PLAZA DE ESPAÑA: LA APOTEOSIS DEL DISPARATE (III)

AVISO A NAVEGANTES

***

Los propietarios afectados por la situación de la mercantil que preside el señor Alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, tienen, desde luego, serios motivos para estar muy preocupados. Ahora nos anuncian que se disponen a iniciar protestas (demasiado tarde) así como acciones judiciales, entre otros, contra el Ayuntamiento. Es decir, contra todos los demás vecinos. La prelación de créditos que establece la Ley Concursal los deja en último lugar (y eso si los admiten como acreedores, pues sus deudas no aparecen contabilizadas en los balances) en caso de liquidación de la sociedad (que será lo más probable), después de las administraciones públicas (la hacienda regional), BANKIA, los proveedores que tengan reconocimiento de las deudas, y, finalmente, el resto. 

El problema es que los propietarios afectados han llegado demasiado tarde y hasta hace unos días se han creído todas las quimeras que les han contado. Entre ellas, la de que con un convenio de urgencia con los proveedores y Bankia, por el que se liberarían unos 11 millones aproximadamente, se arreglaría el problema. Pero el problema es la falta de liquidez y de claro desbalance de la sociedad, que no se arregla con 11 millones de euros en absoluto. El problema es de dónde se saca y quién pondrá los más de 20 millones de euros necesarios para liberar sus propiedades a retornar de las cargas hipotecarias que tienen. Los afectados exhiben los convenios expropiatorios que firmaron en su día, y en los que se les decía que recibirían esas propiedades sin carga alguna y que no tenían que poner nada. Olvidan, desde luego, que su problema (y el de la sociedad mercantil de la que al fin y al cabo son propietarios), es que necesita más de 40 millones de euros, y que nadie, ni Bankia, ni las empresas constructoras, ni un mirlo blanco que venga a comprar todos los activos, va a poner un solo euro. Por esa razón, todos dirigen su mirada hacia el Ayuntamiento, al que pretenden hacer aparecer como responsable civil subsidiario al menos. Y de nuevo olvidan que eso sería, además de injusto e ilegal, una maniobra indigna, por cuanto que fueron ellos y exclusivamente ellos quienes nombraron a estos administradores en la Junta General de fundación y constitución.

 Pretender ahora que el Ayuntamiento, es decir todos los demás vecinos, paguen las consecuencias y asuman la pavorosa deuda que tiene la sociedad, que ellos y solo ellos constituyeron y fundaron admitiendo una fórmula, la de economía mixta con capital mayoritario privado, es una pretensión que es inaceptable. No puede hacerse responsable al Ayuntamiento de la mala cabeza de los administradores ejecutivos de la sociedad mercantil privada, ni de los desmanes que se consintieron a WOODMAN SL como gerente que ellos, y solo ellos, consiguieron imponer para su contratación mediante un sibilino recurso ideado por sus administradores, colando de rondón una cláusula que además es ilegal, en los convenios expropiatorios. Endosarle al Ayuntamiento esas maniobras ilegales (no ha habido contratación alguna por parte del Ayuntamiento) de quien, al fin y al cabo, se jactaba públicamente de representar sus intereses, es una decisión que deberían de pensar antes de iniciarla. Al menos en los términos en que lo han anunciado. Porque en realidad han tenido mucho tiempo para obligar a los administradores a rectificar y no lo hicieron. En el fondo solo se autoengañaban, y este es el lamentable resultado.

***

DEL ENGAÑO Y DEL AUTOENGAÑO

***

Los propietarios de las calles Coslada 9 y de Gonzalo de Córdoba 14 no estaban afectados por la actuación de la Unidad UE-1. Ni siquiera esos edificios estaban, contra lo que se les ha dicho, fuera de ordenación. Al contrario, tenían incluso un aprovechamiento tipo con un coeficiente mucho mayor que el de las fincas de la UE-1. Sin embargo aceptaron adherirse y convenir también la expropiación y el mismo justiprecio que los demás cuando en realidad tenían derechos reconocidos en el PGOU muy superiores.

Aproximadamente a unos dieciocho de esos propietarios se les dijo que no podían retornar a la UE-1 porque no había viviendas suficientes para ellos (ver imagen de arriba), y firmaron unos convenios especiales donde se les aseguraba que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL había comprado esas dieciocho viviendas en la llamada UE-3, de la promoción de José Alix. Se hacía la descripción de esas viviendas y se afirmaba que solo estaban pendientes de inscribir en el Registro de la Propiedad. 

La realidad es que esas viviendas NO eran propiedad de la sociedad mercantil mixta privada que preside el señor Alcalde, sino que eran propiedad de WOODMAN SL que es la promotora de la UE-3 y que no conseguía vender. De alguna forma consiguieron los administradores de WOODMAN SL (gerente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no hay que olvidarlo) convencer (algún día sabremos cómo lo hizo) a los administradores de la mercantil que preside el Alcalde, para que, al mismo tiempo que le alquilaban esas viviendas para los realojos, le fueran ofrecidas también como las que iban a serles entregadas en sustitución de las suyas. WOODMAN SL conseguía así matar dos pájaros de un tiro (y unos formidables ingresos, claro): alquilar sus viviendas vacías y vendérselas a la sociedad que preside el Alcalde.

Pero estas viviendas, como se dice, no solo no estaban compradas por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (contra lo que se afirma en los convenios), sino que aún hoy día siguen siendo propiedad de WOODMAN SL. Solo cuando WOODMAN SL se presentó en la Junta de la sociedad el día 19 de junio pasado, ideando con los administradores de la sociedad un sistema para endosarle a la desesperada esas mismas viviendas, y cuando dicho apaño (que debería de sonrojar al señor Alcalde) fracasó porque no fue aprobado al necesitar más votos que los solitarios del grupo de IU, es cuando WOODMAN SL comprendió que su plan B para endosarle a la mercantil que preside el señor Alcalde las viviendas que no conseguía vender, había fracasado. Y es entonces cuando se decidió a notificar los desahucios de sus inquilinos en esos mismos pisos. Eso sí, no sin antes pactar con altos responsables municipales un retraso de un mes para el inicio de los lanzamientos. Así pues, los responsables municipales sabían desde hace mucho tiempo que todo esto sucedería exactamente así. Solo contaron con la capacidad del autoengaño de los propietarios, huelga de hambre por medio incluido.

LAS VIVIENDAS DE VVPP QUE FUERON ANUNCIADAS A BOMBO Y PLATILLO

***

El disparate (y el engaño, desde luego) consiste en que mientras que a dieciocho propietarios de las calles Coslada 9 y de Gonzalo de Córdoba 14, se les dijo que no había viviendas para ellos en la UE-1 (razón por la cual había que entregarles otras en la UE-3, simulando su propiedad cuando en realidad eran de WOODMAN SL), poco tiempo después se anunciaba a bombo y platillo la venta de ¡52 viviendas de VVPP! Y hay que preguntarse lo siguiente, ¿cómo es posible que pongan a la venta 52 viviendas de protección oficial, y sin embargo se les diga a los dieciocho de los edificios adheridos, que no hay viviendas para ellos en la UE-1? ¿acaso la capacidad de persuasión de WOODMAN SL para endosarle sus viviendas invendibles a la mercantil que preside el Alcalde fue tan contundente que no la puedieron rechazar, o solo fue por hacerle un favor a los administradores de la gerente WOODMAN SL?