PREDICAR, DAR TRIGO Y TOMAR EL PELO AL PERSONAL

Está a punto de cumplirse el primer año en el poder de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE como responsable del nuevo gobierno municipal y, al menos nosotros, ya tenemos contundentes razones para decir que desgraciadamente nada ha cambiado mucho para el sufrido ciudadano que quiera ejercer sus más elementales derechos de acceso e información, sobre las cuestiones públicas en nuestro Ayuntamiento. 

SFHSP tiene varias páginas y cuentas en las redes sociales, donde nos ha venido dando cuenta desde su constitución de qué fines perseguían como grupo político, y al mismo tiempo cuáles eran sus prioridades. Muchas de sus proclamas que hoy, un año y varios meses después, andan colgadas por Internet, ya se nos antojaban entonces como música celestial cargada del mayor voluntarismo ingenuo que nadie viera nunca. 

Una de esas páginas es un blog en el que nos dicen quiénes son y, entre otras cuestiones, qué proponían al ciudadano acerca de cuestiones, por ejemplo, relacionadas con el acceso a la información y documentación municipal. Concretamente decían que su acción de gobierno sería el de una Democracia Directa y de Transparencia. Y para que no tuviéramos duda alguna respecto de qué querían decir nos lo aclaraban: "...que la gente tenga acceso a toda la información que le afecte para que pueda participar en la gestión de su municipio". 

Lo dicho, música celestial. Vamos pues a ver un pequeño test del grado de democracia y de transparencia que practican estos señores que, solo hay que escucharlos, están en la arrogante creencia de que esas cuestiones solo nos han sido dadas cuando han llegado ellos. Cuando, además de estar recogidos como un derecho ciudadano en numerosas normas de ámbito local, también lo están desde hace mucho tanto en nuestra Constitución como en nuestro derecho administrativo más viejo. No tienen ellos pues que concedernos nada graciosamente, es un derecho nuestro; de los ciudadanos. El suyo es solo un deber, el de facilitarnos dicha información. Veamos pues cómo cumplen ese deber nuestros intrépidos gobernantes de hoy.

Sin ir más lejos incluso en la muy reciente Ley de Transparencia de 2013, (sí, la del PP). Que en su artículo 12 regula el derecho de todos los ciudadanos al acceso a la información pública, y que la Ley 30/1992 (sí, la del PSOE) reconocía ya como el derecho de todo ciudadano a la obtención de copias y certificados. Y que ésta nueva ya recoge incluso el derecho a la obtención de copias de documentos cualquiera que sea su soporte. Y, además, regula también el plazo que tienen nuestras autoridades y dependencias administrativas para resolver las peticiones ciudadanas que generalmente es de un mes. Pudiendo no obstante en casos más complejos ser prorrogado por otro mes más. También señala esta ley que el incumplimiento reiterado de estas obligaciones por parte de las administraciones, también la local, entraña una infracción grave. 

Veamos pues cuántas infracciones graves han podido cometer estos nuevos gobernantes nuestros al menos con nosotros, en cuestiones muy sencillas y que además tienen por finalidad que puedan ser aportados esos documentos a otros organismos, los Tribunales de justicia o la Fiscalía.

El día 31 de julio del año pasado 2015 y con el número de Registro 8.993, se le pedía a la señora alcaldesa que en relación con el caso Plaza de España exigiera al Administrador concursal de la sociedad mixta, que procediera de inmediato a reintegrar al pueblo de San Fernando, su legítimo dueño, tanto la plaza de España como su subsuelo. Hasta el día de la fecha no se ha dignado contestar siquiera. Y es evidente que han transcurrido mucho más de los dos meses que otorga la ley.

En los otros dos escritos presentados el día 3 de marzo de este año 2016, se le pedía ya ejerciendo la ACCIÓN VECINAL SUSTITUTORIA, entre otras cuestiones varios certificados a la señora secretaria general municipal. Todos ellos relacionados también con el caso plaza de España. Es obvio también que han transcurrido ya más del plazo máximo de dos meses que otorga la ley.

Relacionados también con el caso plaza de España y con objeto de presentar diferentes documentos en los Tribunales de justicia y en la Fiscalía, le pedíamos también el día 3 de marzo de 2016 en otros tres escritos y entre otras cosas, que la señora Interventora municipal expidiera varios certificados, y que asimismo nos fuera puesto de manifiesto el expediente incoado a resultas del escrito primero de julio de 2015. Algo tan sencillo y fácil como te pongan de manifiesto el expediente con objeto, obviamente, de comprobar que no han hecho absolutamente nada. Este es el panorama pues tras más de dos meses transcurridos: ni se inmutan ni contestan.

Estos señores durante su campaña electoral, nos bombardearon con una orgiástica crítica contra los de la "casta" por su oscurantismo, su patrimonialización de la cosa pública incluidos los documentos públicos, y su círculo cerrado de administradores que más que estar al servicio de los ciudadanos, habían encontrado la fórmula detestable de acabar ocupando sus cargos como si tuvieran algún derecho de usufructo patrimonial sobre los mismos. Bueno pues visto lo visto y transcurrido ya casi un año, entre los anteriores y estos no hay en absoluto ninguna diferencia. Juzguen ustedes. 

Y lamentablemente una vez más se cumple el viejo dicho de que una cosa es predicar y otra dar trigo. Solo que en este caso, además, se ha tomado el pelo electoral al personal: todo sigue igual; todo es una despreciable indolencia por la que nadie responde. Y lo dicho, estos tíos creen que todo empezó a funcionar cuando llegaron ellos.

Y otra cosa, pierdan toda esperanza de que algo definitivamente cambie. No nos queda más remedio que acudir a los tribunales para conseguir que estos señores, que prometían hacer de los administrados el centro de su gestión, cumplan algo tan elemental y sencillo como poner de manifiesto un expediente. Simplemente bochornoso y decepcionante. 

CASO TRADISA: CERRANDO EL CÍRCULO DE LA IMPUNIDAD

EL PRÓXIMO VIERNES PONEMOS EN CIRCULACIÓN EL NÚMERO EXTRA DE MAYO DE NUESTRO BOLETÍN EL MOLINO DE PAPEL DEDICADO EN ESTA OCASIÓN AL CASO TRADISA. CONOCE TODOS LOS PORMENORES DE ESTE ASAMOBROSO CASO EN EL QUE NO HAN FALTADO PRESUNTOS SOBORNOS, GRAVÍSIMAS INFRACCIONES URBANÍSTICAS SOBRE SUELO NO URBANIZABLE PERPETRADAS CON LICENCIAS MUNICIPALES, Y HASTA LA POSIBLE APROPIACIÓN DE MILES DE METROS CUADRADOS PERTENECIENTES AL ESTADO. PIDE Y RESERVA YA TU EJEMPLAR QUE TE REMITIREMOS A TU CORREO DESDE EL VIERNES EN EL NUESTRO:

elmolinodesanfernando@hotmail.es

AVISO A NAVEGANTES

***

El nuevo y flamante equipo de gobierno de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, ha desarrollado una febril actividad desde que tomó posesión respecto de este sector promovido inicialmente por la empresa de distribución catalana TRADISA (y que hoy tiene transferida a una de sus muchas filiales), implantada desde 1988 en nuestro municipio mediante una gigantesca e ilegal campa de vehículos en el paraje conocido como Vacíabotas, que hoy queda engullido por los nuevos desarrollos implantados al sur del viejo polígono Las Fronteras.

Primero publicando mediante edicto del concejal de urbanismo (en realidad se hace llamar de Desarrollo sin que se entienda el porqué) el propio Plan Parcial de SUP I 2 aprobado ya por los anteriores en el año 2013, para luego llevar a la Junta de Gobierno Local una modificación del Proyecto de Reparcelación cuya aprobación definitiva no parece haberse producido, y ahora, el pasado día 22 de marzo en una sesión urgente y extraordinaria también de la Junta de Gobierno, aprobar inicialmente una modificación puntual del propio Plan Parcial. 

Hemos presentado alegaciones a este acuerdo de la Junta de Gobierno, y previamente y ya en el lejano mes de marzo, le habíamos pedido a la propia Junta y a la alcaldesa copia de varios de los informes emitidos en alguno de estos expedientes. Pero siguiendo la pésima costumbre de los anteriores, llevamos ya casi dos meses esperando que nos remitan copia de esos informes que queremos aportar a la Fiscalía. Pero no nos los facilitan. Cometería el equipo de gobierno un gran error si finalmente se confirmara que en materia de transparencia y de respeto a los derechos ciudadanos de acceso a los archivos y documentos, son igual o incluso más oscuros que los anteriores. Porque si con este que nosotros denominamos "caso TRADISA", el nuevo equipo de gobierno mira para otro lado, ignora nuestras alegaciones, y sigue adelante con la modificación del Plan Parcial,  no solo cometerían un gravísimo error que combatiremos con todos nuestros medios, sino que estarían cerrando un círculo maldito de impunidad sobre este caso que durante muchos años han procurado mantener oculto los anteriores. 

Veremos pues si finalmente el equipo de gobierno tiene criterio propio y más luces que los anteriores, o simplemente se deja llevar por la inercia cómplice de quienes conociendo bien el caso, buscan por todos los medios echar toneladas de tierra sobre un asunto escandaloso que todo el mundo debería conocer. Esperemos pues que sean sensatos e inicien otro rumbo sobre este asunto porque, de otra forma, se precipitarán por los mismos siniestros abismos que los anteriores.

LAS TRIBULACIONES DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL

EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL, EN CAPILLA...


AVISO A NAVEGANTES
***

A pesar de las maniobras dilatorias de la representación del Ayuntamiento en la causa que se sigue en el Juzgado 1 de Coslada, en el sentido de pedir el aplazamiento de la comparecencia como testigo del Administrador concursal de PESF SL el pasado día 4 por ausencia del abogado municipal, la señora Juez no las estimó. Y pudo celebrarse por fin después de otro aplazamiento, la esperada y expectante comparecencia del controvertido administrador judicial de la sociedad mixta hoy en liquidación y, como se sabe, a punto de enajenar sus activos por 27,5 millones de euros a un fondo buitre.

Según ha podido saber EL MOLINO de fuentes próximas al caso, el señor administrador concursal acudió a esta cita judicial sin haberse preparado el caso, hablando solo de oídas como un mal estudiante que se presenta al examen sin haberse estudiado los temas, y con aire de superioridad profesoral haciendo alarde incluso de que conoce bien las prácticas contables indeseables exhibiendo además haber escrito libros sobre el tema. Y el resultado, sin embargo y siempre según fuentes próximas a las partes del caso, es que este señor y en particular en este concurso PESF SL, se sabrá bien la teoría pero su práctica como gestor concursal en este caso chirría por todos los lados y es otra cosa bien distinta.

LA MISMA CANTINELA TRAS LA QUE SE PARAPETAN TODOS

El señor administrador concursal fue sometido al parecer a toda suerte de preguntas incisivas, especialmente por las acusaciones, y si bien su actitud inicial fue de ejercer un papel de profesor como táctica para encubrir que el caso se lo conoce solo muy superficialmente, en realidad pronto tuvo que rendirse a la evidencia y puesto que era testigo y por lo tanto obligado a decir la verdad, se decidió por buscar la elusiva justificación de que no le suministraron toda la documentación los administradores iniciales. O bien de que se remitía en todo caso a sus informes, el plan de liquidación o a los miembros de su equipo que eran quienes realmente conocían y llevaban el concurso. O sea, según las fuentes próximas al caso, el administrador concursal dio todo un recital de largas cambiadas, respuestas evasivas bajo ropajes supuestamente académicos, cuando no incurrió en abiertas contradicciones.

Así, por ejemplo, aseguró que la contabilidad de PESF SL no era fiable, pero sin embargo no es lo que dice en sus informes provisional y definitivo. O de la misma forma aseguró - siempre según las fuentes próximas a las partes de la causa -, que había sido informado por el excalde MORENO de todo un rosario de irregularidades societarias y contables supuestamente perpetradas por los anteriores administradores, pero al mismo tiempo fue incapaz de citar una sola actuación por su parte para comprobar los hechos que le denunciaban.

Al parecer aseguró también que si no lo hizo fue porque no le facilitaron prueba documental alguna, cuando el exalcalde MORENO y los demás miembros del consejo de entonces, así como los dos técnicos municipales encargados por presidente de PESF SL de reconstruir los documentos, habían hecho un ímprobo trabajo de acopio de documentos desperdigados, muchos de ellos parciales, y desde luego le hicieron entrega de más de setenta grupos documentales junto con otros escritos que intentaban probar las denuncias que contenían sus escritos.

El señor administrador concursal ha seguido pues la misma táctica y el mismo guión de libro que las tres empresas auditoras que han intervenido en este caso: LAES NEXIA, KPMG y MACE MANAGEMENT SERVICES, consistente en decir ahora que no llegaron a emitir informes (cosa que además no es cierta), porque los administradores no les proporcionaban la documentación que pedían y necesitaban para hacer su trabajo. Sin embargo, todos ellos cobraron y facturaron sus emolumentos completos.

Este tipo de "agentes frontera" que intervienen desgraciadamente en todos estos procedimientos porque así lo impone la ley, no son otra cosa que parásitos legales que cobran una pasta por trabajos que o no hacen o los hacen mal, y luego, cuando se les reclama que depongan en las sedes judiciales, han aprendido la misma cantinela todos para eludir su propia responsabilidad o responden con premeditadas evasivas cuando huelen que por el fondo del caso pueden acabar siendo salpicados. Es una verdadera plaga parasitaria esta que nos invade; la aparición de todo tipo de agentes (como los propios administradores concursales) que tienen por función controlar o fiscalizar actividades económicas de mercantiles en las que se han podido desviar ingentes cantidades de dinero y hay numerosos perjudicados, pero cuyas auditorias o tareas de comprobación examinadas después se muestran como auténticas chapuzas que hacen aguas por todas partes.

Y aunque al parecer el señor administrador concursal también fue preguntado por la liquidación de los activos y su adjudicación al fondo buitre, las venta de los locales a una filial de IBERCAJA y otras cuestiones de calado, las respuestas siguieron siendo evasivas, contradictorias, y en no pocos casos abiertamente inciertas. 

No fue pues al parecer de gran ayuda esta esperada comparecencia del administrador concursal de PESF SL, ni para las partes ni para la señora Juez, sino de absoluta decepción. Pues lejos de aclarar muchas de las más controvertidas cuestiones que sobrevuelan en este caso como es el tema de los bienes de dominio público que hay en los activos de la sociedad, la suya ha sido una comparecencia para la que solo estaba preparado para ejecutar un trámite o una faena de aliño, pero nada más. Hasta el extremo de que al decir de las mismas fuentes próximas a las partes, en realidad al administrador concursal le importa muy poco la suerte de las decenas y decenas de acreedores grandes o pequeños que se van a quedar sin cobrar sus créditos.

LOS REALOJOS Y LA "CUESTIÓN SOCIAL"

Según esas mismas fuentes, el señor administrador concursal manifestó en varias ocasiones su preocupación y prioridad y la del propio juez de lo mercantil, en proporcionar el urgente realojo de los afectados que, según él, han perdido sus casas. Y con el señuelo de esa prioridad y a partir de esta formulación tan socorrida, ha podido quedar al descubierto todo un juego de falsas tribulaciones del administrador concursal, bajo cuyo manto pueda sin embargo perpetrarse una de las más descomunales injusticias que no es posible que ampare ninguna ley concursal sensata. Porque, evidentemente si lo manifestado por el señor administrador concursal en el sentido de que su prioridad y la del juez de lo mercantil, es realojar a los propietarios en sus viviendas ya ejecutadas, eso solo será posible hacerlo a costa las empresas que han construído las edificaciones, las que han suministrado los materiales, o las personas que han prestado sus servicios a PESF SL y sin embargo no van a ver un solo euro.

Es decir, que el señor administrador concursal se dedica a jugar frívolamente con los intereses económicos de muchos perjudicados que han puesto la pasta, pero va a quedar como un señor (y de paso el señor Juez de lo mercantil), porque van a reparar una "injusticia" pero a costa lógicamente de endosarle las pérdidas a otros acreedores que se van a quedar con dos palmos de narices. Ni el juez de lo mercantil ni desde luego el administrador concursal serán quienes se jueguen sus cuartos. Este gesto magnánimo al parecer enunciado por el administrador y compartido por el señor Juez de lo mercantil, se hará en todo caso con pólvora del rey. Y, desde luego, ignorando que priorizan realojar a los que al fin y al cabo eran socios de un mercantil y por lo tanto corriendo sus riesgos, que consiguieron no obstante involucrar al Ayuntamiento en esta alocada aventura donde si hay pérdidas pagarán otros (Ayuntamiento, constructoras, proveedores, etc), y si se gana ganan solo los propios socios que para algo tienen sus convenios blindados. ¡Qué fantástica forma de resolver la cuestión social del caso!

Y es que el disparate será mayúsculo si, efectivamente, el administrador concursal pretende llevar a cabo este asunto de la forma que al parecer ha planteado, porque, en el fondo, esto no sería otra cosa que una gigantesca estafa legal. A menos claro está, que el administrador desconozca realmente de lo que habla y en sede judicial se haya permitido un guiño populista y demagógico. Para encubrir además bajo el paraguas de la cuestión social de los realojados, todo el cúmulo de atropellos e irregularidades que han ido apareciendo bajo su administración, y que al parecer continúan en la fase actual de liquidación. Ya veremos como acaba este asunto y cuál es futuro del administrador concursal.

NUEVA CRÓNICA DE JUZGADOS

AVISO A NAVEGANTES

***

Los numerosos procedimientos judiciales penales abiertos en los de Coslada en relación con el caso Plaza de España, genera casi semanalmente noticias de actuaciones, comparecencias y otros incidentes de todo tipo. Y si bien avanzan lentamente las investigaciones y mientras la causa abierta en el Juzgado 5 ha cerrado ya la instrucción (iniciada nada menos que en 2011 por nuestra primera querella), la del Juzgado 1 ha sido pedido por el Fiscal que sea calificada como compleja y por lo tanto no podrá ser cerrada antes de los próximos dieciocho meses (fue iniciada no obstante a primeros de 2014).

EL AYUNTAMIENTO PIDE APLAZAR LA COMPARECENCIA DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL

Una de las causas por las que estas instrucciones se eternizan en los juzgados, se debe muchas veces a peticiones e incidentes que dificultan o retrasan las decisiones judiciales, especialmente cuando son recurridas por las partes. En el caso de las Diligencias y Autos del Juzgado 1 los recursos anunciados provienen fundamentalmente de los querellados. Sin embargo, ahora hay un nuevo actor que lejos de ayudar al impulso de las actuaciones, viene justamente a retrasarlas sine die.

En efecto, el Ayuntamiento pretende incomprensiblemente aplazar la comparecencia precisamente del Administrador concursal de PESF SL (prevista para el próximo miércoles 4 y aplazada ya puesto que no asistió a la anterior de noviembre de 2015). 

La razón invocada por el Ayuntamiento es todo un pretexto, pues dice el nuevo abogado del Ayuntamiento, que "tiene ese mismo día varios juicios". Y esto es alarmante e intolerable si el Juzgado, efectivamente, accede a ello. El Ayuntamiento tiene obviamente más abogados distintos al actual designado por la alcaldesa personalmente para ésta y otras de las causas penales abiertas, que además asisten habitualmente a ellas y donde ya están acreditados. Y no se entiende bien la razón por la que el equipo de gobierno no confía en esos otros abogados y es solo exclusivamente el cargo de confianza política nombrado por la alcaldesa, quien ha de asistir a los interrogatorios. En unas causas en las que, además, el Ayuntamiento es responsable civil y no acusación.

Al parecer, el Ayuntamiento a través de su nuevo flamante representante aduce que la abogada anterior que habitualmente venía asistiendo a las comparecencias representando a la corporación (funcionaria de plantilla del Ayuntamiento), se halla de baja. Por las diferentes intervenciones de la oposición en los plenos (en el último incluso los grupos de IU y PSOE abandonaron el pleno municipal), todo parece indicar que la abogada que habitualmente representaba al Ayuntamiento se halla de baja. Eso es lo que al parecer notifica el Ayuntamiento al Juzgado. Sin embargo, todo parece indicar que la causa de la baja de esta abogada es una sanción o apartamiento cautelar ordenado por la alcaldesa.  

Y algo huele mal desde luego en este asunto. No conocemos lógicamente las causas por las que dicha abogada ha sido sancionada o apartada de estas causas, aunque por las manifestaciones hechas por los grupos de la oposición en el pleno, desde luego el asunto guarda relación precisamente con las causas y las intervenciones que dicha funcionaria ha tenido en la diferentes causas abiertas en nombre del Ayuntamiento. El asunto como decimos no solo huele mal, sino que puede tener desenlaces insospechados porque es absolutamente anómalo que en la causas penales (e incluso civiles) abiertas, la representación procesal del Ayuntamiento la monopolice una sola persona de la confianza política de la alcaldesa, y cuyo nombramiento, además, parece estar bajo sospecha y en todo caso legalmente cuestionado (y parece que con mucha razón) por la oposición. 

Hasta donde nosotros sabemos al menos, cabe decir que esta abogada ahora apartada ha defendido muy correctamente los intereses municipales en esas causas, sin que pueda reprochársele indolencia o desinterés alguno sino todo lo contrario. El nuevo equipo de gobierno no se da cuenta y no aprende en cabeza ajena, que muchos de los males que aquejan a los anteriores gobernantes que ahora andan por los juzgados respondiendo de sus actos, provienen precisamente de permitir, tolerar y fomentar, que una sola persona de la confianza política también, acaparara y monopolizara todos los asuntos judiciales. Nos tememos que van exactamente por la misma senda que los anteriores.

Ya veremos cómo acaba este asunto, pero no deja de ser un abuso que por querer monopolizar o por no confiar en los profesionales municipales, se pretenda acaparar y controlar todas las causas judiciales en una sola persona que, como es el caso, no solo no las puede atender adecuadamente como ahora se ve, sino que se pretende provocar nada menos que un nuevo aplazamiento de la comparecencia del Administrador concursal ad calendas graecas, haciendo con ello un gran favor al Administrador, pero un notorio daño a la investigación de la causa. No por algo la señora Juez lo había citado el primero precisamente para pasado mañana miércoles. 

Y desde luego es un quebranto para el resto de las partes que han venido pidiendo desde hace tiempo su comparecencia para ser interrogado, y el Administrador concursal se ha resistido injustificadamente. Ya veremos cómo acaba este asunto que, de momento, no parece que el Ayuntamiento juegue precisamente a favor de la causa, sino a favor del monopolio del caso de un solo abogado que además solo es de la confianza política de la alcaldesa y no de toda la corporación.

NUEVAS E IMPORTANTES DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN

La señora Juez del 1 ha ordenado nuevas diligencias ahora dirigidas a la averiguación de la concreta intervención en el caso de varias de las empresas de WOODMAN SL y de VICTORIANO CUESTA. De la misma forma ha comenzado a requerir a varios de los bancos donde ha mantenido cuentas abiertas PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, con objeto de conocer detalles y movimientos de las mismas. También hay requerimientos a PAGARALIA para que informe de sus relaciones mercantiles tanto con PESF SL como con JOVICASA SL. Y de la misma forma a la alcaldesa le han llegado ya otros requerimientos del mismo Juzgado para que como responsable actual de la junta liquidadora de la EMS, aporte otras informaciones referidas al caso Plaza de España.

Así pues, las causas principales abiertas en los Juzgados de Coslada por el caso plaza de España se mueven. Aunque no faltan siempre incidentes que lo entorpecen (como el más reciente del Ayuntamiento) o lo retrasan más de lo deseable. Seguiremos informando.