EL LARGO Y TORTUOSO CAMINO HACIA LA IMPUNIDAD DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA INICIADO POR EL ALCALDE CORPA

 

AMENAZAR EN LUGAR DE DAR EXPLICACIONES

Tiene el alcalde Corpa la fea y antidemocrática costumbre de amenazar con demandas y querellas sin cuento a sus legítimos debeladores, cada vez que alguien osa pedirle cuentas por su paso por el gobierno compartido del IU y PSOE entre 2007 y 2011, periodo en el que sucedieron todos los lamentables hechos relacionados con el lacerante caso plaza de España. Y que lo tuvo por protagonista a él mismo, porque no en vano es el único superviviente de aquella época en la que se atropellaron todos los límites de la legalidad.

Y, como los tiempos de la justicia son tan exasperantemente largos, es ahora, cuando él ha alcanzado el poder, cuando la justicia comienza a interpelar a los autores de los desmanes de antaño. Y claro, sucede que el alcalde no tiene respuestas ni siquiera para explicar los hechos en los que él mismo participó directa y activamente. Y, en lugar de dar explicaciones, se dedica a denostar, amenazar y descalificar cualquier iniciativa que tenga alguien de la oposición pidiéndole explicaciones de cuál es o debe ser la posición procesal del Ayuntamiento en causas penales en las que haya podido resultar perjudicado.

Pero, en lugar de dar las explicaciones que le piden desde algunos grupos de la oposición, se dedica a contestar con exabruptos amenazantes y argumentos descalificadores como ocurrió en el último pleno ordinario ante dos mociones en las que le exigían que se apartara de dar instrucciones a la asesoría jurídica para fijar la posición procesal del Ayuntamiento en esas causas, y, en su consecuencia, para que la misma fuera fijada por el pleno que para eso tiene además las competencias al efecto.

Es muy evidente que el alcalde Corpa adolece de serias lagunas del conocimiento más elemental de los valores constitucionales que han de presidir toda actuación de una administración pública, y de la que, en el caso del Ayuntamiento de San Fernando de Henares, él es el máximo responsable ahora. Y, uno de esos valores constitucionales, el que predica precisamente el artículo 103 de la Constitución, es la del sometimiento pleno a la ley y al derecho de quienes, como él, tienen la máxima responsabilidad institucional del Ayuntamiento. Y, por lo tanto y en ese caso, a quien no le caben atajos y maniobras para que, siendo perjudicado en varias causas penales y estando personado como tal en las mismas desde hace tiempo, tras su paso por la alcaldía, se haya convertido sin embargo en la mejor defensa de los encausados.

Pero es que, vista sus reacciones casi paroxísticas en las intervenciones de réplica ventajista y las amenazas proferidas a la oposición que osa pedirle explicaciones, nos reafirman más en la idea de que al alcalde Corpa, tras más de dieciséis años en el Ayuntamiento, unas veces en el gobierno y otras en la oposición pero siempre cobrando del presupuesto municipal, le viene grande el cargo institucional porque es incapaz de entender que el pleno municipal tiene como misión precisamente el control y fiscalización del gobierno y que, en un sistema democrático, éste da explicaciones en lugar de amenazar a la oposición. 

Tan elementales principios democráticos no parece que hayan arraigado en el alcalde Corpa. Más bien sus réplicas carentes de explicaciones y redundantes en amenazas sin cuento ni medida, anida en él una aberrante y distorsionada actitud predemocrática, consistente en que todo el mundo le debe sumisión y toda crítica a su gestión ha de ser carne de juzgado porque, a él, nadie le puede poner en cuestión nada de lo que hace porque goza una suerte de presunción de rectitud carismática y los anatemas han de ser arrojados a las tinieblas del silencio. Y porque un conducator como él ni se equivoca nunca ni por supuesto asume responsabilidad tampoco por su pasado más reciente que compartió en igualdad de condiciones, mientras sus excolegas de gobierno tienen  que sentarse en el banquillo.

Ya hemos tenido demasiadas muestras del talante autoritario de alcalde Corpa como para extrañarnos ahora. Sucede, sin embargo, que el largo y tortuoso camino hacia la impunidad iniciado por el alcalde y plasmado en documentos procesales, cuya iniquidad no se conjura ni siquiera con los votos cómplices de Ciudadanos, tienen no obstante un recorrido muy corto. 

Pero no olvide una cosa cierta: entre dar explicaciones y amenazar, usted ha elegido las amenazas. No espere pues comprensión porque las arrogancias insidiosas que tanto le gustan utilizadas como pretexto exculpatorio, son casi siempre delatoras de todo lo contrario.

LO QUE VA DEL ALCALDE MORENO Y LA ALCALDESA CATALINA A LO QUE HOY VIENE HACIENDO EL ALCALDE CORPA CON EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

Los larguísimos tiempos judiciales han querido que la hora de la verdad de caminos que iniciaron sus antecesores, se crucen inexorablemente con el alcalde Corpa al frente de la Corporación. Y, por lo tanto, le toque a él el momento preciso en el que el Ayuntamiento haya de pronunciarse acerca de gravísimas imputaciones que en diferentes causas judiciales se vienen haciendo contra los presuntos culpables de lo sucedido con el conocido como caso plaza de España. Pero, a diferencia de los anteriores, el alcalde Corpa ha optado, sin consultar el pleno municipal, por pedir la exoneración de los encausados desandando así lo que sus predecesores, el alcalde Moreno y la alcaldesa Catalina, hicieron cuando estuvieron al frente de la institución. Veamos pues cómo la posición actual del alcalde y su equipo de gobierno con Ciudadanos como socio cómplice, no olvidarlo, viene teniendo en relación con estos procelosos asuntos.

El alcalde Moreno accedió a la alcaldía en marzo de 2013 tras la dimisión del alcalde Setién. Y lo hizo no sin librar una batalla interna en IU entre su grupo, el PCE, y otras formaciones como las que lideraba la exalcaldesa Monserrat Muñoz. Y contra parte del resto de los concejales que no querían que accediera a la alcaldía porque recelaban de él, precisamente, en relación con su posición crítica con el caso plaza de España.

No obstante la resistencia, pudo ganar la batalla interna apelando a los órganos federales de IU, por cuanto que legalmente le correspondía a él por ser el siguiente en la lista. Fue pues proclamado alcalde en una sesión del mes de marzo de 2013.

Y lo primero que hizo respecto del caso plaza de España, fue encargar dos informes al nuevo asesor jurídico y quien hacía también las veces de interventor en funciones, con el objeto de evaluar qué es realmente lo que había pasado con la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que, por aquellas fechas, se hallaba ya en concurso de acreedores y con un pasivo de 94 millones de euros.

Sin embargo, y a pesar de ser el alcalde ya en pleno ejercicio de sus funciones, para poder acceder a toda la documentación de la sociedad mixta, tuvo que descerrajar las cerraduras del que fuera despacho de la secretaria y anterior asesora jurídica porque ésta se negaba a entregarle las llaves para su acceso a la voluminosa colección de documentos generados por la actuación de PESF. La resistencia numantina a entregar la documentación que retenía la ex asesora jurídica y ex secretaria de la sociedad mercantil, cesada unas semanas antes de ambos cargos, revelaba el temor que atenazaba a quienes se oponían a su nombramiento: perder el control de la documentación de PESF con su entrega a quien, a pesar de todo, consideraban su enemigo y recelaban como se dice de sus verdaderas intenciones.

Y, una vez examinada la documentación, los encargados de informar hicieron  demoledores informes que dejaban traslucir una descarnada radiografía de las numerosas irregularidades habidas en la gestión de esta sociedad, cuya presidencia anterior había ostentado precisamente el ex alcalde Setién. Y cuyo consejero delegado era el también colega ex concejal de Política Territorial, señor Martínez.

Y cuáles y de qué naturaleza serían las conclusiones de esos informes que, junto con otros concejales y con los propios informantes, procedieron a poner en conocimiento de al Fiscalía los gravísimos hechos conocidos, entre los que se hallaban la presunción de que había desaparecido numerosa documentación de la sociedad.

EL ALCALDE MORENO, ACUSA

El alcalde Moreno y otros miembros de su equipo de gobierno, a la vista de los informes que le pasaron, comenzó a poner en conocimiento de la justicia todo lo que conoció, así como a personarse como Ayuntamiento en las causas penales abiertas como la del Juzgado número 5, iniciada precisamente a resultas de una querella presentada por nuestra asociación. 

Y no solo hizo eso, sino que también puso en conocimiento y denunció ante la Administración Concursal la existencia de numerosos créditos falsos en el procedimiento concursal, producto de innumerables negocios jurídicos ficticios.

Para, finalmente, un día antes de cesar en el cargo de alcalde (aunque resultó reelegido concejal en mayo de 2015, no quiso recoger el acta), presentar un demoledor alegato de culpabilidad dolosa del concurso de acreedores, cuya resolución final sin embargo pende en el Juzgado de lo Mercantil desde entonces sin que, al parecer, el señor juez concursal tenga tiempo a lo largo de todos estos ocho años de parálisis del concurso, de dictar sentencia sobre la calificación del concurso. Y, en ese concurso de acreedores por cierto, está personado el alcalde Corpa pero desde cuando era concejal, sin que nadie entiende qué hace ahí y para qué si resulta ser que él no es acreedor de la concursada.

El ex alcalde Moreno pues tuvo que ordenar descerrajar por la fuerza una despacho para poder acceder a la documentación de la mercantil PESF, encargó informes de urgencia para conocer realmente el alcance de los sucedido y, conocidos esos informes, denunció los hechos ante la fiscalía y los juzgados, ordenó la personación del Ayuntamiento en las causas abiertas, remitió la documentación a los juzgados, promovió un acuerdo del pleno para rescatar la plaza de España usurpada por PESF, denunció créditos irregulares ante la Administración concursal y, en definitiva y como último acto de servicio a la causa de la legalidad y en defensa del interés general por encima de otras consideraciones, incluidas las propias, (el señor Moreno se halla encausado en alguna de estas causas y a fe que le deseamos la mejor de las suertes porque, ciertamente, fue gracias a él cuando se posibilitó conocer algo lo que no era sino la sentina de PESF), tuvo el valor de ejercer lo que en derecho corresponde y estaba obligado: denunciar y poner en conocimiento de los estamentos judiciales unos hechos gravísimos en relación con la gestión de PESF. Todo lo contrario de lo que hace ahora el acalde Corpa.

LA ALCALDESA CATALINA TAMBIÉN ACUSABA

La alcaldesa Catalina también denunció asuntos turbios relacionados con el caso plaza de España, pero, como en realidad lo desconocía casi todo de este caso a pesar de haber simulado una denuncia del caso en el Juzgados (fotografía incluida) en plena campaña electoral, en realidad dio palos de ciego y, aún hoy día, da muestras inquietantes de que, tras su fallido y diletante gobierno de 2015 a 2019,  todavía tiene lagunas que hacen suponer que sigue sin haberse enterado de casi nada de este caso.

CÓMO LE QUEBRARON LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA A LA ALCALDESA CATALINA SIN QUE SE DIERA CUENTA DE NADA

(O, POR DECIRLO EN VULGAR, CÓMO LE ROBARON LA CARTERA Y NO SE ENTERÓ DE NADA)

Ya se ha dicho que la alcaldesa Catalina hizo una vulgar puesta en escena simulando la presentación de una denuncia por el caso plaza de España, con fotografía ante los Juzgados incluida, de lo que no era sino un burda simulación exhibiendo no una denuncia suya sino de dos afectados del caso.

Pero, además, cuando tomó posesión del cargo también lo hizo como presidenta de la EMS, empresa pública constituida hace muchos años y que, sin embargo, le quebraron bajo su presidencia. Y fue todo tan rocambolesco como palmariamente delictivo (presuntamente, claro), que aún hoy día resulta inexplicable tanta incuria y falta de celo en la defensa de los intereses municipales. Vean, vean lo que pasó y luego juzguen.

EL FORMIDABLE NEGOCIO QUE HIZO UNA ENTIDAD FINANCIERA A COSTA DE LA INCURIA MUNICIPAL

Como se ha dicho antes, a la alcaldesa Catalina le quebraron la EMS mediante un contubernio entre IBERCAJA y el administrador concursal de PESF, que ni siquiera olió. De forma tal que, de la noche a la mañana, la sociedad municipal que presidía había sido despojada de sus activos, veinte locales comercial de la promoción de Echeveste y treinta plazas de garaje y, por ello, se encontró con un patrimonio neto negativo de más de seis millones de euros. Y, ¿cómo sucedió esto? Pues froten sus ojos porque es para no creer.

Al encontrarse con que la EMS estaba en causa legal de liquidación porque su patrimonio neto era muy superior al capital social (- 6,5 millones contra 0,962 millones de capital), fue necesario: i) acordar la liquidación de la sociedad, ii) inyectar liquidez desde el Ayuntamiento a la misma sociedad municipal mediante un préstamo participativo de 3,9 millones de euros hoy ya definitivamente irrecuperable para el Ayuntamiento.

Ante ese panorama, la alcaldesa Catalina presentó una denuncia en los Juzgados de Coslada contra los anteriores consejeros delegados de la EMS, Manuel González Rojo (PSOE), y contra Javier Blanco Morales (IU). Los acusaba concretamente, de un presunto delito de administración desleal en su gestión al frente de la EMS. Y, en particular, los acusaba de vender veinte locales comerciales propiedad de la EMS en la promoción de Echeveste (hoy plaza de la Fábrica de Paños) a PESF por 8 millones de euros, cuando había una tasación de la propia entidad financiera, IBERCAJA, que valoraba dichos locales en 10,4 millones de euros. Y era verdad; vean si no.

Como pueden ver, efectivamente la propia entidad financiera tasaba esos locales comerciales (veinte en total y sin las treinta plazas de garaje), en 10,4 millones de euros. Mientras que la EMS había procedido a vender esos locales en el año 2009 por 8 millones de euros. Los consejos de administración de ambas sociedades eran sin embargo los mismos. Alegaba pues unas minusvalías o pérdidas patrimoniales de la EMS por importe 2,4 millones de euros a consecuencia de este ruinoso negocio. Y acusaba directamente a los dos anteriores consejeros delegados anteriores a su acceso a la alcaldía y que hemos indicado más arriba. Pero, lo peor no fue eso, sino lo que pasó después.

CÓMO LE BIRLARON LA CARTERA A LA ALCALDESA CATALINA ANTE SUS NARICES (Y DE PASO LE QUEBRARON LA EMS DE LA QUE ERA SU PRESIDENTA)

Un día de diciembre de 2015, un notario de Madrid procedía a autorizar una escritura de adquisición de los veinte locales comerciales que PESF tenía en la plaza de la Fábrica Paños junto con otras treinta plaza de garaje. Y, ¿quiénes eran los otorgantes? Pues uno era el administrador concursal de PESF y por la otra parte, los representantes de dos empresas denominadas CERRO MURILLO SA y RESIDENCIAL MURILLO SA radicadas en Zaragoza pero que, en realidad, no eran otra cosa que filiales de IBERCAJA, la entidad financiera que tenía otorgadas hipotecas por importe de 5 millones de euros a la mercantil municipal EMS para la construcción de los locales y las plazas de garaje. 

Lo insólito pero que ya no puede extrañarnos en este tóxico ambiente de incontenible corrupción que nos invade por todas partes, es cómo se manejó este asunto a la luz de los documentos públicos conocidos.

La alcaldesa Catalina tenía denunciados a los anteriores consejeros de la EMS por vender veinte de sus locales por 8 millones de euros a PESF, cuando existía una tasación realizada por la entidad financiera hipotecaria IBERCAJA que valoraba estos locales en 10,4 millones de euros como puede comprobarse más arriba. Pero, ¿saben ustedes por qué precio adjudicó el administrador concursal de PESF esos veinte locales y sus treinta locales comerciales, a la filial de IBERCAJA, antes incluso de que lo autorizara el propio Juzgado? Pues, exactamente por 5,1 millones de euros. Es decir, por algo menos de la mitad del valor de tasación que apenas un par de años antes la propia entidad financiera había tasado en 10,4 millones de euros. Y, oh casualidad, por exactamente el importe de la deuda hipotecaria que la EMS mantenía con IBERCAJA. 

Y, ¿saben ustedes a quién le encargó el administrador concursal la nueva tasación de los bienes a adjudicar? Pues a la propia mercantil a la que después se le iba a adjudicar: Cerro Murillo SA que, a su vez, oh casualidad también, resultó ser que era filial de la entidad bancaria IBERCAJA, que antes había tasado esos mismos activos inmobiliarios por 10,4 millones de euros. Negocio redondo pues para IBERCAJA con la complicidad del administrador concursal, y la incuria y el pasotismo total de los responsables municipales que asistieron silentes, a una impresentable operación fraudulenta hecha ante sus ojos y en la más absoluta impunidad. 

Y, tras esta operación bendecida además por el señor Juez concursal del juzgado nº 6 de lo mercantil sucedieron dos hechos determinantes: i) la ya referida quiebra de la EMS por encontrarse en una situación de insolvencia o de liquidación necesaria por presentar un patrimonio neto negativo seis veces superior a su capital social, y ii) la necesidad de inyectar liquidez por importe de 3,9 millones de euros por parte del Ayuntamiento para evitar la ejecución del resto de las hipotecas de la EMS por parte de Caja Madrid. Más otros 0,9 millones de euros recientemente satisfechos también por el Ayuntamiento ya presidido por el alcalde Corpa, para evitar también la ejecución por parte de la Agencia Tributaria de una deuda que se arrastra desde el año 2009 a resultas de las liquidaciones del IVA insatisfechos en su día por la situación de concurso de PESF. 

Y, he aquí la operación tal y como el administrador concursal la presentó ante el Juez concursal para su autorización en noviembre de 2015, y en la que, además del precio de la adjudicación a CERRO MURILLO SA, afirma también que esta operación es VENTAJOSA para PESF, y que, además, había sido autorizada no solo por IBERCAJA (la verdadera beneficiaria en realidad), sino que incluso también había sido aprobada por la EMS. Ver para creer.

Toda esta increíble peripecia donde un banco en contubernio con un administrador concursal, hace un formidable negocio al rescatar y conseguir unos activos por 5,1 millones de euros que dos años antes había tasado por el doble, fueron perpetrados ante las narices mismas de nuestros responsables político. Que, obviamente, no solo no debieron enterarse de nada, sino que incluso dieron su visto bueno a la operación según afirma el propio administrador concursal. Y, a raíz de esta insólita operación, fue necesario que, reunido el Ayuntamiento pleno y constituido en Junta de accionistas de la EMS, acordara su disolución y liquidación. Una liquidación acordada ya en el año 2015 y que, sin embargo, hoy día y en el año 2023, no está totalmente liquidada a pesar de que la ley establece que la misma ha de hacerse en un plazo de tres años. El comité liquidador de esta empresa hoy está compuesto por todo el equipo de gobierno incluido el alcalde Corpa.

Por su parte, la alcaldesa Catalina ordenó la personación del Ayuntamiento en la causas penales abiertas, en una de las cuales ya en el año 2016, pidió que comparecieran como testigos precisamente el señor Notario otorgante de las escrituras de constitución de PESF e incluso la señora Registradora de la Propiedad, quien autorizó también la inscripción registral de la aportación de la plaza de España a la mercantil PESF por parte del Ayuntamiento.

...Y EL ALCALDE CORPA  (CON LA COMPLICIDAD DE CIUDADANOS) NO ACUSA, EXONERA

O LA TIERRA ES PLANA SEGÚN EL AYUNTAMIENTO BAJO LA HÉGIRA DEL ALCALDE CORPA Y CIUDADANOS

***

ANTOLOGÍA DE NEGACIONES EXCULPATORIAS EN LA CAUSAS PENALES DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA (PRIMERA ENTREGA)

El alcalde Moreno fue activo denunciante de lo que vio y conoció del caso plaza de España cuando estuvo al mando de la alcaldía. Idéntica posición de denuncia y actividad acusatoria aunque a veces desquiciante, fue protagonizada por la alcaldesa Catalina en relación con el caso plaza de España. Sin embargo, ¿qué es lo que está pasando bajo el mandato del alcalde Corpa en estas causas penales abiertas, cuando, precisamente, ha llegado la hora de la verdad, es decir, la de acusar o pedir el sobreseimiento? Pues, en todos los casos que nosotros conocemos, bajo al mandato del alcalde Corpa el Ayuntamiento no solo no acusa sino que pide el sobreseimiento incluso aunque esté personado en esas causas como perjudicado.

Vamos a ver pues un ejemplo rotundo de lo que ha sucedido en la causa del Juzgado nº 5 donde ya existe apertura de juicio oral pendiente de señalar por parte del juzgado de lo penal nº 3 de Alcalá de Henares.

Pues, como puede verse, el Ayuntamiento, a través de su representación personada en la causa y bajo la responsabilidad ya del alcalde Corpa, sostiene que en la actuación de plaza de España, donde la Fiscalía pide penas de prisión y se halla imputado incluso un secretario municipal, afirma que los encausados no cometieron delito alguno y, que, en todo caso, la Corporación sería perjudicada y no responsable civil.

MÁS PAPISTA QUE EL PAPA

Y para concluir que los encausados no cometieron delito alguno según la representación municipal, contra lo que sostiene el Ministerio Público, el Ayuntamiento se explaya en una serie de consideraciones que revelan que en el equipo de gobierno se ha instalado una suerte de creencia que concluyen que tierra es plana. Porque no otra cosa puede entenderse a tenor de los alegatos expelidos por la representación procesal del Ayuntamiento.

Así, entre otras absurdas negaciones, afirma sin inmutarse, por ejemplo, que: El suelo de la plaza de España de San Fernando de Henares no fue aportado al capital social de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Así, como lo leen y en vena.

Pues bien. Cualquiera que se sepa leer y escribir puede acercarse al Registro de la Propiedad y, por 3 euros, obtener una copia simple de la finca registral número 30.659 como esta de abajo.

Como se dice, solo hace falta saber leer para comprobar que, según la fe pública registral, el entonces alcalde Setién acudió al Registro de la Propiedad de San Fernando de Henares el día 2 de octubre de 2008 provisto de un simple certificado del secretario, y procedió a inmatricular la plaza de España en favor del Ayuntamiento, con su superficie, sus linderos y colindantes e incluso su destino de uso público. Para, a continuación, pedir a la señora Registradora que inscribiera la "aportación" de la misma plaza al capital social de la mercantil que él mismo presidía, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Es decir, que la fe pública registral acredita que el Ayuntamiento, por medio de su alcalde Setién, procedió a inscribir en el Registro de la Propiedad la aportación realizada al capital social de la mercantil mixta. Lo dicho, solo hace falta saber leer.

Y, ¿tenía el señor Setién autorización del Pleno municipal para realizar esa aportación de la plaza de España al capital social de la mercantil mixta que él mismo presidía? Pues, según un certificado de la secretaria, obviamente NO.

He aquí un certificado expedido por la señora secretaria en enero de 2014 con el visto bueno del entonces alcalde señor Moreno, que acredita que el señor Setién carecía de autorización alguna por parte del pleno para realizar la aportación de la plaza de España al capital social de PESF. Lo dicho, ante lo que acredita la fe pública registral y la fedataria pública municipal, lo mejor es negarlo todo. Así de fácil y así de tramposo. 

El alcalde Setién procedió a introducir en el tráfico jurídico mercantil una plaza pública que luego fue hipotecada y embargada, al aportarla al capital social de la mercantil PESF. Y eso lo hizo sin autorización del pleno pero, para la representación procesal del Ayuntamiento, todo ello fue un exquisito y limpio procedimiento ajustado a derecho. No hubo delito alguno. Así se evitan, obviamente, acusar a nadie y de paso no tener que soportar la carga de la responsabilidad civil.

Pero aún hay más, y es que la representación procesal va más lejos incluso que los propios encausados pues resulta ser que en el propio procedimiento instructor, éstos han venido a reconocer que aportaron la plaza de España al capital social porque si no la operación no era económicamente viable. O sea, en la propia causa hay declaraciones de los propios encausados que reconocen que sí aportaron la plaza de España al capital social de PESF, mientras que el Ayuntamiento, en un exceso de celo de impunidad, lo niega.

¿Nos toma por idiotas el alcalde Corpa? Se ha pasado con armas y bagajes a lado oscuro del negacionismo más ciego y delirante, al negar en el procedimiento penal lo que incluso los encausados han admitido. 

Este es pues el estado de cosas y el problema de extraordinaria gravedad que hay planteado en el Ayuntamiento mientras el señor Corpa sea alcalde: el formidable conflicto de intereses en que incurre sobre este tema, sin descartar tampoco la instrumentalización interesada que él mismo puede estar haciendo de la asesoría jurídica, cuando en esa causa hay denuncias precisas y concisas contra él mismo.

EL AYUNTAMIENTO OBJETO DE EMBARGO POR PARTE DEL JUZGADO

Al mismo tiempo que se acordaba por el Juzgado número 5 de Coslada la apertura de juicio oral pedido por el Ministerio Fiscal, contra el ex alcalde Setién y otros, se acordaba también la incoación de una pieza separada civil pues en la causa hay personados unos socios minoritarios de PESF, que se consideran perjudicados. Estos socios piden una indemnización a los encausados por importe de 319.000 euros, importe que han de afianzar y, por lo cual, se han declarado todos insolventes. Subsidiariamente la reclamación la dirigen contra el Ayuntamiento. Ante la negativa a afianzar voluntariamente esos importes, el Juzgado ha ordenado el embargo de los saldos bancarios incluidos los del Ayuntamiento y por ese importe de 319.000 euros. Hasta donde El Molino ha podido saber, tras la comparecencia del alcalde Corpa en el Juzgado donde la comunicaron la apertura del Juicio oral y la obligación de prestar fianza por el importe referido, el Juzgado ha procedido a embargar los saldos bancarios municipales por el importe reclamado.

El resto del alegato exculpatorio del Ayuntamiento en esta causa es un delator e infumable escrito de descargo en favor de los encausados, contra lo que el Ministerio Fiscal pide, lo que el alcalde Moreno denunció y la alcaldesa Catalina denunció también. Así pues, es bajo el mandato del alcalde Corpa y cuando ya llegó la hora de la verdad, cuando se descuelga radicalmente de la posición de sus antecesores y, con un giro copernicano, acaba pidiendo la absolución de los encasados no sin pasarse de frenada puesto que, incluso, niega en su alegato lo que los propios encausados ya han admitido. 

El conflicto de intereses está servido por más que Ciudadanos en un lamentable final de mandato (comenzaron con cinco concejales y han acabado con dos y medio), se ofrezca como un grupo zombi de muleta permanente del alcalde Corpa, a cuyo grupo municipal con solo seis concejales de veintiuno, nunca le faltan almas cándidas o interesadas también que le echen una mano. Este es pues el desolador panorama que no cesa, y que ahora se reedita con nuevas versiones de la vieja empecinada consigna: sostenella y no enmendalla, aunque eso sea a costa de afirmar que la tierra es plana.

Y este es pues también el largo y tortuoso camino iniciado por el alcalde Corpa forzado por su propia concepción de la política, como un instrumento capaz de retorcer y deformar la propia realidad. Pero que, al final, acabará atrapándolo a él también sin remisión porque todas estas piruetas acaban volviéndose contra quien las ejecuta. Tiempo al tiempo.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS (I)

 

EL EXALCALDE SETIÉN Y EL EXCONCEJAL DE URBANISMO J. MARTÍNEZ SE SENTARÁN EN EL BANQUILLO POR UNA DE LAS VARIAS CAUSAS PENALES ABIERTAS POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

El Molino ha tenido conocimiento de la próxima celebración de un juicio a primeros del próximo mes de marzo en el Juzgado de lo Penal nº 4 de Alcalá de Henares, contra el que fuera alcalde de la corporación entre 2007 a 2013, Julio SETIÉN, así como contra el que fuera concejal de Política Territorial Joaquín MARTÍNEZ durante el mismo mandato, a resultas de una denuncia nuestra a la Fiscalía que luego dio lugar a una Instrucción penal en el Juzgado nº 4 de Coslada, y a los que el Ministerio Público acusa de un presunto delito de malversación de caudales públicos. También se halla encausada la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por la misma razón.

CÓMO DESAPARECIERON 900.000 EUROS DE LAS ARCAS MUNICIPALES EN EL MARASMO DE LA GESTIÓN DE PESF

***

Los hechos se remontan a los años 2008 y 2009, cuando fue constituida la empresa mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con objeto de acometer la polémica actuación urbanística de la UE-1 en el ámbito de la plaza de España, y bajo el gobierno de coalición de IU y PSOE. Y que tuvo luego su continuidad a lo largo de al menos dos años más.

Así, en el pleno municipal de 28 de mayo de 2008 por el que se acordó la constitución de la mercantil mixta PESF, y también se adoptaron una serie de encomiendas al entonces alcalde SETIÉN entre las que se hallaba el encargo de una serie de estudios relacionados todos ellos con actuaciones que pasaron desapercibidas y que, sin embargo, respondía a un plan preconcebido: convertir la mercantil mixta en una administración paralela fuera de todo control y fiscalización tanto de los órganos municipales como de la ciudadanía en general.

De esta forma, inmediatamente después de la constitución de la sociedad de la que ellos eran administradores (el alcalde Setién su presidente y el concejal Martínez su consejero delegado), y asegurada pues la opacidad total, pusieron en marcha un plan preconcebido consistente en: i) disponer de 900.000 euros de fondos municipales suficientes para eludir todo control y fiscalización interna y externa so pretexto de que se trataba de una empresa privada, y ii) invitar a una serie de entidades y personas amigas a lo que prometía ser un reparto discrecional de esos fondos fuera del control y fiscalización, y por lo mismo exentos de los farragosos y controlados sistemas de contratación pública.

El concejal Martínez tenía consignado un crédito de 900.000 euros en el presupuesto de su Área de Urbanismo para ejecutar obras de urbanización de la plaza de España, sin embargo, una vez constituida la sociedad mixta de la que él era su propio consejero delegado, procedió a tramitar un expediente de modificación  de créditos directamente y para lo cual cambió el destino funcional de obras de urbanización a transferencias a empresas.

De modo que, unas semanas después, el entonces alcalde Setién que a su vez era presidente de PESF, ordenó el traspaso de 900.000 € de la tesorería municipal a la empresa mixta PESF. Esta operación les permitiría luego disponer discrecionalmente y sin control alguno de ese voluminoso importe mediante encargos y pagos a personas y entidades amigas, pero sin convocar concurso alguno y fuera de toda curiosidad y mucho menos de fiscalización alguna de la Intervención Municipal de Fondos.

Así, una de las entidades primeras en beneficiarse de esa disposición a su plena discrecionalidad fue la mercantil GPS PROYECTOS SL del grupo empresarial del sindicato Comisiones Obreras vinculada a su división inmobiliaria y gestora de cooperativas de viviendas VITRA. Quien se llevó hasta casi 200.000 euros de esos 900.000 en concepto de trabajos y estudios que le fueron encargados pero sin concurrencia alguna. Sindicato al que, por cierto, pertenecían casi todos los implicados.

Y no fue esta mercantil la única beneficiada, sino que también lo fueron otras personas y entidades mediante el abono mensual de unos importes discrecionales y voluminosos por la realización de supuestos trabajos que, sin embargo, a estas alturas nadie sabe ni en qué consistieron ni dónde están. 

NADIE DEL AYUNTAMIENTO RECLAMÓ A PESF AL MENOS JUSTIFICACIÓN DE LOS GASTOS Y ENCARGOS

Aquí podemos ver un certificado expedido por la señora Interventora Accidental en enero de 2014, en el que advierte que la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no había justificado desde el año 2011 el destino de la subvención de 900.000 euros, y de la que eran su presidente el señor Setién y su consejero delegado el concejal Martínez.

Cuando nuestra asociación tuvo conocimiento de todo esto, procedió a pedir mediante escrito que el pleno municipal adoptara acuerdo para reclamar a PESF los 900.000 euros que le fueron transferidos en forma de subvención y que, según la Interventora, ni la había devuelto ni tampoco la había justificado tal y como prescribe la Ley.

Pero, como por otra parte viene siendo habitual en este Ayuntamiento, nuestros políticos son refractarios a que nadie ajeno a ellos meta las narices en sus asuntos, y el entonces alcalde Moreno ni tramitó el escrito al órgano al que iba dirigido ni tampoco reclamó nunca la devolución de los 900.000 euros a PESF. Nuestro escrito de denuncia al pleno municipal (que era el órgano competente para ello además), durmió en un cajón eternamente hasta hacerlo desaparecer como también ha sido habitual con otros muchos documentos y expedientes relacionados con este proceloso, oscuro y siniestro caso de plaza de España.

Todo este lamentable descontrol, pasotismo y descuido con el dinero público, dinero de todos pues, y en particular respecto de la considerable suma de 900.000 euros fuera de control y fiscalización, y sobre todo ante la evidencia de que se impedía al pleno municipal de entonces tomar el control de este asunto, es lo que nos obligó a poner los hechos en conocimiento de la Fiscalía, quien a su vez remitió la denuncia a los Juzgados de Instrucción de Coslada y que, tras varios años instruyendo, por fin ha dado lugar a una acusación por posible malversación de fondos contra el ex alcalde Setién y el ex concejal Martínez. También los imputa como responsables civiles por lo que han de reponer los 900.000 euros a la hacienda municipal.

EL AYUNTAMIENTO SE PERSONA EN LA CAUSA

Mediante un acuerdo adoptado por el pleno celebrado el día 19 de octubre de 2017, se acordó la personación de la corporación en esta causa en tanto que perjudicada lógicamente, y con un perjuicio patrimonial de nada menos que de 900.000 € a la corporación a resultas pues de un posible delito de malversación.

Tal y como puede verse en el accidentado vídeo de arriba de la sesión (faltan tramos de la grabación y tampoco hay acta colgada), el acuerdo, a propuesta de la entonces alcaldesa Catalina, salió adelante con los votos de SFHSP y del PP. Sin embargo se abstuvo el PSOE del hoy alcalde Corpa e incluso hubo concejales que votaron en contra de personarse en la causa para defender lógicamente los intereses municipales.

Es necesario llamar la atención de cómo, en casos como estos donde tiene que ser una modesta asociación la que tome la iniciativa de poner los hechos en conocimiento de la Fiscalía, entre otros motivos por la posible prescripción del plazo para el reintegro de la subvención, sin embargo hay concejales y grupos enteros que se la cogen con papel de fumar, y formulan toda clase de objeciones y reparos al más elemental de los principios: la obligada defensa de los intereses municipales. Y si bien en el resto de los casos tanto del voto en contra como de la abstención es patente la motivación, lo que asombra sin embargo es la dubitativa posición abstencionista del grupo municipal del PSOE con el hoy alcalde Corpa a la cabeza. Y es que, como tantas veces nos ha demostrado el señor Corpa con el caso plaza de España, todas sus posiciones con este asunto no son más que retórica huera puesto que, cuando hay que tomar decisiones de fondo sobre este tema, él y su grupo siempre se ponen de perfil.

Y A TODO ESTO, EN ESTE ASUNTO ¿ACUSA EL AYUNTAMIENTO O, COMO VIENE SUCEDIENDO EN OTROS DONDE ES PERJUDICADO TAMBIÉN, PIDE SIN EMBARGO LA ABSOLUCIÓN DE LOS ENCAUSADOS?

Resulta inquietante que en un asunto donde hay en juego nada menos que 900.000 euros que han desaparecido engullidos en el marasmo la quiebra de PESF de la tesorería municipal, y por lo tanto hay un claro perjuicio de la hacienda municipal, sin embargo, desde el largo 19 de octubre de 2017 nadie se haya preocupado de conocer y mucho menos explicar públicamente la posición judicial del Ayuntamiento en esta causa en la que, como no puede ser de otra manera, ha de acusar lógicamente a los encausados en tanto en cuanto que perjudicado y exigirles la restitución de los 900.000 euros presuntamente malversados. 

En efecto, nadie da explicación alguna y mucho menos desde que es alcalde el señor Corpa, ni tampoco parece que a la oposición le interese mucho el tema. Silencio que es muy mosqueante porque no sería la primera vez que, bajo la responsabilidad directa del alcalde Corpa de la asesoría jurídica, en lugar de ejercer la acusación como es su obligación, se dedica a pedir la absolución de los encausados y por lo tanto en la mejor defensa de los implicados. En lo que constituye un verdadero escándalo que no puede dejarse pasar por alto.

Algo parecido puede haber ocurrido en este caso, ya que el Ayuntamiento necesariamente ha tenido que presentar escrito de acusación pero nadie, salvo la asesoría jurídica y el propio alcalde Corpa, lo ha visto sin embargo. Claro que tampoco la oposición ha exigido información y transparencia al respecto, por cuanto que resultaría también un escándalo que se hubiera dado instrucciones a la asesoría jurídica o esta se hubiera tomado atribuciones que no le corresponden, y en tanto que directamente perjudicado el Ayuntamiento, se dejara de acusar o pidiera la absolución su representación procesal. Nada de esto nos extrañaría dados los antecedentes en otras causas en las que el Ayuntamiento es también perjudicado y sin embargo pide el archivo de las causas cuando no directamente la absolución.

¿TIENE EL ALCALDE CORPA UN PACTO CON LOS ENCUASADOS DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRAN ANTIGUOS CARGOS MUNICIPALES DEL PSOE?

LA OCULTA AGENDA PÚBLICA DEL ALCALDE 

Esto de arriba es la agenda de trabajo del señor Corpa tal y como aparece hoy mismo en la web de transparencia municipal. Como pueden ver, la agenda de trabajo del señor Corpa está en blanco y no es posible conocerla. Tampoco la del resto de los concejales del PSOE del equipo de gobierno.

El alcalde Corpa y su gabinete prensa, propaganda e intoxicación, atiborran la web y las redes y medios digitales de fotos, poses y entrevistas con él con cualquier pretexto. No hace falta más que consultar la web municipal y comprobar cómo cada día hay un publirreportaje sobre las actividades más inocuas de nuestro alcalde. Sin embargo, su agenda de trabajo, que tiene por finalidad la de que los ciudadanos sepamos con quién se reúnen o se entrevistan nuestros políticos y fundamentalmente los del equipo de gobierno, permanece en la más absoluta oscuridad. Y es que, una de dos, o el alcalde no trabaja nada o no quiere que lo sepamos, porque es no solo un derecho nuestro, de los ciudadanos, sino que es una obligación mínima de transparencia que sin embargo el alcalde viene incumpliendo desde que tomó posesión. 

Se lo vamos a decir de otra manera señor Corpa, ¿se ha reunido alguna vez desde el inicio de su mandato con alguno de los directamente encausados en los diferentes procedimientos penales del caso plaza de España? ¿Lo ha hecho recientemente con alguien próximo al entorno de alguno o algunos de los encausados en los procedimientos penales? Y si lo ha hecho, ¿han hablado precisamente de la posición procesal del Ayuntamiento en esas causas, en buena parte de las cuales además es parte perjudicada? Y, por último, ¿por qué razón no publica usted su agenda de trabajo desde que tomó posesión si es una obligación legal que le impone la Ley de Transparencia? ¿sabe usted que es un derecho nuestro conocer con quién se reúne usted en las dependencias municipales y para qué? 

Pues bien, vamos a exigir que la publique en la web municipal porque es su obligación y un derecho nuestro a conocerla aunque sea con carácter retroactivo. Porque, ciertamente, está bajo sospecha la posición procesal del Ayuntamiento en estos procedimientos penales y su silencio absoluto al respecto. De modo que deje de ponerse de perfil en este asunto porque, además, no le va a servir de nada.

CUADRAR LAS CUENTAS MUNICIPALES A MARTILLAZOS (I)

 

CUADRAR LAS CUENTAS MUNICIPALES A MARTILLAZOS 

(O CUANDO LOS PODERES PÚBLICOS INSULTAN NUESTRA INTELIGENCIA)

***

Arriba, el pleno mañanero y extraordinario celebrado el día 30 de diciembre de 2022 con el objeto de aprobar definitivamente la Cuenta General de 2021. Circulados en rojo los concejales de PSOE y CIUDADANOS que forman el equipo de gobierno y que votaron a favor de la Cuenta General 2021 rendida por el alcalde Corpa tal y como fue presentada. Y, en amarillo, quien hace las veces de Interventor Accidental que es quien la forma y es también autor del informe propuesta para la aprobación de dicha Cuenta. Vamos a utilizar pocas explicaciones porque los documentos son contundentes. De modo que prepárense para frotarse los ojos porque lo que van a ver a continuación pasa aquí y ahora en nuestro municipio. Y es que, en efecto, los poderes públicos (y no solo los constituidos por los políticos) han decidido que somos gilipollas porque no de otra forma se puede entender lo que presenciamos el pasado día 30 de diciembre de 2022. Anonadados estamos. Naturalmente, nada de esto va a quedar así. Pasen, vean y luego, si eso, voten a estos señores dentro de apenas tres meses porque ya llevan en campaña electoral mucho tiempo. Pero, por favor, si lo hace, es decir, si es usted un votante con grandes tragaderas, luego no se queje o no diga que nadie le avisó. ¿De acuerdo? Pues eso.

He aquí la relación con nombre, apellidos y partidos que votaron a favor de aprobar la Cuenta General de 2021 tal y como la formó el señor Interventor Accidenta y la rindió el alcalde Corpa. Tomen nota porque, en unos días, estos mismos concejales van a darle la tabarra pidiéndole el voto. Es posible que usted tenga ya decidido su voto; no obstante no deje de leer lo que va a ver a continuación. Es por su bien y por el de los demás.

Como viene siendo habitual desde 2012, venimos presentando alegaciones a las sucesivas Cuentas Generales municipales porque no reflejan fielmente la situación patrimonial y financiera de la Corporación. Y lo basamos, entre otras cuestiones, en que el capital con el que el Ayuntamiento participa en la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (49 %), no se halla debidamente contabilizado y, en su consecuencia, tampoco aparecía reflejado en los respectivos balances contables. 

Sin embargo, a partir de 2019, la situación de la Cuenta General ha cambiado radicalmente. De forma tal que así como en 2018 aparecía en el Activo en el epígrafe de inversiones financieras un saldo positivo de 5,2 millones de euros, sin embargo, desde 2019, fecha en que se ha hecho cargo el actual equipo de gobierno de coalición PSOE - Ciudadanos, el mismo epígrafe de inversiones financieras en sociedades aparece con un saldo negativo de - 10,2 millones de euros. Es decir, de repente y de un año para otro, se han volatilizado nada menos que 15 millones del activo de la Corporación. ¿A qué se debe esto?

Pues, según el señor Interventor Accidental, esta formidable variación se debe a que la participación societaria del Ayuntamiento en el capital social de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, si bien se halla suscrita sin embargo ¡NO SE HALLA DESEMBOLSADA! Razón por la cual en ese epígrafe aparece un importe de 11,169 millones de euros pendientes de desembolsar. Y lo reitera varias veces. Así, asegura el señor Interventor Accidental en su informe para desestimar nuestras alegaciones: i) que en la aplicación contable municipal las aportaciones no dinerarias al capital social realizadas por el Ayuntamiento entre 2008 y 2009 a PESF, lo fueron como "participaciones pendientes de desembolso", ii) que no hay tampoco documentos que acrediten que las participaciones sociales en PESF por parte del Ayuntamiento, "estuvieran desembolsadas", y iii) que, asimismo y siempre según el señor Interventor Accidental, en las escrituras de constitución de la sociedad NO se hace mención alguna "...a que dichas Participaciones estén desembolsadas".

Hasta aquí lo que indica el señor Interventor Accidental en su informe para desestimar nuestras alegaciones. Y lo que diez concejales del equipo de gobierno se han tragado como un verdadero sapo. Porque, vamos a ver la realidad que desmiente implacablemente a lo afirmado por el señor Interventor Accidental.

¿Saben ustedes leer y escribir amables visitantes de este blog? Porque es lo único que se necesita para comprobar que, contra lo que afirma el señor Interventor Accidental en su informe contra nuestras alegaciones, la escritura de constitución de 9 de julio de 2008 de la sociedad PESF, ¡SÍ HACE CONSTAR EXPRESAMENTE QUE EL CAPITAL SOCIAL SUSCRITO ESTÁ PLENAMENTE DESEMBOLSADO POR SUS SOCIOS!

¿Y qué es lo que dice la escritura y el certificado de los acuerdos de la ampliación de capital acordado en la Junta extraordinaria de 8 de enero de 2009? Pues lo que pone arriba: que el capital de la sociedad PESF "está íntegramente desembolsado mediante aportaciones no dinerarias de los socios" . No parece que esto requiera mayores comentarios. 

¿Qué es sin embargo lo que el señor Interventor Accidental y los diez concejales que han votado a favor de la aprobación de la Cuenta General de 2021 no han entendido de "íntegramente desembolsado mediante aportaciones no dinerarias de los socios"? De todos los presentes en el pleno del pasado día 30 de diciembre de 2022, el alcalde Corpa es el único que, precisamente, asistió a dicha Junta Extraordinaria de 8 de enero de 2009 por cuanto que, según el certificado expedido, el Ayuntamiento quedó constituido en esa Junta como tal y el señor Corpa entonces pertenecía a ese pleno. De modo que nadie mejor que él para saber si el capital suscrito por el Ayuntamiento fue o no plenamente desembolsado.

¿Y qué es lo que dice la fe pública registral del Registro Mercantil; es decir, los estatutos de la sociedad? Pues que el capital social de PESF está totalmente desembolsado. Lo dicho, para adverar esto solo se necesita saber leer y escribir.

¿ Y QUÉ ES LO QUE DICE LA LEY A ESTOS EFECTOS?

Pues el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales dice en su artículo 109.2 que el capital social de las sociedades mercantiles mixtas en las que participe el Ayuntamiento ha de estar "completamente desembolsado desde la constitución". De nuevo, solo hace falta saber leer y escribir para entender esto.

Y, por su parte, la entonces en vigor Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada que es la modalidad de PESF, dice clara y concisamente también que el capital social de este tipo de sociedades habrá de estar totalmente desembolsado desde su origen. Insistimos, ¿qué es lo que no han entendido estos concejales y el señor Interventor por capital totalmente desembolsado?

ALGUIEN FALTA CLAMOROSAMENTE A LA VERDAD

Naturalmente, esto no va a quedar así porque no es posible mayor insulto a la inteligencia de los ciudadanos. El último día del año se reunió el pleno municipal para aprobar la Cuenta General de 2021 y desestimar nuestras alegaciones. Y al efecto, el señor Interventor hizo un informe afirmando sin inmutarse que no consta en ningún sitio que el capital social de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL haya sido desembolsado. Que está suscrito pero no desembolsado. Y, acto seguido, diez concejales se suman a la misma tesis a sabiendas al menos por parte del alcalde Corpa, que eso es rigurosa y palmariamente falso.

¿Y AHORA QUÉ PASARÁ?

Pues va a pasar lo que tiene que pasar y que ya se contempla en el propio Reglamento de Organización Municipal en su artículo 9 y que dice:

Pues eso, que los concejales están sujetos a responsabilidad civil y penal y que responderán por ello, aquellos que hayan votado a favor de los acuerdos. Tampoco esto entraña dificultad alguna de comprender, y, a buen entendedor..., pues eso.

CARTA ABIERTA A LA PRESIDENTA AYUSO

(...O SI OVIESEE BUEN VASSALLO)

"Señora Presidenta,

Ya sabemos que se halla usted concernida día sí y día también por el grave problema de las obras del metro en San Fernando de Henares. También sobre otras cuestiones que, sin duda, concitan y ponen el foco en lo que es una lucha política a cara de perro de cara a las próximas elecciones a la vuelta de la esquina. Pero ello; esa lucha descarnada y sin duda desleal hasta la náusea por parte del alcalde Corpa, no resta un ápice a la gravedad del asunto. Y, de la misma forma, tampoco ha de impedir ver las muy graves situaciones que se viven en nuestro municipio y que usted, en tanto en cuanto que presidenta y jefa del grupo mayoritario en la Asamblea de Madrid, debería hacer lo posible por poner remedio.

No sabemos si conoce en profundidad el lamentable caso conocido como "plaza de España", pero da la impresión de que solo lo conoce un poco por encima o superficialmente. Si bien ello es probable que se deba a que sus correligionarios aquí, en la Corporación municipal, les ocurre otro tanto de lo mismo. Por lo tanto, por una causa o por otra, el problema final es que nadie, ninguna institución queremos decir, se hace cargo de este formidable caso que podía calificarse como de una antología de todos lo horrores perpetrada por actores políticos en toda la Comunidad de Madrid.

Y no crea que esto es cosa de un pasado lejano o que todo se consumó en el aciago periodo de coalición de 2007-2011 y bajo los gobiernos de IU y PSOE, no. Es que ayer mismo como quien dice, hemos asistido al enésimo esperpento que hace ya irreversible toda esperanza de hallar una solución racional a este gravísimo problema que, no obstante hallarse abiertos varios procedimientos judiciales incluso penales, ello no obsta para que, haciendo uso de los instrumentos que la ley pone a su disposición, se activen los mecanismos de fiscalización que sean necesarios para esclarecer lo que realmente viene sucediendo con las Cuentas Generales municipales. Y cuya última aberración en forma de acuerdo ha sido perpetrada el pasado día 30 de diciembre de 2022 pero ahora entre PSOE y Ciudadanos ambos coaligados como suponemos sabe desde las elecciones municipales en 2019.

Nuestra asociación viene clamando en el desierto desde al menos las fechas en que fue aprobada la Cuenta General de 2012, alegando que los Balances de dicha Cuenta ya entonces no reflejaba fielmente la situación financiera y patrimonial de la Corporación. Y, entre otras cuestiones, nos basábamos para ello en que el desembolso de nada menos que de 11.169.725,80 € correspondiente a la participación en la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, encargada de ejecutar precisamente la actuación urbanística de la plaza de España, no se hallaba consignada en dicha Cuenta General.

Pues bien. Aquellas alegaciones nuestras resultaron finalmente desestimadas por el pleno municipal, lo que dio lugar por nuestra parte a formular dos reclamaciones. Una al entonces consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid y otra a la Cámara de Cuentas. El señor consejero nunca nos contestó como por otra parte viene siendo habitual,  pero la Cámara de Cuentas, sí. De forma tal, que en el año 2013 giró inspección al Ayuntamiento de San Fernando de Henares. Y, entre otras cuestiones, en relación con el caso plaza de España, halló las siguientes irregularidades algunas de las cuales transcribimos tal cual figuran en el informe referido de la Cámara de Cuentas de 2013.

Como bien puede ver por las conclusiones del informe de la Cámara de Cuentas ya en 2013 (hay, obviamente más conclusiones que no es posible reproducir aquí), detectó: i) que la razón por la que las participaciones societarias del Ayuntamiento a PESF no figuraran en los Balances de la Cuenta General (de 2012), se debía a la imposibilidad de establecer el valor de adquisición de la plaza de España aportada a dicho capital social, ii) que, asimismo, la elección de una SL en lugar de un SA por parte de los responsables municipales entonces, respondía a que en las SL no se requiere informe pericial de los bienes aportados, cuestión eludida de esta forma, iii) está en cuestión también según informe del arquitecto municipal de febrero de 2014, de que las aportaciones realizadas por el Ayuntamiento no fueran reales sino ficticias, y iv) la constitución de la mercantil PLAZA DE ESPASÑA SAN FERNANDO SL pues, respondía a la idea de crear una administración paralela que escapara al control y fiscalización de los órganos municipales, así como huyendo de su sometimiento a las normas presupuestarias y de rendición de cuentas.

Pues bien, a pesar de lo que dice el Informe de la Cámara de Cuentas de 2013, y de lo que dice también el informe del arquitecto municipal de 2014 en el sentido de que las aportaciones hechas por el Ayuntamiento al capital social de PESF tienen toda la pinta de ser ficticias, ahora resulta, según el acuerdo del pleno municipal de 30 de diciembre de 2022, que no es que no sea posible contabilizar aportaciones societarias ficticias por parte del Ayuntamiento, sino que, según el acuerdo referido del pleno votado en exclusiva por la coalición de gobierno (PSOE y Ciudadanos), el capital social correspondiente al Ayuntamiento no se halla desembolsado sino pendiente de desembolsar según dice el señor Interventor Accidental. Y dicen más, aseguran que llegan a esa conclusión porque no consta en documento oficial alguno que dicho desembolso se realizara realmente. Lo cual es radicalmente falso.

Señora Presidenta, en realidad, al equipo de gobierno constituido por el PSOE y por Ciudadanos les importa una higa si la Cuenta General refleja fielmente o no la realidad patrimonial y económica de la Corporación, sino que esté aprobada aunque se hayan cuadrado a martillazos como es el caso. Y, ¿sabe usted el porqué de esta irresponsable conducta por parte de los señores del equipo de gobierno incluido el alcalde? Pues porque lo único que les interesa es tener aprobadas las cuentas municipales aunque no reflejen la imagen fiel de la situación patrimonial del Ayuntamiento. Y porque esa  es la sola condición que se impone por parte de la Comunidad de Madrid para obtener las subvenciones presupuestarias correspondientes, que, según los Presupuestos municipales de 2023 ascienden a 3,9 millones de euros.

Por todo ello, y dada la extraordinaria y costosa dificultad que resulta a una modesta asociación como la nuestra, conseguir hacerse oír en los atestados tribunales de Justicia, ¿sería mucho pedirle que la Asamblea de Madrid acordara la fiscalización de las Cuentas Generales del Ayuntamiento de San Fernando de Henares de 2019, 2020 y 2021, ya que en las mismas aparecen nada menos que un importe negativo de -10,2 millones de euros en el activo de las mismas, justificado, al parecer, porque existiría un dividendo pasivo por importe de 11,169 millones de euros correspondientes al importe de la participación del Ayuntamiento en la mercantil PESF que, sin embargo y según los documentos públicos y la propia fe pública registral, indican por el contrario que dicho capital social de la participación municipal en dicha empresa sí se halla desembolsado. 

Es más, dada la sospecha de que la Cuenta General de 2021 aprobada por la sesión plenaria del Ayuntamiento el día 30 de diciembre de 2022, podría tener consignadas partidas de clara y manifiesta imposibilidad real de su contabilización salvo por algún artificio contable que se nos escapa, pues es patente que no pueden ser contabilizados activos inexistentes sin incurrir objetivamente en un ilícito grave de falsedad, ¿sería mucho pedirle también que mientras se esclarece lo anterior por la Cámara de Cuentas, sean suspendidas las subvenciones al municipio por cuanto que todo indica que es lo único que les interesa a los responsables municipales, sin que,  realmente, les importe nada si las cuentas y los balances municipales reflejan fielmente o no la situación patrimonial real de la Corporación?

Sería muy de agradecer pues que la Cámara de Cuentas intervenga en la fiscalización de la cuentas municipales porque, resulta ser un absoluto escándalo que desde el año 2009 a 2019 no aparezcan las inversiones reales de 11,169 millones de euros en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por parte del Ayuntamiento y, sin  embargo, desde el año 2019, es decir, desde que las cuentas las rinde al alcalde Corpa, aparezca en el activo de su balance un dividendo pasivo por nada menos que - 10,2 millones de euros correspondientes al desembolso pendiente de las aportaciones municipales al capital social. Alegando además que no consta en documento oficial o mercantil alguno que dicho desembolso se haya realizado realmente. Cuando es evidente que esa justificación resulta totalmente mendaz puesto que tanto en las escrituras públicas como en el propio Registro Mercantil sí consta como totalmente desembolsado por el Ayuntamiento dicho capital social. ¿Quién  miente pues? Solo hay una forma independiente de saberlo: que lo aclare la Cámara de Cuentas mediante su intervención. Así lo sabremos con total garantía.

Atentamente,

ASOCIACIÒN EL MOLINO DE SAN FERNANDO"

***

PRÓXIMA ENTRADA

LOS PROBLEMAS DEL ALCALDE CORPA CON LA JUSTICIA

(O DENUNCIA LA DERECHA Y CONDENA LA IZQUIERDA)

Una absurda información de un medio digital en relación con una noticia al parecer construida solo sobre la base de una resolución de admisión de una querella, y la posterior resolución del juzgado de archivar la misma presentada por nuestra asociación, ha provocado la rápida reacción del alcalde Corpa afirmando cuestiones que, sin  embargo, no son objetivamente veraces. Y es que, ni el archivo de la querella es firme ni tampoco su imputación en otro procedimiento penal es firme. Y no sería ni la primera, ni la segunda, ni la tercera ocasión en que la Audiencia Provincial de Madrid revoca esos archivos precipitados. De modo que permanezcan atentos a la pantalla porque el asunto promete. Y mucho más después de este asunto de la Cuenta General de 2021 aprobada por acuerdo de 30 de diciembre de 2022.