CRÓNICA DE OTRO EXPOLIO (I)

EN UN DISCRETO EDIFICIO DE LA CALLE BALMES DE BARCELONA, HAY UN DESPACHO DE ABOGADOS QUE, ENTRE OTRAS ACTIVIDADES, EJERCE LA ASESORÍA FISCAL A EMPRESAS EXTRANJERAS QUE TIENEN INVERSIONES EN ESPAÑA. EN DICHO DESPACHO ESTÁ DOMICILIADA UNA SOCIEDAD MERCANTIL QUE HA LLAMADO NUESTRA ATENCIÓN PORQUE SIN EMPLEADO ALGUNO HA CONSEGUIDO UNOS BENEFICIOS FABULOSOS EN EL EJERCICIO DE 2016. 

LA SOCIEDAD MERCANTIL ANTERIOR TIENE UN SOCIO ÚNICO EXTRANJERO TAMBIÉN QUE, A SU VEZ, ES FILIAL DE UNA MATRIZ QUE ESTÁ RADICADA Y TIENE SU DOMICILIO SOCIAL EN UN INSIGNIFICANTE PORTAL DE UNA APACIBLE CALLE DE LUXEMBURGO, UN LUGAR FISCALMENTE MUY CONVENIENTE. A SU VEZ, ESTA FILIAL ES PROPIEDAD DE OTRAS EMPRESAS MATRICES CONSTITUIDA POR UNA MARAÑA DE SOCIEDADES EUROPEAS PERO DE MATRIZ AMERICANA, Y UNA DE CUYAS DIVISIONES FUE LUEGO VENDIDA A UN FONDO DE INVERSIÓN AMERICANO TAMBIÉN.

NOS HA LLAMADO LA ATENCIÓN ESTA SOCIEDAD PORQUE DEL EJERCICIO DE 2015 AL DE 2016 HA EXPERIMENTADO UN CAMBIO BRUTAL EN SU CUENTA DE RESULTADOS, HASTA EL EXTREMO DE QUE UNOS BENEFICIOS DECLARADOS EN 2015 DE 1,4 MILLONES DE EUROS, HAN PASADO A NADA MENOS QUE 11,8 MILLONES DE EUROS EN 2016. ¡QUÉ NEGOCIO TAN FABULOSO HA HECHO ESTA SOCIEDAD EN ESE EJERCICIO!

LA PROPIA SOCIEDAD MERCANTIL NOS VA DANDO PISTAS CUANDO ASEGURA QUE DURANTE ESE EJERCICIO, 2016, HA GENERADO PARA SU CUENTA DE EXPLOTACIÓN NADA MENOS QUE UN BENEFICIO CONTABLE DE 12,9 MILLONES DE EUROS CON UNA SIMPLE OPERACIÓN DE EXPROPIACIÓN. ¿UNA EXPROPIACIÓN QUE UNA EMPRESA CONTABILIZA COMO UN BENEFICIO DE NADA MENOS QUE 13 MILLONES DE EUROS EN 2016? 

PERO ESTA SOCIEDAD TENÍA UN PATRIMONIO NETO NEGATIVO Y UNA SITUACIÓN DE ABSOLUTA INSOLVENCIA EN JUNIO DE 2010. TANTO QUE NECESITÓ APORTACIONES DE SU SOCIEDAD MATRIZ POR NADA MENOS QUE 8 MILLONES PARA RESTABLECER SU PATRIMONIO NETO NEGATIVO A FINALES DE 2009. APORTACIONES QUE LUEGO FUERON AMPLIADAS TAMBIÉN EN LOS EJERCICIOS DE 2011 Y 2012. 

LA SOCIEDAD DECLARA UNA SERIE DE CRÉDITOS FISCALES PRECISAMENTE DERIVADOS DE ESOS EJERCICIOS DE 2009 A 2012, Y MUY SINGULARMENTE EN 2010, HASTA ALCANZAR NADA MENOS QUE 23 MILLONES DE EUROS POR ESE CONCEPTO. NO OBSTANTE LO CUAL, EN EL EJERCICIO DE 2016 CAMBIA EL SIGNO Y APLICAN 9,2 MILLONES DE EUROS A CUENTA DE LOS CRÉDITOS FISCALES NEGATIVOS ANTERIORES. ¡QUÉ CASUALIDAD!

Y TODO ESTO LO HA CONSEGUIDO ESTA MERCANTIL CON SOLO TRES PERSONAS QUE A SU VEZ SON LOS ADMINISTRADORES DE LA MISMA, PERO QUE EN REALIDAD RESIDEN LOS TRES MUY LEJOS DE ESPAÑA. ¿CÓMO SUCEDEN ESTOS MILAGROS?

AVISO A NAVEGANTES

(ESTAMOS HARTOS)

En pleno agosto de 2016, el Ayuntamiento sometía al trámite de información pública uno de los incontables expedientes de modificación de créditos habidos para suplementar nada menos que 3,8 millones de euros provenientes de la venta de Patrimonio Municipal de Suelo, y aplicarlos a la adquisición de bienes patrimoniales. Pero ya en mayo y junio del mismo año habían tramitado otros expedientes por importe de otros 2 millones de euros. En total 5,8 millones de euros que este gobierno actual aplicó, desembolsó y pagó en 2016.

Naturalmente en el mes de agosto no está nadie en la ciudad, y no es casualidad que el equipo de gobierno publicitara precisamente en pleno periodo vacacional y por solo quince días de plazo este expediente. Pero nuestra asociación lo alegó a pesar de las vacaciones, si bien fueron desestimadas con el voto favorable del equipo de gobierno y la abstención de toda la oposición que, al parecer y a pesar de celebrarse la sesión en octubre, parecía seguir de vacaciones. 

Ahora, el pasado día 17 de enero en el pleno correspondiente, se llevó otro expediente de modificación de crédito con objeto de pagar dos de las numerosas sentencias por el caso plaza de España. En esta ocasión el suplemento de crédito lo es por 2,8 millones de euros y, oh milagro, aunque el dinero proviene del mismo lugar que en el expediente de agosto de 2016; también de la venta de patrimonio municipal de suelo por tratarse de la enajenación de los lotes de la UG-5, sin embargo ahora nos sorprende el equipo de gobierno con que dichos ingresos ¡ya no proceden del PMS! sino de enajenación de bienes patrimoniales.

La verdad es que estamos ya muy hartos de todas estas manipulaciones, consecuencia de una gestión presupuestaria caótica, absolutamente opaca y desde luego manipulable por la ausencia de Presupuestos fiables (vienen funcionado con los de 2016 prorrogados), que convierten estas operaciones en algo ya imposible de seguir por las numerosas modificaciones tramitadas. Solo en el último pleno ordinario de febrero se llevaron nada menos que siete expedientes. Lo cual es incomprensible. Y la oposición, que solo tiene ya ojos para el próximo día 26 de mayo, tiene una gran responsabilidad en lo que está pasando.

Como decimos, estamos hartos ya de tanto descaro y tanta manipulación. Hay un grave incumplimiento de obligaciones legales que ya no se deben tolerar más. Y en el más absoluto oscurantismo tolerado en buena parte por la propia oposición que, salvo raras excepciones,  es incapaz de hacer cumplir al equipo de gobierno con obligaciones básicas e indisponibles.  ¿Por qué razón?

Que una empresa con ramificaciones internacionales que nos llevan hasta localidades y continentes lejanos, contabilice en sus cuentas de 2016 como exitoso, beneficios de 12,9 millones de euros por una expropiación, y al mismo tiempo se compruebe que ha venido acumulando pérdidas desde al menos el año 2009, nos pone sobre la pista de que algo no se ha hecho correctamente en este asunto.

Y si además, cuando intentamos conocer mejor lo que está ocurriendo ahora (lo de los de antes ya lo sabemos), nos encontramos con expedientes que se exponen en el mes de agosto o alegaciones que se rechazan de plano invocando falta de legitimidad y otras estupideces, es que algo no huele bien en todo este formidable embrollo que en nada puede envidiar al caso plaza de España. De manera que entendemos que ha llegado la hora de que los jueces desentrañen qué ha pasado con todo este asunto; y a eso nos hemos encomendado y daremos cumplida información en breve.  

TIEMPO DE ELECCIONES; TIEMPO DE MILONGAS SIN FIN

ALGO ESTÁN HACIENDO MAL

Entramos en una frenética e interminable campaña electoral de generales y municipales que no acabará, con suerte, sino a finales de mayo. Lo cual va a ser todo un empacho de promesas que nunca podrán cumplir.

Particularmente alarmante resulta la campaña que se avecina en relación con las elecciones municipales en nuestro municipio si finalmente se confirman los augurios: presentación de numerosos grupos (nada menos que ocho) con posibilidades de sacar plaza cada uno de ellos como resultado de la formidable atomización del voto.

Y no menos alarmantes resultan las milongas que anticipan algunos grupos que, bien por ignorancia o por cálculo electoral, se lanzan a formular promesas y proyectos sin tener en cuenta ni su coste, ni cómo lo van a financiar y, en definitiva, sin tener una idea aproximada siquiera de su viabilidad legal y por supuesto económica.

Que los grupos que se van a presentar no le cuenten al votante la calamitosa realidad financiera municipal de San Fernando, entra dentro de la lógica dinámica electoral. Pero el problema es que unos lo ocultan conscientemente y otros simplemente por pura ignorancia. Es como si todos hubieran decidido que en tiempos electorales y más con la fragmentación del voto tan evidente, es mucho mejor la táctica del avestruz: ocultar la realidad o simplemente ignorarla haciendo promesas sin cuento que nunca podrán cumplir por múltiples razones, u ofrecer soluciones mágicas y simples a enquistados problemas de gran complejidad.

Por esa razón, nada mejor que ir ofreciendo a nuestros seguidores de aquí a mayo, algunos datos comparativos con municipios de nuestro entorno más cercano, especialmente por lo que se refiere a los capítulos más significativos de los presupuestos de gasto de cada municipio. Hoy hemos elegido el municipio más próximo a nosotros: Coslada. Y a la vista de los datos que son los que son; irrefutables, hay que concluir que algo están haciendo muy mal en San Fernando de Henares. Veamos.

PRESUPUESTOS CONSOLIDADOS DE  2016 DE SAN FERNANDO DE HENARES (PRÓRROGA DE 2018)

PRESUPUESTOS CONSOLIDADOS DE COSLADA 2018

LOS DATOS COMPARATIVOS DEL CAPÍTULO I (GASTOS DE PERSONAL) ENTRE AMBOS MUNICIPIOS ARROJA UN COSTE MUCHO MAYOR PARA SAN FERNANDO DE HENARES Y PARA ESTE EPÍGRAFE POR HABITANTE. ¿CUÁL ES LA RAZÓN DE ESTE EVIDENTE DESFASE DEL CAPÍTULO MÁS IMPORTANTE DEL GASTO? 

MÁS SORPRENDENTE AÚN RESULTA EL DESFASE CORRESPONDIENTE AL CAPÍTULO II DEL GASTO CORRIENTE (LIMPIEZA, ALUMBRADO, CONSERVACIÓN, FUNCIONAMIENTO, ETC.), DONDE SAN FERNANDO DE HENARES CASI DUPLICA EL COSTE POR HABITANTE. ¿CUÁL ES LA RAZÓN DE ESTE FORMIDABLE DESFASE?

Y DONDE YA SE BATEN TODAS LAS MARCAS ES EN LA DEUDA VIVA POR HABITANTE. ASÍ, MIENTRAS COSLADA TIENE UNA DEUDA VIVA POR HABITANTE DE 364 EUROS, SAN FERNANDO TIENE 1.647 EUROS. ¿CÓMO ES ESTO POSIBLE?

DEUDA VIVA SAN FERNANDO DE HENARES AL 31 DE DICIEMBRE DE 2017

DEUDA VIVA COSLADA AL 31 DE DICIEMBRE DE 2017

***

Los anteriores datos son inapelables y revelan que, en municipios de nuestro entorno y con un nivel de servicios muy parecido e incluso en muchos aspectos mejores, se realizan con muchísimo menos coste y, redundantemente, con menos necesidad de esfuerzo fiscal por parte de sus contribuyentes. Es patente que hay algo que no funciona bien en nuestro municipio en este sentido, pues para prestar los mismos servicios, éstos; los nuestros, se hacen casi duplicando sus costes reales.

Capítulo aparte merece el gravísimo problema de la deuda viva que, mientras en Coslada ha ido disminuyendo tanto en términos reales como porcentuales, en San Fernando de Henares se ha disparado de forma exponencial en este último mandato hasta multiplicar por cinco la deuda por habitante de Coslada.

Estas cuestiones que al fin y al cabo son las que condicionan todo programa electoral (porque no duden los electores de que cada propuesta que hagan tiene un coste que no te dirán nunca, bien porque no lo sepan bien porque lo quieran ocultar), demuestran que San Fernando de Henares no es que no tenga margen de maniobra alguna para incrementar más el gasto, sino que está a punto de caer en un agujero del que no podrá salir en los próximos quince o veinte años. 

De forma que, razonablemente, si los grupos políticos que se van a presentar a las próximas elecciones fueran algo honrados, lo que realmente deberían proponer es la forma en que se puede revertir o al menos mitigar en lo posible la imparable caída a los infiernos. Pero eso es más que pedir peras a la higuera. 

Todo el mundo debería de ser consciente de que, salvo que haya un milagro, la deriva del gasto de San Fernando degenerará en insostenible por el formidable incremento del pasivo financiero que tendrá que asumir en los próximos meses a causa de fiasco de plaza de España y sus secuelas de las numerosas causas judiciales. Cuyas cargas económicas por esa misma causa, el actual equipo de gobierno ha contribuido a agravar por su nulo entendimiento del problema. De modo que cada cual piense bien su voto porque se avecinan tiempos de apoteosis de auténticos vendedores de crecepelo. Es decir, con soluciones imposibles para problemas irresolubles que, para más desgracia, ellos mismos han contribuido a generar por acción o por omisión.

(CONTINUARÁ)

CUENTAS MUNICIPALES: LOS AGUJEROS NEGROS

PRIMER PLENO DE 2019 - ENERO - LA CONCEJALA DE HACIENDA DA CUENTA DE LA PRÓRROGA DE LOS PRESUPUESTOS ¡DE 2016! DADO QUE LA OPOSICIÓN RECHAZÓ LOS DE 2018 PRESENTADOS EN AGOSTO DEL AÑO PASADO. HAN DECIDIDO PUES PRORROGARLOS Y NO APROBARLOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO COMO HICIERON EN 2016. LA ESCUETÍSIMA INTERVENCIÓN DE LA CONCEJALA DE HACIENDA ACABÓ CON UN "... EL EXPEDIENTE ESTÁ COMPLETO. GRACIAS". Y SE HIZO EL SILENCIO POR PARTE DE TODA LA CORPORACIÓN. 

HAY QUE DECIR QUE SI LAS RETRIBUCIONES DE LOS CONCEJALES LIBERADOS DE LA OPOSICIÓN ESTUVIERAN CONDICIONADAS A LA APROBACIÓN EFECTIVA DE LOS PRESUPUESTOS, ESTARÍAN APROBADOS CON SEGURIDAD TODOS. PERO NO ES ASÍ, Y LA SIMPLE PRÓRROGA LES GARANTIZA SUS SALARIOS AUNQUE NO TENGAN RESPONSABILIDAD ALGUNA EN LA GESTIÓN. POR LO TANTO JUEGAN CON LAS CARTAS MARCADAS, PORQUE ELLOS, CON SEGURIDAD, COBRARÁN AUNQUE SE TRATE DE PRESUPUESTOS PRORROGADOS PORQUE SE HAN NEGADO A APROBARLOS. ES FANTÁSTICO HACER OPOSICIÓN CON ESA RED DE SEGURIDAD.

EN ESTE MANDATO SOLO HA SIDO APROBADO EL PRESUPUESTO DE 2016, Y ELLO EN EL MES DE MAYO DEL MISMO AÑO Y POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, YA QUE EL PLENO LOS HABÍA RECHAZADO. POR LO TANTO, LOS PRESUPUESTOS DE 2016 APROBADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO EN SU SESIÓN DE 5 DE MAYO DE 2016 SON LOS QUE HAN PRORROGADO AHORA. ARRIBA EL PRESUPUESTO DE INGRESOS, ¡PREVISTO PARA 2016 CLARO!

Y ESTE ES EL PRESUPUESTO DE GASTOS PERO TAMBIÉN DE 2016. COMO PUEDE COMPROBARSE, SOLO HAY PREVISTOS 275.000 EUROS DE INVERSIONES REALES (CAPÍTULO VI). 

SIN EMBARGO, ESTOS MISMOS PRESUPUESTOS DE 2016 AHORA PRORROGADOS FUERON MODIFICADOS DESDE SU APROBACIÓN NADA MENOS QUE EN 110 OCASIONES. 33 DE ELLAS EN EL SEGUNDO SEMESTRE DEL MISMO EJERCICIO DE 2016. POR LO TANTO, AUNQUE PRORROGADOS, ES METAFÍSICAMENTE IMPOSIBLE QUE NINGÚN CIUDADANO TENGA CAPACIDAD PARA SEGUIR Y MUCHO MENOS SABER CON CIERTA APROXIMACIÓN NADA QUE SE LE PAREZCA A LA REALIDAD. Y DUDAMOS QUE HAYA CORPORATIVOS QUE SEAN CAPACES DE SABERLO TAMPOCO PORQUE ES MATERIALMENTE IMPOSIBLE HACER UN SEGUIMIENTO EN MEDIO DE TODA ESTA CASCADA DE MODIFICACIONES DE PARTIDAS PRESUPUESTARIAS SUFRIDAS. ES UN INSULTO PRETENDER QUE NADIE SE CREA QUE LOS PRESUPUESTOS APROBADOS EN 2016 AHORA PRORROGADOS, SE PARECEN EN NADA A LA REALIDAD TRAS TRES AÑOS DE PRÓRROGAS Y MÁS DE CIEN MODIFICACIONES.

LOS AGUJEROS NEGROS DE LAS CUENTAS MUNICIPALES 

Estos presupuestos de 2016 ahora prorrogados por tercer año consecutivo (2017, 2018 y ahora 2019), sin embargo encierran una serie de agujeros negros cuya existencia por sí solo los invalidaría, a poco que alguien se ocupara de llevarlos a los tribunales y tuviera lógicamente dinero y medios para hacerlo. Esos agujeros negros no son otra cosa que desfases monumentales en forma de ingresos afectados a gastos e inversiones cuyas obligaciones tiene contraídas el Ayuntamiento desde 2004 y parte de los cuáles han ingresado en las arcas municipales, pero que, en lugar de destinarlos al fin para el que fueron ingresados, han sido desviados para otros muy distintos, sin que sin embargo figure provisión alguna de ese gasto ni en los presupuestos de 2016 ni en ninguno de los anteriores. Vamos, que han recibido voluminosos ingresos (casi 11 millones de euros) para acometer la ejecución de un grupo de sistemas o redes generales (presupuestadas en 22 millones), pero cuyo importe ha sido desviado a otros fines muy distintos, algunos de los cuáles insospechados, y que sin embargo nadie exige las aclaraciones pertinentes. Y entre ellos significativamente los grupos de la oposición, que en abrumadora mayoría (16 contra 5), guardan ominosos silencios sobre estos asuntos desde sus confortables escaños de oposición. Vamos a ver pues cuáles son esos agujeros negros y cómo se lo montan exhibiendo incluso superávits ficticios a base de no contabilizar (provisionar) obligaciones de inversión que conllevan esos ingresos afectados.

EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA FUE APROBADO POR EL GOBIERNO REGIONAL EN SEPTIEMBRE DE 2002. PREVIAMENTE, ¡EL 27 DE AGOSTO DE 2001! FUE APROBADO PROVISIONALMENTE POR EL PLENO MUNICIPAL. ¿POR QUÉ FUE APROBADO EN AGOSTO, ES DECIR, EN PLENAS VACACIONES? LO EXPLICAREMOS MÁS ADELANTE. EN CUALQUIER CASO SE TRATABA DE EVITAR QUE AL PGOU LE FUERA DE APLICACIÓN LA NUEVA LEY DE SUELO DE 9 DE JULIO DE 2001, QUE ENTRABA EN VIGOR PRECISAMENTE AL DÍA SIGUIENTE DEL MISMO MES Y AÑO.

COMO PUEDE VERSE POR EL PLANO DE ARRIBA, EL PGOU CONTEMPLA LA EJECUCIÓN DE LOS SIGUIENTES SISTEMAS GENERALES (REDES VIARIAS CASI TODOS) QUE HA DE EJECUTAR EL AYUNTAMIENTO: 1) PUENTE SOBRE EL JARAMA PARA SU CONEXIÓN CON EL AEROPUERTO DE BARAJAS. 2) SISTEMA LOCAL DE RED VIARIA DE CONEXIÓN DE LOS SECTORES PROGRAMADOS AL NORTE DE LA N -II CON DICHO PUENTE. 3) CONEXIÓN ENTRE LA ZONA NORTE Y LA SUR MEDIANTE UN PUENTE ENTRE AMBAS ZONAS. 4) CONEXIÓN TAMBIÉN CON LA M - 45 A LA ALTURA DE LA N-II ASÍ COMO RESTABLECIMIENTO DE LA CONEXIÓN DE LA VEREDA DE SEDANO CON LA CAÑADA REAL. 5) CONEXIÓN Y EXPROPIACIONES PARA LA AMPLIACIÓN DE LA ACTUAL CON EL POLÍGONO INDUSTRIAL LAS FRONTERAS. 6) PASO SUBTERRÁNEO PARA LA CONEXIÓN CON LA M-45. Y 7) PASO ELEVADO PARA SALVAR LA M- 206 LA VEREDA DE SEDANO.

TODOS ESOS SISTEMAS GENERALES PREVISTOS EN EL PGOU SE HALLAN DE UNA FORMA U OTRA ADSCRITOS A LOS DIFERENTES SECTORES DE SUELO SECTORIZADO QUE SE MUESTRAN EN AMARILLO (9 EN TOTAL), Y QUE QUEDABAN CLASIFICADOS EN EL PGOU COMO SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO EN NADA MENOS QUE UNOS 5,3 MILLONES DE METROS CUADRADOS. TAMBIÉN A LA UNIDAD DE EJECUCIÓN NÚMERO 17 TAL Y COMO SE SEÑALA EN EL PLANO CORRESPONDIENTE. LA EJECUCIÓN PROGRAMADA DE LOS SISTEMAS GENERALES CON CARGO A ESTOS SECTORES SE RECOGIÓ EN EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN DEL PGOU, Y SU EJECUCIÓN HABRÍA DE SERLO ENTRE EL PRIMERO Y EL SEGUNDO CUATRIENIOS. ES DECIR, ENTRE 2002- 2006 Y 2006 - 2010. SIN EMBARGO, NINGUNO DE ESOS SISTEMAS GENERALES HA SIDO EJECUTADO POR EL AYUNTAMIENTO A PESAR DE HABER COBRADO A ESTOS SECTORES CERCA DE 11 MILLONES DE EUROS. ¿QUÉ HA PASADO PUES CON ESE DINERO CUYO DESTINO ERA PRECISAMENTE EJECUTAR ESOS SISTEMAS GENERALES VIARIOS? VEAMOS.

MUSEO DE LA CIUDAD EJECUTADO Y CERRADO DESDE 2011 PORQUE NO SE HA PAGADO POR EL AYUNTAMIENTO. SE TRATA DE UNA DOTACIÓN NO PREVISTA EN EL PGOU Y QUE INCUMPLE CLAMOROSAMENTE EL MISMO. EL AYUNTAMIENTO DEBE PAGAR, ENTRE OTRAS COSAS, 2.4 MILLONES DE EUROS AL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF POR ESTE CONCEPTO A RESULTAS DE UNA SENTENCIA YA FIRME DEL JUZGADO 6 DE LO MERCANTIL DESDE 2015. PERO AL PARECER YA HAY GRUPOS POLÍTICOS HACIENDO CÁBALAS Y PROGRAMAS ELECTORALES A COSTA DE UNA DOTACIÓN QUE, ADEMÁS DE NO ESTAR PAGADA, INCUMPLE CLAMOROSAMENTE EL PROPIO PLAN  GENERAL. NO PARECE QUE HAYAN APRENDIDO MUCHO PUES SE TRATA DE VENDER LA PIEL ANTES DE CAZAR EL OSO COMO SIEMPRE. HAY QUE TENER EN CUENTA QUE EL MUSEO FUE OBJETO DE LA CAMPAÑA ELECTORAL EN 2011, INCLUSO CON UNA JORNADA DE "PUERTAS ABIERTAS" APENAS DIEZ DÍAS ANTES DE AQUELLAS ELECCIONES. PUES BIEN, ESTÁ CERRADO ACTUALMENTE, SIN PAGAR E IMPOSIBLE DE LEGALIZAR. DE ESTE ASUNTO HABLAREMOS MÁS ADELANTE.

COMO SE DICE, ENTRE 2004 Y 2015 EL AYUNTAMIENTO RECIBIÓ INGRESOS POR NADA MENOS QUE 10.913.802,05 € PROCEDENTES DE PAGOS DE ESOS SECTORES DE SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO PARA, PRECISAMENTE, EJECUTAR LOS SISTEMAS GENERALES VIARIOS CONTENIDOS EN EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN, PERO NO HA SIDO EJECUTADO NI UNO SOLO HASTA LA FECHA. ENTONCES, ¿DÓNDE HA IDO TODO ESE DINERO DE CASI 11 MILLONES DE EUROS Y QUÉ HA HECHO EL AYUNTAMIENTO CON ESOS MILLONES? PUES LA VERDAD ES QUE NO ES POSIBLE SABER CON EXACTITUD QUÉ HAN HECHO CON TODO ESE DINERO PRECISAMENTE POR LA INEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS ACTUALES Y POR LA NULA FIABILIDAD DE LAS CUENTAS MUNICIPALES, AUNQUE SÍ CONOCEMOS ALGUNAS DE ESAS DESVIACIONES COMO ES EL CASO DEL MUSEO DE LA CIUDAD.

UNO DE ESOS DESVÍOS NO PREVISTOS EN EL PGOU FUE AL MUSEO DE LA CIUDAD. UNA DOTACIÓN INEXISTENTE EN EL PGOU NI EN SU PROGRAMA DE ACTUACIÓN, Y HACIA DONDE FUERON APLICADOS (DESVIADOS) 631.000 EUROS EN 2005 Y 956.000 EUROS EN 2011. PERO EL DESTINO REAL FINAL DE ESTE ÚLTIMO IMPORTE FUE BANKIA, PARA AMORTIZAR UNA PÓLIZA DE DESCUENTO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, VENCIDA, SOBREGIRADA Y CAMUFLADA SIN EMBARGO EN SU CONTABILIDAD COMO UN FALSO PRÉSTAMOS CON PAGARALIA. 

LO ROCAMBOLESCO DE TODO ESTO ES QUE, COMO SE DICE, EL MUSEO DE LA CIUDAD NO FIGURA COMO DOTACIÓN MUNICIPAL EN EL PGOU  Y TAMPOCO ES POSIBLE LEGALIZARLO, Y RESPECTO DEL CUAL, EL AYUNTAMIENTO, ADEMÁS DE HABER DESVIADO DINERO TIENE QUE PAGAR YA AL CONCURSO DE ACREEDORES 2.4 MILLONES DE EUROS A RESULTAS DE UNA SENTENCIA FIRME DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL.

LA POLÍTICA Y LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

La aprobación precipitada del PGOU en pleno mes de agosto de 2001, respondía a la necesidad de evitar que al mismo le fueran de aplicación las nuevas determinaciones de la nueva Ley de suelo y, con ello, que los propietarios de suelo, fundamentalmente los correspondientes a los sectores programados en las zonas industriales, tuvieran la tentación de pedir la revisión de los acuerdos ya aceptados, pero que en aplicación de la nueva Ley de suelo podría favorecerles más. Especialmente en lo que hacía referencia a las cesiones del 15 % del aprovechamiento pactado con casi todos ellos y que la nueva Ley reducía al 10 %. 

De ahí que se vieran obligados a aprobar provisionalmente el PGOU en el mes de agosto de 2001 apenas un día antes de la entrada en vigor de la Ley, ya que en su disposición transitoria tercera establecía que a aquellos Proyectos de PGOU que tuvieran la aprobación provisional antes de su entrada en vigor (que era precisamente el día 28 de agosto), les serían de aplicación las anteriores leyes de suelo y urbanismo 9/1995 y 20/1997 de medidas urgentes. Es preciso decir que el PGOU de San Fernando de Henares ni siquiera se halla adaptado al día hoy a la vigente Ley 9/2001 cuando debía de haberlo hecho ya en el 2004.

Es sin embargo en el año 2004, cuando el Ayuntamiento firmó una serie de convenios urbanísticos con todos y cada uno de los sectores de suelo sectorizado (urbanizable programado), con objeto de fijar los importes, conceptos y proporción con que cada uno de ellos había de contribuir a la financiación de la ejecución de los sistemas generales o redes previstos en el PGOU, y más concretamente en su Programa de Actuación. Y aunque la ley prescribe que esos convenios han de ser sometidos al trámite de información pública, sin embargo nunca lo fueron en lo que ya es una costumbre en esta Corporación.

Pero es luego en el año 2008, cuando el Ayuntamiento, que ya había recibido entonces aproximadamente unos 5 millones de euros por ese concepto de redes generales, advierte que deben abandonar las previsiones del Programa de Actuación del PGOU y dedicar esos ingresos a otras cosas distintas. En realidad lo que sucedía para entonces es que ya habían aplicado ese dinero que tenía una finalidad concreta según el PGOU y por lo tanto estaba afectado a ese fin, a las más variopintas finalidades, pero ninguna de ellas a lo que estaba comprometido: la ejecución de los sistemas generales referidos.

Así, en diciembre de 2008, el pleno municipal adoptó un acuerdo en virtud del cual se cambiaba la casi totalidad del destino de ese dinero ya recaudado y el previsto recaudar (ya decimos que son más de 22 millones de euros), a otras finalidades distintas pero que en realidad ya había sido gastado, aplicado y desviado. 

Pero ese acuerdo del pleno de diciembre de 2008 (hay que recordar que gobernaban conjuntamente IU y PSOE), estaba condicionado a la necesaria modificación del Programa de Actuación del PGOU, y así figura en el propio acuerdo. De forma que invitaron al redactor del PGOU a que cambiara el Programa de Actuación del PGOU modificando el destino de ese dinero obtenido ya de los sectores programados a otros fines. Muchos de los cuales, como se dice, ya se habían gastado en fines distintos a los previstos por el PGOU. 

Pero el redactor del Plan se negó hasta en dos ocasiones, aludiendo a que lo que pretendía el entonces equipo de gobierno era dar carta de legalidad a un sistemático desvío de ingresos a fines distintos de los previstos, y que por eso y por estar en desacuerdo con lo actuado hasta entonces, declinaba la invitación para modificar el Programa de Actuación advirtiendo, además, que las nuevas propuestas perjudicaban más a unos sectores que a otros, con lo cual se quebraba el equilibrio de las cargas del PGOU.

El equipo de gobierno se quedó entonces literalmente con el culo aire por esta razón, y desistió de tramitar la revisión del Programa de Actuación del PGOU. De forma tal que hoy día siguen previstos los mismos sistemas generales por los que el Ayuntamiento ha recibido nada menos que 10,9 millones de euros, y que sin embargo se han gastado en otras cosas permaneciendo vigentes no obstante esas obligaciones contraídas, no solo porque el Programa de Actuación así lo impone, sino porque esos voluminosos ingresos afectados a esas inversione han sido desviados a otras cosas. 

Hasta el extremo de que el Ayuntamiento ha venido exigiendo por la vía ejecutiva esas exacciones y liquidaciones giradas en concepto de cargas urbanísticas para la ejecución de redes a las Juntas de Compensación de los sectores, negándose éstas a seguir pagando mientras no se modifique el Programa de Actuación del PGOU. Cuestión que han llevado incluso a los tribunales dándoles éstos la razón.

Obviamente, cuando el actual equipo de gobierno anuncia a bombo y platillo que han acabado el ejercicio con superávit, y se comprueba que el Ayuntamiento ha recibido nada menos que 10,9 millones de euros pero no ha destinado ni uno solo a las fines previstos, y además no provisiona o contabiliza esas obligaciones contraídas, es que en esos Presupuestos y en general en las cuentas municipales hay necesariamente numerosas trampas. Camufladas, además, mediante las incontables modificaciones de partidas presupuestarias hechas hasta el día la fecha y por lo tanto muy difícil de seguir y descubrir. 

En otras palabras, que el Ayuntamiento mantiene oculto un descomunal agujero negro en sus cuentas públicas, pues es evidente que si recibes 10,9 millones de euros para ejecutar unas redes o sistemas generales viarias previstas y comprometidas como una obligación a ejecutar necesariamente, y ese dinero lo desvías para otras cosas pero la obligación permanece pero no la contabilizas o provisionas, no solo es que no se tenga superávit alguno sino que lo que tienes es un formidable agujero contable y presupuestario. Por eso es necesario preguntarse acerca de la seriedad y fiabilidad de las cuentas municipales, además lógicamente de preguntarse también, ¿y ahora qué? o ¿adónde ha ido realmente todo ese dinero?

PRÓXIMA ENTRADA

¿ADÓNDE HA IDO A PARAR TODO EL DINERO RECAUDADO ENTRE 2005 Y 2015  PARA REDES GENERALES NUNCA EJECUTADAS?

ALCALDESA CATALINA : PREDICAR Y DAR TRIGO

O CÓMO REACCIONA LA ALCALDESA CUANDO LE TOCAN SU BOLSILLO

EL PASADO 17 DE ENERO, EL JUZGADO NÚMERO 19 DE LO CONTENCIOSO DE MADRID DONDE SE SIGUE EL PROCEDIMIENTO NUESTRO SOBRE LA IMPUGNACIÓN DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DE LA UE-1 (PLAZA DE ESPAÑA) CONTRA EL AYUNTAMIENTO, BANKIA Y LA MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SL, DICTÓ UNA PROVIDENCIA EN VIRTUD DE LA CUAL SE EMPLAZABA AL AYUNTAMIENTO A QUE IDENTIFICARA EL NOMBRE Y CARGO DE LA AUTORIDAD O FUNCIONARIO QUE TIENE A SU CARGO LA REMISIÓN AL JUZGADO DE SUS REQUERIMIENTOS. CON LA ADVERTENCIA DE MULTAS POR EL REITERADO INCUMPLIMIENTO DE 300,51 A 1.202 EUROS A REITERAR, CASO DE NO CUMPLIR CON ESE MANDATO JUDICIAL, CADA VEINTE DÍAS QUE TRANSCURRAN SIN EJECUTAR LO QUE SE LE REQUIERE. ESTA TERMINANTE Y RADICAL PROVIDENCIA JUDICIAL RESPONDÍA A QUE, DURANTE 2018, EL AYUNTAMIENTO HABÍA RECIBIDO NADA MENOS QUE HASTA CUATRO REQUERIMIENTOS PARA QUE SE NOTIFICARA AL ADMINISTRADOR CONCURSAL Y LA MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SL, LA EXISTENCIA DE ESTE PROCEDIMIENTO QUE PODÍA AFECTAR A SUS INTERESES, Y A CUYOS EFECTOS SE LES EMPLAZABA PARA INTERESAR EN SU CASO SU PERSONACIÓN EN EL MISMO. LA AUTORIDAD A LA QUE SE REFIERE LA PROVIDENCIA NO ES OTRA QUE LA PROPIA ALCALDESA CATALINA, Y LA DESTINATARIA DE LAS MULTAS TAMBIÉN ES ELLA.

Y HE AQUÍ LA REACCIÓN AUTOMÁTICA DE LA ALCALDESA CATALINA CUMPLIENDO, AHORA SÍ, LO ORDENADO POR EL JUZGADO PARA EMPLAZAR AL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL. TANTO, QUE FIRMÓ EL ESCRITO CON FECHA DEL DÍA ANTERIOR A LA DE LA PROVIDENCIA. INCLUSO NO SE LIMITA A ENVIAR EL EMPLAZAMIENTO POR CORREO CERTIFICADO ORDINARIO, SINO QUE UTILIZA EL SERVICIO DE NOTIFICACIONES DEL PROPIO AYUNTAMIENTO QUE FINALMENTE Y EN APENAS DOS DÍAS MÁS, EL ADMINISTRADOR CONCURSAL YA ESTABA NOTIFICADO FEHACIENTEMENTE. Y ES QUE NO HAY NADA COMO AMENAZAR CON TOCAR EL BOLSILLO DE LAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS PARA QUE LAS DECISIONES QUE NO HABÍAN CUMPLIDO DURANTE CASI TODO UN AÑO, SE CUMPLAN IPSO FACTO. ES DECIR, SOLO CUMPLEN CUANDO VEN EN PELIGRO SU PROPIO PECUNIO PERSONAL. EN ESTE CASO, DESDE QUE SE DICTÓ LA PROVIDENCIA HASTA QUE FUE NOTIFICADO EL ADMINISTRADOR CONCURSAL APENAS HAN TRANSCURRIDO CUATRO DÍAS. CUANDO LLEVÁBAMOS MÁS DE OCHO MESES Y CUATRO REQUERIMIENTOS SIN QUE LA ALCALDESA CATALINA CUMPLIERA LO ORDENADO POR EL JUZGADO. ASÍ FUNCIONA ESTE EQUIPO DE GOBIERNO Y ESTA ALCALDESA.

Y EN APENAS SEIS DÍAS YA ESTABA EL JUZGADO NOTIFICADO DEL CUMPLIMIENTO DE TAN PERENTORIO REQUERIMIENTO. Y ES QUE, CIERTAMENTE, LA AMENAZA DE SUFRIR MULTAS PECUNIARIAS EN SUS PROPIOS HABERES HACE MILAGROS. EL INCUMPLIMIENTO REITERADO DE ESTAS DILIGENCIAS DE ORDENACIÓN DICTADAS POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO POR PARTE DE LA ALCALDESA, HA PROVOCADO EL RETRASO DE MÁS DE OCHO MESES EN LA RESOLUCIÓN DE ESTE PROCEDIMIENTO.

MÁS COMPLICADO HA RESULTADO NO OBSTANTE PARA LA ALCALDESA CATALINA CURSAR LA MISMA NOTIFICACIÓN PERO EN ESTA OCASIÓN A LA PROPIA SOCIEDAD MERCANTIL PESF SL, QUE, COMO TODO EL MUNDO SABE ¡TIENE SU DOMICILIO SOCIAL EN EL PROPIO AYUNTAMIENTO! PUES NADA, LA ALCALDESA NO CONSIGUE CUMPLIR ESTE OTRO REQUERIMIENTO DEL JUZGADO PORQUE NO SABE ADÓNDE DIRIGIR LA NOTIFICACIÓN. ES DECIR, NO SABE QUE TIENE QUE DIRIGIRLA OBVIAMENTE AL PROPIO AYUNTAMIENTO. ASÍ FUNCIONAN LAS COSAS EN ESTE MANDATO.

AVISO A NAVEGANTES

Los encontronazos de la alcaldesa Catalina con las instituciones y los juzgados son ya de inquietante costumbre. Así, el Defensor del Pueblo tiene hechos hasta siete requerimientos para que remita la documentación a resultas de una queja nuestra y, desde el año 2016, no ha contestado a nada. Esto ha hecho que en el informe al Congreso de dicha institución correspondiente al año 2017, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares figure como una administración que obstruye y es hostil a la tarea del Defensor del Pueblo. Esperamos que en el Informe de 2018 el Defensor haya decidido de una vez denunciar esta conducta a la Fiscalía como prescribe el artículo 410 del Código Penal.

Pero no queda ahí la cosa, porque como se dice más arriba, idéntico comportamiento tiene la alcaldesa Catalina con el juzgado 19 de lo contencioso de Madrid, donde se sigue el procedimiento instado por nosotros para la impugnación del Proyecto de Reparcelación de la actuación en plaza de España. Solo que en este caso, cuando ha visto que su renuencia a cumplir los requerimientos judiciales podía afectarle a su bolsillo particular, ha cumplido rauda y veloz lo que con temeraria resistencia vino ignorando durante más de ocho meses anteriores. Provocando con ello dilaciones y retrasos que solo persiguen evitar que haya una sentencia antes de las próximas elecciones. Tomamos nota alcaldesa Catalina.

En estos tiempos que corren, la diligencia, el trato correcto y la atención ciudadana en nuestro Ayuntamiento, no solo son una quimera; son una farsa. Por el contrario, si no se atienden los requerimientos del Defensor del Pueblo aun a riesgo de verse denunciados ante la Fiscalía , o si no se responde tampoco a los requerimientos de los Juzgados sino cuando ven la inminente ejecución de una multa pecuniaria, es que algo no funciona bien en la cabeza de estas autoridades que tenemos. 

Porque esta es la desgraciada realidad de estos casi cuatro años después de que esta agrupación de ciudadanos (ni siquiera se atrevieron a presentarse con la marca matriz de PODEMOS) bajo la denominación de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, a que se ve sometido y humillado el ciudadano que se proponga simplemente ejercer su derechos cívicos más elementales en la administración más cercana como es nuestro Ayuntamiento. Y es que hay que estar preparado para todo tipo de obstrucciones a cual más desagradable. ¡Y eso que estos dicen representar a la gente e incluso que son gente! Santo cielo. ¿De verdad sí se puede funcionar así?

La verdad es la verdad. SFHSP  es la expresión más aldeana del engaño político producto de una verborrea disléxica, populista y oportunista. Y es que, la misma inercia obstructiva que ya practicaran hasta la náusea los anteriores, es la que padecemos ahora, si bien con menos recursos dialécticos pero de igual efecto: el manifiesto desprecio a los derechos ciudadanos. ¡Que nos lo digan a nosotros! 

Ciertamente, una cosa es repicar y otra muy distinta dar trigo. Llegaron al poder por una cínica carambola de IU y PSOE  para empoderar al personal, y lo hicieron a lomos de un engañoso despliegue de corta y pega. Pero lo único cierto tras cuatro años es que solo se han empoderado a sí mismo. Y ha quedado demostrado que solo corren (cumplen) con sus obligaciones si ven en peligro sus propios ingresos. Pues eso, saquen las lecciones oportunas sus votantes.

Por nuestra parte señora alcaldesa aceptamos su desafío en forma de inadmisible negativa a colaborar con el Defensor del Pueblo y nos veremos en la fiscalía.

BALANCE DE GESTIÓN: 2015 - 2019

ESTAMOS PREPARANDO UN ESPECIAL DE EL MOLINO DE PAPEL A MODO DE INFORME O BALANCE DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2015 - 2019. TAN PRONTO COMO LO TENGAMOS CONCLUIDO LO ANUNCIAREMOS Y PUBLICAREMOS PARA NUESTROS SOCIOS Y SEGUIDORES. NO OBSTANTE ANTICIPAMOS ALGUNAS CONCLUSIONES DE LO QUE CONSIDERAMOS COMO UN BALANCE NEFASTO CONSECUENCIA DE UN MANDATO FALLIDO.

MOCIONES A GOGÓ

HASTA LA FECHA HAN SIDO PRESENTADAS 235 MOCIONES O PROPOSICIONES POR PARTE DE LOS CONCEJALES O GRUPOS POLÍTICOS. DE ELLAS, CERCA DE CIEN LO HAN SIDO PARA ASUNTOS QUE NADA TENÍAN QUE VER CON PROBLEMAS DEL MUNICIPIO, Y DEL RESTO APENAS SE HA CUMPLIDO UN DIEZ POR CIENTO. EN REALIDAD, ENTRE ESTAS MOCIONES Y LOS EXPEDIENTES DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS SE HA IDO TODA LA LEGISLATURA. MOCIONES Y PROPOSICIONES A GOGÓ Y NADA MÁS. ESTAS MOCIONES HAN SIDO PRESENTADAS EN UN TOTAL DE 37 SESIONES ORDINARIAS CELEBRADAS HASTA LA FECHA. NO ESTÁN INCLUIDAS VARIAS MOCIONES PRESENTADAS POR LOS CONCEJALES DEL EQUIPO DE GOBIERNO POR ESA RAZÓN. EL MAYOR NÚMERO DE MOCIONES O PROPOSICIONES PROPORCIONALMENTE PRESENTADAS CORRESPONDEN AL ÚNICO CONCEJAL DE ESPAÑA 2000, QUIEN TIENE TAMBIÉN EL RÉCORD DE MOCIONES O PROPOSICIONES RECHAZADAS PORQUE NO LE HAN APROBADO PRÁCTICAMENTE NINGUNA. SE TRATA NO OBSTANTE DE UN CONCEJAL NO LIBERADO Y QUE TAMPOCO TIENE ASESOR O ASISTENTE COMO EL RESTO DE LOS GRUPOS, A CARGO DE LOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES.

COMO SE DICE, CASI EL 50 % DE ESTAS MOCIONES O PROPOSICIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS O LOS CONCEJALES  NADA TIENEN QUE VER NI CON LA PROBLEMÁTICA DEL MUNICIPIO NI CON COMPETENCIAS MUNICIPALES. ASÍ, SE HAN PRESENTADO MOCIONES: CONTRA EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA UE Y UU.EE, SOBRE DEROGACIÓN DE LA LEY MORDAZA, EN FAVOR DEL PUEBLO GRIEGO Y CONTRA LA TROYKA, CONTRA LA ACTITUD DE LOS PAÍSES EUROPEOS ANTE LOS REFUGIADOS, SOBRE VARIOS CONFLICTOS LABORALES DE EMPRESAS MULTINACIONALES, DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO KURDO, SOBRE EL 40 ANIVERSARIO DE LA PROCLAMACIÓN DE LA RADS, SOBRE LA PROCLAMACIÓN DE LA REPÚBLICA, SOBRE LA DECLARACIÓN DE SAN FERNANDO LIBRE DE TRANSGÉNICOS, SOBRE LA DECLARACIÓN DE SAN FERNANDO LIBRE DEL TRÁFICO DE MUJERES Y NIÑOS, SOBRE UN PACTO CONTRA EL HAMBRE, SOBRE EL EFECTO DE LOS DISRRUPTORES ENDOCRINOS, PARA LA CREACIÓN DE VARIOS OBSERVATORIOS CONTRA LA INTOLERANCIA Y LA "LGTBIFOBIA", POR SUPUESTO VARIAS SOBRE LA MUJER, LA INFANCIA, LA POBREZA ENERGÉTICA, EL ABUSO DE LOS BANCOS, SOBRE EL BARCO AQUARIUS, ETC, ETC, ETC, ...ES DECIR, PARA ARREGLAR EL MUNDO MUNDIAL. AH, Y DEL RESTO DE LAS MOCIONES APENAS UN DIEZ POR CIENTO FUERON CUMPLIDAS O SE TUVIERON EN CUENTA. LA GESTIÓN DE ESTOS CUATRO AÑOS PUEDE REDUCIRSE APENAS A MEDIA DOCENA DE ASUNTOS DE IMPORTANCIA. TODO LO DEMÁS PURA INUTILIDAD Y BRINDIS AL SOL.

Y TODO ESTO ¿CUÁNTO LE HA COSTADO A LOS CONTRIBUYENTES?

LOS GRUPOS, REUNIDOS EN EL PRIMER PLENO DE 25 DE JUNIO DE 2015, ACORDARON LAS RETRIBUCIONES DE LA ALCALDESA Y LOS CONCEJALES TANTO DE LOS DELEGADOS COMO DE LOS LIBERADOS DE LA OPOSICIÓN Y SU NÚMERO, EL NÚMERO DE PERSONAL DE CONFIANZA, PUESTOS Y RETRIBUCIÓN, ASÍ COMO LAS INDEMNIZACIONES POR ASISTENCIA A PLENOS Y COMISIONES PARA LOS NO LIBERADOS. TAMBIÉN LAS SUBVENCIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES. Y EL RESULTADO DE ESE ACUERDO ES EL QUE SE REFLEJA EN LOS PRESUPUESTOS PRORROGADOS. NÓTESE QUE CON AQUEL ACUERDO, PP, PSOE E IU SE ASEGURARON TENER DOS CONCEJALES LIBERADOS LOS PRIMEROS Y UNO EL ÚLTIMO. ASIMISMO, UN ASISTENTE (QUE EN LOS PRESUPUESTOS FIGURA COMO ASESOR O ASESORA) CADA UNO DE LOS TRES GRUPOS DE LA OPOSICIÓN TAMBIÉN. ES DECIR, EL MISMO NÚMERO DE CONCEJALES LIBERADOS QUE EL EQUIPO DE GOBIERNO Y CON LA MISMA RETRIBUCIÓN. PERO ESO SÍ, SIN RESPONSABILIDAD ALGUNA DE GESTIÓN.

EL MONTO TOTAL QUE ESTE ACUERDO DE 25 DE JUNIO DE 2015 VA A SUPONER A LAS ARCAS MUNICIPALES SERÁ DE 3,4 MILLONES DE EUROS, A LOS QUE HABRÍA QUE AÑADIRLE EL IMPORTE DE LOS GASTOS SOCIALES EN APROXIMADAMENTE UN 30 % MÁS. ESTOS IMPORTES SON BRUTOS Y HAN SIDO EXTRAÍDOS DE LOS PRESUPUESTOS PRORROGADOS DE 2016. CON EL RIESGO PUES DE QUE HAYA ALGUNA VARIACIÓN NO OBSTANTE NO REFLEJADA EN LOS MISMOS YA QUE, COMO SE SABE, TANTO EN 2017 COMO 2018 Y AHORA 2019 NO SE APROBÓ PRESUPUESTO ALGUNO.

GRAVES ASUNTOS MUNICIPALES SOBRE LOS QUE NADIE PRESENTÓ MOCIÓN ALGUNA

Los grupos y concejales han presentado decenas de mociones sobre asuntos que nada tenían que ver con problemas del municipio. También sobre competencias de otros gobiernos y/o administraciones gobernadas por otros partidos contrarios, y generalmente para exigir soluciones a problemas complejos pero que aquí, en nuestra Corporación, tenemos genios que saben como solucionar. Sin embargo, el municipio arrastra desde hace tiempo una serie de problemas graves enquistados sobre los que nadie se interesó lo más mínimo. Exponemos aquí brevemente un listado no exhaustivo de los más graves que, al parecer, nuestros concejales, tanto del gobierno como de la oposición, ignoran o simplemente pasan de ellos. Veamos.

UG 6. 200 VIVIENDAS CUYAS CONDICIONES URBANÍSTICAS ESTÁN SUSPENDIDAS POR LA COMUNIDAD DE MADRID DESDE 2002. NADIE HA HECHO NADA POR SOLUCIONAR ESTE GRAVÍSIMO PROBLEMA QUE TRAE CAUSA DE LA PERMUTA PARA OBTENER EL SOLAR DE ECHEVESTE. DIECISIETE AÑOS SIN SOLUCIÓN Y LO QUE LES QUEDA.

UE-2 - UNIDAD DE EJECUCIÓN A LA QUE LE FALTAN 9.893 M2 DE ZONA VERDE QUE, AL PARECER, LOS PROMOTORES ABONARON AL AYUNTAMIENTO PERO NADIE SABE DÓNDE ESTÁ ESA ZONA VERDE NI QUÉ HA HECHO EL AYUNTAMIENTO CON EL DINERO. DIERON LAS LICENCIAS, VENDIERON SUS PROMOCIONES, CEDIERON EL 10 % QUE LUEGO EJECUTÓ EN UNA PROMOCIÓN LA EMS Y TODOS TAN CONTENTOS. PERO, APARTE DE LA BARBARIDAD QUE SUPONE AUTORIZAR ESTA ACTUACIÓN CON UNA ZONA VERDE DE NADA MENOS CASI 10.000 M2 EN NO SE SABE DÓNDE, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE NADIE PREGUNTE O HAYA PREGUNTADO POR ESTA FORMIDABLE INFRACCIÓN DE LA LEY DE SUELO?

UNIDAD DE EJECUCIÓN UE -3. BARRIO JOSÉ ALIX PROMOCIÓN DE WOODMAN SL PRECISAMENTE. BAJO LOS ESPACIOS LIBRES Y SIN TITULO ALGUNO (NO SE HIZO SIQUIERA PROYECTO DE COMPENSACIÓN), FUERON AUTORIZADAS NUMEROSAS PLAZAS DE GARAJE EN SUELO DE DOMINIO PÚBLICO Y NADIE LO HA RECLAMADO NI, A LO QUE PARECE, NADIE PIENSA RECLAMAR A PESAR DE PERTENECER AL AYUNTAMIENTO. HOY FIGURA COMO PROPIETARIO EN EL REGISTRO EL FROB, BANKIA Y PROBABLEMENTE YA ESTÉ EN MANOS DE ALGÚN FONDO BUITRE.

CENTRO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y EMPLEO MARCELINO CAMACHO, LEVANTADO CONTRA LAS PRESCRIPCIONES DEL PGOU. PRECISAMENTE INTENTARON LEGALIZARLO MEDIANTE LA FALLIDA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN DE 2010. HOY, SEGÚN EL PGOU AQUÍ NO SE ADMITE ESE USO SINO QUE TIENE USO RESIDENCIAL CORRESPONDIENTES A LAS CASAS DE LOS GUARDIAS CIVILES DEL CUARTEL CEDIDO EN SU DÍA POR EL MINISTERIO DE INTERIOR AL AYUNTAMIENTO.

VIVIENDAS DE LA PLAZA DE FERNANDO VI PERTENECIENTES A LA EMS COMERCIALIZADAS EN RÉGIMEN DE ALQUILER CON OPCIÓN DE COMPRA Y SOBRE LAS QUE PESAN, ADEMÁS DE VARIAS HIPOTECAS DE BANKIA PROBABLEMENTE EN MANOS DE ALGÚN FONDO BUITRE YA, HIPOTECAS VOLUNTARIAS TAMBIÉN EN FAVOR DE HACIENDA. AUNQUE SOBRE ESTE ASUNTO SÍ HA HABIDO ALGUNA MOCIÓN PRESENTADA, TODAS VAN EN LAS MISMA DIRECCIÓN: PRESERVAR LOS INTERESES DE LOS INQUILINOS PERO SIN APORTAR NINGUNA SOLUCIÓN PUES LA EMS ESTÁ EN QUIEBRA Y EN LIQUIDACIÓN, Y CON UN PASIVO SUPERIOR AL ACTIVO. SE TRATA PUES DE MOCIONES MILAGROSAS Y PURAMENTE ELECTORALES, PUES NADIE LES ADVIERTE A LOS INQUILINOS Y OPTANTES A LAS VIVIENDAS QUE LAS MISMAS TIENEN NUEVAS CARGAS HIPOTECARIAS Y POR LO TANTO LA EMS NO PUEDE CUMPLIR YA LOS CONTRATOS. TODOS LOS GRUPOS ESTÁN EN MODO ELECTORAL YA Y POR LO TANTO NADIE LES DICE LA VERDAD A ESTOS INQUILINOS.

LA MADRE DE TODOS LOS DESASTRES: EL CASO PLAZA DE ESPAÑA. HOY MISMO ESTÁN DESPACHANDO YA EJECUCIONES DE SENTENCIAS MILLONARIAS DESDE EL TSJM Y LOS JUZGADOS DE LO CONTENCIOSO. PERO NADIE, NINGUNO DE LOS GRUPOS Y CONCEJALES ACTUALES SE DA POR ENTERADO. ES COMO SI ESTE GRAVÍSIMO PROBLEMA LO HUBIERAN PROVOCADO UNOS EXTRATERRESTRES. LO PRIMERO QUE TENDRÁ QUE HACER EL/LA NUEVO/A ALCALDE/SA QUE LLEGUE EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES, SERÁ VER CÓMO CONSIGUE DINERO PARA PAGAR ESTE FORMIDABLE AGUJERO QUE LE VAN A DEJAR EN LAS ARCAS MUNICIPALES QUE, SOLO EN CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL, ASCIENDE YA A MÁS DE 70 MILLONES DE EUROS.

LO QUE SE CONOCE COMO LA PROMOCIÓN DE ECHEVESTE ACOMETIDA POR LA EMS DESDE 2008 Y QUE HA PROVOCADO LA QUIEBRA DE LA MERCANTIL MUNICIPAL. LA VENTA DE VEINTE LOCALES A PESF FUE LA CAUSA FINAL DEL ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO DE LA EMS, Y UN EJECUTIVO DE HACIENDA LA PUNTILLA. HOY ESE PROBLEMA SE HA PROYECTADO SOBRE TODOS SUS ACTIVOS INMOBILIARIOS EN FORMA DE EMBARGOS O HIPOTECAS. Y POR EXTENSIÓN, SOBRE EL PROPIO AYUNTAMIENTO.

BARRIO DE PARQUE HENARES O ANTIGUA UNIDAD DE ACTUACIÓN NÚMERO 5. ADEMÁS DE SER EL ENCLAVE MÁS MASIFICADO (4.391 VIVIENDAS Y CASI 15.000 HABITANTES) Y CON DÉFICIT DE DOTACIONES, TIENE UN DRAMÁTICO PROBLEMA DE PLAZAS DE APARCAMIENTOS, QUE EL ACTUAL EQUIPO DE GOBIERNO HA INTENTADO PALIAR ÍNFIMAMENTE SUPRIMIENDO ZONAS VERDES COMPUTABLES EN LAS MEDIANAS DEL BARRIO. GANAR PLAZAS DE APARCAMIENTO A CAMBIO DE REDUCIR ZONAS VERDES COMPUTABLES. UN PROBLEMA CADA VEZ MÁS AGRAVADO.

LA UG 5 O CÓMO MALVERSAR EL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO OBTENIDO, ADEMÁS, A COSTA DE SUPRIMIR UN EQUIPAMIENTO DEPORTIVO DE BARRIO Y UNA GRAN ZONA VERDE. MÁS DE LO MISMO: SE SUPRIMEN DOTACIONES COMPUTABLES EN DETRIMENTO DE RESERVAS AL SERVICIO DE LOS VECINOS YA ASENTADOS, PARA PRESUMIR EN AÑO ELECTORAL DE PLAN DE VIVIENDAS QUE FINALMENTE SON VENDIDAS A GESTORAS DE COOPERATIVAS MUCHAS DE LAS CUALES NI SIQUIERA LO SON SINO PROMOTORAS PURAS Y DURAS CAMUFLADAS. QUINCE MILLONES DE EUROS SE RECAUDÓ POR ESTO...

... QUE SIN EMBARGO SE EMBOLSÓ LA MULTINACIONAL AMERICANA PROPIETARIA DE ESTAS INSTALACIONES DE CYTEC. UNA MULTINACIONAL CON SEDE EN UN PARAÍSO FISCAL PARA MÁS DETALLES. DOS SENTENCIAS DEL TSJM ACORDARON QUE ESTA FINCA NO ERA UN SISTEMA GENERAL DEL PGOU Y QUE TAMPOCO SE TRATABA DE SUELO URBANO. A PESAR DE LO CUAL SE SIGUIÓ CON EL PROCEDIMIENTO SIMULANDO UNA EXPROPIACIÓN CUANDO NO HABÍA CAUSA EXPROPIANDI YA. LO DICHO, QUINCE MILLONES DE EUROS COSTÓ ESTO PARA ADQUIRIR EN REALIDAD 29.000 M2 DE SUELO RURAL SEGÚN LA ACTUAL LEY DE SUELO. NADIE SE HA CUESTIONADO ESTO TAMPOCO E INCLUSO, SFHSP, EN LUGAR DE AUDITAR Y REVOCAR ESTE FORMIDABLE Y ESCANDALOSO EXPOLIO, SE HA LIMITADO A PAGAR LO QUE QUEDABA PENDIENTE (UNOS SIETE MILLONES DE EUROS APROXIMADAMENTE). EL NEGOCIO, CLARO ESTÁ, LO HAN HECHO LOS AMERICANOS.

EL ALMACÉN MUNICIPAL FANTASMA. ACABADO EN 2010 CON EJECUCIÓN POR ENCOMIENDA Y FINANCIACIÓN DEL AYUNTAMIENTO A LA EMS, LLEVA CERRADO Y ABANDONADO DESDE AQUELLA FECHA. CUALQUIER DÍA APARECERÁ OCUPADO. ¿ALGUIEN HA PREGUNTADO POR ESTE FORMIDABLE DISPARATE QUE LLEVA ABANDONADO CASI NUEVE AÑOS?

COMPLEJOS INDUSTRIALES LEVANTADOS SOBRE UNA ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN DE AVES Y SOBRE PARTE DE UNA VÍA PECUARIA. Y TODO CON LICENCIA MUNICIPAL. EL ASUNTO ES TAN GRAVE QUE YA HEMOS PUESTO ESTO EN CONOCIMIENTO DE LA FISCALÍA. PERO NADIE, NI UNO SOLO DE LOS CONCEJALES O CONCEJALAS SE HA MOLESTADO EN PRESENTAR UNA SOLA MOCIÓN SOBRE ESTE GRAVÍSIMO ASUNTO.

EL PARQUE ACUÁTICO Y CARREFOUR. EL PRIMERO ES UNA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA MUNICIPAL QUE VENCE ESTE AÑO PRECISAMENTE Y FUNCIONA SIN LICENCIA DESDE QUE FUE ANULADA POR EL TRIBUNAL SUPREMO. IGUALMENTE SUCEDE CON PARTE DE LAS INSTALACIONES DE CARREFOUR CUYA LICENCIA DE AMPLIACIÓN DE 7.200 METROS ANULÓ TAMBIÉN EL TRIBUNAL SUPREMO. NADIE SE HA INTERESADO POR ESTAS GRAVÍSIMAS INFRACCIONES LEVANTADAS CON LICENCIAS MUNICIPALES.

LA FAMOSA CASA DE CAMPO QUE IBA A FINANCIAR AENA EN EL AÑO 2009. NI HAY CASA DE CAMPO NI HAY NADA. TODO HUMO Y PASTA QUE HAY QUE DEVOLVER. SOBRE ESTE ASUNTO SÍ SE HAN OCUPADO, PERO PARA REVOCAR LOS ACUERDOS DE EXPROPIACIÒN CON UN COSTE PARA EL AYUNTAMIENTO CONSIDERABLE. NO OBSTANTE SOBRE ESTO TENDREMOS NOVEDADES EN BREVE.

LAS PARCELACIONES ILEGALES DEL ARROYO BUTARRÓN Y ZONAS ADYACENTES. SOBRE ESTE GRAVÍSIMO ASUNTO SÍ FUE PRESENTADA UNA MOCIÓN AL MENOS, PERO EL PROBLEMA CRECE, SE AGRAVA Y SE EXTIENDE COMO UNA MANCHA INCONTENIBLE. NADIE VIGILA ESTO.

DIECIOCHO PAREJAS OPTARON A UNA VIVIENDA EN LA UE-1 (PLAZA DE ESPAÑA) Y, TRAS INGRESAR CADA UNA 12.480 EUROS EN LA CUENTA DE PESF, OCHO AÑOS DESPUÉS NI TIENEN LA CASA NI EL DINERO. TAMPOCO NADIE DE LA ACTUAL CORPORACIÓN SE HA INTERESADO POR ELLOS. NI UNA SIMPLE MOCIÓN. Y ESO QUE EL AYUNTAMIENTO ESTÁ PERSONADO EN LA MISMA CAUSA PENAL ABIERTA COMO RESPONSABLE CIVIL. A ESTA CORPORACIÒN ACTUAL LE INTERESA O LE PREOCUPA MUCHO MÁS EL TRATADO DE COMERCIO CON EE.UU. O SOLIDARIZARSE CON LOS GRIEGOS Y CONTRA LA TROYKA, POR PONER UN EJEMPLO. PERO AQUÍ, ENTRE SUS VECINOS AFECTADOS POR ESTAS ESTAFAS DE LAS QUE FINALMENTE TENDRÁ QUE HACERSE CARGO EL AYUNTAMIENTO, QUE SE PUDRAN. ES EL CARRUSEL DE LA FERIA DE LA POLÍTICA; TODO PROPAGANDA Y HUMO. 

Y UNA ÚLTIMA CUESTIÓN. CUANDO LA ACTUAL CORPORACIÓN TOMÓ POSESIÓN EN JUNIO DE 2015 EL AYUNTAMIENTO TENÍA UNA DEUDA CONSOLIDADA CON LA EMS DE 22,5 MILLONES DE EUROS. A 31 DE DICIEMBRE DE 2017 TIENE UNA DEUDA SEGÚN EL MINISTERIO DE HACIENDA (LA REALIDAD ES QUE SE DESCONOCE AL DÍA DE HOY PORQUE NO HAY PRESUPUESTOS APROBADOS), DE 65 MILLONES DE EUROS. ES DECIR, LA HAN MULTIPLICADO POR TRES Y YA REPRESENTA EL 158 % DE LOS INGRESOS ORDINARIOS. SIN COMENTARIOS.