AJUSTAR CUENTAS

D. ÁNGEL MORENO GARCÍA, ALCALDE HOY Y ANTES CONCEJAL DE HACIENDA, TIENE VARIAS CUENTAS PENDIENTES. ENTRE OTRAS, APROBAR LA CUENTA GENERAL DE ¡2011!. AUNQUE YA DICTAMINADAS POR LA COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS HACE VARIOS MESES, SIN EMBARGO NO LAS LLEVA AL PLENO. ¿POR QUÉ RAZÓN?

AVISO A NAVEGANTES

***

Por anuncio del Boletín Oficial de Madrid de 16 de enero de 2013 éramos convocados todos los ciudadanos por el anterior alcalde D. JULIO SETIÉN, para que formuláramos reparos o reclamaciones a la Cuenta General de 2011 que debía de haber sido enviada al Tribunal de Cuentas allá por octubre del año anterior. Aún no era alcalde D. ÁNGEL MORENO sino concejal de Hacienda, aunque ya intrigaba desde su facción del PCE en Izquierda Unida para remover del cargo a su antecesor. No debía de confiar mucho en él D. JULIO porque a pesar de ser el concejal de Hacienda, de algunos avatares graves se fue enterando por nuestro blog. Como por ejemplo de las sentencias de los juzgados de Coslada condenando a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Nuestra asociación acudió a ver el expediente de la Cuenta General de 2011 y descubrió que estaba mal porque había una omisión muy importante. Y no solo la de 2011, sino también las de 2008, 2009 y 2010. Motivo: nunca han figurado en ellas las millonarias inversiones realizadas por el Ayuntamiento en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. De modo que alegamos los reparos correspondientes advirtiendo de esa grave irregularidad y de la responsabilidad en que podían incurrir los cuentadantes. Y, oh casualidad, por una vez la oposición estuvo solícita y apoyó, aunque parcialmente, nuestras alegaciones en la correspondiente Comisión Especial de Cuentas, dictaminando que las mismas debían de contener, como por otra parte es obligado, las inversiones realizadas en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y que ascienden a cerca de doce millones de euros.

LA ENCRUCIJADA DEL NUEVO ALCALDE

***

Así las cosas, han transcurrido ya más de cinco meses desde su dictamen y la Cuenta General de 2011 no es llevada al Pleno para su preceptiva aprobación, con estimación de lo por nosotros alegado claro. Y mucho nos tememos que el nuevo alcalde y su sucesor el concejal de Hacienda, tengan verdaderas dificultades para cuadrar la Cuenta General del Ayuntamiento. 

En efecto, cuando el señor SETIÉN acudió ante el notario señor CERVERA para constituir la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y posteriormente para su ampliación de capital (el día 9 de junio de 2008 y 3 de febrero de 2009 respectivamente), suscribió nada menos que 15.932 participaciones desembolsando totalmente 11.169.925,50 € en forma de aportaciones no dinerarias. Esas aportaciones fueron, además de la plaza de España, otras como la urbanización, la cesión del 10 % del aprovechamiento, la concesión, y hasta 8.266 m2 de aprovechamiento de la Unidad subterránea. Pero, salvo la plaza de España, mucho nos tememos que todas las demás aportaciones que el señor SETIÉN hizo a la sociedad mixta en presencia del notario, solo existían en la imaginación del exalcalde. A menos, claro está, que el nuevo alcalde señor MORENO consiga sacarnos del error.

Porque vamos a ver: cómo es posible que el exalcalde afirme en el documento solemne de una escritura notarial de 3 de febrero de 2009, que aporta para la ampliación del capital social 8.266 m2 del aprovechamiento de la unidad subterránea (garajes localizados bajo la plaza de España), si precisamente el día 9 de junio de 2008 había aportado la plaza a la propia sociedad. O si el 29 de diciembre de 2008 su entonces concejal de Urbanismo y consejero delegado de la sociedad, señor MARTÍNEZ, había firmado el Decreto número 4040/2008, afirmando que la finca subterránea luego registrada como la número 30.692, era propiedad precisamente de PAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Por no hablar de una inexistente concesión administrativa o de urbanizaciones que aportó el Ayuntamiento igualmente ficticias.

Tiene usted, señor MORENO, un verdadero dilema pues con este asunto. Y es que, o desenmascara todo este entramado de ficciones levantadas por su antecesor en relación con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, o de otra forma arrojará sobre todos nosotros un indecente insulto a nuestra inteligencia. No hace falta decirle, con seguridad, que sabe usted que para que alguien aporte algún bien a una sociedad para suscribir su capital social, es preciso que sea titular de ese bien. De modo que a usted le corresponde ahora demostrarnos a todos que la concesión aportada por su antecesor efectivamente existía, o que el 10 % del aprovechamiento aportado era efectivamente propiedad del Ayuntamiento. Y sobre todo, que los 8.266 m2 de aprovechamiento de la finca subterránea aportados también por el exalcalde eran efectivamente propiedad del Ayuntamiento el día 3 de febrero de 2009, y no de la propia sociedad mixta dede 2008 tal y como se segura en el Decreto del concejal y en el Registro de la Propiedad. 

Todo eso tiene la obligación que aclararlo señor alcalde, porque de otra forma, además de decepcionarnos totalmente, podría convertirse usted en el encubridor de un enredo que hunde sus raíces en un documento oficial que ha de reflejar la imagen fiel de la contabilidad municipal: las cuentas generales de 2008, 2009, 2010 y 2011. Recuerde, la fiel imagen tanto patrimonial como financiera de las cuentas municipales. Cosa que al día de hoy no sucede.

Pero, si por el contrario, usted no es capaz de cuadrar las cuentas municipales, cosa lógica porque la implacable partida doble de nuestro sistema contable así lo debe reflejar, entonces ha de ser usted valiente y sobre todo honesto. Y haciendo honor a su promesa de hacer cumplir la ley como alcalde, deberá acudir con su informe al juzgado de instrucción número 5 de Coslada, donde le consta que hay abiertas unas diligencias que están investigando estos hechos. Hágalo así si su conciencia le dice que es imposible cuadrar la Cuenta General municipal sin descubrir todo el pastel. Porque de otra forma, usted estará considerando que todos los ciudadanos de San Fernando somos idiotas. Y tenga por seguro que no es así. En sus manos está hacerse merecedor del bastón que le entregaron cuando fue investido. No nos defraude.

LAS TRIBULACIONES DE UN PORTAVOZ

INTERVENCIÓN DEL PORTAVOZ DE IU EN EL PLENO DE HOY 27 DE JUNIO DE 2013 - PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA: RATIFICACIÓN DE UN CONVENIO FIRMADO POR EL AYUNTAMIENTO, EL MINISTERIO DE VIVIENDA Y LA CONSEJERÍA DE O. DEL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD DE MADRID ... ¡PERO RUBRICADO EL DÍA 10 DE MARZO DE 2010!

 AVISO A NAVEGANTES

***

Hay que reconocerle al portavoz del grupo municipal de IU en el Ayuntamiento D. JAVIER BLANCO, que en la escuela de los discípulos de Sócrates, es decir, la de los cínicos atenienses, habría hecho gran carrera. Porque hay que tener mucho cuajo, demasiado, para presentarse ante el Pleno para que los de la oposición te ratifiquen un acuerdo firmado por SETIÉN en nombre del Ayuntamiento con otras dos administraciones, ¡tres años después de su firma! Y no solo eso, sino además defender con desparpajo tan flagrante retraso irregular producto del olvido de su propio equipo de gobierno, culpando a los grupos de la oposición y presentando este nuevo ejemplo de negligencia administrativa y de gestión política indolente, con la arrogancia propia de quien no solo no reconoce culpa alguna, sino que con altiva actitud se permite señalar con el dedo a los grupos de la bancada de la oposición como taimados filibusteros, que solo buscan entorpecer la salida del negro agujero y más negro porvenir de la solución final del caso PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

La actitud del portavoz del grupo de IU merece no obstante nuestra más amplia y flébil conmiseración, porque sinceramente no es posible; no hay acumulado en todo el inagotable repertorio de la miseria política, el registro de algún responsable de la cosa que pueda exhibir arte suficiente como para presentar como un éxito propio, lo que no es sino el más estrepitoso, ruinoso e impresentable fracaso: la ruina moral y económica de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Y mucho menos haciéndolo repartiendo las culpas de todos los males a la labor obstruccionista de la oposición, a la que lanzan insidiosamente contra los vecinos afectados que no tienen sus casas, con la esperanza de que su airada coacción les haga votar a favor o abstenerse. Es la versión poco refinada por burda, de un estridente chantaje político en el que la oposición, lamentablemente, se deja atrapar como víctima muy a menudo. Especialmente cuando se abstiene con la temerosa esperanza de hacerse perdonar por los afectados propietarios.

 

FIRMA DEL ACUERDO DE FINANCIACIÓN DEL ARI DE PLAZA DE ESPAÑA. CADA SIGNATARIO PERTENECÍA A UN PARTIDO DISTINTO, PERO YA NINGUNO DE ELLOS ESTÁ EN SUS CARGOS. ERA MARZO DE 2010. NADA MENOS QUE TRES AÑOS DESPUÉS, EL EQUIPO DE GOBIERNO DE IU LO LLEVA AHORA AL PLENO PARA SU RATIFICACIÓN, CUANDO YA EL ACUERDO HA CADUCADO

BREVE RESEÑA DE UNA LAMENTABLE NEGLIGENCIA (UNA MÁS)

***

Era el 10 de marzo de 2010, y la Comunidad de Madrid, a petición municipal, declaraba ÁREA DE REHABILITACIÓN INTEGRAL (ARI) la plaza de España. Ello daba lugar a que fueran destinados a financiar con más de 3,5 millones de euros, la rehabilitación de otras 38 viviendas de la Unidad UE-1 mediante aportaciones económicas directas (ayudas o subvenciones a fondo perdido) por parte de las administraciones firmantes.

Así, el Ministerio de Vivienda (en la foto en el centro, la ministra CORREDOR del PSOE) ponía 228.000 €. Por su parte, la Consejería de O. del Territorio de la Comunidad de Madrid (en la foto a la izquierda, la Consejera MARIÑO del PP) ponía 607.645,00 €. Y finalmente el Alcalde SETIÉN de IU, que en nombre del Ayuntamiento se comprometía a subvencionar con 2.421.425,00 € la actuación. Este acuerdo debió de ser ratificado por el pleno municipal, pero se olvidaron de ello.

Las partidas presupuestarias del Ministerio de Vivienda y de la Consejería de O. del Territorio quedaban bien reflejadas como compromiso de gasto, señalando sus respetivas consignaciones. Sin embargo, la del Ayuntamiento estaba en el aire, y el caso es que nunca en ningún presupuesto desde 2010 figuró dicha cantidad. El resultado es que la declaración de ARI de marzo de 2010 caducó en marzo del año pasado, sin que nadie del Ayuntamiento pidiera su prórroga y ni siquiera hubiera solicitado cantidad alguna. Ni a la Consejería ni al Ministerio. 

¿Por qué tratan ahora desde el equipo de gobierno reactivar este acuerdo, si saben perfectamente que las demás administraciones lo consideran caducado?

EL ACUERDO Y LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL

***

A la Administración concursal de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL le han colado un buen montón de milongas, y la verdad es que las ha comprado casi todas. Calculó los importes de ese acuerdo por un monto de 3.261.069,87 €, en el epígrafe contable del activo de la masa como un derecho (crédito) de cobro a favor de la sociedad concursada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Sin embargo, nada de eso está documentado, salvo por ese convenio que está firmado...pero nunca fue aprobado y ratificado por el Ayuntamiento. Es decir, caducado ya. Y desde luego sin partida presupuestaria prevista alguna por parte del Ayuntamiento. Todo lo fían a un próximo plan de pagos al parecer anunciado por el Ministerio de Hacienda. O lo que es lo mismo, recogen estos importes como realizables en el inventario de la masa activa, pero para cuando haya un próximo plan de pagos de Hacienda. Increíble.

Las cantidades reseñadas en ese acuerdo ya caducado, las registra no obstante la Administración concursal como importes que la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha de recibir de las administraciones en concepto de SUBVENCIONES, olvidando sin embargo que una de las razones por las que NO puede pagarse ni un euro en concepto de subvenciones o ayudas a nadie, es precisamente y entre otras causas la de que el beneficiario se halle en concurso de acreedores.

***

Esta es una lamentable muestra más del desconcierto y desidia con que se ha venido desarrollando todo lo que guarda relación con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. En la masa activa de la Administración concursal aparecen créditos a favor de la mercantil mixta que están consignados en el agua de borrajas. Ya va siendo hora de que el administrador concursal aterrice sobre la lóbrega realidad de la gestión contable y financiera de la sociedad, y se vaya dando cuenta de las muchas falacias contables que rodean este caso. Falacias que también le vienen contando una y otra vez a los afectados, con una ingenua y constante inclinación por su parte a creérselas todas.

LA DACIÓN EN PAGO Y EL MUSEO DE LA CIUDAD

EL MUSEO DE LA CIUDAD TERMINADO Y CON CERTIFICADO DE FINAL DE OBRA DESDE 2011. CERRADO PORQUE NI EL AYUNTAMIENTO PAGA A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, NI ÉSTA PAGA A LA EMPRESA CONSTRUCTORA

CÓMO PRIVATIZAR UN MUSEO SIN QUE SE NOTE MUCHO

(O A LA FUERZA AHORCAN)

***

Cuentan los cronistas del desastre de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que hacia el mes de enero de 2012 el Comité de Riesgos de BANKIA (¡qué riesgo tiene este Comité!) había aceptado una ampliación de los créditos hipotecarios a favor de la sociedad mixta, así como dos líneas de crédito más. En total unos 26 millones de euros. Para ello, la sociedad que entonces presidía nuestro exalcalde huelguista SETIÉN, tenía que cumplir varios requisitos. Entre otros, la de ampliar las garantías que habían de soportar ese incremento de los préstamos.

Una de las garantías ofrecida a BANKIA era precisamente el Museo de la Ciudad. BANKIA lo aceptó, y a cuyos efectos pidió la correspondiente documentación acreditativa de que dicho inmueble pasaría de ser "no lucrativo a lucrativo" (sic). La operación, que aún sigue sobre la mesa como una de las opciones para obtener liquidez por parte de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sería, en la versión que hemos conocido  descrita por Dª CÁRMEN CRIADO, exsecretaria del Consejo de Administración,  y probablemente inspirada por D. VICTORIANO CUESTA, del siguiente tenor.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL entregaría todos los inmuebles que tiene comprometidos con los socios propietarios afectados, y estos devolverían a la sociedad en ese momento sus participaciones. En realidad esto ya lo hicieron en la Junta de 19 de junio de 2012, aunque ahora parece que lo han anulado o lo quieren anular.

Pues bien, una vez amortizadas y anuladas las participaciones de los socios privados, la sociedad tendría como socio único al Ayuntamiento. Pero he aquí la extraordinaria aportación de Dª CÁRMEN: aunque la sociedad fuera propiedad cien por cien del Ayuntamiento, no sería - según la exsecretaria - una empresa dependiente de la corporación municipal, porque un organismo (no dice cuál) la clasificaría como Sociedad Pública de Mercado (¿?). Y, de esta forma y siempre según la que fuera asesora del equipo de gobierno desde el año 1995, el Ayuntamiento podía ceder para su explotación el inmueble del Museo a la sociedad mixta y así saldar la deuda que mantiene con la misma. Y una vez que dicho inmueble fuera de su propiedad, la mercantil mixta lo podría hipotecar y así obtendría liquidez inmediata.

Esto no es el delirio imaginario de la famosa lechera del cuento, sino un plan barajado por los administradores municipales que, al borde de la desesperación, se proponían ejecutar disparates como este. Lo arriba descrito, no tiene inconveniente alguno la exasesora municipal en ponerlo por escrito, firmarlo y dirigirlo al señor juez de lo mercantil como un maravilloso plan al alcance la sociedad insolvente. En realidad es la versión cutre de la dación en pago de las deudas del Ayuntamiento contraídas y no pagadas a la sociedad mixta, a la que encargó ejecutar el Museo que ha sido terminado, pero que nadie paga a quien realmente ha puesto los materiales y la mano de obra: la empresa constructora.

Todo esto forma parte de la inenarrable y larga comitiva de personajes públicos sin preparación profesional alguna, administrando bienes ajenos con la mayor de las ligerezas y que ahora endosan a las instituciones atrapadas en deudas sin fin, o están a la búsqueda enloquecida de fórmulas mágicas con las que paliar todo el largo listado de pufos inmobiliarios que nos han dejado. Eso sí, siempre mediante el recurso al apalancamiento financiero, al más puro estilo de los promotores más descarnados. Le den las vueltas que le den, todas las soluciones para estos genios de la finanzas siempre pasan por lo mismo: que ponga la pasta BANKIA.

Lo esperpéntico de esta propuesta que los administradores de la sociedad mixta han ideado hasta proponérselo a BANKIA, es que el Museo de la Ciudad, que no formaba parte de las garantías prestadas e hipotecadas por Caja Madrid en su día, ha sido ejecutado y pagado en parte por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con cargo a los préstamos hipotecarios que, naturalmente, le fueron concedidos para otra cosa. 

Pero el Ayuntamiento, titular del bien, se lo cedió en uso a la sociedad mixta para que ejecutara la obra, y como no le paga y ya ha dispuesto de todo el dinero de los préstamos hipotecarios, tampoco paga a la constructora que a su vez tiene entregado el inmueble para ejecutar la obra. Inmueble que, naturalmente, no suelta hasta que no le paguen. A esto el exalcalde lo llamaba el "bucle" sin salida. Un círculo vicioso sí, pero generado por él.

De esta forma, los administradores de la sociedad pretenden una privatización encubierta del Museo, eso sí forzada por una dación en pago. Desconocemos cómo pretendían convertir un Museo en un inmueble lucrativo tal y como les exigía BANKIA. Esta dación en pago sería la puesta en práctica de esa modalidad de saldar las deudas que tanto furor hace en nuestro mundo de actualidad, y que tanto jalean algunos de nuestros sectores políticos sociales (algunos partidos y medios de comunicación)...que tampoco pagan sus deudas. Es la rebelión de los endeudados. Toda una nueva clase emergente. Aplicada toda esta doctrina al caso del Museo, es una vergonzante dación en pago revestida de falsa solución. La inveterada costumbre de presentar como virtuosa genialidad lo que no es sino la maldición de la necesidad. De la necesidad de pagar las innumerables deudas claro, pero endonsándole el muerto al banco.

EL MUSEO MÁS CARO DEL MUNDO

EL MUSEO DE LA CIUDAD PERMANECE CERRADO AUNQUE ESTÁ TOTALMENTE TERMINADO DESDE 2011. MOTIVO: IMPAGO A LA CONSTRUCTORA. NO OBSTANTE LO CUAL, EN MAYO DE 2011 FUE UTILIZADO POR IU EN UN ACTO ELECTORAL.

UNA VISITA DE PROPAGANDA (PARA HACERSE LA FOTO) A LAS OBRAS POR PARTE DEL ENTONCES ALCALDE SETIÉN A FINALES DE 2010, CON PRESENCIA DEL AUTOR DEL PROYECTO E. HERMOSO LERA, AL QUE TAMPOCO HAN PAGADO EL PROYECTO

PLENO DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2011. EL ENTONCES CONCEJAL DE HACIENDA Y HOY ALCALDE D. ÁNGEL MORENO, SUDA LA GOTA GORDA PARA TRATAR DE EXPLICAR EL FORMIDABLE CAMBALACHE QUE PROPONE PARA FINANCIAR, EN PARTE, LAS DEUDAS CONTRAÍDAS POR EL AYUNTAMIENTO A CUENTA DEL MUSEO

EL MISTERIO DEL COSTE REAL DEL MUSEO DE LA CIUDAD

***

Recientemente hemos tenido conocimiento de un rocambolesco plan para que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL obtenga liquidez: cederle por parte del Ayuntamiento el edificio del Museo de la Ciudad para que lo explote y, como no está hipotecado,  hipotecarlo y con ese dinero tapar algunos de los muchos agujeros que tiene la sociedad mixta. Increíble pero cierto. Inenarrable este disparate.

Los costes reales de este Museo y los importes a cuenta que el Ayuntamiento ha pagado a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, tras el encargo que le hizo en el año 2009, son un verdadero misterio, aunque vamos a tratar de desvelarlos. Son estos según nuestras cuentas:

 COMPRA DE LA FINCA A BARRAL EN EL AÑO 2005                             631.000,15 €

 HONORARIOS ARQUITECTO POR EL PROYECTO                                320.000.00 €

 COSTE EJECUCIÓN PROYECTO POR PESFSL                                   3.465.414,00 € 

 IMPUESTOS                                                                                            334.833,00 €
         TOTAL                                                                                         4.751.247,00 €

                    

CÓMO PRETENDÍA PAGAR EL AYUNTAMIENTO ESTA OBRA

***

Por medio del convenio firmado con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en 2009, el Ayuntamiento se comprometía a pagarle a la sociedad mixta los importes con cargo a sus presupuestos ordinarios de inversiones. El primer pago debía de hacerlo en el año 2009 por 900.000 €, con cargo a remanentes de Tesorería del ejercicio 2008. Pero no ordenó este pago en realidad hasta finales de 2011. El resto, lo pagaría con cargo a las partidas de inversiones de los ejercicios de 2009, 2010 y 2011. 

El Ayuntamiento pretendía financiar esta obra mediante el recurso a un préstamo (1.501.061,89 €) que en realidad nunca pudo formalizar, así como a convenios urbanísticos con promotores de suelo (2.915.352,26 €). Pero los ingresos reales por este último concepto apenas superó los 550.000 €. Solo en noviembre de 2011, cuando el Museo ya estaba terminado, la Junta de Compensación de Sector Urbanizable Programado conocido como el Triángulo (al otro lado de la N-II), ingresó en las arcas municipales 1.497.515,79 €, en concepto de pago por déficit de infraestructuras. Infraestructuras que, naturalmente, el Ayuntamiento debía de acometer con ese dinero, pero que nunca lo hizo. Ese dinero nunca fue destinado al fín por el que se cobró, y fue desviado para pagar parte de la deuda pendiente por el Museo con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Que a su vez no pagaba las certificaciones de la constructora CONSTRUCCIONES ORTÍZ SL, con lo cual ha venido a ser quien realmente ha soportado el anticipo de los costes del Museo con sus propios recursos. Por esta razón hay reclamaciones judiciales y condenas por el principla más costas e intereses a la sociedad mixta.

IMPORTES ADEUDADOS POR EL AYUNTAMIENTO

***

Para cuando el exalcalde SETIÉN se puso en huelga de hambre porque - según él - BANKIA no pagaba, el Ayuntamiento que también presidía él mantenía una deuda millonaria con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Las cantidades son las siguientes:

IMPORTE PENDIENTE POR EL MUSEO                                               2.492.000,00€

COSTE URBANIZACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA                             2.264.500,00€

SUBVENCIONES AYTO. CONVENIO                                                     2.421.345,00€

TOTAL                                                                                                 7.177.845,00 €

Es decir, mientras que el Alcalde se ponía en huelga de hambre porque BANKIA no pagaba, el Ayuntamiento que presidía debía a la sociedad mixta hoy en concurso de acreedores por insolvente la nada despreciable cifra de más de 7 millones de euros. Lo insólito no obstante es que en la documentación aportada al Juzgado 6 de lo mercantil de Madrid, el Ayuntamiento no aparece en el listado de deudores de la sociedad (salvo como administración subvencionadora junto con Fomento y la CAM), y sin embargo sí lo hace como acreedor por importe de algo más de 342.000 €. 

¿Quién ha decidido que la deuda municipal del Museo no figure entre la masa pasiva concursal? Lo desconocemos sinceramente. Pero solo nos faltaba tener que soportar el escándalo de que al socaire del tremendo descontrol de las cuentas de la sociedad mixta, se haya perpetrado un intento de escamotear las deudas que tiene con ella el Ayuntamiento. Deudas que, por otra parte, ningún responsable de Hacienda o de la Oficina Presupuestaria municipal parece conocer y mucho menos reconocer. Ya veremos a dónde nos lleva todo esto.

Si alguna vez alguien desde el Ayuntamiento está en condiciones de poner en claro las cuentas por la construcción del Museo de la Ciudad, y explicarnos cuánto se ha pagado y cuánto se debe por esta operación le estaremos muy agradecidos. Lo que sí sabemos al día de hoy es que sin tener en cuenta los cuantiosos gastos que cada día que pasa están generándose, añadidos a los que ya se deben (intereses incluidos) y que habrá de afrontar el Ayuntamiento, el importe de los costes de repercusión por m2 de esta dotación terminada pero cerrada, se acercan ya a los 6.000 €/m2. Lo que lo convierte en el Museo más caro del mundo. Echen cuentas sino. Y lo que queda.

DE NUEVO OTRA GRAN CHAPUZA

EN ROJO EL LUGAR DONDE SE HABÍA LOCALIZADO LA QUE NUESTROS GOBERNANTES DENOMINARON COMO LA FUTURA "CASA DE CAMPO" DE SAN FERNANDO DE HENARES, HOY EN EL ALERO POR CAUSA DE UN LAMENTABLE OLVIDO MUNICIPAL

DE NUEVO, UN PROYECTO MILLONARIO Y VENDIDO AL PERSONAL COMO LA MADRE DE TODAS LAS ACTUACIONES AMBIENTALES, EN PELIGRO POR UNA INCOMPRENSIBLE NEGLIGENCIA MUNICIPAL

A resultas de la ampliación del aeropuerto de Barajas, una de las nuevas pistas obligó a modificar el curso del río Jarama y quedó afectada la ZEPA 139 denominada de las Estepas Cerealistas de los ríos Jarama y Henares, en los términos municipales de Paracuellos, Daganzo, Cobeña y Ajalvir. Para compensar esa afección que obligó a disminuir la superficie de la ZEPA, la Declaración de Impacto Ambiental de la ampliación aeroportuaria obligaba a AENA a compensar la pérdida. Y así fue como acordaron que esa compensación estuviera localizada en el término municipal de San Fernando de Henares, en las zonas de la vega de Sedano y Prado del Rincón. Pero aquí hay en funcionamiento algunas de las mejores explotaciones agrícolas del municipio. No obstante lo proyectaron con el rimbombante nombre de Plan Director de restauración ambiental de la zona norte del Parque del Sureste, y lo denominaron como la futura "Casa de Campo" de San Fernando.

Hoy, un incomprensible olvido municipal puede dar al traste con este proyecto cuando, al parecer, ya han sido desembolsados un buen puñado de millones de euros por las expropiaciones que se realizaron en su momento.

 DE ZEPA A ZEPA

***

El proyectado Plan Director comprendía algo más de 65 Hectáreas de la mejor zona de toda la vega del Jarama en nuestro municipio, con un coste aproximado de 9,5 millones de euros, y, al menos, 28 propiedades afectadas. Todo el proyecto se superpone sobre un espacio doblemente protegido: por la ley del Parque Regional del Sureste de 1994, y por la declaración de ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN DE AVES (ZEPA 142) de los Cortados y cantiles del Manzanares y del Jarama en 1999. Esa ZEPA es Lugar de Interés Comunitario (LIC) y pertenece a la RED NATURA 2000. Sin embargo, ni fue consultada por el Ayuntamiento la Comisión Europea para ejecutar este proyecto (algo que es preceptivo), ni tampoco es posible compensar las pérdidas de espacios protegidos de un LIC con los de otro LIC como es el caso.

¿ADIVINEN QUIÉN PONÍA LA PASTA PARA ESTE PROYECTO?

***

Efectivamente, el que menos sonríe. Este tipo de fotos son por las que se pirran los políticos. Corría el mes de julio de 2009 y gobernaban conjuntamente IU y PSOE. El representante de AENA y menos sonriente  (a la izquierda), firmaba un convenio con el Ayuntamiento de San Fernando de Henares, representando por D. JULIO SETIÉN (IU), y en presencia de la entonces Delegada del Gobierno Dª AMPARO VALCÁRCEL (PSOE) que, cómo no, no quería dejar pasar la oportunidad para fotografiarse. Nadie entiende ni explicó que hacía aquí, pero la foto se la hizo y aún cuelga de la web de la Delegación del Gobierno de Madrid.

AENA, organismo del Estado que gestiona los aeropuertos ponía el dinero (inicialmente dijeron unos 13 millones de euros, pero luego se quedaron en unos 9,5), y el Ayuntamiento tenía que expropiar las fincas. Esa fue una de las condiciones que puso AENA, que la administración municipal llevara a cabo todo el trámite administrativo de las expropiaciones. ¡No sabían bien los de AENA en manos de quién dejaban el siempre farragoso proyecto de expropiación!

 

PLENO DE 18 DE ENERO DE 2011, FECHA EN LA QUE SE ADOPTA EL ACUERDO QUE AHORA LOS TRIBUNALES PUEDEN ANULAR TOTALMENTE POR SER MANIFIESTAMENTE ILEGAL

UNAS EXPROPIACIONES... SIN CAUSA EXPROPIANDI

***

Aunque la aprobación inicial de las expropiaciones tuvo lugar en el acuerdo del pleno de octubre de 2009, no fue hasta enero de 2011 cuando se realizó la aprobación definitiva del proyecto. La propuesta fue realizada por nuestro viejo conocido el concejal JOAQUÍN MARTÍNEZ, y, entre otras cosas, se fijó la fecha para realizar el levantamiento de las actas de ocupación y el pago de las expropIaciones el muy republicano día 14 de abril de 2011. 

Pero ¡oh desgracia!, nuestro ínclito concejal de Política Territorial y Medio ambiente había olvidado tramitar, como es preceptivo, el fantasmagórico Plan director de restauración, que naturalmente habría de ser el instrumento de planeamiento que diera cobertura legal a las expropiaciones. Ese desconocido Plan Director es al parecer un documento elaborado por D. IGNACIO CLAVER FARÍAS, de la Universidad Politécnica de Madrid, en el año 2003 y por encargo del Ayuntamiento. Pero solo lo conocen él y la persona que se lo encargó. Algún día tendremos que dedicarle a este señor y a la Universidad Politécnica algunas entradas, porque el negocio que tienen montado a costa de varios supuestos estudios realizados en nuestro municipio, son para examinarlos con detenimiento.

Pues bien, este lamentable olvido le costará al Ayuntamiento un inevitable varapalo judicial, pues varios de los propietarios afectados al parecer recurrieron a los tribunales, y cómo lo verán los propios miembros del equipo de gobierno que al parecer pretende allanarse (o se han allanado ya). Todo parece indicar que los tribunales anularán el acuerdo de expropiación de 18 enero de 2011, cuando ya están hechas las actas de ocupación y pagados o depositados los importes de los justiprecios con cargo a los fondos que ha puesto AENA. ¿Cómo es posible toda esta exhibición de estulticia administrativa municipal en un Ayuntamiento que se acerca ya a los cincuenta mil habitantes? 

***

Si vemos las sesiones de los plenos ordinarios, por ejemplo el del pasado día 16 de mayo, podemos boservar que de 19 puntos del orden del día, 9 son mociones de los grupos municipales. Mociones sobre los más variados temas de la política nacional: sobre el aborto (2), sobre la educación, sobre la reforma local, sobre el Plan de empleo Juvenil, la privatización de hospitales, el derecho al agua, la protección de los hipotecados, etc., etc., etc. Es una lista interminable de inútiles brindis al sol; de fuegos de artificio que hacen las delicias de nuestros munícipes. Estos genios que hemos elegido para que gobiernen nuestra corporación, son capaces de tener soluciones mágicas para todos los problemas que nos acucian, ya sean nacionales o internacionales, económicos que políticos, sociales que medioambientales. Eso sí, de los problemas municipales de andar por casa, son capaces de este inconmensurable ridículo. Acordaron la expropiación que les pagaba otra administración, pero se olvidaron de aprobar lo más importante: el proyecto que les habilitaba legalmente para ello. ¡Qué genios tenemos por gobernantes! ¡No nos los merecemos!

LA INSOPORTABLE LEVEDAD DE LA CONTABILIDAD CREATIVA

AVISO A NAVEGANTES

(Y MUY ESPECIALMENTE AL ADMINISTRADOR CONCURSAL)

***

Los de ERNST & YOUNG, cumpliendo la legislación concursal, presentaban el día 15 de octubre de 2012 al juzgado de lo mercantil la documentación necesaria para que fuera admitida la petición de concurso de acreedores (antes suspensión de pagos) de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y entre esa documentación aportada hay verdaderas cosas desconcertantes. Es el caso de lo que llaman ESTADOS CONTABLES INTERMEDIOS al día 10 de octubre de 2012. Es decir, justo cuando el alcalde acababa de dejar la huelga de hambre.

Lo que llama nuestra atención es que la cuenta de Pérdidas y Ganacias, al día 10 de octubre de 2012, arrojaba un resultado absolutamente sorprendente: ¡unos beneficios antes de impuestos por más de 10 millones de euros! Y estos beneficios provenían de una partida denominada Otros ingresos de explotación por importe de 11.211.000,00 €. Pero, ¿de dónde salen semejantes ingresos? Sinceramente lo desconocemos y, desde luego, el Administrador Judicial no aporta ninguna pista.

Es asombroso que mientras que el alcalde SETIÉN estaba en huelga de hambre porque BANKIA no pagaba (según él, claro), la empresa que presidía y que había solicitado concurso de acreedores por insolvencia, tenía unos beneficios tan espectaculares. Totalmente incomprensible.

Evidentemente hay algo que no se entiende muy bien si nos atenemos a la contabilidad conocida de esta sociedad. En el 2010 declararon pérdidas por importe de 1,6 millones de euros. También en el ejercicio de 2011 las pérdidas declaradas fueron de 1,9 millones. Sin embargo, hacia el mes de octubre de 2012, la cuenta de explotación de la sociedad arrojaba unos beneficios extraordinarios de 10,7 millones de euros.

Que se sepa, la sociedad que presidía el alcalde SETIÉN no había vendido inmueble alguno que le hubiese supuesto ingresos tan extraordinarios, salvo 305 plazas de aparcamiento a ORTÍZ CONSTRUCIONES aún sin pagar y pendientes de confirmar. Por su parte, esta misma constructora había iniciado un juicio cambiario a primeros de 2012 contra la mercantil mixta por el impago de más de quince pagarés por falta de fondos y por importe de más de 9 millones de euros. De la misma forma, ISOLÚX CORSÁN hacía lo propio también a principios de 2012 por el impago de pagarés por importe de más de 7 millones de euros. Y en junio del mismo año, el alcalde SETIÉN solicitaba al juzgado subrepticiamente la suspensión de pagos y declaraba insolvente la sociedad mixta. Y sin embargo, ahora sabemos que la contabilidad de la sociedad recogía unos ingresos extraordinarios de explotación y unos beneficios (al menos en octubre y cuando el alcalde SETIÉN estaba en plena huelga de hambre) de más de 10 millones de euros.

Hay algo que huele mal en todos estos tejemanejes contables de esta sociedad. No es creíble que una sociedad que evidentemente arrastraba dificultades de liquidez desde primeros de 2011, hasta el punto de no poder recibir las obras prácticamente acabadas (algunas totalmente), y que un año más tarde se halla inmersa en todo tipo de reclamaciones incluso judiciales por sus proveedores con abultadísimas deudas e impagados, sin embargo presente unos estados contables en los que aparecen súbitamente beneficios atípicos que nadie ha explicado aún. Todo indica, como decimos, que estamos en presencia de una auténtica demostración de lo engañosos que pueden ser los espejismos ofrecidos por cierta contabilidad, sobre todo cuando es tan "creativa".

¿ES PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL UNA FIDUCIARIA?

TORRE PICASSO DE MADRID, SEDE DE ERNST & YOUNG ESPAÑA

O COMO TRATAR DE EMBARRAR EL CAMPO DE JUEGO

***

A medida que vamos conociendo detalles de la gestión del núcleo duro de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (D. JULIO, D. JOAQUÍN, D. VICTORIANO Y Dª CÁRMEN), más vamos comprendiendo su obstinada renuencia a que fueran conocidas las cuentas de la sociedad, así como aspectos bien controvertidos de su calamitosa gestión. 

Para cuando D. JULIO SETIÉN se puso en huelga de hambre frente a la sucursal de BANKIA acusando a la entidad financiera de no pagar, el núcleo duro de los administradores ya había decidido contratar a una de las consultoras más caras del país para, se supone, conducir el proceso inevitable del concurso de acreedores allá por el inicio de octubre de 2012. La consultora es la filial española de ERNST & YOUNG GLOBAL LTD del Reino Unido. No se entiende bien la causa por la que D. JULIO y compañía, mientras estaba en huelga de hambre, contrataba a tan carísima consultoría para la sociedad mixta que presidía, pero ahí están los hechos. Claro es que para cuando los de ERNST & YOUNG fueron contratados, la tesorería de la sociedad estaba ya totalmente exhausta, pues entre el efectivo en caja y bancos apenas reunía unos 1.049 €. Lo cual supuso que, naturalmente, la propia consultora pasara a engrosar la lista de acreedores porque no podían pagarle. Tampoco se entiende bien que nuestro ínclito alcalde huelguista y sus asesores áulicos, eligieran a una consultora como ERNST & YOUNG que, además de cara, no hacía tanto tiempo que había sido condenada por el Tribunal Supremo español a indemnizar a casi un millar de cooperativistas de la PSV (caso del tristemente famoso escándalo de la cooperativa de viviendas de UGT), como responsable civil por sus desastrosos informes como auditora de las cuentas de PSV antes de suspender pagos allá por 1993.

Pero lo que ya resulta sorprendente es que esta consultora pretenda, a juzgar por sus escritos remitidos al Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y suponemos que siguiendo instrucciones del núcleo duro de los administradores, embarrar el campo de juego judicial introduciendo en sus argumentaciones jurídicas elementos tan extravagantes como esperpénticos. Así se desprende de sus afirmaciones ante el juzgado alegando que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es, en tanto en cuanto que una sociedad urbanística mixta, "...una sociedad únicamente propietaria fiduciaria de los bienes inmuebles aportados por los socios propietarios, así como la Plaza de España de la localidad de San Fernando de Henares, hasta la adjudicación de las fincas resultantes a sus socios, es decir, al Ayuntamiento y a los socios propietarios...".

Esta delirante teoría de ERNST & YOUNG es jurídicamente insostenible, y nos parece muy lamentable que para mantener semejante disparate en sede judicial, a estos señores se les pague (o hayan sido contratados al menos) los elevados honorarios que con seguridad cobrarán. La idea de que la plaza de España de San Fernando de Henares, fue "aportada" a la sociedad mixta por el señor alcalde constituyendo una fiducia sobre la misma, es sencillamente grotesca. Pero desde luego consecuente porque, aunque dicho con tras palabras claro está, es una suerte de cínico y recurrente lugar común utilizado tanto por el exalcalde SETIÉN como por el exconcejal MARTÍNEZ, pillados totalmente fuera de juego en este caso: la plaza de España - dicen una y otra vez - solo ha sido "entregada" a la sociedad para su rehabilitación y después será devuelta al Ayuntamiento. Claro que no dicen que cuando sea reintegrada lo será ya sin el subsuelo, que al igual que la plaza y mientras el pleno no lo desafecte, es también un bien demanial. Lo que hace pues ERNST & YOUNG con esta peculiar teoría, no es otra cosa que tratar de ponerle música jurídica a la ya muy desacretitada y absurda defensa del exalcalde y su fiel escudero el exconcejal de urbanismo.

ERNST & YOUNG se retrata pues con este escrito y entra de lleno en la diatriba tratando de embarrar el campo de juego y, con esta técnica de calificar a la sociedad como fiduciaria, trata también de salvarle el culo al exalcalde. Pero semejantes teorías no cuelan porque simplemente la realidad es tozuda y bien otra. La idea del funcionamiento fiduciario de las juntas de compensación, que por cierto ha sido muy controvertida en el campo del urbanismo, en absoluto puede aplicarse al caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Unos propietarios afectados por una actuación urbanística fueron expropiados (pleno de 28 de mayo de 2008), y sus bienes y derechos aportados por la administración actuante (el Ayuntamiento) al capital social de una sociedad mercantil mixta. Y el 51 % de ese capital social fue entregado a los propietarios afectados en forma de participaciones sociales y en pago del justiprecio pactado. Después, mediante un pacto parasocial, al 51 % de los socios partícipes les serían retornados OTROS bienes y derechos distintos y más valiosos que los que aportaron, privilegio por el cual fueron privados de su derecho a voto. ¿Qué tiene esto que ver con un pacto de fiducia? Y desde luego hay que preguntarse, ¿cuál es la razón por la que cuando el 9 de junio de 2008 se constituye la sociedad mixta ante el señor notario, se incumplen clamorosamente los acuerdos adoptados por el pleno municipal celebrado quince días antes, y sobre todo quién y por qué lo decide?

Es cierto no obstante, que en el desarrollo de la ejecución de la actuación hay casos muy evidentes de pactos fiduciarios, pero de pactos fiduciarios entre algunos propietarios y adquirentes ocultos de sus derechos. Eso se revela bien con la aparición de acreedores contra la masa concursal que, sorprendentemente, no aparecían antes como propietarios ni al principio ni a la fecha del 19 de junio de 2012, cuando acuerdan la liquidación de la sociedad. Solo aparecen como los verdaderos acreedores cuando ya no les queda más remedio. Es decir, cuando hay que personarse en el concurso de acreedores en plazo porque si no lo hacen no cobran (si es que queda dinero para ellos, claro, porque por no haber no hay ni siquiera para los créditos privilegiados). Ahí es cuando, afectivamente, aparecen algunos acreedores que han mantenido durante todo este tiempo una suerte de fiducia (mejor sería decir testaferros). Y ello, claro está, porque no les convenía aparecer como verdaderos propietarios y poner así al descubierto sus maniobras en la penumbra de una gestión viciada por la más absoluta opacidad, porque se trata de personas y sociedades vincualdas a WOODMAN SL. Eso sí son verdaderas fiducias, señores de ERNST & YOUNG, consentidas y perpetradas ante las mismas narices del señor exalcalde y otros cargos públicos en el consejo de administración. Pero no traten de hacernos comulgar con la rueda de que la aportación de la plaza de España realizada por el señor alcalde, saltándose a la torera las leyes, los procedimientos, y las autorizaciones pertinentes, fue eso, una simple fiducia. Como diría un castizo, no se lo creen ni ustedes.

UNA DEPURACIÓN SILENCIOSA

D. JULIO SETIÉN Y D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, EXPRESIDENTE Y EXCONSEJERO DELEGADO RESPECTIVAMENTE DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

 DOS HOMBRES Y UN DESTINO...

***

En junio de 2008 ambos fueron nombrados Presidente y Consejero Delegado de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. D. JOAQUÍN MARTÍNEZ además fue durante un tiempo secretario del consejo de administración hasta que fue sustituido por Dª MARÍA DEL CARMEN CRIADO en febrero de 2009. 

Hoy, cinco años después de su constitución, la sociedad mixta se halla en concurso de acreedores, con los activos embargados por los juzgados y con las obras acabadas pero retenidas por las constructoras porque no le pagan. El pasivo de la sociedad es de más de 94 millones de euros, y aún le falta por reconocer los compromisos parasociales con los propietarios que fueron expropiados. 

D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, cuyo cargo de Consejero de la sociedad mixta era escandalosamente incompatible con el de Concejal de Política Territorial (Urbanismo de toda la vida), no fue presentado por IU en las listas de las pasadas elecciones municipales, lo cual no fue óbice para que pasara a un segundo plano pero siguiera cobrando del presupuesto municipal al ser nombrado "asistente" del grupo municipal de IU. Asimismo, renunció al cargo de Consejero Delegado de la sociedad mixta pero en junio de 2012, a pesar de que la ley lo incompatibilizaba también. 

Por su parte, D. JULIO SETIÉN se nos ha jubilado, y como ahora tenemos nuevo Alcalde que a su vez entraña que sea presidente nato de la sociedad mixta, parece ser que dimitió del cargo de presidente de la mercantil cuando lo hizo también de Alcalde.

Estos dos hombres se exhibían en plena construcción de las obras sin pudor ante los medios de comunicación, con esa obscena costumbre que tienen nuestros políticos para tratar de capitalizar el aplauso (y de paso el voto), en este tipo de obras y actuaciones presentándose en este caso como si fueran los verdaderos artífices de un nuevo hito arquitectónico sin parangón en nuestro municipio, gracias a cuyo genio político y de gestión para lo que solo ellos estaban dotados, nuestra ciudad habría recuperado un espacio barroco (siempre según ellos, claro) nada menos que en pleno siglo XXI.

Pero la realidad es bien terca y detrás de las fachadas de las nuevas construcciones que han sustituido literalmente a las originales, lo que hay es un montón de trampas porque por no pagar no han pagado ni siquiera a la señora de la limpieza. 

Declarada insolvente por ellos mismos y embargada incluso la plaza de España que es inembargable, así como todos los edificios, es el más descarnado ejemplo de un lamentable fiasco perpetrado por dos personajes que quisieron ser promotores inmobiliarios en plena burbuja inmobiliaria, sin tener ni idea del negocio además, y acabaron arruinando la sociedad mixta y con ella a muchas familias del municipio. La suya ha sido la ensoñación alocada de unos gestores públicos que se creyeron los reyes del mambo, a costa de engendrar una pesadilla para un montón de familias y, si nadie lo remedia, para hundir en la miseria al propio Ayuntamiento para muchos años venideros. Su destino no obstante es, de momento, el juzgado 5 de Coslada, donde deberían de depurarse sus pertinentes responsabilidades.

D. VICTORIANO CUESTA de WOODMAN SL, UN PROMOTOR LOCAL METIDO A POLÍTICO

... y LA EXTRAÑA PAREJA

***

D. VICTORIANO CUESTA ha sido junto con Dª CARMEN CRIADO, los otros muñidores en la sombra de todo este formidable desaguisado. D. VICTORIANO es un avispado promotor local que se asoció con otros dos más, D. JOSÉ ANTONIO PRIETO y D. MIGUEL ROMERO, en la sociedad WOODMAN SL de cuyas participaciones son propietarios en la proporción de una tercera parte cada uno. 

Vieron un gran negocio en esa actuación de la plaza de España, y desde luego consiguieron maniobrar con propietarios, equipo de gobierno y oposición para que su sociedad, WOODMAN SL, fuera contratada como gerente de la sociedad mixta por los nada despreciables honorarios de más de ocho millones de euros. Y todo eso sin un solo empleado.

Pero algo ha ido mal en WOODMAN SL, pues en julio de 2012 esta sociedad convocó junta de socios que, al parecer, celebró el día 30, y sin embargo nuestro hombre en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y consejero de WOODMAN SL no asistió. Lo cual obligó a levantar acta notarial de la junta y de paso fue fulminantemente cesado como administrador porque corrían el riesgo de que no firmara las cuentas anuales de WOODMAN SL. Todo parece indicar que este caballero, cuya responsabilidad en el desastre de la sociedad mixta es bien descriptible, ha sido también desalojado de los locales propiedad de JOSÉ ANTONIO PRIETO donde tiene domiciliadas sus sociedades, y además hay cruces de demandas judiciales con graves acusaciones. También fue citado por el juzgado 5 de Coslada, donde debe dar cuenta de algunas cosas y otras explicaciones.

Y finalmente, Dª MARÍA DEL CARMEN CRIADO ALCÁZAR, cuya caída en desgracia ha sido una correlativa decisión del actual Alcalde en vísperas precisamente de su nombramiento como presidente de la sociedad mixta. El cese o despido de CARMEN CRIADO lo ha sido por partida doble, además de como cargo de confianza del equipo de gobierno en el Ayuntamiento, también como secretaria del consejo de la sociedad mixta.

Esta extraña pareja, D. VICTORIANO CUESTA y Dª CARMEN CRIADO, han sido como se dice los verdaderos gestores en la sombra de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y son, desde luego, los verdaderos muñidores de todos los desaguisados habidos en la sociedad. Conocen bien todo lo que ha pasado y están en el secreto de todas las decisiones. No obstante lo cual, han sido cesados y destituidos ambos. El primero por sus socios de WOODMAN SL y la segunda por sus mentores políticos de IU en la que también milita, y algunos de cuyos sectores de la coalición parece que le piden explicaciones muy explícitas de su paso por la sociedad mixta. 

Es como si una depuración silenciosa viniera implantándose a pesar del deseo de IU y del nuevo Alcalde, cuya actitud es precisamente la de evitar que se conozcan detalles y las causas de estos ceses y abandonos. Los dos hombres y la extraña pareja están por el momento unidos por el mismo destino: su implicación total y absoluta en la historia de la escandalosa quiebra de la sociedad mixta. Una quiebra muy "barroca".