MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR Y VOLVER A MENTIR...LA PANDEMIA QUE ASOLA A NUESTROS POLÍTICOS ACTUALES

 

EL CONCEJAL DE HACIENDA ALBERTO HONTECILLAS (CIUDADANOS) EN EL MOMENTO JUSTO EN EL QUE SE MARCA UNA DESCARADA MENDACIDAD (UNA MÁS) EN EL PUNTO 13 DEL PLENO ORDINARIO DE ENERO 2022 Y SE QUEDA TAN ANCHO

MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR Y VOLVER A MENTIR...

(O LA INQUIETANTE EPIDEMIA QUE ASOLA A NUESTRA CLASE POLÍTICA ACTUAL)

***

Los plenos municipales de los últimos tiempos son cualquier cosa menos de gestión municipal aunque sea mínima. Resulta ya un escándalo insostenible que, pleno tras pleno, los únicos asuntos que se llevan relacionados con la gestión municipal propiamente dicha, no sean otra cosa que los consabidos e incontables expedientes de modificación de créditos que es como viene gobernando el equipo de gobierno; a golpe de expediente de crédito. Lo demás es casi todo morralla para onanistas de la política consistente en mociones y propuestas a cual más incomprensible y donde cada grupo se dedica a mirarse el ombligo de su ideología, o de la consabida consigna con cataratas de propuestas sobre asuntos que nada tienen que ver con los problemas municipales y desde luego con los problemas que aquejan hasta la angustia hoy a mucha gente.

Es totalmente desolador comprobar cómo, sesión plenaria tras sesión plenaria, el equipo de gobierno es incapaz de llevar a dicho órgano un solo plan o proyecto relacionado con el urbanismo y el planeamiento por ejemplo, (hay planes especiales paralizados desde hace años como el relacionado con el desdoblamiento del colector de Ajalvir, o proyectos de urbanización como el de la Unidad de Ejecución nº 13 entre otros, paralizado también desde hace más de dos años), o con cualquiera otra de las muy amplias competencias que tiene el pleno municipal. Por el contrario, se malgasta el tiempo en interminables sesiones donde cada grupo político se recrea presentando mociones o debatiendo propuestas que nadie cumple ni se siguen. 

Ni, lo que es más evidente en la mayoría de los casos, que a nadie interesan porque el personal anda preocupado con otras cuitas y urgencias como es sobrevivir a la subida de la luz, la del gas, de la inflación desbocada que se come sus ingresos y sus ahorros, o simplemente de comprobar cómo es maltratado cuando hace uso de simples servicios bancarios y no digamos de los propios servicios de las administraciones públicas para los cuáles hay que pedir cita previa para todo y luego rezar para que te atiendan. 

El deterioro de la vida cotidiana que sufrimos so pretexto de la pandemia es patente y manifiesto, mientras nuestros políticos se enzarzan una y otra vez en denuestos y confrontaciones que solo agravan la ya de por sí difícil situación en lo que no es sino una carrera de obstáculos cada vez más insostenible, especialmente para los mayores. Victimas inclementes de la brecha digital que afecta incluso a sus otrora naturales relaciones con su banco de toda la vida, por poner uno solo de los muchos ejemplos más sangrantes. Y desatendidos por nuestros políticos mientras ellos solo se dedican a salvar el mundo mundial con cualquier chorrada u ocurrencia más o menos pseudoideológica. 

Y, para colmo, no hacen más que mentir sin rubor ni medida y con todo el descaro del mundo, en lo que se ha convertido ya en norma de comportamiento de nuestra insufrible vida pública, y en unos tiempos en los que, además, es más fácil que nunca comprobar que efectivamente mienten.

Es el caso, como se dice, del pleno celebrado el día 20 de enero de 2022, cuyo punto número 13 del mismo se formulaba de la siguiente manera: Dación cuenta de la prórroga del Presupuesto 2021 para el ejercicio de 2022. 

Con pasmoso desconcierto, los miembros del equipo de gobierno y singularmente en este caso el concejal Hontecillas que para eso es el concejal de la cosa y también el propio alcalde Corpa, entienden que la dación de cuenta de algo consiste simplemente en que el Pleno se dé por enterado, sin que sin embargo sea posible entablar debate alguno al respecto por el resto de los concejales. O dicho de otra manera según la creencia del equipo de gobierno: ustedes, los concejales que no forman parte del equipo de gobierno, han de darse por enterados y nada más, pero no pueden pedir explicación alguna de la cuenta dada.

Pero, en el caso del punto del orden del día número 13 del pasado 20 de enero de 2022, ocurrió algo inesperado por inusual y para lo que no estaba preparado el equipo de gobierno y singularmente el concejal de Hacienda, primer teniente de alcalde y portavoz de Ciudadanos. Y es que, al fin, una concejala de la oposición, concretamente Susana Cumplido del grupo municipal de Actúa, pidió la palabra e interpeló muy oportunamente al equipo de gobierno acerca precisamente del punto referido. Es decir, acerca de la prórroga de los Presupuestos de 2021 para el ejercicio de 2022.

Y a partir de la muy pertinente interpelación de la concejala de Actúa, el concejal Hontecillas, que evidentemente no se esperaba la interpelación porque no es costumbre hacerlo cuando de dación de cuenta se trata, desconcertado, improvisó una perorata digna del mejor Cantinflas. Vean abajo la intervención del señor Hontecillas porque no tiene  desperdicio y además falta a la verdad con todo el descaro. 

Simplemente pinchen el vídeo que por otra parte no es muy largo, pero sí muy ilustrativo del juego mendaz de nuestros políticos cuando no tienen explicaciones plausibles y mucho menos para reconocer su propia incompetencia. Vean, vean.

 UN INSULTO A LA INTELIGENCIA DE LOS CONCEJALES DEL PLENO Y A LA CIUDADANÍA EN GENERAL

La concejala Susana Cumplido de Actúa le hizo al concejal de Hacienda y al propio equipo de gobierno una pregunta muy sensata y pertinente, a propósito precisamente de la prórroga de los Presupuestos de 2021 para el ejercicio de 2022. Dando lectura, además, a lo que prescribe el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, que indica como es natural que los Presupuestos municipales hay que aprobarlos antes del 31 de diciembre del ejercicio anterior para que entren en vigor el día primero de enero del siguiente. Pero la respuesta dada por el concejal Hontecillas no pudo ser más evasiva y mendaz.

Y es que, ciertamente, llueve ya sobre mojado, pues nos encontramos con un equipo de gobierno con mayoría absoluta que lleva ya más de tres ejercicios de gobierno, y el Presupuesto para 2020 fue aprobado en junio del mismo año y el de 2021 en septiembre del mismo. Para, ahora de nuevo, tener que prorrogar esos Presupuestos de 2021 para el ejercicio de 2022 que será aprobado ya para año electoral y ad calendas graecas.

Y el sorprendido concejal de Hacienda en su respuesta balbuciente a la concejala de Actúa, se enreda hasta lo indecible para recurrir incluso a la falta de verdad sin escrúpulos, con tal de no reconocer su propia manifiesta y recurrente ineficacia. 

Es preciso fijarse en la traición de su lenguaje no verbal para comprender que el señor Hontecillas, incapaz de justificar los sistemáticos incumplimientos del mandato legal en materia presupuestaria, sustituye las explicaciones más o menos coherentes por el encadenamiento de una verborrea nerviosa. Vamos, por lo que vulgarmente se conoce como un leguaje cantinflesco.  

Y así, en lugar de contestar algo coherente a la concejala interpelante, se lía porque, en realidad, no sabe cómo justificar un retraso tras otro en todos los ejercicios presupuestarios y que en este de ahora, además, se junta con la falta de aprobación y rendición también de la Cuenta General de 2020 como denunciamos también en entradas anteriores.

Pillado pues desprevenido el concejal de Hacienda sale del embrollo como puede, pero eso sí espetando a la concejala (no hay nada más delator y recurrente para defenderse que atacar al interpelante) que ese asunto no toca ahora y que, en todo caso, formule el tema en ruegos y preguntas. 

Es decir, que el concejal de Hacienda no sabía en realidad qué justificación darle a la concejala que, al menos en esa ocasión, sí hizo su trabajo que es lo que se espera de la oposición para fiscalizar y pedir explicaciones al equipo de gobierno de la razón por la que, ejercicio tras ejercicio, se ven obligados a prorrogar los Presupuestos anteriores. Sin que ni uno solo de los tres años que llevan ya en el gobierno hayan podido aprobar los Presupuestos en las fechas que marca la Ley. Y en el caso de 2021 fueron aprobados nada menos que en septiembre del mismo año. 

Sorprendido como se dice de que le pidan explicaciones por algo tan lógico y pertinente como es saber la razón por la que se han visto obligados de nuevo a prorrogar los Presupuestos de 2021, y cuál es la razón por la que el equipo de gobierno es incapaz de presentar en los plazos que marca la Ley los Presupuestos, el concejal Hontecillas se gira incluso al alcalde para !pedirle permiso¡ para contestar a la concejala en lo que, evidentemente, es un trance del que no sabe cómo salir sin balbucear y que se le note demasiado.

De forma y manera que el concejal en un momento de su azorada justificación halló la respuesta idónea proyectando sobre la oposición y singularmente sobre la concejala que preguntaba muy oportunamente, espetándole que el problema es que no se han presentado alegaciones a los Presupuestos de 2021. Y lo repite varias veces. Lo cual es una miserable falta a la verdad como puede comprobarse por esta otra grabación que ofrecemos abajo del Pleno celebrado el día 13 de septiembre de 2021. Un pleno que por cierto duró apenas seis minutos y costó solo en indemnizaciones más de 2.500 euros, y que además se celebró a las 08:00 horas (por eso no hubo público presente) ¡y se celebró fuera de plazo para más recochineo!

Vean, escuchen y comprueben con sus propios ojos y oídos cómo, el concejal Hontecillas, antes de admitir su clara incapacidad para elaborar los Presupuestos en el plazo legal porque solo sobre él y el equipo de gobierno recae la responsabilidad de confeccionarlos y presentarlos cuando toca; es decir, antes del 31 de diciembre del ejercicio anterior, no tiene más remedio que refugiarse en la pura mendacidad por cuanto que, contra lo que afirma el concejal de Hacienda, sí fueron presentadas alegaciones a los Presupuestos de 2021. Entre otras, por nuestra asociación. 

Lo pueden comprobar pinchando el vídeo de abajo. Vean y escuchen al propio concejal Hontecillas proponiendo desestimar las alegaciones presentadas que ahora, en el pleno de 20 de enero de 2022, ante todos los concejales y la ciudadanía en general y con manifiesto desprecio a la verdad e insultando nuestra inteligencia, afirma sin rubor que no fueron presentadas alegaciones a los Presupuestos de 2021.

A CONFESIÓN DE PARTE RELEVO DE PRUEBAS

(O CÓMO METER GRAVOSAS DEUDAS MUNICIPALES BAJO LAS ALFOMBRAS)

El concejal de Hacienda no tiene una respuesta plausible que dar a su reiterada incapacidad y del actual equipo de gobierno para presentar los Presupuestos en plazo, y sobre lo cual la concejala de Actúa le pregunta muy pertinentemente. De forma que, como viene siendo habitual en él, recurre a circunloquios autojustificativos utilizando incluso al plural mayestático: "este equipo de gobierno - llega a decir campanudo -, sabe bien cuáles son sus obligaciones legales". Sí, las sabe, pero le están preguntando lógicamente el porqué de su reiterado incumplimiento.

Y el concejal de Hacienda justifica el retraso de los Presupuestos 2022 ante la imposibilidad de dotar por falta de crédito gravosas obligaciones reconocidas como es una sentencia que condena al Ayuntamiento a hacerse cargo de nada menos que el pago de 8,5 millones de euros (que con intereses y gastos judiciales ya serán casi 10 millones de euros), a una de las empresas constructoras contratadas por la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL para la actuación en el caso plaza de España.

Y esas voluminosas obligaciones son conocidas por el actual equipo de gobierno desde al menos su toma de posesión en julio de 2019 y, a juzgar por la información que ofrecen los repertorios jurídicos que no por la obligada transparencia municipal que brilla por ausencia, se trata de una reclamación ya vencida y exigible que se remonta a 2018. Y por lo mismo sujeta al pago también entre otros gastos adicionales como los correspondientes intereses legales, que deben rondar aproximadamente los 300.000 euros anuales. 

Esta deuda vencida y exigible como se dice desde al menos mayo de 2019, apenas un mes antes de la toma de posesión del actual equipo de gobierno, fue recurrida ante Tribunal Supremo en casación. Recurso que fue rechazado según revelan los repertorios de jurisprudencia sin embargo desde septiembre de 2020. Es decir, desde al menos septiembre de 2020 el concejal de Hacienda y desde luego el alcalde Corpa, saben perfectamente que esa voluminosa deuda es una obligación reconocida y firme. Tanto, que el propio alcalde que es quien rindió la Cuenta General de 2019 (aprobada sin embargo en junio de 2021), así lo dejó recogido en la Cuenta General de 2019 como puede verse en el epígrafe correspondiente de la misma.

He aquí la página extraída de la Cuenta General de 2019, que acredita dos cosas al menos: i) que el equipo de gobierno y singularmente el alcalde que es quien rinde la Cuenta General, ya eran perfectamente conocedores de la firmeza de la sentencia por la que se condenaba al Ayuntamiento al pago de 8,5 millones de euros a una de las empresas constructoras de la actuación de plaza de España en septiembre de 2020. Y ii), que, asimismo, dicho importe quedó consignado en la contabilidad municipal de 2019 como una obligación reconocida y firme (y por lo mismo exigible) y pendiente de aplicar al Presupuesto de 2021 desde al menos septiembre de 2020. 

Esta, entre otras cuestiones, fueron las alegaciones presentadas por nuestra asociación precisamente a los Presupuestos de 2021 en agosto del mismo año. Y es que, los aprobaron a finales de julio tratando de hacer coincidir su exposición pública con precisamente el periodo vacacional de agosto. Esta circunstancia hizo que durante todo el mes de agosto no fuera convocado el Pleno correspondiente para tratar las alegaciones, y que la ley obliga a convocar en el plazo de un mes. Y ese plazo comenzó a contar desde el 10 de agosto, siendo convocado el pleno sin  embargo el 13 de septiembre de 2021. Es decir, fuera de plazo.

Así, el concejal de Hacienda viene a reconocer ahora en su intervención de la respuesta dada a la razón que aduce y que le imposibilidad - siempre según el propio concejal - de la aprobación del Presupuesto de 2022 en plazo, resulta ser que, según su propia confesión, están a la espera de la liquidación del Presupuesto 2021 (que legalmente debe firmar el alcalde ante del 1 de marzo) para, con el remanente de tesorería positivo que dice esperan, hacer frente a esa voluminosa deuda contraída. Que por otra parte cada vez es más grande cual bola de nieve y que saben firme desde el año 2020, reconocida como obligación firme, vencida y exigible según la propia contabilidad municipal, pero que no dotan sin embargo en los Presupuestos correspondientes a pesar de ser expresamente exigido ello por la ley y, en nuestro caso, por la advertencia en forma de alegaciones que presentamos en agosto de 2021.

La confesión de parte, es decir, del concejal de Hacienda señor Hontecillas, no puede sino enrojecer de vergüenza ajena por cuanto que lo que viene a reconocer es sencillamente que acuden al proceloso método de esconder bajo las alfombras estas voluminosas deudas que ya tienen reconocida en la contabilidad pública, pero que no la dotan en los Presupuestos con la simple intención de no incurrir en un formidable desequilibrio presupuestario (agujero financiero) pues ello supondría si lo hicieran incumplir la prohibición legal más perentoria de un inicial déficit presupuestario. Así como la pura y simple ficción de la deuda municipal registrada que dicen tiene el Ayuntamiento, pero que no queda reflejada ni el Ministerio de Hacienda puede detectar por el simple método de ignorarla intencionadamente en los Presupuestos, aunque luego la paguen con remanentes positivos generados artificiosamente con estos métodos tan irregulares como escandalosos. 

Es decir, el concejal de Hacienda viene a reconocer ahora que, con plena consciencia y con palmario desprecio al mandato legal, dejan fuera y sin dotar de los Presupuestos voluminosas deudas (más de 10 millones de euros) firmes ya y plenamente exigibles, reconocidos y contabilizados en cuentas de contingencias, con el solo objeto de evitar tener que reconocer la verdad: que los Presupuestos de 2021 son engañosos y que su superávit es igualmente un burdo engaño del que son perfectamente conscientes. Y que, como viene siendo casi una tradición desde hace años, si no se reconocen en los Presupuestos las deudas firmes y mucho menos tan voluminosas como esta y se dejan en el cajón, todo es cuestión solo de esperar luego a la liquidación del Presupuesto para aplicar así sus remanentes al pago de esas deudas.

¿Existe una forma más burda de manipular por pura conveniencia política, la situación real financiera y presupuestaria de una administración pública además de infringir todos los principios de las cuentas públicas entre ellas el de la obligada estabilidad presupuestaria? 

¿Cómo es posible que el concejal de Hacienda insulte ahora nuestra inteligencia, al responder impunemente a la concejala que le interpela muy pertinentemente, que la razón de no presentar los Presupuestos de 2022 en el plazo del mandato legal, responde sin embargo a una rocambolesca e impresentable trampa presupuestaria y contable consistente en meter bajo la alfombra voluminosas deudas que sin embargo ya tiene reconocidas y son exigibles, incumpliendo con ello clamorosamente la ley de haciendas locales además, con el solo objeto de eludir reconocer palmariamente que no pueden cumplir con el principio de estabilidad presupuestaria, y obligarse así con ello a la adopción de drásticas medidas de indisponibilidad de créditos y de infracción de la prohibición de aprobación de presupuesto alguno sin déficit inicial?

HAREMOS TODO LO POSIBLE PARA QUE INTERVENGA EL TRIBUNAL DE CUENTAS

 A la vista de todas estas palmarias irregularidades ahora confesadas por el propio concejal Hontencillas, nuestra asociación ha procedido a interponer el correspondiente recurso contra el acuerdo de aprobación definitiva de los Presupuestos de 2021 (desestimadas las alegaciones, como se dice, fuera de plazo además). Y por considerar que los mismos son una burla a las claras disposiciones legales que, ejercicio tras ejercicio, se vienen violentando mediante una serie de prácticas trucadas consistentes simplemente en presupuestar ingresos afectados a gastos comprometidos pero que se han venido desviando para financiar otras cosas. O, como es este caso que hoy comentamos, ignorando obligaciones reconocidas que sin embargo no se dotan ejercicio tras ejercicio para eludir déficits prohibidos por la ley, pero para luego presentar remanentes positivos ficticios con los que hacen frente a esas deudas ocultas y presentarlos además como un éxito de gestión. 

Y aunque eso se haga como es este caso, a costa de gravar ejercicio tras ejercicio con cuantiosos intereses legales (300.000 euros cada año al menos), que, cual bola de nieve se acumulan al principal sin que nadie, ningún miembro del equipo de gobierno, se haga cargo de ellos con su propio patrimonio, ya que con sus votos solidarios se mantiene año tras año esta costosísima ficción. Aprobando unos Presupuestos con falsos superávits pero por el burdo método de tapar bajo las alfombras voluminosas deudas reconocidas y exigibles desde hace cuatro años, pero cuyo principal pagaremos todos los contribuyentes así como el irresponsable recargo de sus intereses legales generados y acumulados por retrasos de esta forma tan burda.

Pues bien, ha llegado el momento de exigir ante los tribunales que estas mendaces trampas contables y presupuestarias a las que se han habituado nuestros políticos locales y que generan tan gravosas cargas al Ayuntamiento, cuyos onerosos sobrecostes por intereses legales provocados por el retraso de su pago reconocido ahora por el concejal de Hacienda, recaiga sobre sus propios bolsillos y no sobre los nuestros. De forma que nos proponemos hacer valer ente los tribunales precisamente lo que prescribe la ley en su correlativo mandato de que los concejales están sujetos a responsabilidad civil y penal por sus actos u omisiones. 

Y es que, como es este caso, resultan intolerable que una voluminosa reclamación firme ya desde el año 2019, se haya convertido irresponsablemente en una formidable bola de nieve de forma que a su principal de 8,5 millones de euros, se acumule ahora ya con esta intolerable práctica de patada a seguir tan del gusto de este equipo de gobierno, en una deuda acumulada ya de cerca de 900.000 euros en intereses legales. Y que nos proponemos exigir que paguen de su bolsillo estos irresponsables concejales que votan a favor de estas indecentes trampas contables y presupuestarias, porque saben que finalmente quien va a pagar esas infumables cargas financieras no serán ellos sino nosotros, los sufridos contribuyentes de siempre. Y ya está bien.

Estamos pues recabando en los tribunales la intervención del Tribunal de Cuentas, para que examine la contabilidad municipal y esta indeseable y correlativa práctica presupuestaria, consistente en meter bajo las alfombras deudas millonarias cuyos pagos se van aplazando sine die con el objeto de evitar el incumplimiento de la obligada estabilidad presupuestaria, aunque eso sea a costa de agravar la deuda con una inmensa bola de nieve en forma de voluminosos intereses legales, que al menos intentaremos que en esta ocasión los paguen ellos que son quienes los generan con estas inadmisibles prácticas contables y presupuestarias. 

La propia confesión del concejal de Hacienda en su intervención del pasado pleno de 20 de enero reconociendo palmariamente esta intolerable práctica, va a ayudar mucho a ello.

PRÓXIMA ENTRADA

LAS TRIBULACIONES DEL PRESIDENTE DE UNA EMPRESA PÚBLICA EN QUIEBRA PERO QUE NI SIQUIERA ES CAPAZ DE SABER CUÁNDO SE REUNE EL COMITÉ LIQUIDADOR

***

El alcalde Corpa es al mismo tiempo el Presidente de la mercantil municipal EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA. Una empresa en liquidación por quiebra y que aparece en los negros listados de la Agencia Tributaria de grandes morosos con una deuda tributaria de casi un millón de euros. 

En julio de 2020 se celebró una Junta Extraordinaria con objeto de aprobar las cuentas de la misma del ejercicio de 2019, y quedó formada por todos los concejales del pleno municipal pero constituida en Junta de accionistas. 

Dado que la Cuenta General de 2019 no fue aprobada sino en julio de 2021, y ésta no ha sido colgada en la web de transparencia sino hace escaso tiempo, no habíamos podido tener ocasión de leer el acta de lo acaecido en dicha Junta.

Y es que, en el desarrollo de la misma y tras muy incisivas y atinadas peguntas del concejal del grupo municipal del PP Ángel García Capa, quedó retratado su presidente el alcalde Corpa, al dejar patente constancia de que preside una empresa cuya Junta convoca y también preside, pero que no tiene ni la más remota idea de las cuentas que sin embargo como presidente de la sociedad somete a la aprobación de los concejales constituidos en Junta.

El asunto es muy representativo y evidente de las manos en las que está el patrimonio municipal. Y muy revelador también por el ascenso social y del principio de Peter y el nivel de incompetencia que exhiben muchos de nuestro políticos, que acceden a puestos o cargos de responsabilidad para los que no están evidentemente preparados. Y a los que llegan sin embargo por medio del ascenso social promovido por el detestable proceso de selección de los partidos políticos, para lo que no requieren acreditar preparación profesional alguna.

Así como hemos criticado en no pocas ocasiones el lamentable desistimiento de los concejales y grupos de las oposición, queremos sin embargo dejar constancia en esta ocasión de las incisivas y muy certeras intervenciones del concejal del grupo popular Miguel A. García Capa, al acorralar literalmente al alcalde Corpa quedando en evidencia que, a pesar de ser el presidente de la EMS, ni siquiera fue capaz de confirmar la fecha de la reunión de comité liquidador de la misma. Además de otras cuestiones de gran interés que nos proponemos comentar en nuestra próxima entrada con objeto de dar a conocer el nivel de irresponsabilidad de unos cargos políticos encaramados al frente de instituciones y organismos que, como es el caso de la EMS, no solo la han llevado a la absoluta ruina sino que, cuando son interpelados por sus epígrafes contables o financieros a pecho descubierto, se revelan como lo que realmente son: la mejor personificación del principio de Peter.

Y este reconocimiento también debemos hacerlo extensivo a la interpelación de la concejala de Actúa Susana Cumplido en el pleno del 20 de enero último, provocando con ello la intervención del concejal de Hacienda ya comentada y que haremos llegar a los tribunales.

Al César lo que es del César, y a estos concejales de la oposición lo que sin duda es su mérito cuando cumplen con su papel: fiscalizar las acciones (u omisiones) del equipo de gobierno que, en este caso, son clamorosas y constantes mientras se hallan entregados sin embargo a la permanente propaganda sin cuento ni medida. 

Lástima no obstante que estas intervenciones aunque aisladas pero muy certeras de los concejales de la oposición, no merezcan la debida atención por medios y público en general, y queden sepultadas en la total irrelevancia porque nadie las publicita. Trataremos pues de remediar eso en la próxima ocasión.

No se pierdan pues la próxima entrada porque será también de gran interés.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: NUEVO VARAPALO JUDICIAL PARA EL AYUNTAMIENTO AHORA DEL TRIBUNAL SUPREMO

 

SEDE DEL TRIBUNAL SUPREMO EN MADRID

***

CRÓNICA DE UN DISPARATE

***

Muy recientemente, el Tribunal Supremo ha inadmitido una vez más un recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento, cuya pretensión era la de revocar una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid favorable a nuestra asociación por la que se anulaba otra de uno de los Juzgados de lo Contencioso de Madrid, donde tenemos interpuesto un recurso contra las licencias de obra concedidas a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por considerarlas ilegales. 

Como es sabido, PESF es una empresa participada por el Ayuntamiento que hoy está en situación de quiebra y con calamitosas consecuencias económicas para la Corporación municipal. En realidad, fue el propio Ayuntamiento quien provocó la quiebra de la empresa.

El auto ahora del Tribunal Supremo condena en costas también al Ayuntamiento que, naturalmente, pagará usted sufrido contribuyente porque los responsables municipales de estos dislates tiran con pólvora del Rey y no espere que las paguen de sus bolsillos, claro.

Este auto de inadmisión del TS del recurso de casación promovido por el Ayuntamiento pone fin a un proceso dilatorio intolerable. Y muestra la cara más indolente de un alcalde entregado en cuerpo y alma a la oportunista agitación política pero con escasa dedicación a la gestión municipal propia, porque pone sobre la mesa un asunto clave del lamentable funcionamiento del actual equipo de gobierno, cual es la función que desempeña la Unidad de la Asesoría Jurídica que dirige y coordina un cargo de la confianza política del alcalde. Un funcionamiento oscuro, maniobrero, falto de la transparencia más elemental y sumido en la más absoluta ineficacia respecto de los grandes problemas que tiene el municipio. 

Desde luego, lo sucedido con este caso ahora cerrado por el Tribunal Supremo con un varapalo de inadmisión y unas costas que debería de pagar el alcalde en lugar del Ayuntamiento, merecería algo más que una interpelación por parte de los grupos de la oposición en tanto que responsable de la Unidad de la Asesoría Jurídica. En el supuesto claro está, de que realmente exista oposición como tal en nuestro vapuleado Ayuntamiento. 

Lo que viene sucediendo con esta Unidad desde luego que merecería una exhaustiva investigación, para conocer de primera mano quién en ella toma las descabelladas decisiones como en este y otros casos, de agotar recurso tras recurso hasta las puertas mismas del Tribunal Supremo, con la única finalidad de ganar tiempo y ver si suena la flauta en alguna instancia judicial. Interponiendo obstáculos y más obstáculos con tal de evitar enfrentarse al juicio imparcial y contundente de la justicia para rendir cuentas por lo que han hecho y al mismo tiempo por lo que dejan de hacer.

Y es que, ciertamente, el asunto se las trae.

SALVAD AL SOLDADO CORPA

Se trata, como se dice, del lamentable funcionamiento de la Asesoría jurídica del Ayuntamiento que se halla bajo responsabilidad del alcalde Corpa (así figura en el organigrama municipal colgado en la web), y está teledirigida en la sombra por un cargo de su confianza política nombrada como tal a pesar de que cuando estaba en la oposición promovió mociones para que dicho puesto fuera ocupado por personal funcionario municipal. Esto es lo que sucede con políticos sin escrúpulos y con escasos principios; tengo unos en la oposición y los contrarios cuando llego al poder.

La Asesoría jurídica municipal debería de depender directamente del Secretario General Municipal que por algo es quien tiene las competencias del asesoramiento legal del Ayuntamiento. Ello garantizaría que cumplieran con los principios constitucionales de servir con objetividad a los intereses generales y con sometimiento pleno a la ley y al derecho como proclama el artículo 103 de la CE, y no con esta intolerable conducta tendente solo a dilatar y entorpecer cada vez más salidas racionales para el gravísimo problema de plaza de España.

Sin embargo, la dependencia directa del propio alcalde y que su dirección y coordinación (siempre en la sombra) recaiga sobre un cargo de confianza política, y el palmario comportamiento y posicionamiento en todos y cada uno de los asuntos en que interviene especialmente en relación con el caso plaza de España, hacen que esté toda ella bajo la sospecha del cumplimiento de una consigna: hagan lo que sea para salvar al soldado Corpa en detrimento del interés general municipal. En algún momento habrán de rendir cuentas por ello.

Porque, de otra forma, no puede explicarse lo que viene sucediendo caso tras caso con la posición oficial del Ayuntamiento en asuntos judiciales determinantes, y de los cuales no hay ni una sola iniciativa de la oposición que tenga por objeto fiscalizar algo elemental: quién es quien da la instrucciones a la asesoría jurídica para adoptar las posiciones que adopta en cada caso judicial, y que no se atienen a defender el interés general municipal como es su obligación sino el interés personal del alcalde. La oposición por su parte está ocupada sin embargo en misiones más elevadas como salvar el mundo mundial. 

Mientras tanto, despistada esa misma oposición y sin apenas interés por lo que pasa realmente puertas adentro del Ayuntamiento, se va desgranando una por una toda serie de evidencias de que se ha vuelto a las andadas. Hemos vuelto pues a los siniestros y oscuros tiempos en que los responsables municipales del equipo de gobierno y singularmente su alcalde, se hallan protegidos por una guardia de corps como esta Unidad de la asesoría jurídica totalmente entregada a defender antes la indemnidad del alcalde Corpa, que los intereses municipales. Aunque ello comporte iniciar absurdos itinerarios judiciales como este que ha acabado de nuevo con un humillante Auto de inadmisión del Tribunal Supremo. Uno más en un agotador, costoso e irresponsable itinerario judicial del que más pronto que tarde pediremos cuentas a la vista del patético desistimiento de los grupos de la oposición. Y hay siete nada menos.

QUO VADIS ALCALDE CORPA?

El alcalde Corpa hace como que habla por teléfono mientras posa para la foto, algo que, al parecer, comienza a ser una epidemia entre los gobernantes del PSOE

Hace apenas unos seis días, la Audiencia Provincial de Madrid procedía a resolver numerosos recursos de apelación tanto de las acusaciones como de las defensas, relacionados con la causa penal que se sigue en el Juzgado nº 1 de Coslada, contra quienes fueron miembros del consejo de administración de la mercantil PESF. Entre los que se encuentra imputado quien fuera correligionario del señor Corpa y entonces concejal de suelo público, consejero delegado de la Empresa Municipal de Suelo y al mismo tiempo portavoz del grupo municipal socialistas durante el mandato 2007-2011, en el que sucedieron los hechos que luego dieron lugar a la quiebra de dicha sociedad.

He aquí al alcalde Corpa visitando e inspeccionando las obras de la actuación en Plaza de España y rodeado de cargos que ahora se hallan imputados en varias causas judiciales. Obras que nosotros reputamos de ilegales, y cuyo restablecimiento de la legalidad ahora el alcalde Corpa se niega a ejecutar

El auto referido de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado por cierto con inusitada rapidez, viene a poner al borde de la apertura del juicio oral a quien, junto con los demás, fue en su momento correligionario y portavoz del propio grupo municipal del PSOE al que el propio alcalde Corpa pertenecía como concejal de cultura y teniente de alcalde del equipo de gobierno, entonces formado entre el PSOE e IU.

Pues bien, la dirección letrada del señor González Rojo en la causa que lo mantiene imputado en el Juzgado nº 1 de Coslada, resulta ser la misma que la del alcalde Corpa personado en el concurso de acreedores. De forma tal que, obviamente, cabe inferir que la dirección letrada de ambos denota cuando menos intereses compartidos y con el mismo objeto de ambas causas como es lo sucedido con la mercantil PESF.

El problema sin embargo surge cuando, ahora, en tanto que alcalde y jefe de la Asesoría jurídica del Ayuntamiento, entran en conflictos muy claros los intereses de su ex colega, los del propio alcalde y los generales municipales. El conflicto pues está servido por cuanto que, a la vista de la actividad desplegada por la Asesoría jurídica que no rinde cuentas a nadie salvo al propio alcalde, y especialmente sus posicionamientos en dichos casos, revela que en lugar de estar defendiendo los intereses generales municipales, está entregada más bien a salvarle el culo del alcalde. Y en escandalosa línea además con las defensas de los imputados, entre los que se encuentra como se dice el señor González Rojo cuyo abogado comparten.

EL CONFLICTO ESTÁ SERVIDO Y EL ESCÁNDALO TAMBIÉN

Esto de arriba es la última planilla de lo que llaman "contabilidad" del grupo municipal socialista, pero solo entre el periodo de enero a junio de 2020. No hay más.

Los grupos municipales adoptaron hace tiempo un acuerdo en virtud del cual se comprometían a hacer públicas sus cuentas. En realidad, en tanto en cuanto que reciben cuantiosas y graciosas subvenciones del Ayuntamiento para sus gastos de funcionamiento, están obligados a ello porque así los dispone la Ley de Transparencia, para que sepamos qué hacen con el generoso dinero que reciben de nuestros impuestos. Sin embargo, ni presentan cuentas ni, objetivamente, puede decirse que lo de arriba sea propiamente una contabilidad y mucho menos un ejemplo de transparencia.

El grupo municipal socialista percibe anualmente unos 30.000 euros como puede verse por la nota colgada en la web municipal. En ella, se hace una especie de desglose que sin embargo no va firmada por nadie y sin que haya pues el menor atisbo de que lo que dicen sea verdad, o al menos se nos brinde algún mecanismo para verificarlo.

Hay que tener en cuenta que se trata de dinero público y que está destinado solo al funcionamiento del grupo municipal, no del partido político. Sin embargo, por lo que podemos ver, en el supuesto de que lo de arriba puede considerarse realmente una contabilidad seria del grupo, tienen al parecer los siguientes gastos: i) en bufetes de abogados 1.815 euros, ii) en gastos extraordinarios 2.786 euros, iii) en gastos representativos y de propaganda 1.707 euros, y iv) en otros gastos externos 5.100 euros. Asimismo, afirman tener una fotocopiadora contratada en renting. Toda una serie de epígrafes que indican que, por el contrario, buena parte de esos importes no responden realmente a gastos de funcionamiento del grupo municipal, sino a gastos que no pueden explicar.

Tendremos ocasión no obstante de dedicarle a este asunto sobre qué hacen realmente los grupos municipales con estas generosas asignaciones que se autoconceden con el dinero que proviene de nuestros impuestos, en la seguridad de que conseguiremos que justifiquen hasta el último céntimo de los gastos que dicen tienen. Y que nos hace sospechar que en estas cuentas apócrifas de las que además solo han presentado un semestre y ahí ha quedado todo, hay mucho camelo y por eso no las firman siquiera.

Pero por ahora, nos interesa exponer el concepto de gastos de asesoramiento en abogados, y que en realidad engloba precisamente gastos destinados a las defensas y direcciones letradas referidas del señor González Rojo a lo que parece. Lo cual, de confirmarse, sería un verdadero escándalo porque, entre otras cuestiones, el propio Ayuntamiento se halla personado en esas causas como responsable civil subsidiario y su representación procesal recibe instrucciones del señor Corpa.

¿Cómo se compaginan legamente las recientes actuaciones y sobre todo los posicionamientos que tiene en esas causas el Ayuntamiento, donde uno tras otro son emitidos escritos claramente renuentes a que se investiguen las responsabilidades penales de los que fueran responsables en el formidable fiasco de plaza de España, y en el que ha tenido su propio protagonismo también el señor Corpa? 

Pues, la verdad es que si se analizan detenidamente los alegatos del Ayuntamiento en todas ellas, así como la resistencia numantina a impedir la revisión también de los Juzgados de lo contencioso, es preciso concluir que el alcalde Corpa ha sobrepasado peligrosamente la fina línea que separa el servicio al interés general para sustituirlo por la pura y lisa defensa de sus propios intereses en esas causas. Y para lo cual, no le queda más remedio que tratar de exonerar a los imputados (hoy ya encausados en algunos procedimientos) porque en ello le va su propia exoneración.

De otra forma, no es comprensible lo que ha pasado con la causa donde se investiga la desaparición de numeroso expedientes relacionados con el caso plaza de España como hemos apuntado en la entrada anterior, o con el escrito de defensa presentado en la causa penal del juzgado nº 5 de Coslada donde solo le ha faltado a la representación procesal del Ayuntamiento, pedir que fueran condecorados los encausados.

EL SINSENTIDO DEL LABERINTO JUDICIAL EN EL QUE SE ESTÁ METIENDO EL ALCALDE CORPA

Nos consta que hacia mediados del año pasado antes del verano, el señor Corpa y su staff de confianza se reunió con un promotor inmobiliario interesado en hacerse con las viviendas de plaza de España, abandonadas desde hace ocho años por la quiebra de PESF.

El alcalde Corpa se mostró eufórico y receptivo a las pretensiones del promotor, ofreciéndose incluso a recomprarle todas las plazas de garaje bajo la plaza de España (606 nada menos) por el Ayuntamiento, una vez le fueran adjudicadas por el juez concursal.

En esa misma línea, comienzan a observarse súbitos e inexplicables movimientos en el seno del concurso particularmente en el triángulo del administrador concursal, el promotor interesado y el propio Ayuntamiento. Por su parte, la actual titular de los préstamos hipotecarios, Caixabank, aparece también en escena tratando de personarse en la causa penal del juzgado nº 5 como perjudicada, pero no por los presuntos delitos que se están investigando y por los que se sentarán en el banquillo próximamente y de momento al menos los imputados, sino por las medidas cautelares que dicho Juzgado adoptó en enero de 2017. Lo cual es disparatado, claro.

Simultáneamente, y según el último informe del Administrador concursal de diciembre pasado, están estudiando la idea de segregar la plaza de España del resto de las fincas con la finalidad de devolverla al Ayuntamiento, y así liberar el resto de las construcciones incluidas las plazas de garaje de la plaza de España que serían pues adjudicadas al promotor pretendiente.

Sin embargo hay un problema serio: las licencias de obra que nuestra asociación pretende sean revisadas por los juzgados de lo contencioso. Y ahí aparece de nuevo la incomprensible posición de la representación procesal del Ayuntamiento entregada como sea a evitar que eso suceda. En ese marco se inscribe precisamente lo sucedido con el procedimiento contencioso que ha dado lugar al muy reciente Auto del Tribunal Supremo, y que obliga sin embargo a volver a la casilla de salida en un procedimiento iniciado ya en el año 2020. Es decir, a que el Juzgado contencioso revise las licencias. Revisión judicial a la que se opone denodadamente el Ayuntamiento mediante todo tipo de argucias procesales destinadas todas ellas a tratar de evitar eso: que los juzgados entren en el fondo del asunto y examinen lo sucedido realmente con la actuación municipal en este ya escandaloso caso de plaza de España.

¿QUÉ ES LO QUE EL ALCALDE CORPA NO QUIERE QUE LOS JUZGADOS REVISEN DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

Pues, además de su numantina resistencia a que ninguna de las dos jurisdicciones, tanto la de lo penal como la de lo contencioso, revisen lo acontecido con el caso plaza de España, en el procedimiento contencioso que ha dado lugar ahora al Auto del Tribunal Supremo, lo que el alcalde Corpa no quiere que se revise es, entre otras graves cuestiones, lo correspondiente a las dos licencias de obras: i) la de obra mayor de la edificación sobre rasante, y ii) la de las 606 plazas de garaje. Ambas claramente ilegales según nuestra opinión.

En el primer caso, porque fue otorgada sin la cobertura del plan Especial y además se han construido más de 2.000 metros cuadrados de los permitidos. Y en el segundo caso, el de las 606  plazas de garaje, porque la licencia solo permitía construir 7.969 metros cuadrados y sin embargo se han construido 18.287 m2 y algunas de esas plazas, además, están localizadas en suelo público. Lo que, entre otra cosas, constituye una monumental infracción urbanística.

EDICTO PUBLICADO EN EL BOCM CORRESPONDIENTE A LA LICENCIA DE OBRAS DEL GARAJE SUBTERRÁNEO DE LA PLAZA DE ESPAÑA, CON EL LÍMITE DE 7.969 M2.

Y LO REALMENTE CONSTRUIDO: 18.827 METROS CUADRADOS

El alcalde Corpa ha sido emplazado por nuestra asociación para que restablezca la legalidad urbanística infringida, e incoe los correspondientes expedientes de infracción urbanística cuyas gravísimas consecuencias son, precisamente, que se han construido once mil metros más de los permitidos. Además, lógicamente, del resto de las infracciones igualmente graves, sobre las que debe adoptar las medidas cautelares correspondientes como por ejemplo la demolición de lo ilegalmente construido.

Sin embargo, el alcalde Corpa se resiste a iniciar una sola actuación de restablecimiento de la legalidad urbanística, alegando precisamente la existencia de diferentes causas judiciales abiertas entre ellas alguna penal. Causas y procedimientos en los que está personado el Ayuntamiento e incluso emplazado también el Administrador concursal, pero en los que sostiene contra toda evidencia, que todo se ha hecho maravillosamente bien en esta actuación urbanística. ¿Es simple delirio o realmente puro desconocimiento de la grave irresponsabilidad en que incurre?

¿Es de recibo, que el alcalde Corpa dé instrucciones a la Asesoría jurídica para sostener en sede judicial que, por ejemplo, unas obras ejecutadas ya y amparadas por una licencia que solo autoriza la construcción de 7.969 m2, y sin embargo se han construido 18.827 m2 con algunas plazas de garaje invadiendo el dominio público, están perfectamente ejecutadas y que no es preciso incoar expediente de infracción alguna?

¿Es posible que el alcalde Corpa nos crea tan estúpidos como para tragarnos que la postura del Ayuntamiento en estos procedimientos, responde realmente a la defensa del interés general y no a la propia autodefensa de sus propios intereses y de los imputados en las causas judiciales abiertas, entre los que se halla su antiguo correligionario de partido?

En fin, esta absurda postura de sostenella y no enmendalla es la misma que ha llevado a sus antecesores autores de este formidable fiasco urbanístico y económico, a tener que sentarse en el banquillo en los próximos meses. 

Usted sabrá lo que hace señor Corpa, pero una cosa sí tenemos clara: que es incapaz de aprender en cabeza ajena; e incurre una y otra vez en las mismas conductas que han llevado a sus antecesores al banquillo. Y una de las razones de ello es idéntica en la que ha caído usted haciendo caso a sus asesores áulicos en lugar de hacer lo correcto. Pues allá usted,  porque no dude que más pronto que tarde tendrá que dar explicaciones también.