NI BUITRES NI TIBURONES, AYUNTAMIENTO (II)

TRINITARIO CASANOVA (EN EL CENTRO CON TALEGUILLA DE TORERO), QUIERE QUEDARSE CON LOS ACTIVOS DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL A TRAVÉS DE SU INVERSORA GRUPO BARAKA A PRECIO DE GANGA

LA PERSONA QUE AL PARECER INTERMEDIA EN LA OPERACIÓN ES EL QUE FUERA CONCEJAL DEL PP Y LUEGO NO ADSCRITO JESÚS SÁNCHEZ YÁÑEZ, DE QUIEN YA HEMOS INFORMADO EN OTRAS ENTRADAS. JESÚS SÁNCHEZ YÁÑEZ HABRÍA ENTRADO EN CONTACTO CON EL GRUPO DE TRINITARIO CASANOVA CUANDO AÚN ERA CONCEJAL, Y EN CALIDAD DE TAL LO PRESENTÓ A LA ENTONCES ALCALDESA CATALINA.

JESÚS SÁNCHEZ YAÑEZ NO PERDIÓ NI UN SOLO MINUTO Y EL PASADO  24 DE JUNIO DE 2019 NADA MÁS QUEDAR CONSTITUIDO EL NUEVO GOBIERNO MUNICIPAL ENTRE PSOE Y CIUDADANOS, VISITÓ EN EL AYUNTAMIENTO Y SE REUNIÓ CON EL YA NUEVO ALCALDE CORPA Y CON EL CONCEJAL DE HACIENDA ALBERTO HONTECILLAS. A ESA REUNIÓN ACUDIÓ CON REPRESENTANTES DEL GRUPO BARAKA.

LA REUNIÓN, DE LA QUE NO HAN INFORMADO NI EL ALCALDE NI EL CONCEJAL DE HACIENDA, TENÍA POR OBJETO REEDITAR EL INTERÉS DEL GRUPO BARAKA POR LOS ACTIVOS DE LA SOCIEDAD MIXTA EN LIQUIDACIÓN Y SU PRESENTACIÓN FORMAL AL NUEVO EQUIPO DE GOBIERNO. COMO SI ESTE GRUPO FUERA LA SOLUCIÓN MÁGICA A LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS QUE ARRASTRA ESTE LAMENTABLE FIASCO. 

EL NUEVO EQUIPO DE GOBIERNO, QUE HA GUARDADO UN SILENCIO SEPULCRAL SOBRE ESTA REUNIÓN Y LAS CONVERSACIONES CON EL EX CONCEJAL YAÑEZ Y EL GRUPO BARAKA, AL PARECER HABRÍA COMPRADO LA MOTO AL EX CONCEJAL YÁÑEZ COMO  LA SOLUCIÓN FINANCIERA AL CASO QUE PODÍA VENIR DE UN TIBURÓN FINANCIERO COMO TRINITARIO CASANOVA, CONDENADO POR CIERTO POR  LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID POR MANIPULACIÓN DE ACCIONES EN BOLSA.

VÍDEOS DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 16 DE MARZO Y 20 DE JULIO DE 2017, EN LAS QUE PRESENTA SENDAS MOCIONES Y PROPOSICIONES SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA EL CONCEJAL YÁÑEZ, Y QUE SIN EMBARGO NO CONFECCIONÓ ÉL  COMO ACERTADAMENTE LE REPROCHA EL ENTONCES PORTAVOZ DEL PSOE JAVIER CORPA EN UNA DE LAS RÉPLICAS. ESTAS MOCIONES TENÍAN DETRÁS A OTRAS PERSONAS QUE ERAN LAS VERDADERAS INSPIRADORAS DE LAS MISMAS COMO YA DENUNCIAMOS TAMBIÉN EN ENTRADAS DE ENTONCES.

JESUS SÁNCHEZ YAÑEZ CUANDO AÚN ERA CONCEJAL DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL (CESÓ EL PASADO 15 DE JUNIO), PRESENTÓ UN INCIDENTE CONCURSAL ANTE EL JUEZ DE LO MERCANTIL CON LA AYUDA DE LA QUE FUERA SECRETARIA DE PESF CARMEN CRIADO, QUIEN ACTUABA COMO SU LETRADA EN EL INCIDENTE. TAMBIÉN LO HIZO ACOMPAÑADO DE VICTORIANO CUESTA, COMO ADMINISTRADOR DE LA MERCANTIL CARFER 1959, Y UN EXTRAÑO EMPRESARIO DE VALLADOLID QUE APARECE EN ESTA HISTORIA COMO TENEDOR DE VARIOS PAGARÉS ENDOSADOS PRECISAMENTE POR D. VICTORIANO CUESTA, SIN QUE SE SEPA EN CONCEPTO DE QUÉ ESTE CABALLERO TIENE EN SU PODER ESOS PAGARÉS DE PESF. LA DEMANDA DEL INCIDENTE SE INTERPONÍA CONTRA EL AYUNTAMIENTO (ENTRE OTROS), PRECISAMENTE POR NO HABER APROBADO EL PLENO SU MOCIÓN DE 16 DE MARZO DE 2017. ¿OPERABA YA ENTONCES ESTE CONCEJAL EN NOMBRE DEL GRUPO BARAKA?

LA ALCALDESA CATALINA TAMBIÉN RECIBIÓ LA VISITA DE UN REPRESENTANTE DEL GRUPO BARAKA DURANTE SU MANDATO, PRESENTADO POR EL ENTONCES CONCEJAL NO ADSCRITO JESÚS SÁNCHEZ YÁÑEZ. AL PARECER, DE ESOS ENCUENTROS NACIERON UNOS ACUERDOS NUNCA EXPLICADOS TAMPOCO POR LA EX ALCALDESA DE PODEMOS (SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE), MEDIANTE LOS CUALES EL AYUNTAMIENTO APORTARÍA A LA OPERACIÓN UNA SERIE DE PERMUTAS AL GRUPO BARAKA DE PARCELAS DE SU PROPIEDAD DEL POLÍGONO INDUSTRIAL. NI LA ENTONCES ALCALDESA CATALINA NI EL ACTUAL ALCALDE CORPA, HAN INFORMADO NADA DE ESTOS ENCUENTROS PROPICIADOS ENTRE LAS AUTORIDADES MUNICIPALES Y EL GRUPO BARAKA, CON LA INTERMEDIACIÓN DEL CONCEJAL YÁÑEZ. AUNQUE NUNCA SE LLEGÓ A FIRMAR NADA, EL CONCEJAL YÁÑEZ PUDO INCURRIR EN UN PRESUNTO DELITO DE NEGOCIACIONES PROHIBIDAS A FUNCIONARIOS.

EL DULCE ENCANTO DE LOS TIBURONES FINANCIEROS

EDIFICIO DE LA BOLSA DE MADRID. 

EN UN DÍA DE JUNIO DE 2008 TUVO LUGAR UNA ESPECTACULAR SUBIDA DE LAS ACCIONES DEL BANCO POPULAR. DE REPENTE, LAS ACCIONES DE ESTE BANCO QUE ESTABAN DE CAPA CAÍDA, SUBIERON ESPECTACULARMENTE PORQUE LOS PERIÓDICOS ECONÓMICOS PUBLICABAN UNA NOTICIA DE GRAN RELEVANCIA: TRINITARIO CASANOVA A TRAVÉS DE SU SOCIEDAD TENEDORA DEL 3,5 % DE ACCIONES DEL BANCO POPULAR, ANUNCIABA LA VENTA DE SU PARTICIPACIÓN (NADA MENOS QUE 527 MILLONES DE EUROS EN 42 MIL ACCIONES DEL BANCO), QUE VENDERÍA A UN GRUPO MEXICANO POR ENTRE 14 Y 14,5  EUROS CUANDO LAS ACCIONES DEL BANCO APENAS LLEGABAN A LOS 8 EUROS. 

PERO LA NOTICIA ERA FALSA Y SOLO PRETENDÍA HACER SUBIR ARTIFICIALMENTE LAS ACCIONES DEL BANCO PORQUE FORTIS BANK (BANCO HOLANDÉS) QUE ERA QUIEN HABÍA FINANCIADO LA COMPRA DE ESAS ACCIONES A LA FILIAL DE SU GRUPO TITÁNICA CAPITAL INVESTMENT SLU, LE PEDÍA GARANTÍAS ADICIONALES YA QUE LAS ACCIONES ESTABAN APALANCADAS Y PIGNORADAS EN FAVOR DEL BANCO, Y LAS SUCESIVAS BAJADAS EN BOLSA DE LAS ACCIONES DEL POPULAR DEJABAN SIN COBERTURA LAS GARANTÍAS. RAZÓN POR LA CUAL EL BANQUERO DE TRINITARIO PARA ESTA OPERACIÓN, LE EXIGIÓ LA CONSTITUCIÓN DE NUEVAS GARANTÍAS POR 17 Y 39 MILLONES RESPECTIVAMENTE ANTE LA IMPARABLE CAÍDA DE LAS ACCIONES DEL BANCO POPULAR. 

PARA LO CUAL, TRINITARIO CASANOVA IDEÓ UNA ROCAMBOLESCA FÓRMULA PARA HACER SUBIR LAS ACCIONES DEL POPULAR Y ASÍ EVITAR TENER QUE SUPLEMENTAR LAS GARANTÍAS QUE FORTIS BANK LE PEDÍA INSISTENTEMENTE, HASTA EL PUNTO DE AMENAZAR CON LA EJECUCIÓN. LA IDEA CONSISTIÓ EN ANUNCIAR UNA FALSA INVERSIÓN DE UN GRUPO MEJICANO CON NADA MENOS QUE UNA OPA SOBRE EL BANCO POPULAR. LAS ACCIONES SUBIERON COMO LA ESPUMA, HASTA QUE SE DESCUBRIÓ EL ENGAÑO DE QUE SUS ANUNCIOS NO ERAN MÁS QUE UN MONTAJE PARA MANIPULAR EL PRECIO DE LAS ACCIONES. 

TRINITARIO CASANOVA FUE PROCESADO, JUZGADO Y CONDENADO POR DELITOS CONTRA EL MERCADO Y LOS CONSUMIDORES A PENAS DE UN AÑO DE PRISIÓN, E INHABILITADO PARA INTERVENIR EN EL MERCADO FINANCIERO COMO ACTOR, AGENTE, O MEDIADOR O INFORMADOR DEL MISMO POR EL TIEMPO DE UN AÑO. UNA PENA LIVIANA PARA EL ESTROPICIO GENERADO.

UNA DE LAS FALSAS NOTICIAS QUE APARECIERON EN LOS PERIÓDICOS ECONÓMICOS FILTRADAS POR TRINITARIO CASANOVA, Y QUE PROVOCARON LA SUBIDA DE LAS ACCIONES DEL BANCO POPULAR.

EL DIARIO DIGITAL EL ESPAÑOL DABA ESTA NOTICIA DE ARRIBA HACE NO MUCHO TIEMPO DE LOS PROBLEMAS CON HACIENDA DEL POLÉMICO EMPRESARIO INTERESADO EN LOS ACTIVOS DE PLAZA DE ESPAÑA. MÁS O MENOS POR ESE TIEMPO, UN EMISARIO SUYO ERA PRESENTADO POR INTERMEDIO DEL CONCEJAL NO ADSCRITO JESÚS SÁNCHEZ YÁÑEZ A LA ALCALDESA CATALINA. 

AVISO A NAVEGANTES

***

Sin perjuicio de volver más adelante con más novedosa información sobre este asunto, sí queremos hacer hincapié en la forma en que este polémico y adinerado empresario al que los medios califican como el rey del pelotazo inmobiliario, llegó a ser presentado en la operación de la compra de los activos de la plaza de España. 

Esta presentación se hizo mediante la intermediación del que fue concejal no adscrito del Ayuntamiento y que se presentó por las listas del PP en el año 2015, JESÚS SÁNCHEZ YÁÑEZ,  grupo al que dejó muy pronto por desavenencias para luego formar parte del Grupo de No Adscritos, figurando incluso como uno de los firmantes de la moción de censura contra Catalina Rodríguez promovida por el PSOE de Javier Corpa, para luego fundar un partido propio y al tiempo después, próximas las elecciones, anunciar él mismo su ingreso en VOX, partido que finalmente negó que fuera admitido.

Dejando al margen si este exconcejal pudo o no incurrir en algún tipo de ilicitud cuando entró en contacto con el Grupo Baraka para intermediar en esta operación de plaza de España, asunto en el que él había intervenido interesadamente promoviendo mociones que sin embargo le habían hecho otros, llegando incluso a demandar al propio Ayuntamiento en compañía de una serie de personas imputadas en causas penales abiertas por este asunto, se hace necesario denunciar el lamentable silencio que sobre estos encuentros guardan tanto la alcaldesa Catalina como el actual tándem del Alcalde Corpa y vicealcalde Hontecillas. 

Y más allá de otras consideraciones también, como el hecho del poco claro papel que este exconcejal viene jugando en esta supuesta operación, los actuales responsables municipales están obligados a esclarecer si, efectivamente, existe o no un acuerdo o al menos conversaciones con el Grupo Baraka para aceptar, por parte del Ayuntamiento, la posible adjudicación de los activos de PESF por parte del Juez concursal, y desde luego cuál es el papel mediador de este aventurero de la política, porque inquieta mucho que el actual equipo de gobierno fíe la solución del caso plaza de España a tiburones financieros con antecedentes de tiburoneo como los de Trinitario Casanova. 

Porque, independientemente de que esa no puede y no es la solución (salvo para él claro está), es patente también que, lejos de solucionar el problema y otras consideraciones éticas, esta solución lo que haría en realidad es agravarlo más para el Ayuntamiento. Por esa razón exigimos que los actuales responsables municipales del equipo de gobierno desmientan categóricamente que ni siquiera se les ha pasado por la cabeza aceptar la falsa solución del Grupo Baraka, y que todo ha quedado en simples reuniones sin contenido o acuerdo de ninguna clase por parte del Ayuntamiento.

Independientemente de ello, es preciso denunciar una vez más la inaplazable necesidad de que los concejales que cesan y los que entran, hagan públicas sus declaraciones de actividades privadas, algo que ni el concejal Yáñez ni todos los que cesaron el 15 de junio pasado, han hecho o cuando menos no han sido publicadas tampoco. Es muy evidente que en el caso del ex concejal, está más que justificada su publicación sin más dilación si es que la hizo. Exigimos pues que se haga pública la declaración de actividades privadas al cese de este concejal y de todos los demás al 15 de junio de 2019. 

CASO PLAZA DE ESPAÑA: NI BUITRES NI TIBURONES (I)

NI BUITRES NI TIBURONES, EL AYUNTAMIENTO

***

Reproducimos la crónica de hoy que firma Analía Plaza en eldiario.es, a propósito de lo que parece es el interés que el polémico empresario Trinitario Casanova y su fondo BARAKA tienen por adquirir los activos de la sociedad mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy en concurso y en liquidación. 

El enlace en el que se puede acceder a la crónica completa es este:

https://www.eldiario.es/economia/Casanova-pelotazo-embargada-San-Fernando_0_962754136.html

***

***

AVISO A NAVEGANTES

(NI MARQUESES NI CASANOVAS)

De forma más o menos recurrente, surgen de vez en cuando rumores y noticias más o menos ciertas, por el avistamiento de merodeadores en forma de buitres y fondos oportunistas al acecho del pelotazo fácil con los activos de la finiquitada sociedad mixta promovida por el Ayuntamiento en 2008, y hoy en una calamitosa situación de quiebra necesaria por las deudas contraídas y a las que no puede hacer frente. 

Inmersa en un procedimiento concursal inacabable y paralizado, y administrada por un administrador concursal cuyo único interés parece ser en estos momentos acumular mes a mes los importes de sus aranceles como crédito preferente contra la masa, se ofrece como una oportunidad de negocio rápido y especulativo y ahora al parecer para tiburones del mundo inmobiliario, prestos a poner liquidez donde no hay más que desesperanza y una desolada evidencia del lamentable funcionamiento de una justicia, la española, paradigma de las dilaciones indebidas que, finalmente, tienen que soportar estoicamente los sufridos justiciables.  Una justicia que no funciona y que no hace sino agravar las consecuencias sobre los numerosos perjudicados que tuvieron la desgracia de confiar en una mercantil tras la que estaba nuestro Ayuntamiento. 

Hoy, para más desgracia, el agujero patrimonial y financiero de la sociedad mixta se ha trasladado en toda su crudeza al Ayuntamiento, como lo acredita el hecho de que estemos en estos momentos en plena tramitación de un expediente de modificación de créditos para el pago de 12,5 millones por otras tantas sentencias firmes que condenan al Ayuntamiento con fallos económicos descabellados, y ante los que se vienen resignado, uno tras otro, todos los equipos de gobierno.

En ese contexto fúnebre y de horizonte negro para las finanzas municipales, partidos, políticos y acreedores, ven con buenos ojos la aparición de estos buitres carroñeros y tiburones implacables, que pongan liquidez donde no hay más que miseria y deudas descomunales, en la creencia de que estos fondos especulativos son simples oenegés que vienen con su dinero líquido para salvar la cara a los políticos de turno, tras haber demostrado clamorosamente que no son capaces siquiera de enunciar una solución alternativa, que no pase por la opción de engordar más las cuentas de resultados de estos auténticos reyes del pelotazo.

Se perdieron cuatro magníficos años en el mandato anterior haciendo el ridículo con incidentes concursales sin rumbo, y esperando un milagro que tapara la inacción y el desconocimiento. Ahora, el nuevo equipo de gobierno tiene una oportunidad, tal vez la última, rechazando de plano operaciones como esta que pretende el señor CASANOVA, y aprendiendo la lección y el precedente del Marqués de Puebla, administrador de PACÍFICA CAPITAL, y poner en marcha todo el potencial de las armas legales que la ley le atribuye al Ayuntamiento. Cuya lamentable dejación durante el mandato de Catalina y su equipo, no ha traído sino abandono y consolidación de unas deudas millonarias en principal e intereses a las que ya es imposible hacer frente.

Ha llegado pues el momento de tomar la iniciativa y poner al Ayuntamiento al frente de la operación con todas las consecuencias, al menos para tratar de minimizar en lo posible el ya casi irreparable perjuicio patrimonial que este lamentable caso ha causado a particulares, contratistas y al propio Ayuntamiento. Que no solo es económico, sino también reputacional como es fácilmente reconocible. 

Que hoy, once años después, la plaza de España y otros bienes municipales demaniales sigan embargados y figuren en los balances de una sociedad mercantil, es un fracaso sin paliativos de unos políticos que no solo nos metieron en este monumental y carísimo fiasco inmobiliario, sino la evidencia también de que los que les sucedieron no solo no supieron ofrecer una maldita solución viable que no fuera dejarse arrullar y prestar oídos a la solución fácil de aceptar resignadamente la liquidez de estos carroñeros, que sobrevuelan o merodean con su olfato privilegiado a víctimas propiciatorias débiles y abandonadas que, como es el caso de plaza de España, no supieron administrar entonces y no han sabido solucionar después. 

Es hora pues de abandonar toda tentación de aceptar la solución puramente especulativa de fondos buitres o de tiburones inmobiliarios, y poner en funcionamiento la maquinaria del Ayuntamiento. Es probablemente la última oportunidad que se tiene, sin desconocer tampoco que se ha perdido mucho tiempo. No debería perderse pues ni un minuto más. 

Se le debe a los contribuyentes primero porque van a tener que soportar las consecuencias de unos gestores incompetentes, y también a cuantos perjudicados por todas estas lamentables decisiones, han perdido ya toda esperanza y fe en unos gestores políticos que, mandato tras mandato, no hacen sino promesas en el vacío para cubrir el expediente, sin remangarse de verdad y dejarse los ojos por, al menos, revertir la situación de inacción que solo beneficia a los que tiene tiempo y dinero suficiente para soportarlo, y que están a la espera de beneficiarse cada mes que pasa por una calamitosa situación producto de la estulticia de un gobierno municipal tras otro. 

Es hora pues de romper ese círculo vicioso, tomar la iniciativa y explorar alternativas que, cuando menos, aminoren al máximo posible los daños económicos y patrimoniales infligidos a particulares y al propio Ayuntamiento. No será posible ya la total reparación, pero al menos será una oportunidad de controlar los daños propios y ajenos.

CASO PLAZA DE ESPAÑA : CÓMO SAQUEAR UN AYUNTAMIENTO (I)

PLENO ORDINARIO DE 17 DE OCTUBRE

EL CONCEJAL DE HACIENDA, ALBERTO HONTECILLAS, EXPLICA A LOS CONCEJALES DEL PLENO UN EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS DE NADA MENOS QUE 12,5 MILLONES DE EUROS, QUE HABRÁN DE SER DESTINADOS AL PAGO DE SENTENCIAS FIRMES POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA. EL EXPEDIENTE FUE APROBADO POR EL EQUIPO DE GOBIERNO (PSOE + CIUDADANOS) y MÁS MADRID. TOTAL: 13 VOTOS A FAVOR Y SOLO UNO EN CONTRA. OBVIAMENTE, EL CORRELATO SIGUIENTE ABORDADO EN LOS PUNTOS PARA LA APROBACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES NO PUDO SER OTRO QUE LA SUBIDA DE IMPUESTOS. POR LO TANTO, LA GENTE YA PUEDE TENER UNA IDEA DE LA CAUSA DE ESA MÁS QUE CONSIDERABLE SUBIDA DE IMPUESTOS.

NUESTRA ASOCIACIÓN PRESENTARÁ ALEGACIONES A ESTE EXPEDIENTE POR ENTENDER QUE, EN REALIDAD, ES LA CONTINUACIÓN DE MÁS DE LO MISMO E IGUAL QUE LOS ANTERIORES: EL SAQUEO DEL AYUNTAMIENTO. EXPLICAMOS EL PORQUÉ CON UN CASO PRÁCTICO Y REAL. VEAMOS.

CÓMO SE SAQUEA UN AYUNTAMIENTO

(CON LA INESTIMABLE AYUDA DE NUESTRA INEFABLE JUSTICIA)

ESTE ES UN CASO REAL: POR DOS INMUEBLES PERTENECIENTES A UNOS SOCIOS DE PESF Y JUSTIPRECIADOS EN 800.581 € PARA SU EXPROPIACIÓN, AL FINAL SE HABRÁN PAGADO 5.818.474 €. DE ELLOS, EL AYUNTAMIENTO PAGARÁ 4.631.057 € A RESULTAS DE ESTE EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS. VAMOS A EXPLICAR CÓMO SE LLEGA A ESTE FORMIDABLE NEGOCIO Y CÓMO LOS SOCIOS PRIVADOS DE PESF OBTIENEN TAN EXORBITANTES PLUSVALÍAS QUE FINALMENTE VIENE A PAGAR EL AYUNTAMIENTO. ESTA ES LA HISTORIA. 

EL GRAN FIASCO: SE PACTÓ UNA EXPROPIACIÓN QUE ACABÓ SIENDO UNA OCUPACIÓN ILEGAL

Una de las cuestiones más asombrosas (de las muchas habidas) sobre el caso plaza de España, es que en el proyecto de expropiación se le reconocieron bienes a muchos de los socios privados (propietarios de los inmuebles), respecto de los que sin embargo carecían de título de propiedad. Como consecuencia de ello, se emitieron más participaciones que el suelo que realmente aportaban. Por lo tanto, había un gran número de participaciones "flotantes" emitidas que no representaban a bien aportado alguno. Este caso que exponemos puede ser uno de ellos aunque por otras razones. 

Se trata de dos viviendas de la plaza de España y un gran patio en el que había montado un aparcamiento en precario (sin licencia municipal) y nunca declarado. En total, la aportación no dineraria realizada por estos propietarios luego socios de Plaza de España San Fernando SL ascendía a 1.120 m2 de suelo y superficie construída en las dos viviendas.

Dado que finalmente se les aplicó a todos un justiprecio de 710 € /m2 aportado, a estos socios les fue reconocida una participación de 800.581 €. Es decir, el equivalente al justiprecio que aceptaron mediante el convenio firmado con el Ayuntamiento y que luego el pleno aprobó el 28 de mayo de 2008. Participación que representa nada menos que el 4,70 % del capital social de la sociedad mixta, constituido entonces por 18.727.082,10 €. Esa participación societaria de estos socios estaría representada por 1.256 participaciones.

El convenio de expropiación firmado en su día establecía que esa participación societaria les daba derecho al reintegro de seis viviendas nuevas, catorce plazas de garaje, un local comercial y otros seis trasteros. 

Sin embargo, nada más quedar constituida la sociedad el día 9 de julio de 2008, estos propietarios comenzaron a realizar varias reclamaciones a la sociedad mixta alegando que no se les había reconocido derechos sobre una buhardilla y otras superficies que, según ellos,  habían de ser debidamente "compensados". 

Y como resultado de su reclamación, se les "compensó" inmediatamente y en efectivo abonándoles nada menos que 257.384 € por unos 80 metros cuadrados que, al parecer y según los propietarios, no se les había reconocido en el convenio. Es decir, que se les pagó a 3.217 €/metro cuadrado por una supuesta superficie no reconocida, que sin embargo el pleno municipal y ellos mismos habían convenido en justipreciar por 710 €/metro cuadrado apenas unas semanas antes. Y no solamente eso, sino que el abono lo percibieron el día 31 de julio de 2008, es decir,  apenas 22 días después de que quedara constituida la sociedad mixta. 

Y aquí surge la gran pegunta: si la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL careció de recursos propios alguno desde su constitución y no pudo tampoco disponer del dinero de los préstamos hipotecarios (en esta primera fase del préstamo para el suelo) hasta el 31 de diciembre de 2008, ¿quién fue realmente quien le pagó a estos señores el 31 de julio de 2008? 

Pues a estos señores no les pagó la sociedad mercantil mixta presidida entonces por el alcalde SETIÉN porque no tenía euro alguno, sino que quien les pagó realmente fue una mercantil del grupo de los administradores de WOODMAN SL denominada RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, convertida entonces y durante seis meses en banquera y prestamista de la sociedad mixta. Y también, de paso, favorecida por varias permutas de solares de propiedad municipal en el polígono industrial. De esta forma todo quedaba en casa: los administradores de WOODMAN SL, gerentes y prestamistas de PESF, eran al mismo tiempo favorecidos por permutas de solares municipales.

Sin embargo, como puede verse por el balance oficial de 2008 de la sociedad mercantil mixta presidida por el entonces alcalde SETIÉN, no aparece contabilizado ni ese pago realizado a estos socios (ni otros que se hicieron en ese periodo), ni tampoco el crédito que RESIDENCIAL ALPERCHINES SL le había hecho a PESF por importe de 1,5 millones de euros. Tampoco, como puede verse, aparecen 2.000.000 € correspondientes al préstamo de Caja Madrid que, si bien en el balance aparece como de 11.000.000 €, en realidad el préstamo del que dispuso PESF fue de 13.000.000 €. Este balance de 2008 fue aprobado así, con estas graves omisiones, por todos los socios con derecho a voto.

REALOJOS Y LUCROS CESANTES: ESE FONDO DE REPTILES

En el primero de los estudios económicos y financieros que manejaron los responsables municipales y que contenían los gastos a los que había de hacer frente la sociedad mixta PESF, se presupuestaron aproximadamente 1,2 millones de euros en concepto de gastos para realojos y otros lucros cesantes. Sin embargo, la realidad fue que finalmente se gastaron 5,8 millones de euros. Estos gastos se abonaron con cargo a los diferentes préstamos hipotecarios (siete en total) y por lo tanto esta partida sufrió un desvío de cinco veces lo presupuestado.

Y la razón de este desvío tan descomunal se debe a que, este asunto de los realojos y lucros cesantes, fue utilizado en muchas ocasiones como una especie de fondo de reptiles destinado a acallar protestas y agravios. De forma tal que que se pagaron con carácter general importes de 900 €/mes para alquiler a todo el mundo viviera o no en la vivienda expropiada, así como lucros cesantes sin acreditar nunca si existía o no tal lucro. Bastaba simplemente con afirmar que un determinado inmueble se destinaba a un negocio aunque ese negocio no estuviera declarado y mucho menos autorizado por el Ayuntamiento. Era suficiente pues para fijar a tanto alzado el lucro cesante, la simple capacidad de presión o protesta del propietario, que no el verdadero lucro cesante que en muchos casos era inexistente.

Ese es el caso también de este supuesto real al que nos estamos refiriendo, que recibieron por ambos conceptos el importe de 159.100 € a lo largo de 37 meses, y a pesar de que consta acreditado que ninguno de los beneficiarios vivía realmente en las viviendas expropiadas (hay comunicaciones oficiales del Ayuntamiento de los acuerdos del 28 de mayo de 2008, realizados a domicilios distintos de Madrid pero no de San Fernando de Henares y mucho de la plaza de España). Así como el reconocimiento de un lucro cesante por un negocio de arrendamiento de un aparcamiento no autorizado por el Ayuntamiento y, desde luego, sin acreditar documentalmente el tal lucro cesante dado su irregular y precario funcionamiento.

ENTRA EN JUEGO LA JUSTICIA CONTENCIOSA: PERO, ¿DE VERDAD HUBO UNA OCUPACIÓN ILEGAL?

El TSJ de Madrid, su sección 4ª, ha irrumpido en el caso plaza de España como elefante en cacharrería con unas resoluciones exorbitantes y con abultadísimas condenas al Ayuntamiento, cuya debacle económica es inevitable. Y, al margen del importe de la tasación (2.666 €/m2), en un municipio donde el precio máximo de la obra nueva no supera los 2.400 €/m2, llama la atención muy especialmente el importe correspondiente al 25 % en concepto de "ocupación ilegal". 

Y es que, ciertamente, cabe preguntarse muy pertinentemente cómo un tribunal puede imponer ese descomunal recargo del 25 % por ese mismo concepto de ocupación ilegal, si todos, absolutamente todos los afectados que han demandado al Ayuntamiento, han percibido generosísimas aportaciones (900 €/mes mínimo para alquiler durante 37 meses), y casi la mitad de los casos sin tener derecho a ello. O disparatados lucros cesantes que en algunos casos se han pagado tanto a los propietarios como a los inquilinos. Y en cualquier caso, cómo se puede condenar al pago de este voluminoso importe del 25 % al Ayuntamiento, si fueron gastados nada menos que 5,8 millones de euros en concepto de realojos. ¿Puede existir pues una ocupación ilegal cuando los propietarios percibieron ininterrumpidamente y durante 37 meses un alquiler para el realojo o un generoso y descontrolado importe por lucro cesante? Sinceramente es inconcebible.

Esto solo tiene dos posibles explicaciones: i) o bien las direcciones letradas del Ayuntamiento en estos procedimientos hicieron muy mal su trabajo, o ii) los demandantes ocultaron al Tribunal haber percibido esos importes, ya que las sentencias solo permiten detraer de los importes de la condena dos conceptos: el importe de los avales y el importe de los anticipos de las hipotecas según los casos.

En este caso que exponemos los inmuebles no tenían hipoteca alguna y por lo tanto no fue preciso deducir los importes anticipados. Y sí cobraron los avales que ascendían a 770.932 € y que, efectivamente, es un importe deducido de la condena al Ayuntamiento. Sin embargo, no figura deducido el importe correspondiente a los realojos y al lucro cesante percibidos durante 37 meses por nada menos que 159.100 €. Lo que unido a los 257.384 € percibidos en concepto de "compensación" de 80 metros, arrojan un importe indebidamente percibido de 416.484 € que no fue deducido como se dice, ni tampoco al parecer nadie lo exigió en el procedimiento contencioso. Lo cual es de aurora boreal.

A ello, habría que añadirle la parte proporcional de la subvención de 900.000 € a PESF perdida por el Ayuntamiento, y que sin embargo en el caso que nos ocupa ascendería a unos 42.300 € en razón de lo que contempla la propia Ordenanza Fiscal General, ya que de ellas han de responder los socios (todos) de las sociedades incursas en liquidación.

¿RECURSO DE REVISIÓN O ESTAFA PROCESAL?

El actual equipo de gobierno ha tirado por lo más fácil y práctico al igual que el anterior de la alcaldesa Catalina: pagar y callar. Pero para esto no hacían falta estas alforjas. No es de extrañar pues que esta modificación haya sido apoyada también por el grupo de Catalina Más Madrid.

Sin embargo es todo un escándalo. Con los actuales y con los anteriores porque el resultado es el mismo: pagará siempre el contribuyente estos formidables desmanes y, para más insulto, no hay una sola moción pidiendo que se depuren las responsabilidades políticas y económicas de los responsables anteriores de este desastre. Todo va a las espaldas y los bolsillos de los sufridos contribuyentes a quienes adulan en las campañas electorales para luego, una vez ocupadas las poltronas, despreciarlos y esquilmarlos endosándole las onerosas cargas de sus desatinos e incompetencias. Siempre sucede igual; con los anteriores; con los actuales y con los que vengan.

En el expediente de Modificación de Créditos 3/49/2019 ahora en exposición pública, hay una relación de 25 ejecuciones de sentencias firmes a 31 de diciembre de 2018, pendientes de pagar y que ascienden a 26.152.097 €, es decir, a más de un millón de euros de media cada una. O, para ser más gráficos, ese importe (que representa solo una parte de la deuda oculta nunca provisionada), asciende a casi el importe total que el Ayuntamiento ingresa por impuestos directos (IBI, Número vehículo, etc.), así como por tasas y otros ingresos, y que tiene presupuestados para un solo ejercicio. Lo cual puede dar una idea de la magnitud del agujero que este asunto viene representando para las arcas municipales.

Lo indignante de todo estos es, por un lado, que nadie, ninguno de los partidos políticos que concurrieron a las recientes elecciones municipales, advirtieron de esto: de la existencia en un cajón de una descomunal deuda por pagar (solo la registrada hasta el 31 de diciembre pasado), y tampoco de todas las que están por venir. Y, por otra, la comprobación también de cuán poco fiable es la contabilidad municipal porque, vamos a ver, cómo es posible que se anuncie una liquidación del Presupuesto (prorrogado del de 2016 además), con un remanente positivo del ejercicio por importe de 14 millones de euros, si luego resulta que no aparecen provisionados por ninguna parte esos 26 millones de euros por sentencias firmes que sin embargo tampoco han sido contabilizados como obligaciones firmes contraídas en ninguno de los estados contables municipales.

A los socios privados de PESF que ahora vienen demandado al Ayuntamiento y obteniendo estas onerosísimas sentencias para la situación financiera y patrimonial del Ayuntamiento, les fueron abonados por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y el Ayuntamiento los siguientes importes aproximadamente: a) Realojos y lucros cesantes por importe de unos 5,8 millones de euros. b) Otros pagos y anticipos: 2,8 millones de euros. c) Una subvención de 900.000 euros que ha desaparecido. En total un importe próximo a los 10 millones de euros. 

La pregunta es esta: ¿cuál es la razón por la que esos importes que los socios privados han cobrado y en algunos casos sin derecho a hacerlo, no aparecen reflejados y deducidos en las sentencias firmes? Y, también, ¿cuál es la razón por la que nadie del Ayuntamiento, ninguno de los grupos políticos, se interesa por esclarecer esa circunstancia? Porque, con seguridad, todo ese dinero ha ido a los bolsillos de un buen puñado de socios.

Esta manifiesta evidencia que nos proponemos llevar en nuestras alegaciones próximas a este expediente, debería hacer reflexionar al equipo de gobierno y al resto de los grupos, en el sentido de utilizar las previsiones legales para revisar las sentencias firmes de lo contencioso. Porque, con seguridad y como se ha dicho más arriba, o bien la representación legal del Ayuntamiento no ha hecho bien su trabajo o los demandantes ocultaron a los jueces el cobro de estos importes. 

Con lo cual y como es el supuesto que se expone arriba, si bien el Ayuntamiento va a pagar a estos socios de este supuesto nada menos que 4,6 millones de euros, sin embargo lo que van a cobrar realmente son 5,8 millones de euros. Sin perder de vista que, si hubieran ocultado a los tribunales esos cobros y se probara que los jueces pudieron ser engañados, esa conducta tiene su debida tipificación en el código penal. 

El pleno próximo tiene pues la palabra, pero deberían de ser conscientes que limitarse a no hacer nada acogiéndose a la naturaleza firme de las ejecuciones de las sentencias, los convierte en cómplices del saqueo de las arcas municipales que se viene perpetrando desde hace tiempo sobre este caso plaza de España, y que el actual equipo de gobierno parece seguir transitando con su pacífica cooperación. Deberían pues de estar preocupados. Y solo es un aviso a navegantes. De momento.

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS: PROCESAN A TODA LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE IU EN 2011

PROCESAN A TODA LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE IU DE 2011

***

El próximo 10 de enero de 2020 se celebrará el juicio oral contra el ex alcalde JULIO SETIÉN y el resto de los miembros de su Junta de Gobierno Local formada en julio de 2011, por un presunto delito de nombramiento ilegal en las personas de la asesora jurídica del Equipo de Gobierno y la directora del área de urbanismo. También estas dos personas se hallan procesadas por un presunto delito de aceptación del nombramiento ilegal.

Los hechos se remontan al pleno de organización celebrado el día 7 de julio de 2011, en el que se acordó, por enmienda del Grupo socialista y apoyado por el Grupo popular, la supresión de los cargos de confianza de asesora jurídica y la cobertura de la dirección del área de urbanismo por el método de designación como cargos de confianza.

Sin embargo y a pesar de ese acuerdo del pleno, el día 13 de julio de 2011 se reunía la Junta de Gobierno Local y acordaba, por unanimidad, contratar a las mismas personas para los mismos cargos pero ahora nombrados como personal directivo. 

Los hechos fueron denunciados por el Grupo municipal popular y, tras una larga instrucción del Juzgado número 3 de Coslada y varios recursos ante la Audiencia Provincial, desestimados todos ellos, la titular del Juzgado 3 de Coslada decidió procesar a toda la Junta de Gobierno Local así como a los dos cargos de confianza favorecidos por el nombramiento, atendiendo el escrito de acusación y calificación emitido por la fiscalía, única acusación personada. Así pues, toda la Junta de Gobierno Local de 2011 se halla procesada y se sentará en el banquillo el día 10 de enero próximo.

EL ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL QUE HA DADO LUGAR AL PROCESAMIENTO DE TODA LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL FORMADA EN JULIO DE 2011 POR LOS PRIMEROS TENIENTES DE ALCALDE DE IZQUIERDA UNIDA Y PRESIDIDA POR EL EX ALCALDE SETIÉN.

UN ACUERDO ADOPTADO POR LA JUNTA PARA BURLAR EL DEL PLENO Y EL PRECEDENTE DEL ALCALDE PACHECO DE JEREZ

Estos nombramiento ilegales fueron también anulados por el Juzgado de lo Contencioso número 12 de Madrid mediante sentencia de 25 de septiembre de 2014. En realidad, el entonces equipo de gobierno de IU presidido por el alcalde SETIÉN, no se resignó ni aceptó el acuerdo del pleno celebrado el día 7 de julio, y decidieron burlarlo celebrando una Junta de Gobierno seis días más tarde. El acuerdo fue adoptado por unanimidad. Pero esos nombramientos que habían sido anulados por el Juzgado de lo Contencioso, simplemente fueron adoptados en fraude de ley.

De acuerdo con algunos de los Fundamentos de la Audiencia Provincial en un Auto dictado en septiembre de 2017, se afirma que "...los miembros de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento desoyeron y procedieron a realizar unos nombramientos para los que no tenían competencias...".

Este caso guarda muchas similitudes con el del famoso alcalde PACHECO del Ayuntamiento de Jerez de la Frontera, quien nombró a dos cargos de confianza que el pleno había suprimido, mediante su contratación en una empresa pública del Ayuntamiento. Por este asunto el alcalde PACHECO fue condenado a varios años de cárcel.

Este es el primero de los juicios que se van a celebrar correspondientes a los años que van desde 2007 a 2011, y en el contexto del desarrollo del caso plaza de España, respecto de lo cual hay media docena de causas penales abiertas en los Juzgados de Coslada, algunos de los cuales es muy probable que sea acordado también el inminente procesamiento en los próximos meses.