ESPECIAL PRESUPUESTOS 2020 - DECONSTRUYENDO LA GRAN FALACIA (II)

SESIÓN PLENARIA DEL PASADO DÍA 7 DE MAYO EN LA QUE FUERON APROBADOS PROVISIONALMENTE LOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES PARA EL EJERCICIO 2020, Y CUYA ENTRADA EN VIGOR SERÁ NO OBSTANTE CUANDO YA SE HAYA AGOTADO LA MITAD DEL EJERCICIO.

PRESUPUESTOS 2020

 DECONSTRUYENDO LA GRAN FALACIA (II)

CONTINUANDO CON LA ENTRADA ANTERIOR NOS PROPONEMOS IR DESMONTANDO LA GRAN FALACIA LANZADA POR EL EQUIPO DE GOBIERNO, ANUNCIANDO QUE SE TRATA DE LOS PRESUPUESTOS "MÁS SOCIALES" DE LA HISTORIA QUE NUNCA CONOCIERAN NUESTROS VECINOS. 

HOY VAMOS A CENTRARNOS EN ANALIZAR LOS INGRESOS Y EN COMPROBAR QUE BUENA PARTE DE LOS RECURSOS CON QUE PRETENDE CONTAR EL EQUIPO DE GOBIERNO, NO SOLO NO SE VAN A CUMPLIR SINO QUE ESTÁN SUPERADOS YA POR LA MANIFIESTA SITUACIÓN DE LA CAÍDA DE INGRESOS. VEAMOS.

LO PRIMERO QUE HAY QUE DECIR ES QUE LA PRESENTACIÓN DOCUMENTAL DE LOS PRESUPUESTOS 2020 NO PUEDE SER MÁS LAMENTABLE Y DEGRADADA. VEAN SINO ESTOS DOS DOCUMENTOS (EL DE ARRIBA Y EL DE ABAJO) QUE LO ACREDITAN. 

HAY QUE FROTARSE LOS OJOS PARA ENTENDER QUÉ TIENE QUE VER LA NOTA MANUSCRITA DE ARRIBA CON LOS PRESUPUESTOS 2020. O LA DE ABAJO COMO SIMPLE MUESTRA, PUES HAY UN BUEN MONTÓN DE PANTALLAZOS DE LOS PROGRAMAS CONTABLES Y PRESUPUESTARIOS QUE REVELAN UNA CONFECCIÓN CHAPUCERA, DESCUIDADA E INÚTIL, ADEMÁS DE IMPROVISADA, CLARO. 

Y EL PROBLEMA ES QUE HAY DECENAS DE PÁGINAS COMO ESTAS CON ANOTACIONES MANUSCRITAS O BORRADORES DE TRABAJO QUE NO TENÍAN QUE APARECER ENTRE LA DOCUMENTACIÓN PAGINADA DE LOS PRESUPUESTOS. ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE PARA LAS PERSONAS AJENAS AL ÁREA PRESUPUESTARIA SON SENCILLAMENTE ININTELIGIBLES. LO CUAL INDICA EL DESGANADO DESCUIDO CON QUE SE HA TRABAJADO. EN UNOS PRESUPUESTOS QUE, ADEMÁS, LLEVAN SEIS MESES DE RETRASO. 

POR NO HABLAR DE LISTADOS CON DATOS FISCALES PROTEGIDOS DE CONTRIBUYENTES QUE QUEDAN AL DESCUBIERTO Y AL ACCESO PÚBLICO, CON RIESGO DE VULNERACIÓN DE LA LEGISLACIÓN DE PROTECCIÓN DE DATOS. PÉSIMA Y DESCUIDADA PRESENTACIÓN PUES, Y NEGLIGENTE FALLO AL PUBLICAR DATOS FISCALES PROTEGIDOS DE CONTRIBUYENTES.

Y UN DATO INTERESANTE QUE LA GENTE DEBE CONOCER. VEAN EL CUADRO COMPARATIVO DEL GASTO PREVISTO EN EL PRESUPUESTOS 2020 POR EL COSTE BRUTO DE LOS CARGOS POLÍTICOS, TANTO DE LOS ELECTOS COMO DE LOS COOPTADOS O DE CONFIANZA, EXCLUIDAS LAS CARGAS SOCIALES (CALCÚLESE POR ESTE CONCEPTO UN 28 % MÁS), Y EL MISMO COSTE RESEÑADO EN LOS PRESUPUESTOS 2016. EL COSTE BRUTO POR ESTE CONCEPTO EN 2020 ASCIENDE A 752.639,06 € AÑO. ES DECIR, 210.000 EUROS MÁS QUE EN 2016.

LA RECAUDACIÓN REAL SEGÚN LAS LIQUIDACIONES DE PRESUPUESTOS DE 2017, 2018 Y 2019

LA RECAUDACIÓN REAL DE 2019 OFRECIDA COMO AVANCE EN EL PROYECTO DE PRESUPUESTOS 2020, REVELA UNA DESVIACIÓN (DÉFICIT) DE MÁS DE 10 MILLONES DE EUROS. 

ESTO SE DEBE PRINCIPALMENTE ENTRE OTROS Y COMO SE EXPLICARÁ MÁS ADELANTE, A LA CAÍDA DE LOS INGRESOS POR EL CONCEPTO DE IMPUESTO DEL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS (PLUSVALÍAS), CUYAS PREVISIONES PARA 2019 NO SOLO FUERON PULVERIZADAS SINO QUE ACABARON CON SIGNO NEGATIVO POR 1,6 MILLONES DE EUROS. Y ELLO A CAUSA DE DEVOLUCIONES PRODUCIDAS POR RECLAMACIONES A RAÍZ DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE DECLARA NULAS VARIAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE HACIENDAS LOCALES QUE REGULABAN ESTE IMPUESTO. 

ADEMÁS DE CAÍDAS EN LA RECAUDACIÓN TAMBIÉN DEL IBI (NUNCA SE RECAUDA MÁS DEL 80-85 % DE LO LIQUIDADO), ASÍ COMO DEL IMPUESTO DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS Y DE INGRESOS POR LICENCIAS URBANÍSTICAS. TODO ELLO ARROJA UN DÉFICIT MUY PREOCUPANTE QUE SIN EMBARGO NO HA SIDO TENIDO EN CUENTA PARA LA CONFECCIÓN DE LOS FLAMANTES PRESUPUESTOS DE 2020. 

SIN PERDER DE VISTA TAMPOCO QUE, OBVIAMENTE, AÚN NO SE CONOCE BIEN EL IMPACTO QUE PUEDE TENER SOBRE LA RECAUDACIÓN REAL LA CRISIS DEL CORONAVIRUS. Y TODO ESTO A PESAR DE QUE LOS INGRESOS PREVISTOS ERAN LOS DE LOS PRESUPUESTOS CONSIGNADOS DE 2016 DADA SU PRÓRROGA SUCESIVA DURANTE LOS EJERCICIOS DE 2017, 2018, 2019 Y 2020.

POR SU PARTE Y A EFECTOS COMPARATIVOS, EN EL EJERCICIO DE 2018 EL REMANENTE REAL CALCULADO SOBRE LA RECAUDACIÓN NETA FUE DE 1.568.981,18 €. 

SIN EMBARGO, HACE APENAS UNOS MESES PRESENTARON LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO CORRESPONDIENTE A ESTE EJERCICIO, Y SE ANUNCIÓ COMO UN EXITOSO RESULTADO POSITIVO CON UN REMANENTE DE TESORERÍA RÉCORD QUE, INMEDIATAMENTE, TODOS LOS GRUPOS SE APRESURARON A SEÑALAR OBJETIVOS PARA GASTAR Y APLICAR. 

PERO UNA PARTE DE ESTOS SUPERÁVIT SON ENGAÑOSOS YA QUE SE CALCULAN SOBRE LOS DERECHOS LIQUIDADOS Y BUENA PARTE DE ELLOS ACABAN RESULTANDO INCOBRABLES POR DIFERENTES RAZONES. 

UN EJEMPLO: SEGÚN LA MEMORIA DE LOS PRESUPUESTOS 2020 HAY LIQUIDACIONES TRIBUTARIAS Y DERECHOS RECONOCIDOS EN LITIGIOS JUDICIALES POR IMPORTE DE NADA MENOS QUE 8,8 MILLONES DE EUROS, Y BUENA PARTE DE ESOS LITIGIOS LOS PIERDE EL AYUNTAMIENTO. 

SIN EMBARGO, CASI TODAS ESTAS LIQUIDACIONES QUE PIERDE EL AYUNTAMIENTO FUERON PRESENTADAS EN SU DÍA COMO REMANENTES POSITIVOS QUE NUNCA SE COBRARÁN REALMENTE, Y QUE NO OBSTANTE, COMPULSIVAMENTE, TODOS LOS GRUPOS SE LANZAN A APLICAR A PROPUESTAS DE GASTOS DE TODA ÍNDOLE CUANDO SE CONOCEN.

POR SU PARTE, EL EJERCICIO DE 2017 PRESENTÓ UN SUPERÁVIT DE 7,09 MILLONES DE EUROS. 

ESTO SE DEBIÓ A QUE LA RECAUDACIÓN REAL DE VARIOS DE LOS IMPUESTOS DIRECTOS FUE MUY SUPERIOR A LA PREVISTA EN EL EJERCICIO DE 2016, Y AFECTÓ FUNDAMENTALMENTE A LOS INGRESOS POR LICENCIAS URBANÍSTICAS, EL IMPUESTO POR INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS Y EL DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS. ES DECIR, TODOS ELLOS LIGADOS A LA DINÁMICA ECONÓMICA DE LOS OPERADORES LOGÍSTICOS DEL POLÍGONO INDUSTRIAL, TANTO PARA CONSTRUCCIÓN DE NAVES (ICIO y TASAS URBANÍSTICAS), COMO EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS (TRANSACCIONES DE PARCELAS), O AL PROPIO IMPUESTO DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS.

EPÍGRAFES IMPOSITIVOS QUE, RAZONABLEMENTE, CAERÁN MUCHO TRAS LA CRISIS DEL CORONAVIRUS Y QUE SIN EMBARGO EL EQUIPO DE GOBIERNO NO HA TENIDO EN CUENTA PARA EL PROYECTO DE PRESUPUESTOS 2020.

DE LOS REMANENTES POSITIVOS EN 2017 Y 2018 AL NEGATIVO POR NADA MENOS QUE - 10,2 MILLONES DE EUROS EN 2019, CALCULADOS SOBRE LO REALMENTE RECAUDADO Y NO SOBRE LOS DERECHOS LIQUIDADOS, QUE ES OFRECIDO EN EL PROYECTO DE PRESUPUESTOS 2020 COMO AVANCE DE LA LIQUIDACIÓN DE 2019.

LA BRUTAL CAÍDA DE INGRESOS REALES EN 2019 EN LOS EPÍGRAFES YA REFERIDOS, AUGURAN SU CONTINUIDAD Y AGRAVAMIENTO PARA 2020 QUE, SIN EMBARGO, EL EQUIPO DE GOBIERNO NO HA TENIDO EN CUENTA EN SU VERDADERA DIMENSIÓN. 

POR EL CONTRARIO, EL EQUIPO DE GOBIERNO SOLO CALCULA UN IMPACTO POR EL CORONAVIRUS DE APENAS 578.000 EUROS, Y CASI TODO VINCULADO A MENOS INGRESOS POR TERRAZAS Y VELADORES Y OCUPACIÓN DE VÍAS PÚBLICAS. ES DECIR, LIGADO A LA ACTIVIDAD DE LA HOSTELERÍA SOLAMENTE. IMPACTO QUE SE PRETENDE CUBRIR MEDIANTE LA REASIGNACIÓN DE BUENA PARTE DE LOS IMPORTES PREVISTOS PARA INVERSIONES, 1,3 MILLONES DE EUROS, QUE SE QUEDARÁN TRAS EL REAJUSTE CIFRADO EN EL MISMO PRESUPUESTO, EN UNOS 300.000 EUROS DE INVERSIONES.

POR OTRA PARTE, HAY TAMBIÉN UNA SERIE DE CAÍDAS DE INGRESOS QUE EL EQUIPO DE GOBIERNO SÍ HA CIFRADO EN ESTE CASO. SE TRATA DE LA BAJA POR EL CIERRE DEL ACUÁTICO POR UNOS 146.000 EUROS. OTROS 180.000 EUROS POR EL DESMANTELAMIENTO DE LA PLANTA DE REPSOL Y, FINALMENTE, UNOS 3,5 MILLONES DE EUROS POR DIFERENTES CONCEPTOS A RESULTAS DEL CONCURSO DE ACREEDORES DE LA FIRMA CHELVERTON SL Y EL CENTRO COMERCIAL CAMINO REAL.

LA INCERTIDUMBRE DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS

LOS DERECHOS LIQUIDADOS POR ESTE IMPUESTO TANTO EN 2017 COMO EN 2018 FUE DE NADA MENOS QUE 4,7 Y 4,9 MILLONES DE EUROS RESPECTIVAMENTE Y MERECEN UN COMENTARIO APARTE. IBA TODO VIENTO EN POPA, PERO SIN EMBARGO EN 2019 NO SOLO NO SE LIQUIDÓ NADA SINO QUE FUE NECESARIO DEVOLVER RECLAMACIONES DE LAS ANTERIORES LIQUIDACIONES POR IMPORTE DE 1,2 MILLONES DE EUROS. 

ESTO SE DEBE, COMO SE HA DICHO, A LA FAMOSA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO POR LA QUE SE ANULAN VARIOS PRECEPTOS DE ESTE IMPUESTO RECOGIDOS EN LA LEY DE HACIENDAS LOCALES. LA AVALANCHA DE RECLAMACIONES POR PARTE DE LOS CONTRIBUYENTES, ESPECIALMENTE LOS GRANDES DEL POLÍGONO INDUSTRIAL, Y SUS INEVITABLES DEVOLUCIONES, CAUSARÁN UN GRAN AGUJERO TAMBIÉN EN LOS INGRESOS DE 2020. SIN EMBARGO, EL EQUIPO DE GOBIERNO PREVÉ INGRESAR 1,5 MILLONES POR ESTE IMPUESTO. ¿ES ESTO REAL? A NOSOTROS NOS PARECE QUE SE ANTOJA NO SOLO EXCESIVAMENTE OPTIMISTA, SINO TEMERARIO. NO OBSTANTE LO CUAL, YA SE INDICA POR PARTE DE LA PROPIA OFICINA PRESUPUESTARIA LA INQUIETUD POR TENER QUE PROCEDER A MÁS DEVOLUCIONES CON SUS CORRESPONDIENTES INTERESES. 

HAY QUE TENER EN CUENTA, ADEMÁS, QUE, COMO SE HA INDICADO ANTES, BUENA PARTE DE ESTOS INGRESOS POR ESTE IMPUESTO QUE AHORA SE TIENE QUE DEVOLVER, FUERON LA BASE DE LOS SUPERÁVIT PRESENTADOS CON LAS LIQUIDACIONES DE 2017 Y 2018, Y QUE, POR LO TANTO, FUERON INMEDIATAMENTE APLICADOS A GASTOS DE TODO TIPO QUE SE FINANCIARON CON ESOS INGRESOS QUE AHORA HAY QUE RETROCEDER.

¿QUIÉN PRESTA REALMENTE Y EN QUÉ CONDICIONES LOS SERVICIOS EN NUESTRO MUNICIPIO Y POR QUÉ CUESTAN CASI EL DOBLE QUE EN OTROS PARECIDOS AL NUESTRO?

El equipo de gobierno prevé gastarse en 2020 más de 21 millones de euros (el 52 % de todo el gasto) en concepto de Gasto Corriente (recogida de basuras, alumbrado, limpieza, mantenimiento, etc.). Como se indicó en la anterior entrada, el importe por este concepto es casi igual que el que consigna el Ayuntamiento de Coslada y, al mismo tiempo, supone casi el doble de dicho municipio calculado como gasto por habitante. Incluso el contribuyente de San Fernando de Henares paga más que el contribuyente de Pozuelo por este mismo concepto por compararlo con el municipio más rico de España.

Sin embargo, muy poca gente sabe que la mayor parte de ese sorprendentemente elevado gasto corriente de nuestro municipio, se realiza mediante el recurso a la contratación externa de empresas privadas. Es decir, mediante concesiones o simplemente mediante la contratación pública de empresas privadas que son las que realmente prestan esos servicios.

En San Fernando de Henares se celebran centenares de contrataciones anuales para realizar todo tipo de prestaciones de servicios públicos, pero en la más absoluta opacidad. Ni siquiera para datos estadísticos se conocen, porque ni en los Presupuestos 2020 (ni tampoco en los anteriores) se dice nada de ellos ni siquiera para conocer su verdadera dimensión. Y por supuesto, tampoco en el Portal de Transparencia (que es cualquier cosa menos de transparencia), se da cuenta de esa multitud de contratos, menores sobre todo, y por lo tanto no es posible saber con exactitud que porcentaje de esos 21 millones de gastos corriente presupuestado va a los bolsillos de empresas privadas. Pero ciertamente podemos asegurar que es muy elevado y se aproxima a cerca del 80 %.

Dos de esas empresas privadas que vienen prestando servicios públicos en nuestro municipio nos han llamado la atención: la empresa privada GERIAVI SAU (o DOMUSVI) que presta los servicios de TELEASISTENCIA, y la empresa INFAPLIC SA que presta al Ayuntamiento el servicio de inspección fiscal (disfrazado bajo la denominación de "Estudios y trabajos técnicos"), con tareas para realizar comprobaciones de naturaleza fiscal con facultades equiparables a la inspección, y cuyo trabajo requiere el ejercicio de autoridad.

La primera fue contratada para realizar el trabajo de TELEASISTENCIA en el año 2018 a 361 ancianos de la localidad y por el importe de 360.000 €/año, es decir, algo más de 1.000 euros por anciano. Lo peculiar de esta empresa es que pertenece al fondo privado de inversión francés denominado PAI PARTNERS. De ahí que nos llame la atención cuando el propio alcalde Corpa asegura que, durante la crisis del coronavirus, ha incrementado el importe de la partida por ese concepto sin explicar que, lo que realmente ha hecho, ha sido asignar más fondos públicos y por lo tanto ampliar directamente el contrato de este empresa que forma parte del grupo que controla totalmente el fondo francés de inversión privado PAI PARTNERS. Y que, obviamente, no es una ONG.

Por otra parte y no menos preocupante es el servicio contratado a la empresa INFAPLIC SA, que no es otro que la comprobación de las declaraciones fiscales de los contribuyentes obligados por el concepto del Impuesto de Actividades Económicas, y cruzarlas con las de la Agencia Tributaria Española. Es decir, a esta empresa privada le ha cedido el Ayuntamiento datos fiscales protegidos de empresas y profesionales sujetos a dicho impuesto en nuestro municipio, y también se le han cedido competencias para realizar inspecciones y levantar actas de inspección.

Sin embargo, esta empresa, que fue contratada en 2017 mediante la recurrente fórmula de un contrato menor (18.000 euros como tope y a dedo para realizar un total de siete expedientes fiscales) por el equipo de gobierno de la alcaldesa CATALINA RODRÍGUEZ, fue adquirida por el grupo italiano MAGGIOLI que, en estos momentos, es quien tiene el control de dicha empresa. Es decir, por esta vía, se han cedido datos fiscales a una empresa extranjera que a su vez presta servicios a grupos y firmas italianas que pueden tener intereses opuestos o en conflicto con las empresas instaladas en nuestro municipio.

Sin pasar por alto tampoco la viciada, fraudulenta y abusiva fórmula de contratar a este tipo de empresas mediante un contrato denominado menor, pero que, en realidad, como contienen cláusulas que fijan retribuciones en función de sus resultados y los ofrecidos por esta empresa obligan a una retribución superior a los 18.000 euros por los que se la contrató (casi superan los 180.000 euros), ahora se encuentran con que no pueden realizar esos pagos porque se consumaría el fraude: simular un contrato menor cuando en realidad se han de pagar importes muy superiores como si fuera una contratación superior, lo que obliga a realizar el correspondiente concurso público con publicidad y concurrencia. 

Sin olvidar tampoco la multitud de contratos firmados para prestar servicios que van con cargo a diferentes programas de gasto corriente, pero a empresas y firmas que en realidad encadenan unos tras otros desde tiempos inmemoriales. Lo cual evidencia vicios de favoritismos y privilegios que redundan luego en una resultante clara: la falta de competencia real en este tipo de contrataciones con el consiguiente correlato de encarecimiento artificial de la prestación del servicio. Y esto explica también, junto con las deseconomías de escala que padece nuestro municipio y otros vicios enquistados en la contratación, el formidable desequilibrio del Capítulo II del gasto corriente de los presupuestos municipales, y que, en estos de 2020, lejos de corregirse, se agravan.

CONCLUSIÓN

Así pues, en los ingresos previstos para el Presupuesto 2020 todo se fía al incremento de los impuestos y de las tasas operado con la aprobación las ordenanzas fiscales, con una subida media del 8 % generalizado en casi todos los impuestos y tasas. De esta forma pretende el equipo de gobierno equilibrar el Presupuesto 2020. Pero sin embargo, todo parece indicar que no se ha tenido en cuenta la muy previsible caída de ingresos que va a producirse (que ya se están produciendo y de los que no se dice nada a pesar de que se está tramitando el Presupuesto con casi medio ejercicio ya vencido), y que va a generar inevitables desajustes que a estas alturas el equipo de gobierno ha preferido ignorar.

PROXIMA ENTRADA

CÓMO SE OCULTA LA DEUDA REAL EN LOS PRESUPUESTOS 2020

ESPECIAL PRESUPUESTOS 2020 - DECONSTRUYENDO LA FALACIA

EL CONCEJAL DE HACIENDA ALBERTO HONTECILLAS EN RECIENTE RUEDA DE PRENSA PRESENTANDO LOS PRESUPUESTOS 2020 MÁS SOCIALES QUE JAMÁS HAYAN VISTO LOS LUGAREÑOS. Y ES QUE, NO SE RECUERDA ALGO IGUAL DESDE QUE EN 1835 SE FUNDARA EL AYUNTAMIENTO. VEAMOS.

DESMONTANDO LOS PRESUPUESTOS 2020

INENARRABLE EL RELATO DEL CONCEJAL HONTECILLAS A LO LARGO DE 50 PÁGINAS DE LA MEMORIA DE LOS PRESUPUESTOS 2020. PODEMOS ASEGURAR QUE ESTUPEFACTOS NOS HALLAMOS. NUNCA HABÍAMOS VISTO NADA IGUAL EN UN TEXTO NORMATIVO LOCAL. 

TUTEA A LOS CONTRIBUYENTES, LO CUAL ES, MÁS QUE FAMILIARIDAD, ATREVIMIENTO, Y NOS ARENGA SIN RUBORIZARSE QUE CON ESTE EQUIPO DE GOBIERNO LO MEJOR ESTÁ POR VENIR. AGÁRRENSE PUES EL BOLSILLO, CLARO. 

LO DICHO, PÁGINAS Y PÁGINAS DE AUTOBOMBO EN LO QUE, MÁS QUE MEMORIA DE UNOS PRESUPUESTOS, ES MÁS BIEN UN TEXTO PLAGADO DE AUTOCOMPLACENCIA HASTA EL EMPALAGO. POR NO FALTARLE NO LE FALTA POR EJEMPLO NI SIQUIERA EXULTANTES EXCLAMACIONES DE LAS FELICES CARAS DE LOS NIÑOS QUE ASISTIERON A LA MAYOR FIESTA INFANTIL JAMÁS MONTADA EN LA PLAZA DE ESPAÑA CON MOTIVO DE LAS NAVIDADES PASADAS. LES ASEGURAMOS QUE ES ASÍ Y NO SALIMOS DE NUESTRO ASOMBRO.

POR NO CITAR UN HALLAZGO HISTÓRICO QUE NO SE LE HABÍA OCURRIDO A NADIE ANTES (AQUÍ, CON ESTE EQUIPO DE GOBIERNO, TODO TIENE ESA DIMENSIÓN HISTÓRICA, ÚNICA, NUNCA VISTA) COMO ES LA RECUPERACIÓN DE LA TRADICIÓN DE LAS "PREUVAS". ALUCINEN USTEDES, CONTRIBUYENTES. 

ESTUPEFACTOS NOS HALLAMOS COMO DECIMOS. ESTUPEFACTOS Y EN LA MAYOR DE LAS DUDAS PORQUE, REALMENTE ¿EL CONCEJAL HONTECILLAS NOS CONSIDERA ADULTOS O PIENSA QUE SOMOS TODOS UNOS SIMPLES NIÑOS? NUNCA HABÍAMOS VISTO PLASMADO EN UN TEXTO NORMATIVO MUNICIPAL NADA PARECIDO A ESTE DESTILADO DE PATERNALISMO INCONTENIBLE CON LOS SUFRIDOS CONTRIBUYENTES, LA VERDAD. 

Y ES QUE, QUÉ TENDRÁN QUE VER LAS FIESTAS DE LOS NIÑOS EN LA NAVIDAD PASADA O LAS PREVUAS, ENTRE OTROS DELIRIOS VERTIDOS EN ESTA MEMORIA DE LOS PRESUPUESTOS, CON UN TEXTO CON EFECTOS ECONÓMICOS Y JURÍDICOS PARA EL PROPIO AYUNTAMIENTO, SUS CIUDADANOS Y CONTRIBUYENTES O INCLUSO PARA TERCEROS. 

LO DICHO, NO LO HABÍAMOS VISTO NUNCA Y DESPUÉS DE LEER LA MEMORIA Y FROTARNOS LOS OJOS, HEMOS LLEGADO LA CONCLUSIÓN DE QUE EL CONCEJAL HONTECILLAS HA CONFUNDIDO SU CARGO CON LA DE UN DINAMIZADOR DE GRUPOS CON PROBLEMAS DE ADAPTACIÓN, PORQUE ES SIMPLEMENTE INAUDITO. Y DESDE LUEGO, SERÍA DE AGRADECER QUE, ADEMÁS DE NO TUTEAR A LOS SUFRIDOS CONTRIBUYENTES POR UN ELEMENTAL RESPETO YA QUE VAN A SER LOS PAGANOS DE LA FIESTA, NOS CONSIDERE A TODOS ADULTOS ALGUNA VEZ.

Y UNA CUESTIÓN DE ORDEN SEÑOR CONCEJAL DE HACIENDA. SI, COMO PUEDE VERSE POR ESTA FOTO DE ARRIBA, EL AYUNTAMIENTO ESTÁ CERRADO A CAL Y CANTO, Y ESTE AYUNTAMIENTO CARECE DE OPCIONES DIGITALES PARA PRESENTAR ESCRITOS A PESAR DE QUE HAY AYUNTAMIENTOS CON APENAS CINCO MIL HABITANTES QUE LAS TIENEN HABILITADAS, ¿CÓMO COÑOS Y DÓNDE PUEDEN FORMULARSE O PRESENTARSE LAS RECLAMACIONES, ALEGACIONES O SUGERENCIAS AL MISMO? ¿Y CÓMO ES POSIBLE QUE NO SE ADVIERTA A LA GENTE QUE DESEE FORMULARLAS QUE LOS PLAZOS ADMINISTRATIVOS ESTÁN SUSPENDIDOS A TODOS LOS EFECTOS HASTA QUE SE LEVANTE EL ESTADO DE ALARMA?

EN FIN, EL DESCONCIERTO ES GENERAL. APRUEBAN EN PLENO ESTADO DE ALARMA UNOS PRESUPUESTOS QUE NO PUEDEN SER CONSULTADOS MÁS QUE POR QUIEN TENGA HABILIDADES INFORMÁTICAS O DIGITALES, Y AL TIEMPO MANTIENEN EL AYUNTAMIENTO CERRADO A CAL Y CANTO SIN ADVERTIR DÓNDE Y CÓMO PUEDEN SER REGISTRADAS LAS ALEGACIONES O RECLAMACIONES AL MISMO. QUÉ PRETENDEN, ¿DESANIMAR  A LA GENTE A HACERLO Y EVITARSE ASÍ EL TRÁMITE?

CORONAVIRUS Y POLÍTICA

 (O EL ENVILECIDO SECTARISMO QUE PADECEMOS ADEMÁS DE LA PANDEMIA)

HE AQUÍ UNA NOTA DEL ALCALDE CORPA HECHA PÚBLICA EN SU PÁGINA DE FACEBOOK A PROPÓSITO DE LA INICIATIVA DEL AYUNTAMIENTO DE TORREJÓN DE ARDOZ ACERCA DE LA REALIZACIÓN MASIVA DE TEST A SU POBLACIÓN (136.331 HABITANTES)

***

AL MARGEN DE QUE EL ALCALDE LE TENGA COGIDO EL GUSTO POR BAJAR AL BARRO DE LAS PELEAS MONTADAS EN LAS REDES SOCIALES, EXPONIÉNDOSE ABRUPTAMENTE A LA VIRULENCIA PROPIA DEL AMBIENTE, SOBRE TODO PROVOCADO POR LA DESGRACIADA POLITIZACIÓN PARTIDARIA DE LA GESTIÓN DE LA CRISIS, ASUMIDA POR EL GOBIERNO CENTRAL A RAÍZ DE LA DECLARACIÓN DEL ESTADO DE ALARMA CON TODAS SUS CONSECUENCIAS INCLUIDAS LAS RELATIVAS AL NÚMERO DE FALLECIDOS, EL ALCALDE CORPA EXHIBE EN ESTE CUERPO A CUERPO INCLUSO CONTRA LA PRESIDENTA AYUSO (OBJETO FAVORITO DEL DESEO QUE NO DESAPROVECHA LA IZQUIERDA) UNA BUENA FALTA DE MEMORIA, PUESTO QUE ÉL COGOBIERNA CON EL PARTIDO QUE LO HACE TAMBIÉN CON EL PP EN LA COMUNIDAD. 

E INCURRE TAMBIÉN EN TODA UNA SERIE DE TÓPICOS, LUGARES COMUNES Y FALTA DE RIGOR MÁS ALLÁ DE LA POLÉMICA MEDIDA DEL AYUNTAMIENTO DE TORREJÓN, QUE LO PONEN EN GRAN EVIDENCIA A POCO QUE SE DETENGA UNO EN EXAMINAR LAS CUESTIONES QUE ÉL MISMO PLANTEA EN SU ALEGATO PUBLICADO. 

Y ELLO PORQUE, EL GRADO DE ENFRENTAMIENTO ABSURDO EN LA POLÍTICA Y MUCHO MÁS EN ESTOS MOMENTOS TAN CRÍTICOS QUE ESTAMOS VIVIENDO, NO LE DEJAN VER EL BOSQUE O, SEGÚN SE CONSIDERE, NO LE PERMITE VER LA VIGA EN EL OJO PROPIO. 

ESTA DIATRIBA BASTANTE ABSURDA MONTADA POR AYUNTAMIENTOS GOBERNADOS POR LA IZQUIERDA DENUNCIANDO UNA ESPECIE DE TRATO DE FAVOR AL AYUNTAMIENTO DE TORREJÓN POR ESTAR GOBERNANDO POR EL PP RESPECTO DE LOS TESTS A SU POBLACIÓN, NOS PUEDE DAR PIE PARA, A LA VISTA DE LOS PRESUPUESTOS 2020, PONER NEGRO SOBRE BLANCO EN ASPECTOS SOBRE LOS QUE EL ALCALDE CORPA PASA DE PUNTILLAS, NO QUIERE RECONOCER O SIMPLEMENTE IGNORA. 

POR ESO, VAMOS A IR DESENTRAÑANDO PARTIDA A PARTIDA DE LOS PROYECTO DE PRESUPUESTOS APROBADOS PROVISIONALMENTE EL PASADO 7 DE MAYO DE 2020 (ES DECIR, CON CASI SEIS MESES YA DE EJERCICIO CONSUMIDO), QUE DEBERÍA LLEVARLE A ÉL Y A SU EQUIPO DE GOBIERNO A REFLEXIONAR ACERCA DE CUESTIONES MUY DE FONDO SOBRE LA ESTRUCTURA DE LOS MISMOS EN RELACIÓN PRECISAMENTE CON LOS DE SUS COLEGAS MÁS CERCANOS: LOS DE TORREJÓN Y LOS DE COSLADA, POR COMPENSAR ASÍ UNO GOBERNADO POR EL PP Y EL OTRO POR PSOE. VEAMOS PUES.

LOS RECURSOS SANITARIOS DE LOS QUE DISPONE EL ALCALDE CORPA Y DE LOS QUE NO HA HECHO USO FRENTE A LOS QUE DISPONEN SUS COLEGAS DE COSLADA O TORREJON 

CENTRO DE SALUD MUNICIPAL DE LA CALLE JOSÉ ALIX CERRADO A CAL Y CANTO DURANTE LA CRISIS DEL CORONAVIRUS.

LOS RECURSOS SANTIARIOS PROPIOS CON QUE CUENTA EL CENTRO MUNICIPAL DE SALUD SEGÚN LOS PRESUPUESTOS DE 2016 (LOS DE 2020 NO ES POSIBLE CONSULTARLOS Y DE ESO HABLAREMOS EN OTRAS ENTRADAS) SON: TRES MÉDICOS, DOS ATS, DOS AUXILIARES DE CLÍNICA, DOS PSICÓLOGOS, ETC. EN TOTAL JUNTO CON LA PLANTILLA DE CONSUMO, QUINCE PERSONAS.

ES DECIR, EL ACALDE CORPA CUENTA, A DIFERENCIA DE MUCHOS DE SUS COLEGAS, CON UNA PLANTILLA SANITARIA PROPIA MÁS QUE SUFICIENTE PARA, AL MENOS, PODER INICIAR UNA BUENA CAMPAÑA DE REALIZACIÓN DE TEST CON SUFICIENTES GARANTÍAS. PERO EL PROBLEMA ES ESTE, ¿CUÁL HA SIDO REALMENTE Y EN QUÉ ACCIONES CONCRETAS Y VERIFICABLES, LA INTERVENCIÓN DE ESTE CENTRO DE SALUD MUNICIPAL Y SUS SANITARIOS EN LA CRISIS DE LA PANDEMIA? ¿HAN ESTADO A DISPOSICIÓN TODOS ELLOS DE LA AUTORIDAD SANITARIA NACIONAL O REGIONAL PARA INCORPORARSE, UN SUPONER, AL HOSPITAL DE CAMPAÑA DEL IFEMA?

¿CÓMO PUEDE EL ALCALDE CORPA EXIGIR COMO SE HA PODIDO VER HACE POCO LA REAPERTURA DE UNO DE LOS CENTROS DE ATENCIÓN PRIMARIA DEL MUNICIPIO, Y SIN EMBARGO PERMITIR QUE EL CENTRO DE SALUD QUE DEPENDE DE ÉL PERMANEZCA CERRADO COMO HEMOS PODIDO COMPROBAR HOY MISMO?

POR OTRA PARTE, EL ALCALDE CORPA, OLVIDANDO QUE AHORA ES ALCALDE, SE ADENTRA EN LA LÓGICA DE LA CONFRONTACIÓN POLÍTICA PARTIDARIA INVOCANDO CONSIGNAS Y OTRAS FALACIAS MANIDAS COMO LA DE LA GESTIÓN PRIVADA DE ALGUNOS HOSPITALES, A SABIENDAS DE QUE EL AYUNTAMIENTO QUE ÉL PRESIDE TIENE DECENAS Y DECENAS DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS PRIVADAS, ALGUNAS DE DUDOSA LEGALIDAD POR CIERTO POR LA NATURALEZA DE SU ACTIVIDAD, Y QUE SE REALIZAN EN RÉGIMEN DE CONCESIÓN DE PURA Y DURA CONTRATACIÓN PRIVADA.

ASÍ, POR EJEMPLO, ¿SABÍA USTED AMABLE SEGUIDOR DE ESTE BLOG, QUE EL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES TIENE CONTRATADO SU SERVICIO DE TELEASISTENCIA PRESTADO A 361 ANCIANOS DEL MUNICIPIO Y QUE EL ALCALDE CORPA AFIRMA HABER "REFORZADO" POR EL CORONAVIRUS, A UNA EMPRESA PRIVADA PERTENECIENTE A UN FONDO DE INVERSIÓN ESPECULATIVO FRANCÉS CON INTERESES EN ESPAÑA EN RESIDENCIAS DE ANCIANOS Y GERIÁTRICOS? 

O ¿SABE USTED TAMBIÉN, QUE EL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES QUE PRESIDE EL SEÑOR CORPA TIENE CONTRATADOS LOS SERVICIOS DE INSPECCIÓN FISCAL DEL IMPUESTO DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS A UNA EMPRESA PRIVADA CON ÁNIMO DE LUCRO, Y PERTENECIENTE A SU VEZ A UNA MULTINACIONAL ITALIANA? 

¿CÓMO ES POSIBLE QUE UN SERVICIO QUE REQUIERE EJERCICIO DE AUTORIDAD COMO ES LA INSPECCIÓN FISCAL DE NUESTRO AYUNTAMIENTO, CON LEVANTAMIENTOS DE ACTAS FISCALES INCLUSO EN NADA MENOS QUE EL IMPUESTO DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS, ESTÉ ENTREGADO A UN GRUPO EMPRESARIAL PRIVADO ITALIANO? 

Y ASÍ DECENAS Y DECENAS DE ACTIVIDADES Y SERVICIOS QUE SE PRESTAN POR EL AYUNTAMIENTO, PERO QUE ESTÁN CEDIDOS A EMPRESAS PRIVADAS. HABLAREMOS DE ESTE TREMENDO ASUNTO EN SUCESIVAS ENTRADAS PORQUE HAY CASOS ESCANDALOSOS DE ENCADENAMIENTOS DE CONTRATOS Y PRÓRROGAS INFUMABLES AUTORIZADAS POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.

VAMOS PUES A PRESENTAR ALGUNAS DE LAS CUESTIONES MÁS LLAMATIVAS DE LOS PRESUPUESTOS 2020 EXHIBIDOS POR EL CONCEJAL DE HACIENDA COMO LOS MÁS SOCIALES QUE NUNCA VIERON LOS TIEMPOS EN NUESTRO MUNICIPIO, Y A PONER LAS COSAS EN SU SITIO EN ESTA Y PRÓXIMAS ENTREGAS. PORQUE LA VERDAD ES QUE CORREN TIEMPOS YA EN QUE TANTA IMPÚDICA PROPAGANDA DE AUMENTATIVOS Y SUPERLATIVOS CON LA GESTIÓN DE LA COSA PÚBLICA, SUENA A BURLA Y MANIPULACIÓN O A EXAGERADO RECONOCIMIENTO DE QUE, DETRÁS DE TANTA AUTOPROMOCIÓN DESCARADA, NO HAY MÁS QUE UNOS TIPOS QUE NOS TOMAN POR IDIOTAS. 

VAMOS PUES A PONER ALGUNAS COSAS EN SU SITIO.

VEAN POR DÓNDE DE VERDAD SE VAN A LOS RÍOS EL ESFUERZO DE NUESTROS IMPUESTOS

En primer lugar estimado contribuyente que sigues este blog, debes saber que dos grandes bloques de los rubros del gasto municipal se llevan, ellos solitos, el 93 % de todo lo presupuestado: i) el conocido como capítulo I de gastos de personal y ii) el capítulo II del conocido como gasto corriente. 

Centrémonos pues por ahora en examinar qué pasa con estos capítulos 1 y 2 de los Presupuestos 2020, para comprender pronto que, lo que nos venden como los presupuestos más sociales de la historia, no son más que un camelo que redunda en uno de los componentes más críticos de la estructura del gastos de los Presupuestos de San Fernando desde hace muchos años: su evidente desequilibrio estructural y el desorbitado importe de ambos.  Y que estos presupuestos de 2020, lejos de corregirlos los agravan. Y para comprobarlo, nada mejor que compararlo con los de otros dos municipios más próximos y parecidos: uno gobernado por el PP, Torrejón de Ardoz, y otro por el PSOE, Coslada. 

FUENTE: PREUPUESTOS 2016 Y PROYECTO PRESUPUESTOS 2020

El Proyecto de Presupuestos 2020 prevé un incremento del Capítulo I Gastos de Personal del 8,67 % respecto del prorrogado (y por lo tanto vigente al día de hoy) de 2016. Pasando de 15,9 millones de euros a 17,2 millones. Es decir, 1,4 millones de euros más. O lo que es lo mismo, este capítulo, que representa el 41,82 % de toda la tarta del gasto, supone que absorbe todo lo que se ingresa y recauda por IBI y por el Impuesto de Vehículos. Esta es la verdad. 

Pero, para tener una mejor perspectiva de lo que representa este gasto y con ello una magnitud comparativa, nada mejor que hacerlo respecto de los municipios limítrofes como Cosalda y Torrejón, para comprender algunas de las características genuinas nuestras que nos diferencian y separan incomprensiblemente, de la pauta de estos dos municipios con características sociológicas muy similares. Y al mismo tiempo comparar esos mismos Capítulos I y II de ambos municipios per cápita. Es decir, por cada habitante.

Así, el cálculo del gasto del Capítulo I Gastos de personal entre Coslada y San Fernando por habitante, arroja un más que llamativo desequilibrio en favor de Coslada. Pues mientras en el municipio vecino a cada habitante le cuesta el personal municipal 345,76 €, en San Fernando nos cuesta 438,22 €. 

¿Cuál es la razón de este formidable desequilibrio? Pues el concejal de Hacienda debería de explicarlo en lugar de los cuentos chinos que nos endilga en su memoria para tapar una evidencia: los Presupuestos 2020 son expansivos en el gasto de personal incidiendo en una brecha ya de por sí escandalosa y de agravio con el esfuerzo fiscal que, por este mismo concepto, hacen nuestros vecinos de Coslada. 

Y más o menos lo mismo sucede con este mismo Capítulo I de Gastos de Personal en el Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz, donde el gasto per cápita es de 261,36 €, mientras que en San Fernando es como se ha dicho de 438,22 €. Es decir, casi el doble. 

Evidentemente algo estamos haciendo incorrectamente por cuanto que el esfuerzo fiscal que los ciudadanos de San Fernando individualmente considerados han de hacer para financiar este concepto, es manifiestamente disparatado si se le compara con el de estos dos municipios.

Y otro tanto sucede con el Capítulo II del Gasto Corriente (limpieza, alumbrado, mantenimiento, energía, material, etc), que en el caso de San Fernando representa nada menos que el 51,05 % del conjunto de Presupuesto de Gasto. Y que, según la memoria que nos endilga el concejal Hontecillas, la subida respecto del mismo Capítulo II de 2016 representa nada menos que un 23,05 % más. Debido fundamentalmente, según dice el Concejal, a las subidas y revisiones de precios y  del IPC previstas para los muchos y caros contratos en vigor que requieren ser actualizados. 

Referenciado este mismo Capítulo II con el de Coslada, vemos que el esfuerzo fiscal del contribuyente cosladeño es de 275,71 € por habitante, mientras que en San Fernando lo es de 534,89 €. O lo que quiere decir que los mismos servicios le cuestan al contribuyente sanfernandino casi el doble que al contribuyente cosladeño. 

¿Cuál es la causa? Pues eso no se lo explicará nunca el concejal de Hacienda por más ruedas de prensa que dé, entre otras cosas, porque nadie, ninguno de los medios que acuden a las mismas, se lo va a preguntar nunca tampoco. Pero una conclusión patente si podemos sacar de inmediato al hilo de estos datos: si Coslada y San Fernando de Henares mancomunaran muchos de estos servicios, el primer correlato evidente es que San Fernando de Henares conseguiría abaratar muy sensiblemente su coste.

Y lo mismo cabe decir de la comparación del Capítulo II respecto de lo presupuestado en Torrejón de Ardoz y lo proyectado para San Fernando de Henares. 

Y es que, mientras en Torrejón el importe del esfuerzo fiscal de cada uno de sus habitantes es de 341,89 € para este Capítulo II, para los contribuyentes de San Fernando el mismo gasto por habitante se dispara a 534,89 €. ¿Lo van cogiendo? 

Evidentemente, algo no funciona bien en nuestro flamante Presupuesto 2020, porque la descomunal subida de ambos conceptos va, no al bienestar social como nos han querido vender, sino a dos Capítulos que en nada o muy poco repercuten en el bienestar ciudadano propiamente dicho. Y es que, entre ambos conceptos, suman, como se ha dicho, nada menos que el 93 % del gasto. Con lo cual, obviamente, apenas queda nada para inversión.

SAN FERNANDO, UN LUJO A SU ALCANCE

Sin perjuicio pues de ir detallando en los próximos días capítulo a capítulo del gasto presupuestado para 2020 así como los correspondientes a ingresos también, vamos a esbozar someramente solo algunas de las razones de este formidable desequilibrio con los mismos conceptos pero para poblaciones limítrofes como Coslada y Torrejón, comenzando por el gasto más visible: el de los políticos.

Como puede verse por el cuadro de arriba, el gastos previsto por este concepto para toda la legislatura de 2019 - 2023 es de un 24,18 % más que la que va de 2015 - 2019 ¿Van pillando ahora por qué el concejal Hontecillas califica estos presupuestos como los "más sociales de la historia"? Pues obviamente porque una buena parte de la tarta de la formidable subida se la llevan ellos. Unos Presupuestos 2020 donde por cierto no se contempla la bajada de salarios que anunciaron por causa de la parálisis del estado de alarma. O sea, que todo fue de boquilla.

Y es que, para el mismo periodo 2019 - 2023 y en gasto atribuido al equipo de gobierno respecto de los Presupuestos 2016 la subida o el incremento representa un 117 % más.

Por no hablar del incremento del gasto en concepto de cargos de confianza del periodo que va de 2015- 2019 al previsto para ahora de 2019 - 2023, que representa nada menos que un 38,82 % más.

¿Van pues comprendiendo qué es realmente lo que quiere decir el concejal de Hacienda con eso de los Presupuestos más sociales de la historia jamás vistos en San Fernando? Pues eso.

PRÓXIMA ENTREGA

¿QUIÉN PRESTA REALMENTE Y EN QUÉ CONDICIONES LOS SERVICIOS EN NUESTRO MUNICIPIO Y POR QUÉ CUESTAN CASI EL DOBLE QUE EN OTROS MUNICIPIOS?

LA FISCALÍA DE ALCALÁ DE HENARES DENUNCIA EN EL JUZGADO LOS PAGOS A CYTEC (I)

PAGOS A CYTEC: LA FISCALÍA TERRITORIAL DE ALCALÁ DE HENARES PRESENTA DENUNCIA EN LOS JUZGADOS

***

Mediante decreto de la señora Fiscal Jefe de la Fiscalía Territorial de Alcalá de Henares del pasado día 30 de abril de 2020, que ha sido notificado a nuestra asociación en tanto que denunciante, ha acordado presentar denuncia ante los juzgados por los pagos realizados por el Ayuntamiento de San Fernando de Henares a la multinacional americana CYTEC, entre los años 2011 a 2016 por importe de 13,5 millones de euros.

Tras estudiar una denuncia presentada por nuestra asociación en abril de 2019 y abrir las correspondientes diligencias de investigación, la Fiscalía Territorial de Alcalá de Henares ha llegado a la conclusión de que dichos pagos podrían ser indiciariamente constitutivos de los presuntos delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos.

La investigación realizada por la Fiscalía y que ha acabado en denuncia por estos pagos realizados a la multinacional CYTEC por parte del Ayuntamiento, se remonta a la alcaldía de SETIÉN en el año 2011, continúa luego con la de Ángel MORENO hasta 2015 y, finalmente, culmina con el mandato de la alcaldesa Catalina RODRÍGUEZ, cuyos pagos finales fueron ordenados por ella en el año 2016. Todos estos pagos realizados a lo largo de esos periodos serán pues investigados judicialmente por denuncia de la Fiscalía Territorial.

IMPORTES PAGADOS Y ORDENADOS POR LOS DIFERENTES ALCALDES

Entre 19 de octubre de 2011 y el 21 de noviembre de 2012, el entonces alcalde SETIÉN  (IU) ordenó pagos a CYTEC por importe de 6,9 millones de euros, en concepto de parte del justiprecio de una expropiación que sin embargo el TSJ de Madrid había anulado en el año 2007.

Por su parte, el ex alcalde MORENO (IU) ordenó pagos entre mayo y julio de 2013 a CYTEC por importe de 718.241 €.

Y los pagos ordenados por la ex alcaldesa Catalina RODRÍGUEZ (SFHSP) a CYTEC, lo fueron entre mayo y noviembre de 2016 y por un importe de 5.883.838,24 €. Para cuando la ex alcaldesa hizo estos últimos pagos, lo fue ya a la multinacional belga ALLNEX RESINS, por cuanto que por entonces CYTEC había vendido su negocio a esta firma multinacional belga.

La "hazaña" de la alcaldesa Catalina mereció incluso una nota de prensa de SFHSP como la de arriba, comunicando exultantes que por fin, gracias a tan maravillosa gestión de ella y su equipo de gobierno, se había saldado la deuda con CYTEC. Ellos, que se habían presentado a las elecciones con la promesa de auditar la deuda municipal. Pero una vez en el gobierno se olvidaron de la promesa y se dedicaron a pagar justamente lo que no debían pagar porque había poderosas razones de legalidad para no hacerlo. 

Nótese por el titular de la nota de prensa la formidable confusión entre el partido y la institición, pues se dice literalmente que "SFHSP saldó la deuda con CYTEC..." como si fuera la formación  podemita la que hubiera pagado, cuando, obviamente, fue el Ayuntamiento quien lo hizo. Así se apropian de las instituciones confundiéndose con las siglas de los partidos que gobiernan. 

Debe notarse también que no sucede lo contrario cuando se trata de deudas, endeudamientos o pufos que dejan y en que incurren a resultas de su gestión. Es decir, cuando es el Ayuntamiento el que no paga, no se les ocurre suplantarlo por las siglas del partido en absoluto.

SEDE CENTRAL DE ALLNEX RESINS EN BÉLGICA

SEDE CENTRAL DE CYTEC EN DELAWARE, USA

CÓMO HACER UN GRAN NEGOCIO CON UNA EXPROPIACIÓN ANULADA POR UN TRIBUNAL

NÚMERO ESPECIAL DE NUESTRO BOLETÍN DE ABRIL DE 2018 DONDE DÁBAMOS CUENTA DE ESTE INCOMPRENSIBLE EXPOLIO

En plena canícula del mes de agosto de 2016 la entonces alcaldesa Catalina nos sorprendió con un edicto en virtud del cual se sometía al trámite de información pública un expediente de modificación de crédito, de los miles que fueron realizados durante su mandato por la falta de Presupuestos. Sin embargo, este expediente era especial porque se trataba de nada menos que suplementar unos créditos por importe de 3,9 millones de euros provenientes de la venta de las parcelas de la UG-5, con objeto de realizar los últimos pagos a la multinacional ALLNEX RESINS por la expropiación de su parcela contigua a la UG-5 y frente al cementerio.

Resultó absolutamente sorprendente que se tramitara en pleno mes de agosto un expediente de estas características con casi toda la población de vacaciones en la playa. No obstante lo cual, nuestra asociación pudo presentar alegaciones a este expediente advirtiendo, entre otras cosas, que la expropiación de este sistema general verde había sido anulado por el TSJ de Madrid en el año 2007, y por lo tanto desaparecida la causa expropiandi. Por ello, era absolutamente improcedente realizar esos pagos por ese concepto y, junto con los anteriores realizados, debían de ser revisados.

Pero, como ya viene siendo tradicional en nuestro Ayuntamiento, los sucesivos equipos de gobierno se pasan por el forro las alegaciones presentadas por los ciudadanos (vean sino lo que pasó en el último pleno de 7 de mayo), y nuestras alegaciones fueron desestimadas. Y para hacerlo hallaron una magnífica coartada en forma de un sedicente informe del entonces Secretario municipal, presto, cómo no, a brindar un asidero leguleyo al que la alcaldesa Catalina pudiera agarrarse: que la firma de las alegaciones iban signadas por el secretario de la asociación y no por su presidente que, por razón de las fechas, estaba también de vacaciones lógicamente.

De nada sirvieron no obstante las protestas y los recursos pues, finalmente, el pleno, con la ya proverbial abstención de la oposición, rechazó las alegaciones con el voto de los miembros del equipo de gobierno invocando el contenido del referido informe del señor secretario. De esta forma, la entonces alcaldesa Catalina tuvo las manos libres para realizar el pago final a la firma ALLNEX RESINS por el importe de 3,8 millones de euros. Incluso la multinacional le perdonó al Ayuntamiento un interés legal pactado al parecer en un convenio de nada menos que el 8 %, lo que fue presentado por la propia alcaldesa como un maravilloso ejemplo de gestión eficiente. Lo dicho, ¡se jactaba de haber liquidado toda la deuda con la multinacional belga por una expropiación que había sido anulada por los tribunales!

Mosqueados y cabreados por el bochornoso pretexto utilizado por la alcaldesa Catalina y su equipo de gobierno para rechazar nuestras alegaciones, y también desengañados del comportamiento de los grupos de la oposición instalados crónicamente en la abstención, comenzamos a recabar de la propia alcaldesa documentación e información de toda la operación con CYTEC. Empezando por pedir una copia de los dos convenios firmados con la multinacional que solo conocían los signatarios pues, incumpliendo el artículo 11 de la Ley de Suelo, no habían sido sometidos al trámite preceptivo de información pública.

Y, la alcaldesa Catalina, fiel a su tradición de menosprecio a los derechos ciudadanos (tradición seguida también por el alcalde Corpa, no crean que ha cambiado nada), no nos autorizó el acceso a uno solo de los documentos pedidos y tampoco nos proporcionó copia de documentos o expedientes. Secreto de Estado. Motivo por el cual nuestro mosqueo sobre este asunto iba en aumento.

De modo que cuando tuvimos al menos alguna información mínima, presentamos la denuncia en la Fiscalía que ahora ha culminado, tras sus diligencias, en la presentación de una denuncia por el propio Ministerio Público ante los juzgados para que sean investigados los hechos y sus autores.

UN SOBREPRECIO DE 8,5 MILLONES DE EUROS

El hecho de que la entonces alcaldesa Catalina se negara a proporcionarnos copia de los convenios firmados con CYTEC, así como negarnos también el acceso a los expedientes completos de la operación, hizo que creciera nuestro interés por este asunto del que ya conocíamos, entre otras cosas, que una sentencia del TSJ de Madrid de 2007 había anulado parcialmente el PGOU negando pues que el sistema general que afectaba a la finca de CYTEC fuera tal, y con ello la posibilidad de expropiación alguna.

CYTEC es una multinacional americana con varias divisiones relacionadas con la industria química, con filiales en todo el mundo y sede central en el paraíso fiscal del estado de Delaware. Y con una cifra de negocio de 1.900 millones de dólares. También cotiza en la bolsa de Nueva York. 

En el año 2005 compró la multinacional belga UCB también dedicada a la industria química y de resinas y con formidables contratos para el suministro de material al programa de la empresa europea AIRBUS. UCB tenía en España dos plantas: la de Llagosta en Barcelona y la de San Fernando de Henares en Madrid.

A CYTEC no le importaban ni mucho ni nada estas dos pequeñas plantas españolas, insignificantes por su pequeña aportación al negocio del gigante americano, orientados a la fabricación de plásticos y otros productos relacionados pero solo para el consumo nacional. De forma que en el cuartel general de la multinacional se decidió desprenderse o cerrar estas pequeñas plantas en Europa, también en Francia e incluso en Bélgica. Así es que pronto cerraron o se desprendieron de todas menos ¡oh casualidad! de la de San Fernando de Henares. ¿Por qué razón? Obviamente, por las formidables expectativas de negocio con la expropiación prevista en el PGOU.

Planta química en la Llagosta, Barcelona

La planta de La Llagosta en Barcelona era mayor que la de San Fernando de Henares y tenía casi el doble de trabajadores. Asimismo tenía varias líneas de producción y su volumen de facturación era también mayor. En definitiva, era una planta química que tenía mayor valor que la de San Fernando. Y tanto era su interés que pronto encontró un comprador en una empresa catalana de tamaño medio y dedicada también a la industria química.

Y, ¿saben ustedes por cuánto vendió CYTEC esta planta que era mucho mejor que la de San Fernando? Pues por 5,8 millones de euros, que viene a ser más o menos el justiprecio inicial aprobado por el pleno municipal celebrado el 8 de enero de 2009 para CYTEC San Fernando, y que se cifró en 4,7 millones de euros. 

La cuestión pues es esta: si CYTEC vendió la planta de la Llagosta de mejor nivel de producción que la de San Fernando por 5,8 millones de euros, y el justiprecio aprobado por el pleno municipal en enero de 2009 fue de 4,7 millones de euros, ¿por qué acabaron pagando nada menos que 13,5 millones de euros? Es decir, ¿por qué se pagó un sobreprecio por esta adquisición de 8,5 millones de euros? Y, lo que es más increíble, ¿por qué se hizo todo esto si ya en 2007 el TSJ de Madrid había anulado este Sistema General del PGOU?

Pues esto es lo que quiere la Fiscalía Territorial que sea investigado en el Juzgado.

Seguiremos informando.