DE PRESUNCIONES E INOCENCIAS (II)

OTRO QUE TAMPOCO ESTABA ALLÍ

(O LAS TRIBULACIONES DE DON VICTORIANO)

***

En reciente entrevista de SANFERNANDONEWS al que fuera administrador de hecho de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, D. VICTORIANO CUESTA, exhibe una malísima memoria y no se acuerda de nada o de casi nada. En realidad no se acuerda de lo que no le conviene. Y como son muchas las tergiversaciones en que incurre, tendremos que ir poco a poco señalando las más groseras. De modo que iremos exponiendo algunas de ellas a lo largo de las próxima entradas. En cualquier caso, este señor es otro que no estaba allí tampoco en lo que es el ya escandaloso caso plaza de España. Vamos pues a refrescarle la memoria, porque los pobres contribuyentes no merecen tanta falta de memoria que solo puede calificarse como un verdadero insulto a la inteligencia de los destinatarios que siguen las declaraciones de este hombre.  Y que solo contesta donde no debía de hacerlo: en los medios en lugar de los juzgados que lo reclaman.

Estanco en la calle José Alíx y en un local propiedad de WOODMAN correspondiente a uno de los realojados de plaza de España. El acondicionamiento de este local lo hizo JOVICASA SL (hoy en paradero desconocido), propiedad de D. VICTORIANO. Y naturalmente lo pagó PESF SL. Pero el señor CUESTA ahora dice que no se acuerda.

Valla de la calle Coslada tal y como está hoy. Su colocación y rebaje de algunos pasos de peatones los realizó JOVICASA también y, al igual que en el caso anterior, lo pagó PESF SL. Eso sí, esta obra nada tenía que ver con la actuación de la UE-1 y, en todo caso y como obra ordinaria, debió pagarla el Ayuntamiento. He aquí un caso de enriquecimiento injusto del Ayuntamiento a costa del vaciamiento de PESF SL. Don Victoriano asegura a SANFERNANDO DE HENARES NEWS que no recuerda nada de esto. Pero el señor CUESTA facturó a PESF SL por este trabajo que en realidad debía pagar el Ayuntamiento, más de 20.000 €.

Factura girada por JOVICASA SL, propiedad de D. VICTORIANO, por importe de 69.864,19 € correspondientes a estas dos obras (el estanco y la colocación de la valla) a PESF SL. Que naturalmente le pagó mediante el correspondiente pagaré. Pero D. VICTORIANO no se acuerda de nada esto. Es más, llega incluso a decir que el importe de la obra del estanco (41.000 €) los pagó el señor PRIETO socio de WOODMAN. Por otra parte, todo esto consiguió hacerlo el señor CUESTA sin contrato, sin concurrencia alguna y sin control de ninguna clase. En realidad y puesto que en la entrevista queda claro que actuó en el seno de PESF SL como un auténtico administrador de hecho, es como sin Don VICTORIANO se autocontratara para realizar trabajos para la empresa mixta que entonces presidía el alcalde SETIÉN.

Don VICTORIANO también dice que el contrato de gestión firmado entre PESF SL y WOODMAN SL no lo conoce, y que además fue negociado entre el señor ROMERO (administrador mancomunado de WOODMAN junto con él) y por la señora CRIADO (entonces asesora jurídica del equipo de gobierno). Pues bien, este documento de arriba desmiente también lo afirmado por el administrador de hecho de PESF SL, ya que, como puede verse, no solo conocía el contrato sino que lo firmó el día 24 de julio de 2008. Es decir, apenas dos semanas después de quedar constituida la sociedad mixta.

Y por supuesto supo en todo momento que ese contrato firmado por él (junto con el otro administrador) en nombre de WOODMAN SL y con PESF SL, tenía un precio neto de 3.606.072,62 €. Es decir, más del 10 % del presupuesto de toda la obra. Este contrato lo cobró íntegro WOODMAN mucho antes de que acabaran las obras, entre 2009 y 2010, y solo hay una pequeña cantidad correspondiente al IVA por cobrar. Es decir, WOODMAN se procuró cobrar al menos el importe total del neto del contrato mucho antes de lo que establecía el propio contrato, y, en todo caso, antes de que se acabara el dinero del los préstamos hipotecarios. Única fuente de flujo de liquidez que tuvo PESF SL en toda la obra por otra parte.

Y no solo lo firmó el señor CUESTA, sino que también lo cobró mediante el endoso de pagarés de 450.000 €, a pesar de que las facturas giradas por WOODMAN a PESF SL lo eran por 900.000 € de principal. Lo cual revela que los administradores de PESF SL que pagaban estos importes fraccionados, sabían perfectamente quiénes eran los destinatarios reales de estos pagos.

***

En los próximos días comenzarán a presentarse por parte de las acusaciones (también del fiscal), los escritos de acusación en la causa del Juzgado 1 de Coslada cuyo Auto de transformación en procedimiento abreviado se produjo hace unas semanas. Se trata del acto procesal inmediatamente anterior a que el juzgado dicte Auto de juicio oral y por lo tanto de procesamiento o de archivo. Es previsible que las acusaciones pidan medidas cautelares para los imputados, por cuanto que los presuntos delitos de los que se les acusa tienen muchos de ellos un altísimo contenido económico. 

Sin embargo, ha sido necesario que el Juzgado le haya tenido que comunicar al señor CUESTA dicho Auto previo nombramiento de un abogado de oficio, designado ya por el Colegio de Abogados de Alcalá de Henares, ya que se hallaba sin dirección letrada y sin procurador que lo representara en razón de que ambos (creemos que son los quintos ya), han renunciado a su defensa. Esto obligará a retrasar varias semanas el pronunciamiento del Juzgado.

No es la primera vez que le sucede esto, y, como se dice, van ya por cerca de media docena los abogados que han renunciado a la defensa de Don VICTORIANO. Resulta grotesco pues, que mientras este caballero se prodiga por los medios que lo quieran escuchar de cualquier formato (TV, digitales, periódicos, radios, etc.), afirmando incluso que ha presentado denuncias en la UCO y en la Fiscalía Anticorrupción, rehúse las notificaciones del Juzgado donde está siendo investigado y sus empresas, también imputadas, estén desaparecidas y en paradero desconocido. O incluso su procurador se vea obligado a poner en conocimiento del Juzgado que no tiene abogado porque ha renunciado, y además tampoco consigue que se le ponga al teléfono ni recoja sus burofaxes. Seguiremos pues tratando de desenmascarar las muchas cuestiones en las que este señor incurre con clamorosas faltas a la verdad, porque todos tenemos derecho a saber lo que ha pasado con este calamitoso caso, y no a recibir el insulto por parte de sus responsables (en el grado de participación que haya sido), como si fuéramos unos perfectos idiotas.

DE PRESUNCIONES E INOCENCIAS (I)

SOBRE EL AUTO DE TRANSFORMACIÓN RECIENTE DEL JUZGADO 1 DE COSLADA EN RELACIÓN AL CASO PLAZA DE ESPAÑA, NOS SORPRENDE EL ACTUAL PORTAVOZ DEL PSOE AFIRMANDO QUE ELLOS NO ESTABAN ALLÍ Y QUE EN TODO CASO YA DENUNCIARON LOS ABUSOS Y OTRAS GRAVES IRREGULARIDADES. OLVIDANDO ADEMÁS QUE PRECISAMENTE QUIEN ERA SU PORTAVOZ EN AQUELLOS AÑOS Y CONSEJERO DELEGADO DE LA EMS, ESTÁ ENTRE LOS IMPUTADOS EN ESTA CAUSA. EL PORTAVOZ ACTUAL DEL PSOE NO TIENE MEMORIA O SIMPLEMENTE SE HACE EL DESPISTADO. PERO YA ESTÁ BIEN DE HACERSE EL DISTRAÍDO CUANDO SE COBRA UN BUEN SALARIO DEL ERARIO PÚBLICO. NI DENUNCIARON USTEDES NADA Y DESDE LUEGO CLARO QUE ESTABAN ALLÍ. PARECE NECESARIO RECORDÁRSELO PORQUE, ADEMÁS DE NO PEDIR DISCULPA ALGUNA, PRETENDE QUE FUERON OTROS Y SOLO OTROS LOS RESPONSABLES. CUANDO ES EVIDENTE QUE NO FUE ASÍ. AYUDAREMOS PUES A RECORDARLE AL ACTUAL PORTAVOZ, ÚNICO SUPERVIVIENTE DE AQUELLOS AÑOS, ALGUNAS DE SUS "INTERVENCIONES" EN EL CASO Y NO PRECISAMENTE PARA DENUNCIAR NADA, SINO TODO LO CONTRARIO.

LOS QUE NO ESTABAN ALLÍ

Quebraron una sociedad mercantil mixta dejando un pasivo de 94 millones que está siendo endosado al Ayuntamiento. Y también un interminable reguero de acreedores que finalmente también pasarán factura a la corporación y con ello al bolsillo de todos los sufridos contribuyentes. De paso quebraron también de rebote a la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA, teniendo por acreedores al propio Ayuntamiento, Ibercaja y la Agencia Tributaria. Pero toda esta debacle ostensible, reconocida, constatable por pública y notoria, carece de responsables si nos atenemos a las declaraciones de unos y otros porque nadie estaba allí. Es un escarnio para los ciudadanos insultar su inteligencia una y otra vez a medida que van avanzando las causas judiciales penales, o escabullirse tras el latiguillo de la presunción de inocencia. Una cosa es la presunción de inocencia y otra muy distinta escabullirse, porque los hechos son axiomáticos y tozudos: hay un inmenso daño patrimonial y económico al Ayuntamiento cuyos responsables han de comparecer ante la justicia. Y para ello no hay más remedio que aplicar también otros principios, como por ejemplo el de la mínima acusación. 


Y porque los hechos que se ponen de manifiesto en cada resolución judicial que conocemos, indican que asuntos muy graves con condenas onerosas al Ayuntamiento, no las perpetraron los extraterrestres. ¿O acaso pretende el portavoz actual del PSOE que se mire para otro lado cuando en cerca de treinta sentencia firmes ya de lo contencioso sobre el caso, dictadas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se afirma que en numerosos casos (36 en concreto), no solo no hubo expropiación alguna sino auténticas ocupaciones ilegales? Y esas ocupaciones ilegales de viviendas y fincas en la UE-1, sucedieron de forma masiva precisamente entre octubre y noviembre de 2008. Es decir, cuando formaba parte del equipo de gobierno y su partido lanzaba panfletos como el de abajo pagado con dinero municipal y diciéndole a todo el mundo que todo iba de maravilla, incluida la actuación de plaza de España, precisamente porque estaban ustedes en el equipo de gobierno.

Es hora pues ya de poner a estos señores que ahora niegan haber estado allí ante su espejo. Porque nada de lo que hicieron o acordaron en aquellos años que van de 2008 a 2012, fue como pretenden o que olvidemos. Sino como los documentos dejaron testimonio de sus declaraciones en las actas, sus decisiones, sus acuerdos y sus votos. Así pues, sí estaban allí. Comencemos pues por el hoy portavoz del PSOE por ser el caso más evidente ya que es el único que sobrevive políticamente de quienes gobernaron en aquellos años, y quien acaba de declarar que él no solo no estaba allí sino que fue uno de las más activos beligerantes contra el estado de cosas. Veamos pues cuál era de verdad su actividad entonces.

Junio de 2011. Sorteo de las famosas viviendas de VPPL ante notario. Salón de plenos. En la mesa presidencial cuatro personas. Tres de ellas están hoy imputadas. También estaba en la mesa presidencial el actual portavoz del PSOE. 

Pero, ¿que hacía en la mesa el portavoz del PSOE? ¿acaso denunciar ante los más de cuatrocientos asistentes incautos al sorteo que las viviendas protegidas ni siquiera estaban calificadas provisonalmente, por poner un ejemplo solo de las muchas irregularidades con que se preparó aquel sorteo? No, claro está. Estaba allí en la mesa presidencial a pesar de que no pertenecía ya al equipo de gobierno (acababa de dejarlo unas semanas antes), para exhibirse ante la multitud de ingenuos peticionarios, haciendo acto de presencia para que los afortunados en el sorteo creyeran que le debían a ellos, también a ellos, la futura vivienda que solo apenas unos cincuenta afortunados iban a tener de la mano del bombo de la suerte. 

Estaba allí pues para hacerse ver y notar ante la ingenua masa de cuatrocientos interesados y sus familiares. Para mostrar con su presencia también en la mesa presidencial, que de aquel magnánimo acto, él también era partícipe en su propio nombre y en el de su partido. Es lo que se conoce como "chupar cámara". Luego todo fue un fiasco, y más de veinte jóvenes parejas no solo no consiguieron tener la vivienda que la suerte les asignó, sino que también perdieron 12.480 euros que ingresaron como reserva contra lo que prescribe la ley, en la cuenta bancaria de PESF SL y no en una cuenta especial separada e indisponible. ¿Acaso ha pedido perdón el actual portavoz del PSOE o se ha interesado por la suerte (mala, claro) de esa veintena de parejas que se quedaron sin viviendas y sin sus aportaciones?

Por lo tanto el portavoz de PSOE sí estaba allí y no precisamente para denunciar las irregularidades de la actuación, sino para avalarlas con su presencia en lo alto de la mesa presidencial, y en un claro gesto de tratar de capitalizarlo electoralmente.

Más propaganda del entonces PSOE en el que, como puede verse, todo era maravilloso e incluso la gestión municipal tenía velocidad de crucero en relación con la actuación de plaza de España. Ese impulso, según el panfleto, solo se debía según ellos a su propia y decisiva aportación. ¿Denunciaban algo entonces o solo se dedicaron a encubrir o cooperar en el desastre? Juzguen ustedes, porque todo esto se hizo antes, como ahora, con dinero suyo. A mayor gloria partidaria. 

Cuando ya la suerte de PESF SL estaba echada, el actual portavoz del PSOE tuvo un raro privilegio: el de ser invitado y asistir como tal a un consejo de administración de PESF SL celebrado el día 27 de abril de 2012. Esto le permitió tener de primera mano y antes que ninguno de los demás mortales, información precisa de las intenciones y previsiones de lo que quedaba de dicho órgano de administración de PESF. Esto es: que pretendían liquidar la sociedad a pesar de tener demandas de juicios cambiarios y millonarias deudas con sus acreedores desde meses antes, o que pretendían también adjudicar los inmuebles a los socios a pesar de estar todos los bienes y derechos de la sociedad embargados por mandamientos de los juzgados. 

¿Denunció el actual portavoz del PSOE estos clamorosos atropellos que tuvo el privilegio de conocer antes que nadie? No, se limitó a anunciar antes de la celebración de la junta en junio de 2012 que iría al notario y levantar acta para dejar constancia de una mera irregularidad menor. Ni siquiera impugnó la Junta. Solo se limita ahora a lamentarse de que pasó miedo por las amenazas de algunos socios soliviantados. Pero todo el recorrido que hizo tras ello fue eso: ir al notario.

Sea como fuere, es evidente que el portavoz del PSOE sí estuvo allí invitado a un consejo de administración donde se proponían los acuerdos más importantes y seguramente más irregulares de la vida de la sociedad. Pero todo lo que hizo pese al privilegio que tuvo de conocerlos antes que nadie, fue acudir al notario y al recurso del pataleo. Nada más. La farsa, luego convertida en drama para muchos, siguió y se perpetró. Pero el portavoz del PSOE se quedó tranquilo porque había ido al notario a manifestar no se sabe qué. No hizo nada más.

Fue también el actual portavoz del grupo socialista informado privilegiadamente de saber antes que nadie en aquel consejo, que uno de los administradores de WOODMAN hoy imputado en numerosas causas, se proponía acudir a la ampliación de capital de PESF SL, junto con sus hijos y una extraña empresa de Albacete. O que WOODMAN también acudía a la misma ampliación de capital prevista endosándole a la sociedad mixta cuarenta viviendas que no conseguía vender y una deuda hipotecaria de más de doce millones. Entre esas casas estaban precisamente veinte que sin embargo habían simulado "vender" a los socios entre octubre y noviembre de 2008. Fechas estas en las que precisamente formaba parte del equipo de gobierno. 

Como invitado que asistió a aquel consejo de administración, tuvo también el privilegio de saber antes que nadie que los administradores pretendían liquidar la sociedad y entregar los bienes a los socios. Algo que precisamente el Auto del Juzgado 1 que dice comentar, señala como un presunto delito de alzamiento de bienes. ¿Denunció este señor estas maniobras de los administradores que ahora el juzgado considera indiciariamente como un presunto delito de insolvencia punible? Evidentemente no. Pero que tuvo el privilegio de conocerlas antes que nadie ajeno al consejo, es patente con su asistencia al mismo.

El actual portavoz del PSOE formaba parte del equipo de gobierno junto con IU en diciembre de 2009. Y, como puede verse, votó a favor de desestimar nuestras alegaciones al Plan Especial y luego votó también a favor del propio Plan Especial. No sin felicitar antes las "alegaciones a favor" de un grupo de vecinos que no eran otros que los propios socios, a los que se les habían preparado desde WOODMAN previamente dichas alegaciones. El señor portavoz actual de PSOE sí estaba allí, votaba con el equipo de gobierno y felicitaba a los socios que firmaron un grupo de alegaciones previamente preparadas por WOODMAN.

Y claro está, también formaba parte de la entonces Junta Local de Gobierno y por lo tanto, estaba presente y votó a favor de aprobar el famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 en julio de 2009. Algo que el Juzgado 5 investiga actualmente. Acordando además no someterlo a información pública, y dando lugar con ello a que dicho adefesio indigerible lleno de ilegalidades e infracciones del PGOU, accediera al Registro de la Propiedad y con ello a la fe pública registral que, lamentablemente, blinda toda acción de recuperación posesoria de la plaza de España por parte del Ayuntamiento, que no sea mediante una resolución judicial bien de un tribunal de lo civil o de lo penal. 

¿De verdad cree el señor portavoz actual del PSOE que somos tan frágiles de memoria como pretende? Y otra cuestión señor portavoz del PSOE, ¿está usted en condiciones de desmentir públicamente que la defensa del señor Manuel G. Rojo, imputado en esas diligencias de juzgado 1 de Coslada, la está pagando su grupo municipal o su partido?