CARTA ABIERTA A UN AFECTADO (ANÓNIMO) Y II

INFORME SUSCRITO POR EL ARQUITECTO MUNICIPAL EN 2014 CON OBJETO DE CUANTIFICAR LAS APORTACIONES REALIZADAS POR EL AYUNTAMIENTO A LA CONSTITUCIÓN DE PESF SL. COMO PUEDE APRECIARSE, EL TÉCNICO MUNICIPAL CONCLUYE SU INFORME AFIRMANDO QUE EL RETORNO DE LOS INMUEBLES PACTADO CON LOS AFECTADOS REPRESENTABA EL 82,74 % Y NO EL 51 %. EL AYUNTAMIENTO SOLO SE QUEDABA CON EL 17,26 % DEL APROVECHAMIENTO PARA FINANCIAR TODA LA OBRA. ES DECIR, ERA ABRUMADORAMENTE DESEQUILIBRADO Y POR ELLO INVIABLE ECONÓMICAMENTE.

INCOMPETENCIA Y POLÍTICA

***

En reciente comparecencia como testigos en la causa que se sigue en el Juzgado 1 de Coslada, por parte de la defensa de Julio SETIÉN se insistía en obtener el testimonio de que el nombramiento de WOODMAN SL para gerenciar la sociedad mixta que finalmente él mismo presidió, fue adoptada por la presión empecinada de los afectados. En el colmo del despiste llegó a justificar la contratación de dicha empresa en el antecedente exitoso de dicha promotora en la promoción de la UE-3. Lo cual como se dice es grotesco.

WOODMAN SL es la única de las promotoras inmobiliarias en San Fernando con promociones en marcha en plena burbuja inmobiliaria - unas cinco entre 2005 y 2007 -, que no consiguió vender completamente su promoción. Es decir, la única que a estas alturas incluso y aun teniendo en cuenta que la promoción de la UE-3 (conocida como el barrio José  Alix) terminó en 2006, mantiene sin vender más de 40 viviendas de una promoción de 160, y más de 80 plazas de garaje. Y la razón de que sea la única que ya en aquel año no había conseguido vender sus inmuebles frente a las demás promotoras es bien patente: porque eran mucho más caros que los de las demás promotoras, a causa precisamente de los acuerdos ofrecidos a los propietarios de la viejas casas de regiones devastadas levantadas en la posguerra y en pleno franquismo.

Así pues, el interés de WOODMAN SL por "entrar" en la operación de la UE- 1 de una forma u otra, obedecía para sus administradores (inicialmente eran tres), a la necesidad de intentar colocarle a PESF SL el mayor número posible de sus inmuebles que, además, arrastraban una carga hipotecaria con Caja Madrid pavorosa de nada menos que cerca de 17 millones de euros entonces. ¡Esta es pues la verdadera razón por la que aparece WOODMAN SL en este asunto! Y desde luego en esto sí que hay que reconocerle éxito, pues no solo consiguió que el Ayuntamiento, representado por SETIÉN en una reunión de una denominada Mesa de Trabajo, plantara su firma aceptando la implicación plena de WOODMAN SL, sino que luego el propio pleno municipal lo sancionó en sus acuerdos de mayo de 2008. 

Y además, mediante esta operación consiguió también que le pagaran una pasta de nada menos que 4,2 millones limpios, sino que llegó incluso a tener vendidas a PESF SL las 40 viviendas que tenía sin vender mediante una rocambolesca operación de ampliación capital al final de la escapada (junio de 2012) con 14 millones de cargas hipotecarias. Incluso llegó a tener firmado un contrato de compraventa con el Ayuntamiento de 80 de sus plazas de garaje que tenía sin vender en la propia unidad UE-3 por importe de 1,3 millones de euros.

Pero es que, además, WOODMAN SL carecía de personal alguno para gerenciar la sociedad, lo que la obligaba lógicamente a subcontratar los servicios a prestar a PESF SL y por los que se le pagaron más de cuatro millones limpios. Y es que, ciertamente, también carecía de personal experto en materia de gestión urbanística. Pero consiguió arrancar del Ayuntamiento los compromisos necesarios para que la sociedad a constituir, PESF SL, se obligara pues a formalizar su contratación y a partir de ahí, a cobrar todo un pastizal que al parecer y por las manifestaciones realizadas en los juzgados y en las diferentes causas abiertas, ahora resulta que casi nadie del consejo de administración conocía.

Y obtenido pues el objetivo principal por parte de WOODMAN SL de meter la cabeza en la gerencia de PESF SL, solo quedaba nombrar un consejo de administración copado por los políticos, cosa que finalmente hicieron nombrando pues un consejo con siete miembros, de los cuales cinco eran electos de la corporación municipal. Algo que, además, la propia ley prohíbe por cuanto que, tratándose de una sociedad mercantil mixta privada, la regulación de quiénes pueden formar parte y quiénes no de sus órganos de administración, lo resuelve el viejo Reglamento de servicios de las corporaciones locales, que en su artículo 108 deja claro que ha de estar compuesto en al menos el 50 % de sus miembros, por técnicos. 

Y sin embargo ninguno de ellos lo era; es decir, que el consejo de administración de PESF SL incumplía palmariamente la ley. Al igual que lo incumplía nombrar al alcalde presidente y al concejal de urbanismo consejero delegado, pues el entonces en vigor artículo 58 de la ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada prohíbe precisamente también que formen parte de los órganos de administración funcionarios (incluidos los electos) que tengan funciones idénticas al objeto social de las mercantiles. ¿Qué hace pues nada menos que como consejero delegado el que era concejal de urbanismo, si todo el objeto social de PESF SL guardaba relación precisamente con sus funciones como concejal de la cosa?

Desconocemos quién ha sido pues la persona que ha diseñado todo este disparate, pero desde luego todo parece indicar que apunta a que los miembros de la corporación, los políticos electos, se plegaron sin pensarlo mucho (y sin pedir asesoramiento independiente) a las exigencias de los propietarios afectados que habrían conseguido así dos objetivos primordiales para ellos: que la gestión efectiva de PESF SL la llevara WOODMAN SL y sus administradores que representaba sus intereses, y, además, conseguir que una actuación encomendada por el Ayuntamiento a una empresa privada, estuviera literalmente plagada de cargos públicos y por lo tanto comprometido el propio Ayuntamiento con su alcalde a la cabeza, su concejal de urbanismo como consejero delegado, y el resto de cargos públicos electos municipales (que no eran técnicos precisamente como exige el Reglamento de servicios), copando todo el consejo de administración.

Esta es pues la realidad tal y como ha sucedido, y no como quieren interesadamente muchos (empezando por los afectados) hacernos creer. Se juntaron pues en este asunto dos premisas diabólicas: la incompetencia de los administradores de WOODMAN SL para gestionar adecuadamente la actuación urbanística, y la política, que incumplió la ley y usurpó en el consejo de administración puestos y cargos que solo podían legalmente ocupar personas con preparación técnica adecuada porque así lo establece la propia ley. Y esa combinación fue letal para el devenir de la empresa. De forma tal que bien puede decirse pues que aquellos polvos han traído estos lodos convertidos ya en un cenagal insoportable. 

LAS CUENTAS DE LA LECHERA

Recibimos a lo largo de todo este tiempo no pocos correos internos por parte de empecinados propietarios afectados, quienes nos reprochaban no solo nuestra línea crítica con la actuación tal y como estaba diseñada, sino descalificando también los datos y cálculos que ofrecíamos respecto de la situación real de la sociedad PESF SL, a la luz de la poca información que los administradores de la misma dejaban consultar (que era casi ninguna) a los propios afectados. Pero por más interés que pusimos en sacarlos de sus errores nada fue posible, sin duda influidos por los administradores y grupos municipales, y también por el optimismo del voluntarismo que les impulsaba a contestar en las redes sociales con proclamas y descalificaciones, tan gratuitas como miopes.

Y en todo este lamentable asunto hay una misma línea de actuación por parte de muchos de los propietarios que se sustenta en la idea de que, finalmente, tratándose de activos inmobiliarios que al fin y al cabo están ahí levantados, conseguirán hacer valer sus derechos sobre los mismos, y que, esos derechos, se los están reconociendo los juzgados de lo contencioso en sus diferentes y sucesivas resoluciones. Sin embargo no es así en absoluto y muchos de ellos incurren en notorios errores de los que solo se les sacará cuando vayan a ejecutar esas sentencias.

CARTA ABIERTA A UN AFECTADO DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA (ANÓNIMO) I

AVISO A NAVEGANTES

***

Un comunicante anónimo que dice ser afectado (y perjudicado) por la actuación de la plaza de España, nos remite el correo que reproducimos más abajo. No nos cabe duda de que, aunque anónimo, pueda ser uno de los afectados y además perjudicado. Pero dado que no conocemos con precisión su caso, no es posible determinar pues con exactitud y seguridad a cuánto asciende el monto de ese supuesto perjuicio. Aun concediéndole al comunicante el beneficio de su buena fe, incurre en su relato en toda una casuística llena de lugares comunes que manejan casi todos los afectados por el caso, consistente en la idea de que fueron manipulados y engañados por un conjunto de desaprensivos políticos y que, víctimas propiciatorias, se dejaron engañar por la creencia de que, al estar detrás el Ayuntamiento, nada les iba a ocurrir. Es, desde luego, una forma de verlo, pero no la única ni desde luego la nuestra ni en nuestra opinión la más acertada. El asunto tiene pues otras vertientes y otras premisas. Por eso, aprovechando este anónimo, nos vemos en la necesidad de hacerle un buen número de precisiones para que nuestros seguidores puedan entender qué ha pasado y el porqué de este desastre que inevitablemente acabará haciendo estragos en las cuentas municipales, y de paso en el bolsillo de todos los contribuyentes. Esto que describimos a continuación ha sido, según nuestra visión, lo que ha pasado con este lamentable y desastroso caso. 

CORREO ANÓNIMO DE UN SUPUESTO AFECTADO POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

(SE HA RESPETADO ÍNTEGRAMENTE LA SINTAXIS DEL COMUNICANTE)

[ EL MOLINO DE SAN FERNANDO] Nuevo comentario en el blog ÚLTIMA HORA: EL JUEZ DE LO MERCANTIL AUTORIZA LA V...

Anónimo

 

|

vie 18:25

Usted

Buenas tardes , soy un afectado ,propietario de una casa en la Plaza de España, Un mal día a la alcaldesa de infausta memoria se le ocurrió la idea de expropiarnos nuestras casas para según ella rehabilitar el conjunto de la Plaza de España , al encontrar nuestra oposición , dado la irrisoria cantidad que nos ofrecía , pensaron ,asesorados por los Sres. Victoriano Cuesta y demás socios , la creación de la sociedad mixta Plaza de España San Fernando s.l., nos convirtieron en socios o accionista de la misma como única salida , el Ayuntamiento se quedaba con un 49 % de la misma y los propietarios el 51% se nos dijo que rehabilitarían las casas y nos las devolverían nuevas y habitables libres de cargas ectra. Para lo cual nos hicieron firmar un convenio .Al parecer todo muy legal , como eran el Ayuntamiento todos pensamos que no habría problemas en su realización ,pues no éramos gente de leyes ni banqueros y mucho menos constructores . Llego el día a primeros de 2009 y entregamos las casa , a cambio de unas obligaciones de la sociedad mixta que se reverterían cuando nos dieran nuestras casas eso si cediendo metros pues nunca nos darían la totalidad de metros , a cambio de el coste de la obra y demás . Muchos propietarios eran mayores y no disponían de dineros para rehabilitar sus casas por eso la mayoría estaban mal conservadas y alguna amenazando ruina ,¿ a quien se le ofrece rehabilitar su casa y devolverla sin coste , solo de los metros pertinentes ?, pues con la garantía del Ayuntamiento firma sin mas .

El presidente de la sociedad se AUTONOMBRA el alcalde y el consejero delegado el concejal de Urbanismo así como la secretaria Sra., CRIADO .

EN LAS POCAS JUNTAS ANUALES a las que se nos convoca no podemos preguntar ni se nos dan cuentas de nada , ah se nombra un representante de los propietarios en el consejo el SR. MURCIA, pero ellos tienen todos los votos menos uno , así que ya me dirán con un solo voto a donde vamos a ir en las juntas. A la mayoría nos dieron un aval según los metros aportados , hecho por Bankia , que se cobro a su vencimiento por no haber entregado las casas , mientras la sociedad nos dejo de pagar el realojo mensual para alquilar una vivienda hasta la entrega de las casas esto ocurrió en marzo de 2012. La sociedad entro en concurso en junio de 2012.

A partir de esa fecha hemos estado pasando por el calvario de no saber que va a pasar y por la sarta de mentiras de unos y otros.

Ah el aval tendremos que devolverlo cuando por una vía u otra nos den las casas tanto si accedemos a comprarlas al fondo buitre como si el Ayuntamiento nos las diera con su autoridad ,cosa muy improbable dada su incompetencia, 

Dicho esto no creo que nos hayamos enriquecido ninguno como se dice en este sitio , simplemente nos han quitado ,estafado, robado, casa, pisos locales y negocios por la ,mala gestión de los alcaldes y demás gentes de I.U. y si hubiera justicia lo tendrían que pagar con sus haberes o cárcel , y el Ayuntamiento como agente subsidiario. y de rebote tocara a todos los habitantes de San Fernando vía impuestos pues estos politicastros nunca se hacen responsables de nada.

Creo he aclarado un poco lo ocurrido y recomiendo a aquellos a los que vayan a expropiar algo , consulten con expertos abogados antes de firmar nada.

saludos y muchas gracias. "

***

CARTA ABIERTA A UN AFECTADO

(CODICIA, INCOMPETENCIA Y POLÍTICA)

**

Estimado afectado de PESF SL anónimo:

Tiene usted todo el derecho del mundo a estar indignado, pero abunda en la idea muy extendida entre todos los afectados, de que el Ayuntamiento les llevó por la fuerza a ustedes a una especie de inmolación colectiva bajo la amenaza de expropiación de sus casas, y que el acuerdo parasocial finalmente alcanzado (con la interesada cooperación de WOODMAN SL de la que hablaremos más adelante), fue contrario a sus intereses y por lo tanto han sido víctimas de la compulsiva perversión de unos políticos que les impusieron unas condiciones que luego no cumplieron, y como consecuencia de todo ello ha acabado la cosa como ha acabado. 

Esta visión un tanto ingenua y desde luego muy alejada de la realidad, se escucha de boca de casi todos los afectados como si de una consigna exculpatoria se tratara. No negamos desde luego la responsabilidad de los gestores de PESF SL y de los grupos municipales que formaban la Corporación en el momento de adoptar los acuerdos del 28 de mayo de 2008. ¡Fuimos los primeros en denunciarlo incluso en los juzgados! Pero lo que no es de recibo tampoco es que todos los demás; los que no formábamos parte de dicho pleno municipal en el que se acordó lo que se acordó, ni tampoco del grupo de afectados, tengamos algo que ver en el desastre y por ende estemos resignadamente abocados a pagar las consecuencias de esta calamidad que ha sido en todo caso la resultante de una tormenta perfecta protagonizada por ustedes, WOODMAN, y los responsables municipales exclusivamente. Es decir, la unión letal de la codicia de unos pocos, la incompetencia de los actores y agentes incorporados a la nefasta gestión de la actuación, y desde luego la mezcla de lo anterior con la política partidista que se arrastra incluso también en estos momentos. Lo cual lleva a la imposibilidad de gestionar adecuadamente los intereses generales y a conciliarlos con los particulares de ustedes. 

Y es que como la política (y sus soflamas) lo aguantan todo, es desolador comprobar como los mismos grupos políticos que han propagado este pavoroso fuego cuyo coste final aún no se sabe (solo se conoce quién habrá de pagarlo), son también los bomberos que ahora se rasgan las vestiduras ajenas y se ofrecen para sofocar las llamaradas. El escarnio deriva pues en esperpento. Es decir, se ofrecen a brindar soluciones mágicas en forma de un arreglo del estropicio que ellos mismos ayudaron a crear. Ignorando en todo caso que las posibles confusas soluciones que son capaces de articular solo con leves balbuceos, no es otra cosa que hacer lo que la vieja política del régimen franquista hizo tras la burbuja del desarrollismo con las empresas semipúblicas que habían resultado previamente esquilmadas: socializar las pérdidas. Es decir y por aplicarlo al caso, endosarle los enormes costes económicos de este espeluznante caso de incompetencia propia, al Ayuntamiento y por extensión a todos los contribuyentes.

LA CODICIA

La decisión de expropiar sus viviendas en la UE-1 no procede como usted erróneamente dice de la sola voluntad de la alcaldesa MUÑOZ en el año 2006, sino en todo caso del PGOU de 2002 aprobado provisionalmente, eso es cierto, en plenas vacaciones a finales de agosto del año 2001 con el solo objetivo de evitar que la nueva ley de suelo (que entraba en vigor en septiembre del mismo año), obligara a revisar de nuevo toda la documentación del PGOU. 

Pero en el PLAN GENERAL, estimado comunicante anónimo, se brindaba la oportunidad de que la actuación fuera acometida por ustedes por el sistema de compensación, cosa que finalmente no hicieron. Y aunque el mismo PGOU otorgaba un plazo de seis meses para que los afectados ejercieran ese derecho a ejecutar la actuación por su cuenta, ha de saber usted que la ley de suelo siempre permite a los afectados por una actuación urbanística por expropiación, liberar la misma de ese sistema en cualquier momento y proponer al Ayuntamiento sustituirlo por otro. Así pues y contra lo que usted afirma, no es cierto en absoluto que el sistema de expropiación fuera impuesto por nadie para esta Unidad de ejecución, sino que era el sistema que sustituiría la falta de actividad por parte de los afectados como por otra parte sucede en muchos casos.

El problema surgió pues luego, cuando pactaron ustedes y el Ayuntamiento el acuerdo final asesorados al parecer por los administradores de WOODMAN, y con la bendición también del resto de los grupos municipales. Acuerdo que finalmente se adoptó apenas seis meses antes de las elecciones de 2007. Y es que, entre otras cosas, ese acuerdo final no puede considerarse en absoluto que fuera para ejecutar la actuación por el sistema de expropiación propiamente dicho, sino más bien lo que acordaron fue hacerlo mediante un sistema de cooperación al revés. 

Es decir, que ustedes consiguieron algo insólito: que el Ayuntamiento se hiciera cargo en realidad de la gestión (que luego delegó en WOODMAN) y que, además, aportara bienes y derechos (unidades de aprovechamiento) que eran de todos los vecinos (el subsuelo de la plaza de España). Y ello con la sola finalidad de permitir la apropiación por parte de la sociedad de ese aparcamiento subterráneo de 604 plazas. Aparcamiento que el proyecto y el estudio de viabilidad preveían construir bajo la plaza de España y que el PGOU prohibía sin embargo. Y para que acabara pues siendo finalmente propiedad de la mercantil mixta, rindiendo unas plusvalías millonarias que en lugar de revertir en las arcas municipales y por lo tanto de todos, sirvieran para financiar (casi 20 millones de euros) el coste de los inmuebles que había que retornarles a ustedes sin que por lo demás ese coste se les repercutiera a ustedes ni un solo euro.

Esta actuación señor anónimo, se ha ejecutado sin embargo inspirada en el principio de la multiplicación de los panes y los peces, puesto que nadie, absolutamente nadie excepto Caja Madrid, ha puesto un euro físico para acometer la actuación. Es el sueño de todo promotor especulador puro en plena burbuja: promover una actuación inmobiliaria de esta envergadura pero sin poner un solo euro, y acudiendo al más brutal y exclusivo apalancamiento. Y acumulando, además, una gigantesca deuda (94 millones de euros de pasivo según el concurso de acreedores) que estaba prevista pagaran, cómo no, los consumidores finalistas. Es decir, los compradores últimos de las viviendas y locales, en esa ya clásica opaca transferencia de costes invisibles repercutidos al comprador final que obviamente no puede detectar . Pero eso sí, sufragada exclusivamente con la parte que le quedaba al Ayuntamiento, y que era la que realmente servía para financiar toda la actuación y a cuyo cargo iba también el coste total correspondiente a los inmuebles a retornar a los propietarios. 

Ahora bien, ¿cuál era la participación real de los propietarios en las plusvalías finales (unidades de aprovechamiento ya ejecutadas) en esta actuación? ¿era del 51 % como se afirma en el pacto parasocial? Pues no , rotundamente no. Un informe (¡por fin un informe oficial del Ayuntamiento!) firmado por el arquitecto municipal en el año 2014 a petición de la señora Interventora, pone finalmente negro sobre blanco: el Ayuntamiento en realidad solo recibía para la financiación de la actuación el 17,8 % de las unidades de aprovechamiento, y no el 49 % o el resto tras el retorno de 10.000 m2 como falsamente se dice en algunos de los documentos aprobados. Así pues, los propietarios, señor anónimo comunicante, recibían nada menos que el 82,2 % restante de las unidades de aprovechamiento en forma de inmuebles totalmente terminados y sin coste alguno para ellos, pero financiadas solo con el 17,2 % del aprovechamiento real adjudicado al Ayuntamiento. En esas condiciones, señor afectado, afirma el arquitecto municipal con rotundidad y firmeza, que era imposible ejecutar la actuación sin la quiebra de la sociedad constituida, por cuanto que todo fue un perfecto autoengaño desequilibrado abrumadoramente en favor de los propietarios que se quedaban nada menos que con el 82 % de las plusvalías de la actuación sin coste alguno para ellos. Y además dice también el arquitecto municipal, que en esas condiciones no era posible equilibrar las cuentas de la actuación y por lo tanto era inviable en San Fernando y en cualquier parte del mundo. Así lo afirma con total rotundidad. 

Por si fuera poco, a lo largo de toda la actuación, PESF SL ha sido objeto de un verdadero saqueo que la ha dejado sin liquidez cuando se acabaron las disposiciones de los préstamos hipotecarios, toda vez que fueron desviados grandes importes destinados al pago de las obras, hacia operaciones que en absoluto estaban previstas ni desde luego guardaban relación alguna con la ejecución de las construcciones propiamente dicha. 

Uno de esos escandalosos desvíos amigo propietario, lo constituye la partida de pagos por realojos y alquileres precisamente a los propietarios, cuyo importe gastado finalmente asciende según el cálculo de los propios asesores municipales nombrados por el alcalde MORENO en su día, a algo más de 6 millones de euros. Una buena parte de esos 6 millones gastados en realojos, lo han sido para crear un singular y escandaloso fondo de reptiles mediante el cual se le han pagado a no pocos afectados (desconocemos el número exacto) alquileres que no les correspondían según la ley de suelo o de expropiación forzosa, realojos exorbitantes, unas compensaciones e indemnizaciones millonarias, o unos lucros cesantes absolutamente fuera de lugar. Y esto último, eso sí es cierto, solo le ha tocado a unos cuantos; generalmente los que más protestaban o se quejaban. Con lo cual, ese fondo de reptiles nutrido con el dinero procedente de los préstamos y el generoso descontrol de Caja Madrid, ha servido pues para mantener la boca cerrada a mucha gente. Así han sucedido pues las cosas, señor comunicante. O cuando menos, esta es nuestra visión de la misma que, como puede ver, no coincide con la suya.

Al principio de la actuación nuestra asociación contactó con algunos de los afectados, tratando de advertirles y poner en su conocimiento algunos de los riesgos que nosotros veíamos con meridiana claridad en el devenir de la sociedad mercantil constituida. Y singularmente por la inexplicable sucesión de nombramientos y designaciones realizadas entre los gestores y gerentes. Pero nadie quiso escuchar desdeñando con un implacable comentario a nuestras advertencias: ¡a mí me da igual lo que hagan, mientra me paguen! Pues esto es lo que ha ocurrido señor anónimo afectado, que ustedes solo han comenzado a protestar y a pedir explicaciones cuando ha ocurrido eso; cuando han dejado de pagarles. O sea, cuando ya no había remedio.

***

(PRÓXIMA ENTREGA: CARTA ABIERTA A UN AFECTADO DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA II)

***

LA INCOMPETENCIA Y LA POLÍTICA

RECUPERANDO LA PLAZA DE ESPAÑA - LOS DOCUMENTOS (I)

FOTOGRAFÍA INÉDITA PROCEDENTE DEL ARCHIVO REGIONAL HISTÓRICO DE MADRID, QUE MUESTRA SU ASPECTO TRAS UNAS OBRAS REALIZADAS EN LA PLAZA DE ESPAÑA EN LOS AÑOS SETENTA - ESTA FOTO TIENE UNA HISTORIA DETRÁS BASTANTE CURIOSA QUE CONTAREMOS EN OTRA OCASIÓN

EDICIÓN DEL INVENTARIO DEL DESLINDE Y AMOJONAMIENTO QUE SE LLEVÓ A CABO EN 1848, Y QUE PRUEBA LA EXISTENCIA Y TITULAR ENTONCES DE LAS PLAZAS Y PASEOS DEL REAL SITIO DE SAN FERNANDO

ORIGINAL DE LA ESCRITURA OTORGADA ANTE EL SEÑOR NOTARIO DE ALCALÁ DE HENARES EN 1888 D. GREGORIO AZAÑA (PADRE DEL QUE LUEGO SERÍA PRESIDENTE DE LA 2ª REPÚBLICA), DEL ARCHIVO HISTÓRICO DE PROTOCOLOS, POR LA QUE SE CEDÍAN POR EL ESTADO AL MUNICIPIO LOS PASEOS, CAMINOS Y ÁRBOLES

COPIA DEL CERTIFICADO EXPEDIDO POR EL ENTONCES SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO DE UN PLENO DE OCTUBRE DE 1888, QUE ACREDITA QUE HUBO UN ACUERDO MUNICIPAL PARA LA CESIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA AL MUNICIPIO POR EL ESTADO

SEXENIO DEMOCRÁTICO (1868 - 1874)

TRAS LA REVOLUCIÓN DE 1868 TAMBIÉN CONOCIDA COMO "LA GLORIOSA", FUERON DICTADAS LEYES EN VIRTUD DE LAS CUALES Y CON LA REINA EXILIADA YA, EL CONSEJO DE LA REGENCIA PRESIDIDO POR EL GENERAL SERRANO ORDENABA PUBLICAR LA LEY DE 1869 POR LA CUAL LOS BIENES DE LA CORONA PASABAN AL ESTADO PARA SU VENTA Y APLICACIÓN.

DECRETO DE LA REGENCIA DE 1869 POR EL CUAL SE ESTABLECÍA Y ACORDABA QUE LAS CORPORACIONES LOCALES PODÍAN PROCEDER A SOLICITAR LOS BIENES DE LA CORONA AHORA DEL ESTADO, QUE NECESITARAN PARA PRESTAR LOS SERVICIOS PÚBLICOS. ENTRE ELLOS, LAS CALLES Y TERRENOS NECESARIOS PARA SUS PLANES DE ENSANCHE. EL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO REALIZÓ VARIAS PETICIONES; TAMBIÉN PARA QUE LE FUERAN CEDIDAS LAS CALLES, PLAZAS Y PASEOS

1903 - EL AYUNTAMIENTO DEL ENTONCES SAN FERNANDO DE JARAMA, ACUERDA QUE TENDRÁ DOS DISTRITOS: EL DEL AYUNTAMIENTO Y EL DE LA ESCUELA. TODA UNA CURIOSA NOVEDAD.

MUY IMPORTANTE LEY DE 1933 DE LA REPÚBLICA, EN VIRTUD DE LA CUAL SE CEDÍAN EN PROPIEDAD A LOS AYUNTAMIENTOS LAS CALLES, PLAZAS Y DEMÁS VÍAS. ESTO ACREDITARÍA QUE LAS PLAZAS Y CALLES DE SAN FERNANDO FUERON CEDIDAS POR MINISTERIO DE LA LEY, SIN NECESIDAD DE ACREDITAR UN ACTO EXPRESO DE CESIÓN DEL ESTADO.

***
AVISO A NAVEGANTES
***

En el ejercicio de la ACCIÓN VECINAL SUSTITUTORIA del Ayuntamiento que detenta ya nuestra Asociación, hemos conseguido recopilar de los diferentes archivos existentes, documentación que acredita que la plaza de España no solo perteneció al municipio desde 1888, sino que necesariamente debió ser objeto de la correspondiente inscripción registral. Lo cual entrañaría que la plaza estaría doblemente inmatriculada en el Registro de la Popiedad. En los próximos días finalizaremos nuestra búsqueda, que culminará con la puesta de la misma a disposición de la Fiscalía con objeto de evitar que el Juzgado de lo Mercantil 6 de Madrid, consuma y perpetre el injusto despojo de un elemento no solo declarado BIC, sino central de nuestro municipio y propiedad de todos. Estamos trabajando pues contrareloj para aportar el mayor número posible de documentos a la Ficalía, y evitar con ello que sea entregada al fondo buitre. Seguiremos informando.