CASO PLAZA DE ESPAÑA: VÍCTIMAS Y EJECUTANTES

PLENO DE 21 DE NOVIEMBRE, DE NUEVO LA TRISTE PERFORMANCE

PLAZA DE ESPAÑA Y LOS AGUJEROS NEGROS

***

Las víctimas de este desastre que conocemos ya como el "caso plaza de España", es decir, los propietarios afectados por la catástrofe, y los ejecutantes, es decir, los sucesivos equipos de gobierno fundamentalmente, coinciden con más voluntad que acierto en el diagnóstico equivocado de la mercantil mixta postrada en la UVI concursal, al confundir la fiebre (un síntoma) con la infección (la enfermedad). Es muy frecuente y así, agarrados a ese irreal clavo ardiendo, no hacen otra cosa que escenificar encuentros y desencuentros en la creencia, muy extendida, de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no es otro que simplemente la falta de liquidez (la fiebre), cuando en realidad el problema es de un pavoroso desequilibrio patrimonial, es decir, de su quiebra (la mortal infección). Ciertamente todas las sociedades en quiebra tiene problemas de liquidez, de ahí la nefasta confusión que padecen.

Durante todos los años desde la constitución de esta sociedad en junio de 2008, ha carecido de liquidez. Solo que no se notó mientras fueron tirando de los préstamos hipotecarios para cubrir esa falta de liquidez. Han venido financiando todo el ingente flujo de gasto circulante con recurso a los préstamos hipotecarios, evidentemente concedidos solo para hacer frente a las obras contratadas. Tal y como hacían los malos y tramposos promotores inmobiliarios de otros tiempos, cuyos compradores de sus pisos solo lo descubrían al final de la promoción cuando ya nada tenía remedio y una buena parte de la pasta se habia difuminado. Así, han conseguido que Bankia les liberara los tramos de los hipotecarios presentando las certificaciones firmadas por la dirección facultativa, para luego, una vez tenían el dinero en la cuenta corriente, pagar a los proveedores con pagarés a 30, 60 y 90 días, mientras el efectivo lo destinaban a atender el desorbitado gasto ordinario circulante. Y así funcionaron hasta que se agotó el dinero de los préstamos hipotecarios, dejando a las constructoras con dos palmos de narices y con las obras acabadas pero no pagadas pues los pagarés resultaron impagados, y por lo tanto financiadas en parte a su costa y con sus propios recursos. 

Naturalmente, los recursos propios de la sociedad mixta han sido siempre muy voluminosos pero irreales, porque los más de 22 millones de capital social eran aportaciones no dinerarias e irrealizables. Es el caso de las aportaciones hechas por el propio Ayuntamiento: una plaza pública y otras aportaciones ficticias. Nunca entró un solo euro de ingresos en la sociedad mixta durante todo este tiempo. Ni quiera es posible determinar cuánto ha pagado realmente el propio Ayuntamiento a la sociedad de los más de 7 millones de euros que le debe.

Es muy frecuente hoy día este comportamiento suicida que, bajo el manto protector de la Ley Concursal, paraliza y maniata a los acreedores, mientras administradores concursales y otras hierbas manejan la desesperación ajena con la indiferencia de quien no se juega su patrimonio ni arriesga siquiera sus honorarios. Y también confudir los deseos con la realidad, que es lo que se ha venido haciendo por los gestores de la sociedad mixta desde que SETIÉN, su primer presidente y anterior alcalde, le diera por decir allá en los finales del lejano 2011, que ya tenía encargadas las invitaciones a la casa real para inaugurar lo que era, según su delirante euforia, la maravillosa recreación de un nuevo espacio barroco en nuestro municipio. Cuando en realidad no era sino una manifiesta falsificación política y arquitectónica.

EL AGUJERO NEGRO DE LA CONTABILIDAD

Nada se sabe en la actualidad de la situación contable real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy intervenida judicialmente y bajo la responsabilidad de un administrador concursal nombrado por el Juez. Y eso que se trata de una sociedad mixta, es decir, participada por el Ayuntamiento. Nada sabemos pues desde el ya lejano mes de febrero fecha en la que el administrador concursal (que es eso, un administrador de la sociedad), nos sorprendiera a todos afirmando en su informe provisional que la sociedad en cuestión tenía un balance final de más de ocho millones de euros de beneficios. Alucinante. Pero es más, según hemos podido saber luego, los estados contables intermedios cerrados a octubre de 2012, arrojaban unos sorprendentes beneficios para ese ejercicio de cerca de 10 millones de euros. 

¿Cómo es posible que una empresa que no pagaba a sus proveedores desde 2011, y que no había generado ni un solo euro de ingresos desde que fue creada, hiciera aflorar un beneficio latente a finales de 2012 - cuando ya tenía varias condenas por juicios cambiarios encima por importe de 20 millones de euros - de nada menos que 10 millones de euros? ¿Nos tomarán por imbéciles?

La evidente falta de una contabilidad seria y creíble es el agujero más negro de esta sociedad mixta. Antes y ahora. Y por si fuera poco, esa falta de credibilidad de las cuentas de la sociedad, también ha contaminado la credibilidad de las cuentas del Ayuntamiento, pues no en vano nuestra asociación lleva esperando ya más de ocho meses a que el nuevo y flamante alcalde nos explique qué pasa con la Cuenta General de 2011, 2010, 2009 y 2008. ¿Cómo es posible, señor alcalde y señor interventor municipal, que durante los ejercicios de todos esos años, no aparecieran debidamente contabilizados en las cuentas municipales los importes correspondientes a los más de 11 millones de euros nada menos, de la participación municipal en dicha sociedad? Y eso que usted, señor alcalde, fue durante alguno de esos años concejal de hacienda. 

¿Y cómo es posible que no tenga respuesta para contestar nuestros reparos formulados a la Cuenta General de 2011 por usted presentada al pleno municipal desde el ya lejano mes de mayo del corriente año, y nos aclare de una vez de dónde sacó su predecesor, el huelguista alcalde SETIÉN, que el Ayuntamiento aportaba a la sociedad mixta la concesión administrativa, la urbanización, el 10% del aprovechamiento medio de la Unidad, o los 8.266 m2 de la unidad subterránea, cuando es claro que las primeras eran inexistentes y la última ya pertenecía a la propia sociedad mixta desde que le fue aportada la plaza de España? ¿Es necesario recordarle pues, señor alcalde, que tiene usted pendiente desde el mes de mayo rendir las cuentas municipales a las que le obliga la ley, y el deber de contestar a nuestros reparos?

CULPAR AL EMPEDRADO

Hay una famosa novela de Anatoli Rybakov titulada Los hijos de Arbat, que si no la ha leído debería de hacerlo. A uno de sus personajes, fiel funcionario del partido que tenía a su cargo la contabilidad oficial del plan de producción de una koljós en la URSS de Stalin, no le salían las cuentas de la producción real de la granja conforme los planes del quinquenio fijados por el comisariado correspondiente. De modo que puesto que los comisarios del pueblo no podían equivocarse pues eran infalibles, solo había dos posibilidades: o el método contable de la partida doble aplicado a la contabilidad de la granja era un sucio antirrevolucionario occidental digno de ser ingresado en el Gulag, o bien los granjeros robaban. De modo que como el gran comisariado no podía equivocarse y los granjeros todos ellos fieles funcionarios del partido también, tampoco podían robar por esa razón, solo quedaba un culpable: el método contable de la partida doble. Y así, acordaron condenar al método de contabilidad universal a los rigores de los campos de trabajo y tortura, bajo la sospecha de que dicho método de la doble partida debía de ser un infiltrado antirrevolucionario. 

¿Llegaremos aquí a éso, señor Alcalde, con el caso plaza de España, o por fin se dignará usted ofrecer al pueblo una creíble explicación de cuál es la razón por la que sigue presidiendo sin decidirse a liquidarla, una sociedad mercantil que debe más de 100 millones de euros y que solo tiene para pagar esa gigantesca deuda, siendo muy generosos, no más de 50 millones? ¿O, por el contrario, también usted se nos revelará como un fiel seguidor de los personajes políticos de la trilogía de A. Rybakov,  y enviará a galeras al método universal contable del debe, haber, y saldos? ¿Pondría usted la mano en el fuego por todos los que fueron "granjeros" de la sociedad mixta que preside?

Lo dicho. Mientras víctimas y ejecutantes sigan en la falsa creencia de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es solo de una simple falta de liquidez, y no de una monumental quiebra patrimonial, seguiremos asistiendo con espanto a la representación cotidiana de tanto esperpento reflejado en espejos deformantes, o por falsos espejismos del desierto avistados solo por visionarios recalentados.

WOODMAN SL: THE LAST TYCOON

EN VENTURA DE ARGUMOSA 22 COINCIDEN UN BUEN NÚMERO DE SOCIEDADES MERCANTILES CON NOMBRES EXÓTICOS. TIENEN LA PARTICULARIDAD DE QUE EL EDIFICIO CATALOGADO DE AL LADO ES PROPIEDAD DE OTRA SOCIEDAD PATRIMONIAL CRUZADA A SU VEZ CON LAS ANTERIORES. ES EL GRAN CONGLOMERADO EMPRESARIAL DEL ÚLTIMO MAGNATE

WOODMAN SL, EL GRAN "BENEFACTOR"

***

LAST TYCOON, IRIS RIVER o PERSIAN BOLD, por poner solo algunos ejemplos de las sociedades domiciliadas en Ventura de Argumosa 22, no son nombres extraídos de famosas novelas paridas por la portentosa pluma del genial escritor americano F. Scott FITZGERALD, no, solo responden a nombres de míticos caballos de carreras dada la afición que uno de los administradores de WOODMAN SL cultiva con su propia cuadra caballar.

La relación de WOODMAN SL con la sociedad que preside el nuevo alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, puede traerle buenos quebraderos de cabeza en el futuro - ahora que se van conociendo algunos detalles - si no pone la debida tierra de por medio y se distancia fehacientemente de la gestión de su predecesor. Impuesta inicialmente como la sociedad "benefactora" elegida por los propietarios afectados para desempeñar la función de la gerencia de la sociedad mixta (aun cuando no estaba ni siquiera constituida), y aceptada luego por SETIÉN y por el propio pleno municipal a través de una cláusula escondida en los convenios, ha acabado naufragando junto con la mercantil mixta. Y con este naufragio acabará también llevándose por delante a toda la tripulación.

WOODMAN SL es una sociedad cuyo objeto social es la promoción inmobiliaria pura y dura. Y es propiedad al 33 % de cada uno de sus socios: D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, D. MIGUEL ROMERO Y D. VICTORIANO CUESTA. El órgano de administración era un consejo integrado por los tres, pero en julio de 2007 despareció de la escena (que no del accionariado) D. JOSÉ ANTONIO PRIETO. ¿Cuál fue la razón por la que su más significado y poderoso accionista salía de la escena cuando, precisamente, acababan de obtener el visto bueno del que luego sería el alcalde SETIÉN, con un contrato millonario a la vista? Lo ignoramos, aunque lo sospechamos. No obstante, su presencia en los consejos celebrados de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha sido cubierta por persona interpuesta, sin que nadie se preguntara la razón de la presencia de dicha persona en los consejos celebrados cuando es evidente que no pertenecía oficialmente a la gerente WOODMAN SL. En realidad estaba representando a otra mercantil.

Y fue el año pasado también por el mes de julio, cuando nuestro magnate local y otro socio dieron un golpe de mano y hubo de aparecer a la luz a consecuencia de las graves desavenencias con su tercer socio, D. VICTORIANO, al que cesaron sin contemplaciones en el mismo acto. Bien que luego de nuevo se sumergió el accionista de referencia en el anonimato, modificando a su vez el órgano social y dejando al otro socio, D. MIGUEL ROMERO, como administrador único. Si bien antes es preciso apuntar que dos sociedades patrimoniales de ambos socios, se vieron en la necesidad urgente durante 2012 de acudir en socorro y hacerle importantes préstamos a WOODMAN SL, para que pudiera atender sus pagos. 

WOODMAN SL fue contratada como gerente por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con unos honorarios de 4 millones de euros. Ahí es nada. El objeto del contrato era el asesoramiento en materia económica y financiera, jurídica, fiscal, contable y comercial. Ninguna de esas funciones están contenidas en el objeto social de dicha sociedad, y, lo que es más increíble: WOODMAN SL carece de empleado alguno. Lo cual no ha impedido que le hayan pagado íntegramente nada menos que esos 4 millones de euros. 

Pero otro gran negocio intentado al menos por WOODMAN SL con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, fue la ampliación de capital de la Junta de partícipes de junio de 2012, donde "aportaba" nada menos que 40 viviendas que no vendía de la UE-3 de José Alíx. No obstante lo cual, como se dice, solo quedó en intento porque afortunadamente dicha ampliación no fue aprobada. Con aquella operación, no solo WOODMAN SL le endosaba a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL 40 viviendas (con sus garajes) que no conseguía vender, sino sobre todo sus voluminosas hipotecas, ya que esos inmuebles se hallaban hipotecados con sobretasaciones hechas en el año 2004. Es decir, en los alegres años de plena burbuja. Con esta operación WOODMAN SL conseguía así endosarle a la sociedad mixta que entonces presidía SETIÉN, nada menos que 8,5 millones de euros ¡de deudas! Es el caso más insólito que hemos podido conocer. A cambio de ese paquete de deudas (que lógicamente incrementarían las de la sociedad mixta en la misma proporción), suscribieron participaciones de una sociedad en quiebra (que ya había solicitado el concurso de acreedores) por importe de 3,7 millones de euros. ¿Alguien entiende qué beneficio sacaba con esta ampliación la sociedad mixta que presidía el alcalde, si lo que adquirían con esta operación en realidad no era sino más deudas?

Pero lo más insólito no es solo eso, sino que a pesar de que la operación de ampliación de capital fue fallida (no se alcanzó el quórum necesario), y por lo tanto las 40 viviendas aportadas por WOODMAN SL no pudieron pasar a ser propiedad de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, nada impidió que en el punto siguiente del orden del día, dichas viviendas acabaran siendo adjudicadas a los propietarios afectados y a la propia sociedad mixta. Eso sí, con sus propias cargas hipotecarias que en su previsión para subasta superaba los 13 millones de euros. Este disparate sí fue aprobado con el voto exclusivo de los concejales de IU, pero es dudoso que supieran realmente lo que estaban votando.

Es decir, que WOODMAN SL, que era propietaria de 40 inmuebles tasados por Caja Madrid en 13 millones de euros, los aportaba a una sociedad que estaba en quiebra para suscribir una ampliación de capital por 3,7 millones de euros, endosándole a la sociedad mixta una deuda que solo de principal se elevaba a 8,5 millones. ¿Alguien lo puede explicar? Cojan ustedes sus deudas, todas las deudas que tengan (casa, consumo, personales), y con esos bienes endeudados acudan ustedes a cualquier ampliación de capital de cualquier empresa que cotice en bolsa e intenten pagar con ellos dicha ampliación y prueben a ver si les admiten la apuesta. ¿Se imaginan que una sociedad ampliara capital y admitiera en pago de las suscripciones que en lugar de dinero o bienes libres de cargas, pudiera aportarse una deuda tres veces superior al valor facial de las acciones nuevas que ponen en circulación? Pues eso es lo que ocurrió con la última operación de ampliación de capital de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Desconocemos de quién fue esta genial idea votada ciegamente por los concejales de IU, pero sí sabemos que la exsecretaria del consejo anda por todos los juzgados clamando en la defensa de semejante disparate. Llegando incluso a hacerlo a diestra y siniestra, en el nombre de su honor. Ver para creer. 

Lo dicho, WOODMAN SL, ese gran "benefactor" de los propietarios afectados, representará el canto del cisne de nuestro Last Tycoon. Y con el tiempo, es posible que también lo sea de quienes nos gobiernan. Solo que ellos aún no lo saben.

EL FRAUDE

PLENO DEL 7 DE JULIO DE 2011. DEBATE SOBRE CONCEJALES LIBERADOS Y PERSONAL EVENTUAL (ASESORES Y ASISTENTES DESIGNADOS A DEDO). EL ACTA DE ESTE PLENO NUNCA FUE APROBADA.

JUNTA DE GOBIERNO CELEBRADA SEIS DÍAS MÁS TARDE. HE AQUÍ CÓMO SE BURLÓ EL ACUERDO DEL PLENO DEL DÍA 7

EL ALCALDE SETIÉN LLEVÓ UNA PROPUESTA A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL PARA NOMBRAR A LOS SUYOS, Y ASÍ BURLAR LO QUE EL ACUERDO DEL PLENO LE HABÍA DENEGADO.

HOY, UN DIARIO NACIONAL NOS ILUSTRA CON FUENTES DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SOBRE CUÁL ES LA PRIMERA EMPRESA DE COLOCACIÓN DE PERSONAL DEL PAÍS: LA POLÍTICA. EN EL CUADRO QUE SE OFRECE EN EL INTERIOR DE LA INFORMACIÓN HAY UN RANKING POR PARTIDOS. VEAMOS UN CASO EN NUESTRO MUNICIPIO Y, ADEMÁS, CÓMO CONSIGUEN BULAR IMPUNEMENTE LA LEY.

***

El pleno celebrado el día 7 de julio de 2011 llevaba dos asuntos dejados sobre la mesa por el alcalde SETIÉN en la sesión anterior de 28 de junio. Se trataba de que el órgano plenario, que tiene la competencia indelegable para hacerlo, aprobase el número de los concejales liberados y su salario, así como el del personal eventual (asesores y asistentes). A la propuesta del propio alcalde le surgió una enmienda firmada por el grupo municipal socialista. Esta enmienda pretendía (y finalmente fue votada y salió adelante con el apoyo del grupo municipal popular) que además de los diez concejales liberados del equipo de gobierno (con nóminas a cargo del presupuesto municipal), en la oposición el PP tuviera 3 liberados de los 8 concejales que forman su grupo, y el PSOE 2 de los 3 que tiene el suyo. Es decir, consiguió así el grupo enmendador del PSOE que, por ejemplo, aun siendo este grupo absolutamente minoritario y en la oposición, tenga sin embargo el 75 % de sus concejales electos liberados.

Y para poder edulcorar tan escandalosa propuesta además de tratar de adornarlo con un derrroche de palabrería, se esforzaron por justificar que la suya era una proposición que ahorraba dinero al municipio, por cuanto que correlativamente proponían recortar cargos de confianza (del equipo de gobierno, claro), y rebajar sus salarios también en un 10 %. Así, aseguraban con vehemencia y entre abucheos de la clac llevada al pleno por IU, que las cuentas quedarían igual en el balance de su gasto final, pero más equilibradas. Equilibradas a su favor, claro. Tres fueron los cargos directamente damnificados por la enmienda del PSOE: la asesora jurídica del equipo de gobierno, Dª CARMEN CRIADO, que vio reducido su salario de 54.971 euros a 49.474 euros, la directora del área de urbanismo que no fue aprobada, y el de director/a de servicios sociales que igualmente fue suprimindo.

El cabreo del Alcalde fue monumental, pero pronto encontró una fórmula para burlar el acuerdo del pleno. Llevó una propuesta a la junta de gobierno local para contratar (no para nombrar) a esas personas que habían resultado damnificadas por el acuerdo del pleno de 7 de julio. Entre ellas, incomprensiblemente, estaba nuestra vieja conocida secretaria del consejo de administración de la sociedad mercantil de plaza de España, Dª CARMEN CRIADO. Pero ¿por qué razón llevó el alcalde la contratación de su asesora jurídica a la junta de gobierno si ese puesto sí había sido finalmente aprobado por el pleno municipal? Pues sencillamente porque no aceptó la rebaja del 10 % de su salario anual. Así, y mediante este fraude de ley, fue como quedó burlado el acuerdo del pleno de 7 de julio.

Claro que el acuerdo adoptado por la junta de gobierno (entre los cuales estaba el actual alcalde), fue algo más que un fraude de ley, por cuanto que la norma de cobertura que utilizaron (el Estatuto Básico del Empleado Público) dice que esos puestos de Personal Directivo han de ser cubiertos mediante publicidad y concurrencia, y asegurando los méritos y la capacidad. Cuestiones estas que la junta de gobierno local de 13 de julio de 2011 se pasó por el arco del triunfo. De esta forma es como la asesora jurídica del alcalde consiguió que no le afectara el acuerdo del pleno, y cobrar así los 54.971 euros de salario que el órgano plenario le había rebajado a 49.474 euros. De la misma forma, los puestos de directora del área de urbanismo y de servicios sociales (que no están autorizados por el Pleno), no solo recuperaron dichos cargos directamente mediante esta contratación fraudulenta, sino que les fijaron igualmente los salarios máximos del escalafón municipal. Y desde luego fueron cubiertos sin publicidad ni concurrencia. A dedo total. Ah, y los salarios reconocidos lo fueron además con carácter retroactivo hasta el 28 de junio anterior, fecha de la constitución del nuevo ayuntamiento que es cuando estas personas debieron de quedar cesantes.

Así funcionan las cosas y así siguen, pues la oposición, que había conseguido su objetivo con creces, se limitó a no aprobar el acta del pleno de 7 de julio, que, para mayor escarnio, en un primer intento para su aprobación ni siquiera lo hizo el grupo municipal de IU. Fue pues necesario llevar de nuevo la aprobación del acta del 7 de julio al pleno de 2 de noviembre, que fue rechazada. Inaudito todo. Y detestable, claro.

***

He aquí una de las razones por las que cada día más, la ciudadanía se declara estupefacta y hastiada del comportamiento de sus políticos y de sus grupos. Lo insólito de este comportamiento, del que este caso es solo un ejemplo más, es que además pretenden hacernos creer que todos estos atropellos a la legalidad están justificados (para ellos claro), porque se consideran a sí mismo como los únicos depositarios de la quintaesencia de los valores democráticos. Cuando la verdad es que si algo son, es la vergonzante versión de una casta (con escasa preparación profesional además), que ha encontrado en la política una lucrativa forma de vida. Y así seguimos, recibiendo lecciones todos los días de estos señores que no se ruburizan ni un solo segundo, de haber protagonizado un caso tan lamentable como este, ejemplo vivo de cómo retorcer y burlar las normas para conseguir sus objetivos y colocar a los suyos. Y de una oposición autocomplaciente con estos atropellos, mientras ellos consigan también lo propio. No es que no haya leyes bien precisas, es que sobran indeseables que las atropellan todos los días. Y opositores que hacen la vista gorda (o no se enteran que es peor) de esas groseras burlas a la legalidad, porque al fin y al cabo ellos también van bien en la burra. No tenemos remedio; perdamos toda esperanza de regeneración política alguna.

¿UNA CUESTIÓN DE CONFIANZA?

 

AVISO A NAVEGANTES

***

El pasado 4 de abril de los corrientes, fue elegido el nuevo alcalde, D. ÁNGEL MORENO, con los votos de los concejales de su grupo de IU y la abstención del grupo municipal socialista.

El devenir de los acontecimientos y algunos gestos de su personalísimo discernimiento, han acabado en cristalizar en lo que aparenta ser una grieta insalvable dentro del equipo de gobierno, especialmente entre las facciones en lucha de las que la suya, en San Fernando de Henares, está en clara minoría. Vamos, que es notoria la soledad del nuevo alcalde seguido solo por el concejal de urbanismo. Esto es al menos lo que trasciende por la ciudad, a poco que se excite el celo de los correligionarios de uno y otro bando.

En estas circunstancias, lo lógico es que el Alcalde, que por mucho que lo disimule no podrá negar el cuestionamiento de los suyos, debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando algunas de las fórmulas que ofrece la ley electoral tras la reforma de 1999. Es muy probable que hoy no alcanzase la aprobación plena de su propio grupo.

Toda la guerra de guerrillas desatada en el equipo de gobierno y en la organización local de IU, aunque tiene su origen en la confrontación interna por la disputa de la alcaldía en el 2011, ha venido a hacer crisis total con motivo del gravísimo fiasco de la mercantil mixta de la plaza de España. Y con ella, los primeros pasos dados por el propio alcalde cesando a la secretaria del consejo, CARMEN CRIADO, no ratificándola en su cargo de confianza del Ayuntamiento como asesora jurídica (vamos, poniéndola en la calle), violentando las cerraduras de su despacho en busca de documentos de la sociedad mixta que al parecer no había entregado a pesar de habérselo exigido, así como incautándose de su ordenador con la instrucción de recuperar cuantos archivos pudieran figurar en el mismo. Al parecer, nada pudieron encontrar en su memoria, pues siendo su borrado como una epidemia, tampoco fue posible  recuperar los archivos que buscaban.

Esto y otras cuestiones, relacionadas todas ellas con la dramática situación real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, han acabado por alimentar la desconfianza hacia él del grueso de sus propios concejales (que en honor a la verdad tampoco era de entusiasmo cuando le votaron en abril), vinculados todos ellos al sector o facción de la anterior alcaldesa Monserrat MUÑOZ. Así están las cosas.

Nos llegan, eso sí, inquietantes rumores que de momento no podemos confirmar, en el sentido de una especie de contienda judicial con las espadas en alto, cuya finalidad no parece ser otra que la de marcar distancias con la gestión del caso plaza de España. Si bien la consigna coactiva desplegada por el grupo mayoritario es una suerte de "fuenteovejuna, hemos sido todos", el alcalde ha roto la beligerancia (no en vano él es el actual presidente de la mercantil en quiebra), y, junto con su concejal de urbanismo, se niegan a seguirla a pie juntillas por la propia cuenta que les tiene. Por esa y otras razones, el alcalde debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando, por ejemplo, la próxima aprobación de las tasas, ya que parece decidido a prorrogar una vez más los presupuestos. La verdad es que el grupo municipal socialista tendría la llave de esa cuestión de confianza. Pero, de momento, permanezcan atentos a la pantalla.