CÓMO SIMULAN QUE SE OCUPAN DE ALGO, SIN QUE NINGUNO QUIERA ENTERARSE DE NADA

ÚLTIMO PLENO DE 17 DE SEPTIEMBRE: EL PORTAVOZ DEL PSOE PRESENTA UNA MOCIÓN PARA QUE EL EQUIPO DE GOBIERNO LES INFORME ACERCA DE LO QUE SUCEDE EN LOS JUZGADOS CON EL CASO PLAZA DE ESPAÑA SL. SE QUEJA PUES DE QUE NO RECIBE INFORMACIÓN PUNTUAL DEL EQUIPO DE GOBIERNO SOBRE EL CASO

Y EL CONCEJAL DE URBANISMO SE ¡SUMA A LA MOCIÓN! (COMO EL GRUPO DEL PP) PERO LE CONTESTA AL PORTAVOZ DEL PSOE QUE NO SE HA INFORMADO NADA A LA OPOSICIÓN PORQUE NO HAY NINGUNA NOVEDAD SOBRE EL CASO

PERO HE AQUÍ LA EVIDENCIA DE QUE NO SOLO HAY MOVIMIENTOS EN EL CASO PLAZA DE ESPAÑA, SINO QUE TAMBIÉN HAY MOVIDA. SE TRATA DE UN ESCRITO DE LA SEÑORA ALCALDESA REGISTRADO EN EL JUZGADO EL PASADO DÍA 2 DE JULIO, SOBRE LAS DILIGENCIAS ABIERTAS POR LAS QUE INVESTIGA QUÉ HA PASADO CON LA SUBVENCIÓN DE 900.000 € QUE LE CONCEDIERON EN 2009, PERO QUE NUNCA SE JUSTIFICÓ NI SE DEVOLVIÓ POR LA SOCIEDAD MIXTA AL AYUNTAMIENTO

***
O LAS CORTINAS DE HUMO DE LAS MOCIONES

Pocos ayuntamientos funcionan o hacen como que funcionan como en el nuestro. Es realmente de récord el frenesí al que se han entregado los grupos municipales llevando al pleno una cargamento de mociones sobre los más variopintos asuntos de la actualidad política incluso internacional, cuya sola exposición llenas de lugares comunes harían sonreír hasta los gatos si tuvieran la paciencia de escuchar muchas veces sus exposiciones. En el último pleno hasta quince nada menos. Y el pleno parecía la ONU en la que no faltaban cartelas sobre los refugiados (cuatro mociones y una incluso sobre la !Declaración Universal de los Derechos Humanos!), aunque ninguno de ellos haya visto nunca uno solo de cerca más que en la tele. ¡Pero qué bien quedan y qué solidarios (de salón) parecen!

De entre las pocas mociones presentadas (que en realidad no sirven para nada y solo son cortinas de humo para hacer creer que se ocupan de las cuestiones de competencia municipal, muchas de ellas manga por hombro), con alguna relación directa con los asuntos municipales, además de alguna del grupo municipal de PP, hubo una del PSOE que, por su candidez, merece algún comentario para demostrar el juego que se traen unos y otros. Oposición y equipo de gobierno, claro está. El mismo juego de despiste: tú preguntas y yo te respondo e incluso me sumo a lo que propones, pero ninguno de los dos nos damos por enterados de lo que está realmente pasando con este asunto del caso plaza de España.

Así, el portavoz del PSOE se queja de la falta de información por parte del Equipo de gobierno por este caso y sus coletazos por las numerosas causas judiciales abiertas que ya tiene, y de las que hemos perdido la cuenta. Hay que decir, sin que el portavoz del PSOE deba molestarse, que obviamente si no se enteraba mucho de lo que pasaba con la mercantil mixta PESF SL cuando estaba en equipo de gobierno, e incluso con su entonces portavoz en el consejo de administración, mucho menos parece que lo hará estando en la oposición.

Y he aquí un caso claro del formidable desmadre que hay con este caso entre nuestra corporación. El documento de arriba es una buena muestra de lo que decimos, pues mientras la alcaldesa firma escritos de remisión al juzgado de documentos que le están pidiendo los jueces en las causas que investigan, su concejal de urbanismo dice que no hay nada nuevo. Como puede verse, se trata en este caso de las Diligencias Previas abiertas en el juzgado 4 de Coslada, en relación con la subvención de 900.000 € que ha sido engullida por PESF SL sin que haya noticias de ella, y que ha acabado en sede judicial tras nuestra denuncia a la Fiscalía.

En lugar de tantas mociones (ya decimos que no les sirve de mucho porque en este asunto solo están viendo los toros desde la barrera), bien podría la oposición exigir a la alcaldesa que el ayuntamiento se persone en la causa. Y que además lo haga como acusación porque es desde luego el principal perjudicado. Han desaparecido 900.000 € nada menos de las arcas municipales desde 2009, y nadie se ha ocupado de reclamarlos y evitar que se pierdan para siempre con un grave quebranto para la hacienda municipal. Ah, y por supuesto exigir que paguen hasta el último euro los responsables del expolio. 

Repetimos, más exigir al equipo de gobierno que se persone el ayuntamiento en esta causa como acusación claro está y perjudicado que es, en lugar de esta epidemia e inútil orgía de mociones que no van a ningún lado.

PESF SL: LICENCIAS URBANÍSTICAS NULAS

LAS OBRAS DE REHABILITACIÓN DE PLAZA DE ESPAÑA SE HICIERON AL AMPARO DE LICENCIAS QUE CARECÍAN DE COBERTURA LEGAL. HAN DE SER PUES REVISADAS Y ANULADAS TODAS ELLAS

PLAZAS DE GARAJE SUBTERRÁNEOS CONSTRUIDOS BAJO LA PLAZA DE ESPAÑA EJECUTADAS CON UNA LICENCIA DICTADA ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA MODIFICACIÓN DEL PGOU, Y POR LO TANTO NULA TAMBIÉN

CERTIFICADO QUE HEMOS PEDIDO AL AYUNTAMIENTO Y EN EL QUE SE RECONOCE QUE EL PLAN ESPECIAL QUE DABA COBERTURA A LAS LICENCIAS, AÚN NO HA ENTRADO EN VIGOR PORQUE NO HA SIDO PUBLICADO

EL CERTIFICADO ESTÁ FIRMADO POR LA SECRETARIA ACCIDENTAL, EL ARQUITECTO MUNICIPAL Y CON EL VISTO BUENO DE LA ALCALDESA

***

CASO PLAZA DE ESPAÑA: LAS CHAPUZAS QUE NO CESAN
***

Por fin y tras tres meses de espera, hemos podido obtener los certificados que habíamos pedido en el mes de junio en relación con el Plan Especial que sirvió de base para las obras de rehabilitación de la plaza de España, así como otra cuestión relacionada con la modificación del PGOU que estamos estudiando, y que a su vez sirvió de base para acometer las obras de las 606 plazas de garaje subterráneos de la misma plaza.

En el primero referido al Plan Especial, el certificado que nos han entregado acredita, tal y como nosotros sospechábamos, que el Plan Especial que sirvió de base para otorgar las licencias (al menos tres incluida la de obras) a la mercantil mixta PESF SL, no estaba en vigor cuando fueron concedidas, habiendo sido pues firmadas y otorgadas sin tener la cobertura legal del propio Plan Especial. E incluso al día de hoy no estaría en vigor porque no ha sido publicado en el Boletín Oficial. Lo cual supone como es natural, que las licencias fueron concedidas sin cobertura legal y por lo tanto han de ser revisadas y anuladas.

TAMBIÉN EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN

También seria nulo el Proyecto de Reparcelación que fue aprobado por la Junta Local de Gobierno, celebrada el día 3 de julio de 2009, puesto que también se aprobó en contra de las determinaciones del PGOU que en aquellos momentos prohibía la construcción de plazas de aparcamiento subterráneas en la plaza de España.

Así pues, serían nulas de pleno derecho las licencias de segregación y la licencia de obras, así como el Proyecto de Reparcelación. Todos estos actos y acuerdos han de ser pues revisados y anulados por la propia Corporación, a la que pediremos en breve la nulidad de todos ellos. No obstante lo cual, daremos traslado a la Fiscalía del contenido de este certificado, que no solo acredita sino que confirma nuestras denuncias por posibles delitos contra la ordenación del territorio.

EL LÍO DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU

Para poder ejecutar la construcción de las 606 plazas de garaje en el subsuelo (público) de la plaza de España, fue necesario modificar puntualmente el PGOU. Sin embargo, esa modificación puntual nunca fue aprobada definitivamente por la Comisión de Urbanismo de la CAM, lo que provocó que el Equipo de gobierno de entonces, arrogándose unas competencias que no tenían, publicara dicha modificación pero omitiendo depositar un ejemplar en el Registro correspondiente. Requisito este esencial y previo para poder ser publicado. Estamos pues estudiando las consecuencias que estos certificados emitidos por el Ayuntamiento, pueden tener para con el futuro de la plaza. De momento es claro que, entre otras cosas, no pueden ser dadas las correspondientes licencias de ocupación para las viviendas. Seguiremos informado.

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS

AVISO A NAVEGANTES

***

El pasado mes de agosto, el Juzgado número 1 de Coslada dictó una Providencia en virtud de la cual eran citados a declarar todos los querellados de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en el Procedimiento Abreviado que dicho Juzgado sigue desde que incoara Diligencias de investigación en enero de 2014 a resultas de querella presentada por una de las empresas constructoras.

Tienen que pasar pues a declarar como imputados en las próximas semanas de octubre diez personas: el excalde SETIÉN, el ex consejero delegado y entonces concejal de urbanismo, Joaquín MARTÍNEZ, el excalde MORENO, la exsecretaria de la sociedad y ex asesora del equipo de gobierno, Carmen CRIADO, así como la también exconsejera delegada de la sociedad Mª ANTONIA ARENAS. Todos ellos de IU. Por parte del PSOE comparecerá el entonces portavoz y miembro del consejo de administración en representación de dicha formación política, Manuel GONZÁLEZ ROJO. También habrán de hacerlo los socios de WOODMAN José A. PRIETO, Miguel ROMERO y Victoriano CUESTA. Al igual que el miembro del consejo Manuel MURCIA.

Dichas comparecencias están programadas a lo largo de todo el próximo mes de octubre durante los días 2, 5, 19 y 26. Este último día está reservado para la comparecencia de cuatro testigos.

La querella, como se dice, fue presentada por una de las empresas constructoras por presuntos delitos de administración desleal, insolvencia punible, apropiación indebida, estafa, y falsificación de documento mercantil. Al parecer, además, habría sido ampliada por otros presuntos delitos más que han ido apareciendo en el curso de la investigación, pero cuyo resultado y fondo desconocemos. También fue objeto de una nueva ampliación instada por el fiscal, a resultas de una denuncia de nuestra asociación presentada en la Fiscalía Anticorrupción, y que la Territorial de Alcalá de Henares decidió remitir para ser adjuntadas a las diligencias ya abiertas en dicho Juzgado, siendo finalmente admitida también por el mismo.

Estas comparecencias son la reanudación de las anunciadas en el mes de enero pasado, que sin embargo tuvieron que ser suspendidas por causa de varias impugnaciones interpuestas por Carmen CRIADO que, finalmente, el Juzgado ha desestimado.

Ya anunciamos hace unas semanas, que el Administrador concursal había presentado ante el Juzgado 6 de lo Mercantil de Madrid que sigue el Procedimiento concursal, su petición de calificación del concurso en la correspondiente pieza de calificación como de CONCURSO CULPABLE. Responsabilizando del mismo al consejo de administración de la sociedad mixta. Esta calificación del concurso como culpable, lo fundamenta el Administrador concursal entre otras causas, en el hecho de que han aparecido indicios claros de la posible existencia de una contabilidad B en PESF SL.

De la misma forma, el propio Ayuntamiento en el último día como alcalde en funciones de Ángel MORENO, presentó en junio pasado un escrito para el mismo incidente del juzgado mercantil, en virtud del cual el Ayuntamiento pedía también la calificación del concurso como CULPABLE.

Es preciso aclarar no obstante, que el Ayuntamiento de San Fernando está imputado también en las diligencias del Juzgado número 1 de Cosalda, si bien como es natural como responsable civil subsidiario. Al igual que la mercantil WOODMAN SL. El Ayuntamiento pues en esa causa no es de momento acusación, sino todo lo contrario. Aunque hemos tratado de conocer qué posición mantendrá el actual equipo de gobierno y su representación procesal en la causa, hay total hermetismo al caso y se desconoce la posición que ordenarán mantener para los interrogatorios de los imputados. 

Hay que tener en cuenta que el equipo de gobierno actual tiene presentada denuncia también contra los mismos imputados, pero que ha sido admitida en otro juzgado. Con lo cual puede verse en la tesitura de ser acusación en ese juzgado en la causa abierta por su denuncia como SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, y sin embargo tener que defenderse como Ayuntamiento en la causa abierta en el Juzgado 1 de Coslada. No hay noticias como se dice, de esta confusa posición procesal en la que puede verse el actual equipo de gobierno, pues a él le corresponde ahora defender los intereses municipales, que sin embargo pueden verse muy seriamente comprometidos en las diligencias abiertas en la causa del Juzgado 1.

Seguiremos informando.

PERIPECIA Y CRÓNICA DEL COMPLEJO "EL PILAR" (I)

COMPLEJO DE "EL PILAR" DONADO POR SU PROPIETARIA Dª ELISA GARCÍA PAGE AL ESTADO EN 1906 PARA USO DEL PATRONATO REAL CONTRA LA TRATA DE BLANCAS, Y HOY DESTINADO POR LA COMUNIDAD DE MADRID A DISTINTAS ACTIVIDADES. EL PATRONATO REAL DESAPARECIÓ EN 1931 CUANDO SE PROCLAMÓ LA REPÚBLICA, Y UNA HEREDERA DE LA DONANTE INICIÓ VARIOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES EN 1995 CONTRA LA COMUNIDAD DE MADRID, TRATANDO DE RECUPERAR EL INMUEBLE ALEGANDO EL INCUMPLIMIENTO DE LAS CLÁUSULAS MODALES  DE LA ESCRITURA DE DONACIÓN DE 1906. EL CASO LLEGÓ INCLUSO HASTA EL TRIBUNAL SUPREMO QUE FALLÓ EN 2008.

 ***

AVISO A NAVEGANTES

***

Unas obras en la línea del metro han puesto de manifiesto la fragilidad y los graves defectos constructivos de algunas construcciones del complejo del conocido como "Colegio de El Pilar", que datan de 1966. Obligando incluso a demoler una de las construcciones más afectadas con el consiguiente revuelo político no exento de oportunismo partidario como siempre que suceden estas cosas. Sin embargo, este asunto bien puede sernos de utilidad para dar a conocer las procelosas vicisitudes de este complejo dotacional y su historia. Algo que con seguridad desconocen la mayoría de los ciudadanos incluidos nuestros perplejos gobernantes y opositores municipales. Esta es a modo de resumen la curiosa historia de este inmueble que mucha gente usa diariamente, pero que sin embargo tan pocos conocen con precisión. Las deficientes construcciones actuales realizadas en los años sesenta están en el origen de los problemas aflorados por las obras del metro. Ya el edificio principal presentó problemas estructurales serios hacia los años noventa, dando lugar incluso a desprendimientos de algunas de las mamposterías. Entonces no había obras de metro. La Comunidad de Madrid, titular de todo el complejo, se vio obligada entonces a reforzar la estructura del edificio y hacer otras reparaciones. Pero no fueron los únicos problemas que se cernían sobre el complejo. Una demanda judicial iniciada por una heredera de la propietaria original, reclamaba la reversión de todo el complejo al invocar el incumplimiento de una de las cláusulas de la donación modal realizada por su antecesora en 1906. El asunto llegó a un juzgado de Madrid en 1995 que dio la razón a la reclamante ordenando inscribir todo el complejo con sus edificios en el Registro de la Propiedad de San Fernando, a nombre de la reclamante. Y la batalla judicial entre la heredera y la Comunidad continuó hasta llegar al Supremo en el año 2008. 

PLANO DE 1799 DONDE PUEDE VERSE LA CASA DE ADMINISTRACIÓN DEL REAL PATRIMONIO (EN FORMA TRAPEZOIDAL AL NORTE) CON UNOS FORMIDABLES JARDINES DETRÁS, ENTRE LO QUE HOY SERÍA LA PLAZA DE FERNANDO VI, Y LAS CALLES DE LA PRESA Y NAZARIO CALONGE

PLANO CATASTRAL "KILOMÉTRICO" DE 1860. EN 1817 Y TRAS LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA, LOS JARDINES SE SUPRIMIERON LEVANTÁNDOSE OTROS AL LADO, PARA RECONSTRUIR LUEGO EN SU LUGAR LAS DEPENDENCIAS CON OFICINAS, CUADRAS Y ALMACÉN DE ACEITE

PLANO DE 1890 CUANDO EL REAL SITIO YA HABÍA SIDO DESAMORTIZADO Y LA CASA DE LA ADMINISTRACIÓN HABÍA SIDO ENAJENADA EN FAVOR DE Dª ELISA GARCÍA PAGE DE CARRERAS. ESO OCURRIÓ 1870, FECHA EN LA QUE TAMBIÉN FUERON DESAMORTIZADAS POR EL ESTADO CASI TODAS LAS VIVIENDAS Y FINCAS DEL EXTINTO REAL SITIO.

RECONSTRUCCIÓN DE 1944 DE LA CASA ADMINISTRACIÓN PARA EL PATRONATO DE PROTECCIÓN DE LA MUJER. PROYECTO Y DIRECCIÓN DE LA SEGUNDA MUJER GRADUADA EN ARQUITECTURA EN ESPAÑA EN AQUELLA ÉPOCA; LA GALLEGA RITA FERNÁNDEZ QUEIMADELOS.

PLANO DE 1966. TODAS LAS EDIFICACIONES FUERON DERRIBADAS INCLUIDA LA DEL PROYECTO DE FERNÁNDEZ DE QUEIMADELOS, PARA LEVANTAR LAS CONSTRUCCIONES QUE HOY SE CONOCEN. ESTAS CONSTRUCCIONES DE LOS AÑOS SESENTA LO FUERON CON MATERIALES Y DISEÑOS DEFICIENTES, QUE ESTÁN EN EL ORIGEN DE LOS PROBLEMAS CONSTRUCTIVOS HOY AFLORADOS POR LAS OBRAS DEL METRO

***

DESAMORTIZACIÓN, DONACIÓN MODAL Y USUCAPCIÓN

(CRÓNICA DE UN CASO DIGNO DE ESTUDIO)

***

En el año de 1865, el gobierno de Isabel II proponía al Congreso la aprobación de una Ley que entró en vigor el 12 de mayo, en virtud de la cual se iniciaba un proceso de enajenación de bienes y redención de censos pertenecientes al Real Patrimonio de la Corona. Este proceso tendría luego gran trascendencia para San Fernando, pues tras la aprobación del correspondiente Reglamento de la Ley y la realización del correspondiente inventario, San Fernando perdería la denominación del Real Sitio. Y así todas las fincas e inmuebles que entonces pertenecían a la Corona, fueron cedidos al Estado para que los vendiera (salvo otros que la Corona se reservaba), con el mandato de que fueran enajenados en pública subasta, de cuyos fondos obtenidos el 25 % habrían de ser pagados a la propia Corona. Uno de los Reales Sitios que como se dice dejó de serlo en aquellas fechas y por lo tanto pasó a ser desamortizado en su totalidad, fue San Fernando, que entonces tomaba el apellido del río Jarama. Así fue cómo Dª ELISA GARCÍA PAGE y su marido D. José de CARRERAS, adquirían en 1870 toda una serie de las propiedades desamortizadas de San Fernando, entre las que se encontraban el edificio de la antigua Fábrica de Percales (donde llegaron a vivir algún tiempo), así como los inmuebles de la Real Casa de Administración. Pero la peripecia de este último desde que la señora GARCÍA PAGE lo adquiriera al Estado por una buena suma de escudos, tiene una curiosa historia, ya que en 1906 volvió al Estado mediante una donación modal pactada pero con varias cláusulas de reversión. Esas cláusulas han sido las que han llevado el asunto hasta el Tribunal Supremo en el 2008 por una heredera de su propietaria. Pero hasta llegar ahí sucedieron muchas cosas.

(continuará)