LAS CUENTAS DEL AYUNTAMIENTO SERÁN FISCALIZADAS

SEDE DE LA CÁMARA DE CUENTAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID

ESCRITOS DENUNCIA QUE DIRIGÍAMOS A LA CÁMARA DE CUENTAS Y AL CONSEJERO DE ECONOMÍA Y HACIENDA EN OCTUBRE, EN RELACIÓN CON LA SITUACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL AYUNTAMIENTO Y SUS GRAVES OMISIONES

ACUERDO DEL CONSEJO DE LA CÁMARA DE CUENTAS DEL PASADO DÍA 17 DE DICIEMBRE, POR EL QUE SE INCLUYE LA FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO DE 2013 DEL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO Y SUS EMPRESAS

AVISO A NAVEGANTES
***

El pasado día 1 de octubre presentábamos sendas denuncias ante la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid así como ante el Consejero de Economía de Hacienda, por la reiterada situación anómala de la Cuenta General del Ayuntamiento, tras varios ejercicios en los que no han sido contabilizadas inversiones de nada menos que casi 12 millones de euros, correspondientes a los desembolsos del capital realizado en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. De la misma forma, pedíamos información y la intervención de los órganos fiscalizadores de ambas instituciones, en relación con la subvención de 900.000 euros realizada en el año 2009 a la misma sociedad mixta y cuya recuperación hoy resulta prácticamente imposible. Nada relacionado con lo anterior figura en los balances contables oficiales ni en la Cuenta General municipal. Y las correspondientes a los ejercicios de 2012 y 2013 han sido remitidas a la Cámara de Cuentas a pesar de no haber sido aprobadas por el pleno municipal.

La respuesta de la Cámara de Cuentas ha sido rápida y eficaz, pues el día 7 del mismo mes de octubre recibíamos una comunicación de la Secretaría de dicha Cámara, indicándonos dónde podíamos recoger u obtener la documentación solicitada. Asimismo, mediante acuerdo del pasado día 17 de los corrientes, el Consejo de la Cámara ha adoptado el acuerdo de fiscalizar específicamente las cuentas del Ayuntamiento y sus empresas y organismos dependientes correspondientes al ejercicio de 2013. Por fin tendremos un informe del órgano fiscalizador sobre las cuentas municipales (aunque solo sea del ejercicio de 2013), y especialmente sobre las graves omisiones denunciadas reiteradamente por nosotros con ocasión de la presentación de la Cuenta General. 

Por el contrario, la Consejería de Economía y Hacienda no se ha dignado contestar todavía. Esperamos no obstante que esta Consejería no incumpla la flamante y novedosa Ley de Transparencia que ha entrado en vigor recientemente en este asunto tan importante, porque de otra forma nos veríamos obligados a presentar la oportuna queja ante la Defensora del Pueblo.

Estaremos pues atentos al resultado de estos informes y sus consecuencias. Este es pues nuestro aviso a navegantes que dejamos como un adelanto premonitorio de un inquietante 2015. Ya lo verán.

LA UDEF INVESTIGA AL ADMINISTRADOR CONCURSAL

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL ADMINISTRADOR CONCURSAL ES INVESTIGADO POR LA UDEF

***

Según información de hoy del digital El Confidencial, el administrador judicial del concurso de PESF SL está siendo investigado por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la policía judicial. D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA a título personal o a través de su sociedad Legal y Económico SLP, es el administrador concursal que ocupa el puesto segundo en cuanto al número de concursos de empresas en quiebra que lleva (hasta 175) en toda España. La investigación de la UDEF fue iniciada al parecer a raíz de una denuncia de una de las empresas que lleva. Las investigaciones de la UDEF se dirigen pues a uno de los sectores que están en el punto de mira de las acusaciones, al actuar como una red clientelar y bajo sospecha de favoritismo y poco o escasamente transparente en sus nombramientos.

PIDE AUXILIO JUDICIAL

El administrador concursal de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, se ha visto obligado a pedir auxilio judicial recientemente al Juzgado 6 que lleva el concurso, para poder acceder a la tasación de los inmuebles de la sociedad mixta en plaza de España, a lo que se han opuesto las empresas constructoras alegando que hay pendientes varías resoluciones judiciales sobre la mesa del Juez, entre ellas nada menos que la posible nulidad del concurso que ha de ser resuelta antes.

El administrador ha emitido su informe final sin haber realizado siquiera una tasación de los bienes de PESF SL, y a pesar de que ya ha transcurrido con creces el plazo legal de quince días para presentar su Plan de Liquidación. Como se dice, no ha realizado aún la valoración de los activos con lo cual es imposible avanzar.

Las dos empresas constructoras que son las más perjudicadas puesto que le debe PESF SL más de 20 millones de euros, y que no pueden ejecutar los embargos a pesar de tener dos sentencias firmes, se quedarían sin cobrar si finalmente la sociedad es liquidada, ya que la clasificación de sus créditos lo han sido como ordinarios. Por esa razón ahora dirigen sus acciones contra el propio concurso, sosteniendo incluso en alguno de los procedimientos penales abiertos en Coslada, que pudo existir un presunto delito de falsedad en el propio acuerdo del órgano de administración de PESF SL, cuando solicitó el concurso.

Por su parte BANKIA viene haciendo ofertas, al igual que los responsables municipales maniobran para ofrecer activos municipales, pero las constructoras los rechazan por cuanto que esos activos son tan irrealizables como los de la propia sociedad. 

Por si fuera poco, el juez titular del juzgado 6 de lo mercantil de Madrid se halla de baja por enfermedad, razón por la cual este juzgado es atendido por el juez de otro juzgado. El caso plaza de España es pues un completo desastre, incluso en su fase final judicializada.

CON NUESTROS MEJORES DESEOS

INFORMES QUE INCRIMINAN

AVISO A NAVEGANTES

***

Las Diligencias Previas abiertas en el juzgado 5 de Coslada a raíz de la querella presentada por nuestra asociación, cumplirán en el mes de febrero próximo ya nada menos que cuatro largos años de instrucción. Ha tenido varios incidentes de ida y vuelta a la Audiencia Provincial de Madrid, todos desestimados. Y si nadie lo remedia tendrá uno más en los próximos días protagonizado por uno de los imputados, el ex consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y ex concejal de urbanismo Joaquín MARTÍNEZ, que se opone a que el juez ordene varias diligencias pedidas por el fiscal. Las razones por las que se opone el señor MARTÍNEZ son bien elocuentes, particularmente la referida a la petición oficiada a la Dirección General del Patrimonio Histórico, para que remita para su incorporación a la causa un informe-propuesta emitido el 30 de marzo de 2012, a resultas del cual se acordó por la Dirección General de Patrimonio imponer al Ayuntamiento nada menos que una sanción de 1,2 millones de euros. El informe en cuestión cuya incorporación a la causa intenta por todos los medios impedir el exconcejal, obra en poder de esta asociación y sus conclusiones pueden leerse más arriba.

***

¿POR QUÉ SE OPONE EL EXCONCEJAL A LA PETICIÓN DEL FISCAL?

La defensa del exconsejero de PESF SL la tiene encomendada a la también exsecretaria de la sociedad y exasesora del equipo de gobierno, Carmen CRIADO, que ha tomado una serie de iniciativas tratando de impedir que determinados informes tanto de la Dirección General de Patrimonio como de la Dirección General de Política Territorial de la Comunidad de Madrid, lleguen al juzgado como lo ha pedido el fiscal.

Esos informes, y muy particularmente el de la D.G. de Patrimonio, son demoledores y, de incorporarse a la causa, tendrán un efecto devastador sobre el futuro judicial del exconcejal toda vez que revelan que las obras de reurbanización realizadas en la plaza de España, fueron ejecutadas sin la preceptiva autorización previa de dicha D. General. Y no hay que olvidar que la propia plaza de España es un BIC catalogado, razón por la cual es obligada la previa autorización de dicho órgano directivo.

El informe propuesta concluye como puede verse, con la propuesta de desclasificar como BIC y revisar por lo tanto la declaración de conjunto histórico de 1983, toda vez que se han producido sobre el mismo unas gravísimas alteraciones que lo hacen irreconocible con el estado que dio origen precisamente a su declaración como conjunto por el Ministerio de Cultura en su día. De ahí también lo abultado de la sanción económica que se propone. No es de extrañar pues en absoluto, la formidable resistencia del ex consejero delegado de la sociedad a que caigan en manos del fiscal.

EL AYUNTAMIENTO, ACUSA

Ha sido patente nuestra reticencia a creer sincera la personación del Ayuntamiento en la causa que se sigue en el juzgado 5 de Coslada, a resultas de nuestra denuncia y en relación con la actuación en la plaza de España. Sin embargo en esta ocasión hemos podido comprobar que, al menos por el momento, aquellas reservas nuestras han quedado superadas por cuanto que el Ayuntamiento, a través de su dirección letrada llevada por el actual asesor jurídico del alcalde, ha formulado su oposición a la pretensión del exconcejal apoyando la petición del fiscal para que dichos informes sean incorporados a la causa. 

Justo es pues no solo reconocerlo, sino agradecerlo también en estos tiempos en que la desconfianza está instalada sin remedio. Y si en otras ocasiones hemos criticado hasta con dureza determinadas actitudes especialmente del alcalde, justo es reconocer que la actuación de la representación del Ayuntamiento en este caso no solo ha sido certera y diligente, sino acorde con la gravedad de los hechos que se están investigando. Y aunque la situación para esa representación legal en la causa no debe ser precisamente cómoda, nada nos agradaría más que reconocer al final del proceso (si es que llega alguna vez), que el Ayuntamiento en este caso al menos ha rectificado afortunadamente, y se dispone a defender el interés general, el patrimonio municipal, y desde luego la necesaria limpieza de tanta inmundicia arrastrada. En esa batalla nos encontrará detrás apoyando, en la seguridad además de que si no nos defraudara, nos habremos reconciliado con una institución que necesita recuperar a marchas forzadas la credibilidad perdida.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL CORRALITO DE LAS VIVIENDAS DE VPPL

27 JULIO DE 2011. SOLEMNE ACTO DE SORTEO ANTE NOTARIO DE LAS 52 VIVIENDAS DE VPPL DE LA SOCIEDAD MIXTA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO CELEBRADO EN EL SALÓN DE PLENOS MUNICIPAL. 379 PERSONAS (FUNDAMENTALMENTE JÓVENES) HABÍAN CONCURRIDO CONFIADOS AL RECLAMO

AUNQUE LA PROMOTORA PESF SL ERA UNA EMPRESA PRIVADA, EL SORTEO SE CELEBRÓ EN LAS DEPENDENCIAS MUNICIPALES Y LA MESA ESTUVO PRESIDIDA POR LOS RESPONSABLES POLÍTICOS DEL EQUIPO DE GOBIERNO HASTA ENTONCES DE IU-PSOE. DE IZQUIERDA A DERECHA: JAVIER CORPAS (PSOE), JOAQUÍN MARTÍNEZ (IU, CONSEJERO DELEGADO PESF SL), LAURA BEDOYA (IU), Y LA ASESORA JURÍDICA DEL EQUIPO DE GOBIERNO CARMEN CRIADO. DE ESPALDAS Y SENTADOS EN PRIMERA FILA, PUEDE ADIVINARSE A LOS RESPECTIVOS PORTAVOCES MANOLO G. ROJO (PSOE) Y JAVIER BLANCO (IU). NINGUNO QUISO DEJAR DE EXHIBIRSE ANTE LA EXPECTANTE CONCURRENCIA Y EN TAN CELEBRADA OCASIÓN. 

EL NÚMERO 78 DE LA REVISTA MUNICIPAL DE MAYO DE 2011 FUE SECUESTRADO POR LA JUNTA ELECTORAL A DENUNCIA DEL PP, POR CONTENER PROPAGANDA ELECTORAL ENCUBIERTA PROHIBIDA POR LA LEY ELECTORAL. PERO ESO NO IMPIDIÓ QUE CASI TODOS LOS EJEMPLARES FUESEN DISTRIBUIDOS Y QUE EN EL NÚMERO SIGUIENTE DE JUNIO FUERAN REITERADOS MUCHOS DE SUS CONTENIDOS. COMO PUEDE VERSE EN EL RECUADRO, LA PROMOCIÓN DE 52 VIVIENDAS DE PRECIO LIMITADO DE PESF SL FUE PRESENTADA AL PERSONAL COMO DE PROMOCIÓN E INICIATIVA MUNICIPAL; NO DE PESF SL. MUCHOS PICARON, Y LA INTENCIONADA CONFUSIÓN PROPAGANDÍSTICA DEL GABINETE DE COMUNICACIÓN CONSIGUIÓ LO PRETENDIDO: CAPITALIZAR EL ÉXITO COMO PROPIO MUNICIPAL Y DEL EQUIPO DE GOBIERNO DE AMBOS PARTIDOS. LLAMAMOS LA ATENCIÓN DEL TITULAR COMO MUESTRA DE LO ENGAÑOSA QUE PUEDE SER LA PROPAGANDA POLÍTICA PARA CAZAR INCAUTOS. LA TITULARIDAD DE LA PLAZA DE ESPAÑA AÚN HOY, CUATRO AÑOS DESPUÉS, NO HA SIDO RECUPERADA CONTRA LO QUE SE AFIRMABA EN LA REVISTA MUNICIPAL Nº 79 DE JUNIO DE 2011. PERO POCO IMPORTABA YA LA VERDAD; SOLO CONTABA LA INDISIMULADA AÑAGAZA PARA ILUSOS ELECTORES PERPETRADA POR EL DISCIPLINADO Y MAL LLAMADO GABINETE DE COMUNICACIÓN MUNICIPAL QUE ADEMÁS PAGAMOS ENTRE TODOS.

AVISO A NAVEGANTES

***

Entre los muchos dislates perpetrados en la actuación de la plaza de España, hay uno especialmente lacerante y grave que ha quedado sepultado y olvidado: lo ocurrido con los 52 adjudicatarios de otras tantas viviendas de VPPL (Vivienda Protegida de Precio Limitado), y particularmente la pérdida de la reserva de los 12.480 euros aportados por cada uno, a causa de la insolvencia y quiebra de la sociedad mixta. En muchos casos estos adjudicatarios tuvieron que pedir ese dinero a sus familiares o endeudarse. Finalmente han perdido el dinero porque los responsables de PESF SL lo desviaron para pagar deudas que la sociedad mantenía con Bankia, y tampoco tienen la vivienda prometida. Incumplieron pues los administradores de PESF SL la grave obligación legal de depositar ese dinero en una cuenta bancaria especial e indisponible. Esta es la descarnada crónica de urgencia de este inaudito engaño.

****

LAS 52 VIVIENDAS VPPL: CRÓNICA DE UN ENGAÑO

En pleno proceso electoral municipal de 2011, el equipo de gobierno de IU-PSOE llegó a la conclusión de que había que capitalizar electoralmente el éxito de la gestión de la actuación de la plaza de España. Cada grupo por su cuenta lo hizo como si dicho éxito hubiera sido producto de su propia partidaria gestión; en una ridícula competición electoral por apropiarse de la actuación que, en cualquier caso, habían compartido en el equipo de gobierno. 

Hoy sin embargo todos la repudian y se acusan unos a otros visto el formidable fiasco en que se ha convertido, pero que ya se conocía no obstante entonces pues nosotros mismos lo habíamos denunciado unos meses antes en el juzgado 5 de Coslada. Pero ninguno de los dos grupos de gobierno (IU y PSOE) quiso darse por enterado, y menos en plena campaña electoral.

A pesar de todo lo cual pusieron en marcha la campaña de promoción de 52 viviendas de protección pública de precio limitado (VPPL), con la clara intención de hacerla coincidir con las elecciones municipales de finales de mayo de 2011, y echar las redes de pescar de esta forma tan descarada sobre un ingenuo puñado de votos que aspiraban así a convertir en clientelar. Sabían perfectamente que ni siquiera habían solicitado la calificación provisional de dichas viviendas. Pero nada importaba, el calendario y las fechas venían marcadas por la de la cita electoral.

Como se dice, no habían pedido siquiera la obligada calificación provisional a la Consejería de la Comunidad de Madrid, requisito primero y necesario a obtener antes de iniciar u ofrecer este tipo de viviendas a nadie. Pero naturalmente en tiempos de elecciones poco importaban a estos grupos esas nimiedades. 

De modo que se lanzaron a toda máquina a presentar dicha iniciativa mediante comunicados de prensa, notas oficiales, e incluso contrataron y pagaron cuñas publicitarias en periódicos y emisoras de radio. Se trataba de la coronación del éxito de la remodelación de la plaza de España con un broche de oro; el premio final a tan espectacular operación con la puesta en escena de una especie de regalo magnánimo simbolizado en el semblante alegre y confiado de 52 muchachos y parejas jóvenes, que podían acceder en el corazón mismo de la ciudad a magníficas viviendas y a precios limitados. Todavía están esperando las viviendas y la devolución de la reserva.

Ocultaban no obstante que las viviendas y la remodelación efectivamente levantada, se había hecho en buena parte con la financiación soportada por las propias empresas constructoras; que no por la sociedad mixta que por aquellas fechas ya comenzaba a tener dificultades para hacer frente a sus compromisos económicos y financieros. Especialmente con las propias empresas constructoras que se vieron obligadas a parar las obras a la vista de que PESF SL no atendía los pagarés firmados.

Pero nada de todo ello impidió que los miembros del gobierno de IU-PSOE se lanzaran a tratar de capitalizar el evento, ocultando al personal precisamente las numerosas irregularidades habidas en la gestión de PESF SL. Entre ellas y por poner un simple ejemplo pero sintomático, la no formulación de las cuentas anuales de la sociedad y los problemas con el depósito de las cuentas del ejercicio 2009 en el Registro Mercantil.

PICAR EL ANZUELO DE LA VORÁGINE PROPAGANDÍSTICA

El éxito de la campaña fue total y absoluto, pues los únicos requisitos a cumplimentar era estar empadronado en San Fernando y, naturalmente, no poseer otra vivienda. Por otra parte, los módulos de venta de estas viviendas eran ofrecidos sin tener, como se dice, siquiera solicitada la oportuna y obligada calificación oficial como viviendas protegidas. 

Pero eso no importaba mucho a los responsables municipales. Lo importante era iniciar el procedimiento de adjudicación, con todo lo que supone de agitación propagandística y naturalmente de echar las redes para tratar de pescar réditos electorales a costa de la cándida creencia de los electores. Y de una lógica y anhelada aspiración a obtener una primera vivienda además protegida (no olvidar que al ser de protección oficial son consideradas como elementos de primera necesidad).

Se esforzaron pues los agiotistas del entonces equipo de gobierno de IU-PSOE, en transmitir la idea de que aquellas viviendas eran como un generoso regalo de los gobernantes, y no producto del esfuerzo de los adquirentes y de los contribuyentes que soportamos con nuestros impuestos los beneficios otorgados a los promotores y compradores de este tipo de viviendas. Orientadas todas ellas y subvencionadas para las capas más desfavorecidas en el acceso a la vivienda en cualquier caso. Véase sino la foto del día del sorteo en el salón del plenos municipal, con toda la mesa presidida por los representantes municipales, y la primera fila ocupada toda ella por los portavoces y demás cuadros dirigentes de ambos partidos.

LA HORA DE PAGAR: LA INESPERADA (E ILEGAL) "RESERVA" DE LA VIVIENDA

Fueron 379 los aspirantes a la adjudicación de estas viviendas de VPPL que picaron el anzuelo y cayeron en la trampa seducidos por la propaganda, y atraídos por la falsa oportunidad que se le ofrecía. De ellos, solo 52 resultaron agraciados en el sorteo celebrado nada menos que ante el señor notario y en el salón de plenos municipal. Todo esto sucedía a finales de julio de 2011, y con el nuevo equipo de gobierno ya constituido o a punto de hacerlo.

Tras las vacaciones de agosto y a primeros de septiembre, los 52 agraciados en el sorteo fueron recibiendo uno a uno la atenta llamada de la asesora jurídica del equipo de gobierno y secretaria de PESF SL, Carmen CRIADO. Y también invitando a los afortunados a pasarse por las dependencias de la empresa privada (en realidad el despacho de la propia asesora del equipo de gobierno en el edificio municipal), para formalizar la elección de la vivienda que le había tocado.

Y, efectivamente, fueron recibidos todos con la presencia también en dicha reunión, cómo no, del inefable D. Victoriano CUESTA (WOODMAN SL), quien se encargaba de hacer de maestro ceremonias y mostrar los correspondientes planos de las viviendas que los afortunados habían recibido en el sorteo. También se les aseguraba que gracias a las propias gestiones realizadas por los responsables de PESF SL ante los ejecutivos de Bankia, gozarían de una financiación privilegiada del 80 % del importe de la vivienda, y una carencia de 7 años de cuyos intereses no obstante se haría cargo el propio Ayuntamiento. Todo eran pues alegres noticias para los confiados agraciados.

Eso sí, cuando estos interesados e ilusionados, la mayoría jóvenes, habían elegido ya la vivienda correspondiente, recibían la mala noticia por parte de los representantes de PESF SL: debían depositar 12.480 € en la cuenta corriente de la sociedad mixta en concepto de "reserva" de la vivienda, toda vez que si no lo hacían perderían todo derecho sobre la misma.

De esta modo quedó ya reducido el contingente de los 52 agraciados a solo 23. El resto se retiró ante la tesitura de tener que depositar de golpe y sin aviso previo alguno (esto no lo habían anunciado en la campaña de propaganda), 12.480 € en tan raro concepto de "reserva" de una vivienda que, al fin y al cabo, les había caído en suerte y ante notario. 

No obstante lo cual estos veintitrés valientes comenzaron a depositar el dinero en la cuenta bancaria ordinaria de PESF SL. En algunos casos no sin el esfuerzo o los ahorros de la propia familia. La sociedad mixta llegó a recaudar con esta operación nada menos que 261.600 €. No obstante tener ingresado el dinero, al menos tres personas no lo vieron muy claro y optaron por pedir la devolución de sus "reservas" hacia finales de octubre, y por lo tanto renunciaron quedando definitivamente el contingente reducido pues a dieciocho.

ATRAPADOS EN UN CORRALITO (CONCURSO DE ACREEDORES) Y ABANDONADOS A SU SUERTE

Es preciso advertir ya aquí, que la legislación sobre viviendas sujetas a protección oficial no permite exigir cantidad alguna anticipada en concepto de reserva de ningún género. Y que en cualquier caso, tampoco se puede pedir cantidad alguna anticipada sin haber obtenido antes la calificación provisional de vivienda de protección. Y de la misma forma, es obligatorio por parte del promotor de viviendas en general (y mucho más de las viviendas de protección), ingresar las cantidades anticipadas en una cuenta especial indisponible mientras dure la promoción, separada totalmente de las cuentas operativas de la promotora. Y por supuesto, junto con el contrato de compra que debe acompañar al ingreso anticipado (por cualquier concepto), es obligado entregar también al comprador o adjudicatario, un aval o póliza de una compañía aseguradora precisamente en caución de esas cantidades entregadas y anticipadas por los compradores.

No es necesario decir que nada de lo anterior (ni calificación provisional, ni el ingreso en la cuenta especial, ni contrato, ni aval o póliza de afianzamiento, etc) se cumplió en este caso. En particular, el dinero fue ingresado en la cuenta corriente operativa ordinaria que PESF SL tenían en Bankia. Y en lugar de ser depositado en una cuenta especial, el dinero recaudado de esta forma fue aplicado al pago de los intereses y demás gastos de liquidación de una cuenta de crédito que PESF SL mantenía con Bankia.

De los dieciocho jóvenes que quedaron atrapados luego en el concurso de acreedores, todos ellos sin vivienda y sin dinero, solo tres están personados, sin que el resto, desperdigado y sin asesoramiento alguno, haya podido hacer otra cosa que peregrinar una y otra vez al Ayuntamiento para entrevistarse inútilmente con personas cuyo única respuesta ha sido siempre la misma: paciencia y todo está en manos de la providencia. Es decir, de la Administración concursal quien además ha clasificado estos créditos (solo los de los tres personados) como ordinarios. Es decir, incobrables porque son los últimos y obviamente no habrá dinero para todos.

PRESUNTOS ILÍCITOS MUY GRAVES

Y estando así la cosas, estos dieciocho jóvenes agraviados y perjudicados de esta forma, bajo la promesa de una vivienda adjudicada en un sorteo celebrado en el salón de plenos municipal, con la presencia cómplice de varios concejales del equipo de gobierno y ante notario, se hallan abandonados a su suerte, sin saber qué hacer y dando por perdidos sus ahorros (o los de su familia) y la propia vivienda. Sin que ninguno de los concejales figurones que posaban el día del sorteo o de los que firmaban las notas de prensa, tengan hoy una sola respuesta para la situación de estos afectados por este gran fiasco de la plaza de España. Que, además, de todos los afectados son probablemente los más agraviados. 

Tampoco han tenido para con ellos el más elemental gesto para atender al menos o mitigar la desgracia que soportan al hallarse atrapados e indefensos. Los mismos grupos municipales que en las elecciones de 2011 no dejaban pasar oportunidad alguna para hacerse la foto, y que inundan cada pleno con ingentes mociones para arreglar el mundo mundial, han dejado su impronta más insensible y su impostura más descarnada. Y no solo al no dar soluciones a estos jóvenes muchachos y parejas de nuestro municipio, atrapados sin comerlo ni beberlo en el corralito del concurso de acreedores (voluntario, no olvidarlo, es decir, pedido y por lo tanto provocado por los mismos administradores de PESF SL), sino al hallarse cuatro años después sin vivienda y con el dinero entregado ya definitivamente perdido y buscándose cada uno la vida como buenamente puede. Y la mayoría ni siquiera están personados en el concurso de acreedores y por lo tanto al pairo y en el más absoluto abandono a su suerte. 

Son las otras víctimas sin ruido de esta tragedia del caso de la plaza de España, cuyos responsables con nombres y apellidos siguen sentándose muchos de ellos en los bancos del pleno municipal. Y viven impunemente sin el menor atisbo de mala conciencia y a sueldo de los impuestos de todos. Insensibles pues a la desgraciada peripecia de un descomunal engaño que en el mejor de los casos contribuyeron a provocar, y en el peor están contribuyendo a ocultar y a agravar. 

Son numerosas las resoluciones judiciales que condenan este tipo de conductas por parte de promotores sin escrúpulos, o en otros casos imprudentes, que piden dinero anticipado para la entrega de las viviendas y que finalmente ni hay viviendas ni pueden devolver las cantidades anticipadas porque se las han gastado. Y en este caso además aprovechándose de una necesidad de primer orden y de la ingenua confianza de que no serían engañados o defraudados, por cuanto que detrás estaba el Ayuntamiento y sus responsables políticos. Este engaño, como decimos, tiene su propio tipo penal agravado. Mucho nos tememos que estos jóvenes confiados han sido las presuntas víctimas de ello.

NUEVA EXCLUSIVA DE "EL MOLINO DE PAPEL"

PUEDEN PEDIR COMPLETO EL NÚMERO 9 DE DICIEMBRE DE "EL MOLINO DE PAPEL" A: elmolinodesanfernando@hotmail.es

AVISO A NAVEGANTES

**

En junio de 2009 los dos grupos que formaban parte del equipo de gobierno, IU y PSOE, aprobaban una encomienda de gestión del Ayuntamiento a la empresa mixta constituida un año antes, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en virtud de la cual dicha mercantil además de ejecutar la obra del Museo de la Ciudad, tenía también que realizar estudios de movilidad y sostenibilidad. Para ello recibiría del Ayuntamiento 900.000 € directamente y sin concurrencia alguna, que fueron transferidos el 9 de octubre de 2009.

Sin embargo, ese mismo estudio ya lo había encargado el propio Ayuntamiento mediante un procedimiento de adjudicación directa sin publicidad, precisamente por el propio concejal de urbanismo y entonces consejero de la propia sociedad. Dicho estudio fue adjudicado por 25.700 euros, y acabado y entregado en marzo de 2009. ¿Cómo es posible pues que en junio del mismo año el pleno municipal aprobara una subvención de nada menos que de 900.000 € para realizar un estudio que ya se había ejecutado y entregado y que había costado además 25.700 €? 

Ya hemos denunciado no obstante que esos 900.000 € de subvención pública se han perdido para siempre por el Ayuntamiento, desviados para pagar gastos corrientes y no corrientes de la sociedad mixta, y evaporados en las cuantiosas pérdidas de la sociedad mixta hoy quebrada y en liquidación. 

Ha llegado pues la hora de que quienes han provocado este formidable quebranto (por acción o por omisión) a las arcas municipales y por lo tanto a todos nosotros, respondan por tan desastroso daño patrimonial causado a la corporación.

DUELO EN OK CORRAL

LA DINAMITA ESTÁ SERVIDA

***

Izquierda Unida ha celebrado el pasado domingo unas primarias para elegir a sus cabezas de lista a la Asamblea de Madrid (y por lo tanto aspirante a la presidencia de Comunidad), y también la cabeza de lista al Ayuntamiento de Madrid. Como es sabido ganó el tándem de Tánia Sánchez y Mauricio Valiente. La primera con el 56,5 % de los votos emitidos.

Y lo mismo ocurrió en nuestro municipio, donde ganó también pero aquí con el 63 % de los votos. El resultado fue 71 votos para Tánia Sánchez, 41 para José Antonio Moreno, y 1 voto para el otro candidato. El proceso ha contado en este caso con el voto y la formación de un censo de simpatizantes, lo que provocó la alarma en algunos dirigentes regionales al advertir que dicho censo estaba llenándose de ocupas seguidores de Podemos. 

Al final no obstante ha ganado la corriente proclive a pactar con el partido de Pablo Iglesias, compañero sentimental de la candidata ganadora de IU. El pacto pues está servido y los viejos rockeros regionales de la coalición han comenzado a desfilar (caso de la dimisión de Eddy Sánchez), con la sensación de que se han hecho el harakiri (o se lo han hecho). Y ya han comenzado a entonar el canto del cisne los portavoces en la Asamblea de Madrid y el Ayuntamiento de la capital, que se encuentran con una insostenible tesitura de ser portavoces del sector perdedor. Y además los empujan de manera violenta llevando propuestas y acuerdos de varios órganos exigiendo su dimisión por el caso de la tarjetas black de Caja Madrid.

La campaña ha estado presidida por duras acusaciones precisamente contra la ganadora a la Comunidad, con filtraciones muy interesadas de su gestión en el Ayuntamiento de Rivas Vacíamadrid donde fue concejala. Las críticas, que han alcanzado en algunos momentos graves acusaciones de nepotismo y corruptelas familiares, sobrevuela aún hoy sobre el pasado de la flamante ganadora. 

No obstante lo cual todo parece indicar que los actuales dirigentes de IUCM deberían admitir que su proyecto ha periclitado, y que pronto serán amortizados por una oleada de troyanos infiltrados por el viejo método entrista de los trotskistas con el que ingenuamente parece que se han dejado sorprender.

EL PROCESO EN SAN FERNANDO

Y aprovechando el proceso cada bando en la organización local (el del alcalde Moreno y el de la exalcaldesa Muñoz), se ha hecho visible apoyando y presentando sus propios candidatos: Tánia Sánchez al actual alcalde Ángel MORENO como candidato a la alcaldía en las próximas elecciones, y Monserrat Muñoz y su corriente de Izquierda Abierta al actual concejal de Hacienda Miguel Ángel ESCUDERO, candidato también a la alcaldía de San Fernando frente al actual. Las espadas están en alto y el duelo más cruento también.

La división y el enfrentamiento más irreconciliable se ha hecho visible precisamente con ocasión del proceso recién acabado. Y así, si bien el candidato perdedor a la Comunidad de Madrid fue presentado por Javier Blanco (exportavoz del grupo municipal destituido hace meses) en los locales de la calle Salamanca 7, sin embargo la candidatura de Ángel Moreno fue presentada en un moderno y underground bar de copas.

Por su parte, la réplica por parte de los seguidores del concejal de Hacienda en la presentación de su candidatura, que contó precisamente con la presencia de la exalcaldesa Muñoz que ofició de aval y visible apoyo al contrincante del alcalde, suyo personal y de su corriente Izquierda Abierta, fue en otro bar de copas: El Tumbaito. Un nombre que tiene reminiscencias exóticas y desde luego puede ser premonitorio para el candidato. Además de ser un negocio que regenta el ex concejal de urbanismo o una persona allegada a él, y que tuvo una sonada polémica en su día con una licencia concedida por el propio concejal cuando ejercía como tal. 

El duelo pues se dirime y se adivina entre los bandos, y en esta ocasión cada facción se ha atrincherado entre dos bares de copas.

Y ese duelo se librará de aquí a finales de febrero próximo, fecha retrasada para la celebración de las primarias locales y por lo tanto para saber si el alcalde actual será el candidato, o si la corriente mayoritaria de la asamblea local conseguirá sustituirlo.

Los resultados obtenidos no obstante en San Fernando (así como en toda la Comunidad de Madrid), auguran, de repetirse, escenas poco edificantes con la batalla por los censos, especialmente de los simpatizantes. Producto sin duda de lo improvisado del método de elección, han dado entrada a simpatizantes para ser inscritos en un censo pero para acabar votando en urnas separadas. 

Han sido motivo de chanza en nuestro municipio algunas situaciones poco edificantes, pues fue posible comprobar cómo algunos concejales hacían incursiones por conocidos bares para ofrecer formularios a última hora a simpatizantes cazados al vuelo. O cómo eran utilizados grupos de whatsapp para reclamar adhesiones ofreciendo a su vez angustiosamente formularios para las votaciones de simpatizantes. 

Esto ha sido vivido y presenciado por algunos vecinos como testigos incomodados. Es la dudosa virtud de un método que en cualquier caso parece que acabó con el centralismo democrático, pero que ha llegado para quedarse otro que solo es un sucedáneo del desganado (y muchas veces manipulado) sistema americano. De aquí a febrero pueden suceder muchas cosas no obstante.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CÓMO SE PERDIERON 900.000 €

UNA SUBVENCIÓN PERDIDA Y SIN CONTROL ALGUNO

***

Nuestra asociación ha procedido a formalizar la correspondiente DENUNCIA DE REINTEGRO ante el pleno municipal, por los 900.000 € sin justificar que le fueron concedidos a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en concepto de subvención con contraprestaciones para que realizara una serie de estudios relacionados con la actividad económica, la sostenibilidad y otras cuestiones. 

Es preciso advertir ya al equipo de gobierno, que si no se inicia el correspondiente procedimiento de reintegro de la subvención como pedimos en nuestro escrito, el caso acabará o en la Fiscalía o en los Juzgados de Coslada.

La subvención fue concedida en junio de 2009 con el voto favorable del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE, a la sociedad mercantil mixta a pesar de que no reunía los requisitos legales para ello. La cifra concedida directamente y en vena (es decir, sin procedimiento de concurrencia alguna), es la mayor concedida nunca por el Ayuntamiento y de nada menos que 900.000 € (150 millones de pesetas nada más y nada menos). A estas alturas, cinco años después, podemos decir que ni han sido justificados como es su obligación, ni tampoco aplicados al fin para los que fueron abonados por el Ayuntamiento. En realidad puede decirse que han sido perdidos y son irrecuperables.

Lo insólito de todo esto es que se le concedió una subvención de este volumen a esta sociedad mixta privada, para que realizara unos estudios para el Ayuntamiento, a sabiendas de que no tenía ni un solo empleado y por lo tanto que habría de tener que subcontratarlo con terceros. Subcontratación que la propia ley general de subvenciones limita solo al 50 % de la subvención. El resto, tendría que realizarlo directamente la beneficiaria.

¿Qué sentido tiene sino que el Ayuntamiento transfiera nada menos que 900.000 € a una sociedad mercantil privada para que haga unos estudios para el propio Ayuntamiento, a sabiendas de que dicha sociedad no tiene empleado alguno y por lo tanto no puede realizar esos trabajos con sus propios medios. Salvo claro está para eludir la ley de contratos del sector público, evitar la obligada concurrencia, y tener así las manos libres para adjudicar esos 900.000 € con total opacidad y a quien le dé la gana por medio de su consejero delegado?

PREDESTINADOS PARA LA SUBVENCIÓN

Es evidente que la sociedad mixta no fue constituida para realizar estudios de ninguna clase, sino para acometer la actuación urbanística de la UE-1. Por esa razón, resulta absolutamente sospechosa esta encomienda y sobre todo que fuera dotada con tanto dinero. Los únicos estudios encargados (que no se sabe bien si fueron realizados completos) lo fue con GPS GESTIÓN SL, empresa vinculada a Comisiones Obreras por importe de más de 223.000 €. También a una persona llamada Eva RIAÑO que fue cargo de confianza política en la concejalía de Cultura durante el mandato de IU-PSOE. A esta persona se le han estado pagando 4.500 € mensuales durante casi dos años, sin que se sepa en qué consistía y cuál era su cometido en este asunto.

El resto de la subvención que se sepa, no ha sido ni ejecutada ni desde luego justificada como era obligación de los administradores de PESF SL. Pero sí ha sido aplicada al pago de otros gastos corrientes de la sociedad. Es decir, a pesar de que la subvención tenía carácter finalista (la realización de unos estudios para el Ayuntamiento), los administradores de la sociedad la han aplicado a otros fines.

QUE REINTEGREN EL DINERO LOS RESPONSABLES

Todo el mundo sabe ya que la sociedad mixta está en concurso de acreedores y más concretamente en liquidación por haberlo así acordado el juez de lo mercantil. Es decir, la sociedad no puede reintegrar el importe de la subvención. Es más, es muy probable que haya prescrito la obligación del reintegro porque han transcurrido más de cuatro años tal y como recoge la ley de subvenciones, desde que fue otorgada. Sin que por otra parte nadie del Ayuntamiento (y mucho menos el pleno municipal que fue quien la otorgó) haya iniciado procedimiento de reintegro alguno, ni tampoco exigido la obligada justificación del destino de los 900.000 €.

Por esa razón nos hemos visto obligados nosotros a presentar esta DENUNCIA DE REINTEGRO, al amparo precisamente de lo que permite la propia ley general de subvenciones. En nuestro escrito le pedimos al pleno municipal que, en aplicación de sus propias disposiciones, sea reclamado el importe a los obligados al pago sustitutos de la principal, es decir, de la sociedad: sus administradores. Y, eventualmente, los socios de la mercantil como responsables subsidiarios en caso de liquidación.

Lo que desde luego resulta todo un escándalo, es que nadie, durante todos estos cinco años transcurridos desde que se le concedió la subvención a esta sociedad, haya exigido la justificación de los gastos realizados (que tienen un plazo de tres meses para hacerlo desde su concesión). Ni nadie, del gobierno o de la oposición, haya exigido el reintegro de esta desorbitada cantidad de dinero hoy totalmente desvanecida y perdida para siempre por el Ayuntamiento. Este importante quebranto para las arcas municipales entendemos nosotros que no puede quedar impune.

LA ABSURDA DECISIÓN PARA TAPAR EL CASO

Según lo informado en el último pleno municipal celebrado el día 20 de noviembre, a propósito del intento de la aprobación de la Cuenta General de 2012, la ex consejera delegada de la sociedad (y también concejala) ha encontrado una milagrosa solución para tapar este escándalo, que al parecer cuenta con la aquiescencia de la interventora municipal (accidental) y del propio equipo de gobierno. La solución consiste en que esta cantidad sea compensada con la deuda que el Ayuntamiento mantiene con la sociedad por importe de 2.495.000 € por la obra del Museo de la Ciudad.

Pero ignoran unos y otros, que el importe de los 2.495.000 € que el Ayuntamiento debe, forma parte de un crédito a favor de la masa universal de acreedores, precisamente por haberlo así acordado una sentencia del propio Juzgado 6 de lo Mercantil que sigue el concurso de acreedores. Y por lo tanto, ni el Ayuntamiento puede compensar nada, ni desde luego acordar con la deudora dicha compensación sin incurrir en un posible fraude de acreedores.

Y no queda ahí la cosa, sino que dicha sentencia por la que se condena al Ayuntamiento a abonar los 2.495.000 € correspondientes como un crédito a favor de la masa de acreedores, lo fue a instancia de un incidente concursal promovido por la propia sociedad mixta, y en el que no se personó el propio Ayuntamiento a pesar de tener su propia representación legal nombrada.

¿Cómo es esto posible? ¿Qué clase de control ha habido por parte del Ayuntamiento, que no se persona en incidentes donde se juega nada menos que condenas por importe de casi 2,5 millones de euros, promovidos precisamente por la sociedad mercantil de la que forman parte el alcalde como presidente y la concejala de sanidad y consumo como su consejera delegada?

Todo parece indicar que el incidente iniciado precisamente a instancia de la propia sociedad PESF SL, lo fue por iniciativa de su anterior secretaria no consejera, que como es sabido también era asesora del equipo de gobierno pero cesada en marzo de 2013. Sea como sea, el Ayuntamiento fue condenado por el juzgado a pagar los 2.495.000 € a la masa de acreedores, y por lo mismo no puede en absoluto disponer del destino de ese dinero y mucho menos compensarlo con nadie.

Es inaudito pues ese intento de ocultar o mitigar el escándalo de la pérdida de los 900.000 € por parte del Ayuntamiento, buscando una solución que no es que sea imposible, es que podía ser incluso delictiva por cuanto que la deudora (o el Ayuntamiento como acreedor), podría incurrir con ello en un fraude al resto de los acreedores. Y mucho menos cuando el Ayuntamiento, pudiendo personarse en el incidente del que estaba notificado, no lo hizo ni tampoco promovió reclamación alguna al inventario de acreedores formado por la Administración concursal en su día.

PAGA EL PUEBLO

Es intolerable que una vez más seamos testigos mudos de los muchos abusos cometidos con el dinero público, que se volatiliza con una facilidad pasmosa por causa de una reiterada, negligente, y asombrosa pasividad de los que están obligados a ser exquisitamente escrupulosos con cada céntimo que aportamos a través de nuestros impuestos.

En este caso se han perdido para siempre 900.000 € del erario público, y han quedado diluidos en dudosos gastos de todo tipo de la sociedad mercantil mixta privada, porque han sido destinados a pagar el gasto corriente de la misma.

E incluso parece ser que se han intentando camuflar esos gastos encargados y contabilizados en la sociedad como gastos generales, duplicando la contabilidad pero bajo un epígrafe denominado Estudios Ayuntamiento (ya se dice que son los mismos gastos no obstante), y donde además se han imputado toda una larga lista de pagos hechos a numerosas empresas como gastos de publicidad e imagen. ¿Qué clase de gastos de publicidad e imagen ha tenido esta sociedad mixta?

Una sociedad que no reunía los requisitos legales y que no tiene empleado alguno, recibía nada menos que casi un millón de euros de dinero público para realizar no se sabe bien qué clase de estudios. Esto de los estudios es un cajón de sastre tan genérico como ideal donde camuflar toda una larguísima lista de actuaciones y destinos. Y así, mediante un simple acuerdo por el que se aprueba un convenio, automáticamente se sustrae tan importante cantidad de dinero al control y fiscalización de los órganos públicos, quedando concretada toda la actividad (su destino, contratación y justificación) en una sola y misma persona: el consejero delegado de la sociedad mercantil privada.

De esta forma, privatizado ya el procedimiento de adjudicación, son convocados los afines para repartirse el pastel. Y como luego los responsables de la sociedad son los mismos que habrían de exigir la justificación, todo queda en casa porque, además, nadie, ni la oposición ni la intervención de fondos, se interesarán por el tema o exigirán adoptar las medidas de reintegro obligadas ante el transcurrir del tiempo sin justificar dicha subvención tan importante por otro lado. 

Eso sí, cada pleno celebrado es todo un espectáculo porque más de la mitad del tiempo y de sus asuntos están dedicados a las más estrafalarias mociones de los grupos. Son interminables las mociones para arreglar el mundo mundial, o para censurar políticas generales o de otras administraciones. Pero nadie encontrará una sola moción a lo largo de todos estos cinco años, instando al gobierno municipal (o al propio pleno municipal que fue quien otorgó esta subvención) a iniciar el procedimiento de reintegro de esta importante subvención lamentablemente ya perdida para siempre. 

Así nos luce el pelo. O lo que es lo mismo, paga el pueblo. ¡Y ha llegado la hora de decir basta ya ante tanta indolente inoperancia! Por eso hemos presentado nosotros la denuncia de reintegro, para que esos 900.000 € no se pierdan y sean un quebranto para las arcas municipales sin que nadie sea declarado responsable. 

Ahora solo sabemos que esta denuncia comenzará un lamentable recorrido por la burocracia municipal, incluido el silencio administrativo. Será cuestión no obstante de perseverar con paciencia, pero que esta vez no se vayan de rositas unos y otros: los que no reintegraron el dinero, y los que hicieron tan lamentable dejación de sus obligaciones de fiscalizar el destino de estos 900.000 €. Ya está bien de esta alegre impunidad con el destino desviado de los dineros públicos.

UNA SOCIEDAD PERFECTA

YA EL INEFABLE (Y CORRUPTO) JESÚS GIL DESCUBRIÓ EL INTERÉS DE LOS MANIPULADORES DE LAS TELEVISIONES POR EL FENÓMENO DEL POPULISMO DEMAGÓGICO, COMO ESPECTÁCULO Y FUENTE SEGURA DE INGRESOS. EN ESTOS TIEMPOS QUE CORREN LE HAN SURGIDO UNA LEGIÓN DE IMITADORES ALIMENTADOS POR UNOS CANALES TELEVISIVOS QUE PARADÓJICAMENTE SON HIJOS DE LA COMISIÓN DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA.

AVISO A NAVEGANTES

***

MALOS TIEMPOS PARA LA LÍRICA

Ciertamente corren malos tiempos para la lírica, es decir para los viejos rockeros políticos en activo. Los de la casta bipartidista, como gustan decir despectivamente los neo catecúmenos de la nueva política que se avizora. Y es que, abrumados por sus propios errores, se hallan al borde del abismo porque barruntan que una multitud de ciudadanos iracundos se propone fusilarlos al amanecer convencidos de que son los culpables de sus desdichas y calamidades.

Esa idea justiciera es enarbolada por un puñado de oportunistas como si fuera un anhelo colectivo que ha prendido y que tiene sus oficiantes. Con su presencia incesante en los medios televisivos (sobre todo en las otras marcas de las grandes cadenas que gobiernan y ordeñan italianos tan sospechosos como Berlusconi), no dejan de ser un empacho o una borrachera (según se mire) de demagogia barata, populismo sin cuento, y de predicadores de toda laya y condición que se disponen a pescar en las turbulentas aguas de la crisis y otras desesperaciones.

No ha generado nuestra sociedad (no sabe hacerlo desde hace siglos) un cuerpo social laborioso y cabal, sufrido pero emprendedor y honesto, dispuesto a levantar el país de la grave postración en que se encuentra, no. Aquí somos más bien propensos a reproducir con fruición vengativos personajes dispuestos a levantar guillotinas y pasar por la piedra (o por el pilón según las latitudes), a todo bicho viviente que ocupe un cargo político y asome sobre él la más leve acusación de haber dilapidado algún céntimo público, sin esperar explicación alguna. Primero se les fusila y luego se pregunta si llega el caso. Y eso en este país nuestro donde tanto abunda y se admira al trincón de subvenciones, o se aplaude al defraudador fiscal de turno sobre todo si es un futbolista famoso.

Es todo un espectáculo ver cómo con juicios sumarísimos se expulsa a cualquier militante de segunda o tercera fila, pero se cuida con exquisito trato si el imputado es un responsable (o dos, como en Andalucía) de la élite dirigente (sobre todo si ha sido tesorero de la cosa). 

Exasperados y desconcertados, los responsables de los partidos políticos se apresuran a echar del partido a todo sospechoso sin preguntar. O hacen alardes ridículos con concesiones al tendido (llamadas a presentadores de la telebasura o genuflexiones al egocéntrico comunicador del chester y otras hierbas), con tal de hacerse merecedores del afecto de los desafectos. Son estos los tiempos en los que la política (y particularmente sus dirigentes en general), han caído más bajo precisamente porque han perdido su propia dignidad al aceptar tener tan mala opinión de sí mismos, como lo tiene de ellos la propia sociedad. No saben pues cómo adular más al personal, como si éste fuera todo él trigo limpísimo en el que mirarse.

Y no solo han caído estos dirigentes políticos en la flagelante complacencia de sus debeladores sociales y mediáticos, sino que barruntando que pueden ser inmolados en la quema de la próxima tierra calcinada, han acabado por interiorizar que efectivamente son basura de sí mismos; un detritus maloliente del sistema y carne por tanto de merecedores azotes y del escarnio público. Han tocado fondo pues al aceptar que son, efectivamente, lo que la gente piensa que son.

En esta tarea de autodestrucción suicida tienen algunos cuantos dedos acusadores y fiscales telegénicos, que no cesan en tertulias televisivas (esos trasuntos de los patios de vecindad), en los que aparecen personajes de forma recurrente sin que nadie sepa quién los ha elegido y el porqué. Son desde luego linchadores convertidos en victimarios acusadores de los políticos de la casta. ¡Qué diría Unamuno si levantase la cabeza a propósito precisamente de su famosa recopilación En torno al casticismo!. 

Veamos pues algunos de estos personajes, auténticas excrecencias televisivas de esta nuestra sociedad tan perfecta ella.

LA MONJA ALFÉREZ

Esta monja de lenguaje peronista y montonero de Tucumán (Argentina) trasplantada al Ampurdán catalán, se proclama mílite de una orden religiosa contemplativa y al mismo tiempo independentista. También es seguidora culé y tuitera de pro que utiliza mayormente para insultar árbitros y martirizar madridistas. Pocas cosas más venerables y conmovedoras para las almas cándidas españolas (esos ectoplasmas cosméticos en los que creen mojigatos y beatas), que la sotana de un cura o los hábitos de una monja para concederle un halo de esotérica trascendencia. 

Y fustiga con la misma soberbia que un obispo exhalando aguardiente en llamas o un papa levitando en éxtasis sobre la silla gestatoria. Solo que ella predica desde los púlpitos de la TDT con un odio irreverente por los gobernantes de derechas que nos gobiernan, para solaz regocijo de tertulianos gauchistas y ateos, o cuando menos agnósticos. Es como la Hebe de Bonafini de la orden dominica pero con toca en lugar de pañuelo. Se hace seguir por las mismas cadenas de televisión que los otros, porque conectar en prime time con ella es asegurarse varios escupitajos antigubernamentales y un subidón de la audiencia amortizada ya y ganada para la causa del convento (entiéndase, para hacer caja publicitaria).

Milita pues en una orden monacal según cuentan de claustro y rezo, y por lo tanto en una sectaria congregación de supercherías y liturgias milagreras. Exclama improperios a la derechona con desbordada ira poseída para regocijo de los enemigos de ideología. Ella, que es gregaria de una iglesia que nos cuesta un ojo de la cara, a la que sostenemos con nuestro sudor desde que el mundo se dejó domeñar por la superstición, y que en otros tiempos quemaba herejes y bendecía tiranos. Su coartada no obstante son los pobres, mientras apoya el independentismo de los ricos. Es la banalidad de las dos cosas que exhibe: la religión y la política. En la seguridad de que para ella ambas cosas son casi lo mismo, incluso en su liturgia. Solo que ahora grita y agrede desde los púlpitos catódicos. 

Como es muy probable que acabe en el cielo ahora que tiene enchufe con su jefe de la cosa y paisano argentino como ella, es una razón más para no perderse por allí no vaya a ser que haya que aguantarla toda una eternidad.

EL CAZURRO PASIEGO

Experto en anchoas que luego regalaba cual presente a Zapatero el contador de nubes, tras un paseo de ida y vuelta en taxi para ir del aeropuerto a La Moncloa, tuvo el honor de presidir una comunidad sin ganar las elecciones. Algo que solo está al alcance de los espíritus más genuinamente democráticos, mejor dicho, hiperdemocráticos. Es un fundamentalista sin fundamento, cofrade también de esa cohorte de turiferarios de la sexta (no sabemos por qué los maledicentes la llaman la secta) o la cuarta. 

Cuentan las malas lenguas que hizo sus primeros pinitos políticos en los aledaños ideológicos del franquismo o de la falange, o al menos del sindicato vertical. Ya apuntaba maneras pues, como tantos demócratas de urgencia reconvertidos ahora en agoreros del devenir y arúspices del pasado. 

Escribe libros inaguantables plagados de lugares comunes, que asegura le compran aunque es difícil comprobar que los lean.  Y está convencido de que entiende de economía y lo siguen con asombro los del club de Bildelberg y los asambleístas de Davos. Y como se cree más listo de lo que en realidad es,  acabará siendo enaltecido por sus seguidores poco exigentes con el rigor, todo hay que decirlo, en la seguridad de que están en presencia de un providencial inventor del crecepelo para alopécicos.

Lo mismo le hace la pelota al rey (padre) que vapulea a la Merkel (si nos atenemos a las portadas de sus libros), por obra de la cachazuda palabrería de un pasiego formado en la universidad de la Pata la Llana tan del gusto del personal ignaro. Es en fin como el Gil de Cantabría pero más enjuto, con bigote y sin su fuerza bruta. También parece que se dejó engañar por un hindú cuando se presentó cual falso millonario para salvar al club de fútbol Santander, dejando atrapados varios millones del erario público que se desvanecieron para siempre sin que se haya preocupado en reponerlos. Él, que tantas lecciones de buen gobierno nos da.

Es en fin, otra excrecencia más de esta sociedad nuestra tan perfecta.

EL JUEZ AJUSTICIADO

Dicen que su raro nombre proviene del griego y tiene por significado el que nunca pierde la esperanza y la fe. Mal asunto para un empecinado regeneracionista al que no han entendido ni siquiera los propios. 

A este juez ajusticiado por los suyos por pevaricar, le ha sobrevenido un ataque de insolente falta de fe en ellos, es decir, en el sistema judicial, justo después de probar su propia medicina. Es algo muy común entre todos estos jueces prevaricadores (casi todos de instrucción), que caen en la cuenta de que no creen en la justicia justo cuando se la aplican a ellos. Luego hacen el recorrido por la política, que es como todo el mundo sabe, un campo difícil donde para triunfar hay que presentarse a unas elecciones y ganarlas. Lo cual en algunos casos no es que sea duro, es que es imposible. Pero siempre les queda el consuelo de culpar al sistema, esa vaporosa logomaquia en la que se pierden para justificar no se sabe bien qué oscura confabulación contra ellos. 

Y este juez improvisó un partido para blindarse de la que se le avecinaba tras el burladero de aforado, plagió el programa de otro, presentóse y no fue nada. Es decir, le condenaron al quedarse sin aforamiento por varios puñados de votos del escaño salvífico. Pero mientras tanto se exhibió por los platós de las teles, las mismas teles de los mismos mangantes, perdón, queremos decir magnates, haciéndose la víctima del "sistema" por haber encerrado a un banquero al parecer corrupto. Fácil con el gatillo de la prisión preventiva como venganza y pena anticipada; hizo durante un tiempo las delicias morbosas de los presentadores de los programas de agitación y propaganda, proclamándolo el vengador justiciero de preferentistas y otros hipotecados del sistema financiero. E incluso propalaron que este juez era un héroe inmolado por haber tenido la osadía de encerrar por reincidente partida doble a un banquero caído en desgracia, y por lo mismo destinatario del mejor deporte patrio: a moro muerto, gran lanzada.

Es el más ilustrado de todos estos ejemplares sin duda, y por ello el más incomprendido por una sociedad perfecta y sedienta de sangre, pero que no obstante ya no le sirve. Clama en el desierto por una regeneración aristocrática que habrían de heredar solo los que, como él y pocos más, conservan la virginidad de no estar contaminados. Él, que tiene una condena inhabilitante de casi dieciocho años. Y vocifera que de los que están en activo, los políticos de la casta del bipartidismo se entiende, serán todos arrojados al infierno y sucedidos por un puñado de justos emanados, como él y por ensalmo, de una sociedad toda ella tan perfecta.

CODA

Este blog no tenía especial vocación por hacer incursiones más allá de la política local, y más concretamente de la política local cultural y medioambiental. Y así desea seguir. Pero ya que parece que en pocos meses nos precipitaremos hacia el abismo del suicidio colectivo, mejor será dejar constancia de la advertencia.

(PRÓXIMA ENTREGA)

...Y EN ESTO LLEGÓ PODEMOS