ASOCIACIONES VECINALES O LA VOZ DE SU AMO (II)

LAS FOTOGRAFÍAS AÉREAS DE ARRIBA PERMITEN COMPROBAR LA EVOLUCIÓN EN EL TIEMPO DEL PROCESO DE DESAPARICIÓN Y EXPOLIO SUFRIDO POR EL CONJUNTO HISTÓRICO DE SAN FERNANDO DE HENARES. DESDE 1946 A 1975 EL MUNICIPIO SE ENTREGÓ CON SAÑA A LA MÁS DEVASTADORA TAREA DE HACER DESAPARECER UN CONJUNTO DE GRAN VALOR ARQUITECTÓNICO E HISTÓRICO, QUE MILAGROSAMENTE HABÍA LLEGADO AL AÑO 1946 CON RELATIVA FIDELIDAD Y BUEN GRADO DE CONSERVACIÓN, A PESAR DE LOS SUCESIVOS ABANDONOS QUE SUFRIÓ A LO LARGO DE SU ACCIDENTADA HISTORIA. 

SIN EMBARGO, DIEZ AÑOS DESPUÉS DE 1946 ES POSIBLE OBSERVAR QUE HABÍA COMENZADO UNA IRREVERSIBLE AUTODESTRUCCIÓN DE CASI TODO (EL EDIFICIO DE LA FÁBRICA HABÍA DESAPARECIDO LITERALMENTE), PARA LLEGAR A 1975 CON LA EVIDENCIA DE QUE LA MAYORÍA DE LOS VESTIGIOS DE LA PLANTA CASI INTACTA DE 1946 HABÍAN SIDO ARRASADOS. Y A ESTA DEVASTADORA TAREA CONTRIBUYERON TANTO LAS AUTORIDADES LOCALES, PROVINCIALES Y ESTATALES, COMO DESDE LUEGO BUENA PARTE DE LA POBLACIÓN LOCAL. EN SOLO TREINTA AÑOS SAN FERNANDO DE HENARES LO PERDIÓ CASI TODO COMO SI HUBIERA SUFRIDO UN BOMBARDEO. 

NO OBSTANTE LO CUAL, LA ADMINISTRACIÓN FRANQUISTA DE LA ÉPOCA, Y MÁS CONCRETAMENTE LA COMISARÍA GENERAL DEL PATRIMONIO ARTÍSTICO NACIONAL DEPENDIENTE DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE BELLAS ARTES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA, INCLUYÓ EL CONJUNTO DE SAN FERNANDO EN UN EXHAUSTIVO INFORME QUE RECOGÍA UN INVENTARIO DE CONJUNTOS HISTÓRICOS ARTÍSTICOS DE ESPAÑA, CON OBJETO DE SU REMISIÓN A LA ENTONCES COMISIÓN EUROPEA. ERA EL AÑO DE 1966.

FERNANDO CHUECA GOITIA MENCIONA TAMBIÉN EL CONJUNTO HISTÓRICO DE SAN FERNANDO DE HENARES, REPRODUCIENDO UN DIBUJO CON LA PLANTA DEL CONJUNTO Y CITANDO A SU VEZ A D. LUIS CERVERA VERA COMO AUTOR DEL PROYECTO DE RECONSTRUCCIÓN DEL QUE ÉL DENOMINABA ERRÓNEAMENTE EL PALACIO REAL DE SAN FERNANDO DE HENARES. CHUECA DENUNCIA Y SE LAMENTA EN SU OBRA RESUMEN HISTÓRICO DEL URBANISMO EN ESPAÑA  (1968), QUE "POCOS PUEBLOS HAN SUFRIDO MAYORES ATENTADOS ESTÉTICOS EN UNA NACIÓN DONDE MENUDEAN"

Y EN 1974 APARECE UN DETALLADO ARTÍCULO DE LA HISTORIADORA AURORA RABANAL YUS (HOY PROFESORA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID), EN UN NÚMERO ESPECIAL DE LOS ANALES DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS MADRILEÑOS, BAJO EL TITULO "NOTICIAS SOBRE EL REAL SITIO DE SAN FERNANDO DE HENARES Y SUS REALES FÁBRICAS". ESTE TRABAJO FUE LUEGO AMPLIADO EN UNA EDICIÓN PATROCINADA POR EL AYUNTAMIENTO EN LOS AÑOS OCHENTA.

EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DEL CONJUNTO HISTÓRICO 

EL DÍA 25 DE JULIO DE 1979 Y POR OFICIO DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA DE COORDINACIÓN DE PATRIMONIO ARTÍSTICO DE ARCHIVOS Y MUSEOS DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE CULTURA, SE PROPONÍA AL DIRECTOR GENERAL DEL PATRIMONIO ARTÍSTICO, LA DECLARACIÓN DEL CASCO HISTÓRICO DE SAN FERNANDO CON OBJETO DE "GARANTIZAR SU PROTECCIÓN". NÓTESE QUE PARA ENTONCES CASI TODO HABÍA SIDO ARRASADO YA COMO SE PUEDE COMPROBAR POR LAS FOTOGRAFÍAS DE ARRIBA. NO OBSTANTE LO CUAL, SE INICIABA DE OFICIO EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO.

Y DOS COSAS INSÓLITAS O CURIOSAS: EL OFICIO FIRMADO POR EL SUBDIRECTOR DEL PATRIMONIO HISTÓRICO, A PESAR DE QUE YA SE TRATABA DEL MINISTERIO DE CULTURA EN EL PRIMER GOBIERNO DEMOCRÁTICO DE 1979, UTILIZÓ UN OFICIO CON MEMBRETE DEL MINISTERIO DE INFORMACIÓN Y TURISMO, NOMBRE UTILIZADO PERO DURANTE EL FRANQUISMO. SIN EMBARGO SORPRENDENTEMENTE, LA LEGISLACIÓN EN LA QUE SE BASABA EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO DE SAN FERNANDO ERA PRECISAMENTE LA LEY DE 13 DE MAYO DE 1933 DE DEFENSA, CONSERVACIÓN Y ACRECENTAMIENTO DEL PATRIMONIO HISTÓRICO ARTÍSTICO. ES DECIR, LA LEGISLACIÓN DE LA SEGUNDA REPÚBLICA QUE NO FUE DEROGADA POR EL FRANQUISMO.

Y EN AGOSTO DE 1979 ERA PUBLICADA EN EL BOE LA RESOLUCIÓN DEL DIRECTOR GENERAL DE PATRIMONIO HISTÓRICO, EN VIRTUD DE LA CUAL SE INCOABA EL INICIO DEL EXPEDIENTE DE DECLARACIÓN. SE COMUNICABA TAMBIÉN AL AYUNTAMIENTO LA PROHIBICIÓN DE REALIZAR OBRAS EN SU ÁMBITO, ASÍ COMO ORDENAR LA APERTURA DE UN PERIODO DE INFORMACIÓN PÚBLICA UNA VEZ COMPLETADO EL EXPEDIENTE.

EL PROPIO AYUNTAMIENTO FUE INVITADO A EXPONER UNA MEMORIA Y SUS PLANOS CORRESPONDIENTES AL PROCEDIMIENTO QUE FUERON APORTADOS CON AQUELLA MISMA FECHA. 

LA PROPUESTA DEL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO DEL QUE ERA ALCALDE ÁNGEL LUPIÓN, SE EXTENDÍA AL CONJUNTO DEL CASCO HISTÓRICO (PLANO PRIMERO) ASÍ COMO AL PASEO DE LOS CHOPOS (PLANOS SIGUIENTES). Y EN LA PONENCIA TÉCNICA SE INCLINABAN POR DECLARAR EL PASEO DE LOS CHOPOS COMO PAISAJE PINTORESCO. NO OBSTANTE Y POR RAZONES INEXPLICADAS O MÁS PROBABLEMENTE POR OLVIDO, DE LA DECLARACIÓN FINAL DESAPARECIÓ MENCIÓN ALGUNA AL PASEO.

PERO INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE LA PUBLICACIÓN DEL BOE DE LA INCOACIÓN DEL EXPEDIENTE, LA ENTONCES ASOCIACIÓN DE VECINOS LA CANDELARIA, COMENZÓ A MANIFESTAR SU OPOSICIÓN FRONTAL A DICHA DECLARACIÓN MEDIANTE LA PRESENTACIÓN DE ESCRITOS Y DENUNCIAS EN LA PRENSA COMO PUEDE VERSE. LA PRINCIPAL ALEGACIÓN ADUCIDA POR DICHA ASOCIACIÓN SE BASABA EN QUE LA MISMA SUPONDRÍA UNA GRAN CALAMIDAD PARA LAS ARCAS MUNICIPALES YA QUE ELLO LE IMPEDIRÍA RECAUDAR HASTA UNOS CIEN MILLONES DE PESETAS SEGÚN ELLOS.

LA BELIGERANCIA CONTRA LA DECLARACIÓN DEL CONJUNTO HISTÓRICO DEL CASCO DE SAN FERNANDO, TUVO EN ESTA ASOCIACIÓN VECINAL LA CANDELARIA UNA DE SUS MÁS ROTUNDAS Y ACTIVAS OPOSITORAS. PARA ELLO, REALIZÓ NUMEROSOS ESCRITOS Y ALEGATOS A DIFERENTES CARGOS Y DEPENDENCIAS MINISTERIALES LLEGANDO A CREAR INCLUSO UNA DENOMINADA COMISIÓN MIXTA (DE MIEMBROS DE LA ASOCIACIÓN DE LOS PROPIETARIOS AFECTADOS), CON RECOGIDAS DE FIRMAS Y ELABORACIÓN DE DOSSIERES, MOVILIZANDO A VECINOS Y PROPIETARIOS Y REMITIENDO QUEJAS Y ESCRITOS INCLUSO ANTES DEL PERIODO DE INFORMACIÓN PÚBLICA.

LA ASOCIACIÓN DE VECINOS LA CANDELARIA, NADA MÁS ABRIRSE EL PERIODO DE INFORMACIÓN PÚBLICA, PRESENTÓ UN EXHAUSTIVO PLIEGO DE ALEGACIONES ACOMPAÑADO DE OTRO DE FIRMAS (420 FIRMAS) ASÍ COMO UN CONJUNTO DE FOTOGRAFÍAS. BÁSICAMENTE SU OPOSICIÓN SE CENTRABA EN LAS CASAS DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y DE LAS MANZANAS ADYACENTES, ADMITIENDO NO OBSTANTE FINALMENTE QUE PUDIERA SER DECLARADO MONUMENTO LOS RESTOS DE LA PLAZA Y EL PARAJE DEL PASEO DE LOS CHOPOS, EXCLUYENDO EL RESTO POR SU ESCASO VALOR HISTÓRICO Y MUCHO MENOS ARTÍSTICO, SEGÚN MANIFESTABAN EN SUS ESCRITOS Y ALEGATOS.

PERO ESA INICIATIVA Y CONSTANTE BELIGERANCIA DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS LA CANDELARIA, TUVO SU RÉPLICA POR PARTE DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS JARAMA MEDIANTE LA PRESENTACIÓN TAMBIÉN DE ALEGACIONES Y PLIEGO DE FIRMAS (ESTOS PRESENTARON 534) A FAVOR DE LA PROPUESTA DEL AYUNTAMIENTO. SE DA LA CIRCUNSTANCIA NADA CASUAL DE QUE LOS ESCRITOS DE LAS ALEGACIONES PRESENTADOS AL EXPEDIENTE POR LA ASOCIACIÓN VECINAL JARAMA, FUERON TODOS ELLOS CONFECCIONADOS EN EL PROPIO AYUNTAMIENTO. Y, POR SUPUESTO, EN EL PLIEGO DE FIRMAS APORTADO APARECEN ADHERIDOS TODOS LOS ENTONCES CONCEJALES DEL EQUIPO DE GOBIERNO ASÍ COMO NUMEROSOS MILITANTES Y SIMPATIZANTES DEL ENTONCES PARTIDO DEL GOBIERNO DEL PCE.

LA BATALLA IDEOLÓGICA Y PARTIDARIA ESTABA PERFECTAMENTE DELIMITADA EN ESTA DIATRIBA, Y CLARAMENTE INSTRUMENTALIZADA EN AMBOS CASOS.

DE ESTA FORMA INESPERADA Y DADA LA VIRULENCIA DE LA CONTROVERSIA (SEGUIDA EN LA PRENSA TAMBIÉN), LA DIRECCIÓN GENERAL DE PATRIMONIO HISTÓRICO DEL MINISTERIO DE CULTURA SE VIO OBLIGADO A ABRIR OTRO PERIODO DE INFORMACIÓN PÚBLICA. LO QUE FUE APROVECHADO DE NUEVO POR LA ASOCIACIÓN DE LA CANDELARIA PARA AMPLIAR Y ARREMETER CON SUS ALEGACIONES DE NUEVO CONTRA EL PROYECTO, AL QUE CALIFICABAN DE NEFASTO Y NEGATIVO PARA EL PROPIO AYUNTAMIENTO.

UN PROYECTO FANTASMA CON UNA PLAZA PORTICADA

EN REALIDAD, LA ASOCIACIÓN DE VECINOS LA CANDELARIA ERA PARTICULARMENTE COMBATIVA CONTRA LA IDEA DE LIMITAR LAS ALTURAS EN LAS PROPIAS VIVIENDAS DE LA PLAZA DE ESPAÑA. ALEGABA TAMBIÉN QUE ENTRE SUS PROPIOS ASOCIADOS SE HALLABAN VARIOS DE LOS PROPIETARIOS AFECTADOS COMO TITULARES DE DERECHOS EN LAS VIVIENDAS DE LA PLAZA DE ESPAÑA, AUNQUE RECONOCÍA QUE CASI TODAS ELLAS SE HALLABAN EN SEMIRUINAS.

ASIMISMO, NO TENÍA INCONVENIENTE EN DEFENDER UN PROYECTO DE EDIFICACIÓN MUY ELABORADO E INCLUSO APROBADO POR EL PLENO MUNICIPAL PERO DE CORPORACIONES FRANQUISTAS INMEDIATAMENTE ANTERIORES A LOS AYUNTAMIENTOS DEMOCRÁTICOS. 

Y ES QUE CIERTAMENTE, EL QUE ERA ENTONCES ARQUITECTO HONORARIO MUNICIPAL, SIGUIENDO LAS INDICACIONES Y LOS INTERESES DE LOS PROPIETARIOS DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y DEL PROPIO ACUERDO DEL AYUNTAMIENTO FRANQUISTA, REALIZÓ UN PROYECTO PARA SUSTITUIR LAS VIVIENDAS DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y LEVANTAR SOBRE SUS SOLARES Y UNA VEZ DEMOLIDAS, UNAS NUEVAS DE HASTA CUATRO PLANTAS RECOGIENDO TAMBIÉN UNA PLAZA PORTICADA. ESTE ERA EL VERDADERO CABALLO DE BATALLA RECOGIDO Y DEFENDIDO COMO PROPIO POR PARTE DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS LA CANDELARIA: PRESERVAR ESE PROYECTO DE INTERÉS DE LOS PROPIETARIOS DE LAS VIVIENDAS POR ENCIMA DE TODO, QUE CONSIDERABAN AMENAZADO POR LA DECLARACIÓN DEL CONJUNTO HISTÓRICO.

FINALMENTE EL TRÁMITE CONTINUÓ Y ESAS ALEGACIONES FUERON DESESTIMADAS TOTALMENTE POR LOS SERVICIOS TÉCNICOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PATRIMONIO HISTÓRICO Y, TRAS VARIOS INFORMES DE LA REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES DE SAN FERNANDO, LA DECLARACIÓN QUEDÓ DEBIDAMENTE INFORMADA FAVORABLEMENTE A SU DECLARACIÓN Y EL EXPEDIENTE CONCLUIDO.

Y ASÍ SE ELEVÓ AL CONSEJO DE MINISTROS POR PARTE DEL ENTONCES MINISTRO DE CULTURA DEL PSOE JAVIER SOLANA, QUIEN LO APROBÓ EN UNA SESIÓN DE NOVIEMBRE DE 9 DE NOVIEMBRE DE 1983.

ASOCIACIONES VECINALES Y PARTIDOS POLÍTICOS

***

Esta peripecia de la tramitación de la declaración del conjunto histórico del casco de nuestro pueblo, refleja de manera descarada la utilización e instrumentalización por la política y los políticos del movimiento vecinal, siendo este asunto un lamentable ejemplo de esa dependencia e instrumentalización (a favor o en contra), de las organizaciones vecinales que, como es evidente, dejan de ser independientes del poder político (y de otros poderes o intereses) para convertirse en meros ayudantes vicarios de unos y otros.

En este caso, la asociación de vecinos La Candelaria (hoy ya desaparecida desde hace muchos años), estaba representada por una persona vinculada a organizaciones católicas locales y, ex concejal del municipio, acabó militando primero en el UCD y, finalmente y previo paso por el partido democristiano de Oscar ALZAGA, recaló en el Partido Popular después, haciéndose eco de intereses muy particulares y afines a posiciones conservadoras. Se da la circunstancia también, de que este representante de La Candelaria era trabajador de Pegaso al igual que lo era el alcalde Lupión y buena parte del equipo de gobierno del PCE, mayoritario entonces en el ayuntamiento.

Desde luego, esta asociación se dejó utilizar por parte de los propietarios de las viviendas sobre todo de la plaza de España, cuyas expectativas de generación de plusvalías estaban cifradas precisamente en el proyecto municipal anterior al primer ayuntamiento democrático, con cuatro alturas y plaza porticada. Lo que hubiera supuesto la total desaparición obviamente de las viviendas originales de la plaza de España tal y como, con algunas alteraciones puntuales, fueron construidas entre 1746 y 1749, además de una distorsión total de la perspectiva original. Vamos, que era un disparatado atentado que solo se evitó por los pelos con las primeras elecciones democráticas en 1979.

Por su parte, la otra cara de la moneda la representó precisamente la asociación Jarama, quien, asumiendo totalmente las tesis oficiales del primer ayuntamiento democrático de 1979 y dominada por el PCE, fijó su posición forzada por los planteamientos del equipo de gobierno quien, además, se prestó a realizar las alegaciones y demás gestiones durante la tramitación de la declaración. El papel aquí de esta asociación fue sumiso y totalmente al dictado del equipo de gobierno, muchos de cuyos miembros eran socios de la misma e incluso directivos suyos. Vamos, que eran lo mismo el equipo de gobierno y la asociaciòn vecinal.

Pero, como ha podido verse, entre el año 1946 y hasta 1975 todo fue pura destrucción de edificios y construcciones de la época. Apenas se salvó la plaza de España (hay que reconocer que se llegó a tiempo por muy poco), y poco más. Solo quedó el trazado. Para aquellas fechas (1979-1981), ni siquiera había una ley del patrimonio histórico reciente, siendo aprobada la primera en 1985. Fue preciso pues reconocer la vigencia de la ley de marzo de 1933 de la República, que fue la que sirvió precisamente para tramitar la declaración de conjunto histórico. Pero apenas nada más. 

Desde aquellas fechas de 1983, además de la propia declaración de conjunto histórico, fue aprobada la ley de Patrimonio Histórico de España en 1985, la autonómica de 1998, algunos reglamentos parciales, así como el catálogo de bienes a proteger del actual PGOU aprobado en el año 2002. También varias leyes de urbanismo tanto del Estado como autonómica. Es decir, nunca jamás hubo tal cantidad de disposiciones sectoriales que protegían y protegen los bienes del conjunto histórico. Pero, desde 2002 para acá ha sucedido lo siguiente: i) ha desaparecido todo el parcelario histórico a pesar de que lo prohibía el Catálogo del PGOU. ii) han sido demolidos más del 70 % de los muros originales de la zona sur contra lo que prescribe también el PGOU. iii) se ha segregado contra lo que indica también el PGOU, la propia plaza de España del resto del parcelario. iv) ha sido enajenada la propia plaza en favor de una sociedad mercantil privada. v) asimismo, se han modificado ya irreversiblemente varios elementos arquitectónicos que nada tenían que ver con los originales.

Pues bien, como todo el mundo puede comprobar, ninguno de todos esos atropellos perpetrados del 2002 para acá, ha merecido ni siquiera una ligera protesta de ninguna de las asociaciones al uso (salvo honrosas excepciones) de todo el amplio tejido asociativo de San Fernando y mucho menos de las vecinales. Ni siquiera de la propia asociación vecinal Jarama, que tanto protagonismo tuvo en la tramitación de la declaración del conjunto histórico a principio de los años ochenta del pasado siglo. Nada, ni un simple comunicado ahora denunciando estos nuevos y recientes atentados a los pocos restos que quedaban de aquel conjunto. Y es que, ciertamente, solo responden a los llamamientos y al dictado de sus correligionarios políticos. Este es el panorama  y el problema del movimiento vecinal local desde hace mucho tiempo.

ASOCIACIONES VECINALES O LA VOZ DE SU AMO (I)

En la pasada campaña electoral para las municipales, el PSOE local se hizo la foto de arriba posando el entonces candidato Corpa con quien fuera alcalde por el mismo partido en San Fernando de Henares entres 1991 y 1995, LUIS ENRIQUE PIÑAS. Independientemente del equívoco oportunismo con el que es presentada y el abusivo uso electoral de la misma (no se trata de un reconocimiento en todo caso tardío, sino del perverso principio electoral de que todo vale para el convento), lo que no dijo el PSOE local es que el exalcalde pertenece a nuestra asociación de la que es fundador desde 1996, precisamente la fecha desde la que dejó de pertenecer a ese mismo partido por manifiesta incompatibilidad ética. Y que, además, nunca, nunca, pidió ni necesitó pedir su reingreso. En la asociación EL MOLINO sin embargo nos sentimos muy orgullosos de contar con él como socio activo en la medida en que su salud se lo permite e incluso como miembro de la Junta Directiva. 

Conviene dejar claras pues algunas cosas a propósito de la campaña insidiosa levantada contra nosotros por parte de la AA. VV. Parque Henares tras las críticas que hicimos hace un par de entradas, y a la que imprudentemente se ha sumado bajando al barro el propio alcalde Corpa incitando a dicha asociación a denunciarnos como ya hiciera durante la campaña electoral. Si bien luego, mediante entrevista solicitada por él mismo con nuestro Presidente, trató de aclarar que no lo había hecho contra nosotros.

Da igual no obstante porque de su elíptico llamamiento a la batalla de la asociación vecinal incitada por por el propio alcalde Corpa se desprende que, en esta ocasión, au-dessus de la mêlée, el propio edil se prestó a reforzar la invitación a la pelea convocando a su premiada asociación vecinal predilecta a acudir a los juzgados por no se sabe bien qué injuriosas informaciones que le han molestado. Tanto a él mismo como a la asociación vecinal Parque Henares, se entiende. 

Conviene pues aclarar al personal e incluso al propio alcalde, que la persona con quien se hizo el posado robado en plena campaña electoral, no pertenece al PSOE desde 1996 y sin embargo sí lo hace en nuestra asociación desde su fundación en el mismo año. E incluso fue también fundador de la propia asociación vecinal Parque Henares ¡qué cosas! antes de caer en manos de toda la patulea progubernamental de entonces y de la que no se han librado a lo que se ve.

HACE AHORA EXACTAMENTE VEINTICINCO AÑOS 

**

LUIS ENRIQUE PIÑAS no solo fue alcalde de San Fernando de Henares por el PSOE entre 1991 y 1995, sino que también era (y es) un comprometido activista y militante de las causas solidarias. Pero no comprometido de boquilla y salón como tantos existen en la actualidad, sino de los de verdad, de los que se arremangaba para prestar su solidaria ayuda y poner a generosa contribución de las personas víctimas de guerras o calamidades, sus conocimientos y cuidados sanitarios cualquiera que fuera el riesgo o el lugar del mundo en el que se produjera la desgracia. 

Aquí, en la foto de arriba, lo vemos integrado en los equipos de la ONG MÉDICOS DEL MUNDO a la que pertenecía, en el mismo corazón de la tragedia conocida como el genocidio de Ruanda (más de 800.000 muertos) en el verano del año 1994. Es decir, cuando aún era alcalde de nuestro pueblo y de la que ahora exactamente se cumplen veinticinco años. 

Lo singular de Luis Enrique no es solamente su generosa ayuda prestada en las condiciones más graves (allí vio además cómo murieron asesinados tres médicos compañeros suyos de la ONG a manos de las tropas genocidas), sino que sus viajes y estancias en el corazón mismo de los campamentos de refugiados los hizo durante sus vacaciones oficiales del Ayuntamiento, y sacrificando estar con su familia en la playa o donde fuera. 

Silenciosa y calladamente y a la llamada urgente de su organización MÉDICOS DEL MUNDO, cogió sus maletas y se presentó en Goma, frontera con el Congo, donde se hallaba el grueso de los refugiados y la base principal de las instalaciones sanitarias de la ONG. Renunció como se dice a sus vacaciones varias veces y sacrificó la compañía de su familia, para entregarse en la ayuda junto con sus compañeros y voluntarios de otras ONGs, en medio del dantesco drama humanitario que a miles de kilómetros se estaba produciendo en el corazón mismo de continente africano.

En estos tiempos en que tan denostados son en general los políticos (y en muchos casos con razón), busquen ustedes, amables seguidores, un caso igual de un político español que, sacrificando sus vacaciones compartidas con su familia, decide acudir al peligroso corazón mismo de una guerra de exterminio en ayuda de las víctimas de una tragedia de la magnitud de la de Ruanda, con la sola exigencia de su conciencia solidaria para con sus desgraciados semejantes a miles de kilómetros de su pueblo, de su casa y de su familia, y en medio de la violencia genocida más atroz y el desastre humanitario más espeluznante. Así es Luis Enrique; con profundas convicciones éticas y de responsabilidad solidaria tan rara avis en la política nacional y desde luego en la local.

Cuando su generosa actividad, que él mantuvo en la más absoluta discreción, saltó sin embargo a los medios por un reportero de Radio Nacional desplazado al lugar que lo descubrió allí en pleno marasmo del desastre ayudando sin descanso a pesar de haber contraído la malaria, su gesto, por su alta significación política obviamente, saltó a toda la prensa y tan pronto como volvió a sus tareas de alcalde de nuestro municipio, fue reclamado y premiado por numerosas instituciones y organizaciones civiles de todo el territorio nacional y desde luego del madrileño. 

Pero nunca fue premiado por ninguna organización civil y mucho menos institucional de San Fernando de Henares. Es más, acabó su mandato de alcalde y dejó el partido convencido de que su alta y generosa concepción ética de la política era incompatible con las personas en cuyas manos cayó por entonces, entregadas desde aquellas fechas y hasta ahora al mero usufructo del poder aunque para ello fuera menester sacrificar a los mejores de sus militantes como es el caso de nuestro compañero de asociación. 

A Luis Enrique, obviamente, nunca le dieron ni le darán el premio de la Rosa ni maldita la falta que le hace.

Viene a cuento todo esto como se dice a propósito de la campaña desatada contra nosotros por la asociación vecinal y azuzada por el propio alcalde Corpa, incitando a denunciarnos por no saber digerir unas críticas que realizamos y que revelan que tienen ambos la piel muy fina. Así pues, señor alcalde, si la incitación a la denuncia que usted tan vehementemente aconseja a la asociación Parque Henares nos incluye también a nosotros, (sus equívocos mensajes no nos distinguen desde luego), haría bien en trasmitir usted a esos aspirantes a debeladores nuestros, que entre los miembros de nuestra asociación está también Luis Enrique, a quien usted reclamó para hacerse la foto de arriba en plena campaña electoral. 

Además del presidente obviamente, con el que usted habló personalmente y a su llamada hace no tanto. Así pues, ya ven señores de la A.V. Parque Henares, el alcalde se hace fotos o toma café con miembros de nuestra Junta Directiva y por lo tanto él conoce personalmente al menos a dos de nuestros socios. De modo que dejen ya sus insidiosas manifestaciones de que somos una asociación unipersonal para mejor ocasión o infórmense mejor. 

Y PARA AQUELLOS (QUE SERÁN MUCHOS) QUE NO SEPAN O RECUERDEN QUÉ FUE LO QUE OCURRIÓ EN RUANDA AHORA HACE EXACTAMENTE 25 AÑOS DE LA TRAGEDIA, AQUÍ, EN ESTE VÍDEO, PUEDEN CONSULTAR UNA BREVE RESEÑA DE SU MAGNITUD Y GRAVEDAD.

LAS ASOCIACIONES Y LA VOZ DE SU AMO

***

Hay un conocido axioma utilizado entre el movimiento vecinal de los viejos tiempos que decía con sabia precisión: si un partido de gobierno te premia, es que algo has hecho mal. 

Pero tan elemental principio mínimo a respetar para no caer en la tentación de convertirse en cómplice del poder, hace mucho tiempo que ha sido arrumbado en nuestro municipio y, podría decirse salvo honrosas excepciones, que en casi todo el movimientos vecinal y asociativo. Al contrario, han abandonado todo espíritu crítico por somero que sea, salvo para con los contrarios claro está, para reconvertirse en puros cómplices o testigos mudos de verdaderos atropellos sin cuento, perpetrados no obstante por los gobernantes de su cuerda y a los que incluso han defendido o defienden contra toda evidencia indefendible, u obsquiéndolos con su más ominoso silencio en la mayor parte de los casos. 

Los responsables de esta asociación vecinal además han lanzado una serie de calumniosas insidias contra nosotros o responsables de la nuestra, jaleados irresponsablemente por el propio alcalde y otros vergonzantes voluntarios a la búsqueda del ajuste de cuentas, y bordeando incluso la injuria. Que sepan que responderemos oportunamente ante calumnias y difamaciones; no lo duden ni ellos ni el alcalde.

Nuestra asociación, en el uso de su plena libertad (faltaría más), denunciará cuantas situaciones le parezcan inadecuadas o incluso abusivas del poder y sus adláteres, y desde luego lo hará siempre desde las convicciones y mandatos propios de nuestros estatutos. No somos en absoluto condescendientes con los malos gobernantes y mucho menos con los que descaradamente mienten al personal. Y desde luego no tenemos que pedirle permiso a asociación alguna que haya hecho dejación de sus principios desde hace mucho tiempo. 

Asimismo, hemos denunciado tanto a los gobiernos de IU como a los SFHP, como ahora lo haremos con el PSOE o CIUDADANOS si es el caso, porque no le debemos nada a ninguno de ellos. Pero no porque fueran o sean estos partidos precisamente, sino por todo un rosario de hechos objetivos que merecían y merecen nuestro reproche, crítica o denuncia.

Y no nos mueve en absoluto la ridícula acusación que se nos achaca de resentimiento hacia nadie, pues hace mucho tiempo que estamos de vuelta de la militancia partidaria porque fuera de la mezquina política militante y sectaria que hoy se practica,  y de la que ésta es un lamentable ejemplo desgraciadamente muy abundante en la nuestra local, desde luego que hay vida mucho más respirable y sana. 

Todo lo contrario. El tejido asociativo, si tiene alguna misión destacada, no es la de ejercer de mamporreros del poder sino la de ser críticos militantes en nombre de la ciudadanía y representando sus intereses difusos. Pero críticos con todos los que se lo merezcan sean del partido que sean. Y no solo con los de los partidos contrarios. Y ello mucho más cuando esa misma ciudadanía es víctima en estos miserables tiempos que corren, de abrumadoras campañas publicitarias bajo las que se enmascaran rotundos fracasos políticos cuando no corruptas prácticas a las que nunca una asociación independiente que se precie, ha de prestarse a ocultar mediante el silencio cómplice. 

Pero, como se dice, todo eso ha sido sacrificado y abandonado por el movimiento asociativo en otros tiempos combativo y activo, para convertirse en un mero instrumento del poder, blindado además por elegir responsables que militan y simpatizan descaradamente en esos mismo partidos. Y esterilizando con ello no ya toda independencia, sino evidenciando una lamentable asimetría en el objetivo de sus denuncias que revela de manera indubitada la complaciente función en la que han caído: ser la voz de su amo, es decir, del poder municipal conmilitante.

Nuestros aspirantes a debeladores, la asociación de vecinos Parque Henares, ha lanzado un virulento alegato contra nosotros plagado de injuriosas acusaciones, cuando no gratuitas falsedades pues ni siquiera conocen el origen de su asociación ni de quién  fue su primer presidente. A ese alegato se ha sumado imprudentemente el alcalde incitando a la denuncia de unas voces que, como la nuestra,  les molestan. Nuestra asociación no tiene interés alguno en hacer la guerra con el movimiento vecinal aunque muestre tan desvariado camino de complicidad con el poder como es el caso. Pero desde luego se defenderá donde sea preciso de insidiosas acusaciones y veladas amenazas con las acciones judiciales que se reserva. 

Y por supuesto mantendremos nuestra independencia del poder a toda costa y no caeremos en la complacencia porque, repetimos, no le debemos pleitesía a ninguna de las formaciones políticas sean de la tendencia que sean o del partido que sean. Tal vez sea ese el precio que hay que pagar por esa independencia totalmente ausente en nuestro municipio en el movimiento asociativo por desgracia como vamos a exponer.

COMPLICIDADES POLÍTICAS Y OTRAS CONSIDERACIONES

Casualmente, con motivo de la presentación de unas alegaciones a la Cuenta General de 2013, nos encontramos con este interesante informe de la Interventora de fondos a propósito de una relación de subvenciones concedidas por el Ayuntamiento a varias asociaciones cuyos fondos pendientes de justificar o ya imposibles de recuperar se relacionan. Entre ellas, hay una del ejercicio de !2007¡ de 4.000 euros concedidos a la asociación Parque Henares sin justificar y/o sin devolver. Y esto se detecta en el año 2014 como se dice; nada menos que siete años después. Desconocemos si ha sido recuperado ese dinero (concedido cuando gobernaban conjuntamente IU y PSOE), o en todo caso si ha sido justificado aunque fuera siete años después. De todas formas, sería interesante que los partidos ajenos a aquellas fechas dejaran de sestear y pidieran todos los antecedentes de este asunto, no vaya suceder que no fuera nunca justificado ni tampoco devuelto este dinero ni, lo que es más grave, nunca reclamado por ningún órgano municipal.

Como se sabe, la página web municipal de Transparencia es cualquier cosa menos eso: transparente. No obstante lo cual en el único listado de subvenciones a asociaciones publicado en la misma  y correspondiente a 2015, figura este de arriba donde, como puede comprobarse y a pesar de lo descrito en el informe de la Interventora del año anterior, a la asociación de vecinos premio de la rosa del PSOE le fueron concedidos de nuevo otros 1.100 euros, incumpliendo clamorosamente lo que prescribe la Ley y el Reglamento de Subvenciones, que impone como una de las causas para denegar las mismas precisamente tener pendiente alguna justificación o reclamación por reintegros anteriores. Asimismo, es posible comprobar que del largo listado de asociaciones subvencionadas en 2015, las dos vecinales se llevan el 22 % de todo el presupuesto.

MOVILIZACIONES SIEMPRE UNIDIRECCIONALES

***

Que las asociaciones vecinales sean exigentes y beligerantes con casos clamorosos de mala administración responde a lo que se espera de ellas, porque es la razón de su existencia. Pero que esa beligerancia sea siempre en una sola dirección, es decir, en el caso de San Fernando siempre en la misma, resulta cuando menos sospechoso.

Es el caso por ejemplo de la reciente convocatoria apoyada incluso por la Federación Regional de AA. VV. de Madrid como puede verse por el cartel de abajo, en relación con la paralización del ascensor del hospital del Henares y culminada con una concentración el pasado miércoles 10 de julio en la boca del metro del Hospital.

Esta avería grave del ascensor del Hospital no es otra cosa que la manifestación, una más, de los graves problemas que presenta el trazado final que discurre por San Fernando de la línea 7 del metro cuya modificación fue impuesta precisamente por la localización del propio Hospital en ese punto exacto y a propuesta del Ayuntamiento de Coslada. Aquí hay que decir que incluso San Fernando de Henares tiene una reserva en su PGOU para localizar el hospital nada menos que al otro lado del río y en el cruce de le M-45, si bien finalmente fue Coslada quien, tras una modificación de su PGOU y previa permuta con Madrid, se llevó el gato al agua. 

El hospital del Henares fue localizado efectivamente en una zona donde hace muchos años había precisamente una explotación de una yesera, lo cual indica ya de entrada la naturaleza de su subsuelo.

Pues bien, nada que objetar obviamente a la concentración apoyada por la Federación Regional de las AA.VV. de Madrid y por el resto de la organizaciones convocantes para este asunto de la apertura del ascensor del metro en la parada del hospital, cerrado por una causa grave de fuerza mayor. Lo que sin embargo nos llama la atención es el más absoluto silencio de estas mismas asociaciones vecinales y por supuesto de la propia Federación Regional de Madrid, ante todos los numerosos equipamientos y dotaciones que permanecen cerrados en nuestro municipio, y otras calamidades palmarias sumidas también en el más absoluto olvido por su parte. ¿Será porque éstas han sido perpetradas por los que le son propios a esas mismas asociaciones, y no como el caso del ascensor del hospital cuya responsabilidad corresponde a otra administración y por lo tanto a otro partido? 

Veamos.

CARTEL ANUNCIADOR DE LA CONCENTRACIÓN CONVOCADA POR LAS ASOCIACIONES DE COSLADA Y SAN FERNANDO PARA LA APERTURA DEL ASCENSOR DEL HOSPITAL. OBVIAMENTE, NO HACE FALTA DECIR QUE LA ADMINISTRACIÓN RESPONSABLE DE ESTA SITUACIÓN ES LA CONTRARIA A LA DE LOS AYUNTAMIENTOS AFECTADOS.

Sin embargo...

HE AQUÍ UN EQUIPAMIENTO MUNICIPAL QUE COSTÓ 4 MILLONES DE EUROS Y QUE PERMANECE CERRADO DESDE HACE OCHO AÑOS. 

¿HAN ESCUCHADO USTEDES UNA SOLA CRÍTICA, DENUNCIA O CONCENTRACIÓN POR ESTA CLAMOROSA SITUACIÓN DE ABANDONO Y DE ESTULTICIA MUNICIPAL POR PARTE DE NUESTRO TEJIDO ASOCIATIVO? ¿SE DEBE SU OMINOSO SILENCIO A QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS RESPONSABLES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL AUTORES DE ESTE FORMIDABLE MONUMENTO A LA INCOMPETENCIA, SON DE LA MISMA CUERDA QUE LOS RESPONSABLES DE LAS ASOCIACIONES CONVOCANTES DE LA CONCENTRACIÓN CONTRA LA CLAUSURA DEL FAMOSO ASCENSOR DEL HOSPITAL?

Y QUÉ DECIR DEL FAMOSO SPA INAUGURADO Y PRESENTADO HACE SEIS AÑOS PARA CERRARLO POCOS MESES DESPUÉS, Y CUYOS 4 MILLONES DE EUROS QUE HA COSTADO HAN SIDO TIRADOS A LA MÁS ABSOLUTA INUTILIDAD Y ABANDONO PARA ESCARNIO DE LOS BOLSILLOS DE LOS CONTRIBUYENTES QUE LO PAGARON CON SUS IMPUESTOS. OBSÉRVESE HOY CÓMO DICHAS INSTALACIONES PERMANECEN CERRADAS SIN QUE NADIE HAYA EXIGIDO RESPONSABILIDAD ALGUNA A LOS POLÍTICOS QUE DECIDIERON ESTE LUJO ASIÁTICO MUNICIPAL. 

¿HAN ESCUCHADO USTEDES ALGUNA QUEJA O SOMERA CRÍTICA INCLUSO, DE NUESTRO TEJIDO ASOCIATIVO TAN BELIGERANTE Y GRITÓN CUANDO DE EXIGIR A OTRA ADMINISTRACIÓN DISTINTA SE TRATA?

POR NO HABLAR DE ESTE OTRO MONUMENTO A LA ESTULTICIA TAMBIÉN DEL CONOCIDO COMO EL MUSEO DE LA CIUDAD, ACABADO Y REMATADO DESDE 2011 PERO IMPAGADO POR EL AYUNTAMIENTO, Y POR LO MISMO CERRADO Y RETENIDO POR LA EMPRESA CONSTRUCTORA POR ESA RAZÓN. 

¿HAN ESCUCHADO USTEDES AMABLES SEGUIDORES, ALGUNA EXIGENCIA O RECLAMACIÓN PÚBLICA PROFERIDA O ELEVADA POR ALGUNAS DE NUESTRAS ASOCIACIONES TAN ACTIVAS CUANDO DE RECLAMAR A OTRAS ADMINISTRACIONES SE TRATA?

POR NO HABLAR DEL CASO MÁS EMBLEMÁTICO Y SINTOMÁTICO: LA PRIVATIZACIÓN SUBREPTICIA DE LA PLAZA DE ESPAÑA CON OBJETO DE PRIVATIZAR SU SUBSUELO Y PERMITIR CON ELLO QUE LA SOCIEDAD BENEFICIARIA Y CON ELLA LOS TITULARES PRIVADOS DE LA MISMA, SE APROPIARAN DE LAS PLAZAS DE GARAJE CONSTRUIDAS BAJO SU SUELO Y CUYO VALOR CIFRARON EN 18 MM. DE EUROS. TODO ESTO OCURRÍA EN 2008, ES DECIR, HACE ONCE AÑOS. Y ASÍ SIGUE. 

PERO, ¿HAN OÍDO USTEDES UN SOLO COMUNICADO DENUNCIANDO ESTE CLAMOROSO ATROPELLO A LA LEGALIDAD, CONVERTIDO EN EJEMPLO DESGRACIADO DE LA MÁS ABSURDA DE LAS ALCALDADAS QUE SE RECUERDAN EN LA PROCELOSA VIDA MUNICIPAL? NINGUNA, ¿VERDAD? PUES ESO, SAQUEN USTEDES LA CONCLUSIÓN.

POR NO HABLAR DE LA LAMENTABLE QUIEBRA DE LAS DOS SOCIEDADES MERCANTILES MUNICIPALES: LA EMS Y PESF. 

LA PRIMERA, COMO PUEDE VERSE, ADEMÁS DE HALLARSE EN LIQUIDACIÓN TIENE EL DUDOSO HONOR DE FIGURAN COMO UNA DE LAS GRANDES MOROSAS DE HACIENDA CON MÁS DE UN MILLÓN DE DEUDA IMPAGADA A LA HACIENDA DEL ESTADO. Y LA SEGUNDA, RECIBIENDO VARAPALOS JUDICIALES POR TODAS PARTES Y ENDOSANDO SOBRE EL AYUNTAMIENTO TODAS LAS CONDENAS ECONÓMICAS QUE IMAGINARSE PUEDAN. 

LA QUIEBRA DE LA EMS SE DEBE A UNA OPERACIÓN DE VENTA DE UNOS LOCALES A PESF EN EL AÑO 2009, CUYA COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN FIGURA EN LOS DEPÓSITOS DE LAS CUENTAS QUE SE PUEDE VER ARRIBA. NO HACE FALTA EXPLICAR QUE TODOS ELLOS FUERON DESIGNADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE LOS QUE SON AL MISMO TIEMPO MILITANTES, PUES CASI TODOS ELLOS SE PRESENTARON TAMBIÉN EN SUS LISTAS. 

¿ALGUIEN HA ESCUCHADO ALGUNA CENSURA O CRÍTICA EXIGENTE POR PARTE DE LOS RESPONSABLES VECINALES CONTRA ESTE ESTADO DE COSAS CUYA CONSECUENCIA INEXORABLE ES QUE LAS DEUDAS DE ESTAS SOCIEDADES MERCANTILES VAYAN A SER PAGADAS POR LOS CONTRIBUYENTES FINALMENTE Y NO POR LOS RESPONSABLES POLÍTICOS DE ESTE FORMIDABLE FIASCO? NO SE TIENE NOTICIA DE UN SOLO COMENTARIO EN TWITTER O FACEBOOK AL MENOS, RELACIONADO CON TODOS ESTOS MONUMENTALES DESASTRES (HAY MÁS CLARO ESTÁ Y LOS IREMOS EXPONIENDO) POR PARTE DE LOS DIRIGENTES VECINALES, QUE INEVITABLEMENTE HABRÁN DE PAGAR LOS CONTRIBUYENTES.

AUSENCIA DE UNA CONCIENCIA CRÍTICA Y SILENCIO OMINOSO

***

En la actualidad hay aproximadamente cerca de cien pleitos judiciales abiertos contra el ayuntamiento o contra los que fueron responsables de sus decisiones políticas durante 2007 a 2011, algunos de ellos de contenido presuntamente penal. Multitud de reclamaciones patrimoniales contenciosas todas ellas perdidas por el ayuntamiento hasta la fecha. También ha habido reclamaciones civiles con la misma causa del caso plaza de España, con condenas a la corporación. Hay más de media docena de causas penales abiertas también donde el ayuntamiento se halla personado pero en calidad de responsable civil subsidiario; es decir, el que tendría que pagar finalmente si fueran condenados los imputados y fueran declarados insolventes. Y por supuesto también pleitos e incidentes de contenido mercantil relacionado con la sociedad mixta constituida en 2008 para acometer la actuación de la plaza de España.

Hay dos empresas públicas en quiebra, una plaza pública y su subsuelo también público en manos de una sociedad privada. Hay un formidable agujero financiero y patrimonial en las arcas del Ayuntamiento cuyo monto total los sucesivos equipos de gobierno o no han calculado o simplemente lo ocultan. También numerosos equipamientos cerrados a cal y canto a pesar de hallarse terminados hace casi diez años en algunos casos, con la secuela de voluminosas inversiones tiradas e inútiles. Otras simplemente no han sido pagadas.

Hay también operaciones fallidas como el incumplimiento del convenio con AENA, o el pago de onerosísimas cantidades (más de 13 millones de euros) a la multinacional CYTEC por una expropiación anulada por un tribunal, y cuyo justiprecio fijado por el propio Ayuntamiento no superaba los 5,6 millones de euros. Por no citar casi media docena de sistemas generales viarios (redes de comunicación) cuyos importes ya ingresados y cobrados (algo más de 10 millones de euros), han sido desviados para financiar otras cosas (como alguno de esos equipamientos hoy cerrados), y que sin embargo faltan por cobrar casi 12 millones de euros más que, obviamente, las Juntas de Compensación (al menos algunas) se niegan a pagar porque alegan precisamente esos desvíos. Y así podíamos seguir en un larguísimo etcétera que no podemos pormenorizar aquí.

Nuestra asociación es consciente de que está pisando muchos callos y molestando a muchos intereses. También políticos. Pero para pasarle la mano por el lomo al poder instalado que ha sido precisamente el autor, por acción o por omisión, de todos estos disparates de arriba cuya responsabilidad no ha sido nunca exigida por nadie, ya están otros. Y muy singularmente las asociaciones vecinales calladas como muertas a lo largo de todos estos años de atropellos, engaños e incompetencia.

Pero no vamos a renunciar a nuestro trabajo ni mucho menos a nuestros ideales, por más amenazas y gestos coactivos que profieran contra nosotros, porque, sin duda, los intereses difusos que nuestra asociación pueda representar, son radicalmente distintos que los de los que estas asociaciones vecinales, complacientes con el poder local de los que le son propios, y que puedan ellas representar. 

Ni sus injuriosas acusaciones (ni las de los vergonzantes voluntarios/as que se suman al carro con la mala fe que le es tan propia), ni los irresponsables llamamientos del alcalde, nos callarán. Al contrario, redoblaremos la apuesta y, al menos hasta donde nuestras fuerzas lo permitan, no dejaremos de denunciar y criticar lo que consideremos lesivo para el interés general, porque hacerlo sería, además, una traición a nuestros principios fundacionales y a los muchos seguidores que nos escriben por correo interno dándonos las gracias y animándonos a seguir por este camino que emprendimos, por cierto, hace ya mucho tiempo. 

Se lo debemos pues a esos numerosos seguidores que sabemos tenemos, a nuestros socios, y al espíritu indomable, solidario y generoso de fundadores como nuestro compañero y amigo LUIS ENRIQUE. Ése con el que el alcalde Corpa se hace fotos electorales para, una vez en la alcaldía, incitar a terceros a denunciarlo junto con los demás directivos de nuestra asociación. Pues eso alcalde, en los juzgados nos veremos.

Próxima entrada:

ASOCIACIONES VECINALES O LA VOZ DE SU AMO (II)

***

EL VIEJO Y DESCONOCIDO CASO DE DOS ASOCIACIONES VECINALES ENFRENTADAS  POR CAUSA DE LA DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO (1979 - 1983). UN PATENTE ANTECEDENTE DE LA INSTRUMENTALIZACIÓN POLÍTICA PARTIDARIA QUE NO HA CESADO DESDE ENTONCES.

LA INCOMPATIBILIDAD SOBREVENIDA DEL CONCEJAL HONTECILLAS (I)

DESMENTIDOS QUE NO DESMIENTEN NADA

***

La TV local San Fernando de Henares News, haciendo las veces de gabinete de urgencia de desmentidos oficiales del poder municipal, acudió rauda a ofrecer la alcachofa al concejal Hontecillas para hacer suyo el categórico imperativo oficial: no hay caso Zurich. 

Ya lo sabe todo el mundo y el resto de los corporativos y singularmente los de la oposición; cuando tengan alguna duda acerca de la posible incompatibilidad de un miembro del gobierno municipal, no acudan ustedes al pleno municipal que es el órgano previsto para declararla o no. Tampoco a la Junta Consultiva de Contratación del Ministerio de Hacienda ni, por supuesto, a la Junta Electoral Central para que interprete el alcance de las previsiones del artículo 178 de la Ley General Electoral. No, simplemente llamen a SAN FERNANDO DE HENARES NEWS para que les saque de dudas. Es más, proponemos desde aquí designar a esta TV Local como órgano consultivo de la Corporación para que emita dictamen, cámara en mano,  allí donde surja alguna duda de incompatibilidad o conflicto de intereses de algún concejal del equipo de gobierno. Al fin y al cabo SAN FERNANDO DE HENARES NEWS es la mayor experta en la materia como hemos podido ver en ese caso. Sin conocer detalles precisos del asunto y desde luego sin atender los motivos de nuestra denuncia, este medio ha tomado partido ya en este caso y ha dictado sentencia: no hay caso Zurich pues. Lo dicho señores corporativos, cuando tengan una duda respecto de los conflictos de intereses de los concejales no pierdan el tiempo y consulten a este medio.

LA VERDAD DEL CASO HONTECILLAS

Ayer precisamente por fin colgaron de la web municipal, no las declaraciones de bienes y patrimoniales de los concejales que esperamos con expectación, sino una especie de biografía profesional del equipo de gobierno. Pero dado que la del concejal Hontecillas publicada por el Ayuntamiento solo reproduce parcialmente esta que mostramos arriba y que facilitó él mismo en la campaña electoral, vamos a centrarnos pues en la que él nos proporcionó antes de acceder al Ayuntamiento porque nos parece más completa, y no la versión maquillada que nos han colgado en la web municipal.

Pasaremos por alto sus "estudios de Derecho" y de "Ciencias Políticas", porque aparentan ser ese consabido adorno de titulaciones inexistentes pero que tanto gusta exhibir a los políticos, que sin embargo luego acaban siendo en realidad unos fraudes lamentables porque están destinados solo a engrosar mendazmente su currículum; algunos de los cuales han causado y causan el consabido bochorno. Porque realmente si no aportan los títulos o copia de ellos es como si nos dicen que son astronautas de la NASA.

De todas formas el concejal Hontecillas queda emplazado a exhibir esas titulaciones académicas que dice tiene de Derecho, o cuando menos a aclarar si es licenciado o simplemente alguna vez se matriculó de alguna asignatura y, si fue así, cuál fue la causa de su abandono. 

Porque la verdad es que los ciudadanos ya estamos hartos de que nos engañen con estos falsos CV que cuelgan impunemente muchos de nuestros políticos, y cuya especialidad es esa precisamente: tener estudios que nunca iniciaron o grados que nunca acabaron. Porque declarar que realizó "estudios de Derecho" no es lo mismo que decir "estudió Derecho". En el primer caso lo que acredita es que, en general, no acabó esos estudios porque no aprobó o fue incapaz de continuarlos. Lo cual es precisamente todo lo contrario de lo que se pretende. Porque decir que "estudió Derecho" es como decir que porque se paseó en bicicleta es ciclista de competición.

No obstante el concejal Hontecillas ha suprimido del currículum oficial (el que ha subido a la web del Ayuntamiento) una parte importante del que facilitó en campaña electoral y que es el siguiente:

"En su última etapa por cuenta ajena ha sido Director Comercial de la multinacional aseguradora ZURICH, gestionando un presupuesto de 70 millones de euros y 50 personas a su cargo."

¿Por qué razón suprime o enmascara el concejal Hontecillas este importante dato de su ocupación directiva en la aseguradora ZURICH en su currículum oficial colgado en la web municipal? 

En su perfil profesional de LINKEDIN nos indica que cesó en esta compañía en 2018, además de afirmar que fue "Responsable de Negocio y Gerente de la Zona Centro de ZURICH INSURANCE COMPANY LTD, y que gestionaba toda la red de mediación, así como del personal asignado, diseño de los objetivos cualitativos, seguimiento de resultados, y activación de planes de contingencia y captación y expansión de la red comercial." 

Se supone que también controlaba a los peritos de la zona centro de la Cía aseguradora.

Es decir, el señor Hontecillas era un directivo de ZURICH hasta, al menos, mediados de 2018,  cuando el Ayuntamiento sacó la licitación de la Póliza de Seguros de responsabilidad civil y patrimonial del Ayuntamiento. Poco importa al caso si intervino él o no entonces esta licitación porque su incompatibilidad es sobrevenida obviamente.

Y es a partir de la fecha en que el señor Hontecillas abandona su cargo directivo en ZURICH (desconocemos el motivo), cuando aparece como agente exclusivo persona física de la misma Cía aseguradora su esposa, como puede verse en el Registro de Agentes Exclusivos de la D.G. de Seguros. 

Aprovechamos para decir que no nos metemos con su esposa porque sea su esposa como manifiesta insidiosamente en la entrevista de marras, sino porque este Registro es de acceso público con objeto, precisamente, de que los ciudadanos o usuarios de seguros sepan quién es quien está detrás de las firmas comerciales o franquicias de las Cías aseguradoras. Además de que, naturalmente, el vigente artículo 12 de la Ley 53/1984 de incompatibilidades del personal de las administraciones públicas, extienda la prohibición de contratar por sí o por persona interpuesta cualquiera que sea la configuración jurídica o societaria que se desempeñe.

Es el propio señor Hontecillas quien asegura ser cofundador de PREMIUM GLOBAL INSURANCE, firma comercial bajo la que se explota precisamente la franquicia de ZURICH IN. LTD en régimen exclusivo además y para toda España, sita en la Avenida de la Constitución 24. 

Mientras el señor Hontecillas no aclare de manera fehaciente (en su declaración de bienes y patrimonial que debe colgar en la web) en qué consiste su participación en esa firma, nos atendremos a lo que él mismo manifiesta: que la tiene y es cofundador de esta marca comercial desde apenas hace un año. Es decir, casi simultáneamente a la adjudicación de la famosa Póliza de Seguros de responsabilidad civil y patrimonial del Ayuntamiento a la aseguradora ZURICH y desde luego desde hace menos de dos años.

CIUDADANOS SE REÚNE...EN LOS LOCALES DE LA FRANQUICIA DE ZURICH INSURANCE

Y aquí tenemos a toda la plana mayor de Ciudadanos y su candidatura electoral municipal, recibiendo enseñanzas y otras lecciones comerciales precisamente en los locales de la franquicia explotada por el señor Hontecillas de ZURICH cía de seguros. Es decir, de la contratista del Ayuntamiento con varias póliza vigentes actualmente. 

Lástima que a sus atentos militantes no les dieran algún cursillo acelerado de, por ejemplo, la importancia que tiene el escrupuloso respeto a la normativa sobre conflictos de intereses y sobre incompatibilidades, en concordancia además con lo que indica el duro Código Ético de Ciudadanos con estas cosas. Claro que como sucede casi siempre, los partidos políticos hacen luego de su capa un sayo y no aplican estas normas éticas a sus militantes sino cuando se ven obligados por la presión de los medios críticos, no sedicentemente independientes claro, o la propia opinión pública.

Estatutos de Ciudadanos que obliga a sus cargos electos a respetar escrupulosamente la legislación en materia de incompatibilidades.

Que un partido como Ciudadanos, exigente en no confundir la cosa pública con la privada, se reúna o haya hecho su sede social permanente en un local franquicia de una contratista municipal exhibiendo todo ello como puede verse, acredita el descuido cuando no la temeridad de quienes son sus representantes en nuestro municipio, que obligarían cuando menos a sus órganos regionales a explicar esta insólita situación. 

¿Se imaginan ustedes que los futuros cargos del gobierno de España del PSOE, celebraran sus reuniones y utilizaran las instalaciones de una compañía privada contratista del Estado como, por ejemplo, ACS de Florentino Pérez? Sería un escándalo claro. 

Pues eso, queda emplazado Ciudadanos a aclarar si considera éticamente razonable que sus militantes en San Fernando utilicen los locales de una franquicia de una contratista municipal para sus reuniones de partido, e incluso utilice también sus medios materiales para "aleccionar" a sus futuros cargos públicos a cómo utilizar las técnicas oratorias, como si fueran todos ellos futuros agentes comerciales que reciben lecciones de lenguaje no verbal u otras típicas de comerciales del ramo.

He aquí cómo se improvisa una sala de una franquicia de una Cía de Seguros ZURICH INSURANCE, contratista del Ayuntamiento, en un acto de lanzamiento electoral por parte de los candidatos de Ciudadanos en San Fernando de Henares. 

Y aquí los locales de la franquicia de ZURICH INSURANCE convertida en un plató de TV preparado para el lanzamiento de la candidatura municipal de Ciudadanos San Fernando. Todo muy aparente. De verdad, ¿el código ético de Ciudadanos permite esta obscenidad?

Y QUÉ DICEN LOS ÓRGANOS CONSULTIVOS ACERCA DE ESTOS CONFLICTOS DE INTERESES

Pues he aquí una consulta realizada a la Junta Consultiva de Contratación del Ministerio de Hacienda y a la Junta Electoral Central, respecto de una posible incompatibilidad sobrevenida de un concejal que era directivo de una pequeña empresa suministradora de electricidad del alumbrado público del Ayuntamiento de Candeleda (Ávila). La alcaldesa, muy prudente y haciendo uso de sus prerrogativas, lanzó ambas consultas a estos órganos consultivos, quienes coincidieron en que, efectivamente, el concejal directivo de la empresa suministradora del alumbrado público al Ayuntamiento incurría en un supuesto de incompatibilidad sobrevenida. Razón por la cual el concejal afectado, una vez pronunciado el pleno municipal que es quien tiene las competencias para declarar la incompatibilidad, tuvo un plazo de quince días para abandonar el cargo.

CONFLICTOS DE INTERESES E INCOMPATIBILIDAD





Decreto del Alcalde nombrando como concejal delegado de Hacienda al señor Hontecillas

***

El concejal Hontecillas fue nombrado Concejal Delegado de Hacienda, Modernización y Transparencia mediante el Decreto del Alcalde número 1503/2019 de 17 de junio. Como puede verse, independientemente de las poco claras competencias específicas que el Alcalde delega en el señor Hontecillas porque se hace por remisión a los artículos 114 a 118 del ROF, cuando es evidente que las competencias delegables del Alcalde vienen recogidas de manera exhaustiva en el artículo 21 de la Ley de Bases de Régimen Local, es evidente que esa delegación que figura en el Decreto supone incluso que el concejal de Hacienda tiene la facultad de nada menos que resolver en reposición reclamaciones de los ciudadanos respecto de aquellas cuestiones que son competencia de su concejalía. Entre ellas, las reclamaciones patrimoniales por daños o funcionamiento anormal (o normal) de la administración.

Como puede verse por estas partidas presupuestarias, el Ayuntamiento tiene una serie de partidas y créditos previstos para el pago de las diferentes pólizas de seguros de todo tipo, incluidas las correspondientes a la responsabilidad civil y patrimonial que en este caso se formalizó y está vigente con la Cía. aseguradora ZURICH INSURANCE. 

Es decir, la misma compañía en la que trabajó el señor Hontecillas hasta el año pasado y de la que fue directivo ejecutivo, y cuya actividad en San Fernando de Henares en régimen de agente exclusivo de dicha firma figura desde junio del año pasado su esposa, que a su vez explota o se comercializa a través de una página o marca denominada PREMIUM GLOBAL INSURANCE, que fundó el propio señor Hontecillas y de la que, asegura, tiene participaciones sin que se sepa cómo y en qué cantidad. Y, por si fuera poco, Ciudadanos utiliza estos locales para celebrar sus reuniones y actos electorales. 

La póliza de seguros suscrita con el Ayuntamiento en agosto del año pasado, abarca no solo la responsabilidad civil de los empleados municipales incluidos los concejales, sino también la posible responsabilidad patrimonial municipal por los daños ocasionados a terceros (los ciudadanos en general) por las instalaciones o inmuebles cuya conservación depende del Ayuntamiento. Por ejemplo, todos los árboles plantados en los espacios públicos, que si caen sobre una persona o sobre un coche, han de ser pagados por dicha Cía. aseguradora en razón de la existencia de esa Póliza precisamente. Y cuya  supervisión en caso de reclamación contra el Ayuntamiento del ciudadano afectado, corresponde precisamente al señor Hontecillas en razón de su nombramiento por la Delegación referida del alcalde.

Por su parte, la Concejalía de Hacienda es la responsable precisamente del control presupuestario del gasto y del seguimiento y cumplimiento del Presupuesto. Entre otros claro está. También del organigrama funcional vigente depende de la Concejalía de Hacienda la Intervención de Fondos, órgano que debe informar y fiscalizar todos los gastos que se realicen. 

¿Alguien puede dudar a la vista de todo lo anterior, de que existe un claro y manifiesto conflicto de intereses que derivan precisamente de esos contratos de Pólizas de seguros con la Cía aseguradora ZURICH, en que incurre el señor Hontecillas?

Se trata obviamente de una posible incompatibilidad sobrevenida por las circunstancia de que ha resultado elegido concejal y, además, con funciones delegadas de Hacienda que entran en colisión con la esfera de los ámbitos que cubre precisamente dicha Póliza. Con el claro riesgo de un conflicto que la ley no solo no permite, sino que prohíbe.

El señor Hontecillas por lo tanto debería de someter su caso a conocimiento del alcalde para que el pleno estudie si existe o no un conflicto sobrevenido de intereses. O, en todo caso, el propio alcalde elevar una consulta a la Junta Consultiva de Contratación y a la Junta Electoral Central, como hizo la alcaldesa de Candeleda en el caso del concejal ya referido. Es lo mínimo que debería de hacer porque, de otra forma, debería de ser algún grupo municipal de la oposición quien lo suscite y formule al pleno mediante la proposición correspondiente. 

Hallarse incurso en un supuesto de incompatibilidad y mucho más sobrevenida, no es ninguna deshonra ni tiene por qué estigmatizar a nadie. Al contrario. Siempre que se hagan las cosas correctamente. Son muchas las consultas que se hacen a los órganos consultivos citados todos los años y muy singularmente cuando comienzan los mandatos. Y los estatutos de Ciudadanos además son contundentes como se ha visto. Porque es una garantía que tenemos los ciudadanos de que no hay sombra alguna de duda acerca de la limpieza y neutralidad con que deben conducirse los cargos públicos. 

Pero confiar eso a un desmentido ofrecido desde las cámaras de una Tv hay un gran trecho. Sobre todo cuando no desmienten nada. 

El señor Hontecillas debe pues someter su situación a la consideración del pleno y dejar de marear la perdiz. Es la mejor garantía para él mismo y para los electores y ciudadanos en general, poniendo en marcha los mecanismos legales oportunos al caso. Y si obtiene la autorización del pleno ya no habrá razón alguna para discutir o sospechar de su imparcialidad. 

Pero mientras no lo haga subsistirá la duda; que es precisamente lo que ha de eliminarse activando esos mecanismos y que toda la legislación sobre incompatibilidades persigue: eliminar toda duda y evitar con ello precisamente la tentación de las corruptelas que tanto asolan nuestra vida pública.