CONFUNDE QUE ALGO QUEDA

EL DAZIBAO

***

Es sabido que hay mentiras, grandes mentiras, y comunicados de los partidos políticos. Izquierda Unida (vayan ustedes a saber qué facción local de ellas), insulta de nuevo nuestra inteligencia (y la dignidad de sus votantes), con su dazibao al uso plagado de mendacidades. Alegan en un pasquín recién pegado, entre otras falacias, que la plaza de España nunca fue privatizada (en cuyo caso es preciso preguntarse que para qué votaron entonces a favor de recuperarla), e incluso se atreven a poner en duda que fuera embargada. Es como si nos tomaran por idiotas. ¿Cómo es posible que a estas alturas se desmelenen con semejante comunicado pretendiendo desmentir lo que está al alcance de cualquiera comprobar, sin más demostración que su propia afirmación que contradice, claro está, precisamente todo lo que documentalmente es posible cotejar y ellos mismos han venido haciendo hasta ahora?

Y hablando de desmentirse a sí mismos, lo que figura arriba en amarillo es un párrafo, uno solo, del escrito de traslado a la Fiscalía firmado por el propio alcalde señor MORENO. No hacen falta más comentarios que los precisos para acusar a los gestores de la sociedad mixta: de una acción sostenida en el tiempo para la obtención del lucro personal. ¿Cabe mejor desmentido a este comunicado de IU, cuya autoría, por cierto, apunta a los del grupo fraccionado de Izquierda Abierta? O seguirán pensando de todos nosotros, ciudadanos y contribuyentes, que somos una pandilla de indocumentados capaces de dejarnos conmover por las soflamas hinchadas de patriotismo de partido, como si estuviéramos aquejados de algún síndrome de minusvalía que nos impidiese leer e interpretar por nosotros mismos un simple texto contenido en una escritura notarial, o en el registro público de la propiedad. 

¿Cómo pueden estos señores hacer una alarde tan envilecido de su desprecio a nuestra capacidad para interpretar los hechos, negando toda evidencia, y cuya comprobación afortunadamente hoy día está al alcance de cualquiera que quiera acercarse al Registro de la propiedad y gastarse 3 euros en pedir una copia simple de la finca 30.659?

Para no dejarse intoxicar más por comunicados partidistas interesados, he aquí algunas pruebas que ponen en evidencia, cuán perversa es la política informativa practicada por algunos partidos, cuando se trata de no reconocer clamorosos errores, cuando no groseras muestras que exhiben sin pudor alguno su congénita estulticia. 

Veamos.

LA FICHA URBANÍSTICA

***

Se dice en el comunicado de marras, con evidente desprecio a la verdad, que la aportación de la plaza era necesaria para la ejecución de la actuación. Esta afirmación no solo es falsa de toda falsedad, sino que queda en total evidencia simplemente si se consulta la ficha urbanística del PGOU que advierte, como no podía ser de otra manera, que la ejecución y remodelación del sistema general del espacio libre (la plaza de España), no corre a cargo de la actuación sobre la UE -1. 

La razón de ello es que lo prohíbe expresamente la ley de suelo. Se trata de un sistema general ya existente y propiedad del Ayuntamiento, y por lo tanto excluido de la Unidad de ejecución. Si no hubiera sido así, y teniendo en cuenta que tiene una superficie de 10.691 m2 (frente a los 6.191 m2 que aportaron los propietarios afectados) al Ayuntamiento le hubiera correspondido cerca del 70 % del aprovechamiento de la unidad. Pero, insistimos, eso no lo permite la ley lógicamente. La única razón por la que fue aportada la plaza de España a nada menos que el capital social de la sociedad mixta, fue para permitir la apropiación del subsuelo de la misma (que es tan público como la propia plaza), por parte de dicha mercantil. Esa fue la verdadera razón de la aportación de la plaza, que en absoluto era obligatorio hacerlo.

LA CONFIRMACIÓN DEL EMBROLLO

***

El excalde SETIÉN, incumpliendo el mandato del pleno y tomándose atribuciones que no tenía, realizó un acto de disposición ilícito de la plaza de España, aportándola al capital social de la sociedad mercantil privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en pleno dominio. A cambio, suscribió 13.088 participaciones de la sociedad mixta por importe de algo más de 9 millones de euros. Esta participación nunca apareció reflejada en la contabilidad oficial municipal. 

Y ¿qué significa en pleno dominio? Pues significa que el titular del pleno dominio tiene todas las facultades que pueden ejercerse sobre dicho inmueble:  usar, gravar, enajenar, ceder, donar, etc. Es decir, que la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, goza ilimitadamente, como propietaria, de todas esas prerrogativas sobre la plaza, porque el entonces alcalde SETIÉN la aportó precisamente en pleno dominio. ¿Qué es lo que no han entendido estos señores de IU de esta categoría jurídica del "pleno dominio"?

Y ¿cuándo se consumó el atropello? Pues el día 3 de julio de 2009, cuando los miembros de la entonces Junta de gobierno local, aprobaron el proyecto de reparcelación presentado por plaza de España, con el cual permitieron a la sociedad mixta no solo agrupar la plaza de España con las demás, sino segregar luego otras tres quedando nuestra plaza integrada junto con otras en la nueva finca número 31.183. Fue pues la Junta de gobierno de 3 de julio de 2009 (conformada por concejales de IU y del PSOE), la que aprobó el instrumento de gestión del proyecto de reparcelación, que permitiría luego inscribirla en el registro de la propiedad para formalizar después las correspondientes hipotecas con Caja Madrid.

LOS EMBARGOS

***

Al alcance de cualquiera está también obtener una copia simple en el registro de la propiedad, para comprobar que esa finca, la 31.183, a la que está adscrita la plaza de España por decisión de la Junta de gobierno local el día 3 de julio de 2009, se halla embargada. Uno de los embargos lo pidió la sociedad vinculada a WOODMAN SL, PERSIAN BOLD SL, y figuraba como tal en el mes de mayo de 2012. Y después y como anotación B, figura el embargo ordenado por el Juzgado 1 de Cosalda a petición de CONSTRUCCIONES ORTIZ, mediante auto dictado el día 18 de junio de 2012. Es decir, un día antes de que los señores de IU en pleno, acudieran a la Junta de accionistas celebrada pues el día 19 de junio de 2012, y acordaran adjudicar nada menos que 370 inmuebles al resto de los socios. Eso sí, asegurando que ¡no tenían cargas ni estaban embargados! Con un par. Pues bien, señores de IU, esos inmuebles ¡SÍ ESTABAN EMBARGADOS! Incluida claro está, la propia plaza de España. Y así siguen.

LA MASA ACTIVA Y EL RIESGO DE SUBASTA

***

Y ¿dónde está contabilizada la plaza de España en el balance de la sociedad? Pues la plaza de España forma parte hoy de la masa activa del concurso de acreedores. Efectivamente, está contabilizada, junto con el resto de los inmuebles aportados para suscribir el capital social, en el epígrafe de Existencias. Es decir, en la masa activa que ha de responder por las deudas que tiene contraídas la propia sociedad con sus acreedores. Así pues, son los derechos de crédito de los acreedores los que serían lesionados si ahora, sin justificación alguna, fuera revisado el capital social por anulación de la aportación que hizo en su momento el alcalde SETIÉN. Y aunque se trata de un bien de dominio público inprescriptible, el problema es que forma parte desde el 9 de julio de 2008, del capital social de la sociedad mixta. Es decir, de la esfera patrimonial garantía de los acreedores,  no de los socios ni del Ayuntamiento.

***

La plaza de España por su carácter demanial, está fuera del comercio de la cosas, y por esa razón ni puede ser enajenada (vendida o aportada), ni puede ser hipotecada, ni por lo mismo puede ser embargada. El problema es sin embargo que ha sido las tres cosas: enajenada, hipotecada, y embargada. Pero no será fácil deshacer este formidable lío, sin incurrir en millonarias reclamaciones judiciales por parte de los acreedores.

Y una última cuestión para intentar alumbrar algo a esta interesada ceremonia de la confusión, a la que contribuyen irresponsablemente actuaciones como el propio comunicado de IU. El excalde SETIÉN efectivamente no estaba autorizado a aportar la plaza de España por el pleno municipal. Pero incluso si lo hubiera estado, hubiera sido imposible aportarla por cuanto que solo si la plaza fuese posible cambiarle el uso público que tiene, sería posible desafectarla. El cambio pues en la calificación jurídica de la plaza de España, es imposible y no podría llevarse a cabo tampoco por el pleno. A ver si se enteran de una vez. La cuestión de la autorización o no del pleno al exalcalde SETIÉN, guarda relación con los hechos que investiga el Juzgado 5 y con la naturaleza de los presuntos delitos que se le imputan. Pero que no estuviera autorizado por el pleno, no significa que el pleno municipal tuviera potestad para hacerlo, en absoluto. Porque para ello, y previo expediente que acredite las razones de legalidad y oportunidad y la correspondiente fase de información pública, hubiera sido necesario cambiar el uso de la plaza. Es decir, que para que el pleno pudiera enajenar la plaza, tendría que dejar de ser una plaza pública. O lo que es lo mismo, convertir el bien demanial en patrimonial o de propios. Lo cual no será nunca posible ni siquiera por acuerdo del pleno, mientras el espacio público sea eso, una plaza.

BANKIA SUELTA LASTRE

AVISO A NAVEGANTES

***

En un comunicado de Hecho Relevante enviado en el día de hoy por BANKIA a la CNMV, se informa que la entidad financiera ha vendido su cartera de dudosos a varios inversores (fondos de inversión). Entre las tres carteras de crédito vendidas, hay una que se corresponde con préstamos a sociedades en concurso de acreedores por importe de 449 millones de euros. La colocación de estas carteras - según la entidad financiera acreedora de la concursada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL-, ha sido un éxito, y responde a su plan estratégico para soltar lastre de activos tóxicos (sobre todo productos inmobiliarios) con alto nivel de aprovisionamiento y otras desinversiones hasta el 2015.

***

NOTA: Sería un escándalo más, si ahora descubriéramos que el titular de los derechos reales que pesan sobre la plaza de España en forma de hipoteca, es un fondo buitre localizado en un paraíso fiscal tras la venta de estas carteras de créditos por parte de BANKIA.

LAS CLAVES

Documentos aportados a la causa que se sigue en el Juzgado número 5, correspondientes a las dos escrituras notariales: el de la izquierda, a la fundación y constitución de la sociedad mixta el 9 de julio de 2008. Y el de la derecha, se corresponde con la escritura otorgada para la ampliación de capital el 3 de febrero de 2009. En ambos casos, el señor notario da fe de que ambas escrituras han sido redactadas conforme a las minutas que le han sido entregadas por el Ayuntamiento. Es decir, alguien del Ayuntamiento redactó previamente las correspondientes minutas y le coló varios monumentales goles al notario. Sabemos pues por el señor notario que ambas escrituras fueron redactadas previamente por alguien del Ayuntamiento, pero ¿por quién? Nosotros tenemos nuestra propia teoría que exponemos más abajo. Desde luego estas son las claves que deberían de investigarse en la Comisión de Urbanismo municipal: saber quién o quiénes redactaron ambas minutas.

 

Páginas redactadas por el autor de la minuta donde se recogen las aportaciones "en pleno dominio" que el Ayuntamiento, representado en aquel acto por el entonces alcalde SETIÉN, realiza para suscribir las 13.088 participaciones de la sociedad mixta. Entre las aportaciones realizadas por el exalcalde, está la FINCA URBANA de "uso público" de 10.962 m2. Es decir, la plaza de España. Así lo recogía la minuta entregada al señor notario por algún representante del Ayuntamiento, y así quedó recogida pues en la escritura.

 

Y esta es la redacción correspondiente a la ampliación de capital realizada el día 3 de febreo de 2009, tal y como también queda recogido en la escritura que, al igual que en el caso anterior, responde también a una minuta previa entregada al señor notario por el Ayuntamiento, pero redactada por mano misteriosa. Todas las aportaciones realizadas por el Ayuntamiento y que figuran en esa escritura son ficticias. Incluidos los 8.266 m2 del garaje subterráneo, puesto que ya pertenecían a la sociedad mixta.

A todo esto, un grupo de cuatro concejales de IU liderados por su exportavoz JAVIER BLANCO, lo llaman simples deslices administrativos. Lo que hay que oír en algunos plenos municipales.

***

AVISO A NAVEGANTES

***

Dado que en el Juzgado se están investigando los hechos, sería bueno que ahora que se ha creado una comisión de seguimiento, se investigue cuál ha sido la misteriosa mano que meció la cuna para conseguir que, a través de las minutas facilitadas luego al notario, se consumara una de las mayores alcaldadas que se recuerdan en la vida municipal. Porque desde luego ahí están algunas de las claves del caso.

El nuevo alcalde, señor MORENO, hacía el jueves pasado tras el pleno donde se acordó iniciar los trámites de la recuperación de la plaza, unas declaraciones a la agencia EFE según las cuales el exalcalde SETIÉN realizó el acto de disposición ilícita de la plaza siguiendo la recomendación de sus expertos jurídicos. ¡Pues vaya expertos jurídicos! ¡Se hace necesario localizarlos urgentemente!

El anterior alcalde SETIÉN, que se enfrenta a tres graves acusaciones, dos de presunta falsedad en documento oficial y otra de presunta malversación de inmueble público, sabe perfectamente quién ha redactado dicha minuta y cuál ha sido el itinerario de la misma hasta llegar al notario. Pero mientras no declare él quién ha sido (cosa a la que tiene perfecto derecho como imputado que está), nosotros deseamos establecer una teoría.

Así pues, el exalcalde SETIÉN solo podía tener tres expertos jurídicos conocidos asesorándele de acuerdo con lo que afirma el nuevo alcalde MORENO: el que entonces fuera secretario municipal, que es el asesor legal de todos los órganos municipales y que es quien firmaba el certificado presentado ante el notario. La asesora jurídica contratada como cargo de confianza y luego secretaria de la sociedad mercantil mixta, Dª CARMEN CRIADO. O, finalmente, WOODMAN SL. Esta sociedad firmó un contrato de arrendamiento de servicios entre los cuales estaba, precisamente, el del asesoramiento jurídico. Tareas estas que no figuran en su objeto social. Ese contrato fue firmado el día 4 de julio de 2008 y por él ha cobrado casi 4 millones de euros. Aunque declara no tener empleado alguno.

Nuestra teoría es que en realidad las minutas famosas de marras, fueron confeccionadas por WOODMAN SL, y creemos estaban redactadas antes incluso del pleno de 28 de mayo de 2008. Y lo fueron pues con la inclusión de la enajenación de la plaza, cuyo acuerdo nunca fue adoptado por órgano municipal alguno como ahora (cuatro años después), vienen a reconocer al fin los del equipo de gobierno. Esta es, desde luego, nuestra teoría.

Ya hemos comentado en otras ocasiones (y así lo manifestamos en nuestra denuncia al Juzgado), que la enajenación de la plaza de España tenía un solo objetivo: permitir la presunta apropiación por parte de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL del subsuelo de la plaza, que también es público. Curiosamente, esa apropiación se perfeccionó luego mediante la aprobación de los Proyectos de Reparcelación aprobados los días 3 y 29 de julio de 2009. De este asunto hablaremos en otro momento, porque es muy curioso lo que ocurrió con él.

Tienen una tarea urgente los miembros de la Comisión de seguimiento creada el pasado pleno: la de averiguar exactamente cuál fue la maléfica mano oculta que confeccionó y redactó realmente las dos  minutas entregadas al señor notario, con el resultado ya dicho de los dos inexplicables goles marcados al fedatario público. Porque con esta averiguación pueden ser descifradas algunas claves de este caso.

DE RECESO EN RECESO...

...DEBATIENDO ENTRE BAMBALINAS

***

El expectante pleno de ayer no defraudó. Durante varias veces fue suspendido (algo que ya viene siendo habitual en los últimos tiempos, como si estuviéramos asistiendo uno sí y otro también a un drama en varios actos), con varios recesos. El pleno en realidad continuaba tras los fúnebres cortinones del escenario donde últimamente nos brinda la corporación memorables piezas teatrales.

Entre otras cuestiones tratadas y con la clásica interminable lista de mociones, se trató el caso de la Cuenta General municipal de 2011 de la que hablaremos en otra ocasión. Se debatieron tres mociones relacionadas con el caso plaza de España, que sirvieron, además, para visualizar la quiebra del grupo municipal de IU donde el exportavoz JAVIER BLANCO perteneciente a Izquierda Abierta, se erigió en portavoz de otros tres concejales más. Debutó pues el Alcalde como nuevo portavoz del grupo de IU.

Los recesos pues tenían el objeto de consensuar posiciones respecto de las mociones presentadas sobre el caso plaza de España (una del PSOE y dos del grupo municipal del PP). La primera que se debatió fue la del PSOE, y su finalidad era la misma que otra del PP: que el Ayuntamiento iniciara de oficio la recuperación de la plaza de España. Lo curioso es que esta moción fue votada unánimemente por todos, si bien en el año 2010 (cuando todavía gobernaban en coalición IU y PSOE), los partidos del gobierno habían votado precisamente en contra de la misma moción presentada entonces por el PP. Cosas de la cínica política.

Lo que no dejó de sorprender fue la matización realizada por el grupo de JAVIER BLANCO, que actuó como portavoz de otros tres concejales de IU, como si estuviera ya haciéndolo desde el grupo de no adscritos. La matización fue que si bien estaban de acuerdo con votar a favor de la moción, sin embargo no lo estaban (y en esto se diferenciaron de los otros miembros del grupo municipal), con calificar la cesión en su día de la plaza como ilícita, sino que insisten en que fue realizada correctamente. Es la empecinada complicidad de unos concejales (apenas ya cuatro) que anteponen la protección corporativa de los suyos a la tozuda realidad de los hechos. Como mucho el exportavoz BLANCO hizo alguna leve concesión a la posiblidad de reconocer algún simple error administrativo, pero nada más. Es decir, la misma línea de defensa, exactamente la misma, que la del exlcalde SETIÉN al recurrir su imputación a la Audiencia Provincial: solo algún leve error administrativo.

Esta línea mantenida por la defensa del exalcalde SETIÉN, y seguida milimétricamente por el exportavoz BLANCO y los tres concejales que le acompañan, es un insulto a la inteligencia arrojado además a la propia cara de todos los vecinos incluidos sus votantes

Veamos. En el pleno del 28 de mayo de 2008, los concejales de todos los grupos por unanimidad votaron crear una sociedad mixta cuyo capital social sería de algo más de 12 millones de euros, que saldría de las aportaciones no dinerarias del aprovechamiento y los bienes expropiados a los afectados. Pero cuando quince días después acude el entonces alcalde SETIÉN a la junta fundacional de la sociedad, se pasa el acuerdo por el forro y, en nombre del Ayuntamiento, acuerda que el capital social de la sociedad mixta sea de más de 18 millones, y además, en lugar de aportar el aprovechamiento expropiado, aporta la plaza de España que ni formaba parte de la Unidad de ejecución, ni desde luego nadie le había autorizado. Es decir, el exalcalde SETIÉN realizó un acto de disposición ilegal de un bien de dominio y uso público, eludiendo todo procedimiento. Y lo que es más grave, acudió al notario con un certificado del entonces secretario municipal expedido con su propio visto bueno y con fecha la misma que la del pleno celebrado el 28 de mayo, asegurando que allí se le autorizaba a enajenar la plaza de España como aportación. Cosa que evidentemente no era cierta. Y el notario (y luego la registradora) se lo tragaron. 

¿En qué cabeza cabe que el exalcalde SETIÉN no fuera consciente de lo que estaba haciendo? ¿Cómo es posible que, además de incumplir el acuerdo del pleno en sus aspectos más importantes, se plantara ante el señor notario para el acto solemne de elevar a pública la constitución de la sociedad, y consiguiera engañar al fedatario público asegurando que en el certificado de marras se decía lo que no se decía? 

Ahora, la secretaria municipal ha firmado un nuevo certificado en el que se acredita que el señor SETIÉN nunca fue autorizado por el pleno para aportar la plaza de España. Y sin embargo, la plaza fue aportada, hipotecada (varias veces por el propio señor SETIÉN), forma parte del capital social de una sociedad mercantil, y está embargada y en riesgo de subasta. Y todo ello, los tres concejales que siguen al exportavoz BLANCO lo arrojan sobre todos nosotros como un insulto a nuestra inteligencia, y trantan de hacernos creer que no ha sido más que una leve irregularidad administrativa. Irregularidad administrativa que, por cierto, tampoco quisieron reconocer cuando en marzo de 2010 votaron en contra de la moción del grupo municipal popular. Sostenella y no enmendalla hasta el final. Ellos sabrán lo que hacen.

La siguiente moción del grupo municipal popular (apoyada por el PSOE), tuvo más enjundia, pues consistió en acordar que se remitiera toda la documentación que han ido recibiendo estos días en la Comisión de Urbanismo, al juzgado número 5 de Coslada con objeto de incorporarla a la causa de las diligencias abiertas. Y aquí, la tesis del grupo municipal de IU para votar en contra fue todo un ejercicio de esotérico funambulismo, pues descalificaron dicha moción de oportunista. Evidenciando con ello hasta dónde quieren que lleguen las aguas, pero ni un solo metro más. Ya tienen delimitados los daños y así lo tienen expresado en su denuncia a la Fiscalía, pero ni un paso más adelante. Y para eso se personan como Ayuntamiento en el juzgado, para controlar los daños. No obstante la moción salió adelante y al juzgado llegarán todos los documentos y todas las actas de la comisión. Esperemos que los envíen lo antes posible. Informaremos al respecto.

EL MOLINO DE PAPEL - NÚMERO ESPECIAL

LA DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO EN PELIGRO

RIESGO DE REVOCACIÓN DE SU DECLARACIÓN

EXPLICAMOS EL PORQUÉ EN ESTE NÚMERO ESPECIAL

***

(Dado que este número especial tiene 20 páginas, podemos enviarlo completo por correo electrónico si nos lo piden a: elmolinodesanfernando@hotmail.es)

PLAZA DE ESPAÑA: EMBARGADA Y YA EJECUTABLE

EL EMBARGO DE LA PLAZA DE ESPAÑA, YA ES EJECUTABLE

(Solo el concurso de acreedores impide, por el momento, su subasta)

***

La Audiencia Provincial de Madrid confirmó en una reciente sentencia que hemos podido conocer ahora, la ganada en el Juzgado número 2 de Coslada por el procedimiento cambiario iniciado por ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, contra la mercantil que preside el Alcalde PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y no solo confirma en todos sus términos la sentencia del Juzgado de Coslada de noviembre de 2012, sino que además condena en costas a la mercantil mixta. Unas voluminosas costas dadas las cantidades en juego. Así pues, las pretensiones de la sociedad mixta fueron totalmente rechazadas, y se reconoce a CONSTRUCCIONES ORTIZ el derecho a cobrar entre el principal, los intereses y las costas, más de diez millones de euros. La sentencia es firme ya y no cabe recurso contra ella, por lo tanto la dictada en su momento por el 2 de Coslada ya sería ejecutable si el concurso de acreedores fuera levantado o incluso anulado. 

La sentencia de noviembre de 2012 y ahora ya firme del Juzgado 2 de Coslada, además de atender la demanda completa de ORTIZ CONSTRUCCIONES (que reclamaba quince pagarés impagados por la sociedad que preside el Alcalde), ordenaba también despachar la ejecución de los embargos acordados por su Auto de marzo de 2012. Es decir, los embargos de los bienes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, entre ellos el de la plaza de España. Así pues, al día de hoy el embargo que pesa sobe plaza de España es ya ejecutable tan pronto como se levante el concurso de acreedores.

 

UN GARAJE PRIVADO LEVANTADO ILÍCITAMENTE SOBRE SUELO PÚBLICO

***

Otra de las consecuencias de esta sentencia es que declara ya pagados por ORTIZ CONSTRUCCIONES más de 1,3 millones de euros por el garaje subterráneo construidos por ellos mismos en el subsuelo de la plaza de España, al considerar abonado dicho importe a la sociedad mercantil que preside el Alcalde, por el descuento de su importe en las certificaciones giradas.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL vendió 305 plazas de aparcamiento a ORTIZ CONSTRUCCIONES por un importe de algo más de 5,5 millones de euros. Si bien la forma de pago era mediante una subrogación de las hipotecas y el pago de 1,3 en efectivo. Pero dicho pago, que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL reclamaba se le hiciera efectivo, ha sido declarado ya pagado según la sentencia, y por lo tanto cobrado ya en su día por la sociedad mixta al aceptar sin reparos las certificaciones de la obra. Así pues, la mitad de las plazas del aparcamiento subterráneo ya no pertenecerían a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sino a ORTIZ CONSTRUCCIONES. 

Ahora bien, esas plazas de aparcamiento han sido construidas en subsuelo público, ya que el Ayuntamiento nunca lo desafectó al haber enejando ilícitamente la plaza el exalcalde SETIÉN. Razón por la cual nosotros tenemos denunciada a la sociedad mixta por un presunto delito de apropiación indebida. El lío pues es monumental.

CONSECUENCIAS DE LA FIRMEZA DE LA SENTENCIA

Además de que en cualquier momento podría ser ejecutado el embargo de la plaza de España si fuera levantado el concurso de acreedores, y dado que la sentencia del Juzgado número 2 de Coslada es incluso anterior a la declaración de concurso, nos podíamos encontrar con la sorpresa de que ORTIZ CONSTRUCCIONES pidiera la ejecución de esa sentencia, y por lo tanto la subasta o adjudicación de la plaza de España, del resto de las plazas de garaje, y de las viviendas y locales de la zona norte.

No obstante la suspensión de la ejecución mientras dure el concurso, lo que sí es evidente es que la clasificación de los créditos de ORTIZ CONSTRUCCIONES (desconocemos la suerte de ISOLUX CORSÁN pero es de suponer que es la misma), pasarían a ser privilegiados toda vez que, como se dice, se iniciaron y se falló antes de la declaración del concurso de acreedores y se trata pues de títulos ejecutivos con la misma fuerza legal que las hipotecas. Además, la administración concursal se verá obligada a rebajar de la masa activa más de 9 millones de euros, ya que había contabilizado en ella ese importe como penalizaciones a las constructoras que ahora la Audiencia Provincial ha rechazado. Y añadir a la masa pasiva, además, los intereses legales (2 millones de euros), y las costas judiciales (que pueden superar junto con las de ISOLUX más de 0,5 millones de euros). 

De la misma forma, la administración concursal tendrá que desagregar el importe de las 305 plazas de aparcamiento que figuran en la masa activa en el epígrafe de Existencias, y que serían propiedad ahora de ORTIZ CONSTRUCCIONES, sin perjuicio de la subrogación del importe de la hipoteca correspondiente.

¿UNA PRESUNTA INSOLVENCIA PUNIBLE?

Otra de las consecuencias de este sentencia es que, además de lo anterior, se confirma que el 16 de marzo de 2012 fue dictado el Auto del embargo de los bienes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (entre los que está la plaza de España), y por lo tanto, desde ese momento nadie podía disponer de esos bienes. Otra tanto ocurre con el procedimiento de ISOLUX cuyo Auto de admisión y embargo cautelar lleva fecha de 2 de marzo de 2012. 

Pues bien, ¿qué fue lo que sucedió en la Junta de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL de 19 de junio de 2012? Pues que el grupo de concejales de IU, arrogándose una representación que no tenía, procedieron a adjudicar todos los bienes a los propietarios (incluida la plaza de España al Ayuntamiento), así como las plazas de garaje subterráneas (que ahora la Audiencia confirma que la mitad de ellas pertenecen a ORTIZ CONSTRUCCIONES y nosotros hemos denunciado que están construidas en suelo público de propiedad municipal), entre otros acuerdos. ¡Y esas adjudicaciones las hicieron a pesar de que esos bienes  estaban embargados, aunque en el acta se dice lo contrario! La sentencia desmiente el acta. Ya veremos en qué queda todo esto, pero los hechos son tozudos, muy tozudos.

PAGAR LAS COSTAS JUDICIALES

La apelación del fallo del Juzgado 2 de Coslada (y del 1 en el caso de ISOLUX), no tenía posibilidad alguna de ser ganado. Lo único que se buscaba con ello era ganar tiempo y por lo tanto evitar la firmeza y que, en su caso, pudiera ser ejecutada la sentencia antes de declarado el concurso. Y esto lo sabían los administradores responsables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Como sabían también que si perdían el pleito, las costas judiciales, dadas las cantidades manejadas, serían astronómicas por los dos procedimientos en las dos instancias (cuatro procedimientos en total), y muy superiores al medio millón de euros. Pero ¿quién pagará estas costas, señor presidente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL? ¿No deberían pagarlas los anteriores administradores que, además de apelar temerariamente, han agravado la insolvencia de la sociedad de esta forma porque sabían perfectamente que no tenían ni un solo euro para pagar esas mismas costas? 

Lo que desde luego sería intolerable es que, de una forma u otra, acabáramos pagando todos los contribuyentes esta lamentable manifestación de irresponsable estulticia. Ya es hora de que alguien pague de su propio peculio personal tanto gasto y daño causado por irresponsables delirios organizados, además, a sabiendas de que si se equivocan incluso dolosamente, no les va a pasar nada. Haga pues señor Alcalde un elemental ejercicio de responsabilidad usted, y exija a quienes son los responsables de estos interminables desastres económicos acumulados sobre la sociedad mixta que preside, que paguen de una vez los gastos que por ignorancia inexcusable, imprudencia punible o por arrogancia intolerable, han originado. 

Y dicho lo anterior, es preciso acotar que es un sarcasmo impresentable, que la anterior secretaria y asesora Dª CARMEN CRIADO, a la que usted cesó al parecer por desleal, esté reclamando más de 100.000 euros a los concejales de la oposición por intromisión en su derecho al honor, y sin embargo se estén acumulando una tras otra sobre esta sociedad mixta y sobre el propio Ayuntamiento, una lista interminable de calamidades sancionadas en forma de sentencias (y las que quedan por venir), con unas escandalosas minutas de abogados y, naturalmente, de costas judiciales que, no lo dude, alguien tendrá que pagar. Alguien sí, pero no el pueblo. ¡Ya está bien!

CRÓNICA DE UNA BATALLA CAMPAL (CRUENTA)

AVISO A NAVEGANTES

(NO HABRÁ HERIDOS NI PRISIONEROS)

***

Aunque las querellas de los partidos resulten muchas veces aburridas y hasta pesadas, casi siempre encierran confrontaciones de banderías en lucha descarnada por el poder que raras veces dejan heridos o prisioneros. El que gana desaloja al perdedor del usufructo del poder. Es la ley salvaje de la política. No hay tregua. Y si la hay suele ser falsa. Ah, y en todas ellas los bandos en liza aseguran hacerlo por una causa noble: la ortodoxia ideológica. Esto último resulta lo más soez desde luego, porque nadie reconoce que por lo que realmente se enfrentan es por quedarse con el santo y la peana.

***
ET...REBUS SIC STANTIBUS...

(Y...ESTANDO ASÍ LAS COSAS...)
***

No obstante sucede que muchas veces esa lucha transciende al cerrado círculo de los acólitos para trasladarse a las instituciones, y por lo tanto a la propia estabilidad institucional. San Fernando de Henares es un pésimo ejemplo histórico de ello, y la trayectoria de las diferentes etapas de IU y su predecesor, el PCE, un lamentable ejemplo. Es como si una especie de virus hubiera sido inoculado a sus dirigentes locales de siempre (y exportado contagiosamente luego en su diáspora, verbigracia, hacia el PSOE local, como ejemplo de la naturaleza del escorpión).

Los pasados días 8 y 11 del presente mes, IU celebró dos asambleas, dos. Entre otras cuestiones, en la primera destinada al debate fueron presentadas dos propuestas de resoluciones. Una de ellas fue presentada por el sector del PCE encabezado por el alcalde MORENO, y la otra por el sector adscrito a la exalcaldesa MUÑOZ (y su compañero y actual portavoz del Grupo Municipal). Lo peculiar es que ambas mociones versaban sobre lo mismo: EL CASO PLAZA DE ESPAÑA, si bien con resoluciones (que debían de ser votadas precisamente el siguiente día 11) absolutamente dispares.

Y así, mientras el sector del PCE proponía liquidar la sociedad mixta y exigir las correspondientes responsabilidades a sus gestores anteriores, los del sector de Izquierda Abierta (que así se hacen llamar los seguidores de Llamazares), proponían por el contrario agotar las opciones de un quimérico convenio de acreedores blindando, además, la integridad moral, judicial y toda responsabilidad de los gestores anteriores, que, si bien reconocen el desastre, no lo hicieron (según ellos, claro) sino por el bien del pueblo. Vamos, que han arruinado a la sociedad mixta (y ya veremos si no al Ayuntamiento), pero lo han hecho por nuestro propio bien. 

Parecida excusa ha sido usada por el mismísimo Blesa en sus alegatos de defensa en los juzgados. Ni una sola concesión siquiera a una suerte de responsabilidad culposa. Todo lo hicieron intencionadamente bien, y la ruina de la sociedad mixta con los daños ocasionados a terceros solo fueron - siempre según esta su exculpatoria y cínica teoría -, producida por la perversión de otros y la calamidad fortuita de la crisis. Ellos son inocentes.

El enfrentamiento entre las dos soluciones en el seno de la coalición local de IU está planteada en estos términos dramáticos, y así se disponían a votarlo. Sin embargo, algo no debió de salir como esperaba el sector de Izquierda Abierta en el recuento de sus apoyos, y ante la tesitura de perder la votación apelaron a la convocatoria que remitía el aplazamiento de la votación hasta el día 11, y pugnaron denodadamente por evitar la de la propuesta realizada por el sector del PCE el mismo día 8.

Se supone que para el día 11 Izquierda Abierta conseguiría allegar más seguidores suyos, y con ello ganar la votación. Pero los del otro sector se impusieron  alegando que dicho punto, además de debatido, debía de ser votado en unidad de acto tal y como dicen los Estatutos. Ante tal perspectiva, los de Izquierda Abierta se largaron abandonando la asamblea entre protestas y amenazando con no reconocer el resultado que saliera de la votación. Los del PCE siguieron adelante y votaron, con el resultado tras el abandono del otro sector del apoyo pleno a sus mociones: liquidar la sociedad mixta y exigir las responsabilidades de todo tipo a los gestores anteriores. Con un par, sí señor.

No quedó ahí la cosa, sino que el sector abandonista de Izquierda Abierta concurrió de acuerdo con la convocatoria, luego el pasado día 11 a su sede de Salamanca 7 (ahora con la ausencia del sector del PCE) y dando continuidad a la asamblea del día 8, pero ignorando el resultado de la votación del otro sector, votó ahora su propia propuesta que, naturalmente, salió también con el abrumador apoyo de los seguidores propios convocados.

Así estaban las cosas y así el conflicto presentado, cuando en una reunión ordinaria del grupo de concejales (dividido al 50 % con cinco para cada bando), y aprovechando la ausencia forzada de una de las concejalas perteneciente al bando de Izquierda Abierta, el del alcalde introdujo en la reunión una propuesta para cambiar al portavoz y actual concejal de empleo JAVIER BLANCO, adscrito a Izquierda Abierta. Votación que salió adelante a pesar de las protestas de los minoritarios, y que rápidamente fue presentada por el Registro Municipal. El nuevo portavoz del Grupo Municipal de IU es a partir de ahora pues, el propio alcalde D. ÁNGEL MORENO. 

Esto es algo más que una trifulca intrapartidaria cuyo horizonte para la propia institución es fácil de prever. Es como un déjà vu que ya hemos vivido muchas veces en nuestro municipio. Y si bien el fondo musical puede ser una implacable lucha por el poder, la puesta en escena sobre la que se libra la encarnizada batalla entre los dos bandos es el caso plaza de España, y su más inmediata urgencia de cómo explicar al personal el desolador paisaje después de su desastrosa e inevitable liquidación final. 

Son reconocibles (desde luego a nosotros no nos duelen prendas en hacerlo) los esfuerzos que parece querer hacer el alcalde con este lamentable y decisivo caso de plaza de España, en orden a sacudirse su propia responsabilidad señalando a los más directos responsables que, no precisamente por casualidad, son sin embargo amparados y defendidos por los del otro bando. Y también las formidables dificultades con que se encuentra en razón a la numantina (y suicida) defensa entablada por sus contrincantes. Pero, desde luego, si el señor MORENO quiere alimentar siquiera alguna esperanza en el veredicto popular (y mucho más con la que se avecina) sobre este caso, o juega con todas sus bazas, que como alcalde que es son muchas, o acabará engullido por la fauces de un caso que arrastrará sin piedad a todos.

De modo señor alcalde, esperamos que juegue a tope sus bazas que, al menos desde aquí, le apoyaremos sin reservas siempre y cuando esté decidido a ir hasta el final y caiga quien caiga. Porque una catarsis así y a estas alturas, es más que necesaria para depurar todas las responsabilidades y a todos los responsables. Si no lo hace, no dude que será sepultado también usted por el tsunami que se anuncia. Sabemos que no le será fácil, pero al menos tiene el deber de intentarlo. 

 

Y si fuera así y se encontrara con la renuencia de apoyarle en una operación como esta por parte de la oposición por una mezquina rapiña de votos, entonces todos merecerán perecer en la hecatombe. Esperemos que al menos en esto, la oposición sea generosa y esté a la altura de las circunstancias y le apoye en esta batalla contra las huestes oscuras que se oponen a su propuesta. Y que solo buscan alguna forma de escapismo colectivo bajo el que simular tanta estulticia no exenta de arrogancia, con la que intentan eludir las responsabilidades por el caso que, tanto usted como todos los demás sabemos, hay que ponerle ya nombres y apellidos. 

Sea inteligente y no añada el suyo al holocausto, porque en esta vital encrucijada en que se encuentra el Ayuntamiento, solo hay sitio para los espíritus valerosos y con coraje. No es posible que a estas alturas, con una empresa mixta en quiebra necesaria y en concurso de acreedores, una descomunal deuda de más de 100 millones de pasivo, unos activos deteriodados totalmente, y cerca de setenta vecinos defraudados y todos ellos con los bienes que entregaron desaparecidos, no haya un solo gesto por parte de su formación política asumiendo alguna responsabilidad. 

Por el contrario, viven enrocados en justificaciones pueriles y cínicas como el secuestro de las constructoras (que han pagado con sus propios recursos parte de la construcción y no cobran ni siquiera lo que debe el Ayuntamiento), la maldad de Bankia (que es la otra entidad que ha puesto toda la pasta en forma de alocados préstamos que nunca debió de dar y que ahora no cobra), o la irremediable crisis económica que todo lo tapa. ¡Ya está bien, señor alcalde! Es hora de que usted y los suyos hagan un gran gesto de autocrítica, den la cara, reconozcan el daño que han hecho, y sean castigados sus responsables. Hoy mejor que mañana.

EL TESTAFERRO

AVISO A NAVEGANTES

***

La palabra testaferro tiene una merecida mala prensa. En el mundo de los negocios se aplica a aquellas personas (físicas o jurídicas) que son utilizadas para la ejecución de negocios fraudulentos en nombre de otros, suplantando a los verdaderos beneficiarios que por diferentes razones desean permanecer ocultos.

En la ya interminable sucesión de irregularidades (algunas de las cuales ya va conociendo la justicia) en la gestión de la actuación urbanística de la plaza de España, ejecutada bajo la fórmula llamada de economía mixta (y tan mixta) a través de la empresa beneficiaria de la expropiación PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNNANDO SL, hemos podido conocer la utilización de esa figura, el testaferro, para intervenir en algunas operaciones suplantando a un beneficiario sorprendente.

Es asombroso que cuando el Ayuntamiento ofrecía justiprecios de 701,10 €, simultáneamente y por las mismas participaciones se estaban ofreciendo 2.000 y hasta 2.700 €. Mejor dicho, ofreciendo y pagando. Eso sí, con la pólvora del Rey. Es decir, con cargo a los préstamos hipotecarios de Caja Madrid concedidos naturalmente para otra cosa. 

Los estados contables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL encierran varios enigmas fruto de la creativa ingeniería contable, donde no todo es lo que parece. Y así, hemos podido desentrañar de su críptica y manipulada contabilidad, que un socio de la mercantil ha conseguido tener aparcadas 1.172 participaciones contabilizadas por casi 3 millones de euros. Y, oh milagro, no se trata aunque lo parezca de una operación de autocartera que, por otra parte, ninguna Junta de partícipes llegó nunca a autorizar ni conocer.

Es necesario que la justicia entre a saco en este tipo de operaciones, al menos conocidas con seguridad por dos miembros del entonces equipo de gobierno. El actual presidente de la sociedad y alcalde  D. ÁNGEL MORENO, es posible que no lo sepa pero desde luego está sentado sobre un barril de pólvora. Es pues obligado que sea levantado el velo impenetrable de la constelación de sociedades patrimoniales e instrumentales que han intervenido, con la aquiescencia de sus administradores, en extrañas operaciones con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL incurriendo en conductas intolerables que, cuando se conozcan y salgan a la luz pública, serán escandalosas. Lo dicho, es preciso que la justicia levante el velo, y se haga la claridad sobre toda la nebulosa que rodea la gestión de la sociedad mixta. En las próximas semanas tendremos más noticias que ofrecer al respecto.

FACTURAS BAJO SOSPECHA

El diario EL MUNDO publica hoy una información acerca de lo que parece ser la constatación de un desvío de dinero de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hacia otros fines distintos a los de las obras de la actuación UE-1. De acuerdo con lo que dicho diario afirma, al parecer se han constatado por parte del grupo municipal del Partido Popular - que afirman haber tenido acceso por fin a datos contables de la sociedad mixta que preside el alcalde -, pagos realizados bajo el mandato de SETIÉN a una sociedad denominada GPS GESTIÓN SA, conocida gestora de cooperativas de VITRA. Es decir, de Comisiones Obreras.

Ya en los informes de la Administración Concursal, aparecían numerosas partidas contabilizadas precisamente en la cuenta patrimonial de Existencias, en conceptos tan exóticos como sospechosos. Así, en concepto de Estudios Ayuntamiento aparecían importes de 231.000 € y 276.000 €. O de denominados Estudios Generales por importe de 132.000 €. Según afirma el diario EL MUNDO, la empresa GPS GESTIÓN SA cobró varias cantidades a lo largo de los años 2010 y 2011 por adelantado y por importe de más de 200.000 €. Y lo hizo para realizar curiosos trabajos para una futura declaración de Área de Rehabilitación Integral de la "zona" de Nazario Calonge. 

Todo parece indicar que se ha abierto la sentina, y que comienza a exhalar el hedor putrefacto de una actuación cuyo final solo puede quedar escrito en papel oficial de la administración de justicia. Nos preguntamos qué pinta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL pagando unos supuestos estudios a realizar para el Ayuntamiento, con encargos directos realizados a una empresa de la familia ideológica del equipo de gobierno, y para asuntos que nada tienen que ver con el objeto de la actuación que tenía encomendada. ¿Les suena algo de esta siniestra música con algunos casos de actualidad?