PLAZA DE ESPAÑA: ELUCIDARIO PARA ENTENDER EL DESASTRE

AVISO A NAVEGANTES

***

Nuestro alcalde, fiel a su estilo, no desmiente mentiras como la de la existencia del protocolo con los acreedores de la sociedad insolvente que preside, y según el cual el Ayuntamiento se ofrece como garante de la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en concurso de acreedores. Nada que nos extrañe, al fin y al cabo ya estamos acostumbrados a que nos tome por tontos e insulte nuestra inteligencia, al caer con empecinada contumacia en la tentación de negar todas las evidencias que le contradicen una y otra vez.

Así, sigue afirmando con la incrédula vacuidad de un boxeador sonado, que él no enajenó (vendió) la plaza de España, a pesar de que la tozuda realidad lo desmienta en forma de escrituras públicas y registros oficiales que así lo acreditan. O aquellos desmentidos tan apresurados como poco creíbles, cuando negó en 2011 que las obras estuvieran paralizadas por las constructoras a causa de los impagos, tachando como falso una y otra vez que la sociedad mixta que preside tuviera problema financiero alguno y asegurando que cumplía todos sus pagos. A pesar de delatar lo contrario el zurrón de impagados del RAI superando más de 10 millones de pagarés sin atender ya por entonces. Por no hablar de sus displicentes desmentidos en relación con los retrasos en la entrega de las obras, asegurando que ya había cursado las invitaciones a la casa real para inaugurar la nueva plaza "barroca". 

Es preciso la elaboración de un elucidario para explicar la razón del porqué se ha llegado a esta situación, y que a modo de guía trate de esclarecer la peripecia de este lamentable desastre y sus personas más responsables. No podemos lamentablemente esperar gran cosa de los responsables políticos locales al respecto, porque, a falta solo del desenlace final del caso, cada cual parece meditar su posición procurando nadar y guardar la ropa con cálculo suicida. Nuestros grupos políticos locales adolecen de los mismos crónicos males que los nacionales, y se han entregado con irresponsable y compulsivo afán agitador a promover baterías de mociones inútiles para salvar el mundo mundial, incapaces sin embargo de atender y resolver nuestros tan graves y acuciantes problemas como este. Por ejemplo, huyendo frívolamente de la comisión de investigación a la primera reunión.

Y así vamos tirando. El equipo de gobierno que niega toda evidencia del desastre, y la oposición, impotente, que ha encontrado la evasión perfecta formulando baterías de mociones y proclamas sobre los más variados aspectos de la política nacional, en la creencia de que el órgano plenario es la plataforma ideal donde exhibir esas soflamas que no van a ninguna parte, mientras nuestras cuentas municipales arrojan un déficit galopante, las obligaciones reconocidas no se pagan, las empresas participadas por el Ayuntamiento o están en quiebra o arrastran deudas que contaminan las municipales, etc. En definitiva, la gestión local languidece y solo estamos a la espera de saber cuál será el día en que finalmente todo se derrumbe.

Trataremos nosotros de explicar lo mejor que podamos las causas y le verdadera situación de este desastre que se viene encima, ya que nuestros grupos municipales han renunciado a hacerlo porque ahora están vivamente entregados a solucionar otros problemas de mayor enjundia. Y para ello, nada más sugerente que empezar por el final.

***

 EL CONTEXTO

***

La Cuenta General de 2011 cuya aprobación está actualmente en tramitación, revela que a la liquidación del presupuesto de 2011 hay que añadirle el saldo consignado en la cuenta 413 (gasto comprometido con proveedores sin pagar en el ejercicio), lo que arroja un remanente de tesorería para gastos generales negativo (déficit) de - 17.225.222,49 €.

Los créditos de gasto reconocidos durante el año 2011 fueron de algo más de 50 millones de euros, habiéndose pagado solamente algo más de 38 millones. Lo que arroja un remanente impagado de - 11.844.698,62 €.

El remanente negativo de 2011 estuvo precedido también del de 2010, que también arrojó una cantidad negativa de - 13.993.953,95 €.

Los informes de la intervención de fondos municipal indican que es preciso contabilizar la participación municipal en la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Su falta de contabilización afecta a la realidad de la cuenta patrimonial del Ayuntamiento. No es admisible sin embargo que esa contabilización se remita al ejercicio de 2012, cuando fue desembolsado en 2008 y 2009.

Los indicadores de la Cuenta General de 2011, ponen de manifiesto también que el Ayuntamiento aplica todos sus impuestos al capitulo 1 (personal). Del resto del gasto corriente depende absolutamente de las transferencias y subvenciones de otras administraciones.

La intervención de fondos municipal asegura que es preciso someter a examen de los órganos municipales las cuentas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Esas cuentas han sido pedidas a la secretaria del consejo Dª CARMEN CRIADO, quien se ha negado a facilitarlas alegando que se trata de una empresa privada. No quieren bajo ningún concepto que nadie del Ayuntamiento examine las cuentas de la sociedad mixta.

Cuando el alcalde enajenó la plaza de España aportándola al capital social de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en realidad aportó también todo un conjunto de infraestructuras (pozos, arquetas, registros, bancos, losetas, árboles, etc.) públicas. Algunas de ellas con servidumbres incluidas.

Sin embargo, ninguna de estas infraestructuras fueron dadas de baja en el inventario municipal correspondiente. En el registro de la propiedad no fueron reflejadas estas infraestructuras, e incluso se afirma que la finca aportada no tenía carga alguna.

Nuestra asociación ha presentado escritos alegando reparos a la Cuenta General de 2011. Nos basamos en la evidencia de que, si no se hallan recogidas en la contabilidad municipal ni las bajas de los bienes no dinerarios aportados, ni tampoco el nominal de las participaciones (49 %) del capital social de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es claro que la Cuenta General no puede reflejar fielmente la situación patrimonial del Ayuntamiento, pues faltan por contabilizar cerca de 12 millones de euros. Y ello sin perder de vista dos cosas: que el valor real actual de esas participaciones es cero por la situación de posible quiebra de la sociedad (pérdidas que deben ser provisionadas en la contabilidad municipal), y que algunas de las aportaciones realizadas en 2008 y 2009 por el alcalde, son ficticias, inexistentes o ya pertenecían a la sociedad. Estamos expectantes para comprobar cómo contabiliza la intervención municipal esas aportaciones no dinerarias ficticias o inexistentes. Será todo un descubrimiento.

A la vista de todo esto, es precisa una guía que vaya esclareciendo todos estos misterios insondables que han ocurrido y están ocurriendo con la empresa mixta. En ello estamos.

EL "ÓRDAGO" DE SETIÉN

DE T. CALLEJA - EL PAÍS

"Esta noche, siete días después de comenzar el ayuno voluntario, Setién recibía la confirmación de que las partes habían llegado a un principio de acuerdo: “Y ahora hay que llevarlo ante un notario, por lo que hasta el momento se trata de un acuerdo verbal, pero a Julio Setién le han dado las garantías necesarias de que no habrá ningún imprevisto”, explica el portavoz de prensa del Ayuntamiento, que informa de que la intención inicial del alcalde era la de alargar la huelga de hambre hasta ver negro sobre blanco el acuerdo”. Al final el órdago de Setién ha dado sus frutos. El alcalde ha ganado la partida."

EL PAÍS DIGITAL - TEO CALLEJA- 10-10-2012

 AVISO A NAVEGANTES

***

Durante los días que estuvo en huelga de hambre nuestros alcalde a primeros de octubre del año pasado, proliferaron curiosas biografías suyas por todos los medios seguramente "improvisadas" por el gabinete de información del Ayuntamiento, porque todas eran iguales. Y todas repetían el mismo currículum, pero desde que ingresó en las instituciones públicas allá por inicios de los ochenta. Es como si D. JULIO SETIÉN hubiera iniciado su carrera profesional exclusivamente en las instituciones. Primero el Ayuntamiento de Madrid, luego la Asamblea de Madrid, después el Ayuntamiento de Coslada (en este caso no como electo sino como cooptado. O sea, a dedo), y finalmente en nuestro Ayuntamiento donde ya lleva con el actual tres largos mandatos. Pero no se daba a conocer actividad privada alguna.

Estamos desconcertados con la profesión real de nuestro alcalde anterior a su larga e inacabable carrera política, pues en función de la biografía oficial que se consulte lo mismo nos aparece con titulaciones como Ingeniero Químico y 3 cursos de Ciencias Políticas (caso de la Asamblea de Madrid), que bien ha desaparecido su titulación de ingeniería y ahora es flamante Licenciado en Ciencias Políticas. No sabemos a qué atenernos, la verdad.

No sabemos bien si es el caso de nuestro primer edil, pero es extendida costumbre entre nuestros políticos jugar al equívoco de atribuirse titulaciones académicas por el simple hecho de haber estado matriculado alguna vez. Sin ir más lejos, el currículum de un diputado local en la Asamblea de Madrid, además de haber retocado su itinerario y hacer desaparecer su militancia pretérita en otro partido, asegura tener una titulación en Derecho sin haber pisado nunca facultad alguna. Ahora que nuestros políticos parecen dispuestos a exhibirnos sus declaraciones de la renta, no estaría demás que al mismo tiempo nos exhibieran también las titulaciones académicas que dicen tener en sus reseñas biográficas oficiales. De momento, de la Asamblea de Madrid desaparecerían más de la mitad de esas biografías de sus señorías.

Pues bien, el panegírico firmado por el cronista de El País Digital en la noche del 10 de octubre cuando nuestro Alcalde abandonaba la huelga de hambre, que había iniciado cinco días antes frente a la sucursal de Bankia  arropado por pancartas cuya leyenda era "BANKIA NO PAGA", no tenía escrúpulo alguno en afirmar que el órdago de Setién había dado sus frutos y que había ganado la partida a la pérfida Bankia. Había nacido para el embelesado hagiógrafo de nuestro alcalde, un héroe que había hecho frente a la versión más castiza de la rapiña bancaria. Consiguiendo doblegarla y además obligándola junto con las constructoras a aceptar gracias a su cuasi inmolación, un acuerdo o convenio de financiación del que solo quedaba - siempre según la versión dada a El País por el alcalde - cerrar los flecos y llevarlo al notario.

Pero la dura realidad desdeñada por los cronistas periodísticos y en absoluto investigada era muy distinta, y aunque nunca llegó dicho convenio al notario, existió con sorprendentes intervinientes. Como por ejemplo el Ayuntamiento. Este es uno de los borradores manejados hasta unos minutos antes de que finalmente fuera acordado por el Juzgado de lo mercantil el concurso de acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

EL PROTOCOLO

***

Este es uno de los borradores del acuerdo que el alcalde nos anunció. Y dos cosas sorprenden sobremanera: que quien no pagaba no era BANKIA sino PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y que, además, en dicho protocolo figure el Ayuntamiento como "garante" de la sociedad. Vean.

El protocolo tiene un apartado específico dedicado a describir y fijar cuáles son las garantías que el Ayuntamiento presta en nombre de la deudora sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

El Ayuntamiento aparecería (y aparece en el borrador) representado por su alcalde el señor SETIÉN. El del órdago. Y claro, lo hace junto a la deudora PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que no se sabe quién la representará.

Y no solo aparece como garante de la sociedad mercantil mixta, sino que se compromete al pago de importes que superan los dos millones de euros, aunque no aparecen en los presupuestos municipales. Esos pagos ha de hacerlos directamente el Ayuntamiento a las empresas constructoras.

El Ayuntamiento otorgaría la más plena y eficaz garantía a primer requerimiento de los acreedores, tan pronto como se produjese un impago de la propia sociedad.

Las garantías que el Ayuntamiento asumiría lo serían incluso si alguna de las obligaciones fueran nulas o anuladas con posterioridad.

 

El Ayuntamiento, garante de la sociedad, habría de hacer efectivo el pago como sustituto de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en caso de impago, en el plazo de tres días naturales.

El Ayuntamiento, además de obligarse a pagar las deudas de la sociedad mercantil, ha de hacerlo también con sus correspondientes intereses de demora en caso de no hacerlo a la fecha requerida.

La firma prevista del documento reservada al Ayuntamiento y a D. JULIO SETIÉN.

****

A todo esto lo llamó el cronista de El País Digital el "órdago" de Setién. Sin más comentarios.

LA LICENCIA DE PLAZA DE ESPAÑA, CADUCADA

AVISO A NAVEGANTES

***

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha gozado de extraordinarios privilegios y ostensibles tratos de favor por parte del Ayuntamiento, al contar en su presidencia y en la presidencia ejecutiva efectiva con el señor alcalde y el concejal de urbanismo como consejero delegado respectivamente. Privilegios y favores de los que desde luego no gozamos el resto de los mortales administrados. Y eso que según nos dicen y enfatizan en recientes comunicados se trata de una sociedad mercantil PRIVADA. Por si fueran pocos los problemas de la sociedad que preside nuestro alcalde, se han dejado caducar la licencia de obras, lo cual entraña solicitar su renovación, pagar las tasas y abrir un expediente sancionador contra la misma. Doble contra sencillo a que no harán ninguna de estas cosas. 

Tampoco hemos podido constatar si PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha pagado religiosamente, como todo hijo de vecino, los correspondientes impuestos de construcciones y obras y las tasas por tramitación de expedientes de urbanismo. Hemos intentado desde luego con ahínco que los servicios correspondientes de urbanismo y hacienda nos confirmen si efectivamente la sociedad mercantil privada que preside el alcalde, ha pagado el ICIO y las tasas correspondientes, pero nadie ha sido capaz hasta ahora de confirmarlo. ¿Por qué será? Veamos.

***

  

LA LICENCIA CADUCADA

***

El 31 de julio de 2009 el entonces concejal de política territorial concedía licencia de obra mayor a la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, de la que él mismo era consejero delegado. Y el expediente contaba con informes técnicos y jurídicos ¡favorables!

La licencia fue notificada el día 6 de agosto de 2009, y las obras comenzaron el 11 del mismo mes tal y como consta en el libro de órdenes de la obra.

La licencia concedida lo es condicionada a que sean aprobados el Plan Especial y la modificación del PGOU, que no lo fueron hasta diciembre de 2009 y julio de 2010 respectivamente. A pesar de todo lo cual, como se ha dicho antes, el expediente cuenta con informes técnicos y jurídicos favorables y las obras comenzaron el día 11 de agosto de 2009.

Tampoco contaba el expediente en estas fechas con el informe preceptivo y vinculante de la Dirección General de Patrimonio, y del órgano consultivo preceptivo también de la Comisión Local de Patrimonio Histórico, cosa que no se produjo hasta diciembre de 2009.

Entre los requisitos que impone la licencia a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, figuran los preceptivos también de que la obra sea ejecutada en el plazo de DIECIOCHO MESES, y que dicha licencia caducará por expiración del plazo de ejecución sin haber solicitado la prórroga o renovación.

La sociedad presidida por el señor alcalde no ha solicitado la prórroga de la licencia, y el plazo de ejecución de la obra finalizó en marzo de 2011.

De acuerdo con lo declarado por los testigos en los juicios cambiarios ya celebrados en los juzgados de Coslada, y con sentencias condenatorias para la sociedad que preside el alcalde, se pone manifiesto que las obras no están acabadas y que se hallan paralizadas desde marzo de 2011, por causa imputable a la propia sociedad. De modo que la licencia de obras está caducada.

La extinción de la licencia, según los propios requisitos impuestos por el decreto de concesión, comporta la suspensión de los derechos y la necesidad de renovación de la misma, con el obligado pago de las tasas correspondientes.

Asimismo, en caso de incumplimiento de sus requisitos se impondrán las pertinentes sanciones a la titular de la licencia y a los responsables de la sociedad.

¿Le abrirán un expediente sancionador al alcalde por los incumplimientos de la sociedad que preside?

¿HA PAGADO PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL LAS TASAS Y EL ICIO?

***

Todo apunta a que no ha pagado las correspondientes tasas (2 % del presupuesto de la obra), y el Impuesto de Construcciones (4 % del presupuesto). Si tenemos en cuenta que el presupuesto presentado lo era por 40 millones de euros, el importe a ingresar en las arcas municipales hubiera debido ser de 2, 4 millones.

El día 6 de septiembre de 2010, y a petición del ínclito D. VICTORIANO CUESTA en nombre de la mercantil que preside el alcalde, le era denegada una compensación de deuda por el impago de 54.036,29 € de IBI.

La compensación que se pretendía lo era por la deuda que el Ayuntamiento había contraído con PLAZA DE ESPAÑA por la ejecución del Museo de la Ciudad.

Pero la petición fue desestimada porque ni la tesorería ni la intervención de fondos  tenían conocimiento alguno de la existencia de crédito de ningún género a su favor, y además debían de ser deudas vencidas, líquidas y exigibles. Por esa razón, no fue admitida la petición de compensación.

Pero la mercantil que preside el alcalde no pagó el IBI, razón por la cual fue requerida por el Recaudador mediante un procedimiento de apremio. Ahora la deuda se había convertido en 65.831,62 €.

D. VICTORIANO CUESTA no cejó e insistió de nuevo en su petición de compensación de deudas tres meses más tarde. Bien que sorprende (si es que algo nos puede sorprender ya) que el domicilio de notificación señalado por el señor CUESTA es la Ctra. de Mejorada, 1, donde este señor tiene domiciliadas algunas de sus sociedades.

Pues bien, ahora la mercantil del señor alcalde tiene "más suerte", y aunque subsisten los mismos motivos que tres meses antes para denegarlo (inexistencia de deuda vencida, líquida y exigible al Ayuntamiento), sin embargo la concejala de hacienda accede a concederle la compensación de deuda y suspende el apremio. Ventajas de contar con el señor alcalde como presidente de la sociedad, claro. Intente usted, sufrido administrado, hacer algo parecido y verá cuán diferente será el resultado.

La ordenanza de tramitación de licencias es muy clara: la caducidad de la licencia se producirá por el mero transcurso del plazo para su ejecución sin necesidad de declaración expresa. Así pues, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL tiene su licencia de obras caducada y bien caducada.

Por su parte, la ordenanza fiscal de tasas por tramitación de expedientes urbanísticos, señala como responsables subsidiarios de la obligaciones tributarias a los administradores de las sociedades, así como a los interventores concursales. 

Dado que es evidente que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha sido objeto de tratos fiscales y tributarios de favor, ¿aplicará el concejal de hacienda el artículo 6 de la ordenanza? ¿reclamará a los administradores de la sociedad o al administrador concursal el pago de 2,4 millones de euros por las tasas y el ICIO, que no pagó en su día la mercantil privada que preside el alcalde? Pues si no lo hace, está obligado a hacerlo.

 

Y TÚ, ¿DÓNDE ESTABAS...?

AVISO A NAVEGANTES

***

En el año 1983 fue declarado por el Ministerio de Cultura conjunto histórico artístico la plaza de España y sus edificaciones, los restos de la fachada de la fábrica de tapices, y el trazado de diversas calles y la plaza de Fernando VI. Desde entonces, no puede decirse precisamente que hayamos sido cuidadosos con la conservación y mejora del conjunto. Ahora hemos llegado al paroxismo levantando un "proyecto unitario" que ha arrasado con todo, unificando edificiaciones del siglo XVIII, del siglo XIX y hasta de principios de siglo XX. Ha desaparecido todo, y se ha creado un conjunto nuevo que imita unas supuestas construcciones del siglo XVIII, pero que en realidad son simples falsificaciones constructivas mimetizadas. A esto lo llaman nuestros munícipes una "recuperación" de un supuesto conjunto edificatorio barroco que en realidad nunca fue así.

Ahora, al hilo del desastre de la gestión de la actuación de la plaza de España, surgen colectivos y otras gentes que se ocupan, demasiado tarde, de este espacio tan emblemático como maltratado. Y este súbito interés no se debe a una inquietud por lo que venía sucediendo en el espacio central de la ciudad, sino a otras circunstancias más espurias: la pasta. Mejor dicho, la falta de pasta.

La conservación de los valores culturales de este conjunto ha sido lamentable cuando no inexistente, y las agresiones permanentes y ostensibles incluso cuando ya había sido declarado Bien de Interés Cultural. La desidia, y la indiferencia o el abandono, es más reciente de lo que muchos creen. Lo que sí es cierto es que no vimos a nadie interesarse por estas agresiones perpetradas con ensañamiento a nuestro patrimonio histórico desde hace mucho tiempo. Solo estábamos entonces en ello un puñado de animosos ciudadanos agrupados en nuestra asociación. Veremos algunos ejemplos que van desde principio de siglo hasta nuestros días. 

Lo que observamos ahora es mucho ruido y pocas nueces. Más clamor exhibicionista a través de esos vehículos tan modernos como dudosamente útiles llamados redes sociales, que acciones contundentes, expeditivas y eficaces. Es el nuevo paradigma de la política de urgencia gibarizada y estrecha. Pero de verdad, donde hay que dar la batalla, seguimos estando solos y observando el desolado páramo de una muchedumbre despistada que nunca se interesó por defender la plaza de España o el conjunto, salvo cuando Bankia dejó de poner dinero y el proyecto y sus gestores quedaron desnudos, porque el sueño delirante de unos políticos pura estulticia y voluntarismo, acabó despertando al personal de su modorra en medio de una pesadilla espantosa. Para los administrados y afectados, claro.

***

CASAS DE LA PLAZA DE ESPAÑA EN 2000

ENTRE LO "GÓTICO" Y LO "BARROCO"

***

Hasta el inicio de las obras del infeliz "proyecto unitario" éste era el aspecto de nuestro Bien de Interés Cultural. Entre la indiferencia, la desidia y la tolerancia municipal. Un grupo de viviendas de la plaza de España fueron "adaptadas" en lucrativos y visitados antros de copas cuyas fachadas lucían agresivas alegorías cavernarias o chillones enfoscados que dañaban la vista solo con imaginarlos.

Y estas agresiones a nuestro patrimonio histórico y BIC no se producía en un lejano y recóndito lugar inaccesible para la policía local, sino en las mismísimas narices de las dependencias municipales y a 200 metros del despacho de la entonces alcaldesa. No hace falta decir que estos decorados, dignos del tren del la bruja, incumplían clamorosamente las ordenanzas municipales de urbanismo. Incluso aquellas extravagantes ordenanzas de Convivencia que lo mismo regulaban el derecho a la siesta del personal, que la obligación de solicitar licencia municipal para cualquier actividad.

NINGÚN LOCAL TENÍA LICENCIA MUNICIPAL

Este tipo de actuaciones, ya se ha dicho, se han tolerado ante la indiferencia general, y desde luego son la continuidad de otras perpetradas a lo largo del siglo pasado desde que el edificio de la fábrica fuera vendido a Echeveste para instalar allí sus almacenes, desmontando piedra a piedra del edificio para la cimentación y demás elementos de las naves. Así hasta quedar reducido a los restos agónicos de la fachada principal y algunos paños laterales que se conservaron solo por su utilidad como tapia del almacén.

La falta de conservación y la progresiva degradación acabó por provocar el abandono de los propietarios de la plaza de España, como reveló un estudio realizado por el Ayuntamiento. En las edficaciones de la zona norte más del 33 % de las viviendas estaban desocupadas, y de ellas el 90 % lo era en alquiler. Mientras que en la zona sur, el 10% estaba vacío y algo más del 20 % en alquiler. La mayoría de los patios estaban ocupados ilegalmente y había bastantes parcelaciones por debajo del mínimo permitido.

DENUNCIANDO LA SITUACIÓN

***

Fue a finales de 2000 cuando nuestra asociación inició una campaña denunciando todos los atropellos que se venían cometiendo en el corazón mismo de la ciudad, tanto con llamamientos a las autoridades y responsables municipales como con denuncias públicas. Y algún periódico se hizo amplio eco de nuestras denuncias, ante el asombro de propios y extraños que no daban crédito a que estos adefesios estéticos hubieran sido ejecutados en bienes inmuebles protegidos y ante las mismas narices del Ayuntamiento. 

LAS DENUNCIAS Y EL PASOTISMO GENERAL

***

Fuimos nosotros quienes denunciamos estos hechos perpetrados a la vista de las autoridades, que tenían la obligación de velar por la integridad y correcto uso de estos bienes declarados de interés cultural. Presentamos denuncias y reclamamos información sobre las actuaciones de los órganos municipales, con escritos a los concejales correspondientes e incluso pidiendo al señor Secretario certificados y datos. Pero la inveterada costumbre de los sucesivos equipos de gobierno de dar la callada cómplice por respuesta, acabó por exarcebar nuestra paciencia y comprender que estábamos luchando contra un muro insensible y sospechosamente tolerante. El Ayuntamiento nunca nos contestó, claro, en línea con su tradición. Tampoco abrió ni un maldito expediente informativo. Los responsables de aquellas agresiones al patrimonio histórico de nuestra plaza y al buen gusto, ni siquiera fueron amonestados.

Y no solo por los sucesivos equipos de gobierno, claro, sino, en general y salvo honrosas excepciones, por la lamentable indiferencia ciudadana y su escaso interés por estos asuntos que brillaron siempre por su ausencia.

LA PLAZA NO SE VENDE, YA FUE VENDIDA

***

Reconocemos que fue un golpe de suerte, pero fuimos nosotros quienes descubrimos que algo raro había pasado con el parcelario de la plaza de España, y que revelaba que desde el Registro de la Propiedad se habían producido en el Catastro cambios en la propiedad. Apenas un mes antes habíamos tenido que consultar el parcelario para presentar las alegaciones al Plan Especial, cuando pocas semanas después vimos con estupefacción que la plaza de España formaba parte ahora de otra finca distinta. No fue difícil comprobar luego qué había pasado. Pero tampoco ahora el equipo de gobierno, entonces constituido por IU y PSOE, dio facilidades y contestó nuestros escritos pidiendo explicaciones. Todo era como la omertá; un oscuro manto de silencio del dúo gobernante de IU- PSOE. 

Hasta que pudimos comprobarlo por nuestros propios medios: el Alcalde había enajenado ilícitamente la plaza de España, y nadie, absolutamente nadie se había enterado. Remitimos a los curiosos a visitar nuestras primeras entradas en este blog a finales de 2009 para comprobarlo. Ahí está nuestra denuncia.

CON LA JUSTICIA (ESPAÑOLA) HEMOS TOPADO
***

Muy pronto y tras nuestras primeras denuncias en este blog, sufrimos los embates del poder mediante una denuncia contra nosotros tratando de silenciar nuestras críticas. No gustaban al equipo de gobierno (repetimos, IU y PSOE) nuestras incómodas pesquisas. Y así tuvimos que comparecer ante la policía ¡nosotros que éramos los denunciantes de los atropellos del equipo de gobierno de entonces, porque habían vendido una espacio de uso público aportándolo ilícitamente al capital social de una sociedad mercantil privada! El mundo al revés.

De modo que aquello fue la gota que colmó nuestra paciencia junto con el proceloso trámite del Plan Especial, al que alegamos críticamente solo nosotros de nuevo, y decidimos presentar una querella contra el Alcalde, el entonces Consejero Delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, así como contra los administradores de WOODMAN SL. Fue presentada en el ya lejano mes de marzo de 2011 y abiertas un diligencias por el juzgado número 5 de Coslada. Diligencias abiertas, sí, pero donde no hay ni una sola practicada desde entonces, salvo para requerirnos que prestemos una fianza de 10.000 euros para ejercer la acción popular como puede verse por el documento adjunto.

Decía un conspicuo diputado cuando fue tramitada la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal allá por los años noventa, en la ponencia correspondiente del Congreso y a propósito de la regulación de la fianza de la acción popular, que si un juez imponía una fianza alta o desorbitada a quien tratara de ejercer la acción popular, él, el insigne diputado, ya sabía qué pensaba el juez respecto del caso en cuestión.

Para aquellos despistados, solo decirles que, por ejemplo, para ejercer la acción popular UPyD en nada menos que el caso Bankia, le ha sido pedida una fianza de 20.000 euros. Menos mal que a nosotros solo nos piden la mitad. Y no solo eso, sino que Dª CARMEN CRIADO en representación de sus "defendidos" el Alcalde y el entonces concejal de urbanismo, exige que presentemos fianza de 50.000 euros. Y como si esto fuera una puja, los representantes de WOODMAN SL exigen al juzgado que prestemos fianza de 70.000 euros. ¿Hay quién dé más?

Naturalmente, ni podemos ni queremos prestar tan elevada como injusta fianza, pero con la justicia (española) hemos topado. La querella ha sido inadmitida y con ello la previsible impunidad de los presuntos delitos. Y los fiscales han pasado de puntillas sobre el caso. Nada nuevo que nos extrañe de nuestro dilentante ¿ministerio público?. El viejo aforismo caló de pleitos tengas y los ganes, habría que sustituirlo por otro más real y acomodado a los tiempos: que los dioses te libren de esta sedicente justicia. Española, claro.

Una de las cosas más raras que pasa con este asunto de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es que a pesar de todo el interminable cúmulo de irregularidades que se han perpetrado, sin embargo no hay ni una sola denuncia por parte de nadie contra los responsables de este desastroso caso. Solo desahogos, pero ni una sola denuncia por parte de nadie. Ah, salvo los ganados, ellos sí, por las constructoras. ¿Por qué será?

***

ESPERANDO A GODOT

AVISO A NAVEGANTES

***

Hay una famosa obra tragicómica en dos actos representativa del teatro del absurdo titulada ESPERANDO A GODOT, del dramaturgo irlandés y premio nobel de literatura en 1969 SAMUEL BECKETT. Da la impresión de que en ella se ha inspirado nuestro Alcalde en relación con el repetido acuerdo de acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que nos anunció cuando abandonaba la huelga de hambre allá por el mes de octubre y luego otras tantas veces cada semana, y al día de hoy, cuatro meses después, no aparece firmado por lado alguno.

Al igual que GODOT, el personaje principal de la obra de Beckett, se le nombra y se le espera infatigablemente por Vladimir y Estragón pero Godot nunca llega ni aparece en toda la obra. Siempre se le espera. Incluso a los desdichados mendigos que desean desesperadamente la llegada de Godot, les es anunciado por el muchacho que acompaña al cruel Pozzo y a su esclavo Lucky un día tras otro, que hoy no vendrá, pero mañana sí. Beckett se vio obligado a aclarar quién era Godot (que nunca apareció en escena) y sobre todo, a recomendar no ver símbolos donde no los había.

Aquí, en nuestro presente de hoy, nuestro Alcalde y su particular Pozzo tendrán que bajar de las musas al teatro de la realidad y dejar ya de mortificarnos, un día sí y otro también, anunciando que Godot (el acuerdo) hoy no vendrá pero mañana sí.

***

¿FUERON EXPROPIADOS REALMENTE TODOS LOS PROPIETARIOS DE PLAZA DE ESPAÑA?

***

Una vez que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha entrado en la fase concursal siguiente, ya no habrá lugar para mascaradas por parte de nadie porque comienza el momento decisivo. En este sentido, cada cual de entre los acreedores habrá de comparecer en el proceso e invocar sus créditos y sus derechos sobre la masa activa concursal. También han de conseguir saber cómo es posible que 81 millones de pasivo (deudas) puedan pagarse con solo 49 de activo. Y en caso de que no sea posible (cosa que parece evidente) quién o quiénes de entre ellos se quedará sin cobrar si finalmente la sociedad tiene que ser liquidada a la vista del informe que ha de elaborar el administrador judicial.

Particularmente inquietante es la situación de los propietarios afectados, pues es muy claro que su prelación de créditos frente a la sociedad no parece asegurada como privilegiados sino en todo caso como subdordinados. Y desde luego, no es lo mismo para los  socios fundadores iniciales (integrantes en la UE-1), que para los 36 propietarios adheridos e incorporados después de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba, 14. Veamos:

*

***

Dando por bueno el activo comunicado al Juzgado (lo cual es mucho dar) es evidente que no habrá dinero para todos los acreedores. En este caso es preciso acudir a la Ley Concursal y su clasificación de los créditos, para saber quién o quiénes tendrían preferencia para cobrar una vez liquidada la sociedad y realizada la masa activa. Y en este sentido, fuera del privilegio de los créditos públicos, es claro que Bankia tendría un privilegio especial en sus créditos al estar respaldados por primeras hipotecas inmobiliarias sobre todos los bienes patrimoniales de la sociedad.

En este caso, y a falta de acuerdo entre los acreedores (para asumir una quita, claro), los propietarios afectados no podrían invocar sus derechos societarios sobre los dos principales acreedores: Bankia y las constructoras.

Solo si consiguieran que el juzgado considerase sus créditos como públicos, podrían invocar mejor derecho que los demás acredores sobre la masa activa. Pero eso tiene varios inconvenientes y, en todo caso, solo podrían pedirlo los primeros socios fundadores de la sociedad, no los que se adhirieron después de Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14.

.

La cuestión es que al ser PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL la sociedad "beneficiaria de la expropiación" y por ello obligada al pago del justiprecio, y la expropiación solo puede ser ejecutada por la administración, la falta de pago del justiprecio por insolvencia de la sociedad benficiaria convierte al justiprecio en crédito público.

El problema es, claro está, si en este caso ha de considerarse que el justiprecio fue pagado en su día por la sociedad al entregar a los expropiados su contravalor en participaciones, o si por el contrario, el justiprecio aún no ha sido hecho efectivo en su totalidad porque falta su materialización con las viviendas nuevas que habrían de serles entregadas libres de cargas.

Como puede verse por los convenios firmados, el justiprecio fijado para todos los bienes y derechos expropiados era de 12.702.060,35 €. Es decir, el suelo y las construcciones existentes en el momento de la expropiación, no las nuevas.

Los propietarios fundadores iniciales (solo ellos), tienen unos convenios expropiatorios firmados que contemplan la posibilidad de reversión de los bienes y ejecución de las garantías (avales), en el caso de incumplimiento por parte de la sociedad beneficiaria de la expropiación: PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Se entiende por incumplimiento para invocar la reversión, el retraso sustancial del tiempo previsto para la finalización de las obras en el cómputo total de los plazos establecidos: 53 meses desde la fecha de entrega de los bienes el 9 de junio de 2008. El plazo total se agotó pues en octubre del año pasado.

Estos propietarios pueden incluso también ejecutar las garantías (avales) además de pedir la reversión de sus bienes. Esta sería posiblemente una mejor alternativa que la de intentar convertir sus créditos contra la sociedad en privilegiados públicos. Eso es al menos lo que parece.

Sin embargo, el problema surge con los 36 propietarios afectados adheridos de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14. Tal y como puede verse, en los convenios firmados con estos 36 propietarios ha desaparecido la posibilidad de reversión (clausulado DECIMOTERCERO), a pesar de que en todo el convenio se hace referencia en más de veinte ocasiones a vocablos relacionados con la expropiación.

En efecto, ni el Alcalde ni su equipo de gobierno ni tampoco la sociedad que preside, consideran que los convenios firmados con los 36 propietarios adheridos el día 3 de febrero de 2009 sean convenios expropiatorios. Tampoco se considera en este caso a la sociedad como benficiaria de la expropiación, sino "beneficiaria del convenio" (?). Y por si fuera poco, así lo acredita también el hecho de que estos otros 36 convenios fueron firmados por JOAQUÍN MARTÍNEZ como Consejero Delegado de la sociedad, y nunca fueron aprobados por el pleno, único órgano municipal con competencias para expropiar.

Así pues, los 36 propietarios adheridos, ni pueden aspirar a convertir sus créditos contra la sociedad en privilegiados públicos, ni tampoco pueden pedir reversión alguna de sus bienes porque no fueron técnicamente expropiados.

¿ES ESTE EL JUSTIPRECIO REAL?

***

El justiprecio acordado con los propietarios fundadores (iniciales) y aprobado por el Pleno del día 28 de mayo de 2008, tiene una omisión lamentable. Y es que solo ha sido calculado sobre la superficie ocupada y las construcciones existentes, pero no han tenido en cuenta los derechos. Es decir, el valor del aprovechamiento máximo patrimonializable de 18.591 m2. tal y como recoge el PGOU para la Unidad UE-1.

Al justiprecio acordado le falta pues añadir la valoración correspondiente a todas las unidades de aprovechamiento que el PGOU reconocía a los propietarios de la Unidad. Lamentable olvido que puede costarle caro a los propietarios.

***

MENTIRAS, GRANDES MENTIRAS Y CONTABILIDAD CREATIVA

AVISO A NAVEGANTES

***

Aunque no está claro si fue Disraelí o Mark Twain su autor, es conocida la bien pensada sentencia de que hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas. Pues bien, haciendo una leve adaptación algo parecido podemos decir respecto de las cuentas de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: hay mentiras, grandes mentiras y contabilidad creativa. Veamos por qué:

EL BALANCE

 ***

En la Junta Universal de partícipes del día 19 del pasado junio de 2012, fueron aprobadas las cuentas de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL de 2010 y 2011 con el voto a favor exclusivamente de los concejales de IU. Y en el Balance de situación a 31 de diciembre de 2011 se recogía un importe en el epígrafe de Existencias del Activo de 78.336.947,33 €. Es decir, esta era la valoración que el Consejo de Administración de la sociedad atribuía a las nuevas construcciones levantadas (viviendas, locales, plazas de garaje, traseros, etc.) y así lo presentó a la Junta que lo aprobó.

Es sabido que seis días antes de la celebración de esta Junta y de la aprobación de estas cuentas, el presidente de la sociedad, nuestro señor Alcalde, había presentado en los juzgados de lo mercantil una petición de concurso voluntario de acreedores por hallarse la sociedad que preside en situación de clara insolvencia. Nada de esto se informó a los partícipes.

La valoración de estos activos (contabilizados en el epígrafe de Existencias del Activo) se extrae de aplicar a todos los inmuebles de nueva construcción la correlativa atribución proporcional del principal de préstamo, así como las posibles gastos para subasta. Es decir, se utiliza la tasación que de los mismo realizó Caja Madrid para conceder los préstamos hipotecarios en 2009 y que ascendía a  77.398.224,40 €. 

A la valoración de los activos se han añadido los importes de las viviendas que ha de adquirir PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL fuera del ámbito de la Unidad UE-1, y que supuestamente tiene comprometida su compra con WOODMAN SL en la UE-3 (donde se hallan viviendo actualmente muchos realojados). Este asunto es una de las razones por las que no hay acuerdo con WOODMAN SL en estos momentos.

La cuenta de resultados del ejercicio correspondiente al año 2011, siempre según las cuentas aprobadas por los concejales de IU exclusivamente el día 19 de junio de 2012, arroja unas pérdidas de 1.960.397,20 €.

Si estas pérdidas fueran realmente ciertas habría que sacar dos conclusiones bien evidentes: no explicarían por sí solas que la sociedad se halle en situación de insolvencia desde luego. Y son poco o nada creíbles, por cuanto que una sociedad que ha acometido esta actuación exclusivamente a base de puro apalancamiento pero no ha vendido ni un solo metro cuadrado, o lo que es lo mismo, durante tres años no ha generado un solo euro de ingresos, no puede tener pérdidas solo por el importe que se refleja en su Balance. 

Ya se ha dicho: hay mentiras, grandes mentiras y contabilidad creativa. Esto es un buen ejemplo.

 LA AUDITORIA

***

Esta sociedad no estaba obligada a realizar auditoría alguna sobre sus cuentas, y sin embargo se le encarga a la auditora LAES NEXIA AUDITORES,  vinculada en su momento a un despacho de abogados de Madrid cuyo director comparte sociedades con los responsables de WOODMAN SL, la auditoría de los tres últimos ejercicios, incluido el de 2009 que ya había sido aprobado en su día por la Junta.

Esto revela que la verdadera intención de los administradores de la sociedad cuando convocaron la Junta del 19 de junio, debidamente ocultada a los partícipes, era la de pedir el concurso voluntario de acreedores, pues la ley exige presentar las cuentas de los tres últimos ejercicios aprobadas y debidamente auditadas para admitir acogerse al concurso. 

Como puede verse no obstante, LAES NEXIA AUDITORES aseguraba en su informe que las cuentas de la sociedad de 2011 reflejaban fielmente la situación patrimonial y financiera de la mercantil. Sin comentarios nos deja.

 EL AUTO

***

Sin embargo, según el Auto del Juzgado 6 de lo Mercantil admitiendo el concurso solicitado, los responsables de la sociedad han presentado documentación que acredita que el pasivo real (a octubre de 2012) es ahora de 81.306.892 €, y el activo asciende a 49.542.000 €.

O dicho de otra forma, las pérdidas reales de la sociedad reconocidas apenas cuatro meses después de aprobar las cuentas de 2011, serían en este caso de 33.408.472,85 € y no de 1.960.397,20 € como quedó recogido en el Balance aprobado el día 19 de junio.

CÓMO CONTABILIZA BANKIA ESTOS PRÉSTAMOS

***

Además de tenerlos clasificados (y provisionados, claro está) como préstamos dudosos (aunque es un fallido de libro), Bankia ya reconocía en su avance del informe de las cuentas del primer semestre de 2012, que se había visto obligada a revisar las valoraciones de las tasaciones realizadas en todos los préstamos del sector inmobiliario entre un 50% y un 70 %, aminorando el valor de los derechos reales por el exceso de las valoraciones de las garantías, y teniendo que provisionar también estos importes mediante coberturas específicas o ampliación de esas garantías.

Es decir, que Bankia ha retasado (y provisionado) a la baja las garantías reales que soportan los préstamos hipotecarios de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en la proporción de, al menos, el 50 % de la tasación realizada cuando se otorgó el préstamo en el años 2009. Y todo ello en cumplimiento de las instrucciones del Banco de España y de las nuevas disposiciones legales dictadas por el Ministerio de Economía para todo el sector financiero.

Aplicando pues esos criterios al saldo vivo de los préstamos hipotecarios que la sociedad que preside el Alcalde mantiene con Bankia, ésta ha hecho una nueva valoración de las ganratías que soportan los siete préstamos hipotecarios concedidos en su día, rebajando la tasación del año 2009 de 77.398.224,40 € a 38.699.112,20 €. Es decir, Bankia valora hoy los activos de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en al menos la mitad de lo que lo hizo en 2009. Si fuera llevada esa nueva valoración que Bankia aplica en su contabilidad para estos préstamos, al Balance de la sociedad aprobado en junio de 2012, las pérdidas reales de la mercantil que preside el Alcalde habrían sido de 44.251.360,65 €. 

Esto es una buena demostración de cómo se pueden camuflar pérdidas millonarias con la contabilidad creativa.

NUESTRO CÁLCULO

***

Nosotros nos atrevemos a ofrecer una situación patrimonial de la sociedad más aproximada y real, tal y como hemos reflejado en otras entradas.

Los cálculos están realizados sobre la base de los datos ofrecidos por la propia sociedad, pero añadiendo en el pasivo exigible los importes de los compromisos con los propietarios afectados que no aparecen reflejados ni en la contabilidad oficial, ni en la documentación ofrecida al juzgado de lo mercantil.

Y por lo que se refiere al Activo realizable, hemos considerado las valoraciones más favorables a la sociedad, recogiendo los importes de las ventas que confeccionó el Arquitecto director de la obra en su famoso estudio de viabilidad de 2008. 

Aún así, el desbalance sería de nada menos que de 47 millones de euros. Se admiten apuestas a que finalmente no bajará de este importe. Solo hay dos formas de equilibrar este desbalance: aumento de capital (que obviamente es imposible) o que los acreedores acepten una quita por ese importe. 

La otra alternativa es que el Ayuntamiento asuma esta deuda, que parece que es en lo que anda el Alcalde ahora. Pero ésta sería descabellada, ilegal y escandalosa, claro.