¿ESTÁ EN QUIEBRA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL? (I)

JUZGADO NÚMERO 6 DE LO MERCANTIL DE MADRID

***

Desde el pasado día 13 de junio del presente año, el Juzgado número 6 de lo Mercantil tiene instado por la deudora PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, el inicio del procedimiento concursal por hallarse en situación de insolvencia. Esta circunstancia le fue ocultada por los administradores de la sociedad a los socios partícipes propietarios en la junta universal de la sociedad celebrada el día 19 del mismo mes. Por el contrario, alegando haber cumplido sus fines societarios, procedieron a acordar la disolución de la sociedad y devolver a los partícipes los bienes comprometidos con ellos según lo acordado en su constitución. Aunque formalmente el acuerdo fue adoptado con el voto fraccionado de la representación municipal (solo se votó por parte del grupo de IU, dividiendo ilegalmente el mismo), lo cierto es que la realidad era bien distinta. Para entonces, no sólo no se había informado a los socios propietarios de la situación de insolvencia de la sociedad, sino que tampoco se les informó de que aquellos bienes que supuestamente se les devolvían, en realidad estaban embargados. Lo cual es mucho más grave.

Transcurridos los tres meses (el plazo venció el día 13 de septiembre) que establece la ley concursal para presentar al juzgado el acuerdo de refinanción o el convenio con los acreedores, y no habiendo tal acuerdo ni de refinanciación ni de nada, el señor alcalde que es a su vez presidente de la mercantil, se puso en huelga de hambre a la desesperada para intentar endosarle toda la responsabilidad a BANKIA y de esta forma eludir la suya propia. La acusación contra BANKIA explicitada con pancartas a la puerta de la sucursal alusivas y con el lema de "BANKIA NO PAGA", es una de las manifestaciones más cínicas y esperpénticas de toda la lamentable gestión de este desdichado asunto. 

No obstante lo anterior, previamente hubo varios intentos desesperados también para conseguir allegar liquidez a la sociedad: una petición de una amplicación de los préstamos hipotecarios de 26 millones de euros y denegado por BANKIA, y otro intento de colar el mismo importe en el plan de pago a proveedores municipal y denegado también por el Ministerio de Hacienda por entender que, al ser esa sociedad de mayoría privada y no tener sus cuentas consolidadas con las municipales (en realidad no había ni cuentas aprobadas), no podía acogerse a dicho plan de pago a proveedores. En realidad esta última tentativa era una subrepticia maniobra para intentar convertir la deuda de la sociedad, en deuda municipal. Pero no coló, y tras estas dos negativas, la situación de la sociedad es desesperada porque carece totalmente de liquidez. 

Cuando el señor Alcalde se puso en huelga de hambre apenas le quedaba una semana para, inevitablemente, presentar al juzgado la petición formal de concurso de acreedores, "tanto si hubiese acuerdo como si no lo hubiese". Y no lo había. Luego, previo anuncio de un principio de acuerdo inexistente y su abandono de la huelga de hambre, nuestro señor Alcalde (y con él los palmeros que lo jalearon), se dieron de bruces con la dura realidad: el día 14 presentaban la petición formal de concurso. En realidad, ya se verá, una forma también para ganar tiempo y nada más, porque la situación financiera de la sociedad que preside el señor Alcalde, presenta todos los aspectos de la inevitable liquidación por disolución necesaria de la sociedad. Vamos, lo que antes se conocía como quiebra necesaria o bancarrota.

 

LA PLAZA DE ESPAÑA Y EL APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO NO PUEDEN FORMAR PARTE DE LA MASA ACTIVA

***

Varias oportunidades tuvo nuestro Alcalde y su alter ego el Concejal de Urbanismo y consejero delegado de la sociedad, para rectificar a tiempo y eludir esta situación lamentable en que se encuentra la sociedad que preside y que, en realidad, es más grave de lo que él y los propietarios partícipes sospechan si, finalmente, algunas augurios se confirmaran en los próximos días. Pero no quiso escuchar a nadie. Es más, se burló con estúpidas ironías afirmando que ya estaba incluso invitada la Casa Real a la inauguración. Aún se está a la espera de que vengan. Hay políticos que deliran porque creen que la fuerza de los votos les eleva hasta levitar como si fueran elegidos por el destino. Se burló así de todos los que, con razonadas y razonables demandas, le pedían que actuara para cambiar el rumbo de la actuación, y menospreció a quienes le advertían una y otra vez de la enloquecida huida hacia ninguna parte, en aquella trayectoria que solo tenían un objetivo: las elecciones de mayo de 2011.

De todas formas, y en razón del carácter demanial público de plaza de España, ni ésta ni el aparcamiento subterráneo construido bajo su superficie, pueden formar parte de la masa activa concursal. Y esto es algo que, en su momento, será necesario poner en conocimiento del Juzgado número 6 de lo Mercantil. Ya explicaremos por qué razón.

(continuará)

PLAZA DE ESPAÑA: CÓMO APROPIARSE DE UN ESPACIO PÚBLICO (es decir, de todos)

HABLA D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ (...en el 2007)

***

D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ, en su calidad de administrador de WOODMAN SL y como representante de los propietarios de la UE-1, nos ilustra con sus vastos conocimientos en materia de urbanismo, en un gratuito local del año 2007. Y nos advertía que los propietarios no podían aceptar las propuestas del Ayuntamiento porque la escasa edificabilidad de 1,8 m2/m2 asignada a la Unidad de Ejecución, hacía ruinosa e inviable la actuación por su nula rentabilidad. Sabemos que el acuerdo final aprobado en el pleno del día 26 de mayo de 2008 fue que los bienes y derechos de los propietarios a expropiar, se valoraban de forma tal que recibirían, libres de cargas, 1 m2 por cada m2 aportado. Eso significaba que el Ayuntamiento, que retenía el 49 % del aprovechamiento (el 0,8 por m2 edificable), tenía que financiar toda la obra con ese porcentaje. Cada metro cuadrado de los propietarios fue valorado a 701,10 €, y el coste final que había que devolverles libre de cargas sería de 1.400 €/m2. Esta es la propuesta finalmente aceptada por los propietarios y aprobada por el Ayuntamiento. Esto sí que era una ruina, pero para el Ayuntamiento claro. Un año después D. VICTORIANO CUESTA se convirtió en el verdadero gestor de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL como administrador de WOODMAN SL. Pero parece que ya lo han cesado.

LA UNIDAD DE EJECUCIÓN TAL Y COMO LA RECOGE EL PGOU

***

La Unidad de Ejecución UE-1 es así denominada porque el PGOU la designa como un ámbito de suelo urbano no consolidado que requiere una ordenación pormenorizada (previsiblemente con un PERI), y, además, una justa distribución de cargas y beneficios. Es fácil comprobar en la propia ficha urbanística del PGOU, que la plaza de España, Sistema General verde o de espacio libre, NO ESTÁ INCLUIDA EN LA UNIDAD, porque ya existe, es de propiedad municipal y porque así lo dispone la ley y desde luego así lo recoge correctamente el propio PGOU como no podía ser de otra manera. Así, el aprovechamiento máximo asignado a la Unidad y que es igual al patrimonializable, está calculado precisamente excluyendo la plaza de España y es de 18.591 m2.

Pero no se sabe bien el porqué, lo cierto es que esta Unidad, en lugar de ser gestionada como lo que es, una actuación sistemática, lo ha sido como una actuación asistemática. Es decir, obviando el obligatorio principio equitativo de reparto de cargas y beneficios. Y de esta forma, el espacio público de la plaza de España (del suelo y del subsuelo) que fue aportado ilegalmente a la sociedad por el señor Alcalde, incumpliendo el PGOU y la Ley de suelo, permitiría finalmente que las cargas (los costes finales de operación) fueran soportadas por bienes públicos ilícitamente aportados, mientras que los beneficios exclusivamente lo fueran para los propietarios, ya que recibirán más de 10.000 m2 de nueva construcción financiados con las plazas de aparcamientos subterráneos apropiados por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. He aquí el cómo y el porqué de la apropiación (privatización) de un espacio público que era de todos.

UNA EDIFICABILIDAD BAJO RASANTE QUE NO COMPUTA

***

Nada mejor para ilustrar lo que se dice que la propia licencia concedida a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por quien, al fin y al cabo era su Consejero Delegado, el Concejal de Política Territorial. Como puede verse en el Decreto de la licencia (dictado cuando aún el PGOU prohibía los aparcamientos), señala una edificabilidad bajo rasante de nada menos que 15.674,75 m2 (casi tanto como sobre rasante), si bien esta edificabilidad ¡no es computable según el PGOU! Es decir, se puede construir toda una ciudad bajo rasante en nuestro municipio pero no sería computable, lo que permite su apropiación sin límite alguno, tanto como sea posible construir.

No hace falta decir que D. VICTORIANO ya ha resuelto el problema de la viabilidad económica (o eso creía él, claro), pues he aquí cómo aparece la mercantil que gerencia (y que preside el señor Alcalde), como la titular de toda la edificabilidad: nada menos que 37.429,60 m2, cuando la ficha urbanística solo autorizaba como máximo 18.591 m2.

Los costes de la actuación calculados por el arquitecto director de la obra, incluía ya los correspondientes a los aparcamientos subterráneos y la urbanización de la plaza de España, y arrojaba una cifra de algo más de 41 millones de euros. A ello había que sumarle gastos por realojos, honorarios de dirección de obra, gastos de gestión y financieros. En total unos 51 millones de euros. La cifra final aprobada por la Junta universal celebrada el día 19 de junio pasado, es, como ya se conoce, de más de 78 millones de euros. Sin comentarios.

LOS COSTES DE LAS EDIFICACIONES A DEVOLVER A LOS PROPIETARIOS, NO ESTÁN CONTABILIZADOS EN EL BALANCE

***

El cálculo de los costes realizado por el mismo arquitecto director de las obras y conocido y aprobado incluso por el propio Ayuntamiento, de las edificaciones a devolver a los propietarios y  cuyo sobrecoste ha de ser soportado por el resto de la actuación (incluidos los aparcamientos subterráneos del subsuelo público de la plaza de España), es de más de 19 millones de euros. También este coste se ha sobrepasado, pero incluso dándolo por bueno, ¡no figura como obligación reconocida en las cuentas aprobadas! Es decir, se trata de partidas que habría que sumar a los 78 millones de euros recogidos ya como costes en el pasivo. Los propietarios, como acreedores de la sociedad desde su constitución, no tienen este importe recogido en el balance de la sociedad aprobado en la última Junta universal. 

D. JULIO SETIÉN Y SUS "MALENTENDIDOS" (y III)

 

TERCER "MALENTENDIDO": LAS HIPOTECAS

***

Entregada subrepticiamente la plaza de España a la empresa privada que preside el propio señor Alcalde, en el acto de su fundación y constitución el día 9 de junio de 2008, y ratificado todo por la Junta de Gobierno Local el día 3 de julio de 2009, él y su alter ego el entonces Concejal de Política Territorial actuando ahora como Presidente y Consejero Delegado, proceden a hipotecar la finca resultante 31.183 donde está agrupada la plaza de España. Esto se realiza ante el señor notario de San Fernando de Henares el día 14 de septiembre de 2009. Y, ofrecida la plaza de España como garantía real hipotecaria por ambos señores a Caja Madrid, ésta, representada en aquel acto por sus apoderados, acepta el ofrecimiento y ante el señor notario constituyen hipoteca sobre la misma. Nótese que todos los intervinientes declaran ante el notario que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL tiene una duración limitada (efectivamente, estatutariamente ha de disolverse en el año 2013),  a pesar de lo cual esta segunda hipoteca vence en el año 2021, y las otras dos constituidas lo hacen en el 2037. ¡Magnífico ojo el de los analistas de riesgos de Caja Madrid!

Y para que nuestro Alcalde se entere bien de una vez (si es que no lo sabe aún), he aquí el asiento registral donde queda patente que la plaza de España fue hipotecada por él mismo y por su Concejal de Política Territorial (actuando como presidente y presidente efectivo o consejero delegado respectivamente de la mercantil privada), el día 14 de septiembre de 2009 en la notaría de D. RAFAEL CERVERA RODILLA y bajo su protocolo notarial número 1.893. Desde entonces, la plaza de España, junto con las demás fincas agrupadas en la 31.183, se halla hipotecada con otras dos hipotecas más que suman más de 15 millones de euros. Todo esto no hubiera sido posible si previamente nuestro Alcalde y la Junta de Gobierno Local, no hubieran "privatizado" directamente este espacio libre de dominio y uso público. Una de las cosas más esperpénticas de todo este lamentable asunto, es que en realidad lo que estaban hipotecando también era el propio capital social de la sociedad, puesto que como tal figura la plaza de España en el balance de la mercantil privada que preside nuestro Alcalde.

LA APROPIACIÓN CONSUMADA

***

Y, claro está, con el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 3 de julio de 2009 bajo el brazo, y también el mismo día 14 de septiembre de 2009, D. Julio SETIÉN y su presidente efectivo o Consejero Delegado en la mercantil privada, D. Joaquín MARTÍNEZ, procedieron también a hipotecar la finca 31.185, segregada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local, y constituida como unidad subterránea y descrita como la totalidad del volumen edificable bajo rasante que resulta de la proyección horizontal de la finca matriz. Es decir, la proyección horizontal de la finca de 21.212 m2, de los cuales más de 10.000 m2 lo son del subsuelo de la plaza de España. He aquí el momento en el que es hipotecado también el que era  subsuelo público de la plaza de España. Día 14 de septiembre de 2009 en la notaría de D. RAFAEL CERVERA  RODILLA y bajo su protocolo 1.896. Es decir, apropiada la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL de la superficie de la plaza de España, he aquí cómo se dispone también del subsuelo y es gravado con una hipoteca, en este caso de más de 10 millones de euros, para construir 689 plazas de aparcamiento subterráneas. Ahora el vencimiento de la hipoteca es en el año 2022.

LOS EMBARGOS DE LA PLAZA DE ESPAÑA QUE EL SEÑOR ALCALDE CALIFICA DE "MALENTENDIDOS"

***

Estos embargos y otros que pesan sobre la finca 31.183, provienen tanto de la administración tributaria regional por el impago de impuestos de la mercantil privada que preside, como del impago de pagarés y otros documentos cambiarios a los proveedores y constructores. Estos embargos son dictados por varios juzgados de Coslada, como consecuencia de varios procedimientos judiciales respecto de alguno de los cuales ya se ha celebrado el correspondiente juicio. Es decir, la mercantil privada que preside nuestro alcalde, ha estado personada en estos pleitos desde el principio. Lo asombroso es que ahora nos salga con que estos embargos son consecuencia de "malentendidos". "Malentendidos" de quién, ¿de los jueces? ¿de los acreedores? Inaudito todo.

SEGUNDO AVISO A NAVEGANTES

***

Las 604 plazas de aparcamiento que han sido construidas bajo la plaza de España, lo han sido en un espacio que en realidad debería de ser público. Si bien ahora pertenece a la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, han sido ejecutadas mediante las ilícitas maniobras ya descritas que pueden ser anuladas por los tribunales. No hay que olvidar que, entre otras cosas, los bienes de dominio y uso público son imprescriptibles también. Por lo tanto, haría bien nuestro Alcalde en no embarcar a terceros de buena fe en negocios que luego pueden resultar anulados. Es el caso, por ejemplo, de CONSTRUCCIONES ORTIZ, a quien, al parecer, le han vendido 302 de estas plazas de aparcamiento levantadas sobre subsuelo público. Esas plazas de aparcamiento han de ser recuperadas para la titularidad municipal. Es decir, han de ser propiedad de todo el pueblo y no de una mercantil privada.

***

EL ANTECEDENTE DEL LAMENTABLE CASO GULLÓN

***

Apenas tomó posesión D. Julio SETIÉN como alcalde en el año 2007, se encontró sobre la mesa como una malísima noticia que se ha encargado bien de hacer que apenas trascendiera. La sala de lo penal del Tribunal Supremo (ver documento de abajo), acababa de confirmar en un durísimo Auto, que el Ayuntamiento de San Fernando de Henares era declarado responsable civil subsidiario a consecuencia de la sentencia que la misma sala había dictado el día 10 de octubre de 2006, y en virtud de la cual se condenaba al que fue alcalde del PCE en 1986, al secretario y al señor recaudador, a varios años de inhabilitación. El contundente fallo del Auto de aclaración instando por el propio Ayuntamiento, dice literalmente así:

LA SALA ACUERDA: ACLARAR la parte dispositiva de la Sentencia dictada por esta Sala, en fecha 16 de octubre de 2006 , en el sentido de añadir a lo dispuesto en la misma, lo que sigue:

"Con objeto de restablecer la situación jurídica, que se ha conculcado a través de unas maniobras reiterativas y flagrantemente arbitrarias e ilegales, debemos acudir a los principios generales del derecho y aplicar los efectos que se derivan de la existencia de esos vicios de absoluta nulidad, declarada además por una sentencia firme de la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Ello autoriza la activación de los mecanismos para devolver o reintegrar la finca a los herederos de su primitivo titular, anulando todas las actuaciones, incluida la inscripción en el Registro a nombre del Ayuntamiento y, sobre todo, la fraudulenta inscripción de la cadena de titulares.

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS la Responsabilidad Civil subsidiaria del Ayuntamiento del Real Sitio de San Fernando de Henares."

No conforme con tan contundente y durísimo Auto, el Ayuntamiento insistió pidiendo la nulidad de actuaciones, lo que unos meses más tarde le acarreó, además de la confirmación de este fallo, la condena en costas. Nunca fue hecha pública la indemnización que el Ayuntamiento hubo de pagar a los herederos del caso GULLÓN, aunque el señor Alcalde sí lo sabe y fue millonaria.

La lección que puede extraerse de aquel caso, puede tener aplicación al de la PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL desde muchos puntos de vista. Lástima que nuestro Alcalde no la aprendiera bien entonces, y siga empecinado en enredar más la madeja. Debe pensar que, al igual que su correligionario predecesor condenado en firme ya por el Tribunal Supremo, al fin y al cabo no será él quien pague, sino el Ayuntamiento como responsable civil subsidiario. 

***

D. JULIO SETIÉN Y SUS "MALENTENDIDOS" (II)

 SEGUNDO "MALENTENDIDO": LOS APARCAMIENTOS SUBTERRÁNEOS DE LA PLAZA DE ESPAÑA

***

Cuesta trabajo creer que nuestro Alcalde desconociera el alcance y la responsabilidad en que podía incurrir disponiendo, con su sola voluntad, que la plaza de España, espacio libre de dominio y uso público, fuera enajenada a una mercantil privada y con ello introducir en el tráfico jurídico mercantil el espacio libre más emblemático del municipio, propiedad municipal desde 200 años antes cuando en 1888 fuera cedida al Ayuntamiento por el Real Patrimonio de la Corona. Y, lo que es más grave, que desconociera que la finalidad de esa enajenación era en realidad el subsuelo, donde, a pesar de prohibirlo el PGOU, se pretendía ejecutar un aparcamiento subterráneo de 600 plazas que equilibrara financieramente la operación. Así pues, cuando el señor Alcalde entregó la plaza de España a cambio de las participaciones societarias de la mercantil privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, también entregó el subsuelo. Es decir, la entrega de la plaza de España permitió la apropiación también del subsuelo público, ya que en aplicación de lo que dispone el Código civil, el propietario de un terreno es dueño de su superficie y de lo que hay debajo de ella.

 

LA COMPLICIDAD DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL

***

Si bien el acto de disposición ilegal de la plaza de España en favor de la mercantil privada que preside el Alcalde, fue realizado ante el señor notario por su exclusiva cuenta y riesgo, posteriormente fue ratificado por toda la Junta de Gobierno en su sesión celebrada el día 3 de julio 2009, cuando, por unanimidad de los asistentes (la Junta de Gobierno estaba entonces formada por concejales de IU y del PSOE) fue aprobado un Proyecto de Reparcelación de la Unidad UE-1 presentada por la sociedad mercantil privada presidida por el propio Alcalde, y cuyo Consejero Delegado era el Concejal de Política Territorial. La tramitación de este Proyecto de Reparcelación fue rapidísima y acelerada, porque solo duró exactamente dos días, ya que el Proyecto fue presentado el día 1 de julio por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Privilegios de tener en su Consejo de Administración a tan altas autoridades.

 

Y LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SANCIONÓ EL ATROPELLO

 ***

Lo que la Junta de Gobierno Local acordó y reconoció en su sesión de 3 de julio de 2009, es que la emblemática plaza de España era propiedad de la mercantil privada, y, lo que es más importante, que autorizaban la segregación de una nueva finca subterránea para la construcción de las 600 plazas de garaje tal y como constaba en el Proyecto de edificación. La apropiación del subsuelo de la plaza de España fue pues autorizada por la Junta de Gobierno Local en aquella misma sesión. Es preciso apuntar que en aquella fecha de 3 de julio de 2009, el PGOU no autorizaba la construcción de plazas de garaje de ninguna clase en la plaza de España. Solo mediante una modificación del PGOU cuya aprobación se hizo por silencio administrativo un año después, fue autorizado, si bien para entonces ya estaban en ejecución las obras. Así pues, la ilícita apropiación de la plaza de España y sobre todo de su subsuelo, contó con la cooperación de la Junta de Gobierno Local.

AVISO A NAVEGANTES

***

La operación de ilícita apropiación del subsuelo de la plaza de España, ha permitido que hoy figuren a nombre de la mercantil privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL un total de 604 plazas de aparcamientos. De éstas, parece que 302 han sido vendidas a CONSTRUCCIONES ORTIZ SL. Conviene advertir a terceros de buena fe, y en general a los afectados por la actuación, que esa titularidad dominical en favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL está cuestionada en los tribunales, por lo que sería bueno que nadie haga disposiciones que luego puedan ser anuladas judicialmente. Y esto puede ser válido también para BANKIA y las hipotecas garantizadas con estos bienes.

HE AQUÍ LA FINCA RESULTANTE APROBADA POR LA JUNTA DE GOBIERNO

***

El Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno Local el día 3 de julio de 2009, provocó la creación de una nueva finca resultante que luego sería registralmente la 31.183, en la que, como puede verse, se halla adherida la plaza de España. Y puesto que la plaza de España, además de pertenecer a la mercantil privada que preside el Alcalde desde que él la enajenó ilícitamente, forma parte inseparable del resto de la finca resultante, es por lo que se halla embargada por los juzgados. Lo que resulta insólito es que el señor Alcalde califique a esto como "malentendidos", y que ahora, algunos concejales que formaron parte de la Junta de Gobierno Local de 3 de julio de 2009, se hagan pasar por sorprendidos y ajenos a estas ilegales operaciones. Vamos, que solo pasaban por allí.

(continuará)

D. JULIO SETIÉN Y SUS "MALENTENDIDOS" (I)

 PRIMER "MALENTENDIDO": UN CAPITAL SOCIAL FICTICIO

El señor Alcalde nos ha obsequiado este fin de semana con otro más de sus inexplicables delirios, acerca de la situación real de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL que él mismo preside. Lleva años asegurando - incluso en sede plenaria municipal -, que la plaza de España es un espacio público de titularidad municipal y que los embargos de la misma ordenados por varios juzgados y por la administración tributaria regional, son en realidad unos "malentendidos". O nuestro Alcalde no se ha enterado aún de lo que ha hecho, o sencillamente solo trata de confundirnos y tomarnos el pelo.

El señor Alcalde, en representación del Ayuntamiento, acudió ante el señor notario al acto fundacional de la sociedad mixta privada (porque son los propietarios privados quienes ostenta la mayoría) el día 9 de junio de 2008, y allí, afirmando tener un certificado del señor secretario municipal que así lo autorizaba por el pleno celebrado el día 26 de mayo, aportó el espacio libre de la plaza de España de dominio y uso público al capital social de la sociedad privada, con cuya entrega suscribió 13.088 participaciones debidamente numeradas. Luego tuvo que acudir al Registro de la propiedad, y con el mismo certificado registró la aportación. El señor notario y la señora registradora se "tragaron" lo del certificado, y desde entonces el Ayuntamiento no es titular de la plaza de España. Todo lo que tiene el Ayuntamiento son unos papeles que dicen que es titular de 13.088 participaciones, pero nada más. La titularidad y el pleno dominio de la plaza de España, petenecen a la sociedad mixta privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Es más, se halla hipotecada en favor de BANKIA (hipoteca otorgada precisamente por el señor Alcalde, pero como Presidente de la mercantil privada), y, como decimos, embargada por el impago de sus obligaciones contractuales y tributarias.

Naturalmente, toda la legislación (y la jurisprudencia) incluida la Constitución Española, advierten de que los bienes de dominio y uso público son inalienables (no se pueden vender, ni aportar a sociedad alguna porque están fuera del tráfico jurídico mercantil, ni tampoco gravar con derechos reales, por ejemplo, hipotecar), inembargables, y además imprescriptibles. Para poder ser enajenables, es preciso que esos bienes cambien su afectación al uso público, y en su caso, y tras un procedimiento largo y complejo y solo competencia del pleno municipal, previa conversión en bienes patrimoniales o de propios, pueden ser enajenables.

Nuestro Alcalde, sin encomendarse a nadie, enajenó ilegalmente la plaza de España en favor de la mercantil privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y lo hizo aportando un certificado que no dice lo que él asegura que dice. He aquí el primero y más  inexplicable "malentendido" de D. JULIO SETIÉN. Enajenar un bien de uso y dominio público sin acuerdo alguno del pleno municipal. El 49 % del capital social de titularidad municipal de la sociedad mixta presidida por el señor Alcalde, está constituido por bienes aportados por el Ayuntamiento que están fuera del tráfico mercantil y son inembargables, y por bienes ficticios o que ya pertenecían a la sociedad.

DESMONTANDO EL CAPITAL SOCIAL

Por su parte, los propietarios aportaron para constituir el capital social de la sociedad, sus viviendas y locales en la proporción del 51%, y en pago de esas aportaciones no dinerarias, les fueron entregadas un total de 16.257 participaciones después de la ampliación realizada en febrero de 2009. Pero, como puede verse por las fotografías de arriba, sus viviendas, es decir, el capital social de la sociedad materializado en las edificaciones entregadas, fueron inmediatamente demolidas (en el mes de marzo de 2009) y por lo tanto reducido el capital social de la sociedad a escombros y solo representado por el solar, pero nada más. Las aportaciones no dinerarias de los propietarios representadas por las casas y los locales, sencillamente desaparecieron en el mes de marzo 2009. Y con ellas, casi todo el capital social real de la sociedad. Es el problema que trae querer acometer grandes obras y proyectos sin poner un euro. O, como es este caso, consiguiendo que lo pongan otros. Es decir, BANKIA.

Pero, a pesar de todo lo anterior, en los balances de la sociedad siguen apareciendo los 22.796.266,50 € de capital social existente a 31 de diciembre de 2011. ¿Cómo es esto posible? Desde luego, es uno de los muchos "malentendidos" que jalonan la gestión de nuestro alcalde al frente de esta sociedad. Y hay muchos más que iremos exponiendo. En realidad, toda la "gestión" de nuestro alcalde al frente de esta sociedad, es una oscura e indescriptible acumulación de "malentendidos". Algunos casi inenarrables.

(continuará)

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: 54 MILLONES SIN CONTROL ALGUNO (y III)

EL DESEO

En enero de 2009, los administradores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL presentaron en la Junta universal celebrada en febrero para acordar la ampliación de capital, un presupuesto en forma de balance de ingresos y gastos más que optimista, temerario. Según ese estudio, la viabilidad económico financiera de la actuación estaba asegurada y los gastos de construcción más los de gestión rondarían los 51 millones de euros. La operación arrojaría un beneficio final de más de 600.000 euros. El informe de viabilidad económica de la operación fue actualizado cuando ya estaban en marcha las obras, e iba firmado por el arquitecto autor del proyecto y director facultativo de las mismas.

 

LA REALIDAD

Dos años y medio más tarde, prácticamente finalizadas las obras, el balance de situación a 31 de diciembre de 2011 arroja la pavorosa cifra de más de 78 millones de gasto ejecutado (devengado). Es decir, ha habido un desvío sobre lo presupuestado inicialmente por los responsables de la sociedad mixta presidida por el señor alcalde, de nada menos que  27 millones de euros.

 

LOS INGRESOS REALES

En el cuadro del presupuesto manejado por los responsables de la sociedad en el año 2009, y firmado por el arquitecto redactor del proyecto y director de las obras, se estiman como ingresos máximos posibles el importe de 51 millones de euros. Esos ingresos salen fundamentalmente de la venta de las viviendas de VPPL, los locales comerciales a 4.000 euros/m2 con unas previsiones de 16 millones, 604 plazas de aparcamiento de la unidad subterránea de la plaza de España a 30.000 euros/plaza, con unas previsiones de 18 millones, así como 6 millones más en subvenciones. Estas son las cuentas de la lechera con las que se han manejado las cifras de ingresos de la sociedad.

La realidad, sin embargo, será mucho más modesta. Partiendo de la base de que no ha habido 6 millones de euros en subvenciones, y de que al día de la fecha no se ha vendido ni un solo m2 de nada, resulta insólito que esta sociedad arroje para el último ejercicio de 2011 (ya ejecutadas todas las obras), unas pérdidas de solo 1.800.000 euros. Es realmente milagroso. El truco contable consiste en inflar los activos.

Todos los gastos que la sociedad ha realizado durante estos años de actividad, han sido soportados por los préstamos hipotecarios de Caja Madrid (única entidad que ha puesto dinero en esta operación), que inicialmente lo fueron para pagar las certificaciones de la construcción de 150 viviendas (88 de VPP), 23 locales y 689 plazas de aparcamiento. Y tal y como figura recogido en el epígrafe contable del balance del ejercicio de 2011, los préstamos hipotecarios vivos con BANKIA se hallan totalmente dispuestos y lo son por importe de 53,5 millones de euros. No se comprende bien de dónde saca el señor alcalde que BANKIA no paga a las empresas constructoras. Quien no paga, evidentemente, es PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, la empresa que él preside.

Independientemente de que en ningún caso los bancos que tienen préstamos al promotor son los obligados al pago a las empresas constructoras, sino, lógicamente la empresa promotora que es quien las ha contratado, lo que resulta realmente insólito es que BANKIA haya permitido que amplias partidas de ese préstamo hayan sido desviados a otros fines distintos a los pactados, y, desde luego, que no haya advertido el formidable desvío de lo presupuestado. Pero todo esto ha podido ocurrir, desde luego, porque ha habido un control y seguimiento nulo en todas las actuaciones de las personas que en el consejo de administración tenían poderes ejecutivos en esta sociedad: el alcalde y su consejero delegado y concejal de urbanismo, así como los administradores de WOODMAN SL que es la gerente de la sociedad.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: 54 MILLONES SIN CONTROL ALGUNO (II)

AVISO A NAVEGANTES

***

Hay personas que nos escriben y que evidencian un formidable despiste y falta de información. Pretendemos pues informar de todos aquellas cuestiones que afectan a esta sociedad mercantil porque, además de estar presidida por nuestro alcalde y administrada por nuestros concejales, tiene en su capital social una participación nuestro Ayuntamiento de cerca de nada menos que 12 millones de euros (49%). Esto es lo que hace más necesario y más exigente el elemental principio de transparencia e información. Pero toda la gestión ha estado presidida por el oscurantismo y la negación de las evidencias. Por esa razón tratamos de cubrir esta carencia de información con nuestras aportaciones. Información que ha sido hurtada y que debe ser la primera obligación de todo buen gestor público. Todo lo contrario de lo que ha ocurrido. La contratación de la auditora LAES NEXIA para auditar las cuentas no aprobadas cuando debieron serlo, lejos de dar credibilidad a lo auditado arroja inquietantes dudas. He aquí algunos de los reparos que nosotros objetamos.

El director de LAGOS ESTUDIO JURÍDICO (de ahí el acrónimo de LAES de la auditora) es entrevistado para un medio y explica cómo fundaron la firma auditora y cómo ambas firmas, la auditora y el despacho jurídico, comparten la misma red: NEXIA INTERNACIONAL. D. Francisco Javier GÓMEZ PARRA comparte también con los administradores de WOODMAN SL los consejos de CINE SAN FERNANDO SL y SANFERPRO SL, ambas domiciliadas en Ventura de Argumosa 22 de San Fernando de Henares.

La valoración de las existencias del activo de las cuentas aprobadas (y auditadas por LAES NEXIA) de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL correspondientes al ejercicio de 2011, es de 78.336.947,33 €. Aunque la legislación contable obliga a valorar estas partidas del activo a precio de adquisición o de coste, sin embargo es evidente que algunas partidas del activo de la sociedad no reflejan fielmente su valor y están infladas. Veamos por qué.

Por ejemplo, esta valoración hecha para un local de 49,95 m2 en la plaza de España número 11. El valor de tasación (no sabemos quién lo ha tasado) aplicado es de 336.737,59 €. Es decir, cada metro cuadrado de este local está valorado en los balances contables de la sociedad a 6.741,49 €. O lo que es lo mismo, este local que no llega a 50 m2 de superficie útil, lo valora PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en más de 50 millones de pesetas. Pero, ¿alguien puede creer esto en estos momentos? Pues parece que los señores de LAES NEXIA sí. Solo así es explicable que una sociedad promotora que después de 4 años de actividad no ha vendido un solo m2, arroje en su balance unas pérdidas de solo 1.960.397,20 durante 2011 o de 1.686.431,70 € durante 2010. Digno de calificar como milagroso todo.

Otro ejemplo. Las 604 plazas de aparcamiento subterráneas de la plaza de España, están valoradas en 16.559.200 €. Es decir, cada una de las plazas está valorada en 27.415 €. Es preciso recordar que las valoraciones de existencias que permite la legislación contable es al precio de coste o de adquisición. Se da la circusntancia de que el 50% de esas plazas de aparcamiento han sido vendidas (eso es lo que dicen ellos al menos) a ORTIZ CONSTRUCCIONES SL, la misma empresa que demandó a la sociedad que preside el señor alcalde, y que consiguió que fueran embargados estos bienes. Y ha llegado la hora de peguntar si efectivamente el precio de venta de esas plazas a ORTIZ CONSTRUCCIONES SL  ha sido precisamente ése, y si no es así, a qué precio real han sido vendidas (si es que realmente lo han sido, claro). Asimismo, hay que preguntarse si en el desconocido acuerdo al que parecen haber llegado BANKIA y las constructoras tras la huelga de hambre del alcalde, también incluye el precio de estas plazas de garaje, y en ese caso el precio real de las mismas abonado por ORTIZ CONSTRUCCIONES SL.

En la memoria de las cuentas correspondientes al ejercicio de 2011, presentadas junto con las de 2009 y 2010 por el consejo de administración a la junta universal de partícipes del día 19 de junio pasado, se afirma que, además de que la empresa no tiene trabajadores, no han existido acontecimientos posteriores al cierre contable, ni tampoco existen acuerdos que no figuren en el balance. Y estas dos últimas afirmaciones de la memoria no son ciertas.

Después del cierre del ejercicio de 2011 y antes de la formulación de las cuentas, la sociedad ha presentado en un juzgado de lo mercantil de Madrid un escrito alegando hallarse nada menos que en situación de insolvencia. Ese escrito fue presentado al juzgado el día 13 de junio y fue ocultado deliberadamente a los partícipes en la junta de 19 de junio.

De la misma forma, no es cierto que no haya acuerdos fuera del balance. Hay uno y muy importante. Tanto, que afecta al resultado contable de cada ejercicio. Se trata de los acuerdos existentes con todos y cada uno de los partícipes, en el sentido de la obligación de la mercantil de devolverles los inmuebles nuevos en la proporción equivalente a la superficie de  los aportados. Es decir, inmuebles valorados a 701,10 € m2, han de serles devueltos a un precio de coste aproximado de 1.400 €. Y puesto que han de ser devueltos a los partícipes aproximadamente unos 13.000 m2 libres de cargas, es bien evidente que esos acuerdos deberían de figurar en el pasivo de la sociedad, y, en cualquier caso, esos aproximadamente 18 millones de euros de hipotecas que es preciso amortizar antes de entregarles los inmuebles, habrían de figurar también en el balance y sin embargo no aparecen recogidos.

Por último, he aquí la declaración en la memoria contable de WOODMAN SL respecto del número de empleados que tuvo esta sociedad durante los ejercicios de 2009 y 2010. Cero empleados. Pero ello no le ha impedido facturar a su cliente PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL más de 4 millones de euros. Lo dicho, otro milagro.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: 54 MILLONES SIN CONTROL ALGUNO (I)

En la planta 4 del número 22 de la calle Ortega y Gasset de Madrid, comparten el domicilio social de LAES NEXIA AUDITORES (la empresa que ha auditado a la mercantil que preside el señor alcalde), LAGOS ESTUDIO JURÍDICO y SKALD STUD SL. Ésta última es una sociedad patrimonial dedicada a la cría caballar propiedad de JOSÉ ANTONIO PRIETO GÓMEZ y MIGUEL ROMERO LÓPEZ, a la sazón propietarios también de WOODMAN SL, la sociedad que gerencia (y administra realmente) a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, presidida por el señor alcalde.

Y en la calle Ventura de Argumosa 22 de San Fernando de Henares, es donde figuran domiciliadas varias sociedades de los propietarios de WOODMAN SL, empresa promotora perteneciente los socios JOSÉ ANTONIO PRIETO GÓMEZ, MIGUEL ROMERO LÓPEZ y VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ. Se da la circunstancia de que WOODMAN SL fue contratada como gerente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y sin embargo no tiene ningún empleado. Pero entonces, ¿quién hace realmente todos los trabajos contables, administrativos, fiscales, jurídicos, etc. de la empresa que preside el señor alcalde (que tampoco tiene ningún empleado) y quién factura realmente los mismos?

UNA AUDITORA A MEDIDA

A pesar de que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no está obligada a auditar sus cuentas, su consejo de administración nos obsequia con una auditoría (pagada, claro está) realizada por una mercantil elegida a medida. Ya es sabido que las cuentas de los ejercicios 2009, 2010 y 2011 que el consejo de administración presentó a la Junta universal de socios del pasado día 19 de junio, no habían sido aprobadas ni naturalmente depositadas en el Registro mercantil como es preceptivo. Sin embargo, estas cuentas han sido auditadas voluntariamente por una empresa auditora llamada LAES NEXIA AUDITORES, que opera en España como asociada a la firma auditora británica NEXIA INTERNACIONAL, con domicilio social en el paraíso fiscal de la Isla de Man (GB).

DE ARGUMOSA 22 A ORTEGA Y GASSET 22

El domicilio social de la auditora LAES NEXIA AUDITORES es Ortega y Gasset, 22-24, 4º de Madrid. Poca importancia tendría si no fuera porque en el mismo domicilio y la misma planta está también domiciliado un despacho de abogados llamado LAGOS ESTUDIO JURÍDICO Y FISCAL SL, hoy conocido como PEDROSA & LAGOS.

En efecto, LAES NEXIA AUDITORES fue constituida y fundada por uno de los fundadores de LAGOS ESTUDIO JURÍDICO Y FISCAL. Pues bien, el socio director (y Consejero Delegado de LAGOS ESTUDIO JURÍDICO Y FISCAL), D. JAVIER GÓMEZ PARRA, fue fundador también de LAES AUDITORES, y, lo más sorprendente, también fue administrador, entre otras, de dos promotoras bien vinculadas a San Fernando de Henares: CINE SAN FERNANDO SL (en liquidación después de ir a concurso), y de SANFERPRO SL, hoy con domicilio social en Ventura de Argumosa 22 de San Fernando de Henares.

Da la casualidad de que estas sociedades mercantiles, que han realizado promociones en San Fernando de Henares, pertenecen a D. JOSÉ ANTONIO PRIETO GÓMEZ y D. MIGUEL ROMERO LÓPEZ. Es decir, a los propietarios a su vez de WOODMAN SL, contratada por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL como gerente con unos suculentos honorarios. Se da  también la circunstancia de que la mercantil SKALD STUD SL, sociedad dedicada a la explotación de cuadras de caballos y perteneciente ambos socios gerentes de la mercantil mixta presidida por el señor alcalde, también tiene como domicilio social el de la auditora y el estudio jurídico.

¿QUIÉN ASESORA Y CONFECCIONA REALMENTE LA CONTABILIDAD DE LA SOCIEDAD QUE PRESIDE EL SEÑOR ALCALDE?

Llama la atención, desde luego, que la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y WOODMAN SL, contratada como gerente de la misma, no tengan ningún empleado y sin embargo la segunda facture a la sociedad mixta presidida por el señor alcalde, extraordinarios honorarios por la realización de trabajos de administración y asesoramiento jurídico, fiscal y contable que, razonablemente, WOODMAN SL no está en condiciones de realizar sencillamente porque no tiene empleados declarados.

Hay razones para suponer que todos esos trabajos de asesoramiento y teneduría de libros, ha sido realizado en el despacho de PEDROSA & LAGOS. Las empresas auditoras tienen un régimen de incompatibilidades severo, y, desde luego, no pueden auditar cuentas de sociedades a las que asesoran o que asesoran despachos o estudios que forman parte de una misma red. LAES NEXIA AUDITORES y LAGOS ESTUDIO JURÍDICO comparten la misma red: NEXIA INTERNACIONAL, con domicilio en un paraíso fiscal.

(CONTINUARÁ)

JULIO SETIÉN: EL REY DEL APALANCAMIENTO

AVISO A NAVEGANTES

***

Hoy nos llega la información del abandono del alcalde de su huelga de hambre como consecuencia de lo que parece un acuerdo entre BANKIA y los acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. No conocemos, naturalmente, los términos del acuerdo, por lo tanto habrá que esperar a su publicación. Pero si alguien piensa que aquí acaban los problemas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, corre el riesgo de aquivocarse de medio a medio. Ya resulta todo muy anómalo por sí mismo. Pero lo que ya es bastante grotesco es que el pirómano que ha provocado este monumental problema al pueblo, pretenda ser el heroico bombero que ha llegado a inmolarse para apagar el fuego.

APALANCARSE Y PONERSE EN HUELGA
***

En el proceloso mundo financiero hay una palabra que excita y pone a todos los tiburones: apalancarse. Consiste en hacer negocios o inversiones pidiendo prestado el grueso de la inversión a los bancos. El tiburón, cuando ve una oportunidad de un buen negocio, pide un préstamo al banco y se "apalanca" en una inversión. Todos los grandes tiburones del mundo inmobiliario pasado lograron hacer así sus inmensas fortunas. Hasta que pinchó la burbuja. Si el negocio sale bien, los beneficios son fabulosos porque el tiburón no ha arriesgado apenas cantidad alguna de sus propios recursos. Y si sale mal, el banco se ve obligado a asumir la ruina del negocio. Es el más refinado y rápido ejemplo del capitalismo salvaje, amoral y especulativo. Tanto, que en los idearios de la izquierda está proscrito.

Sin embargo, nuestro alcalde ha hecho lo propio con el caso PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Con una diferencia, ha aventajado a los tiburones porque, al menos ellos, suelen poner algo de sus propios recursos, aunque sea una cantidad pequeña. En el desdichado caso de nuestro alcalde, los únicos que han puesto la pasta han sido los de Caja Madrid (hoy BANKIA). Porque los demás, a pesar de tener un capital social de 22 millones, es todo humo porque se trata de aportaciones no dinerarias e inmaterializables.

La verdad es que todo el centro de nuestra ciudad ha sido objeto de operaciones de apalancamiento poco menos que ruinosas. Así, el Ayuntamiento tiene un endeudamiento de 20 millones de euros, la Empresa Municipal de Suelo otros 20 millones (consolidada con las cuentas municipales), y, finalmente, el récord lo tiene la empresa mixta privada que preside nuestro alcalde con 78 millones de deuda. Lo dicho, D. JULIO SETIÉN es el rey del apalancamiento.

OTRO ACUERDO INQUIETANTE

En la junta de partícipes del pasado día 19 de junio, fueron adoptados una serie de acuerdos con el voto exclusivamente del Grupo Municipal de IU (votando en nombre de toda participación del Ayuntamiento en la sociedad), que nos deja perplejos. Por ejemplo, este del punto sexto de disolución de la sociedad con devolución a los propietarios de las viviendas, plazas de garaje, trasteros, etc. comprometidos. 

Nótese que, según consta en el acta, se dice que los bienes que se entregan en ese acto una vez ejecutadas las obras "están libres de cargas". La junta se celebró el día 19 de junio de este año, y este acuerdo fue adoptado con el voto favorable solo del Grupo Municipal de IU. Pero vamos a ver si es cierto que los bienes entregados estaban libres de cargas, y en su caso si los que votaron lo sabían o no.

El día 29 de diciembre de 2011, el señor alcalde y el consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL acuden al notario para que ésta le haga una cesión de un local y varias plazas de garaje al Ayuntamiento, con la finalidad de que sea el Ayuntamiento quien los venda luego a la Seguridad Social por valor de algo más de 4 millones de euros. La operación es absurda, puesto que no tiene mucho sentido que la sociedad que preside el señor alcalde, no venda directamente el local a la Seguridad Social y se lo encargue al Ayuntamiento. Pero claro, la normativa de la Seguridad Social no permite adquirir bienes directamente salvo si se trata de instituciones  o empresas públicas participadas por éstas en más de un 50%. No es el caso, claro, de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y para burlar esa norma, puesto que la Seguridad Social no puede adquirir directamente el local a la mercantil que preside el señor alcalde sin incurrir en una infracción grave de la ley, acuerdan y conciertan darle el pase al Ayuntamiento simulando una donación (ellos lo llaman cesión), y así burlar los obligados principios de concurrencia de ofertas en el caso de las adquisiciones de la Seguridad Social a los particulares.

Pero claro, dado que en realidad el local no está debidamente registrado como tal en el Registro de la propiedad, se hace necesario previamente inscribirlo y hacer la división horizontal correspondiente. Y como esa operación cuesta una pasta para todos los edificios y PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no tiene un euro (por eso quiere vender a toda pastilla el local a la Seguridad Social), acuden a la Junta Local de Gobierno para que apruebe una enésima modificación de un proyecto de reparcelación del complejo inmobiliario privado. Y, efectivamente, la Junta de Gobierno reunida en sesión de 22 de diciembre de 2011 (premonitorio día de la lotería, porque con este acuerdo de la Junta de Gobierno, la mercantil que preside el alcalde se ahorrará una pasta), aprueba el citado proyecto de reparcelación. Eso sí, sin la información pública obligada de acuerdo con la ley de suelo. Inmediatamente corren al día siguiente al Registro de la propiedad para que sea registrado el proyecto. Y, ¿por qué acuden, una vez más, a la Junta de Gobierno para rectificar por enésima vez el proyecto de reparcelación si se trata de un propietario único y por lo tanto no necesita nada más que la declaración de obra nueva? Pues para evitarse así pagar impuestos (incluidos los municipales), ya que los instrumentos de gestión urbanística como los proyectos de reparcelación, están exentos fiscalmente. 

He aquí cómo la institución, el Ayuntamiento, es utilizado espuriamente en favor de la mercantil privada que preside el alcalde. Ah, y naturalmente, como no acreditan al notario lo de la presentación del proyecto en el Registro (es una operación relámpago porque hay cambio de gobierno central) el notario les advierte de sus consecuencias, claro.

De todas formas, y a los efectos de lo acordado en relación con el acuerdo del día 19 de junio pasado, votado solo por el grupo municipal de IU, aquí tenemos una prueba de que, al menos el señor Alcalde, sí conocía la existencia de cargas en forma de embargos de los inmuebles de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, instados por la administración tributaria regional, cuando menos desde el mismo día que comparece ante el señor notario de San Fernando de Henares: el día 29 de diciembre de 2011. ¿Cómo es posible que este señor, adopte un acuerdo seis meses después afirmando solemnemente que esos inmuebles no tienen cargas y que procede a devolvérselos a los partícipes privados de la sociedad?

Pero es más, desde el día 31 de mayo de 2012, existen también otras nuevas anotaciones de embargo de los bienes inmuebles de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, acordado por el juzgado número 6 de Coslada. De la misma forma, otro embargo de la administración tributaria regional anotado en el Registro de la propiedad con fecha 7 de mayo de 2012. La misma pregunta, ¿cómo es posible que el Grupo Municipal de IU afirme solemnemente y en el seno de una junta universal de partícipes, es decir, con trascendencia mercantil, que los inmuebles que le devuelven a los partícipes privados de la sociedad no tienen carga alguna? ¿No estaremos, acaso, ante una presunta infracción penal?

Y, como nuestro alcalde no desmiente mentiras, he aquí cómo queda descrita en la actualidad y en el complejo inmobiliario privado, la que era plaza pública hasta que D. Julio Setién decidió aportarla a la mercantil privada. Nótese que, además de coeficiente participación en el complejo inmobiliario privado, la plaza de España ha disminuido en su superficie tras la remodelación efectuada. Esa diferencia ha pasado a formar parte de los elementos comunes de las comunidades privadas constituidas.

Y he aquí otros tres detalles más que demuestran que los concejales que votaron a favor de devolver las viviendas a los partícipes privados de la sociedad, afirmando que estos inmuebles estaban libres de cargas, faltan presuntamente a la verdad cuando adoptan dicho acuerdo. 

Los juzgados número 6 y el número 2 de Coslada, dictaron ambas providencias de embargo el 21 de mayo y el 18 de junio de 2012 respectivamente. Es decir, antes de adoptar los acuerdos del día 19 de junio. Y, a mayor abudamiento, Un juzgado de lo mercantil de Madrid, había recibido notificación de su órgano de administración el día 13 de junio, de que la mercantil que preside nuestro alcalde, se hallaba en situación de insolvencia. No son necesarios más comentarios al respecto.