LA VASIJA DEL ARQUEÓLOGO O DA IGUAL OCHO QUE OCHENTA

BUSCANDO ANTECEDENTES SOBRE LAS COMPARECENCIAS EN LA ASAMBLEA DE MADRID SOBRE LA LÍNEA 7 DEL METRO, NOS ENCONTRAMOS CON ESTA PERLA CULTIVADA QUE, SI BIEN NO GUARDA RELACIÓN CON EL ASUNTO, NO PODEMOS RESISTIR A EXPONERLA Y DARLA A CONOCER COMO DEMOSTRACIÓN DE QUE ALGUNOS DIPUTADOS O NO SE INFORMAN BIEN O VAN A LAS SESIONES UN POCO CARGADOS. Y PORQUE EN DEFINITIVA DA IGUAL LO QUE DIGAN PORQUE NADIE LO COMPRUEBA.

LO HA PROTAGONIZADO UNA INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO DE PODEMOS LÓPEZ RODRIGO (EN LA FOTO APLAUDIENDO AL TENDIDO), CON OCASIÓN DE UNA MUY RECIENTE INTERVENCIÓN A PROPÓSITO DE LA APROBACIÓN DE UN DICTAMEN DE UNA COMISIÓN CONSTITUIDA AL INICIO DE LA LEGISLATURA Y A PROPUESTA DE SU GRUPO PRECISAMENTE, SOBRE UN ESTUDIO Y AUDITORÍA DEL ENDEUDAMIENTO DE LA COMUNIDAD DE MADRID. 

EL DIPUTADO LÓPEZ RODRIGO COMENZÓ SU INTERVENCIÓN (COMO SE RECOGE EN EL DIARIO DE SESIONES), EVOCANDO EL MOVIMIENTO DEL 15 M EN UNA INTERVENCIÓN PLENARIA DE MARZO DE 2019, ES DECIR, CASI DE DESPEDIDA DE LA X LEGISLATURA. Y VINO A DECIRNOS QUE, TAL Y COMO DIAGNOSTICARON CERTERAMENTE (ELLOS) LAS CAUSAS DE LA CRISIS Y LOS RECORTES, PUSIERON (ELLOS TAMBIÉN) LAS SOLUCIONES.

Y RECURRE A LA METÁFORA DE LA VASIJA DEL ARQUEÓLOGO QUE SE FORMA PIEZA A PIEZA, PARA EXHIBIR LAS CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN CONSTITUIDA SOBRE LA DEUDA POR SU INICIATIVA. UNA COMISIÓN DE ESTUDIO SOBRE EL ENDEUDAMIENTO Y QUE CONCLUYEN CON QUE LA DEUDA SE HA MULTIPLICADO POR TRES O POR CUATRO DESDE EL AÑO 2004 A CAUSA DE LOS NUMEROSOS DESPILFARROS DEL PARTIDO POPULAR ASOCIADOS, ADEMÁS, A NUMEROSOS CASOS DE CORRUPCIÓN TAMBIÉN: INASSA, CIUDAD DE LA JUSTICIA, METRO LIGERO, ETC.

PERO LO INSÓLITO DE LA INTERVENCIÓN DEL PORTAVOZ DE PODEMOS EN LA ASAMBLEA, ES QUE CONTRAPONE EL FORMIDABLE DESCONTROL Y DESPILFARRO DE LA GESTIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA DEL PP, AL RIGOR Y AUSTERIDAD DE LOS AYUNTAMIENTO GOBERNADOS POR PODEMOS. Y, LO QUE NOS DEJA OJIPLÁTICOS, AFIRMA SIN PESTAÑEAR QUE, SIN  IR MÁS LEJOS, EL GOBIERNO DE PODEMOS EN EL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES HA REDUCIDO LA DEUDA MUNICIPAL EN UN 80 %. CON UN PAR OIGAN. LO DICE ASÍ, COMO PRESUMIENDO. ES MÁS, ASEGURA QUE EN LOS AYUNTAMIENTOS GOBERNADOS POR PODEMOS, CASO DE SAN FERNANDO, HAN MEJORADO LOS SERVICIOS Y LAS INVERSIONES REDUCIENDO LA DEUDA. ¿HACEN CONTROLES EN LA ASAMBLEA DE MADRID? AH, Y DICE ADEMÁS QUE GOBERNAR BIEN ES FÁCIL; SOLO HAY QUE HACERLO DE OTRA MANERA. ESTE HOMBRE NO SE HA  ENTERADO DE NADA DE LO QUE HAN HECHO LOS SUYOS EN SAN FERNANDO, LA VERDAD.

Y ACABA AFIRMANDO ALGO IRREFUTABLE: LA DEUDA (PÚBLICA) NOS ESTÁ HIPOTECANDO EL PRESENTE Y USTEDES (LOS DEL PP, CLARO), QUIEREN HIPOTECARNOS EL FUTURO. MAGNÍFICA REFLEXIÓN, PERO PODÍA DECÍRSELO A LOS SUYOS EN SAN FERNANDO DE HENARES, QUE RECIBIERON EL AYUNTAMIENTO EN 2015 CON UNA DEUDA DE 22 MILLONES DE EUROS Y LO VAN A DEJAR CON 65 MILLONES Y LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO EN QUIEBRA. Y, CLARO, COMO NO HAY PRESUPUESTOS APROBADOS SINO QUE FUNCIONAN CON LOS PRORROGADOS DE 2016, REALMENTE NO SABEMOS LA DEUDA VIVA REAL AL DÍA DE LA FECHA, PERO NO ES AVENTURADO DECIR QUE TAL VEZ SE APROXIMA YA A LOS 80 MILLONES DE EUROS DE DEUDA VIVA.

PERO ESTA ES LA DURA VERDAD Y NO LA MILONGA QUE SUELTA EL PORTAVOZ DE PODEMOS EN LA ASAMBLEA EN LA SESIÓN DE MARZO PASADO. DE UN TOTAL DE 8.143 MUNICIPIOS EN ESPAÑA, SAN FERNANDO DE HENARES OCUPA EL PUESTO 147 DEL RANKING DE DEUDA POR HABITANTE. Y ESO QUE SE TRATA DE LA DEUDA VIVA CONOCIDA A 31 DE DICIEMBRE DE 2017. O SEA, NO PODEMOS SABER REALMENTE CUÁL ES LA DEUDA REAL VIVA A 31 DE DICIEMBRE DE 2018 PORQUE NO HAN APROBADO LOS PRESUPUESTOS DESDE 2016. TODO UN EJEMPLO DE HACER LAS COSAS DE OTRA MANERA, SÍ. 

DA IGUAL OCHO QUE OCHENTA

***

Al inicio de la X legislatura de la Asamblea de Madrid, el grupo de Podemos promovió la constitución de una Comisión para auditar la deuda pública de la Comunidad de Madrid. Esa iniciativa contó con el apoyo de Ciudadanos y del PSOE. La Comisión hizo comparecer a numerosas personas vinculadas a gobiernos anteriores del PP sobre todo, y acabó con un demoledor dictamen contra la gestión de dicho partido al hilo de las numerosas causas judiciales abiertas: Inassa, Ciudad de la Justicia, Metro Ligero, etc. Un largo listado de despilfarros y escándalos según el dictamen.

Pero el portavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid no se quedó solo en exhibir el demoledor dictamen que en realidad es un alegato y una enmienda a la totalidad de los sucesivos años de gestión del PP, sino que va a más allá y pone como ejemplo de gestión pulcra, transparente, rigurosa y austera, entre otros, el caso de nuestro municipio. ¿Mal informado? ¿confundido? ¿fumado...? En fin, qué cosas dicen los diputados cuando se desatan. Les da igual ocho que ochenta. 

Decir que el equipo de gobierno del Ayuntamiento de San Fernando de Henares ha reducido la deuda municipal heredada en un 80 %, cuando es patente que la ha multiplicado por 3 y al día de hoy es probable que haya sido multiplicada por 5 y además ha dejado quebrar la Empresa Municipal de Suelo que era cien por cien municipal, es toda una exhibición de ignorancia o de caradura. Porque la verdad es la verdad y no los delirios de un diputado que se vale de que obviamente nadie se va a molestar en comprobar que lo que dice sea cierto, porque así como todo vale en un debate parlamentario donde casi todo es teatro, no es menos cierto que da igual lo que digan porque tampoco casi nadie les presta mucha atención. En realidad hablan para los invitados y para los medios; o sea, poco importa el rigor y la verdad.

Y por seguir con el símil utilizado por el diputado LÓPEZ RODRIGO de Podemos en esta intervención suya ante el pleno del pasado mes de marzo, la verdad es que si el dictamen tiene el mismo rigor que el exhibido por él en relación con los datos que dio de la deuda viva del Ayuntamiento de San Fernando de Henares, la vasija del arqueólogo simplemente es una burda falsificación.

LÍNEA 7 DEL METRO: EL CARMEL MADRILEÑO (III)

CONTINUAMOS EXPLICANDO CUÁL ES EL POSICIONAMIENTO DE LA JUSTICIA MADRILEÑA HASTA EL MOMENTO, EN RELACIÓN AL GRAVE PROBLEMA DE LA LÍNEA 7 DEL METRO EN SU TRAMO FINAL DE SAN FERNANDO DE HENARES.

LA JUSTICIA MADRILEÑA, A TRAVÉS DEL TSJ DE MADRID, SE HA PRONUNCIADO EN AL MENOS TRES OCASIONES RESPECTO DE ESTE ASUNTO. EN NINGUNA DE ELLAS HA DADO LA RAZÓN A LAS PARTES RECLAMANTES. EXPLICAMOS AHORA EN QUÉ SE BASA EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID PARA RECHAZAR LA RECLAMACIÓN DE LA CONSEJERÍA DE TRANSPORTES POR VICIOS OCULTOS EN LA EJECUCIÓN DE LA OBRA A DRAGADOS SA, EN UNA MUY RECIENTE SENTENCIA. DADO QUE LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS SE BASAN TODOS EN INFORMES EMITIDOS (HASTA MEDIA DOCENA) POR PERITOS DE LAS PARTES Y QUE LOS DE LA CONSEJERÍA DE TRANSPORTES NO FUERON SOMETIDOS A CONTRADICCIÓN, VAMOS A EXPLICAR RESUMIDAMENTE EN QUÉ SE BASAN LOS MISMOS Y POR CUÁLES SE DECANTA LA SECCIÓN DEL TSJM

TODO PARECE INDICAR QUE LA CAUSA QUE DIO LUEGO ORIGEN A LOS PROBLEMAS, SE DEBE AL CAMBIO DEL TRAZADO EN EL TRAMO FINAL DE LA LÍNEA PARA CONECTAR CON EL HOSPITAL DEL HENARES. ELLO OBLIGÓ A BAJAR LA PROFUNDIDAD DEL TÚNEL, LAS ESTACIONES Y LOS POZOS. POR OTRA PARTE, NO FUERON DETECTADOS SIGNIFICATIVAMENTE PROBLEMAS DE TERRENOS SALINOS O SIMPLEMENTE FUE IGNORADO, SIN PERDER DE VISTA TAMPOCO QUE, SEGÚN ALGUNO DE LOS INFORMES, EN EL MUNDO DE LA INGENIERÍA CIVIL DE TÚNELES, SE DESCONOCÍA O NO HAY REGISTROS CIENTÍFICOS DE RIESGOS ASOCIADOS A TERRENOS SALINOS . EN CUALQUIER CASO, AHORA SÍ SE SABE QUE EL TRAZADO DEL METRO EN ESTA ZONA ESTÁ CONSTRUIDO SOBRE UN LECHO YESÍFERO DE CONTENIDO SALINO QUE, INFILTRADO POR EL AGUA, PROVOCA UNA KARSTIFICACIÓN GRAVE. AL PARECER, TAMPOCO HABÍA EXPERIENCIA DE OTRAS OBRAS DE METRO EN TERRENOS DE SIMILARES CARACTERÍSTICAS SALVO EN LA ZONA DE LAS PEÑUELAS EN MADRID, DONDE SE HA DADO UN CASO PARECIDO. 

ESQUEMA DE LA DISPOSICIÓN DE UN POZO DE BOMBEO Y BOCA DE VENTILACIÓN PARECIDO AL QUE SE HA CONSTRUIDO EN EL PK 7+422 DE LA CALLE RAFAEL ALBERTI. DADO QUE LA IMPERMEABILIDAD TOTAL DEL TÚNEL ES IMPOSIBLE, EN VARIOS TRAMOS SE RECOGEN LAS FILTRACIONES A UN CANAL A TRAVÉS DEL CUAL SE DRENA EL AGUA QUE LUEGO ES RECOGIDA EN EL POZO Y BOMBEADA A LA RED DE SANEAMIENTO GENERAL. FUE PRECISAMENTE EL EDAR DE CASAQUEMADA QUIEN EN 2008 (LA LÍNEA FUE INAUGURADA EN MAYO DE 2007), ALERTÓ A MINTRA DE LA ALTA CONDUCTIVIDAD DEL VERTIDO PROCEDENTE DE ESTE POZO.

ESQUEMA DE UN TÚNEL HECHO MEDIANTE LA PERFORACIÓN DE TUNELADORA. A MEDIDA QUE ÉSTA AVANZA, VA COLOCANDO UNAS GUÍAS ANILLADAS MEDIANTE PIEZAS PREFABRICADAS DENOMINADAS DOVELAS. ENTRE LA CABEZA DEL CORTE Y LAS DOVELAS, QUEDA UN INTERSTICIO O GAP QUE DEBE SER RELLENADO Y SELLADO JUNTO CON LAS PROPIAS DOVELAS. LA RECLAMACIÓN DE LA CONSEJERÍA DE TRANSPORTES SE BASA PRECISAMENTE EN QUE DRAGADOS SA EJECUTÓ INCORRECTAMENTE ESTE TRABAJO, LO QUE PROVOCÓ LA FILTRACIÓN DEL AGUA Y SU CONDUCCIÓN AL POZO DE BOMBEO A TRAVÉS DEL PROPIO TÚNEL, PROVOCANDO CON ELLO TAMBIÉN EL DESPLAZAMIENTO DE LAS DOVELAS.

POR EL CONTRARIO, DRAGADOS SA ACHACA EL PROBLEMA AL INAPROPIADO DISEÑO DEL POZO DEL BOMBEO, YA QUE NO SE IMPERMEABILIZÓ SINO QUE SE CONSTRUYÓ MEDIANTE PANTALLAS DE PILOTES SEPARADOS, HABIÉNDOSE DETECTADO LAS FILTRACIONES POR LAS JUNTAS DE LOS MISMOS. EL TSJM BASA SU FALLO PRECISAMENTE EN ESTA CIRCUNSTANCIA: EL ORIGEN DEL PROBLEMA ESTÁ EN EL DEFICIENTE DISEÑO DEL POZO DE BOMBEO MEDIANTE PANTALLA DE PILOTES Y POR LO TANTO PERMEABLE Y NO ESTANCO.

UN PROBLEMA AÑADIDO HA RESULTADO SER TAMBIÉN LA NO DETECCIÓN DE POSIBLES FILTRACIONES DEL NIVEL FREÁTICO DEL RÍO JARAMA. COMO PUEDE VERSE, LA DIFERENCIA DE COTA ES DE APENAS 20 METROS ENTRA LA DEL RÍO (560) Y LA DE LA CALLE RAFAEL ALBERTI (580). SI SE TIENE EN CUENTA QUE EL POZO TIENE UNA PROFUNDIDAD DE 30 METROS HASTA SU CLAVE Y 41 HASTA SU BASE, LA CONEXIÓN CON LA CORRIENTE DEL PROPIO RÍO O EL ACUÍFERO PARECE EVIDENTE. DESDE LUEGO EN VARIOS INFORMES ASÍ SE AFIRMA.

LA PRESENCIA DE AGUA CON SALES DISUELTAS NO SE DA SOLAMENTE EN EL ENTORNO DEL POZO, SINO QUE TAMBIÉN HAN APARECIDO EN TODAS LAS ESTACIONES DEL RECORRIDO: S.F. HENARES, JARAMA E INCLUSO LA DEL HOSPITAL. EN LAS FOTOGRAFIAS PUEDEN APRECIARSE ACUMULACIONES DE AGUA Y SALES PROCEDENTES DE FILTRACIONES BAJO LOS VESTÍBULOS DE LAS ESTACIONES Y EN LOS SÓTANOS DEL ANDÉN.

UN FALLO JUDICIAL APELADO PERO CONTUNDENTE

***

El fallo judicial del TSJM anulando la Orden de la Consejería de Transportes que acordaba la reclamación contra Dragados por vicios ocultos en la ejecución de la obra de este tramo de la línea, es recurrible obviamente, pero para el Tribunal Superior no admite dudas: los problemas sobrevenidos sobre la estabilidad del túnel y las subsidencias del terreno se deben a un deficiente diseño del pozo de bombeo de la calle Rafael Alberti. 

En el Fudamento que da lugar al fallo no hay duda para el Tribunal: 

"La conclusión no puede ser otra que diseñado el pozo de bombeo como permeable permitió que el agua comenzara a filtrarse por el mismo cuando MINTRA empezó a bombear agua que disolvió el terreno alrededor del pozo y por debajo del túnel, lo que provocó el movimiento del mismo, abriéndose sus juntas al atacar las aguas salinas el mortero del gap y acelerando el proceso de karstificación que se desató, lo cual evidencia que la causa del problema radicó, efectivamente, en el diseño de permeabilidad del pozo, cuya responsabilidad no puede atribuirse a Dragados SA, sino a MINTRA que supervisó y aprobó el modificado del proyecto que incluía la ejecución del pozo de bombeo como permeable, lo que reveló un defecto del proyecto determinante de la inundación del túnel. No cabe imputar a Dragados SA una mala ejecución del túnel, que no solo no ha quedado en modo alguno acreditada, sino además porque en el proyecto de la obra tampoco se recogía la permeabilización del túnel, de manera que la causa de la ruina producida fue el defecto del proyecto consistente en no tener en cuenta singularidades del terreno que exigía un pozo impermeable en lugar del que se diseñó y ejecutó conforme al proyecto de la obra."

¿QUÉ PASARÁ AHORA?

Este fallo tiene al menos una virtualidad, y es que va en sentido contrario al fallo desestimatorio de la reclamación ejercida por varias comunidades de propietarios de los bloques de las calles próximas al pozo, y dictada también por el TSJM de lo Contencioso pero en febrero de 2015. 

No obstante lo cual, no hay garantías ni precedentes conocidos al parecer acerca del comportamiento que los procesos de karstificación puedan tener sobre el túnel porque no se conoce ni su extensión ni su profundidad. Y a pesar de que todas las instalaciones de la zona están debidamente monitorizadas, la evolución de la estabilidad del túnel en algunas zonas no puede ser predecible. Entre otras razones, porque depende también de otras circunstancias aleatorias como pueden ser fuertes lluvias o escorrentías por tormentas que se filtren por nuevas oquedades abiertas como consecuencia de la remoción de la tuneladora. En algunos informes han sido apreciados huecos a determinada profundidad de más de dos metros de altura. Es como si el túnel estuviera en algunos tramos levantado sobre arenas movedizas, sin que sea posible predecir a un cien por cien que el lecho salino sobre el que se sustenta sea totalmente estable en un futuro en las condiciones actuales; o que lo será en el caso de que un fenómeno atmosférico como prolongadas o fuertes lluvias, no altere irreversiblemente esa estabilidad.

PRÓXIMO ENTRADA

EL DEBATE POLÍTICO SOBRE EL CASO: ¿QUÉ SOLUCIONES OFRECEN LOS GRUPOS ANTE LAS PRÓXIMAS ELECCIONES LOCALES?

LÍNEA 7 DEL METRO: EL CARMEL MADRILEÑO (II)

LA AMPLIACIÓN DEL METRO DE MADRID DECIDIDA EN LOS AÑOS 2000 CON RUIZ GALLARDÓN EN LA PRESIDENCIA DE LA COMUNIDAD, TRAJO EL METRO A NUESTRA CIUDAD. SIN EMBARGO, CAMBIOS EN EL TRAZADO Y OTRAS DECISIONES POLÍTICAS EN EL TRAMO FINAL DE LA LÍNEA 7 B EN SAN FERNANDO, AFLORAN AHORA COMO UN GRAVE PROBLEMA DE ESTABILIDAD DE LA PROPIA LÍNEA Y DE EDIFICIOS AFECTADOS QUE HAN LLEGADO A LOS TRIBUNALES. EXPLICAMOS LO QUE SE VENTILA EN ELLOS INFORMANDO DE LA ÚLTIMA Y MUY RECIENTE SENTENCIA DEL TSJM COMO DIJIMOS EN LA ENTRADA ANTERIOR.

EL ORIGEN DEL QUE PARECE EL PROBLEMA MÁS GRAVE QUE HA EVIDENCIADO FALLAS EN EL PROYECTO Y EN LA EJECUCIÓN, PROVIENEN DE LOS PROBLEMAS SURGIDOS EN EL POZO DE BOMBEO Y VENTILACIÓN DE LA CALLE RAFAEL ALBERTI, Y QUE HA PUESTO SOBRE LA MESA ESAS FALLAS Y LOS ERRORES QUE AHORA DIFICULTAN UNA SOLUCIÓN VIABLE. EXPLICAMOS EL PORQUÉ.

LOS DATOS DEL COSTE Y DEMÁS CUESTIONES TÉCNICAS DEL PROYECTO YA CON EL MODIFICADO EN EL AÑO 2007. EL PRESUPUESTO FUE DE 317 MILLONES DE EUROS PARA TODA LA AMPLIACIÓN. HOY, MINTRA LLEVA GASTADOS MÁS DE 25 MILLONES SOLO EN REPARACIONES E IMPERMEABILIZACIONES, QUE RECLAMA A LA EMPRESA CONTRATISTA POR VICIOS OCULTOS EN LA CONSTRUCCIÓN. POR SU PARTE, DRAGADOS SE DEFIENDE EN LOS TRIBUNALES. VEAMOS QUÉ DICEN UNOS Y OTROS.

DRAGADOS SE DEFIENDE

***

El 18 de noviembre de 2016 la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, dictó una Orden en virtud de la cual declaraba y cuantificaba la responsabilidad por daños y perjuicios derivados de las obras de construcción ejecutadas por Dragados SA y adjudicataria del tramo conocido como B entre el barrio de El Puerto de Coslada y el Hospital del Henares, con un total de 6 estaciones, tres de ellas en nuestro municipio. El importe provisional que la Consejería exige a Dragados es de 15.067.861 millones de euros, pendiente no obstante de añadir otros por actuaciones que por aquellas fechas se estaban realizando también. En total, la reclamación puede suponer cerca de 25 millones de euros de momento. La Orden daba un plazo a Dragados para ingresar el dinero reclamado.

Dragados la recurrió ante el TSJ de Madrid, habiendo éste fallado muy recientemente en su favor anulando la Orden de la Consejería. La Sentencia no es firme no obstante y es susceptible de recurso en casación ante el Tribunal Supremo. 

Los diferentes argumentos utilizados por las partes, los propios informes y peritajes utilizados, así como los fundamentos del TSJM, nos pueden indicar con bastante aproximación lo que ha pasado así como la posible responsabilidad de cada parte. 

Dragados se defiende de forma resumida alegando lo siguiente: i) que el proyecto modificado que obligó a cambiar el trazado previsto y a dar mayor profundidad a los túneles, respondió a una decisión política adoptada cuando ya se estaba ejecutando el contrato de la obra principal. ii) Que el proyecto modificado fue encargado por MINTRA (empresa pública  titular de las infraestructuras del metro) a la empresa de ingeniería INTECSA - INARSA, y supervisado y aprobado por ella, limitándose la empresa constructora a ejecutar la obra proyectada. iii) Que el agua comenzó a filtrarse por el diseño permeable del pozo de bombeo y no por el túnel, como se recoge en sendos informes de TYPSA y CEDEX. iv) Para probarlo, DRAGADOS aportó además otros dos informes elaborados por expertos en la materia. v) Que el sondeo masivo realizado por MINTRA fue el que provocó precisamente el proceso de karstificación y las subsidencias del terreno y su afección a las dovelas.

Asimismo, DRAGADOS continúa: vi) que no es admisible que la Consejería alegue que los vicios ocultos no se detectaron durante la ejecución de las obras cuando fueron debidamente supervisadas por MINTRA. vii) Que la supuesta impermeabilidad del túnel nunca hubiera dado lugar al caudal de las filtraciones recogidas en el pozo de bombeo. viii) Que como indican los informes que aportan y los que obran en el procedimiento, el diseño del pozo con pantallas con pilotes discontinuos no es un método apropiado para configurar una obra impermeable. ix) Que el diseño de la permeabilidad del pozo con otras técnicas resultaban más caras para MINTRA y por esa razón lo diseñaron sin impermeabilizar. xi) Que el informe de CEDEX considera acreditado que fue la permeabilidad del pozo unido al bombeo masivo de agua realizado por MINTRA desde el mismo, lo que aceleró la problemática geotécnica del proceso de karstificación. xi) Que los daños se han debido a defectos en los dos proyectos, tanto el original de 2004 como del modificado de 2006, como por otra parte sostiene CEDEX en su informe. xii) Que ambos proyectos no contenían los tratamientos adecuados para la problemática geotécnica e hidrogeológica presentada. xiii) Que del diseño permeable del pozo y el bombeo masivo del agua filtrada realizado por MINTRA, provocó el movimiento de las dovelas con separación del terreno. xiv) Que los desplazamientos de las dovelas y el relleno del gap (incluso con nueva colocación de la vía), se produjo como consecuencia del bombeo realizado con presencia de materiales solubles, xv) Que las filtraciones del túnel detectadas por CEDEX en 2017 (diez años después), se debe a que las filtraciones al pozo y las subsidencias del terreno alteraron el anillo del túnel y su funcionamiento. xvi) Que dadas las características del terreno hubiera sido necesario diseñar un proyecto distinto. 

Asimismo, dado que DRAGADOS fue contratada en 2009 y luego en 2012 para el proyecto "Tratamiento del terreno y actuaciones complementarias en el entorno del pozo de ventilación y bombeo del PK 7,422", así como para el "Proyecto de inyecciones de consolidación en las calles Pablo Olavide, Rafael Alberti y Francisco Sabatini en San Fernando de Henares", MINTRA firmó esos contratos eximiendo a DRAGADOS de responsabilidad alguna en los problemas detectados.

De la misma forma, afirma luego que los conocimientos de la ciencia hasta entonces, no podían prever algunas de las consecuencias de la obra ejecutada, y que, en todo caso, el proyecto de 2006 que modificaba la elección inicial de 2004, fue el que contribuyó a ejecutar una infraestructura por un subusuelo cuyas condiciones, de haber sido detectado en el Proyecto, hubieran recomendado no ejecutarlos en ese trazado sino buscar otro en mejores condiciones geológicas. 

DRAGADOS refuta la Orden de la Consejería y su nulidad también alegando cuestiones procesales de índole formal como extemporaneidad o incompetencia de jurisdicción.

LA CONSEJERÍA ACUSA Y EXIGE INDEMNIZACIONES A DRAGADOS

***

Por su parte, la Consejería respondió a la demanda de DRAGADOS alegando lo siguiente: i) Los problemas se han presentado en el tramo del Proyecto modificado 1 (2006) que discurre en el término de San Fernando de Henares, y el mismo fue encargado precisamente por DRAGADOS a la consultora de ingeniería INTECSA - INARSA. ii) Que si bien admite que las primeras filtraciones fueron detectadas en el pozo, la Consejería arguye sin embargo que las filtraciones provienen del gap del túnel que sin embargo, al quedar oculto y no ser registrable, no fue posible detectarlas sino cuando comenzaron a llegar al pozo de bombeo. iii) Argumentó la Consejería asimismo que el pozo se excavó en seco, lo que indica que no se produjeron filtraciones durante su construcción. iv) Por el contrario, fueron las filtraciones que provenían de la defectuosa ejecución del gap del túnel por parte de la constructora, que se convirtió en el conducto ideal para la circulación del agua procedente de otros lugares y que pudo moverse a lo largo de toda la red, comenzando a disolver las sales del terreno abriendo huecos y desplazándose cada vez en mayor cantidad y velocidad hacia el pozo e iniciando su filtración al mismo debido a - lo admite la Consejería - su diseño no estanco. 

La Consejería acusa a DRAGADOS de mala ejecución y de no haber realizado bien su trabajo. Afirma contundentemente, que no es admisible que achaque el diseño defectuoso a un ahorro de costos cuando las obras de este tramo fueron adjudicadas en 145 millones de euros y sin embargo acabaron costando 283 millones, con unas desviaciones de costes del 31,26 %, respecto del proyecto principal (2004), y del 9,77 % en el proyecto complementario (2006). Y continua, v) que no hay forma de revisar la obra y comprobar la correcta ejecución cuando el relleno del gap se proyecta y calcula de forma incorrecta. vi) La tuneladora avanza y deja a su paso un túnel cerrado con el anillo de dovelas y no hay forma de mirar en ellas ni de comprobar si el gap ha quedado relleno. vii) Afirma que DRAGADOS sabía y conocía perfectamente la clase de terreno que iba a excavar para hacer el túnel del proyecto modificado número 1, y nada tiene que ver el estado de la ciencia para ignorarlo. viii) La Consejería dice que el problema está en la defectuosa ejecución del túnel por parte de la adjudicataria y no en mayor o menor grado de conocimiento de los materiales. ix) Que el gap fue rellenado incorrectamente y las dovelas no pudieron encajar para formar una estructura estanca.  Y es esa mala ejecución la que provocó el desplazamiento del agua y lo que genera la red kárstica. x) La Consejería afirma tajantemente también que no es cierto que la presencia de las halitas (sales comunes de altísima solubilidad) que se detectaron luego, fueran desconocidas según un informe que obra en el procedimiento. 

Finalmente la Consejería refuta la extemporaneidad de la Orden invocando la Ley de Contratos del Estado y el plazo de quince años para reclamar por vicios ocultos.

LO QUE DICE LA JUSTICIA SOBRE EL CASO

***

El TSJM acaba dando la razón a DRAGADOS y anulando la Orden de la Consejería en este sentencia muy reciente, y cuyos razonamientos legales va exponiendo a lo largo de seis extensísimos fundamentos en los que, básicamente, se reproducen largas citas de los informes, peritaciones y estudios realizados y encargados y que nos vemos obligados a resumir por su extensión de la siguiente forma.

El TSJM, a través su sección tercera de lo contencioso compuesta por tres magistrados, ha dictado una sentencia de la que ha sido ponente su presidente el magistrado D. GUSTAVO LESCURE CEÑAL, desestimando las cuestiones previas invocadas por DRAGADOS de excepción de jurisdicción y de extemporaneidad, para entrar luego de lleno en el fondo del asunto y cuyos resumidos razonamientos son los siguientes:

I.- El TSJM procede en primer lugar a centrar los términos de la controversia, para lo cual indica que la Comunidad de Madrid sostiene que las filtraciones de agua detectadas en el pozo de bombeo comenzaron a producirse por el gap del túnel excavado por la tuneladora y como consecuencia de su mala ejecución por el contratista, del defectuoso relleno del gap con mortero tras el avance la tuneladora y la colocación de los anillos de las dovelas. Por su parte, la contratista DRAGADOS por el contrario sostiene que la ejecución de las dovelas y la inyección del gap se realizó conforme al proyecto supervisado y aprobado por MINTRA, y que sin embargo el que fue incorrecto fue el Proyecto en su diseño del pozo de bombeo como permeable que dio origen a las filtraciones, lo que unido a la presencia de sustancias salinas y al bombeo masivo de agua realizado por MINTRA, desató el proceso de karstificación posterior. Proceso que - explica el Tribunal - consiste en una serie de reacciones químicas con disolución de rocas calizas en presencia de agua y CO2.

II.-  El TSJM admite que este asunto es de eminente contenido técnico, para lo cual remite al estudio pormenorizado de los diferentes informes, estudios y dictámenes aportados por las partes. Sin embargo, el tribunal observa que el informe aportado por la Consejería y realizado por el Subdirector de Infraestructuras, no había sido sometido al principio de contradicción, es decir, no había sido ratificado por su autor ni sometido al examen y preguntas de la parte contraria. Lo cual enerva su valor probatorio. Por el contrario, sí lo fueron los realizados por DRAGADOS, que pudieron ser examinados y sus autores preguntados y repreguntados por la representación procesal de la Comunidad de Madrid. Y aquí ha podido estar la clave del que luego sería un fallo favorable a DRAGADOS.

III.- A partir de aquí y a lo largo de más de once páginas, el tribunal va desgranando los aspectos más relevantes de los dictámenes de dos de los ingenieros de Caminos, Canales y Puertos que han elaborado para DRAGADOS y que, en sus aspectos más interesantes, reseñamos. 

i) Las obras pertenecientes al tramo 3 comprenden desde la estación del barrio del Puerto en Coslada al Hospital del Henares pasando por San Fernando, con una longitud de 4,883 kilómetros. ii) DRAGADOS fue la empresa adjudicataria para la construcción de este tramo, formalizándose el contrato con fecha 30 de septiembre de 2004. Previamente, MINTRA había contratado a la empresa Euroestudios la redacción del proyecto de construcción de dicha infraestructura. iii) Una vez iniciadas las obras, MINTRA planteó a DRAGADOS la necesidad de modificar el trazado original por decisión política, con el fin de prolongarla hasta el lugar donde se estaba levantando el futuro Hospital del Henares. Para ello, MINTRA encargó a la empresa INTECSA - INARSA la redacción de un modificado "Proyecto Modificado número 1 del proyecto de construcción de la prolongación de la linea 7 del Metro de Madrid a Coslada y San Fernando de Henares. Tramo 3". Siendo el mismo aprobado por MINTRA el 25 de abril de 2006. iv) El acta de recepción de las obras se firmó el día 17 de mayo de 2007, es decir, apenas unos días antes de las elecciones de aquellas fechas. Si bien la inauguración oficial de la línea se hizo el día 5 de mayo. v) Sin embargo, en marzo de 2008, el EDAR de Casaquemada de San Fernando alertó a Metro de Madrid de la elevada conductividad que presentaban las aguas vertidas al saneamiento desde el pozo de bombeo situado en el P.K. 7+422 (en la calle Rafael Alberti de San Fernando), tras lo cual MINTRA encargó a DRAGADOS el estudio de la problemática surgida. vi) Para ello, DRAGADOS a su vez encargó a GEOCISA quien a su vez suscribió un Convenio de Investigación con la Facultad de Ciencias Geológicas de la Universidad Complutense de Madrid y con la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos de la Universidad Politécnica de Madrid. vii) GEOCISA realizó el día 14 de mayo de 2008 un aforo volumétrico del agua que entraba desde el túnel al pozo del PK 7+422, y obtuvo un caudal de 2 l/s, frente a los 30 l/s de caudal que se estaban extrayendo de dicho pozo en la misma fecha, lo que - según el dictamen - puso de manifiesto que el caudal principal bombeado prevenía del propio pozo (a través de sus paredes) y no del túnel. Además, detectaron también un importante incremento del caudal de bombeo con el tiempo, desde las primeras mediciones realizadas en septiembre de 2007, en las que se obtuvieron unos 4 l/s, a los 30 l/s en mayo de 2008, o cerca de 60 l/s en junio de 2008.

PRÓXIMA ENTRADA

LO QUE RESOLVIÓ LA JUSTICIA SOBRE ESTE CASO

LÍNEA 7 DEL METRO EN SAN FERNANDO - EL CARMEL MADRILEÑO (I)

UNA MUY RECIENTE SENTENCIA DE ENERO PASADO DEL TSJ DE MADRID COMPLICA AÚN MÁS PODER SEÑALAR LA RESPONSABILIDAD DE LOS PROBLEMAS SURGIDOS EN EL TRAMO DE LA LÍNEA 7 DE METRO QUE DISCURRE POR NUESTRO MUNICIPIO. Y ES QUE EL TSJM ANULA LA ORDEN DE LA CONSEJERÍA DE TRANSPORTES, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS CONTRA LA EMPRESA CONSTRUCTORA DRAGADOS SA, MEDIANTE LA CUAL RECLAMABAN A DICHA EMPRESA NADA MENOS QUE 15,5 MILLONES DE EUROS POR VICIOS OCULTOS. EXPLICAMOS EN QUÉ SE BASA EL TSJM PARA FALLAR CONTRA LA COMUNIDAD DE MADRID. EN LA FOTOGRAFÍA, EL TRAZADO MODIFICADO EN 2006 (EN AMARILLO) Y EL INICIAL PREVISTO (EN AZUL). TAMBIÉN EN ROJO EL EPICENTRO DEL PROBLEMA EN EL POZO DE BOMBEO JUNTO A LA CALLE RAFAEL ALBERTI.

EL ORIGEN CONCRETO DEL PROBLEMA QUE AMENAZA CON CONVERTIR EL CASO EN EL CARMEL MADRILEÑO, SE HALLA AL PARECER EN LA CONSTRUCCIÓN DE UN POZO DE BOMBEO A UNA COTA POR DEBAJO DEL NIVEL FREÁTICO DEL RÍO JARAMA.

NO OBSTANTE LO CUAL NO ES EL ÚNICO PROBLEMA EN LA CONSTRUCCIÓN DEL TÚNEL DE LA LÍNEA 7 EN EL TRAMO QUE DISCURRE POR NUESTRO MUNICIPIO. LA APARICIÓN DE FILTRACIONES CON AGRESIVAS SALES SOLUBLES AMENAZAN TAMBIÉN LA ESTABILIDAD DE LAS PROPIAS INFRAESTRUCTURAS, QUE HAN PROVOCADO VARIOS CIERRES TEMPORALES Y VARIAS INTERVENCIONES DE REPARACIÓN.

LA ZONA DEL POZO DE BOMBEO SITUADO EN LA CALLE RAFAEL ALBERTI, EPICENTRO DEL PROBLEMA QUE HA DAÑADO TANTO A EDIFICIOS PRÓXIMOS COMO A LAS INSTALACIONES DEL COLEGIO EL PILAR. SIN EMBARGO LOS TRIBUNALES NO ACABAN POR RECONOCER RESPONSABLE ALGUNO. AQUÍ EXPLICAMOS EN QUÉ SE BASA LA JUSTICIA PARA ELLO.

EN EL AÑO 2015 A RESULTAS DE UNA ALERTA DEL EDAR DE CASAQUEMADA, MINTRA SE VE OBLIGADA A REALIZAR UNA SERIE DE OBRAS URGENTES EN EL POZO DE BOMBEO, DONDE SE DETECTARON AGRIETAMIENTOS EN LOS EDIFICIOS Y HUNDIMIENTOS DEL SUELO DEL COMPLEJO EL PILAR. FINALMENTE ACABARON POR DEMOLER EL ALA DERECHA DE UNO DE LOS EDIFICIOS.

UNA VEZ REALIZADAS LAS REPARACIONES URGENTES, SE DETECTARON RIESGOS DE HUNDIMIENTOS EN TODO EL COMPLEJO DE EL PILAR, PROCEDIENDO AL DESALOJO DE LOS EDIFICIOS Y AHORA SE PROPONEN DEMOLER TODO EL COMPLEJO. ESTAMOS PUES EN PRESENCIA DEL CARMEL MADRILEÑO.

SI NO SE CONSIGUE PARAR EL PROYECTO DE DEMOLICIÓN, SE HABRÁ HECHO DESAPARECER UNO DE LOS CONJUNTOS ARQUITECTÓNICOS MÁS EMBLEMÁTICOS DE NUESTRO MUNICIPIO CONSTRUIDO EN LOS AÑOS SESENTA, ASÍ COMO LA DESAPARICIÓN DE UNA DOTACIÓN DE MÁS DE DIEZ MIL METRO CUADRADOS EN PLENO CORAZÓN DE LA CIUDAD. SIN EMBARGO, CON TODAS LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HABIDAS HASTA AHORA, LOS TRIBUNALES SE RESISTEN A SEÑALAR A LA EMPRESA CONSTRUCTORA DRAGADOS SA (DEL GRUPO ACS DE FLORENTINO PÉREZ) COMO LA RESPONSABLE DE LOS PROBLEMAS ORIGINADOS. VAMOS A EXPLICAR A LO LARGO DE LAS PRÓXIMAS ENTRADAS EN QUÉ SE BASAN LOS PRONUNCIAMIENTOS JUDICIALES PORQUE ENTENDEMOS QUE ES DE GRAN INTERÉS PARA TODOS Y NOS AYUDARÁ A FORMAR MEJOR Y MÁS RIGUROSO CRITERIO SOBRE EL PROBLEMA.

EL CARMEL MADRILEÑO

En el año 2005, como consecuencia de la ampliación de las obras del metro en la línea 5 de Barcelona y a su paso por el populoso Barrio de El Carmel, se hundieron las obras del túnel provocando un enorme socavón con más de ochenta edificios afectados y cerca de mil personas desalojadas. 

Hoy, doce años después de la inauguración de la ampliación de la línea 7 del metro de Madrid a su paso por San Fernando de Henares, estamos en presencia casi de un problema parecido, con el riesgo y la amenaza cierta de provocar el hundimiento de un área que puede afectar, además de al complejo del Colegio el Pilar, a varios edificios adyacentes.

LA VERDAD JUDICIAL

Hasta en tres ocasiones han acabado en la Justicia madrileña estos asuntos. La primera en una reclamación de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA contra el Ayuntamiento de Coslada. La segunda, de las Comunidades de Propietarios de los edificios de las calles Rafael Alberti y Sabatini, contra MINTRA (empresa titular del metro de Madrid) y Dragadados SA, empresa adjudicataria que ejecutó las obras entre 2005 y 2007. En ninguno de estos casos la Justicia dio la razón a los reclamantes.

Para, finalmente, ser la propia Comunidad de Madrid quien ha visto también cómo el TSJ de Madrid ha anulado una Orden suya de 20 de diciembre de 2016, mediante la cual reclamaba a Dragados SA más de 15 millones de euros por daños y vicios ocultos. Sin embargo, de nuevo la justicia ha paralizado el intento de la Comunidad de Madrid de resarcirse de los numerosos gastos en que ha incurrido por causa, según la Orden citada, de vicios ocultos en los que incurrió la empresa constructora en la ejecución de la obra de ampliación de metro en el conocido como el tramo B de la línea 7. 

En todas las reclamaciones realizadas hasta ahora, no ha sido posible tampoco determinar por parte de la Justicia, quién ha sido realmente el causante de este tremendo problema que amenaza con cambiar para siempre la fisonomía de nuestro municipio en su plena centralidad, además naturalmente de los riesgos que pueden darse también en los edificios próximos por el efecto y la naturaleza de los hundimientos detectados y la causa que, según los numerosos informes realizados, está en el origen del problema. Es la verdad judicial, lo que no quiere decir desde luego que sea la verdad material y ni mucho menos la del sentido común.

INFORMES, CONTRAINFORMES Y PERITAJES JUDICIALES

Las tres sentencias habidas hasta el momento han dado lugar a numerosos informes y contrainformes. También a la realización de peritajes encargados a la Universidad o la intervención de las máximas autoridades técnicas en la materia del país incluso con proyección internacional. Los propios Jueces admiten que este es un problema que solo es posible abordarlo desde la justicia recurriendo al mejor y más independiente criterio pericial de los técnicos y peritos más expertos y fiables. Lo cual lleva a conclusiones sorprendentes que prometen continuar mediante los recursos que, al parecer, ya han sido presentados por la Comunidad de Madrid.

No obstante lo cual, de los numerosos informes y pericias practicadas para todas las causas y muy singularmente de la última y reciente sentencia del TSJ de Madrid por el que se anula la Orden de la Consejería de Transportes e Infraestructuras, se puede extraer la suficiente información como para hacerse una idea muy precisa de lo que ha pasado y de las causas que están en el origen de este formidable problema, que se nos ha presentado en toda su crudeza y en plena campaña electoral. En las próximas entradas procederemos a reseñarlas todas porque consideramos son del máximo interés ciudadano. Se trata de saber qué ha pasado realmente y quién ha sido el responsable. 

EN DEFENSA DEL PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO (I)

PERSPECTIVA DE LAS INSTALACIONES AUXILIARES DEL PROYECTO DE FORMACIÓN PROFESIONAL EL PILAR LEVANTADO ENTRE 1963 Y 1967. EL ALA SEÑALADA CON LA CRUZ HA DESAPARECIDO YA VÍCTIMA DE LAS OBRAS DEL METRO

FOTOGRAFÍA AÉREA DEL COMPLEJO QUE REVELA LA ELIMINACIÓN DEL ALA DERECHA DEL EDIFICIO AUXILIAR QUE HACÍA LAS VECES DE GIMNASIO

PERSPECTIVA DE TODO EL COMPLEJO EXCEPTO LA CAPILLA TAL Y COMO FUE CONCEBIDO Y DISEÑADO POR SU AUTOR CON DESTINO A ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL EN LOS AÑOS SESENTA

LA PLANTA GENERAL QUE OCUPABA LA PARCELA DE DIEZ MIL METROS Y SOBRE LOS QUE SE LEVANTARON LUEGO OTROS TANTOS CONSTRUIDOS. OBSÉRVESE QUE SE RESERVARON Y CONSTRUYERON GALLINEROS Y COCHIQUERAS, ASÍ COMO QUE LA ENTRADA INICIALMENTE PROYECTADA LO ERA POR LA PLAZA DE FERNANDO VI.

INCLUSO FUERON DISEÑADAS TAMBIÉN EXCELENTES ZONAS DEPORTIVAS CON CANCHAS DE BALONCESTO Y TENIS. SI BIEN ESTAS INSTALACIONES SE PREVEÍAN FUERA DEL ÁMBITO DE LA PARCELA DONADA EN SU DÍA POR Dª ELISA GARCÍA PAGE Y POR ESA RAZÓN SOLO PUDO SER CONSTRUIDA LA PISCINA.

FACHADAS NORTE Y SUR DE LA CAPILLA LEVANTADA EN 1967. TODO EL COMPLEJO SE FUE EJECUTANDO POR FASES SIENDO LA IGLESIA LA ÚLTIMA DE ELLAS. PARA CONSTRUIR LA IGLESIA FUE NECESARIO DEMOLER PREVIAMENTE LO QUE QUEDABA DE LA REAL CASA DE ADMINISTRACIÓN DE LA QUE HABLAREMOS MÁS ADELANTE.

LA PUERTA DE LA CALLE PRESA Y EL CERRAMIENTO PERIMETRAL DE LA PARCELA TAL Y COMO SE CONSERVA TRAS CONDENAR LA DE LA PLAZA DE FERNANDO VI

EL AUTOR DEL PROYECTO Y DE LA DIRECCIÓN DE LAS OBRAS: D. LUIS GARCÍA DE LA RASTRILLA

EN DEFENSA DE NUESTRO PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO

***

Nuestra asociación tiene encomendadas, entre otras misiones estatutarias, la defensa del patrimonio histórico, monumental, arquitectónico y medioambiental no solo de San Fernando sino también de toda la Comunidad de Madrid. En este caso en particular nos hemos propuesto evitar la demolición del conocido como complejo del colegio El Pilar, cuya decisión al parecer la tiene ya tomada la Comunidad de Madrid a raíz de las obras del metro por los daños que han ocasionado sobre las estructuras de las edificios.

Demoler estas edificaciones serían un acto criminal de lesa arquitectura, y no solo porque se trata de un grupo arquitectónico de notable valor, sino porque desparecería una de las pocas muestras y testimonio completo de un grupo valioso de edificaciones representativos de instalaciones educativas e institucionales de los años sesenta.

Ya hemos puesto los hechos en conocimiento del Colegio de Arquitectos y, al parecer, llevarán este asunto a la próximo Junta colegial. También nos proponemos llevar el caso a la Dirección General de Patrimonio Histórico con objeto de que promuevan alguna fórmula de protección que evite su demolición puesto que ni siquiera figura en el Catálogo del Edificios Protegidos del PGOU vigente. Del Ayuntamiento pasamos porque, lamentablemente, está ocupado por un grupo de políticos insensibles que además se hallan muy ocupados en su campaña electoral. Cuanto más alejados del caso estén será mejor porque, visto lo visto, no parece que les ocupe o preocupe ni mucho ni nada la suerte que corra este grupo arquitectónico que es preciso salvar de la agresión irreversible de la piqueta, para llevarse definitivamente del paisaje no solo la bella silueta de la capilla hoy convertida en sala de exposiciones, sino un trozo de la propia historia viva reciente de nuestro municipio. En tratar de evitarlo estamos.

CRÓNICA PARA LA DESMEMORIA (III)

HOJA KILOMÉTRICA DE 1860 - PLANTA DEL NÚCLEO URBANO DE SAN FERNANDO ANTES DE LA DESAMORTIZACIÓN DE 1865

FOTOGRAFÍA AÉREA DE 1946 - AUNQUE CON ALGUNAS MODIFICACICONES, EL NÚCLEO URBANO Y SUS EDIFICIOS PRINCIPALES AÚN SE CONSERVABAN RELATIVAMENTE BIEN

FOTOGRAFÍA ÁREA DE 1956 - COMIENZAN A DESAPARECER LOS EDIFICIOS MÁS IMPORTANTES AL MISMO TIEMPO QUE SE LOCALIZABAN ASENTAMIENTOS NUEVOS: CALLE LA PRESA, LA HUERTA, JOSÉ ALIX, ETC. QUE EVIDENCIAN QUE FUERON UTILIZADOS MATERIALES Y SUELO DE DOMINIO PÚBLICO PARA LEVANTAR LAS NUEVAS EDIFICACIONES. LA DESTRUCCIÓN CONTINUÓ TAMBIÉN A LO LARGO DE LOS AÑOS SESENTA Y SETENTA.

EL PATRIMONIO MODERNO; ESE GRAN DESCONOCIDO

COMPLEJO ARQUITECTÓNICO DE "EL PILAR" (1965-1967)

AUTOR: ARQUITECTO LUIS GARCÍA DE LA RASILLA (1906-1982)

***

IGLESIA PARROQUIAL DE SAN FERNANDO DE HENARES (1959 - 1960)

AUTOR: ARQUITECTO LUIS CUBILLO DE ARTEAGA (1912 - 2000). TAMBIÉN COLABORÓ EN LAS VIDRIERAS ARCADIO BLASCO (1928 - 2013)

BOCETOS DE LUIS CUBILLO DEL ALZADO DE LA IGLESIA PARROQUIAL DE SAN FERNANDO DE HENARES. 

***

INSTALACIONES INDUSTRIALES DE QUÍMICA IBÉRICA

PLANTA E INSTALACIONES DE QUÍMICA IBÉRICA (1965-1966). ESTAS INSTALACIONES ESTÁN PROTEGIDAS POR EL CATÁLOGO DEL PGOU.

AUTOR: ARQUITECTO JOSÉ ANTONIO CORRALES GUTÍERREZ - (1921 - 2010)

***

CENTRAL DE DISTRIBUCIÓN DE GALERÍAS PRECIADOS

LA CENTRAL DE GALERÍAS PRECIADOS (1972 - 1973) EN NUESTRO POLÍGONO INDUSTRIAL - HOY CONVERTIDO EN CENTRO DOCUMENTAL DEL ARCHIVO HISTÓRICO NACIONAL

EDIFICIO ANEXO AL ANTERIOR LEVANTADO EN 1973. AMBOS EDIFICIOS ESTÁN PROTEGIDOS POR EL CATÁLOGO DEL PGOU DE SAN FERNANDO DE HENARES

AUTORES: ARQUITECTOS JOSÉ ANTONIO CORRALES GUTÍERREZ, RAMÓN VÁZQUEZ MOLEZÚN Y RAFAEL OLALQUIAGA SORIANO

JOSÉ ANTONIO CORRALES GUTÍERREZ (1921 - 2010)

RAMÓN VÁZQUEZ MOLEZÚN (1922 - 1993)

EL PATRIMONIO QUE DEBEMOS DEFENDER Y CONSERVAR

***

San Fernando fue uno de los Reales Sitios desamortizados a raíz de la Ley mayo de 1865. Entre 1870 y 1888 quedó todo prácticamente en manos privadas, excepto las escuelas y las dependencias municipales cedidas anteriormente al Ayuntamiento (constituido en 1835), en lo que hoy es la biblioteca Rafael Alberti. 

Desde entonces fue un lento declinar aunque consiguió de una forma u otra mantener en pie sus edificaciones y trazados originales. Hasta los años 40-50, cuando el pueblo empezó a transformarse y a acoger nuevos asentamientos que fueron localizándose en las calles que hoy conocemos como La Presa, La Huerta o José Alíx. A partir de esos años como es fácil comprobar, se inició un irreversible proceso de destrucción de buena parte de las edificaciones más emblemáticas del Real Sitio, especialmente de la Fábrica de Tapices que quedó convertida prácticamente en un solar junto con lo que había sido su iglesia.

No es un ejemplo de conservación y mantenimiento de su patrimonio San Fernando, más bien lo contrario. Por unas razones u otras y salvo excepciones, sus vecinos no han sido cuidadosos con el legado arquitectónico que le dejaron y que, bajo el patrocinio de la Corona, fue un fallido intento en el siglo XVIII de levantar un complejo fabril textil de considerable entidad. Lamentablemente más del cincuenta por ciento de todo aquello desapareció todo él entre los años 50-70.

Por esa razón traemos hoy algunos de los edificios e instalaciones singulares que fueron levantados sin embargo por aquellas mismas fechas por muy singulares arquitectos, alguno de los cuales como JOSÉ ANTONIO CORRALES o LUIS CUBILLO, ampliamente premiados y reconocidos. Y porque entendemos que es necesario darlos a conocer para que se aprecien detalles de estas construcciones que seguramente muchos desconocen; empezando por sus autores y proyectistas. 

En sucesivas entradas iremos ampliando la nómina de este patrimonio moderno de San Fernando que merece la pena conocer, conservar e incluso resaltar, porque hay muchos y muy desconocidos para la gran mayoría de sus habitantes. Nos encontraremos pues en sucesivas entregas con sorpresas.