EXIGIMOS LA DEVOLUCIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA

D. VICTORIANO Y EL PLURAL MAYESTÁTICO (I)

AVISO A NAVEGANTES

***

El pasado jueves 21 se celebró el pleno municipal en el que dimitió el señor alcalde D. JULIO SETIÉN de IU. Es el quinto alcalde de esta coalición en nuestro municipio contando con el del primer mandato elegido en la candidatura del PCE. El próximo será el sexto y, a lo que parece, también pertenece al PCE. IU vuelve así a sus orígenes.

La dimisión del señor SETIÉN ha sido presentada como una jubilación laboral y la puesta en escena elegida fue en el García Lorca, que por su capacidad y condiciones esperaban acoger a correligionarios y demás seguidores que arroparan la renuncia del alcalde dimisionario. Pero la acogida fue fría e incluso lúgubre. La monótona intervención del alcalde despidiéndose de los corporativos y conmilitantes, estuvo toda ella jalonada por las voces de protesta de los indignados propietarios afectados de la plaza de España, que le reclamaban lógicamente sus viviendas. No observamos la presencia de los otros indignados, los del 15 M, otrora tan activos.

Pero, lo insólito y hasta lo esperpéntico vino después, en el turno de preguntas de los vecinos cuando el alcalde ya había abandonado su puesto y le sustituía una de las tenientes de alcalde. Veamos.

***

LOS AFECTADOS DE PLAZA DE ESPAÑA PROTESTARON Y, LLEGADO SU TURNO, PREGUNTARON AL EQUIPO DE GOBIERNO POR SUS CASAS...

 

...PERO LOS MIEMBROS DEL EQUIPO DE GOBIERNO CALLAN Y LES CONTESTA, DE ENTRE EL PÚBLICO, D. VICTORIANO CUESTA, EL FIEL ESCUDERO DE IU..

***

- ¡Yo te podría decir quién ha robado mucho en San Fernando! ¡Yo te podría decir quién ha robado mucho en San Fernando! - gritaba amenazante D. Victoriano a los propietarios que reclaman sus casas. 

Pero no lo decía. D. VICTORIANO asegura saber quién ha robado mucho en San Fernando, pero no lo dice. Micrófono en ristre, en lugar de utilizar su turno para preguntar a los corporativos lo utilizó para enfrentarse a los vecinos afectados por plaza de España, sin que la alcaldesa en funciones acertara a corregir la actitud provocadora de este personaje ni escuchar tampoco reconvención alguna de los propios corporativos. Todo su afán era intentar mostrar, papeles en mano,  que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no solo no está en quiebra, sino que, según su propia contabilidad, arroja fabulosos beneficios. Hasta trece millones de euros dice. El espectáculo duró más de cinco minutos y la alcaldesa en funciones pidió que le retiraran el micrófono. Pero él se negaba a entregarlo y, para justificar su enfrentamiento con los vecinos, lanzó esta enigmática frase en plural mayestático:

- ¡Es que NOS están llamando ladrones! ¡NOS están llamando ladrones! - gritaba D. Victoriano, que insistía una y otra vez que según su contabilidad (ahora nos explicamos por qué la sociedad no aprobaba las cuentas, sencillamente no lo necesitaba, para eso estaba D. Victoriano), PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es un magnifico negocio. Lo que no dijo es para quién.

 

DE MOMENTO SABEMOS QUIENES SÍ HAN HECHO BUENOS NEGOCIOS CON PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

***

WOODMAN SL fue contratada como gerente de la sociedad a propuesta de los propietarios, y es una promotora inmobiliaria local cuyos administradores tienen fuertes intereses urbanísticos en San Fernando, entre ellos, desde luego, D. VICTORIANO.

A los consejos de administración de la sociedad mercantil mixta, acudían regularmente los señores que figuran al margen recogidos en el recuadro rojo como particulares ajenos a la corporación municipal.

Pero todos ellos han hecho magníficos negocios a costa de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en unos casos autocrontratándose y en otros mediante transacciones prohibidas por la ley e incluso por los propios estatutos de la sociedad. Esta es la verdad.

CARFER 1959, SL propiedad de D. VICTORIANO. Figura en el largo listado de acreedores entregado al juzgado con un crédito vencido de 378.000 euros. No es la única sociedad de D. VICTORIANO que ha autocontratado con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, pero ahí queda el dato.

                                                

 

D. MANUEL MURCIA y PERSIAN BOLD SL, que también aparecen como acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. El primero es el único miembro del consejo de administración propietario no corporativo, y le reclama a la sociedad mixta de la que es consejero nada menos que 1.300.000 €. La segunda es una sociedad perteneciente a D. MIGUEL ROMERO, administrador mancomunado junto con D. VICTORIANO de, entre otras muchas sociedades, WOODMAN SL. PERSIAN BOLD SL le reclama 75.000 euros mediante un procedimiento cambiario en el juzgado y tiene embargadas todas las propiedades de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

                                                                                         

Y, por supuesto, WOODMAN SL, que además de haber cobrado 4.000.000 € por su contrato como gerente de la sociedad mixta privada que preside D. JULIO SETIÉN, le reclama a la sociedad y se lo tiene reconocido, nada menos que 6,5 millones de euros. He aquí una muestra, solo una muestra, de cómo se ha venido saqueando a la sociedad impunemente, delante de las mismas narices del hasta hace unas horas alcalde y presidente de esta sociedad. 

Lo que es impresentable es que IU haya permtido esto y permita a este señor, D. VICTORIANO, arrogarse facultades de representación que no tiene, y suplante a quienes, elegidos por los ciudadanos y preguntados y requeridos públicamente, sea él el que conteste. El nuevo alcalde cuando sea elegido, tiene una obligación legal y moral con todos: desentrañar de una vez qué ha pasado con la sociedad mixta, y en base a qué legalidad estos caballeros y muy especialmente D. VICTORIANO, han venido contratando a través de sus sociedades con la que administraban y gerenciaban. Además, naturalmente, de acabar con el esperpento de que este señor venga utilizando el plural mayestático para, en nombre de IU y del Equipo de Gobierno, tratar de exonerarse y exonerar a todos de responsabilidad alguna en este desastre. De otra forma faltará clamorosamente a su deber y será, cuando menos, corresponsable de todo.

***

PRÓXIMA ENTRADA: LOS PAPELES DE D. VICTORIANO

SAN FERNANDO EN WALL STREET

AVISO A NAVEGANTES

***

Pocos sanfernandinos imaginan esta historia. Hace unos cuantos meses, entre las numerosas notas relevantes enviadas a la SEC (Securities and Exchange Commission) de la bolsa de Nueva York, una fue objeto de atención por los más conspicuos y avispados brókers de Wall Street. Y no era para menos. En el centro mismo del capitalismo mundial donde la especulación financiera tiene su templo más venerado, se preguntaban con curiosidad si en un pequeño pueblecito de España se habían vuelto locos o simplemente habían descubierto algún yacimiento de petróleo. Una compañía americana con sede en el paraíso fiscal del estado de DELAWARE, enviaba en el año 2011 una comunicación relevante dirigida a accionistas, inversores y brókers de Wall Street. Les anunciaba haber alcanzado un formidable acuerdo con las autoridades municipales de ese pueblecito español, en virtud del cual la corporación municipal adquiría a la  multinacional de DELAWARE sus instalaciones industriales localizadas en las afueras del pueblo por el nada despreciable importe de 18,1 millones de dólares. La multinacional obtenía así unas formidables plusvalías atípicas añadidas y sus ejecutivos aún se frotan los ojos. Porque, además, el "rico" municipio en cuestión no compraba sus instalaciones industriales para mantenerlas o ampliarlas, sino para desmantelarlas y convertir su solar de unos 27.000 m2 en una zona verde. Es la zona verde más cara del mundo. El municipio en cuestión es el nuestro: San Fernando de Henares. Veamos cómo está este nuevo lío que nos deja D. JULIO.

***

El PGOU clasifica esta finca como sistema general verde y al mismo tiempo ha incorporado al Catálogo de Edificios Protegidos sus instalaciones. Su obtención y desmantelamiento es un requisito previo para la ejecución de la Unidad de Gestión UG-5, con uso residencial.

A la derecha de la carretera de circunvalación dirección Mejorada, hay unas instalaciones de un planta química localizada allí desde los años sesenta entonces propiedad de una empresa española conocida como QUÍMICA IBÉRICA. Hacia los años ochenta fue adquirida por la multinacional química belga UCB. Algunos años después UCB fue adquirida a su vez por CYTEC INDUSTRIES INC., una multinacional química americana con sede en el paraíso fiscal de DELAWARE. CYTEC tiene presencia en 19 países y su volumen de negocio en Europa representa el 30 % del total. La planta de San Fernando dedicada a la fabricación de resinas sintéticas es insignificante a efectos del total de la producción industrial de CYTEC, y cuando a finales de los noventa comenzó a cerrar sus plantas en España y Francia, nadie se explicaba cuál era la razón por la que la insignificante planta (para su volumen de negocio) de San Fernando de Henares, no era cerrada también. Y la razón era sencilla: el PGOU de 2001 clasificaba esta instalación como futura zona verde y debía de ser expropiada.  Los ejecutivos de CYTEC, alarmados, buscaron asesoramiento legal a través de un famoso despacho de abogados madrileño, que les explicaron la situación y los tranquilizaron. Aquí, en España, esto significa negocio, un buen negocio. Y comenzaron a pleitear contra el Ayuntamiento que perdió varias sentencias. Todo era una estrategia para ganar valor o cuando menos no perderlo. Y así fue, en el año 2010 firmaron un convenio. El Ayuntamiento le pagaría a CYTEC 13,5 millones de euros: 4 millones en el 2011 y el resto en el 2012. He aquí la zona verde más cara del muncipio. Más cara incluso que el viejo solar de Echeveste.

La nota remitida a la SEC de la Bolsa de Nueva York como hecho relevante por CYTEC IDUSTRIES INC y donde se da cuenta a inversores y accionistas del acuerdo alcanzado con las autoridades municipales de San Fernado, y el monto total de la operación: 18,1 millones de dólares. En el año 2011 el Ayuntamiento pagó 4 millones de euros, y a comienzos de 2012 CYTEC recibió otros 2,1 millones de euros. Quedan por pagarle aún otros 7 millones que deberían de haber sido hechos efectivos a finales de 2012. No tenemos conocimiento de que hayan sido abonados.

 

La Unidad de Gestión UG-5 es de propiedad municipal y proviene de una parcela dotacional o zona verde del viejo Plan Parcial de Parque Henares. Es la última parcela donde pueden construirse viviendas en San Fernando, pues se halla prácticamente colmatado en su casco residencial. Esta unidad solo puede ponerse en marcha si las instalaciones de CYTEC son desmanteladas previamente, y una línea de alta tensión de transporte eléctrico es también soterrada. Como puede verse, esa Unidad está rodeada de todo tipo de actividades incompatibles con el uso residencial: una peligrosa química de CYTEC, la molesta y nociva de la depuradora, y la del cementerio.

El Equipo de gobierno procedió a parcelar la UG-5 en 6 lotes y a sacar a concurso su venta en plena crisis. El resultado fue que el concurso quedó desierto, lo que propició que el Equipo de Gobierno adjudicara directamente las parcelas a otras tantas empresas (casi todas gestoras de cooperativas) por el precio de 13 millones de euros. Con ese dinero pagarían a CYTEC. Pero a los pocos meses, varias de las adjudicatarias renuciaron y se inició un oscuro proceso de nuevas adjudicaciones a las actuales empresas que promueven sus edificaciones. Parece ser que un juzgado de lo contencioso ha venido a anular las adjudicaciones hechas por el Ayuntamiento, lo cual añade más incertidumbre y confusión a la actuación.

No es que hubiéramos descubierto un yacimiento de petróleo como pensaban los brókers americanos, sino que teníamos nuestro propio yacimiento: nuestra particular fiebre del oro que llamamos burbuja inmobiliaria. Es el paradigma de nuestra peculiar idiosincrasia; desmantelamos industrias que pagamos a precio de oro a multinacionales americanas. Luego construimos viviendas que pagan los paganos adquirentes finalistas con un sobrecoste indescriptible. Pero ellos no lo saben, es como un impuesto invisible. 

En Wall Street, donde residen y trabajan los menos escrupulosos especuladores del mundo, no consiguen entender nuestra forma de añadir valor artificial a nuestros activos. Pero ellos ignoran, sin embargo, que gracias al formidable "valor añadido" que hemos aplicado a nuestros activos inmobiliarios (insostenible) hemos conseguido ser nominalmente más ricos que los alemanes. ¡Quién nos lo iba a decir!

JULIO SETIÉN: ¿RENUNCIA O HUIDA?

D. JULIO SETIÉN Y SU MAESTRO DE CEREMONIAS EL CONCEJAL JOAQUÍN MARTÍNEZ. PRESIDENTE Y CONSEJERO DELEGADO QUE FUE RESPECTIVAMENTE DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, HOY EN CONCURSO DE ACREEDORES Y PUEDE DECIRSE QUE EN INEVITABLE QUIEBRA NECESARIA.

***

D. Julio SETIÉN ha renunciado a su cargo de Alcalde del Ayuntamiento de San Fernando de Henares para el que fue elegido en junio de 2011. Alega causas personales, que es, como sabemos bien, la forma más o menos críptica de eludir las verdaderas razones: el desastre de su gestión en la unidad UE-1 por la mercantil que preside, y el evidente desgaste del grupo municipal de IU muy cuarteado en su unidad. 

Ha tramitado su jubilación y se marcha abandonando así una larguísima carrera política en las instituciones, desde que allá por el lejano año de 1982 comenzara a cobrar de una institución pública. Del Ayuntamiento de Madrid a la Asamblea Regional, pasando por el Ayuntamiento de Coslada como cargo de "confianza" (lo que en el argot de la calle conocemos como "asesores") para continuar con el Ayuntamiento de San Fernando de Henares. Este hombre ha sobrevivido a todas las crisis de IU. Consiguiendo, además, mantenerse siempre a flote y cobrando de los presupuestos institucionales de una u otra forma. Vamos, es lo que el pueblo liso y llano llamamos con más propiedad un auténtico profesional de la política. Tanto que, cuando ha cumplido 65 años, va y se nos jubila. ¿Hay alguna forma mejor de demostrar que la política era su medio de vida, y que solo la bandona cuando tiene garantizado el paraguas de la pensión del Estado?

LOS AGUJEROS QUE DEJA

***

D. Julio SETIÉN, además de Alcalde - Presidente del Ayuntamiento de San Fernando de Henares, es también presidente de la Empresa municipal de suelo de San Fernando SA (EMS, de capital íntegramente municipal), y de la mercantil mixta privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. En todas ellas dejará un formidable agujero económico, pero sin duda la que se lleva la palma es la empresa mixta de la que, suponemos, dimitirá también.

Con la empresa en concurso de acreedores y un pasivo exigible que él mismo cifra en más de 81 millones (ahora van apareciendo nuevos acreedores que no figuraban en los balances y que pueden hacer que la deuda real supere los 100 millones), es la más incuestionable evidencia de cómo las ensoñaciones voluntaristas de un político pueden acabar en pesadilla para todo el pueblo si se juntan apenas tres cosas: el nulo conocimiento de lo que hace, la complicidad de otros, y, naturalmente, la debacle del que pone la pasta. En este caso, cómo no, Caja Madrid. 

San Fernando de Henares se suma así a la ya larga lista de instituciones y municipios que han quedado en la más absoluta y enmarañada situación, con megaproyectos paralizados y con una interminable nómina de acreedores que no cobran. Es la huella de operaciones diseñadas para mayor gloria de sus mentores, al calor de la burbuja inmobiliaria que se movió entre la megalomanía más irresponsable y la estulticia más provocadora. D. Julio SETIÉN es el más significado responsable de este desastre local llamado plaza de España, cuyo desenlace no puede ser otro que la quiebra necesaria de la sociedad mercantil que aún hoy día preside. Él, y un buen elenco de cómplices, comenzando por su grupo municipal y los de la oposición, aunque en este último caso hay grados de complicidad desde luego.

EL PANORAMA QUE NOS QUEDA

***

No cambiarán mucho las cosas desgraciadamente porque la inercia de la herencia que deja el Alcalde,  condicionará lo que queda de mandato y quién sabe cuántos más. Si D. Julio SETIÉN se caracterizaba por el más radical y obstinado sostenella y no enmendalla y por su escasa predisposición a decir la verdad y a escuchar, es de desear que quien le suceda al menos levante la vista, tienda la mano, y trate de hacer un pacto con los grupos de la oposición para sacar adelante, si es que ello es posible, la grave situación que SETIÉN deja y que amenaza la viabilidad del propio Ayuntamiento. Sería lo más sensato, lógico e inteligente. Y además, nos debe a todos los vecinos una explicación que SETIÉN se negó a darnos de manera contumaz, así como su más enérgica disposición a que los responsables de este monstruoso desaguisado no se vayan de rositas. O eso, o su complicidad total con el oscurantismo y la sensación de que todo se le ha ido de las manos a IU, por no haberle cortado las alas antes al Alcalde que ahora abandona, además de en el momento más inoportuno para el interés municipal, sin haber dado explicación alguna que no sean los típicos brindis al sol (ayuno voluntario incluido), o los más rancios tópicos de mal pagador y peor gestor.

El grupo municipal de IU tiene pues un dilema: o la regeneración más absoluta o el continuismo cómplice. O valor para arrojar luz sobre lo que ha pasado en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, o la cobarde complicidad con SETIÉN y su incapacidad para entender la ya desbordada exigencia ciudadana que recorre a las gentes de toda condición, incluidos sus propios votantes.

Pero los tiempos políticos que corren no parecen ser propicios a juzgar por la escalada que se avecina y en la que van a incurrir, para nuestra desgracia, los tres grupos municipales. La situación crítica presupuestaria con millonarios déficits un año tras otro, lejos de intentar ser corregidos son alentados por la oposición con propuestas y mociones que los incrementan. Es la prueba del nueve de que la irresponsabilidad es contagiosa y no solo es patrimonio del gobierno municipal, sino también de aquellos que no siendo gobierno critican el grave desequilibrio presupuestario, pero al mismo tiempo piden más leña al fuego sin hacer el más mínimo esfuerzo de responsabilidad. 

El gasto desbocado puede acabar ahogando la gestión municipal hasta convertirla en inoperante, incluso para aquellos servicios que la ley establece como obligatorios. No parece que vaya a cambiar nada desgraciadamente. Si acaso, para el ciudadano normal y corriente, es decir, para el sufrido contribuyente, el descubrimiento de que las caras y poco meditadas ensoñaciones de los políticos siempre acaban repercutiendo en sus bolsillos. Y no seremos nosotros quienes digamos que no nos lo tegamos merecido. Y tampoco que no estemos avisados.

DE JUECES, JUSTICIA Y JUSTICIABLES

AVISO A NAVEGANTES

***

En un reciente barómetro demoscópico del CIS, preguntados los encuestados sobre 16 profesiones salieron como las peor valoradas las de periodistas y jueces. Por ese orden. No preguntaron sobre los políticos, claro. Lo de los periodistas es comprensible porque no conocemos una profesión que tenga peor opinión de sí mismos. Y lo de los jueces también. Pero, veamos por qué tenemos los justiciables tan mala opinión de la justicia. Es decir, de los jueces.

***

 LA QUERELLA

***

El día 28 de marzo IU, junto con otras organizaciones suponemos que satélites, interponía en la Audiencia Nacional una querella contra varios empresarios y cargos del PP por todo un elenco de hasta diez supuestos delitos cometidos por los querellados.

La querella se basa en lo esencial en la publicación por el diario El País de lo que se conoce como los "papeles de Bárcenas", y en su relación, según los querellantes, con lo que se conoce como el "caso Gürtel", cuyas diligencias de instrucción están abiertas desde el año 2008 y las lleva el juzgado número de 5 de la Audiencia Nacional. A pesar de estar estas diligencias abiertas y ser conocidas por IU pues se citan profusamente en su escrito, no se persona en la causa ya abierta, sino que presenta una querella nueva que por turno cae en el juzgado número 3 de la Audiencia Nacional.

 Y EL AUTO DE ADMISIÓN

***

A pesar de la proverbial lentitud de la justicia española, IU obtiene un éxito extraordinario pues consigue que al día siguiente, el 1 de marzo, le sea notificada la apertura de diligencias por el titular del juzgado, el magistrado GÓMEZ BERMÚDEZ. Y muy pocos días después, el significativo día 11 de marzo, ya tenían el auto de admisión de la querella y la orden de practicar urgentes y perentorias diligencias; hasta un total de trece, con la típica, expeditiva y conminatoria jerga judicial.

Nada que objetar a tan rapidísimo éxito por parte de IU y sus conquerellantes, todo lo contrario. Salvo por un pequeño detalle que, sinceramente, nos deja una mala sensación. La querella de IU lo es en el ejercicio de la acusación popular. Es decir, no son directamente perjudicado por los presuntos delitos de los que acusa. Esto obliga al juez a fijar una fianza al querellante que ejerce esta acusación. Sin embargo, oh sorpresa, el señor magistrado titular del juzgado número 3 no ha fijado fianza alguna a IU admitiendo la querella sin más exigencias. ¿Olvido o deferencia?

 En el Auto se motiva la competencia, invocando su señoría, entre otras cosas, por el evidente daño que los hechos denunciados pueden causar en la economía nacional al ser algunas de las empresas denunciadas cotizadas en bolsa. Pasmados nos quedamos. IU y el juez Bermúdez tratando de salvar la economía nacional y la contización de estas empresas en el Ibex.

Sea como sea, es evidente la suerte de IU, pues el juez no le ha pedido ni siquiera un simbólico euro como fianza. Y esto solo podemos atribuirlo a un olvido por parte de su señoría, pues es bien sabido que la justicia española "es igual para todos". O eso, o una comprensible deferencia para los querellantes dada su precaria situación económica con el fisco.

Y OTRO AUTO

***

Desde luego, sea como sea, han tenido más suerte que nosotros, pues el señor magistrado del juzgado número 5 de Coslada, D. LUIS MIGUEL ARROYO, sí que nos puso  a nosotros una fianza de 10.000 euros, como exigencia previa para admitir nuestra querella contra el alcalde de IU y otros del Ayuntamiento de San Fernando de Henares. ¿Será que nosotros somos ricos y no tenemos problemas con el fisco? ¿O tal vez que lo que nosotros denunciamos no tiene incidencia en la economía nacional sino solo en el patrimonio común del municipio y en el humilde patrimonio de un puñado de familias? O, ¿cómo funciona esto? ¿a delitos más graves menos fianza? Inexplicable justicia española.

Pero no queda ahí la cosa, sino que el señor Alcalde por medio de su representante y cargo de su confianza, Dª CARMEN CRIADO, que actúa como su abogada aunque le paguemos todos el sueldo, le pide al juez que  nos imponga una fianza de nada menos que de 50.000 €. Con un par.

Y eso que el artículo 20.3 de la Ley Orgánica del Poder judicial dice, que no podrán exigirse fianzas que por su inadecuación impidan el ejercicio de la acción popular, que será siempre gratuita. Pues esta fianza que a nosotros sí se nos impone (y que IU pedía que se multiplicara por 5), lo impide. Este es el lamentable estado de cosas: política, justicia y periodismo (éstos se hacen llamar el cuarto poder) desgobiernan nuestras vidas desde hace mucho. Y así nos va.

***

He aquí por qué los ciudadanos tenemos tan mala opinión de la justicia española: lenta, burocratizada, errática, caprichosa, desigual, politizada, etc. Es decir, cualquier cosa menos justicia. Este poder esencial del estado democrático y que además debería de ser independiente, no tiene remedio ya. Y sería mejor cerrarlo que mantener la ficción.

EL ENREDO CONTINÚA

AVISO A NAVEGANTES

***

Cada día que pasa, el caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL nos regala situaciones más esperpénticas. Y es evidente que traen causa de una errática estrategia acuciada por la urgencia de sus administradores (el núcleo duro hoy es el alcalde, la secretaria del consejo CARMEN CRIADO, y el asesor áulico D. VICTORIANO CUESTA, ex WOODMAN SL), con auténticas huidas hacia adelante que en este caso es tanto como decir hacia ninguna parte. Se nos descubren casos que, como esto que hoy contamos, revelan la insólita deriva por la que transcurre este lamentable enredo cuyo desenlace final no puede ser precisamente bueno para sus protagonistas.

Diecinueve pisos que pertenecen a WOODMAN SL y sobre los que ha pedido al juzgado 6 de Coslada los desahucios por falta de pago de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, son reclamados por la sociedad mixta que preside el alcalde como de su propiedad aunque todo parece indicar que BANKIA se ha visto obligada a ejecutar las hipotecas que pesan sobre ellos porque nadie paga desde hace un año. Y en medio de todo ello los vecinos realojados, que asisten atónitos a esta nueva y escandalosa peripecia que se está jugando en sede judicial.

Llama la atención que esta nueva y delirante situación sea suscitada por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, alegando que los pisos son propiedad en realidad de los vecinos realojados, porque así lo acordó la junta de partícipes el día 19 de junio de 2012. Y eso es lo inquietante, especialmente para los concejales de IU que acudieron a la misma y, haciendo uso de un voto que no podían tener, acordaron ellos solitos adjudicar (retornar) bienes del activo de la sociedad al resto de los socios cuando en realidad esos bienes estaban embargados. Resulta incomprensible los formidables líos en los que se meten los concejales del grupo de IU con tal de salvar de la quema al alcalde. Pero en fin, ellos sabrán. De momento, veamos una nueva entrega de esta inenarrable tragicomedia.

***

En la calle José Alíx y en una unidad de ejecución, la UE-3, promovida por WOODMAN SL, hay diecinueve pisos cuya propiedad le disputa en el juzgado 6 de Coslada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que asegura que eran suyos y que el día 19 de junio de 2012 procedió a adjudicarlos a los diecinueve realojados. Pero el caso cada vez se va enrareciendo más y ya casi es un esperpento. 

***

Era principios de noviembre de 2008 y el consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, firmó diecinueve convenios con otros tantos propietarios a los que iban a realojar en viviendas de la UE-3, mediante los cuales, entre otras cosas, se las vendían a los propios realojados. En los documentos se hacía constar que las viviendas que compraban y donde iban a ser realojados eran propiedad de la mercantil que preside el alcalde, aunque no se decía quién era el propietario real (WOODMAN SL) ni tampoco en concepto de qué las había adquirido. Solo se advertía de que estaban pendientes de inscripción registral. También le pidieron a los realojados varias cantidades en concepto de compensación por las diferencias de valoración. Todo parece indicar que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL firmó dos contratos: uno de alquiler de las diecinueve viviendas y otro como opción de compra de las mismas y que venció en septiembre de 2012 sin haberla ejercido.

De acuerdo pues con lo estipulado en los convenios firmados, la sociedad que preside el alcalde debió comprar entre junio y noviembre de 2008, al menos 19 viviendas y otras tantas plazas de garaje por importe de más de 3,5 millones de euros.

Sin embargo, en el balance de las cuentas de WOODMAN SL del ejercicio de 2008 no aparece contabilizada cantidad alguna por esas supuestas ventas, cuyo importe total, como se dice, superaba los 3,5 millones de euros. Así puede apreciarse por el balance de situación.

Durante el ejercicio de 2008, WOODMAN SL acabó reconociendo pérdidas por importes cercanos a los 500.000 €. Solo en 2009 consiguió beneficios gracias desde luego al fabuloso contrato como gerente firmado con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

WOODMAN SL acudió a la ampliación de capital de la mercantil que preside el alcalde, y así, en la junta de partícipes de 19 de junio de 2012, suscribió nada menos que 4.571 participaciones por importe de 3.205.324 €. Y para ello, aportó varias "fincas de su propiedad" que sumaban 4.571 m2. Es decir, WOODMAN SL aportaba en esta operación las viviendas donde estaban realojados los propietarios. Era una operación encubierta para poder cobrar los importes de su venta.

Sin embargo, varias cosas llaman poderosamente la atención: por qué aporta WOODMAN SL viviendas que no eran suyas y tenía comprometidas con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y por qué razón el alcalde no dijo nada entonces.

Pero esta operación, apoyada solo con los votos de IU en la Junta, no pudo realizarse por falta de quórum, razón por la cual WOODMAN SL se quedó sin cobrar. A partir de entonces, solo esperó a que llegara septiembre para dar por incumplido el contrato e iniciar los desahucios.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL sostiene en sede judicial (jugado 6 de Coslada) que adjudicó esas viviendas a sus "legítimos propietarios". Y que lo hizo según su punto 7º de la Junta de 19 de junio de 2012.

En efecto, ese acuerdo lo da por válido y ejecutado (solo a falta de elevarlo a público), y, de conformidad con lo que certifica la secretaria del consejo, el acuerdo fue adoptado con el voto exclusivo del grupo municipal de IU, asegurando, además, que los bienes retornados al 51 % de sus "legítimos propietarios" se hallaban libres de cargas excepto por lo que se refiere a las hipotecas. 

Y así, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se persona en el juzgado negando la legitimidad de WOODMAN SL para proceder al desahucio, por cuanto que, dice, que las viviendas eran propiedad de la mercantil que preside el alcalde desde 2008, con la finalidad de entregárselas a los propietarios realojados.

También dice que WOODMAN SL, como gerente de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ha cobrado 4.000.000 €. Cantidad que, asegura, ha percibido íntegramente.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL asegura en sede judicial, que adjudicó las 19 viviendas, junto con las demás, el día 19 de junio de 2012, y que solo está pendiente de elevarlo a público.

Asimismo, asegura que la mercantil que preside el alcalde ha incluido a WOODMAN SL como acreedor en el concurso de acreedores, reconociendo una deuda pendiente que asciende a 3.666.000 €.

Y, efectivamente, WOODMAN SL figura en el listado de acreedores, pero no con una deuda de 3.660.000 € sino con deudas vencidas a su favor de más de 6.500.000 €. El negocio de WOODMAN SL es redondo: 4 millones por la gerencia (al parecer ya cobrados), y 6,5 millones más por los alquileres y la compra de las 19 viviendas y plazas de garaje que no conseguía vender en su promoción de José Alíx.

Pero, aunque los concejales del grupo municipal de IU adoptaran el acuerdo el día 19 de junio de 2012, adjudicando esos activos de la sociedad (todas las viviendas y plazas de garaje del 51%) a sus propietarios, asegurando en dicho acuerdo, además, que salvo las hipotecarias esos activos NO TENÍAN MÁS CARGAS, es evidente por las notas registrales que los bienes adjudicados SÍ TENÍAN OTRAS CARGAS. Nada menos que varios embargos anotados con anterioridad a la fecha del acuerdo de 19 de junio, y que se correspondían, además, con embargos de derecho público (la hacienda regional), así como con los procedimiento cambiarios ya en marcha por entonces y hoy fallados a favor de las constructoras. Sin palabras nos deja esto.

Además, tal y como puede comprobarse por el balance de situación del ejercicio de 2008 de la mercantil que preside el señor alcalde, tampoco aparece movimiento patrimonial alguno relacionado con la adquisición de las viviendas que, así lo asegura en sede judicial, adquirió en 2008.

El importe de esa transacción de la compra de 19 viviendas realizada supuestamente entre junio y noviembre de 2008, debió de serlo por el de la cantidad reconocida ahora a WOODMAN SL como deuda vencida en la relación enviada el juzgado 6 de los mercantil. Es decir, de 6.500.000 €. ¡Todo un gran negocio para WOODMAN SL, sin duda! Más de 10 millones del préstamo hipotecario de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL que fue comprometido o desviado para pagar a la gerente que, además, legalmente no podía hacer negocios con la sociedad que gerenciaba.

 

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL nos asegura en la memoria de su balance de 2008 que tiene concedido por Caja Madrid un préstamo hipotecario de 13 millones de euros. 

No obstante lo cual, asegura también en el mismo balance que solo debe 11 millones a los bancos.

 

 EL FORMIDABLE ENREDO

***

WOODMAN SL acude al juzgado para denunciar el incumplimiento de los contratos de alquiler por falta de pago de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (cosa que es evidente), e inicia así los procedimientos de desahucio. Sin embargo, la mercantil que preside el alcalde contraataca en el mismo juzgado de Coslada alegando que WOODMAN SL no es propietaria de esas viviendas, sino que lo eran de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y que ésta, a su vez, las adjudicó a sus legítimos propietarios los realojados. Y a todo esto, como WOODMAN SL no paga las importantes cuotas mensuales de las hipotecas que mantiene con BANKIA correspondientes a estos pisos, el banco ha procedido naturalmente a ejecutarlas. He aquí un auténtico triángulo infernal: WOODMAN SL, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y BANKIA, disputándose las propiedades que, según la sociedad que preside el alcalde, en realidad pertenecen a terceros: los realojados. Todo un formidable enredo con visos de acabar en tragedia.

LOS CESES DEL CONSEJO

AVISO A NAVEGANTES

***

Las consecuencias del concurso de acreedores se van materializando en actos mercantiles públicos. Algunos de ellos con gran trascendencia, especialmente para los administradores que lo fueron y su posible responsabilidad. La fecha de su cese se produce a todos los efectos desde el ¡11 de febrero de 2013!. Lo publicamos aquí por su gran interés para afectados y perjudicados.

***

 

CRÓNICA DE UN DESASTRE IMPUNE (UNO MÁS)

AVISO A NAVEGANTES

***

El fiasco de la actuación de la plaza de España mediante la ejecución de la unidad UE-1 del PGOU, está plagada de toda suerte de irregularidades administrativas. Y no solo administrativas. Aquí relatamos una larga sucesión de ellas en lo que bien podríamos denominar como la crónica de todos los disparates, impropios de un ayuntamiento del tamaño y la capacidad del de San Fernando de Henares.

Muchos de los protagonistas directos de estos verdaderos atropellos a la legalidad, ahora se llaman a andana (en el sentido quevediano del término) y permanecen emboscados en el griterío de los descontentos, o se hacen pasar por uno de ellos señalando para otro lado y apuntando para otros autores. Pero estaban allí y votaron, acordaron y hasta trataron de capitalizar la actuación por el insaciable señuelo de los votos. La madre de todas las obras en la plaza de España viene a demostrar que cuando unos políticos irresponsables se lo proponen, todo acaba despeñado en el precipicio. O se puede incluso recrear ex novo en el siglo XXI unas edificaciones y hacerlas pasar por dieciochescas. Luego, el sueño barroco de nuestros munícipes se tornó pesadilla y nadie, absolutamente nadie de los triunfalistas gestores municipales de antaño, desea aparecer como el autor de este lamentable y carísimo fracaso. La culpa de este desastre es siempre de otros y al igual que las derrotas en las batallas, carece de madre. Veamos la crónica de este fiasco y cuáles fueron sus responsables.

***

CUANDO TODO SE HACÍA AL REVÉS (IMPUNEMENTE)

***

Esta es la crónica de una impunidad. Es algo largo, pero está datado para no perderse y merece la pena. Es una muestra descarnada de cómo funcionan ciertas administraciones y seudoadministraciones. Es el reino de la arbitrariedad, que, como viene sucediendo con tantos y tan lamentables casos, acabará siendo impune porque nadie resiste a la conjura del hastío cuando quienes tienen que velar porque esto no ocurra, se convierten en cooperadores necesarios de la impunidad. Sigan leyendo y asómbrense:

FEBRERO, 2009

Es el blog del señor alcalde el que nos anunciaba la buena nueva en forma de nota de prensa de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL del día 5 de febrero de 2009. ¡Las obras de la plaza de España, la madre de todas las obras, habían comenzado! Era la ensoñación de un alcalde metido a promotor inmobiliario que, cual redivivo Fernando VI, nos aseguraba entusiasmado una hazaña arquitectónica digna de figurar en los anales mundiales de la gestión municipal: el milagro de rehabilitar unas edificaciones demoliéndolas y recreando un espacio barroco del XVIII en pleno siglo XXI. A esto, los puristas de la rehabilitación lo llaman falsificación mimética. Pero nuestro alcalde lo llama "recrear los orígenes". Nada que la incontinente palabrería de la política no consiga retorcer con tal de seducir al embobado personal.

 MARZO, 2009

Por consulta al registro de la propiedad conseguimos saber que con fecha 30 de diciembre de 2008, nuestro alcalde y su concejal de urbanismo, que previamente habían enajenado la plaza de España, la habían ofrecido como garantía hipotecaria a Caja Madrid y ésta la había ¡aceptado! Y ello a pesar de ser bien conocido que los bienes de dominio público son inembargables. Poco después esta hipoteca inicial de 13 millones de euros fue ampliada. Ya sabíamos pues quién pondría el dinero: Caja Madrid (hoy Bankia).

MAYO, 2009

Las obras ya habían comenzado porque así nos lo anunciaba el propio señor alcalde en su blog. También habían sido hipotecadas las fincas incluida la plaza de España. Y sin embargo, la Comisión local de patrimonio aún no se había pronunciado. Se reunió el día 13 de mayo para tratar de aprobar un dictamen preceptivo y vinculante para otorgar la licencia. Pero no lo hizo, sino que se limitó a postergar la decisión para un dictamen definitivo cuando el proyecto básico presentado estuviera refundido en el proyecto definitivo y cumpliera el informe de la Dirección General de Urbanismo. Y ello sin perjuicio, claro está, del cumplimiento de la normativa urbanística.

Como asistentes a dicha Comisión el día 13 de mayo de 2009, lo fueron el concejal de urbanismo D. JOAQUÍN MARTÍNEZ (que a su vez era vicepresidente de la misma y, naturalmente, consejero delegado de la mercantil mixta privada). El concejal de promoción y gestión de suelo público D. MANUEL ROJO que a la sazón formaba parte también del consejo de la sociedad mercantil mixta privada. La directora del área de urbanismo Dª ANA GÓNZALEZ. Y la asesora jurídica municipal Dª CARMEN CRIADO, que a su vez era también secretaria del consejo de la mercantil mixta privada. Es decir, el núcleo duro del consejo de administración de la mercantil privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. También estuvo presente en la sesión  el autor del proyecto, D. ENRIQUE HERMOSO LERA.

 JULIO, 2009

El día 31 de julio de 2009, el concejal de urbanismo firmaba la licencia de obra mayor a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, a pesar de que no contaba aún con el informe favorable (preceptivo y vinculante) de la Comisión Local de Patrimonio Histórico, de la que era vicepresidente. El concejal otorgaba una licencia a la mercantil de la que era presidente ejecutivo efectivo.

Este expediente tiene dos cuestiones de gran interés: informes técnicos y jurídicos favorables, y que la solicitud de la licencia no está firmada por ningún responsable de la empresa PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL sino por un funcionario municipal y cargo de confianza del entonces equipo de gobierno. ¡Ah, y que no hay ni rastro de la liquidación de las tasas y del ICIO!

La licencia es condicionada y se firma sin cumplir dos requisitos básicos: el dictamen favorable de la Comisión de Patrimonio y el cumplimiento de las determinaciones urbanísticas. Por supuesto, esta licencia es claramente ilegal, y tampoco la condición jurídica es lícita.

AGOSTO, 2009

Es por el blog del autor del proyecto, el arquitecto D. ENRIQUE HERMOSO LERA, por quien sabemos que las obras de edificación propiamente dicha (y que el alcalde ya nos había anunciado unos meses antes), se habían iniciado y continuaban a buen ritmo. Era el 12 de agosto de 2009. Y nos ilustra el señor arquitecto con fotografías que revelan que las obras han comenzado mucho antes de la firma de la licencia. Al mismo tiempo nos dice también que la ejecución de esta unidad UE-1 ha sido fruto de una coordinación excepcional entre WOODMAN SL como gestores, y los promotores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. O sea, los propios vecinos según el arquitecto. Todo muy coordinado, sí: se inician unas obras sin licencia, se dicta una licencia condicionada, el proyecto incumplía entonces las normas urbanísticas del PGOU, y además no contaba con el dictamen favorable de la Comisión Local de Patrimonio. ¿Coordinación o impunidad, señor arquitecto?

JULIO, 2009

El día 3 de julio de 2009 se reunía de urgencia la Junta de Gobierno Local (IU-PSOE) para aprobar el Proyecto de Reparcelación de Plaza de España.

El proyecto había sido presentado solo dos días antes, y fue aprobado por unanimidad de todo el equipo de gobierno. Aprobado directa y  definitivamente sin información pública. No tenía los informes preceptivos y carecía de cobertura legal porque el Plan Especial y la modificación del PGOU aún no se había realizado. Y, como en el caso de la licencia, por supuesto tampoco pagó las tasas correspondientes. No cabe mayor prueba del trato de favor dado a una mercantil privada. Sus responsables: todos los asistentes de la Junta de Gobierno que recoge el acta.

NOVIEMBRE, 2009

De nuevo el alcalde nos informa desde su blog de que las obras iban realizándose a buen ritmo. Era el 27 de noviembre de 2009 y aún no estaban aprobados ni el Plan Especial ni la modificación del PGOU.

Nos decía que las obras costarían unos 60 millones de euros y que se autofinanciaba gracias a los aprovechamientos urbanísticos, las subvenciones de otras administraciones, y la explotación del aparcamiento subterráneo. ¡Qué visionario!

Para entonces, y a mediados de septiembre, el señor alcalde había acudido al notario junto con los apoderados de Caja Madrid para otorgar las correspondientes hipotecas. La plaza de España ya estaba vendida y también hipotecada, las obras avanzaban con una licencia condicionada, y los planes que le daban cobertura no estaban aprobados. ¿Cabe mejor confesión de parte?

Nótese, además, que nuestro clarividente alcalde ya nos advertía en el final del penúltimo párrafo, que la gestión la estaba llevando con brillantez "a pesar de la crisis generalizada". Otro que no podía decirse que no lo supiera.

DICIEMBRE, 2009

No es hasta el día 2 de diciembre de 2009 cuando en sesión urgente el pleno municipal aprueba definitivamente el Plan Especial y provisionalmente la modificación del PGOU, con la finalidad de dar cobertura de legalidad a todo lo actuado hasta entonces.

De entre los que votaron a favor de su aprobacion, en rojo a la izquierda, había hasta cuatro miembros del consejo de administración de la mercantil privada que debieron de abstenerse.

Fue en este pleno donde nuestras alegaciones cuestionando la legalidad del Plan Especial, fueron rechazadas. Es preciso recordar que para entonces ya estaban las obras iniciadas y avanzadas, la licencia otorgada y las hipotecas firmadas. Todo eso lo sabían perfectamente los miembros del pleno que votaron a favor de desestimar nuestras alegaciones y de aprobar el Plan Especial.

DICIEMBRE, 2009

El Plan Especial fue aprobado definitivamente con el voto favorable de 13 votos (IU-PSOE) en aquella misma sesión.

Previamente, fue rechazado un voto particular del Grupo Popular.

Al Plan Especial fueron presentadas diecinueve alegaciones favorables. Todas ellas iban firmadas por propietarios de las viviendas. Estas alegaciones llevan fecha de firma posterior a la fecha de su registro municipal. Alguien las registró primero y las firmaron después. Y también les dijeron lo que tenían que poner en sus escritos.

DICIEMBRE, 2009

Nuestras alegaciones fueron rechazadas recogiendo el texto de un informe firmado por Dª CARMEN CRIADO, a la sazón secretaria del consejo de administración de la mercantil privada.

En dicho informe se dice que toda nuestra alegación parte de un presupuesto falso: no se ha modificado la unidad, ni la edificabilidad y el aprovechamiento, ni el área de reparto.

Pero nuestras alegaciones se basaban en los datos proporcionados por la memoria del propio Plan Especial. Luego, meses más tarde, la D.G. de Urbanismo de la Consejería de Fomento nos daría la razón.

DICIEMBRE, 2009

La Comisión Local de Patrimonio se reunió precisamente la misma mañana del pleno: el día 2 de diciembre de 2009.

En el dictamen se advierte que el proyecto ha de cumplir la normativa urbanística, y que no será efectiva hasta que concluyan todos los trámites urbanísticos.

Para cuando se celebra esta comisión, las obras llevaban siendo ejecutadas varios meses y había una licencia concedida.

Varios meses después a instancias nuestras, la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid emitía este informe. En él se reconoce que los aprovechamientos tipo de ambas áreas de reparto (la AR-1 y la AR-2) son modificados por el Plan Especial, contra lo que afirmaba el informe de Dª CARMEN CRIADO.

ABRIL, 2010

En el mes de abril de 2010, la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid devolvía el expediente de la modificación del PGOU al Ayuntamiento sin su aprobación definitiva.

Esta modificación debía de ser aprobada definitivamente por la Comisión de Urbanismo regional, pero el expediente remitido por el Ayuntamiento adolecía de varias omisiones. Al parecer, entre la documentación enviada no estaba el voto particular del Grupo Municipal Popular.

Para mayor desconcierto, en la documentación enviada a la Dirección General de Urbanismo correspondiente al proyecto de modificación del PGOU se había producido un cambiazo: ya no la firmaba Enrique Hermoso Lera, sino el arquitecto Alberto García Sanz. Es decir, la documentación presentada en la D.G. de Urbanismo no era la misma que se sometió a información pública y al pleno municipal.

ABRIL, 2010

Aunque aún no estaba aprobada la modificación del PGOU por la D.G. de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, el 21 de abril de 2010 el concejal de urbanismo se autoconcedía de nuevo una licencia de obra mayor a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, a pesar de que las obras ya estaban en marcha desde un año antes.

JULIO, 2010

No es hasta el día 23 de julio de 2010 cuando se publica una supuesta aprobación definitiva de la modificación del PGOU, que habilitaba legalmente la construcción de los garajes subterráneos en la plaza de España. Esta aprobación la hace nada menos que el propio concejal de urbanismo aunque carecía de competencias para ello, y que además era consejero delegado de la mercantil privada que se veía favorecida por esta resolución.

La aprobación definitiva de la modificación del PGOU se hizo por supuesto silencio administrativo. Con un par. Para entonces las obras ya llevaban ejecutándose durante doce meses. Solo le quedaban cuatro para su finalización. Se habían ejecutado con un licencia condicionada precisamente a que entrara en vigor esta modificación del PGOU, que lo hizo un año después y de esta rara forma. Es decir, sin la aprobación definitiva de la Comisión de Urbanismo de la Comunidad de Madrid. La licencia era y es absolutamente ilegal ya que carecía de la cobertura del PGOU. Sin palabras nos deja.

SEPTIEMBRE, 2010

Presentamos la correspondiente denuncia ante el colegio de arquitectos de Madrid por evidente infracción de su Código Deontológico, que impide a un arquitecto redactor de un PGOU, su modificación o de planes de desarrollo, participar en la redacción de proyectos de edificación amparados por los mismos durante dos años.

La incompatibilidad del arquitecto ENRIQUE HERMOSO LERA no admite duda, y solo intentaron burlarla después de la tramitación simulando que lo había redactado otro. Pero a la señora decana del colegio, Dª PALOMA SOBRINI, no le consta porque, dice,  los planes no han sido visados. Claro, los planes no se visan. Pero será mejor que deroguen las normas deontológicas, porque la burla es muy fácil. Dª PALOMA nos envía un abrazo no obstante. ¡Qué encanto de decana!

 

ABRIL, 2011

Todo esto es la crónica de cómo pueden hacerse las cosas totalmente al revés, que es la forma más directa del fracaso. Primero se hizo el proyecto que incumplía las normas urbanísticas, pero luego se concedió la licencia porque el concejal es también consejero de la mercantil titular. Después se hipotecó. Más tarde, y cuando ya estaban las obras avanzadas, se procedió a tramitar la adaptación de las normas urbanísticas. Lo lógico y desde luego lo legal es precisamente todo lo contrario. Pero no importaba nada, porque todo el mundo estaba abducido por la ensoñación histórica del momento.  Dos grupos que gobernaban con un pacto de hierro (IU-PSOE). La oposición involucrada en el consejo de administración. Una empresa, WOODMAN SL, con administradores avispados que vieron un gran negocio. Un notario y una registradora deslumbrados por los aranceles de la operación. Un Colegio de Arquitectos que miraba para otro lado. Un banco, Caja Madrid, que regalaba hipotecas por pura influencia política. Y, finalmente, unos propietarios que, de la mano del Ayuntamiento, estaban seguros de haber hecho un gran negocio. 

Y a todo esto el caso llegó a la justicia a denuncia nuestra. ¡La única denuncia! Y el señor juez nos dice que si queremos ser parte tenemos que poner 10.000 euros. He aquí cómo funciona el sistema. La sedicente justicia española, la misma que tardó dieciocho años en sancionar un caso precedente en nuestro Ayuntamiento con nada menos que ocho de instrucción, va camino de batir su propio récord. A esto lo llaman estado democrático de derecho. Para muchos es el desolador estado de la arbitrariedad y la barbarie. El corrompido reino tercermundista de la impunidad.