...Y AHORA LA APOTEOSIS DE LOS IDIOTAS...

DANDO PALOS, ... DE CIEGO
(HACIÉNDOLE EL TRABAJO SUCIO A BANKIA)

***

Nuestro blog ha echado humo estos días desde que el pasado jueves subiéramos la entrada dando la primicia de la oferta del fondo buitre por la plaza de España. También nos han llamado varios medios de comunicación para que les explicáramos lo que ha pasado. Los grupos políticos estaban como siempre a la luna de Valencia produciendo mociones sin cuento o reunidos en comisiones inútiles. Y como suele ocurrir cuando la cosa les pilla desprevenidos, reaccionan simulando que ya estaban sobre el asunto y sobreactúan con todo el descaro y oportunismo tratando de ponerse al frente de la manifestación, y de paso hacer creer a la parroquia propia y ajena que tienen el asunto bajo control y que no hay nadie con más arrojo y audacia, que esta pléyade de centinelas siempre vigilantes que se ocupa por nosotros de la cosa pública en nuestro municipio. 

De modo que ya podemos estar totalmente tranquilos, pues si incluso gobernando no se enteraron de que el alcalde se había ido al notario para birlarle la plaza al pueblo, y si desde que se enteraron por oídas de la alcaldada aún llevan años y años sin que la dichosa plaza sea devuelta, ahora, precisamente ahora que la van a vender envuelta con otros activos inmobiliarios, por fin la vamos a conseguir porque el generoso fondo amigo de la carroña, es decir, la gestora de los buitres leonados, nos la va a entregar cuando se la adjudiquen. ¡Qué generoso el fondo, por fin tendremos la plaza! Proponemos que cuando nos entreguen la plaza, le cambiemos el nombre y le pongamos el de Plaza a la Memoria de los Fondos Buitre.

Ha tenido que venir un fondo inversor extranjero para rescatarnos la plaza. ¡Quién nos lo iba a decir! Y ahora la señora alcaldesa va y se apresura a reunirse precipitadamente con los amigos de los despojos, interesada, suponemos, en saber cómo nos van a devolver la plaza. Ver para creer.

Y no queda ahí la cosa, sino que hoy la agencia EFE reproducía declaraciones del equipo de gobierno y del portavoz del PSOE, oponiéndose al precio ofrecido de 27,5 millones por considerarlo "temerario" (?) los primeros e "irrisorio" el segundo. Además de anunciarnos también que iban a presentar o han presentado ya en el Juzgado no se sabe bien qué suerte de alegaciones a la propuesta del Administrador concursal.

Pero todo esto, independientemente de la clara sobreactuación, revela además que o estos señores no tienen ni idea del lío montado y sus consecuencias, o realmente andan en este asunto como auténticos pollos descabezados dando tumbos desde hace tiempo y solo guiados por el instinto electorero, pero corriendo de nuevo alocadamente justo en la dirección equivocada. 

Y es que parecen no haberse enterado aún que el Ayuntamiento es el principal deudor de la sociedad quebrada, y que reclamarle a ese fondo inversor más dinero, para lo único que sirve es para llenarle los bolsillos a BANKIA, que por algo es el acreedor hipotecario con un crédito privilegiado y al que se le deben nada menos que 56 millones de euros. Y que, además, es precisamente quien ha aceptado ese precio de 27,5 millones que, oh casualidad, está ligeramente por encima del 50 % del principal de los prestamos hipotecarios, y por lo tanto denota que está todo pactado y bien pactado. También con el Administrador concursal y sobre todo con él.

¿En qué cabeza cabe pues que, bien el Ayuntamiento bien los propios grupos personados en el concurso (nadie explica qué hacen ahí los grupos políticos ni en razón de qué legitimidad ad causam si ellos no son acreedores de nada), se dediquen a pedir más pasta al fondo inversor si ese dinero acabará en las arcas de BANKIA que para algo es quien ha puesto el dinero de los préstamos hipotecarios que tiene además constituidos y blindados mediante escrituras hipotecarias registradas? En BANKIA deben estar encantados con estos espontáneos defensores que le han salido, entregados desaforadamente a hacerle el trabajo sucio.

¡EL AYUNTAMIENTO NO ES ACREEDOR NETO SINO EL PRINCIPAL DEUDOR DE PESF SL! ¡A VER SI SE ENTERAN!

Mientras asistimos a esta formidable ceremonia de la confusión desplegada por estos protagonistas de nuestra corporación, vemos con estupor que aún no han caído en la cuenta de que el Ayuntamiento !no es un acreedor sino deudor neto que debe a la masa de acreedores de PESF SL nada menos que 5 millones de euros! Veamos a continuación cómo han sucedido las cosas para llegar a esto, sin que al parecer ni en el equipo de gobierno ni en la oposición se hayan dado por enterados, y sin embargo pierdan el tiempo en alegaciones que de prosperar, que lo dudamos mucho, solo servirían para mitigar las pérdidas de BANKIA. Pero nada más.

En 2013, la representación procesal de PESF SL presentó una demanda contra el propio Ayuntamiento en virtud de la cual le reclamaba, entre otras cosas, el importe de 2.495.962,58 € por la encomienda del MUSEO DE LA CIUDAD que la corporación municipal no había pagado. Ese incidente acabó en una sentencia, la 401/2013 del Juzgado 6 de fecha septiembre de 2013, con grave condena al Ayuntamiento.

Y a pesar de que el Ayuntamiento estaba personado en el procedimiento y había sido debidamente notificado, sin embargo como puede verse, !no compareció! ¿Cómo es esto posible y sobre todo, cómo es posible que por parte del Ayuntamiento no se haya abierto una investigación o dado una explicación a este disparate? ¿Cómo es posible que la oposición no la haya pedido tampoco? ¿Nos dará no obstante alguien alguna pista de la razón por la que el Ayuntamiento, en una demanda presentada precisamente por PESF SL y en la que le reclamaba nada menos que 2,495 millones de euros, no se personara? Nosotros tenemos una teoría, pero de momento será mejor esperar alguna explicación oficial de los munícipes que ahora, a buenas horas, han decidido actuar pero para favorecer al acreedor principal. Pero es que, además, esta cantidad es incorrecta y está inflada, pero nadie se quiere enterar.

Y claro, si  no se persona el Ayuntamiento y además el administrador concursal se allana (con pólvora ajena), pues el resultado es una condena al administrador pero en el culo del Ayuntamiento. 2.495.962,58 € del ala que hay que poner.

Y aquí lo tienen ustedes, un crédito a cargo del Ayuntamiento por el importe de 2.495.962,58 €, que naturalmente tendrá (tendremos) que pagar aunque parecen no haberse enterado, porque andan muy ocupados en exigirle al fondo buitre que pague más...a BANKIA, claro.

Y  no queda ahí la cosa, sino que también hay un crédito más exigido al Ayuntamiento también y por importe de 2.421.345,00 €, que unido al anterior suman 4,917 € nada menos. Pasta que tiene que poner encima de la mesa el Ayuntamiento perentoriamente, para liquidar a la masa de acreedores. 

Por todo ello, es necesario preguntarse, ¿qué hacen los representantes del Ayuntamiento, del gobierno o de la oposición, alegando la insuficiencia de la oferta del comprador carroñero que además ha aceptado el acreedor hipotecario principal, BANKIA, a quien le están haciendo el trabajo sucio, si es precisamente el Ayuntamiento el que tiene que soltar nada menos que 5 kilos porque es el deudor principal de la sociedad quebrada? ¿Cómo es posible pues que estos señores se ocupen y se preocupen de si la oferta es suficiente o no, si el acreedor hipotecario la ha dado por buena además, y sin embargo no se ocupen y se preocupen de explicarnos a todos de dónde va a sacar el Ayuntamiento la pasta que tiene que poner de nada menos que casi cinco millones?

Pues eso, sobreactuar y aprovechar la ceremonia de la confusión para ver si cuela el postureo y el personal se cree que hacen algo útil por la causa del Ayuntamiento, cuando en realidad ocultan o no se han enterado aún que de lo que tienen que ocuparse más perentoriamente es de eso: saber de dónde sacarán la pasta que tienen (tenemos) que pagar ya a la masa de acreedores de PESF SL. No deja de ser patético, que quienes al fin y al cabo representan al mayor deudor de PESF SL, el Ayuntamiento, se ocupen de pedir que el fondo inversor ponga más dinero, y ellos, los representantes del mayor deudor no hayan puesto ni uno solo de los 5 millones de euros que deben. El mundo al revés en esta ya inenarrable sucesión de dislates que con este asunto vienen realizando nuestros corporativos. Y los que nos quedan por ver y oír.

Llama la atención no obstante que sea ahora cuando de forma precipitada e improvisada, y con más voluntad que acierto, se movilicen nuestros concejales y grupos para aparentar que se interesan por el tema. También la alcaldesa. Sin embargo, desde el mes de julio del año pasado tenía ya advertida nuestra Asociación y comunicada también, la acción vecinal sustitutoria. En la mesa de la señora alcaldesa debió de caer este escrito de arriba, pero no parece que le diera mucha importancia y debió despacharlo en algún cajón donde finalmente se habrá perdido, porque ni siquiera se dignó contestarnos. Ahora, varios meses después y no repuesta de la conmoción de la noticia, todo lo que se le ocurre es ir a visitar al fondo buitre. Tiene no obstante sobre la mesa otro escrito nuestro de hace un par de días. Es la confirmación de que estamos actuando en nombre del Ayuntamiento. 

Y dado el evidente desconcierto que cunde entre los corporativos (gobierno y oposición) sobre el caso, más le valiera atender nuestro escrito y poner a nuestras disposición cuantos antecedentes y documentos obren en el Ayuntamiento para poder presentarlos ante los órganos administrativos y judiciales pertinentes. Porque aún puede haber sorpresas sobre este asunto, y será mejor que les pillen cumpliendo la legalidad y apoyando nuestras acciones. Cualquier cosa menos aceptar la humillación de que sea un fondo buitre quien nos rescate la plaza de España. Y, porque han de saberlo todos, eso, no será suficiente para cerrarnos la boca. Ya lo verán. Dejen pues de jugar al juego de las apariencias y pónganse las pilas. Y de paso atiendan lo que les hemos pedido porque esto no ha hecho más que empezar.

LA APOTEOSIS DE LOS CARROÑEROS

CRÓNICA DE HOY EN EL PAÍS - SECCIÓN DE MADRID - FIRMADA POR ESTHER SÁNCHEZ

 ENLACE:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/02/22/madrid/1456170579_640873.html

***

CARROÑEROS CONCURSALES SIN FRONTERAS  CRÓNICA DE UN EXPOLIO (I)

Cuando en los años venideros alguien se proponga hacer un estudio serio y riguroso sobre las secuelas de la burbuja inmobiliaria y financiera de los alegres años 2000, al calor del dinero barato a resultas de la entrada en el euro y de un desmadre bancario cuyas autoridades reguladoras, económicas y políticas no advirtieron o no quisieron advertir de los devastadores efectos que luego tendría aquella desatada orgía de endeudamiento, será necesario reservar un capítulo muy especial y aparte para la irrupción silenciosa de los fondos buitres y otros logreros, en este paisaje necrófago de despojos de activos inmobiliarios que hace apenas cinco años eran valorados a cien, y ahora son regalados a anónimos fondos inversores extranjeros por un tercio de su valor.

El caso de la actuación urbanística en lo que el PGOU de San Fernando denomina UE-1 (unidad de ejecución número 1) mediante la constitución por el Ayuntamiento de una empresa mixta con los propietarios, no es sin embargo la resultante de la explosión de la burbuja inmobiliaria (la actuación se inició en 2009 cuando la burbuja ya había estallado dos años antes), sino del efecto mimético de la codicia desatada de algunos propietarios que consiguieron involucrar al Ayuntamiento tras el señuelo de la obtención de unas plusvalías imposibles, curiosamente al grito precisamente de !no a la especulación! La estulticia de unos gobernantes locales del momento que no calcularon bien los efectos de las concesiones que les hacían a esos propietarios porque solo pensaban en los réditos electorales. Y el inexplicable encargo de poner a la zorra al cuidado de las gallinas mediante el nombramiento de la mercantil WOODMAN SL como gerente de PESF SL a cambio de un descabellado contrato millonario. Sin olvidar, claro está, la irresponsable actuación de CAJA MADRID que financió la operación.

Y si lo anterior ha sido el conjunto de las causas del desastre de lo sucedido, lo que ahora mismo estamos conociendo en tiempo real en la forma e incluso el fondo (y nunca mejor dicho) de la liquidación de los activos de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, bien podemos calificarlo aunque ya nada nos sorprende en este lamentable y desolador caso, como un expolio pura y simplemente escandaloso. Tendremos ocasión de comentar en sucesivas entradas las vicisitudes por las que discurre el proceso de liquidación de activos de esta sociedad, pero vamos a centrarnos por ahora en lo sucedido con los 20 locales y 30 plazas de garaje que la EMS le vendió a PESF SL en julio de 2009, porque no tiene desperdicio y es bien revelador de cuanto se denuncia como toda una forma alevosa de funcionar.

OPERACIÓN LOCALES DE LA EMS: CRÓNICA DE UN ENGAÑO

LOCALES COMERCIALES DE LA PROMOCIÓN DE ECHEVESTE QUE LA EMS VENDIÓ A PESF SL

A comienzos de 2009, la promoción de 156 viviendas por la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO en el antiguo solar de Echeveste (hoy plaza de la Fábrica de Paños), estaba pasando por graves problemas financieros por las causas que ya hemos contado en anteriores entradas. Las obras del metro y las inundaciones habidas retrasaron las obras más de dos años, y la empresa adjudicataria DICO exigió la rescisión del contrato y las correspondientes indemnizaciones millonarias. De 15 millones por las que fueron adjudicadas las obras, se pasó a más de 30 millones y con la constructora en pie de guerra (en realidad estaba quebrada), reclamando más de 6 millones de euros. Y tan pronto como cobró los 6 millones, la empresa DICO entró en concurso. La EMS era la promotora a cuyo frente como consejero delegado estaba el entonces portavoz del PSOE MANOLO G. ROJO hoy imputado en las Diligencias del Juzgado 1. Y entonces necesitaba perentoriamente obtener liquidez para liquidar la indemnización que reclamaba DICO y poder así continuar las obras con la nueva empresa contratada ISOLUX CORSÁN, quien precisamente sería luego adjudicataria también de las obras de la zona sur de la plaza de España. 

IBERCAJA, que era la entidad financiera que financiaba la promoción de Echeveste a la EMS, veía con estupor cómo se disparaban los costes de la operación y sus retrasos comenzaban a desbordar las previsiones por ellos financiadas. Sus inquietudes solo fueron inicialmente enervadas por los efectos inflacionarios de la burbuja, pero al estallar ésta, IBERCAJA cerró el grifo y exigió a los responsables de la EMS en agosto de 2009 que o ingresaban 3 millones de euros en las cuentas de la sociedad o bloqueaban de inmediato el pago de las certificaciones de obra. Y como los responsables de la EMS comenzaban a tener las reclamaciones cada vez más acuciantes de los adjudicatarios de las viviendas que empezaban a protestar incluso con denuncias, pues habían ingresado el dinero para la compra de las viviendas pero no las veían acabadas tras dos años de retrasos, los responsables de la EMS idearon un plan para poder sacarla del formidable atolladero financiero en que estaba metida: saquear a PESF SL.

Y así fue como el entonces consejero delegado (y pomposo concejal de suelo público) del PSOE MANUEL G. ROJO, así como su entonces alcalde de IU JULIO SETIÉN (el inocente) y presidente también de la empresa municipal, firmaron conjuntamente una carta que dirigieron al responsable de Riesgos de IBERCAJA de Madrid prometiéndole que en apenas dos o tres meses serían satisfechas sus exigencias. Y decidieron pues vender los 20 locales comerciales (que aún no estaban acabados por cierto) y 30 plazas de garaje de la promoción de Echeveste, a PESF SL por el precio de 8 millones de euros (más IVA). La operación fue acordada por ambos consejos de administración tanto de la EMS como de PESF SL (si bien en ambos los consejeros del PP votaron en contra). Hay que decir que cuatro de los consejeros de la EMS lo eran también de PESF SL. La operación se cerró mediante la firma de un contrato de compraventa que contemplaba que PESF SL abonaría a la EMS 3 millones de euros (justo los que reclamaba IBERCAJA perentoriamente), y el resto de los 5 millones serían subrogados por PESF SL mediante los préstamos hipotecarios. 

A primeros de septiembre PESF SL recibió el dinero de CAJA MADRID para los préstamos hipotecarios (54 millones de euros) de la promoción de plaza de España, de los cuales dispuso rápidamente para tapar la vía de agua de la EMS que recibió sus 3 millones de euros como beneficio neto de sus locales vendidos, y con los que consiguió que IBERCAJA abriera de nuevo el grifo de la financiación para la promoción de Echeveste. Se da la circunstancia de que uno de los locales vendidos a PESF SL, ya había sido vendido dos años antes, y si bien luego rectificaron el contrato y la escritura desagregando dicho local, sin embargo nunca rebajaron su valor del precio de venta cobrado a PESF SL. 

Por otra parte, para no levantar sospechas y no revelar que aquella absurda y cara operación de compra de los 20 locales por parte de PESF SL, en realidad se hacía para resolver los problemas financieros y de liquidez de la empresa municipal apremiada por los requerimientos de IBERCAJA, lo presentaron en el consejo de administración de PESF SL convocado al efecto en julio de 2009, como si fuera una operación de gran interés comercial, pues al agrupar en una sola propiedad los locales de Echeveste y los de la plaza de España, permitía crear y gestionar mejor no se sabe bien qué suerte de futuro centro comercial abierto. Todo un cuento y un argumento tan esperpéntico como falaz. Y para darle más apariencia, dijeron haber encargado un estudio a una firma experta en asuntos de comercialización de centros comerciales que avalara la onerosa compraventa de estos locales. Ese supuesto estudio hasta donde nosotros sabemos no consta más que de dos hojas por los que, al parecer, PESF SL pagó 30.000 €.

Y así fue cómo PESF SL traspasó 3,24 millones de euros a la empresa municipal para salvar su tesorería, y de paso el culo al equipo de gobierno que por entonces estaba compuesto por IU y PSOE, ante la amenaza cumplida de IBERCAJA de dejar sin financiación a la EMS. Eso sí, los problemas de tesorería eran así trasladados ahora a PESF SL, y esta es una de las razones, solo una porque hay muchas más, por las que PESF SL ha quebrado y ha sido sometida a un verdadero saqueo.

¿Y CÓMO HAN SIDO LIQUIDADOS ESTOS LOCALES?

Aunque PESF SL no llegó a poder suborogarse nunca la hipoteca de 5 millones concedida por IBERCAJA, precisamente por su propia oposición dos años más tarde cuando el contrato fue elevado a escritura pública y se barruntaba la insolvencia de la sociedad mixta (ni siquiera PESF SL pudo ya en 2011 pagar el IVA de la operación), sin embargo por parte de su representación procesal en el procedimiento concursal consiguió presentar un incidente para que los 20 locales que figuraban a nombre de la EMS todavía, le fueran adjudicados. Sorprendentemente a dicho incidente no compareció la EMS que sin embargo sí está personada en el procedimiento principal donde reclama 6,8 millones de euros a PESF SL. Algo incomprensible, desde luego, pero cierto: la EMS no se personó en ese incidente. Y el resultado es que el juzgado 6 de lo Mercantil que lleva el concurso dictó una sentencia en virtud de la cual esos 20 locales pasaban a ser propiedad de PESF SL. Así, directamente y en vena, barriendo para casa porque el Administrador concursal se allanó con pólvora del rey. 

Eso sí, sin llamar al procedimiento ni al acreedor hipotecario (IBERCAJA) que vio así cómo le cambiaban un cliente solvente, la EMS, por uno insolvente, PESF SL. Y sin la comparecencia de la titular de los locales, la EMS, e incluso sin llamar al proceso tampoco a la titular anterior de uno de los locales. Todo alucinante. 

Hay que decir también que durante todo este tiempo la EMS ha venido pagando las cuotas hipotecarias del préstamo hipotecario de estos locales a IBERCAJA, mientas que el importe de los alquileres de cinco de ellos, los ha venido cobrando PESF SL. ¿Es posible mayor disparate?

Precisamente la sentencia referida del juzgado de lo mercantil que adjudicaba los locales a PESF SL, es la causa de la quiebra de la EMS que como es sabido, hoy está en liquidación. De ello hablaremos en otro momento. Ahora procede pues examinar cómo se ha ejecutado la liquidación por parte de la Administración concursal de estos locales, porque es el paradigma del funcionamiento opaco y descarado que se da en estos proceso de liquidación de activos de las empresas concursadas, donde están haciendo el agosto todos los fondos carroñeros y otras aves oportunistas que también hacen negocios con los despojos que no quieren los buitres.

Una empresa inmobiliaria denominada CERRO MURILLO SL radicada en Zaragoza y propiedad de IBERCAJA, se dirige al administrador concursal el día 23 de noviembre de 2015, haciéndole una oferta al AC por los 20 locales y las 30 plazas de garaje que el propio Administrador había avaluado en 8 millones de euros. La oferta en este caso es de 4,8 millones de euros que, casualmente, es el importe de la deuda con IBERCAJA y que, otra casualidad, es el resultado de la tasación que la propia compradora había encargado a una empresa tasadora en el mes de abril de 2015. ¿Cómo es posible pues que el importe de la tasación encargada por CERRO MURILLO SL, coincida precisamente con lo que luego va a ofrecer al administrador concursal, y ese importe sea también precisamente el que se adeuda al acreedor hipotecario IBERCAJA? Y ¿cómo es posible que esos mismos locales valgan ahora que se van a adjudicar la mitad por lo que fueron vendidos a PESF SL apenas un par de años antes, y el propio administrador concursal avaluó en 8 millones de euros en 2014? ¿amaño o simple casualidad? Evidentemente, el que paga fija el precio de la tasación. Lo cual es una aberración en este caso, cuando hay una multitud de acreedores que no verán un solo euro de esta operación, y ven cómo los activos de la masa se evaporan porque van directamente a acreedores hipotecarios que, como IBERCAJA, ni siquiera figura como acreedor en el concurso. ¿O acaso eso es lo que explica que esta entidad financiera recupere íntegramente el principal de su préstamo?

Y el señor administrador concursal no pierde mucho tiempo en estudiar la oferta, más bien se diría que la tiene ya perfectamente preparada y conocida, pues al mismo día siguiente, ni un día más, remite escrito al Juzgado de lo Mercantil para que le autorice a adjudicar a CERRO MURILLO SL los locales (curiosamente ahora solo 19 cuando la sentencia adjudicó 20), y por el importe de 4,8 millones que la propia empresa propiedad de IBERCAJA había tasado previamente, y que, estamos seguros, solo la "casualidad" hizo que coincidiera el importe de la tasación con el de la deuda con IBERCAJA.

Pero no acaban las sorpresas en este asunto, porque por una nota simple del Registro de la Propiedad podemos saber que los locales para cuya adjudicación pedía autorización la AC al juzgado el día 24 de noviembre de 2015, en realidad ya habían sido vendidos y adjudicados por él el día 26 del mismo mes. Todo un récord, oiga. Y debidamente escriturados ante el notario de Madrid D. LUIS GARAY CUADROS. ¿Hay quién dé más?

Y, ¡oh sorpresa!, precisamente quien realizaba la venta era PESF SL, es decir, el Administrador concursal a CERRO MURILLO SL y por el precio ya referido de 4,8 €. 

***

Son los tiempos del engaño con todas las bendiciones legales y judiciales. Caminamos pues hacia la perfección total de la prestidigitación concursal y mercantil, donde todo parece incluso perfectamente hecho. Nada por aquí nada por allá. Son estos ventajistas magos ocultos de las transacciones millonarias, que solo apuesta a caballo ganador y adquieren activos que ayer valían 10 y hoy valen solo 2, porque todos saben que en realidad esos mismos activos valen como poco 6. Por ello, los fondos buitres operando y creando vehículos (así se llaman en el argot financiero y de inversores) en la sombra con sus testaferros y comisionistas, saben bien que quien tiene la pasta y por lo tanto liquidez contante y sonante, es el que fija el precio y paga a la tasadora, y por lo tanto quien hace el negocio seguro. 

Lo demás es todo una parafernalia para vestir de apariencia todas unas decisiones que obviamente son negociadas previamente en oscuros despachos. Es la apoteosis de los carroñeros y logreros haciendo negocios con los despojos de la burbuja, sin que nadie ponga coto a todo esto.

VENDEN LA PLAZA DE ESPAÑA A UN FAMILY OFFICE (BUITRE) AMERICANO

ADJUDICAN LOS INMUEBLES DE PESF SL POR 27,5 MILLONES A UNA EMPRESA QUE SOLO TIENE 3.000 € DE CAPITAL SOCIAL, NO DECLARA EMPLEADOS Y ACUMULA PÉRDIDAS

***

ENTRE ESOS INMUEBLES ESTÁ LA PLAZA DE ESPAÑA Y EL APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO ENTRE OTROS DE TITULARIDAD PÚBLICA

***

El Administrador concursal de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ha pedido autorización al Juez de lo Mercantil del Juzgado 6 de Madrid que lleva el procedimiento concursal de dicha sociedad desde 2012, para adjudicar todos los inmuebles y demás activos y derechos que forman la masa activa, a la mercantil PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL por el precio de 27.500.000 €. Es decir, algo más de la mitad de los 54 millones de euros del principal de los préstamos hipotecarios que concedió BANKIA, que como acreedor hipotecario tendrá que asumir las pérdidas correspondientes. El resto de los acreedores de PESF SL no cobrarán un euro.

PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL es una sociedad instrumental constituida en el año 2003 con un capital social de solo 3.000 € y declara no tener empleado alguno. Asimismo declara acumular pérdidas y un patrimonio neto negativo de - 3.257,85 €. Esta sociedad está administrada por un conocido aristócrata español y su sede social está en pleno barrio diplomático de Madrid y muy cerca de donde tiene también sus oficinas el administrador concursal. También tuvo como administrador único durante algún tiempo a un lord inglés de la City londinense.

Aunque la oferta la hace esta sociedad, en realidad PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL ejerce la representación de - según ellos - "una o más de sus filiales", aunque oculta cuáles son esas filiales. Todo, como se ve, muy transparente. Se da la circunstancia de que esta sociedad afirma en su memoria anual depositada en el Registro Mercantil, que "no forma parte de ningún grupo de sociedades". Sin embargo, es sabido que en realidad esta sociedad representa o tiene como socio financiero al family office KARLIN REAL ESTATE de California fundado en el año 2005 por David A. Cohen para gestionar la fortuna del Dr. GARY K. MICHELSON, quien apareció en la lista de la revista FORBES 400 de 2014 en el puesto 395 de los hombres más ricos de EE.UU. Tiene su cuartel general en Los Ángeles (California) y en Europa opera desde su sede en Londres. Este fondo de inversión (en realidad un fondo buitre) está especializado en la adquisición de activos inmobiliarios en forma de leaseback inmobiliario. También en la compra de activos inmobiliarios a bajo precio de empresas con problemas preferentemente concursadas. Todo un caso paradigmático de puro capital carroñero y especulativo. Uno de sus más sonados fiascos en España no obstante, lo fue precisamente la compra que hizo de 13 edificios de la Generalitat catalana en 2013. El concurso fue no obstante anulado y ahora está en los tribunales.

Esta oferta de 27,5 millones de euros unidos a los 4,2 de la venta de los locales de la Fábrica de Paños, arrojan un balance desolador de solo 31,7 millones de euros obtenidos por las ventas de los activos de la sociedad, que el administrador concursal cifró en su informe definitivo presentado en cerca de 108 millones de euros. Es decir, los ingresos obtenidos por las ventas de los activos de la masa activa de PESF SL solo alcanzarían a cubrir el total de los 4 millones de los préstamos de IBERCAJA para los locales de Echeveste, y apenas la mitad de los 54 millones de euros del crédito privilegiado de BANKIA para la actuación de la plaza de España. Quedarían pues sin cubrir el resto. Hay que tener en cuenta que según el propio informe definitivo presentado por el AC, el pasivo reconocido ascendía a nada menos que 101 millones de euros. Las pérdidas pues serán millonarias, muy especialmente para las dos empresas constructoras que reclaman créditos por importe de 20 millones de euros.

La compraventa se realizaría como cuerpo cierto y sin carga alguna. La sociedad admite en su propuesta que está en vías de negociación con la Asociación de afectados respecto de 65 viviendas, 17 locales, 78 garajes y 41 trasteros, y esperan tener cerrada la transacción el 31 de mayo próximo. La carta de intenciones que ha sido firmada también por el AC en diciembre de 2015, tiene vigor hasta 30 de abril próximo.

La venta incluye la totalidad del terreno en el que está incluida la plaza de España, 176 viviendas, 157 trasteros, 267 plazas de garaje, 51 locales comerciales, y un parking que el AC califica como "público de 606 plazas". 

Se da la circunstancia también, de que el Administrador concursal pidió permiso al juzgado de lo Mercantil el pasado mes de diciembre para realizar la venta de los 20 locales y 30 plazas de garaje de la EMS en la promoción de la Fábrica de Paños, a una empresa propiedad de IBERCAJA por 4,2 millones de euros (los locales los había avaluado el propio AC en 8 millones de euros). Sin embargo, hemos podido saber que el señor administrador concursal había realizado la compraventa ante un notario de Madrid varias semanas antes de pedir la autorización al Juzgado. Asimismo, precisamente dicha empresa es la que había realizado la tasación de lo que fue su oferta, en el mes de mayo de 2015. Así se las ponían a Felipe II.

D. PEDRO MARTÍN MOLINA, ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL

AVISO A NAVEGANTES

***

Nuestra asociación tiene notificado por escrito hace tiempo al señor Administrador concursal que no puede vender a nadie la plaza de España. Y no solo la plaza de España; tampoco las plazas de aparcamiento que fueron construídas en su subsuelo sencillamente porque esos espacios son de titularidad pública. Y no hay ley alguna en nuestro ordenamiento, que permita o autorice que un particular pueda ser propietario de un bien de dominio público y mucho menos que ese particular lo venda a un fondo buitre, americano o no. 

Nuestra asociación exigió también por escrito a la señora alcaldesa ya en el mes de julio de 2015, que el Ayuntamiento iniciara todos los trámites necesarios para recuperar para al patrimonio municipal tanto la plaza de España como su subsuelo que como es notorio y conocido, ambos NO HAN SIDO DESAFECTADOS como prescribe la ley. Razón por la cual están sujetos a inalienabilidad y no prescriben. Han transcurrido varios meses sin que la señora alcaldesa haya hecho absolutamente nada al respecto ni tampoco se haya dignado contestarnos. Así brilla por su ausencia la cacareada transparencia que reina en la corporación y que practica el equipo de gobierno actual. Absolutamente igual que los anteriores. Más bien al contrario, pues ahora se jacta de no se sabe bien qué gestiones de palo de ciego, cuyas balbucientes explicaciones en el pleno denotan que o no sabe realmente de lo que habla o sencillamente el cargo le viene muy grande.

Pues bien, desde este momento nuestra Asociación se constituye en sustituto del Ayuntamiento y ejercerá la acción vecinal sustitutoria tal y como prescribe el artículo 68 de la Ley de Bases de Régimen Local. Como por otra parte ya le tenemos anunciado. Así pues, ejerceremos con toda contundencia las acciones correspondientes que traten de evitar lo que consideramos finalmente como el más grave y escandaloso expolio sucedido en nuestro municipio, que ni un equipo de gobierno diletante ni una oposición incompetente han sabido evitar. Hasta aquí hemos llegado. Queda pues todo el mundo avisado.

LOS FONDOS OCULTOS DE PESF SL (PRIMERA PARTE)

PROMOCIÓN DE JOVICASA EN TORREJÓN DE ARDOZ COINCIDENTE CON LA FIRMA DE LOS CONTRATOS FICTICIOS CON PESF SL. EN LA DENUNCIA QUE EL EXALCALDE MORENO REALIZÓ AL AC SE AFIRMA QUE ESOS CONTRATOS FICTICIOS PUDIERON SERVIR PARA FINANCIAR A JOVICASA SL

PROMOCIÓN DE JOVICASA EN LA CALLE LA PRESA DE SAN FERNANDO EN 2008. COMPRADORES DE VIVIENDAS EN ESTA PROMOCIÓN RECIBIERON ENDOSOS DE JOVICASA DE PAGARÉS DE PESF SL


LOS NEGOCIOS SIMULADOS DE PESF SL CON JOVICASA SL

***

JOVICASA SL es una pequeña promotora que administra VICTORIANO CUESTA, socio y administrador a su vez de WOODMAN SL, mercantil que gerenció PESF SL desde 2008 hasta 2012, fecha en la que la sociedad mixta presidida por el exalcalde SETIÉN entró en concurso de acreedores. Esta sociedad, junto con otra también administrada por el señor CUESTA, firmó numerosos contratos con PESF SL por negocios totalmente simulados. Fundamentalmente una serie de documentos contractuales encadenados y ya comentados en la entrada anterior, cuyo objeto ficticio era en todos los casos el mismo: el acondicionamiento de los 20 locales de la promoción de Echeveste adquiridos a la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO en 2009. Adquisición que solo tenía por finalidad inyectarle liquidez a la empresa municipal dados los graves problemas financieros que arrastraba por aquellas fechas.

Como se dice, entre PESF SL y JOVICASA SL llegaron a firmarse hasta tres contratos para realizar las mismas obras durante el año 2010. Asimismo, firmaron otro más para acondicionar también los locales de la promoción de la UE-1. Dos de esos contratos fueron firmados el 23 de diciembre de 2010 por un importe de 2,714 millones de euros. En realidad esos contratos tenían un objeto ficticio ya que JOVICASA SL nunca realizó las obras de acondicionamiento contratadas, lo que no impidió que sin embargo cobrara sus importes. E incluso que girara facturas y certificaciones de obras que, sorprendentemente, algunas de ellas resultaron luego doblemente pagadas.

Del primer contrato (en realidad el tercero de 2010) firmado el 23 de diciembre para acondicionar los locales de la Fábrica de Paños y que nunca ejecutó JOVICASA, esta mercantil emitió cuatro facturas entre enero y abril de 2011 por importe de 1,475 millones de euros. Y para el pago de dichas facturas PESF SL hizo entrega a JOVICASA de 19 pagarés algunos incluso con vencimientos a un año. Es decir, vencimiento a enero de 2012. De estos, se sabe que JOVICASA SL habría cobrado el menos 625.583 €. De las facturas emitidas por esta supuesta falsa prestación de servicios de JOVICASA, la primera de ellas de 634.250 € emitida en enero de 2011, no fue sin embargo contabilizada sino en octubre, y en realidad fue utilizada para saldar importes cobrados por JOVICASA por otros conceptos (fundamentalmente impagados de endosos realizados a PAGARALIA), que nada tenían que ver con el objeto descrito en la factura y que en todo caso habían sido generados mucho antes de la firma del contrato de 23 de diciembre.

Asimismo, EL MOLINO  ha podido saber de fuentes de la investigación judicial, que buena parte de esos pagarés abonados por PESF SL fueron endosados a su vez por JOVICASA a un prestamista de VALLADOLID, y otros fueron directamente descontados en sus cuentas corrientes y por lo tanto cobrados por la promotora del señor CUESTA. Todo parece indicar también que JOVICASA cobraba una comisión del 10 % por prestarse a este tipo de operaciones con PESF SL.

Por su parte, por el otro contrato ficticio firmado también el 23 de diciembre de 2010 pero en este caso para acondicionar los locales de Plaza de España, y cuyo importe era de 1.239.000 €, fueron emitidas dos facturas y un total de 13 pagarés. Algunos de esos pagarés fueron abonados por PESF SL sin factura alguna. Estas facturas que tampoco se correspondían con trabajo real ejecutado por JOVICASA, además de haber sido abonadas mediante la emisión de sus respectivos pagarés, fueron también presentadas al cobro como certificaciones de obra para que fueran abonadas a PESF SL por CAJA MADRID. Las certificaciones que acompañaban a dichas facturas tienen sin embargo falsificadas (presuntamente) las firmas de los directores facultativos. La primera de ellas fue validada por MACE MANAGEMENT SERVICES SL, mientras que la segunda que sí fue rechazada por la empresa auditora de la obra, sin embargo fue pagada por CAJA MADRID. Ya queda dicho que sin embargo ambas facturas ya habían sido pagadas previamente por PESF SL.

Algunos de los pagarés que recibió JOVICASA por esta operación fueron endosados sin embargo a clientes compradores suyos de algunas de las viviendas de su promoción en la calle La Presa, y a los que debía dinero por raras operaciones de compraventa de dichos inmuebles. Sin embargo, esos pagarés endosados resultaron impagados por CAJA MADRID todos ellos. Lo asombroso sin embargo es que fuera nombrada consejera delegada de PESF SL en ese ínterin la entonces concejala de urbanismo LAURA BEDOYA, quien a su vez firmó varios contratos con JOVICASA y los tenedores de esos pagarés devueltos a PESF SL, reconociendo no obstante deudas de la empresa mixta con JOVICASA que, como se ha dicho, en realidad eran deudas inexistentes porque la empresa del señor CUESTA no había realizado o prestado sertvicio alguno a PESF SL. Todo un formidable galimatías y un lamentable disparate (desconocemos si LAURA BEDOYA conocía la verdad de todo el lío), que puede costarle a la ex concejala de urbanismo y ex consejera delegada de PESF SL, la posible imputación (hoy investigación) por parte del juzgado 1 de Coslada.

Hay que decir que tanto JOVICASA como CARFER 1959 SL así como el resto de las empresas que administraba D. VICTORIANO CUESTA domiciliadas todas ellas en la Carretera de Mejorada 1, han desaparecido y se hallan declaradas insolventes y condenadas en rebeldía hoy día por varios de los juzgados de los social. No obstante lo cual, D. VICTORIANO CUESTA sigue realizando obras en el municipio (concretamente una promoción en la calle la Huerta), cuya empresa constructora CONSTRUCCIONES DOLMEN SL es también inexistente o, por mejor decir, pirata porque no aparece en registro mercantil alguno.

PRÓXIMA ENTRADA SEGUNDA PARTE: LOS FONDOS OCULTOS DE PESF SL (QUIÉN MANEJABA EL DINERO)

TAMBIÉN EL FISCAL CALIFICA EL CONCURSO COMO CULPABLE

SEDE DEL JUZGADO NÚMERO 6 DE LO MERCANTIL EN LA GRAN VÍA DE MADRID, EN EL QUE SE SIGUE EL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF SL

***

El juez FRANCISCO JAVIER VAQUER MARÍN titular del juzgado 6 de lo Mercantil de Madrid, dictó una Providencia el pasado día 8 de enero en relación con varias cuestiones relacionadas con el procedimiento concursal del PESF SL, y más particularmente con la pieza separada abierta de la sección sexta para calificar el concurso de la empresa mixta.

Ya el administrador concursal presentó en junio sus conclusiones al respecto, calificando el mismo como concurso culpable por, entre otras cuestiones, haber detectado la posible existencia de una contabilidad B en las cuentas de la sociedad PESF SL presidida por el entonces alcalde SETIÉN. Por su parte, el propio Ayuntamiento en un último escrito remitido al juzgado en el mes de junio pasado cuando el alcalde MORENO estaba a punto de cesar, presentó un duro alegato contra los administradores anteriores y calificando también el concurso como culpable.

A resultas de todo ello la causa pasó pues al ministerio público por orden del juez para que presentara el suyo, y el fiscal asignado por la Fiscalía de Madrid y adscrito a la Sección de Delitos Económicos, remitió al juzgado su informe el pasado día 15 de diciembre de 2015 en el que al igual que el administrador concursal y por las mismas causas, califica también el concurso de acreedores de PESF SL iniciado en octubre de 2012 como concurso culpable, asumiendo así todas las tesis del Administrador concursal. 

Precisamente la coincidencia de criterios entre el fiscal y el administrador concursal, es lo que obliga al juez a continuar con la pieza separada y dictar sentencia para condenar o absolver en su caso, a los administradores de hecho o de derecho de la sociedad durante los dos años anteriores. 

Así pues, el señor juez, a tenor de lo dispuesto en el artículo 170.2 de la Ley Concursal, ha comenzado a dar traslado a las partes implicadas del estado de la causa y a los afectados por la calificación, que a partir de ahora tendrán que preparar su defensa que no obstante muy previsiblemente acabará, como se dice, con una sentencia que habrá de dictar el propio juez de lo mercantil.

Los responsables citados y señalados como responsables del concurso culpable tanto por el fiscal como por el administrador concursal, son todos los que fueron miembros del consejo de administración durante los dos años anteriores al inicio del concurso (octubre de 2012), salvo en este caso los dos representantes del PP que dimitieron en el año 2010 precisamente por estar en desacuerdo con las cuentas presentadas del ejercicio de 2009 que además se negaron a firmar. Por ello, tanto el administrador concursal como el fiscal consideran como responsables del concurso culpable a JULIO SETIÉN, JOAQUÍN MARTÍNEZ Y ANTONIA ARENAS de Izquierda Unida, MANUEL G. ROJO del PSOE y MANUEL MURCIA por los propietarios afectados, así como a la secretaria no consejera CARMEN CRIADO.

Las causas por las que tanto el administrador concursal como el fiscal adscrito a la causa, califican como culpable el concurso de PESF SL son en esencia las mismas, y muy especialmente por la posible existencia de una denominada contabilidad B en las cuentas de la sociedad al no anotar ni recoger en la contabilidad oficial de los ejercicios de 2010 y 2011, toda una serie de operaciones realizadas con la sociedad JOVICASA SL, constructora inmobiliaria propiedad de VICTORIANO CUESTA y uno de los administradores de WOODMAN SL. 

Estas operaciones habrían sido pues ocultadas y no reflejadas en la contabilidad oficial de la sociedad, a pesar de lo cual fueron aprobadas las cuentas de esos ejercicios en la junta celebrada el día 19 de junio de 2012, e incluso auditados esos mismo ejercicios por la empresa auditora LAES NEXIA, sociedad fundada por administradores que en algún momento han mantenido negocios o participaciones con los de WOODMAN SL.

NÚMERO ESPECIAL DE NUESTRO BOLETÍN "EL MOLINO DE PAPEL" DE OCTUBRE DE 2014, DONDE YA DENUNCIÁBAMOS LA POSIBLE EXISTENCIA DE ESA CONTABILIDAD B EN PESF SL
***
ESTE NÚMERO ESPECIAL SI NO LO TIENES YA, PUEDES OBTENERLO ENVIÁNDONOS UN CORREO A:

elmolinodesanfernando@hotmail.es

***

CADENAS DE CONTRATOS FICTICIOS Y RUEDAS DE PAGARÉS

Ya denunciábamos nosotros en nuestro boletín informativo de EL MOLINO DE PAPEL de octubre de 2014, la posible existencia de una contabilidad B en la sociedad, y que ahora sin embargo corroboran en sus escritos tanto el administrador concursal como el fiscal del caso. Lo que les lleva a ambos ahora precisamente a calificar el concurso como culpable. Es preciso decir en este caso, que la mera existencia de una doble contabilidad en la sociedad conlleva inexorablemente a calificar el concurso como culpable, sin que los administradores o responsables inculpados, puedan tener opción alguna a refutar la calificación mediante alegato alguno, ya que la Ley Concursal considera que la existencia de una doble contabilidad en una sociedad concursada es motivo directo de iure para calificarlo como culpable y por lo tanto no cabe otra calificación posible.

Tanto el administrador concursal como el fiscal del caso piden la inhabilitación durante quince años de los administradores de PESF SL, así como que respondan con su patrimonio personal de las deudas que no puedan ser atendidas con la realización de la masa activa del concurso.

La posible o presunta existencia de operaciones de naturaleza económica no reflejadas en la contabilidad oficial, se remonta a los ejercicios de 2010 y 2011 fundamentalmente, ya que no fueron contabilizadas todas las operaciones realizadas entre JOVICASA SL y PESF SL, para acondicionar los locales de la Fábrica de Paños. Solo en 2010 fueron firmados hasta tres contratos distintos por este concepto, e incluso llegaron a firmar uno más con otra sociedad de VICTORIANO CUESTA denominada CARFER 1959 SL en 2011 para el mismo concepto, así como otro más para acondicionar los locales de la plaza de España.

¿COMO FUNCIONARON ESTAS RUEDAS DE PAGARÉS?

PESF SL tuvo desde su constitución muy serios problemas de liquidez dado que todas las aportaciones de los socios al capital social lo fue mediante aportaciones no dinerarias, y en el caso de las realizadas por el Ayuntamiento eran puramente ficticias (existe un informe demoledor del arquitecto municipal de finales de 2014 del que hablaremos en otra ocasión).

Esta falta de liquidez incluso para pagar los gastos más elementales de constitución (notaría, registro, boletín, etc.), hizo que tuvieran que echarse en brazos de los administradores de WOODMAN SL y de algunas de sus sociedades instrumentales, a través de las cuales facilitaban financiación a PESFL SL incluso en forma de préstamos pero cobrándole sus lucrativos intereses. Es el caso de un préstamo que le cedió la mercantil RESIDENCIAL ALPERCHINES SL por 1,5 millones de euros, al mismo tiempo que era aprobada una permuta de un solar con dicha sociedad por el Ayuntamiento.

Así pues, fue a primeros del año 2010 cuando PESF SL carecía de recursos para financiar el pasivo corriente y otros gastos comprometidos especialmente con un número selectivo de propietarios. Y para salvar la situación y obtener así financiación al margen de los circuitos bancarios ordinarios, pusieron en marcha una vieja fórmula heterodoxa muy frecuente en el mundo de los promotores inmobiliarios insolventes que no pueden obtener financiación de los bancos, consistente en concertar con el administrador de WOODMAN SL y también de JOVICASA SL VICTORIANO CUESTA, una serie de contratos encadenados con el mismo objeto todos ellos para acondicionar los locales comerciales de la promoción de Echeveste. Las obras contratadas nunca las llegó a ejecutar JOVICASA SL, pero en conjunto y solo para tres de esos contratos supuso un desembolso de nada menos que 6,39 millones de euros en forma de pagarés librados por PESF SL que, naturalmente, no tuvieron ningún reflejo contable. Estos contratos y sus respectivos pagarés fueron firmados entre marzo, abril y diciembre de 2010, así como en junio de 2011.

Con amparo en esos contratos ficticios fueron librados como se dice toda una serie de pagarés que naturalmente JOVICASA SL descontaba luego en una entidad financiera de descuento denominada PAGARALIA, pero a unos intereses y con unos costes carísimos. Y para hacer frente a esos pagos comprometidos con vencimientos fijados a tres o seis meses, procedían a firmar un nuevo contrato incluso por el doble del importe del primero aunque fuera para realizar las mismas obras, cosa que hacían inflando lógicamente las medidas de las superficies de los locales a reformar. De esta forma y mediante el libramiento de esos nuevos pagarés que a su vez eran descontados en la misma entidad financiera, conseguían amortizar y refinanciar de nuevo esos flujos. 

Hacia el mes de julio de 2010 y cuando ya iban a vencer la mayoría de los pagarés emitidos en marzo, PESF SL, JOVICASA SL y la entidad financiera PAGARLIA SL firmaron un contrato de refinanciación ya que a la fecha de sus respectivos vencimientos, los pagarés emitidos (que no hay que olvidar no se correspondían con obra realizada alguna sino que eran un puro negocio simulado), no podían ser atendidos por cuanto que PESF SL seguía careciendo de liquidez suficiente par pagarlos.

El problema de este procedimiento para obtener liquidez que naturalmente es muy caro y arriesgado, es que puede convertirse en una bola de nieve y desde luego obliga a llevar un exhaustivo control de los pagos que hay que hacer. Así, cuando llegó de nuevo la fecha de los vencimientos de los nuevos pagarés emitidos tras la firma del contrato de refinanciación con PAGARALIA, hacia finales de noviembre y primeros de diciembre de 2010, se vieron de nuevo en la necesidad de firmar una nueva refinanciación de algunos de esos pagarés. Y de nuevo procedieron pues a firmar otros dos nuevos contratos ficticios entre PESF SL y JOVICASA SL por importe en este caso de 2,7 millones de euros ahora.

Pero varios de esos pagarés descontados y endosados a PAGARALIA por JOVICASA SL, resultaron luego impagados y devueltos por CAJA MADRID con sus respectivos gastos e intereses. PAGARALIA SL procedió pues a reclamar a PESF SL como firmante y deudora solidaria el importe de esos impagos a través de su asesoría jurídica, quien finalmente llevó a los tribunales a PESF SL y JOVICAS SL a finales de 2011. Esta demanda dio lugar a un procedimiento judicial cambiario y a una posterior sentencia dictada por el juzgado 2 de Coslada en julio de 2012, con la condena a PESF SL y JOVICASA al pago de varios de los importes reclamados por PAGARALIA. Y fue precisamente el descubrimiento de la existencia de esta sentencia lo que puso al descubierto toda la irregular operativa.

De manera que para cuando los administradores de PESF SL decidieron solicitar el concurso de acreedores y aportar la documentación correspondiente en octubre de 2012, ocultaron y omitieron al juzgado la existencia de ese pleito que por aquel entonces se hallaba recurrido a la Audiencia Provincial. La Audiencia Provincial dictó finalmente sentencia a mediados de 2014, confirmando la del juzgado y por lo tanto condenando pues a PESF SL y JOVICASA al pago de las cantidades adeudadas a PAGARALIA. Para entonces la sociedad ya estaba intervenida por el juzgado. Pero, como se dice, los administradores no solo habían omitido informar al juzgado y a la administración concursal de la existencia de este pleito, sino que también ocultaron la existencia de todas estas voluminosas operaciones con JOVICASA, así como por supuesto que habían omitido también su correcta contabilización.

***

(PRÓXIMA ENTRADA: CÓMO Y QUIÉNES OPERABAN CON ESOS FONDOS OCULTOS DE LA CONTABILIDAD OFICIAL DE PESF SL)