POLÍTICA, PROPAGANDA Y MENTIRAS

 

LOS QUE EL ALCALDE CORPA VA DEJANDO ATRÁS OS SALUDAN

***

El PSOE local y su grupo municipal nos felicitan las fiestas, y no tienen escrúpulo alguno en hacerlo reproduciendo un cínico eslogan de sus mayores en el gobierno central relacionado con la pandemia (como si no hubiera habido muerto alguno), y que por sí mismo entraña un manifiesto oxímoron cuando no directamente una mentira. 

Y es que, el eslogan elegido y apropiado por los socialistas locales de sus mayores  "GOBERNANDO PARA QUE NADIE SE QUEDE ATRÁS", en el caso de San Fernando de Henares es, además de una lamentable mentira, un insulto directo para todos aquellos que no solo han sido dejados atrás sino directamente tirados como colillas.

Vamos pues a recordarle al alcalde CORPA algunos a los que directamente ha dejado tirados sin escrúpulo alguno, después de haber sido presuntamente estafados y engañados por el propio Ayuntamiento. 

EN ESTA FOTO DE JUNIO DE 2011, VEMOS AL HOY ALCALDE CORPA ASISTIENDO EN LA MESA PRESIDENCIAL DEL SORTEO DE UNAS VIVIENDAS DE PROTECCIÒN QUE SIN  EMBARGO NO EXISTÍAN COMO TALES, Y DE CUYO ENGAÑO FUERON VÍCTIMAS UN BUEN PUÑADO DE JÓVENES PAREJAS

***

Corría el día 27 de julio de 2011 y en el salón del plenos se celebraba un sorteo para la adjudicación de 52 viviendas de protección pública en la actuación de la plaza de España. Entre las personas que presidían la mesa, todos ellos funcionarios municipales, se hallaba el señor CORPA, hasta aquellas fechas miembro del equipo de gobierno en coalición con IU desde 2007. El sorteo se celebró ante notario para darle más empaque y verosimilitud. Pero, en realidad, ni siquiera las viviendas de protección se hallaban debidamente calificadas como tal por la Comunidad de Madrid. 

De las cuatro personas que presidían la mesa del sorteo, tres se hallan hoy imputadas en varias causas judiciales, menos el alcalde CORPA que en todas ellas vive en una especie de limbo judicial pues, aunque está denunciando en dos de las principales, sin embargo la lamentable pereza de la burocracia judicial le ha permitido que aún no haya sido llamado en ninguna de ellas. Pero todo se andará.

Pues bien, del célebre sorteo al que asistieron cerca de cuatrocientas jóvenes parejas y familiares interesados, salieron 52 agraciadas con la adjudicación de una vivienda de la promoción, una plaza de garaje y un trastero en la mismísima plaza de España y al ventajoso precio tasado de protección oficial. O eso creyeron ellos, porque el fiasco luego fue tremendo.

Poco tiempo después del sorteo y pasado el verano, comenzaron a recibir insistentes y perentorias llamadas telefónicas del Ayuntamiento para que depositaran 12.480 euros del ala en la cuenta corriente de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, por entonces ya en clara situación de insolvencia. Al mismo tiempo, les fue facilitado un plano de la viviendas adjudicadas y otros documentos. Pero eso sí, fueron advertidos todos ellos de que, si no depositaban ese dinero, tendrían que renunciar a la vivienda. De modo que, el que más y el que menos se buscó la vida pidiendo el dinero a sus padres o familiares o bien endeudándose el que pudiera.

Los responsables administradores de PESF que eran los mismo que gobernaban en coalición, pensaban recaudar por este concepto algo más de 640.000 euros, en un momento en el que ya la tesorería de la sociedad estaba totalmente seca. 

No obstante lo cual y ante la premura con que fueron instados para depositar el dinero y lo elevado de la reserva exigida, aproximadamente la mitad de ellos renunciaron quedando solo unos veintitrés de los cincuenta  y dos y por lo tanto los ingresos finalmente obtenidos por estas reservas en la sociedad mercantil, no fueron sino algo más de 280.000 euros. Euros que luego desaparecieron de la cuenta corriente de PESF, y que fueron aplicados a pagar alquileres y realojos de los socios privados o a amortizar cuotas impagadas a Caja Madrid de los préstamos hipotecarios. 

Es decir, se apropiaron indebidamente del dinero depositado como reserva al que la ley protege de forma tal que prohíbe precisamente que ese dinero se mezcle con el resto, para que no sea objeto de disposición o apropiación por nadie, mediante la obligada constitución de una cuenta especial indisponible que sin embargo nadie creó.

Así pues, en este caso, no solamente las viviendas carecían de calificación provisional como de protección oficial, sino que el dinero entregado en reserva no fue depositado en cuenta especial alguna sino en la cuenta corriente de la mercantil ya en clara situación de insolvencia y, por lo mismo, con el palmario riesgo de que desapareciera también el dinero depositado como así sucedió. 

Los agraciados pues con el sorteo pronto pudieron comprender que se habían quedado sin dinero y sin las viviendas, causándole esta situación un lamentable perjuicio patrimonial y no pocos quebraderos de cabeza que subsisten porque hoy, casi diez años después, no han conseguido la devolución de ese dinero ni tampoco disculpa alguna por parte de nadie.

EL ALCALDE CORPA NO QUIERE HACERSE CARGO AHORA

PLENO MUNIICPAL DE 16 DE JULIO PASADO. EL ALCALDE CORPA DA LECTURA A UNA DECLARACIÓN INSTITUCIONAL CON LA QUE CREE HABER LAVADO SU CONCIENCIA EN ESTE LAMENTABLE CASO

***

El alcalde CORPA y el actual equipo de gobierno fueron emplazados mediante alegaciones el pasado mes de julio a resultas de la tramitación de los Presupuestos de 2020 por estas parejas afectadas, para que reconocieran o provisionaran una partida por el importe de 223.000 euros para abonar a estos jóvenes defraudados los importes que justamente reclaman. 

Pero el equipo de gobierno y el propio alcalde CORPA, se han negado en redondo a hacerlo alegando que no era legalmente posible porque ya existía una sentencia firme que establecía que el Ayuntamiento no era responsable del engaño, sino que lo era la propia sociedad mercantil PESF que, como todo el mundo sabe, está en quiebra y en liquidación en un inacabable procedimiento concursal. Y que demás dejará a estas parejas sin posibilidad alguna de recuperar su dinero.

Por eso, el alcalde CORPA y su equipo de gobierno decidieron "consolar" a los defraudados jóvenes engañados con una denominada "declaración institucional" en el pleno de 16 de julio. Es decir, con un literal corte de mangas político, pues no otra cosa es esa pantomima de la declaración institucional que obviamente no les sirve para nada. Es decir, el alcalde CORPA y su equipo de gobierno junto con CIUDADANOS, les dicen institucionalmente a las víctimas y perjudicados (cerca de veinte jóvenes parejas del pueblo), que vayan a reclamar al maestro armero. Esta es la patética realidad y no la que pintan impunemente estas falsas felicitaciones que, para quienes, como estas jóvenes parejas defraudadas, se ven en la calle sin vivienda y sin el dinero que les fue defraudado.

El alcalde CORPA, su grupo municipal socialista y sus coaligados de CIUDADANOS, asesorados por una pléyade de burócratas juristas y demás órganos funcionariales de la cosa, no solo no evitaron en su día el engaño miserable de que fueron víctimas estas jóvenes parejas confiadas en que detrás de aquella puesta en escena del sorteo estaba el Ayuntamiento, como lo acredita que todos las personas que presidían la mesa eran funcionarios incluido el señor CORPA, sino que, agarrándose al clavo ardiendo que le brinda una lamentable resolución judicial que además solo afectaría a cinco de los dieciocho afectados, la hacen extensiva a todos los demás porque así se lo han susurrado al oído asesores, letrados e interventores. Y ello con el objeto obviamente  de no hacerse cargo de reparar la situación y por lo tanto proceder a devolverles el dinero del que fueron desposeídos ilícitamente en su día con la complicidad municipal y de la entonces Caja Madrid.

Así pues, señores del PSOE, aquí tienen un magnífico ejemplo del porqué resulta sencillamente mentiroso su eslogan de felicitación de las fiestas. Más bien debería pues caérseles la cara de vergüenza porque, desde luego en este caso, no solo han dejado atrás injustamente a quienes resultaron estafados, sino que los ha dejado literalmente tirados en la calle como colillas a pesar de su patente complicidad en el engaño. 

Y es que, si en algo son ustedes especialistas es en eso; en dejar tirados e indefensos a aquellos que, como en este caso, necesitados de una vivienda de protección acudieron al reclamo político municipal desplegado en plena campaña electoral, pudieron ver en el sorteo al propio alcalde CORPA en la mesa presidencial, depositaron su dinero donde le dijeron, y ahora, casi diez años después, no solo no tienen el dinero ni la vivienda prometida, sino que tiene que soportar el escarnio de una ridícula declaración institucional que no es otra cosa que un corte de mangas institucional. Y además y por si fuera poco, sentirse insultados por una felicitación que contiene un eslogan tan mentiroso como sus propias promesas electorales.

No, ustedes han dejado atrás y tiradas a estas jóvenes parejas engañadas y aherrojadas por la insensata estulticia de quienes solo ofrecen palabrería institucional huera como solución a problemas reales, y obligándolas a que se busquen la vida y a deambular por juzgados que no juzgan nunca nada a tiempo porque se enredan en causas interminables. Lamentable paradigma este de la injusta justicia que padecemos. 

De modo que ellos y sus familias sí tienen muchos motivos para no desearles a ustedes y singularmente al alcalde CORPA, felicidad alguna para estas fiestas. Y mucho menos para quien ha demostrado un buen ejercicio de muy escaso pesar de conciencia porque, estando presente en el estrado del sorteo y por lo tanto presenciando el mismo, permitió complaciente que se consumara el engaño del que fueron víctimas, y ahora que es el que manda, ha decidido no hacerse cargo del drama de estas jóvenes parejas que solo deseaban acceder a una vivienda de protección. 

Y ello, porque así se lo ha susurrado al oído alguien que ha puesto usted ahí precisamente para eso; para que le brinde falsas coartadas leguleyas con los que dejar en la estacada a quienes solo reclaman que se les devuelva lo que es suyo, y que lamentablemente perdieron en su día precisamente por confiar en políticos como usted, dispuestos a todo por una foto y un puñado de votos, pero no a hacerse cargo y reparar el daño patrimonial generado del que, por cierto, usted nunca ha pedido perdón siquiera.

À BOUT DE SOUFFLE (AL FINAL DE LA ESCAPADA) (I)

 

À BOUT DE SUFFLE

(AL FINAL DE LA ESCAPADA)

***

En la foto de arriba vemos al entonces alcalde SETIÉN de IU (2010) escoltado por los entonces miembros coaligados del equipo de gobierno los Tenientes del Alcalde Manuel G. ROJO (PSOE) y Javier CORPA (PSOE) visitando las obras de plaza de España. Y es que, ninguno de ellos quería perderse la oportunidad de la foto que era de lo que se trataba.

Gobernaban en coalición ambos partidos IU y PSOE (2007-2011) y, como era habitual entonces y ahora, se montaban esta performances para hacerse notar ante los medios y publicitarse a través de la propia revista municipal. 

Sin embargo, ninguno de esos asistentes se preguntó realmente quién pagaba toda aquella fiesta. Todos estaban contentos y satisfechos incluido el hoy alcalde CORPA que, siempre que tiene oportunidad, asegura que él no estuvo nunca allí o simplemente lo engañaron. Pero no cuela; evidentemente señor CORPA, también usted estaba allí y las fotografías así lo atestiguan.

Hoy, diez años después y cerca de otros seis de instrucción, el Juzgado 1 de Coslada da por concluidas las Diligencias de investigación abiertas por querella de una de las constructoras, y acuerda continuar la actuación pero ahora ya como procedimiento abreviado, y apreciando indiciariamente una media docena de presuntos delitos perpetrados por quienes fueron los administradores de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL entre los años de 2008 a 2012.

Todos los delitos que se imputan en el Auto dictado por el señor Juez (que solo son indicios y por lo tanto no es una condena en absoluto), conllevan penas de prisión. Y todos ellos guardan relación directa con la administración económica de la sociedad mercantil mixta PESF. 

Así, desde presuntos delitos de administración desleal e insolvencia punible (alzamiento de bienes), a incluso presuntos delitos contra la Hacienda Pública (el propio Ayuntamiento), pasando por otros como el de apropiación indebida que se imputa también a los administradores de WOODMAN SL, se despliegan sobre casi todos los tipos penales del capítulo general del Código Penal conocido como delitos de defraudaciones.

Independientemente de la prudencia que impone como es natural el derecho a la presunción de inocencia y con pleno respeto a ese principio, el personal, es decir, los electores y los contribuyentes, tienen derecho no obstante a conocer y valorar lo que, tras seis años de larga instrucción, un juez independiente ha apreciado indiciariamente como conductas susceptibles de reproche penal. Y mucho más si las personas que son objeto de ese reproche y por el que pueden sentarse en el banquillo y ser juzgados, han sido un buen grupo de cargos electos, autoridades y responsables políticos, que durante el periodo de tiempo que va de 2008 a 2012 desencadenaron una serie de actuaciones que han dado con la quiebra de una sociedad, numerosos perjudicados y un formidable agujero patrimonial al Ayuntamiento.

Y es que, ciertamente, para acometer esta actuación urbanística montaron una sociedad puramente instrumental (carecía de empleados) pero con el solo objeto de ejercer a través de ella y con el pretexto de entidad mercantil privada y por lo mismo no sujeta a la fiscalización pública, una oscura y opaca administración paralela en la que no podía meter las narices nadie ajeno al estrecho núcleo duro de cargos del equipo de gobierno de entonces, algunos de los cuales pueden verse en la foto de arriba.

Las resoluciones judiciales que hoy se van conociendo no son sino el previsible final de la escapada de sus protagonistas, pues no otra cosa fue la absurda y permanente huida hacia adelante de administradores, asesores y gerentes de PESF. Todo acabó estrepitosamente con un montón de deudas acumuladas (un pasivo de 94 millones de euros), y con un conjunto de sorprendentes desvíos de dinero (cerca de 20 millones de euros) para operaciones que nada tenían que ver con el objeto social para el que se constituyó la sociedad mixta. Y, desgraciadamente, con un buen número de víctimas y perjudicados.

Su comportamiento, además de temerario fue también arrogante y soberbio porque se pensaron que la mayoría de sus votos les garantizaba su propia impunidad. No quisieron escuchar a nadie; al contrario, se dedicaron a denostar y denigrar a quienes, como en nuestro caso, denunciábamos ya muy tempranamente (año 2011) y advertíamos que aquello iba a acabar muy mal, porque se estaba llevando a cabo una actuación precedida de innumerables irregularidades acompañada de la más absoluta opacidad. 

Y así ocurrió y las diferentes causas judiciales lo vienen a corroborar al menos indiciariamente: que la temeraria gestión de estos políticos metidos a promotores inmobiliarios sin tener ni pajolera de idea del asunto y al amparo de esa falta absoluta de transparencia, se aplicaron a secuestrar toda la información sobre PESF incluso la que estaban obligados a publicar (caso por ejemplo de las cuentas anuales), para hacer literalmente lo que les dio la gana. 

El final de escapada de esta alocada y suicida huida hacia adelante que puede dar con sus huesos en el banquillo, ha provocado también un formidable agujero patrimonial al propio Ayuntamiento y ha dejado multitud de perjudicados.

 

LA HUELGA DE HAMBRE COMO CORTINA DE HUMO

***

Corrían los primeros días de octubre de 2012 y el entonces alcalde SETIÉN y al mismo tiempo presidente de la mercantil PESF encargada de ejecutar las obras de reforma de la plaza de España, decidió ponerse en huelga de hambre contra Caja Madrid (ya entonces BANKIA) al grito de consigna ¡BANKIA NO PAGA! Y para escenificar mejor la historia se plantó delante de una de las sucursales de Bankia en el pueblo y justo al lado de la Biblioteca. 

Allí montó su tinglado y puesta en escena rodeado de acólitos seguidores y otros espontáneos dispuestos a adherirse convocados por el reclamo épico del caso: un alcalde dispuesto a sacrificar su salud en favor de los vecinos defraudados (los socios privados de la mercantil), frente a la inhumana voracidad de un banco ya entonces presentado en sociedad como el malo de película y, por lo mismo, con la batalla publicitaria abiertamente ganada de antemano porque iba a favor de la corriente de opinión.

Muchos fueron los que se creyeron el verso de esa farsa y acudieron en número de más o menos unos dos mil a solidarizarse con el aguerrido alcalde, que no perdía ocasión incluso para hacerse reconocer por los médicos del centro de salud previa foto de rigor para la prensa y demás medios, más aborregados que nunca se viera por estos lares. 

Y es que, efectivamente, por allí pasaron también un buen número de cándidos vecinos que plantaron su firma y dni en hojas de adhesión a aquel heroico edil, dejando así constancia documental para la historia de que en este tipo de convocatorias y amaños, hay siempre gente dispuesta a dejarse manipular porque anida en el imaginario de estos colectivos más bien frívolos y poco dados al ejercicio reflexivo, una idea simplista del pequeño mundo en el que viven reducido al maniqueísmo incurable de nuestra clase política. Siempre habrá pues mesnadas ciudadanas dispuestas a dejarse seducir por el sonido de cualquier flautista, y a dejarse arrastrar como figurantes de una representación montada sobre una manifiesta mentira. Lo bueno es que han dejado plasmada su firma y ahí quedará para siempre indeleble en los archivos municipales.

E incluso nuestro héroe local mereció la visita solidaria de su camarada Llamazares (entonces diputado nacional de IU) dejando para la posteridad esta pose para cámaras de tv y toda la cohorte mediática movilizada para tan magno acontecimiento: un alcalde en huelga de hambre contra un banco al que acusaba de no pagar y dejar así a doscientas familias sin  sus viviendas. Aunque solo le faltó hacer la denuncia completa admitiendo también que peligraba su culo de alcalde si Bankia no soltaba la panoja.

Pero apenas cinco meses después sorprendió a todos y cesó como alcalde alegando que se había ganado el derecho a descansar (en realidad se jubilaba)  tras varias décadas (desde los años ochenta) disfrutando siempre de un seguro salario público ya fuera como cargo electo o de cooptación. Y dejó el cargo de alcalde y, naturalmente, también el de presidente de PESF pero cuando ya estaba en concurso de acreedores y con un pasivo declarado de 81 millones de euros en deudas, y un activo de solo 50 millones más o menos. Es decir, con un desfase patrimonial de más de 31 millones de euros y numerosos perjudicados. Se fue y dejó el muerto para sus sucesores. Eso sí, también con un buen  número de imputaciones judiciales, una de las cuales se ha conocido ahora en los primeros días de diciembre.

La verdad verdadera sin embargo era muy diferente a la del relato oficial que el entonces alcalde SETIÉN colocó con el golpe de efecto de su huelga de hambre,  ayudado, eso sí, por una constelación de medios que no suelen hacer preguntas incómodas. Porque bajo el relato mediático que siguió a su peripecia de la huelga de hambre, había una realidad totalmente distinta y dramática para no pocas familias y proveedores y acreedores de la sociedad que presidió desde que se constituyó, y que dejó abandonada en la más absoluta quiebra.

No era cierto en absoluto que Bankia no pagara, los problemas vinieron precisamente por todo lo contrario. Porque Bankia (entonces Caja Madrid) lo pagó todo permitiendo así que fueran desviados millones de euros para atender compromisos que nada tenían que ver con la actuación urbanística. Esa fue la verdad oculta bajo el férreo control de la información en una sociedad mercantil que, con el pretexto de ser una empresa privada, les permitió realizar todo tipo de operaciones que ahora los jueces van indiciariamente calificando como presuntamente delictivas, ejecutadas todas ellas al amparo de su total opacidad. Y es que, efectivamente, quien no pagaba era el Ayuntamiento presidido por él precisamente.  

Bankia tenía aprobada la ampliación de los préstamos en la cifra de 26 millones de euros (más o menos lo que había sido desviado), pero todo ello condicionado precisamente a que el propio Ayuntamiento avalara o afianzara esa cantidad. Cosa que el alcalde SETIÉN ni consiguió ni tampoco se atrevió a llevar al pleno por temor a perder la votación.

Fue necesaria pues su salida del Ayuntamiento y de la presidencia de PESF y la entrada del nuevo alcalde Ángel MORENO, para comenzar a conocer el verdadero estado de la cuestión. Comenzando por un novedoso ejercicio de transparencia hasta entonces desconocido que permitió ir poniendo negro sobre blanco del largo rosario de irregularidades habidas con la sociedad durante la etapa del propio SETIÉN. El nuevo alcalde cesó a sus cargos de confianza  que habían tenido secuestrada la información hasta entonces, y nombró a otros a los que puso manos a la obra para conocer el verdadero estado de la empresa y sus implicaciones financieras. E incluso las legales, que luego culminaron con varias denuncias ante la fiscalía firmadas por él mismo.

Lo demás ha sido una larga y tortuosa peripecia de juzgado en juzgado y de causa en causa, una de las cuáles es esta que ahora comentamos y que se viene a sumar a otras muchas en vigor o ya firmes y cerradas, en prácticamente todas las jurisdicciones.

LA VIE EN ROSE

(LA VIDA EN ROSA)

***

Mientras en las dependencias de un Juzgado de Instrucción se dictaba un duro Auto en el que, indiciariamente, se concluía que a lo largo de más o menos cuatro años, varios funcionarios públicos y autoridades municipales habían venido tomando decisiones de dudosa legalidad hasta el extremo de incurrir en media docena de posible ilícitos penales, perpetrados todos ellos en la gestión de la sociedad mercantil mixta PESF, el actual equipo de gobierno decoraba la fachada municipal con psicodélicas proyecciones de colorines como el que se ofreció con el encendido de luces y neones navideños. 

Y ello cual metáfora perfecta de la displicente condescendencia con que nuestros gobernantes aplican a un personal hundido, sumiso e incluso agradecido a fuer de alienado, porque nuestros gobernantes locales le monten una performance de efectos luminosos sobre una fachada del edificio municipal, en cuyo seno y durante una nefasta etapa que va de 2008 a 2012, si nos atenemos a lo que indiciariamente se desprende de los autos judiciales, se delinquió al por mayor dejando un reguero de víctimas y perjudicados. Víctimas que ahora se ven obligadas a peregrinar por juzgados y tribunales para tratar de recuperar lo que les fue estafado o defraudado.

El alcalde Corpa vivió muy de cerca esa etapa y luego, cuando pasó a la oposición, no dejaba pasar una sola oportunidad sobre el caso plaza de España para inmediatamente salir a los medios y acusar a sus antecesores en el cargo, de no convocar la comisión especial de Plaza de España o negarles información sobre las novedades judiciales. 

Pero ahora que apenas hace unos días un juzgado que instruye una causa judicial sobre el caso plaza de España en sus aspectos más económicos y societarios, ha concluido con unas contundentes diligencias de investigación advirtiendo que en la gestión de la sociedad mixta se habrían cometido graves delitos societarios, todo lo que ha hecho el alcalde (y con él todo el equipo de gobierno) al respecto, ha sido eso: llenar la fachada municipal de colorines psicodélicos, pero silenciando u ocultando las conclusiones demoledoras del Auto judicial que pone sobre la mesa la indiciaria pista de que, durante un buen puñado de años, tras los muros del edificio municipal se delinquió gravemente.

Ni una nota del equipo de gobierno al respecto ni tampoco una sola pregunta realizada sobre el asunto por los medios. Y, por supuesto, ni un comentario tampoco por parte de los grupos de la oposición entretenidos en almibarados y manidos mensajes navideños, mientras un juez tras seis años de investigación ha venido a poner algo de luz en lo que fue la lamentable gestión de la actuación de la plaza de España, cuya más elocuente demostración de la estulticia municipal (incluido el equipo actual), viene representada por la imagen de los locales y las viviendas de la plaza cerrados desde 2011, o las plazas de garaje bajo la plaza también cerradas a cal y canto. 

Es pues la lamentable imagen de un fracaso total y absoluto de todos los partidos que han venido gobernando desde entonces, porque nadie es capaz de hacer nada para dar solución a este bochornoso asunto.

Y si comprensible es el silencio del acalde Corpa sobre el Auto del Juzgado 1 de Coslada, por cuanto que quien fuera portavoz del grupo municipal socialista se halla precisamente imputado en la causa, lo que sin embargo resulta incomprensible es el silencio de los corderos que practica el resto de los grupos políticos. Desde los coaligados de Ciudadanos a, por supuesto, el resto de los grupos de la oposición que no han dicho esta boca es mía sobre el caso. 

Y así estamos, entretenidos con esta versión edulcorada y banal ofrecida por nuestros gobernantes, porque ellos mismos han interiorizado que muchos de sus votantes levitan solo cuando se les hace creer que la gestión municipal consiste en una simple sucesión de eventos festivaleros coloreados, porque se les ha convertido en ciudadanos acríticos por el implacable efecto de la anomia social en la que nos hemos instalado en los últimos tiempos. Y con ello el efecto placebo con que el votante y contribuyente ha degenerado, dada su infantil y poco exigente concepción de la gestión de la cosa pública: la creencia de que el buen gestor municipal es aquel que más performances festivaleras les montan. 

En definitiva, hay un buen montón de individuos a los que se les ha hecho creer irreversiblemente ya, que la vida política o pública, es de color de rosa ( o de colorines).

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS

 

    EL JUZGADO Nº 1 DE COSLADA CIERRA LAS DILIGENCIAS Y APRECIA INIDICOS DE VARIOS DELITOS

***

El Juzgado nº 1 de Coslada acuerda mediante un auto dictado muy recientemente, dar por concluidas las Diligencias que tenía abiertas desde el año 2014 por querella de una de las constructoras de la actuación de plaza de España, y acordar por lo tanto continuar el procedimiento abreviado contra los que fueron administradores de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, así como contra los administradores de la gerente WOODMAN SL.

El Juez aprecia indicios de presuntos delitos de administración desleal, insolvencia punible. delito societario. apropiación indebida, falsedad en documento mercantil y delitos contra la hacienda pública.

Los presuntos autores serían quienes eran administradores y el consejero delegado de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, así como su secretaria no consejera.

También los tres administradores de la mercantil WOODMAN SL que ejerció las funciones de gerente de la misma, así como a quien fue su contable y contable también de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

De la misma forma, se imputan como responsables civiles subsidiarios al Ayuntamiento, a WOODMAN SL, y a sus sociedades vinculadas a sus administradores JOVICASA SL, PERSIAN BOLD SL y AGRÍCOLA MONTESINOS SL.

Todos ellos fueron parte de la cúpula política de IU y PSOE que administraron la sociedad entre los años 2008 a 2011 y que acabó en la más absoluta quiebra con numerosos perjudicados.

Más adelante haremos una valoración de esta noticia, que pone al borde del procesamiento a toda la cúpula política de estos dos partidos que gestionó y propició la lamentable peripecia de la mercantil instrumental municipal PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL entre 2008 y 2011, y que hoy le viene costando al erario público la friolera de decenas de millones de euros.

BREVES DE INTERÉS

SAN FERNANDO DE HENARES EL MUNICIPIO CON MÁS IMPACTO DE MORTALIDAD POR EL COVID  SEGÚN UN ESTUDIO DEL CSIC

Según un estudio encargado por la Comunidad de Madrid al Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), sobre el impacto del COVID en los municipios de más de 35.000 habitantes, San Fernando de Henares resulta ser el municipio que mayor impacto de mortalidad por habitante ha tenido por su causa, con un índice del 242 % más que en los mismos periodos de 2105 a 2018.  El estudio abarca desde el inicio de la pandemia en marzo hasta el día 21 de junio.

 

El mismo estudio concluye asimismo que el mayor impacto por zonas se ha dado precisamente en la zona sudeste de la Comunidad. Siguen a San Fernando de Henares los municipios de Alcobendas, Rivas, Colmenar Viejo y Pozuelo.

***

EL AYUNTAMIENTO INCUMPLIÓ LA LEY DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO

Hemos recibido la primera resolución del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno en relación con nuestras reclamaciones por la falta de transparencia del Ayuntamiento en materia de las declaraciones de bienes de los concejales. El Consejo concluye que el Ayuntamiento incumplió la Ley de Transparencia, toda vez que no contestó a nuestra reclamación y se limitó a colgar las declaraciones pero en periodo ya de alegaciones, lo cual implica la estimación de nuestra reclamación. Esta resolución pone fin a la actuación administrativa y abre la vía de la jurisdicción contenciosa, cosa que haremos. Llevaremos el asunto ante los juzgados contenciosos pues el Ayuntamiento sigue sin cumplir la Ley de Transparencia al ocultar las declaraciones de impuestos del concejal Hontecillas y su socio el concejal Moreno.

***

EL JUEZ PIDE INFORME A LA FISCALÍA

Ya informábamos en una entrada anterior sobre una resolución de la Audiencia Provincial por la que se revocaban dos Autos del Juzgado número 5 de Coslada, en relación con una denuncia presentada por nosotros en mayo del 2019 contra los miembros de las diferentes Juntas de Gobierno entre los años 2009 y 2011, y que votaron a favor de la aprobación del Proyecto de Reparcelación de la UE-1 (plaza de España). La Audiencia, al mismo tiempo que revocaba los Autos del Juzgado, ordenaba dos alternativas: i) o acumulaba la denuncia a la causa ya abierta desde 2011 tras querella nuestra, o ii) seguía con las diligencias abiertas. Ahora, por Providencia de 2 de diciembre, el Juez pide informe a la Fiscalía para una posible acumulación  a la cusa principal. Como recordábamos también en la entrada anterior, en estas diligencias se sustancia la posible imputación del alcalde Corpa toda vez que, al igual que todos los demás miembros de la Junta de Gobierno Local, votó a favor de la aprobación del Proyecto de Reparcelación sin haber sido sometido al preceptivo trámite de información pública.

 

CÓMO SE BURLA LA LEY DE TRANSPARENCIA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO (I)

 SEDE DEL CONSEJO DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO DEL ESTADO

***

En el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno se acumulan ya casi media docena de reclamaciones realizadas por nuestra asociación contra el silencio del Ayuntamiento que, como se indicaba en la entrada anterior, ni sabe ni contesta a las peticiones que se le hacen por escrito sobre diferentes cuestiones y acuerdos de sus órganos municipales. Estamos pues a la espera de que el equipo de gobierno dé una cumplida respuesta al Consejo de Transparencia en relación con su permanente y sistemático silencio a nuestras peticiones, antes de acudir a los tribunales con estos asuntos.

SEDE DE LOS JUZGADOS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE MADRID

***

No obstante lo cual, ya nos han obligado a acudir a la sede judicial de lo contencioso donde también se le acumulan al Ayuntamiento las demandas por, entre otras cuestiones, infracción de la diferentes disposiciones de la Ley de Transparencia y otras que regulan los derechos de petición de los ciudadanos. Y, muy particularmente, de la total falta de transparencia en muchas de las decisiones de los diferentes órganos del gobierno municipal cuyo cumplimiento en nuestro Ayuntamiento está,  desgraciadamente, muy por debajo de los mínimos prescritos por la ley.

PONER AL ZORRO A CUIDAR LAS GALLINAS

Y, al hilo de lo anterior, el acalde Corpa ha adoptado hace apenas unos días un acuerdo inquietante en un ajuste de nuevo del equipo de gobierno, devolviendo al concejal Hontecillas las competencias en materia de Transparencia y Buen Gobierno. Y nuestra inquietud está más que justificada por lo que se expone a continuación.

  

Como se dice, entre otras decisiones, el alcalde ha devuelto la delegación en materia de Transparencia y Buen Gobierno al vicealcalde y concejal de Hacienda D. Alberto HONTECILLAS, cuyas competencias tuvo cuando asumió el cargo y fue nombrado en junio de 2019, y que, sin embargo, con motivo de otra remodelación de hace apenas seis meses, fueron traspasadas a su compañera de partido Dª Lourdes PERAZA. 

La cuestión pues sería esta: ¿por qué vuelve ahora a asumir de nuevo esta delegación el concejal de Hacienda cuando apenas hace seis meses renunció a ella? 

La verdad es que lo desconocemos, pero lo que sí sabemos es que esto puede tener un efecto demoledor sobre la credibilidad del alcalde Corpa, porque va a poner a prueba un asunto clave que vamos a exponer a continuación y que debería de provocar de inmediato, cuando menos, la total y absoluta abstención de intervención del señor Hontecillas en esos asuntos que le afectan directamente en razón precisamente de su nueva delegación en materia de Transparencia. 

Y es que, en efecto, sobre la mesa del alcalde Corpa está una reclamación nuestra desde los ya lejanos primeros días de septiembre que, como en todos los demás casos, ni contesta ni se le espera. Si bien este movimiento realizado delegando las competencias sobre Transparencia y Buen Gobierno en la persona de su concejal de Hacienda, revela la complicidad del alcalde Corpa en una deriva indeseable que más pronto o más tarde acabará salpicándole si no toma una decisión tajante. Se trata pues de la suicida decisión adoptada en su última remodelación del equipo de gobierno en relación con la materia de Transparencia, y a la que bien podía aplicarse la lección de la vieja y conocida fábula de poner al zorro a cuidar las gallinas.

NI TRANSPARENCIA Y NI BUEN GOBIERNO: OPACIDAD TOTAL 

***

CÓMO BURLA LA LEY DE TRANSPARENCIA EL EQUIPO DE GOBIERNO

Esperamos que todo aquel que visite este blog de buena fe tenga ya claro a estas alturas que nuestros políticos, cuando toman posesión de sus cargos, lo primero que tiene que hacer es presentar sus declaraciones de bienes y de intereses y patrimoniales. Y que además esas declaraciones de bienes e intereses han de ser de acceso público porque de eso se trata, de que los ciudadanos podamos comprobar si, cuando estos señores dejan la política, se han enriquecido o no en el ejercicio de sus cargos. Esa es la finalidad de esta obligación legal que nadie, ningún cargo público, puede ni debe eludir.

Y la regulación de estas declaraciones de bienes tienen lógicamente unas reglas que también han de cumplir. Una de ellas es que hay que hacerlas todas en un modelo oficial aprobado por el pleno, si bien en nuestro Ayuntamiento, según el Reglamento de organización aprobado en el año 2015, se remite a un modelo confeccionado por el titular de la Secretaría.

Sin embargo, la casi totalidad de concejales del equipo de gobierno utilizaron un modelo resumido y cutre (vamos, que no cumple la legislación) como puede verse arriba, y que no es otra cosa que un modelo parcial bajado de internet y de solo cuatro páginas que tiene numerosas omisiones y que permiten en realidad ocultar más que mostrar. 

Este modelo es el que han utilizado, por ejemplo, tanto el alcalde Corpa como el vicealcalde Hontecillas y demás miembros del equipo de gobierno. Lo cual les ha permitido omitir detalles obligatorios e importantes con esta simple maniobra: utilizar un modelo no oficial bajado de internet y que no cumple los mínimos requisitos legales.

He aquí el modelo oficial de declaración de intereses que tiene doce páginas y abarca todos los apartados que contempla la ley, y que, curiosamente, solo han sido utilizados por los concejales de la oposición. Es decir, mientras los concejales de la oposición eran obligados a utilizar un modelo que contiene todos los supuestos de las declaraciones de intereses, los miembros del equipo de gobierno utilizaron todos un modelo abreviado no oficial y que omite apartados importantes y obligatorios de su declaración de bienes. Lo que les ha permitido de esta burda forma burlar la Ley de Transparencia e incluso el propio Reglamento de Organización del Ayuntamiento.

Tal y como puede verse arriba, el modelo oficial tiene un apartado, el 7.1, que obliga al declarante a expresar los importes de las correspondientes liquidaciones tributarias ante la Agencia Tributaria, tanto en concepto de impuesto de rentas personales como societarias de cada uno de los ejercicios. En este caso del último a la fecha de su toma de posesión. Y además vienen obligados también a depositar en el Registro municipal de intereses conservado y custodiado bajo la responsabilidad del señor Secretario, la correspondiente copia de esas declaraciones de impuestos. 

El acceso a ese Registro es público según el Reglamento, y es por eso que desde primeros del septiembre le pedimos al alcalde Corpa que se nos autorizara el acceso y la consulta de esos Registros. Pero, como viene siendo habitual, el alcalde Corpa se ampara en el más ominoso silencio para eso; para dar la callada por respuesta. Es decir, contribuir a confirmar la sospecha de que el propio alcalde se ha involucrado por omisión en ocultar e impedir el ejercicio de ese derecho ciudadano a conocer de verdad el patrimonio real de nuestros corporativos y la procedencia de sus ingresos e intereses. Algo que es posible sin embargo en otros Ayuntamientos pero que aquí todo son pegas e impedimentos. ¿Por qué será?

¿QUÉ OCULTA REALMENTE EL CONCEJAL DE HACIENDA HONTECILLAS EN SU DECLARACIÓN DE INTERESES?

***

El concejal de Hacienda Hontecillas (y ahora además y de nuevo responsable también de Transparencia), se presenta en su declaración de intereses como empresario de profesión. Y a juzgar por su currículo presentado en la campaña electoral, desde luego un empresario de éxito además. Con intereses y empresas en la rama de seguros, distribución de licores y la distribución de productos cafeteros entre otras cosas. Es decir, una considerable gama de actividades susceptibles de proporcionarle ingresos y, por lo mismo, está obligado a declarar en su declaración de bienes ante el Ayuntamiento y antes de tomar posesión de su cargo.

Sin embargo, el concejal Hontecillas utilizó el modelo resumido y cutre bajado de internet y no declara nada; ninguna de esas exitosas actividades empresariales que, según muestra su currículo distribuido en plena campaña electoral, constituyen la base de su actividad profesional privada desde 2018: la gerencia de dos empresa ubicadas en San Fernando dedicadas a todos esos rubros que hemos señalado antes. 

¿Por qué razón pues el concejal de Hacienda Hontecillas no refleja esas actividades empresariales suyas en su declaración de bienes, salvo una simple referencia a una participación del 33 % en una sociedad mercantil limitada? Pues eso es lo que nos llama la atención precisamente, su silencio sobre esas actividades empresariales que en su currículo exhibía y que, sin embargo, en su declaración de bienes al Ayuntamiento oculta.

En realidad, el concejal de Hacienda y ahora de Transparencia y Buen Gobierno también, lo único que declara como se dice en su declaración de bienes es su participación societaria del 33 % en la mercantil SGD 10 700 SL, con domicilio social en la calle la Huerta de San Fernando de Henares desde 2012. Del resto de las actividades empresariales que indica en su currículo no dice absolutamente nada. Y no se trata de una sociedad inactiva sino plenamente en funciomamiento. Véase el esquema de arriba, todo el grupo de actividades mercantiles y comerciales que el hoy concejal de Hacienda venía y viene desplegando hoy día mediante su sociedad.

El concejal de Hacienda y Transparencia y Buen Gobierno comparte con el también concejal de Cultura David MORENO las participaciones societarias en la misma mercantil con otro 33 % también según su declaración de bienes, si bien éste declara que las adquirió en 2017. Ambos (en el círculo rojo) son militantes y dirigentes de Ciudadanos como puede verse en la foto de precampaña electoral. El señor Hontecillas además parece que tiene algún cargo regional en dicha formación.

Esta sociedad mercantil es una sencilla SL cuyo objeto social sin embargo está relacionado al parecer con la informática, fue fundada en 2012 y está administrada por la esposa del concejal de Hacienda (en la foto con un círculo amarillo). Quien también es militante de Ciudadanos o al menos en las listas de ese partido se presentó en las pasadas elecciones municipales en la localidad de Velilla de San Antonio.

Nada que objetar a que un empresario forme parte de nuestro equipo de gobierno, y desde luego nada más natural que un empresario, como se declara el señor Hontecillas en su declaración de intereses, posea o incluso administre sociedades mercantiles con las que realiza sus actividades profesionales. Todo eso es más que respetable y no hay reserva alguna por nuestra parte. Es más, es incluso bueno que personas vinculadas al mundo empresarial se involucren también en la gestión de la cosa pública como puede ser un Ayuntamiento como el nuestro. Nada que objetar pues y deseamos dejar esto muy claro.

Sin embargo, el problema surge cuando, como es este caso, la empresa mercantil en cuestión, plenamente activa, no ha depositado ni un solo ejercicio de sus cuentas anuales desde su fundación en el año 2012. Y las alarmas saltan  ya y se hacen más evidentes, si resulta que esa sociedad, cuya actividad social se oculta omitiendo la obligada publicación de sus cuentas anuales,  pertenece a nada menos que el concejal de Hacienda que tiene, entre otras funciones relacionadas con las gestión tributaria de su concejalía, la inspección de los tributos como por ejemplo el Impuesto de Actividades Económicas

UNA SOCIEDAD MERCANTIL PLENAMENTE ACTIVA

Los documentos de arriba revelan que se trata de una sociedad en funcionamiento y plenamente activa, y que ofrece la prestación de servicios y la venta de bienes a través de varias páginas web y que, en su consecuencia, factura y realiza sus transacciones comerciales y mercantiles como tal sociedad. Sin embargo, como se indica, esta sociedad propiedad de los concejales Hontecillas y Moreno, no ha cumplido nunca desde su fundación en el año 2012 con la obligación legal de depositar sus cuentas anuales en el Registro Mercantil.

No deja de ser un sarcasmo que el concejal de Hacienda, que se nos presenta como el campeón que ha regularizado las Cuentas Generales atrasadas del Ayuntamiento de varios ejercicios, sin embargo no sea posible conocer nada acerca de los balances de la sociedad en que participa junto con su colega de partido y del equipo de gobierno, sencillamente porque no ha depositado nunca esas cuentas. Y no solo es un sarcasmo; es también motivo de inquietante preocupación porque, obviamente, no se puede esperar que quien mantiene en la más absoluta situación irregular una sociedad de su propiedad hasta el extremo de tener la hoja registral cerrada por causa de no depositar cuentas, sin embargo esté al frente de nada menos que las cuentas públicas del Ayuntamiento. Y no solo eso, sino que también forme parte del consejo de liquidación de la mercantil municipal como es la EMS.

Por esa razón, es totalmente pertinente interpelar al concejal de Hacienda y emplazarlo a que responda a estas sencillas preguntas: ¿por qué el concejal Hontecillas y el concejal Moreno no han presentado en el Registro de Intereses copia de las liquidaciones tributarias de esta sociedad? 

Es muy fácil de contestar señor concejal de Hacienda, deposite usted las liquidaciones tributarias de esta sociedad en el Registro de Intereses municipal tal y como se prescribe, entre otras disposiciones, en el propio Reglamento de Funcionamiento municipal en vigor. Y una vez depositadas esas liquidaciones, cuélguelas en la web o en su caso acceda a que podamos consultarlas porque son de acceso público, y no hay otra forma de comprobarlo a través del Registro Mercantil puesto que su sociedad lleva ya ocho años sin depositar cuenta alguna.

He aquí lo que dice el Reglamento municipal al respecto: han de ser depositadas también copias de las declaraciones anuales de sus liquidaciones tributarias; también de las de sociedades. Algo que, para quien dice ser empresario que se dedica sin embargo a gestionar la cosa pública, tiene un plus añadido y obligado, porque su actividad mercantil o comercial privada debe estar perfectamente clara y transparente y con seguridad no resultará difícil de cumplir con esta ineludible obligación.

PRÓXIMA ENTRADA

***

¿QUÉ DICE EL CÓDIGO ÉTICO DE CIDUADANOS RESPECTO DE CASOS COMO ESTE DEL CONCEJAL HONTECILLAS?

UN AYUNTAMIENTO QUE NI SABE NI CONTESTA (I)

 

UNA EPIDEMIA INCURABLE: LA PROPAGANDA COMPULSIVA DE NUESTROS POLÍTICOS

***

Arriba en la fotografía, vemos al alcalde Corpa y al vicealcalde Hontecillas presidiendo la puesta en escena de un proyecto pionero en nuestro municipio. Algo que antes nadie había  hecho según ellos: la presentación a un autodenominado Consejo Ciudadano de las bases de los Presupuestos Participativos para el año 2021, en los que - siempre según la propaganda oficial -, podrán participar todos los vecinos con sugerencias y propuestas para la mejora de la ciudad. Algo nunca visto en el planeta oigan.

Y, naturalmente, lo que se no se publicita no existe. Razón por la cual, arriba vemos un medio de comunicación local reproduciendo literalmente el mensaje que le redacta el gabinete de prensa del Ayuntamiento. 

Una de las características de estos medios digitales es no hacer ni hacerse preguntas que incomoden, y tampoco invertir mucho tiempo en seleccionar la ingente cantidad de propaganda barata que emana de esos impagables y militantes gabinetes de prensa. Nada de trabajar algo la noticia pues; basta simplemente con copiarla íntegramente. 

Y, por supuesto, en estos medios no caben disidencias de la propaganda oficial que al menos aporte otro punto de vista. Y el resultado es una degradante anomia social que se caracteriza por la infantilización de la información que pulula por centenares de medios zombis, cuya única misión consiste en reproducir mecánicamente lo que le remiten de los gabinetes de prensa y propaganda. Y eso cuando no mantienen un sospechoso contrato con las propias corporaciones a cambio de dinero claro, y de lo que hablaremos en otra ocasión.

Una buena muestra de lo que decimos lo podemos ver en la agenda de octubre del concejal Hontecillas cogida al azar (bien es verdad que los concejales del PSOE incluido el alcalde no publican sus agendas incumpliendo con ello la propia Ley de Transparencia). 

Como puede verse, el concejal de Hacienda en apenas diez días tenía programadas hasta tres comparecencias ante los medios, incluidas ruedas de prensa y entrevistas en TV locales. He aquí una buena muestra de lo que llamamos la enfermedad compulsiva de los políticos que nos desgobiernan, porque decir lo que se dice decir en esas comparecencias ante los medios en realidad no dicen nada que no sean declaraciones ampulosas, lugares comunes siempre y el consabido autobombo. 

Pero claro está, tampoco esos medios (en realidad siempre los mismos) les hacen preguntas de interés y mucho menos que puedan inquietarles. Por eso les gustan tanto estos medios a nuestros políticos locales, y reservan en sus agendas tantas comparecencias en las que se repite siempre el mismo guion, porque esos medios se comportan casi siempre como verdaderas alfombras mediáticas. Ni una sola molesta pregunta que llevarse a la boca.

Y HASTA AQUÍ LA PROPAGANDA. AHORA VAMOS A VER LA ESPANTOSA REALIDAD DE LA VERDADERA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO

Lo de arriba es una colección de escritos a modo de muestra presentados al alcalde por nuestra asociación, y que guardan relación todos ellos con el ejercicio del derecho de participación en las cuestiones públicas debidamente reguladas por la ley. Se trata de peticiones y reclamaciones relacionadas todas con el ejercicio del derecho básico y más elemental de todo ciudadano: el derecho de petición establecido incluso por el artículo 29 de la Constitución Española. 

Pues bien, de todos esas peticiones realizadas y formuladas al alcalde Corpa entre octubre de 2019 y septiembre de 2020 ¿saben ustedes a cuántas ha contestado nuestra pionero alcalde?: pues exactamente a ninguna. Así entiende nuestro alcalde el derecho de participación cuando quien lo reclama o lo que se reclama no es de su gusto y agrado.

Y ¿saben ustedes qué es lo que le pedíamos al alcalde en esos escritos? Pues veamos por orden de fechas: i) copia de dos convenios urbanísticos firmados entre el Ayuntamiento y dos Juntas de Compensación en 2016 y 2017 que no han sido publicados ni sometidos a información pública como dispone la ley de suelo. ii) copia de una licencia de obras y acceso al expediente en la avenida Marcelino Camacho. iii) que se nos permita el acceso a los Registros de Intereses de los concejales de la Corporación actual cuyo acceso público prescribe el Reglamento de Organización. iv) escrito donde se le recuerda que tiene otras tantas peticiones sin responder y copias de documentos que facilitar, algunos tan importantes como sobre la segregación del municipio. v) escrito en el que se le pide copia de los informes urbanísticos emitidos por la mercantil DIAPLAN SAP. Y vi) escrito por el que se le pide, entre otras cosas, que se nos facilite copia de la declaración y liquidación de impuestos de la sociedad mercantil participada por los concejales Hontecillas y Moreno.

Como se dice, de todos estos asuntos el alcalde y con él el propio Ayuntamiento, ni saben ni contestan y tampoco se les espera. Así entiende el actual equipo de gobierno y su alcalde la participación ciudadana realmente, y no como hace creer diariamente la propagada a través de los medios correa de transmisión del equipo de gobierno. Esta es pues al cruda realidad que cualquier vecino puede comprobar simplemente utilizando un escrito y presentarlo en el Registro municipal. Prepárese y espere luego sentado la respuesta.

Y más muestras del botón de cómo entiende el alcalde Corpa y todo su equipo de gobierno la "participación ciudadana" en nuestro Ayuntamiento. Algo que es un derecho ciudadano y no una concesión graciosa del alcalde. Vean.

Arriba vemos tres recursos contenciosos instados por nuestra asociación y que penden en otros tantos juzgados a que el Ayuntamiento remita los expedientes. Cosa que no hace ni a tiros a pesar de tener solo un plazo de veinte días improrrogables para hacerlo. En algunos casos han transcurrido dos meses después y aún no se ha dignado remitir los expedientes en el plazo que le impone la ley. Y si esto lo hacen con los juzgados ya nos contarán con los indefensos y pacientes ciudadanos.

El señor alcalde nos obliga a ir a los tribunales para exigir el cumplimiento por el Ayuntamiento de lo que son nuestros derechos; nuestros derechos de petición y participación claro está. Es muy lamentable esta indolente manera de gobernar consistente en la negación permanente de los derechos ciudadanos más elementales, y al mismo tiempo atiborrar de mensajes publicitarios al personal haciéndoles creer que son los más guais del universo en la materia. Porque no solo es una absoluta falsedad como lo demuestra la peripecia de todas nuestras peticiones, hechas a lo largo de casi un año (sin olvidar las alegaciones a la Cuenta General rechazadas sistemáticamente también), sino una descarada tomadura pelo. 

Presentar la performance de arriba y prestarse a ello además con el cuento de los Presupuestos Participativos de 2021 con la experiencia real que aquí exponemos, no es sino la evidencia de que estamos en presencia una vez más de unos gobernantes entregados de lleno a la farsa y la simulación, porque si usted amable seguidor de este blog se cree realmente toda esa basura de propagada diaria, póngase a prueba y trate de hacer como nosotros: pedir algo que en derecho la ley le reconoce en este Ayuntamiento, y entonces comprobará que todo es una contumaz repetición de imposturas que solo pueden creerse los muy descerebrados incondicionales.

Y para finalizar esta exposición de horrores que desmienten categóricamente al alcalde sobre el ejercicio de la participación ciudadana en nuestro Ayuntamiento, aquí arriba tenemos otros tres ejemplos. 

Si hay alguna forma genuina de participación ciudadana en el Ayuntamiento, esa es a través de la presentación de alegaciones y sugerencias a los diferentes Proyectos que afectan a todos los ciudadanos y a la propia ciudad. Pues bien, aquí tenemos tres ejemplos: i) alegaciones al proyecto de urbanización de la UG-13 que afecta a una vía pecuaria. ii) reclamación contra las obras del Canal de Isabel II que necesitan licencia y un plan especial y que carece de ambos. Y iii) alegaciones al denominado Proyecto de desdoblamiento del colector Ajalvir - Daganzo. Pues bien, ninguna de estas muestras de participación ciudadana ejercida por nuestra asociación ha sido contestada y mucho menos resuelta. Y eso que alguna de ellas fue presentada nada menos que en septiembre de 2019. 

¿Se necesitan más muestras de cómo entiende el equipo de gobierno y el alcalde Corpa la participación ciudadana? Es más, ¿saben realmente ellos en qué consiste esa participación ciudadana de la que tanto presumen, y que sin embargo atropellan diariamente incumpliendo todas y cada una de sus obligaciones legales más elementales para con los ciudadanos? ¿O es que acaso confunden la participación ciudadana con un mero ejercicio de adhesión acrítica a sus planes (algunos realmente descabellados)? Pues eso, ciudadanos, participen ustedes si quieren sumarse al aquelarre pero con nosotros que no cuenten para estas imposturas y lavados de cara.

EMULANDO A MANUELA CARMENA

EL CONCEJAL DE HACIENDA HONTECILLAS Y EL CONCEJAL DE CULTURA MORENO: DOS SOCIOS QUE NO RIDEN CUENTAS

***

AVISO A NAVEGANTES

Hace pocos días, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictaba un fallo por el que condenaba al Ayuntamiento de Madrid a facilitar a un ciudadano y a publicar en su web de transparencia, las declaración de bienes de la que fuera alcaldesa del Ayuntamiento de Madrid Manuela CARMENA, quien había ocultado en su declaración de intereses su participación social en una SOCIMI de cerca de medio millón de euros. Las SOCIMI son privilegiadas sociedades de inversión inmobiliaria que solo tributan un 1 % por sus beneficios. 

Pues bien, la exalcaldesa CARMENA no solo ocultó esa participación económica en dicha sociedad de inversión al municipio y la ciudadanía en general, sino que también embarcó al Ayuntamiento de Madrid a defender su opaco comportamiento. Finalmente, el TSJ de Madrid ha venido a poner negro sobre blanco y ha ordenado al Ayuntamiento de Madrid que haga público esas inversiones de su exalcaldesa aplicando lo que la ley dice muy claramente: que los concejales, antes de tomar posesión de su cargos, han de presentar y depositar en los registros municipales, entre otras cuestiones, las liquidaciones de impuestos de las sociedades en las que participen, así como dar cuenta de esas participaciones.

Pues bien, el concejal de Hacienda Hontecillas y el también concejal de Cultura Moreno, son socios en una sociedad mercantil radicada en San Fernando de Henares y, al parecer, está en funcionamiento y plenamente activa. Dicha sociedad fundada en el año 2012 está administrada por la esposa del primero y tiene una curiosa peculiaridad: que no ha presentado sus cuentas anuales nunca desde su fundación  en el Registro Mercantil. Vamos, que el concejal de Hacienda no ha rendido nunca cuentas de esa sociedad cuya titularidad comparte con el concejal de cultura desde el año 2017 y que administra su mujer. 

Y a la vista de que el concejal Hontecillas no ha depositado nunca las cuentas en el Registro Mercantil (algo que es obligado en todas las sociedades mercantiles activas), la pregunta siguiente es obvia también: ¿ha realizado esta sociedad sus liquidaciones del impuesto de sociedades desde 2012 o por el contrario y al igual que sucede con sus cuentas anuales, tampoco lo ha hecho?

El alcalde está emplazado a contestar en los próximos días a nuestro escrito para aclarar esta cuestión. Esperemos que no nos haga acudir a los tribunales con este asunto y acabe emulando a la exalcaldesa CARMENA en Madrid. Porque señor alcalde, debe usted entender que la participación ciudadana es un derecho y como tal está amparado por las leyes, y que no están precisamente para que usted las aplique cuando y como le convenga. Y una forma de participar es ejercer ese derecho como estamos haciendo nosotros. 

En este caso tenemos derecho a saber si el concejal de Hacienda y su socio el concejal de Cultura, han realizado las liquidaciones de impuestos de la sociedad mercantil en la que participan ambos porque, de momento, eso lo han ocultado en su declaración de bienes e intereses ambos. De modo que menos propaganda y más cumplir con sus obligaciones. Entre ellas, la suya de facilitarnos esa información a la que tenemos derecho y cuyo plazo ya ha vencido hace tiempo,  pero que sin  embargo usted nos escamotea y nos niega en lo que es una buena demostración de lo que entiende usted por participación ciudadana en la cosa pública: un simple eslogan repleto de propaganda basura. Queda pues usted emplazado antes de que sea demasiado tarde.