CASO PLAZA ESPAÑA: NUEVO VARAPALO JUDICIAL

 

SEDE DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

***

POR SEGUNDA VEZ LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID REVOCA UN AUTO DE SOBRESEIMIENTO DEL JUZGADO 6 DE COSALDA Y ORDENA SEGUIR LA INVESTIGACIÓN 

***

El pasado día 14 de los corrientes, la Audiencia Provincial de Madrid a través de su Sección 17 de lo Penal dictaba un Auto en el que, por segunda vez, nos daba la razón y revocaba otro del Juzgado nº 6 de Coslada de ocho de marzo de 2021, por el cual se daba carpetazo acordando el sobreseimiento de unas Diligencias de investigación iniciadas por denuncia de 2018 de nuestra asociación, a resultas de la desaparición de los archivos municipales de varios expedientes relacionados con el caso plaza de España.

Este nuevo Auto de la Audiencia Provincial de Madrid por el que se anula el de sobreseimiento del Juzgado 6 de Coslada y se ordena la continuación de las mismas, tiene la particularidad de que, en línea con nuestra apelación, disiente tanto de las conclusiones de la señora Juez Instructora como muy especialmente del Fiscal del caso, quien achacaba la desaparición de esos expedientes a una "conducta totalmente desordenada y negligente" por parte de quienes tenían a su cargo la custodia de dichos expedientes en el Ayuntamiento.

EL TESTIGO DE CARGO ...Y DE LOS IMPUTADOS

El alcalde Corpa fue citado como testigo en esta causa incoada por denuncia de nuestra asociación a consecuencia de la desaparición de varios expedientes, relacionados todos ellos con el Proyecto de Reparcelación de la UE 1. Es decir, relacionados con el "caso plaza de España".

La razón por la que fue citado como testigo el alcalde Corpa en este caso, se debe a que, además de que él participó activamente en las sesiones de la Junta de Gobierno Local donde se trataron esos expedientes votando incluso a favor, sin embargo, cuando estaba en la oposición firmó un documento en tanto que portavoz del grupo municipal socialista mediante el cual pedía copia de los citados expedientes desaparecidos y, en particular, del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Cuya ilegalidad se está investigando en el Juzgado nº 5 y donde ya se ha dictado Auto de Juicio Oral como hemos dado cuenta en otras entradas.

Pero, la comparecencia del señor Corpa como testigo reveló que, en realidad, más que testigo de cargo se convirtió en testigo de los imputados, habiendo podido incurrir sin embargo en su deposición en algún presunto ilícito penal cuya averiguación nos proponemos exigir en el Juzgado en los próximos días.

LA VERGONZOSA POSICIÓN PROCESAL DEL AYUNTAMIENTO

La posición procesal del Ayuntamiento en esta causa no puede ser más delatora e impresentable, pues, tratándose de presuntos delitos de infidelidad en la custodia de documentos, en este caso de nada menos que expedientes voluminosos de casi más de mil páginas algunos de ellos, es obvio que, además de nuestra asociación, la principal perjudicada es lógicamente el propio Ayuntamiento. 

Sin embargo, aun habiendo pedido su personación como directamente perjudicada y siendo patente que los expedientes no han aparecido a día de hoy, se opuso fervientemente a nuestro escrito de apelación poniéndose por el contrario totalmente del lado de los imputados y suplicando también el archivo de la causa. 

Es decir, la principal perjudicada en este asunto, el Ayuntamiento, se apresura sin embargo a pedir el archivo a pesar de que saben que esos expedientes no han aparecido y por lo tanto no pueden ser incorporados a los juzgados donde se están investigando temas relacionados con el caso plaza España. En alguno de los cuales está implicado el propio alcalde Corpa.

Esta utilización descarada de la asesoría jurídica en favor propio nos retrotrae a otros siniestros tiempos pasados que, aunque no fuera más que por simple escarmiento, creíamos desterrados de la conducta de los responsables ejecutivos municipal. Es decir, del equipo de gobierno en pleno, PSOE y CIUDADANOS, con su alcalde y su primer teniente alcalde a la cabeza, en lo que se revela ahora como una clara y vergonzante conducta de un pacto entre el actual equipo de gobierno y los imputados (algunos ya encausados) por el caso plaza de España. Esta intolerable conducta de puro presunto encubrimiento no puede quedar impune sin embargo. 

Del Ayuntamiento desaparecen nada menos que tres expedientes administrativos alguno de los cuales contiene cerca de mil hojas. También desaparece un escrito de nuestra asociación en virtud del cual se pedía que fueran sometidos al trámite de información pública dichos expedientes relacionados todos ellos con la calamitosa actuación urbanística de plaza de España. Y que, a su vez, se está investigando en varios procedimientos penales y contenciosos.

Sin embargo, la representación procesal municipal, siguiendo instrucciones se supone del alcalde Corpa, que se halla personada además en tanto que perjudicada en esta y otras causas, no solo no pide la imputación de los presuntos autores de esa desaparición de voluminosos documentos relacionados con el caso plaza de España, sino que, con total descaro, pide también el sobreseimiento y pelillos a la mar.

He aquí el organigrama municipal recientemente publicado en la web municipal que acredita que la asesoría jurídica del Ayuntamiento, no depende del Secretario Municipal como sería lo lógico, sino que depende directamente del propio alcalde Corpa. Pasando así a ser no la asesoría jurídica de la Corporación, sino del alcalde. Al frente de la cual, además, figura un cargo de confianza (de la confianza política del alcalde, claro), nombrada a dedo y sin más requisitos que acrediten sus méritos y capacidad. 

Y, constituyéndose así en una unidad administrativa autónoma y con dependencia directa del alcalde con la encomienda de actuar en todos los asuntos judiciales relacionados con el caso plaza de España, no conforme a criterios de legalidad o del interés municipal mediante iniciativas y actuaciones encaminadas al esclarecimiento de los hechos y a la depuración de la responsabilidad de sus autores, sino a todo lo contrario. Lo que desprende un tufo nauseabundo de pacto de encubrimiento (presunto) que sin embargo trataremos de poner al descubierto en sede judicial.

LA COMPLICIDAD DE CIUDADANOS

(INSULTOS A NUESTRA ASOCIACIÓN DESDE LA ASESORÍA JURIDICA QUE EL CONCEJAL HONTECILLAS HACE SUYOS)

Aquí tenemos el reciente organigrama municipal con expresión de las competencias del concejal Hontecillas, a la sazón primer Teniente de Alcalde y portavoz del grupo municipal de Ciudadanos. 

EL CONCEJAL HONTECILLAS RESPONSABLE DE LOS ARCHIVOS MUNICIPALES 

Como puede verse, entre las variopintas competencias del señor Hontecillas, además de concejal de Hacienda, Festejos y Turismo, también lo es de los Archivos Municipales. De todos.

Pues bien, la asociación, una vez más advierte en sede judicial que a determinados expedientes remitidos les falta documentación clave, como puede ser la última página de los informes jurídicos todos ellos relacionados con expedientes del caso plaza de España. 

Advertida la omisión de esos documentos clave (ya se dice que se trata de las hojas con la firma, la fecha y el sentido de la propuesta), y solicitada copia del mismo al amparo de la Ley de Transparencia de la que es también responsable el concejal Hontecillas, se nos contesta por su parte de la siguiente forma que se contiene en la resolución de abajo.

Es decir, el señor Hontecillas, bajo cuya responsabilidad recaen la custodia de los archivos municipales de los que sin embargo pueden desaparecer impunemente expedientes enteros relacionados todos ellos con el caso plaza de España, se lava las manos y, amparándose en un informe jurídico hecho expresamente para denegarnos el acceso a esos expedientes, reproduce y hace suyas expresiones insultantes como "abuso de derecho", "contrarios a la buena fe", etc. 

Y todo esto ocurre, además, sin que, por parte del señor Hotnecillas que evidentemente conoce de primera mano la desaparición de esos documentos, haya ordenado investigación interna alguna para averiguar la razón por la que con tanta facilidad desparecen documentos claves del caso plaza de España de los archivos municipales de los que, además, es él flamante responsable.

Pero, además, los despreciables insultos que nos dedica el concejal Hontecillas reproduciendo (o permitiendo su reproducción) del contenido del informe jurídico al que se acoge para denegar nuestros derecho de acceso, lo son también a nuestra inteligencia, por cuanto que, además de que no es cierto cuanto se dice en él, sin embargo tenemos que soportar con indignación la evidencia de que la representación procesal del Ayuntamiento en las diferentes causas penales abiertas relacionadas con el caso plaza de España, no van sino en la dirección de la más absoluta y escandalosa línea marcada por la de los investigados y en su favor. Es decir, la búsqueda de su exoneración penal.

Y todo ello, cuando sabemos que el Ayuntamiento se ha visto obligado a pagar indemnizaciones millonarias  a los socios privados de PESF y acreedores de la misma, así como multimillonarias también reclamaciones de sus acreedores, con cerca de medio centenar de sentencias unánimes del TSJ de Madrid que dicen sin paliativo alguno que el Ayuntamiento, en esta actuación escandalosa, ni siquiera realizó expropiación alguna, sino que lo que hizo fue pura y simplemente una ocupación ilegal de todas las fincas objeto de la actuación. Pero para el equipo de gobierno que preside el señor Corpa con la aquiescencia de su socio de gobierno el señor Hontecillas, al parecer esta multimillonaria responsabilidad patrimonial sin parangón conocido en otra corporación municipal salvo tal vez el caso del Ayuntamiento de Marbella, no les merece reproche legal alguno a nadie. Esto es lo que se llama echar tierra al caso pero tras haber pagado ya o tener que pagar entre unas cosas u otras más de cincuenta millones de euros solo en concepto de responsabilidad patrimonial. 

Un formidable agujero económico y gran daño patrimonial y reputacional causado al Ayuntamiento, pero a cuyos responsables de ese desastre, el actual equipo de gobierno no hace sino echarle capotes en forma de alegatos jurídicos en las causas penales con la expresa voluntad de negar palmariamente lo que, sin embargo, cuando estaban en la oposición, clamaban y reclamaban. Así de sucia y tornadiza es la política local en función de que se esté en la oposición o se haya alcanzado ya el poder.

A la vista pues del espaldarazo dado por la Audiencia Provincial a nuestras denuncias en la causa en la que se investigan la desaparición de esos expedientes de los archivos municipales, y vista la posición del propio alcalde Corpa, de la asesoría jurídica y del concejal Hontecillas, nos proponemos ampliar en los próximos días la denuncia y que cada palo aguante su vela. 

Porque es absolutamente inadmisible que de los archivos municipales desaparezcan expedientes y documentos impunemente y con la consecuencia, además, vista la cómplice inactividad de los responsables municipales actuales, incapaces de abrir una simple investigación interna al menos para cubrir las apariencias, de que esos expedientes no puedan ser remitidos a los juzgados porque, o bien han sido destruidos e inutilizados, o simplemente han sido ocultados. No cejaremos pues hasta sentar en el banquillo si es posible a todos los autores, cómplices o encubridores de este lamentable caso. Una secuela más del caso plaza de España.

Ah, y por supuesto, a todo esto, a la oposición ni está ni se la espera como viene siendo habitual por otra parte. Ni siquiera para pedir una reunión urgente de la conocida en otros tiempos como del caso plaza de España, que desde que el alcalde Corpa está al frente no se ha reunido ni una sola vez. Lo cual revela que el señor Corpa utilizó esa comisión cuando estaba en la oposición con la sola finalidad de instrumentalizarla políticamente. Claro que tampoco tenemos constancia de que la oposición la hay pedido tampoco.

ESTE AYUNTAMIENTO ES UNA RUINA (I)

 

ESTE AYUNTAMIENTO ES UNA RUINA (I)

***

Mientras usted, sufrido contribuyente, es entretenido con cabalgatas y saraos especialidad de la casa, siguen lloviendo piedras en forma de millonarias condenas judiciales sobre las arcas municipales que, naturalmente, nadie verá reflejadas en notas de prensa ni en campanudas declaraciones de ruedas convocadas al efecto.

Por esa razón, vamos a desplegar en los próximos días uno por uno, el inmenso coste económico que supone para el erario público, es decir, para los contribuyentes, la calamitosa gestión municipal que el nuevo equipo de gobierno no acierta más que a tapar a base de ocultar la realidad, promoviendo festejos y demás performances con cualquier pretexto.

Veamos pues lo que realmente está pasando con la lamentable gestión municipal transcurridos ya más de dos tercios de una legislatura no muy diferente a la de anteriores gobiernos municipales. Pero cuyos costes, solo en concejales liberados y cargos de confianza, serán de más de cuatro millones de euros al final de la legislatura. 

Pasen y vean pues la ruinosa realidad muy lejos de los colorines de fuegos artificiales que pinta el equipo de gobierno porque, al final, la verdadera fiesta de las deudas que no se pagan hoy la acabará pagando usted y con gravosos intereses mañana. No lo dude.

UN AYUNTAMIENTO QUE NO RINDE CUENTAS

    

Tal y como puede ser consultado en la web del Ministerio de Hacienda, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares ha vuelto a las andadas y no ha rendido las cuentas correspondientes al ejercicio de 2020 (la consulta se ha hecho hoy mismo). 

La Cuenta General municipal es el equivalente a las cuentas y balances de las empresas mercantiles, y la responsabilidad de su formación y rendición recaen en el Interventor y el alcalde. 

La Cuenta General debe ser rendida por el alcalde antes del 15 de mayo de cada ejercicio y después de la liquidación del Presupuesto del ejercicio anterior, que también ha de ser aprobado por el alcalde antes del uno de marzo. 

Y ha de ser formada por el Interventor de fondos y rendida por el Alcalde como se dice. Y, además, ha de ser sometida también al trámite de información pública una vez informada por la Comisión de Cuentas y antes de someterla a la aprobación del pleno.

Pues bien, por motivos que no han sido explicados (o al menos nosotros no los conocemos), la Cuenta General del ejercicio de 2020 no ha sido ni formada, ni rendida por el alcalde, ni, por lo mismo, sometida al trámite de información pública, ni desde luego aprobada por el pleno para su remisión al Tribunal de Cuentas y al Ministerio de Hacienda. Volvemos pues a los tiempos de la alcaldesa Catalina, con la disculpa al menos entonces de que durante su mandato solo eran cinco concejales liberados mientras ahora son once. Pero es igual, estamos en la misma situación.

Una de las consecuencias más inmediatas de la falta de rendición de las Cuentas municipales de 2020, es la paralización de las transferencias de subvenciones por parte de la Comunidad de Madrid y que, según los presupuestos de 2021 (por cierto aprobados en septiembre), ascienden a nada menos que cuatro millones de euros. 

Finalmente, cabe decir que la presidencia de la Comisión Especial de Cuentas la tiene el Partido Popular que, en vista de estos lamentables retrasos e inexplicadas razones por parte del equipo de gobierno, bien podría dicho grupo a través de su Presidente en la Comisión  dar alguna explicación de la razón por la que un Ayuntamiento como el nuestro, no es capaz, casi congénitamente, de rendir las Cuentas municipales y los balances de su contabilidad municipal en los plazos legales previstos. Y cuya primera consecuencia inmediata como se dice será la inminente retención de las subvenciones de la Comunidad de Madrid.

LA AGENCIA TRIBUTARIA RECLAMA AL ALCALDE QUE ABONE LA DEUDA DE LA EMS

De nuevo la Agencia Tributaria ha hecho pública la lista de grandes morosos con Hacienda. Y, de nuevo también, vemos con bochorno que aparece en este indecente listado la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA, con una deuda tributaria pendiente de 973.405 euros.

Esta mercantil, totalmente municipal, lleva en liquidación desde más o menos el año 2015 en que entró en esa situación a resultas de la quiebra de la otra mercantil participada por el Ayuntamiento y tristemente célebre por el caso plaza de España, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

La EMS, que había sido encargada por el Ayuntamiento de la ejecución de la promoción de Echeveste, comenzó en el año 2009 a tener graves problemas de liquidez a causa de desvíos de los precios y otras contingencias hasta el extremo de que, unas obras contratadas por 16 millones, acabaron costando realmente 26. 

La entidad bancaria que financiaba dicha promoción, Ibercaja, exigió a los administradores de la EMS el ingreso inmediato de 3 millones de euros en el verano de 2009, bajo amenaza de dejar de atender los pagos a proveedores y constructoras. 

Para hacer frente a esa falta de liquidez, los administradores de la EMS, que eran prácticamente los mimos que los de PESF, idearon el clásico enjuague de los promotores tramposos, mediante operaciones cruzadas con activos intraempresariales para salir del paso e impedir la amenaza de Ibercaja: comprar los veinte locales que la EMS tenía en la promoción de Echeveste por parte de PESF. Y así lo acordaron y lo ejecutaron en los siguientes meses.

La operación se cerró por 8 millones de euros, tres en efectivo y cinco millones más mediante la subrogación de la deuda hipotecaria. De forma tal que los administradores de PESF, con la aquiescencia además de Caja Madrid, dispusieron de 3 millones de los préstamos destinados a las obras de plaza de España para inyectar liquidez a la EMS, salvando así in extremis la amenaza de Ibercaja y con ello la promoción de Echeveste.

Sin embargo, Ibercaja se opuso a autorizar la subrogación de las hipotecas en favor de PESF, lo que provocó que no fuera sino hasta 2011 cuando, finalmente, hicieron aflorar la operación mediante su elevación a público del contrato de compraventa, lo que provocó lógicamente el afloramiento de las plusvalías negativas por impuestos y por la liquidación del IVA que demás entonces subió el tipo. 

De forma que, de la noche a la mañana, lo que había sido una operación para salvar a la EMS se convirtió luego en una pesadilla, por cuanto que dada la situación luego de la insolvencia sobrevenida de PESF (ya se ha dicho que los administradores eran los mismos cargos públicos), fue la EMS la que hubo de hacerse cargo de la deuda tributaria en tanto que sustituta del principal obligado, PESF.

 A la vista de la catástrofe hubo un intento final por parte de la EMS de llegar a un acuerdo con el administrador concursal de PESF para retroceder la operación, a la que no hizo ascos inicialmente. No obstante lo cual intervino Ibercaja de nuevo para protestar porque en el concurso no era sino una operación absolutamente incomprensible y hecha a sus espaldas, por cuanto que la entidad financiera protestó por ser víctima de una inaudita parte de la decisión judicial, ya que le habían dado el cambiazo de un deudor participado por el Ayuntamiento, por otro insolvente como era PESF pero sin contar con ella.

Esta situación puso en guardia al administrador concursal quien, ante el peligro de nulidad de lo actuado (incluso había una sentencia del Juez concursal de por medio), llegó a un oscuro e inexplicable acuerdo con Ibercaja para acabar adjudicando esos locales a una filial de la entidad financiera. Lo cual tuvo consecuencias desastrosas inmediatas para la EMS, pues se vio obligada a provisionar la deuda acreedora del concurso de casi siete millones y, en su consecuencia, a entrar en causa legal de disolución por cuanto que sus pérdidas superaban en siete veces su capital social.

He aquí pues cómo se encadenaron dos quiebras de las dos empresas provocadas por los mismos administradores casi todos ellos políticos. Es decir, la quiebra de PESF llevó como consecuencia la quiebra también de la EMS, de forma tal que, finalmente, quien tendrá que hacer frente a las pérdidas de ambas será el Ayuntamiento, obviamente. De momento, la Agencia Tributaria le está exigiendo al alcalde Corpa que el Ayuntamiento se haga cargo de la deuda tributaria de la EMS ya.

Les presentamos aquí al flamante comité liquidador actual de la EMS que, en realidad, no liquida nada. Es inaudito pero es así. Esta empresa municipal lleva en liquidación desde 2015 y por ella han pasado ya varios comités liquidadores compuestos en todos los casos por políticos. Y no solo no liquidan la sociedad que es para lo que se crean estos comités lógicamente, sino que tampoco rinden cuentas por cuanto que, según ellos, la situación de quiebra y liquidación les exime de ello. Alucinante. 

Es muy dudoso que ninguno de los miembros del comité liquidador de la EMS, sea capaz de explicar siquiera someramente la verdadera situación de esta empresa municipal, que sin embargo sigue apareciendo en todas las listas negras de la Agencia Tributaria como una gran morosa.

Y este de arriba es un simulacro de Presupuesto de la sociedad para 2021 dado que consolida con los Presupuestos municipales.

Es insólito, pero esta empresa en liquidación sin prácticamente actividad tiene gastos de personal presupuestados por importe de 50.000 euros, y las ventas de sus activos (que nadie sabe contar cuáles son y en qué consisten), son aplicados en unos casos a pagar los salarios de su personal y en otros para las indemnizaciones de las rescisiones de sus contratos.

Cinco concejales forman parte de un comité liquidador para una empresa que tiene empleados en los que gasta 50.000 euros, que mantiene una deuda tributaria de casi un millón de euros, y por la que ahora la Agencia Tributaria le exige perentoriamente al Ayuntamiento que haga frente a ella liquide la deuda sin más dilación. 

MÁS CONDENAS MILLONARIAS AL AYUNTAMIENTO POR PARTE DE LOS JUZGADOS

***

EL BOCHORNOSO CASO DEL MUSEO DE LA CIUDAD

Así nos vendían la dotación del Museo de la Ciudad en la revista municipal de La Calle de la Libertad en los felices años de coalición de IU y PSOE (2007 - 2011). Un proyecto adscrito al Área de Cultura de la que, oh casualidad, era titular y responsable el actual alcalde CORPA.

El edificio del Museo de la Ciudad (una dotación pública municipal) está totalmente terminado como puede apreciarse por la foto de arriba, pero le falta un "pequeño" detalle: no está pagado. E incluso fue oficiosamente inaugurado mediante jornadas de puertas abiertas en plena campaña electoral de 2011. Pero está cerrado y retenido por la empresa constructora desde aquellas fechas por esa razón. Es decir, lleva así más de diez años. Se dice pronto.

Sin embargo, una muy reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid condena al Ayuntamiento a abonar las certificaciones que quedan pendientes y que ascienden a 1.063.000 euros. Más las costas y los intereses legales, claro. A lo que, además, hay que unir otra Sentencia firme también del Juzgado concursal que condenó al Ayuntamiento al pago a la masa concursal de 2,5 millones de euros y que, a día de la fecha, no ha liquidado aún tampoco.

Es sabido que los programas electorales como el papel que son lo aguantan todo y, en la versión de los políticos mas cínicos, se hacen para no cumplirlos. Y, en muchos casos, no son otra cosa que un burdo reclamo electoral con el que enganchar al votante más crédulo del que luego, una vez elegidos, se olvidan para repetir la misma monserga al siguiente. Siempre pasa igual.

Aquí arriba tenemos un ejemplo en el programa electoral de Ciudadanos en las elecciones municipales de 2019 que, como es sabido, forma parte del equipo de gobierno actual junto con el PSOE del alcalde CORPA.

Los de Ciudadanos, utilizando el dinámico y repetitivo vocablo de "vamos", nos ofrecían la recuperación del edificio del Museo de la Ciudad para incluso convertirlo en un centro de interpretación de la ciudad y en reclamo turístico incluso.

Hoy, a poco más de un año de las próximas elecciones, ni hay tal recuperación del edificio, ni hay centro de interpretación, ni tampoco hay turistas por lado alguno. Simplemente, los señores de Ciudadanos ignoraban la cuestión principal: este edificio no está pagado y por lo tanto, antes de hacer ofertas electorales imprudentes como esta, convendría algo más de seriedad y rigor como es decir cómo lo van a pagar porque el edificio lleva terminado desde 2011.

Y eso sí, sigue siendo una obra y una dotación pública municipal y teniendo el Ayuntamiento comprometido esas obligaciones económicas contraídas desde el año 2009, e incluso, lo que es más insólito, teniendo realizados ingresos por importes ya entregados al Ayuntamiento por parte de las Juntas de Compensación que finalmente eran quienes lo financiaban. Por lo que lo que hay que preguntarse es, lógicamente: ¿adónde han ido a parar esos ingresos afectados al pago de las certificaciones del Museo de la Ciudad, si resulta que aún se deben entre unas cosas y otras más de 3,5 millones de euros por esta obra?

ESCANDALOSOS SOBRECOSTES DEL MUSEO DE LA CIUDAD POR CAUSA DE UNA GESTIÓN POLÍTICA NEGLIGENTE Y CULPABLE

***

Arriba, estimado seguidor de este blog, le ofrecemos una cuadro estimativo de los costes y sobrecostes en que ha incurrido la ejecución del Museo de la Ciudad, por causa de unas lamentables decisiones políticas de las que, por cierto, ahora no se hace cargo ningún político (ya se ha dicho que esta obra estaba adscrita al Área de Cultura de la que era su responsable entonces el actual alcalde CORPA). Y que le van a costar al sufrido bolsillo de los contribuyentes la friolera de más de dos millones de euros en sobrecostes.

El cuadro de arriba expone los costes en los que se ha incurrido por encomendar esta obra a la mercantil PESF, y que, entre unas cosas y otras, se cifra en un coste final de 5,4 millones de euros sin los intereses legales de las sentencias ya firmes que han condenado al Ayuntamiento.

De este importe, quedan por pagar por parte del Ayuntamiento como se ha dicho 3,5 millones de euros sin los intereses legales y las costas a los que ha sido condenado también. Sin que, por lo demás, el Ayuntamiento tenga provisionado importe alguno en los Presupuestos 2021 que aprobó en septiembre pasado.

Y en la parte de abajo del cuadro se expone el importe de lo que le habría costado al Ayuntamiento, si la ejecución de la obra la hubiera contratado directamente él y que se estima en 3,6 millones de euros. 

Es decir, aun sin  contabilizar los intereses legales cifrados cada año en casi 60.000 euros del ala, el sobrecoste que ya acumula esta obra municipal ejecutada por PESF, asciende a nada menos que 1,8 millones de euros que, obviamente pagaremos todos los contribuyentes. Sin que nadie, ningún político, se haga cargo de este lamentable caso de incompetencia política. Porque, obviamente, ninguno de ellos se hará cargo de ese sobrecoste. Al contrario, ellos van a cobrar o han cobrado ya sus salarios por este palmario ejemplo de incompetencia política en la gestión municipal.

Mientras tanto, la Corporación y singularmente el equipo de gobierno y la ciudadanía que permanece ignorante de estas cuestiones porque nadie se las cuenta, se van alegremente de cabalgata y demás saraos porque es de lo que se trata: que viva la fiesta y el circo mientras el personal permanece ajeno a la cruda realidad en que nos encontramos. Y que no es otra que este Ayuntamiento es una pura ruina económica por nefastas e incluso delictivas decisiones políticas. Pero cuyos costes económicos se repercutirán inapelablemente en los bolsillos de los contribuyentes, sin que éstos tengan mucho interés tampoco en enterarse de cómo le meten la mano en el bolsillo para pagar estos y otros desmanes políticos. De los que continuaremos hablando y denunciando en próximas entregas.