miércoles, 15 de septiembre de 2010

EL REGALO QUE LE HICIERON A ECHEVESTE EN 1996


La empresa Echeveste S.A. no tenía título de propiedad sobre 7.451,26 m2 de los 20.192 que formaban parte sus antiguas instalaciones. La superficie externa a lo que era la huella del edificio de la fábrica, fue ocupada durante años mediante un muro levantado sobre terreno que era de propiedad pública. He aquí un plano de 1773, donde puede ser observado el edificio propiamente dicho y el resto de los espacios y construcciones.


En 1880 fue levantado un plano y transmitidas por el Estado todas las calles y plazas, así como los caminos y sus árboles, al Ayuntamieto. También los espacios del final de las calles Gonzalo de Córdoba e Infanta María Luisa. El edificio de la fábrica no fue transmitido al Ayuntamiento, y quedó en poder de Patrimonio que, algunos años después, desamortizó. Pero exclusivamente la superficie correspondiente a la planta del edificio y sus restos. Mediante aquella escritura de cesión el Ayuntamiento adquirió todo el espacio que rodeaba al edificio.



Documento de amojonamiento, deslinde y medida, levantado por el Real Patrimonio en 1848, y que sirvió de base para la posterior escritura de 1880, mediante la cual, el Ayuntamiento adquiría la titularidad de las calles, plazas y caminos de San Fernando.


Plano catastral utilizado por el PGOU de 2002, donde puede verse las antiguas propiedades de Echeveste, tras la polémica permuta realizada mediante un convenio firmado en el año 1996



Inscripción en el Registro de la Propiedad de las transmisiones realizadas. Con carácter previo se procedió a la inscripción de las fincas propiedad de Echeveste, que no puede demostrar título suficiente de 7.451,26 m2. Esos metros eran en realidad ya del Ayuntamiento desde 1880, y sin embargo se inscribe mediante el reconocimiento de un "exceso de cabida". Increíble pero cierto.



El convenio firmado en 1996 entre Echeveste y el Ayuntamiento. En él se viene a reconocer que de los 20.190 m2 que conforman el perímetro vallado, sólo puede probar la propiedad de 12.740 m2, aunque el resto lo ha adquirido por "posesión y libre disposición". Es necesario hacer notar que los bienes municipales son imprescriptibles, y que aunque Echeveste lo hubiera estado ocupando, no lo podía adquirir por esa razón: que ya era del Ayuntamiento.

Resulta inconcebible la alegría con que se actúa, y la poca tarea de investigación que desde el Ayuntamiento se hace con respecto de sus bienes. Hasta el extremo de "permutar" un bien que ya era de su propiedad. Los regalos que se vienen haciendo en la ejecución de la unidad UE-1 de la plaza de España, tienen un precedente también sorprendente. Más de 8.000 m2 de subsuelo público de la plaza de España ha sido entregado a un empresa privada. Otros 2.400 m2 privatizados mediante un proyecto aprobado e inscrito como complejo inmobiliario. Y los 7.451 m2 regalados a Echveste en 1996 y luego permutados cuando ya eran del Ayuntamiento, jalonan una irresponsable lista de alegrías con lo que era patrimonio de todos. Era, porque, evidentemente, ya no lo es.

lunes, 23 de agosto de 2010

ESPERANDO AL FISCAL


DEMOLICIÓN TOTAL DE LOS EDIFICIOS CATALOGADOS
***
Son bastantes los visitantes del blog que a través del correo, nos envían denuncias acerca de lo que está pasando con la demolición prácticamente total de las antiguas edificaciones catalogadas de la plaza de España. Mejor habría que decir que han sido totalmente arrasadas. Nuestra asociación puso en conocimiento de la Dirección General de Patrimonio los hechos (también la ilegal cesión de la plaza a una mercantil privada), sin embargo, y aún cuando nos consta que ha habido actuaciones, no hemos recibido comunicación alguna del centro directivo de la CAM, lo cual es mosqueante. Sabemos también que los señores de WOODMAN SL se han personado en la propia Dirección General, sin que se sepa qué pintan esos señores en todo esto. Estamos pues a la espera de que de la D.G. de Patrimonio Histórico nos dé traslado de alguna resolución, y sólo esperaremos hasta primeros de septiembre. Si para entonces no hemos recibido nada, pondremos el asunto en manos de la fiscalía. No obstante, y ante las insistentes denuncias que nos llegan, justificadamente alarmantes, es necesario por nuestra parte realizar algunas precisiones:


EL ORIGEN DEL DESAGUISADO: EL DENOMINADO "PROYECTO UNITARIO"
***
En la ficha correspondiente a la Unidad de Ejecución nº 1 del documento de gestión del PGOU, se hace referencia a una supuesta imposición de la D.G. de Patrimonio en la tramitación del Plan, según la cual, era preciso realizar antes de iniciar actuación alguna, un denominado "Proyecto Unitario" para toda la Unidad. El Equipo redactor del Catálogo (tramitado junto con el PGOU), no fue el mismo que el del Plan, sino que fue otro distinto constituido por Teresa Arenillas Parral y Pol, Jalvo y del Río de Arquitectos SL. El documento, ya queda dicho, parece que fue encargado por la propia D.G. de Patrimonio. Pero esta imposición invocada permanentemente por el equipo de Gobierno, es contradictoria con el propio catálogo e inviable legalmente por las siguientes razones:
1.- Entre las edificaciones de la plaza de España (19 en total), hay al menos cuatro elementos cuya catalogación revela que provienen de épocas diferentes, y alguno de ellos se conserva tal y como fue construido en 1746. Es el caso de plaza de España 16. No se entiende bien cómo es posible imponer un "Proyecto Unitario" si entre esas edificaciones hay elementos diferentes.
2.- Un Proyecto Unitario no es otra cosa que un proyecto de ejecución de obras, y es claro que no es una norma (ordenanza). Lo insólito de esto es que, cuando lo seleccionan se dan cuenta de que no se ajusta a la propia normativa urbanística y, lo que es más insólito aún, tampoco al Catálogo. Lo primero ha sido modificado mediante un Plan Especial y la Modificación puntual del PGOU (ambos trabajos hechos por el mismo arquitecto autor del Proyecto, cosa que no permite las normas del Colegio de Arquitectos), pero lo que no han modificado ha sido el Catálogo.
3.- El hecho de que el Catálogo fuese incorporado a la Revisión del PGOU formando parte del mismo, y estar redactado por equipos distintos, ha generado disfunciones graves, como es el hecho de que en la ficha correspondiente a esta unidad de ejecución UE-1, exista un error grave que afecta al Aprovechamiento tipo del Área de Reparto. Este error obliga necesariamente a tramitar una modificación del PGOU, cosa que han ignorado olímpicamente desde el Ayuntamiento.

Por otra parte, no se entiende bien cómo es posible que haya sido considerada una sola unidad, pues es claro que hay dos ámbitos separados y sin solución de continuidad dentro de la unidad. Al menos debería de haber sido considerada una unidad discontínua. Los Tribunales tiene ahora la palabra.




La declaración de conjunto histórico del año 1983 hace mención al trazado, los restos de la fachada de la Fábrica y las construcciones de la plaza de España. De estas últimas, el Ayuntamiento tiene perfecto conocimiento de la precariedad de las cimentaciones de todas las viviendas de la plaza. Pero es como si deliberadamente lo hubieran ignorado con la sola intención de justificar y provocar su demolición.


El PGOU delimita el ámbito del denominado Casco Histórico. En él hay dos Unidad de Ejecución que se encuentran en Áreas de Reparto distintas. Estas Unidades son la del solar de Echeveste (a Echeveste se le regalaron 6.000 m2 cuya propiedad no pudo justificar), y la de la plaza de España. Los elementos arquitectónicos a proteger están señalados en amarillo.


UNA EDIFICACIÓN ORIGINAL QUE YA NO LO ES

En las fichas del Catalogo se hace mención a esta edificación que se corresponde con el número 16 de la plaza de España y el CH02 del Catálogo. En esa ficha se dice que este edificio fue construido entre 1746 y 1756, y que es el único que conserva totalmente los elementos originales. Con él hay otros tres edificios más, aunque no todos son de la misma fecha. El grado de protección de estos edificios (al menos de estos), era el de protección integral, si bien, incomprensiblemente, se remite al famoso "Proyecto Unitario". Es evidente que mediante ese denominado "Proyecto Unitario" se pretende hacer tabla rasa de todas las edificaciones, y al considerarlo como si fuera una figura de planeamiento, es decir, una especie de ordenanza pero sin serlo y sin haberlo tramitado con tal, se han favorecido y consumado los atropellos posteriores. Lo dicho, si en ocho días no recibimos comunicación de la D.G. de Patrimonio, pondremos el asunto en conocimiento de la fiscalía.

lunes, 16 de agosto de 2010

EL URBANISMO DE JUAN PALOMO, A LOS TRIBUNALES






UNA LICENCIA CLARAMENTE ILEGAL
***
Esta resolución del Concejal de Política Territorial, dictada el día 21 de abril pasado, tiene tres peculiaridades: el solicitante es el propio Concejal como consejero de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es decir, se autoconcede la licencia. Es una licencia condicionada a que sea publicada la norma que la habilita, es decir, es ilegal. Y, además, el proyecto ha sido visado por el Colegio de Arquitectos de Madrid, a pesar de que las Ordenanzas no lo permiten, y su autor está claramente incompatibilizado para firmar dicho proyecto, por cuanto que es el redactor, por encargo del mismo Concejal y consejero delegado de la empresa, de la Modificación Puntual del PGOU, cuya aprobación precisamente habilitaría la licencia que se autoconcede.


Cartel anunciando el inicio de las obras. Lo firman conjuntamente el Ayuntamiento (luego lo borraron), y el GRUPO ORTIZ, agraciado con la "adjudicación" de las obras que se iniciaron a pesar de la condición suspensiva de la propia licencia, y el hecho evidente de que la Modificación del PGOU ni había sido aprobada ni, desde luego, había sido publicada. Es decir, se estaba ejecutando sin respetar la propia licencia que se había utoconcedido el concejal que a su vez es consejero delegado de la beneficiarla de la licencia.







Pero no hay nada que arredre a nuestro hombre orquesta del urbanismo sanfernandino, pues he aquí que el día 23 de julio, es decir, cuando llevan ya varios meses iniciadas las obras, con un par, el concejal de la cosa y consejero de la mercantil privada (no hay que olvidarlo), va y nos publica la aprobación de la Modificación del PGOU, porque, según él, al tratarse de una Modificación NO SUSTANCIAL, se halla aprobada por silencio administrativo positivo. Es decir, que este señor se solicita a sí mismo una licencia, se la autoconcede, aunque sabe perfectamente, porque así consta en la propia resolución, que la norma que la habilita no está publicada (es decir, no ha entrado en vigor en todo caso), y, después va y él mismo dicta una resolución dando por aprobada la Modificación Puntual del PGOU y publicándola en el BOCM, cuatro meses después, a pesar de no ser competente para ello. Es inaudito y probablemente antológico, pero este es el urbanismo de Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como.




Y las sorpresas no quedan ahí. La licencia concedida en abril, es decir, su Proyecto, ¡ha sido visado favorablemente por el Colegio de Arquitectos! ¡Manda huevos! que diría el otro. ¿Cómo es posible que el Colegio de Arquitectos de Madrid, vise favorablemente un Proyecto que va contra las Ordenanzas del PGOU vigentes? Pues sí señor, he aquí una muestra más del estado de cosas de nuestras administraciones y corporaciones que, además de inútiles (no se sabe bien para qué sirven los visados colegiales), ni siquiera hacen comprobaciones elementales, como es la de ver si el proyecto se ajusta a las normas vigentes.
Sin olvidar, claro está, las propias normas colegiales que incompatibilizan a su autor, por cuanto que tanto la Modificación Puntual del PGOU como el Plan Especial que modificaba las condiciones de la Unidad, fueron redactados por HERMOSO Y HEIMANNSFELD SLP. Es decir, los mismo autores del Proyecto de la licencia. ¡Todo lo anterior visado por el Colegio! Hay quién dé más irregularidades en toda esta monumental chapuza.




Y estas son las Normas del Colegio que incompatibilizan para intervenir durante dos años, a los Arquitectos que han intervenido en la redacción de figuras de planeamiento general o sus modificaciones, cual es el caso, bien en planeamiento de desarrollo, bien, desde luego en proyectos de obras en el ámbito territorial al que afecte dicho planeamiento.

Por todas estas razones es por lo que nuestra Asociación acudirá a los tribunales, sin descartar ninguna jurisdicción.

martes, 3 de agosto de 2010

LA LAMENTABLE INTRUSIÓN DE LAS VÍAS PECUARIAS

LA VEREDA DE SEDANO
Las intrusiones en las vías pecuarias en San Fernando es bien lamentable. He aquí una de las más evidentes y comprobables: la de la Vereda de Sedano. Las campas de vehículos claramente ilegales por cuanto que carecen de las preceptivas licencias, ocupan clandestinamente estos espacios públicos, que deberían de ser corredores ecológicos de acceso libre y público, y, desde luego, su ocupación no está permitida salvo en casos excepcionales y de interés público.



El PGOU de San Fernando delimita y establece el régimen del suelo de estos espacios, en los que por su naturaleza de no urbanizable y protegido, ninguna actividad que no sea compatible con esos usos, está permitida por la correspondiente ordenanza. La competencia de la vigilancia y conservación de estos espacios es compartida, pues si bien la titular de estos espacios es la Comunidad de Madrid, es evidente también que la dejación de responsabilidad del Ayuntamiento, que a sabiendas de que se hallan ocupadas ilegalmente, se realizan en ellas actividades que requieren, cuando menos, licencia municipal. Licencia que en ningún caso ha podido ser concedida, razón por la cual hay que concluir que el Ayuntamiento ni vigila estos espacios ni tiene interés alguno en hacerlo.






Hay una valla con un puerta cerrada que impide el paso. Acceder a este espacio público es imposible, y no se sabe quién ni en nombre de qué se ha apropiado por la vía de los hechos de estos espacios, que además de ser de acceso público, han de estar libres de obstáculos. El abandono de las administraciones, deja la vía libre a la utilización desaprensiva de no pocos negocios y actividades que se han levantado aprovechando la desidia de la Comunidad y del Ayuntamiento.

















lunes, 19 de julio de 2010

MAS CHAPUZAS SOBRE LA PLAZA DE ESPAÑA


Amables comunicantes anónimos nos envían fotocopias de algunos documentos muy reveladores, acerca de la forma en que se gesta la misteriosa aparición de la empresa WOODMAN SL en esta operación.
El pleno municipal del día 18 de diciembre de 2006, decide crear una "Mesa de trabajo" paritaria, constituida por seis miembros: tres en representación del Ayuntamiento y otros tres en representación de los propietarios.



Pues bien, he aquí una copia de un acta de una sesión de esa Mesa de trabajo, celebrada el día veintitrés de marzo de 2007. Por parte de los propietarios asisten, efectivamente, tres personas, pero con la peculiariadad de que dos de ellos, JOSÉ MARÍA BUDÍA POSADAS y JUAN CARLOS SÁNCHEZ BARRAL, no son propietarios. Desde luego no aparecen en ninguna de las relaciones de propietarios afectados por la actuación. ¿A quién representan realmente estos caballeros?
Y, lo más asombroso, por parte del Ayuntamiento asisten el Sr. Alcalde y la asesora del Equipo de Gobierno Dª Carmen Criado, (que luego será nombrada Secretaria del Consejo), y, pásmense ustedes, D. Victoriano Cuesta en representación de WOODMAN SL. Y, ¿qué hace ahí este caballero si no es propietario y tampoco ha sido contratado por el Ayuntamiento, al menos formalmente?
Pero, lo que es más asombroso son los acuerdos adoptados, en los que sólo se habla de WOODMAN SL, cuyo representante, además, hace una diligencia en el acta para hacer constar su conformidad a participar (?), no se sabe en calidad de qué. Eso sí, los propietarios proponen a esta mercantil (y los representantes del Ayuntamiento lo aceptan), !para que negocie con ellos el justiprecio¡ Es decir, dos de los firmantes no son propietarios, tampoco WOODMAN SL forma parte del Ayuntamiento aunque firma junto con el Alcalde y la asesora del equipo de gobierno, y los supuestos propietarios encomiendan a esta mercantil que negocie con ellos el justiprecio. Todo sencillamente disparatado.






Y, claro está, todo esto tiene un precio. Aunque los llamados estudios de viabilidad son casi siempre pintar como querer, he aquí dos estudios distintos: el presentado en la constitución de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y el presentado unos meses más tarde cuando fue ampliado el capital de la sociedad.
En el primero, los beneficios esperados eran de 2.671.410 €, con 8.000.000 € de gastos de "gestión". En el segundo, realizado sólo unos meses después, los beneficios previstos caen a 647.000 €, y los gastos de gestión aumentan a 9.947.878 €. Es decir, los emolumentos de WOOMAND SL aumentan proporcionalmente a la caída de los beneficios esperados en la operación. Así cualquiera gestiona, oiga.

sábado, 26 de junio de 2010

TAPANDO LAS VERGÜENZAS

El panel del anuncio tal y como aparecía el pasado jueves día 24, y que denunciábamos en nuestra entrada anterior.


El mismo cartel tal y como aparece ahora, con el logotipo del Ayuntamiento tapado.
***
Es una descarada manipulación más. Una chapuza más bien reveladora de la formidable confusión de esta obra, donde no se sabe bien quién es quién ni qué pintan en todos esto: una empresa mixta que se apropia de una plaza pública con la aquiescencia del equipo de Gobierno. Otra empresa que no se sabe quién ha contratado ni en qué condiciones, que se ha convertido en la auténtica administradora de la anterior. Y ahora, aparece otra empresa, GRUPO ORTIZ, ejecutando una licencia de obras ilegal. Pronto veremos cómo va a acabar todo este formidable disparate. ¡Ah, y el Ayuntamiento sigue publicitándose en ONDA CERO COSLADA con el mayor descaro! ¿Quién estará pagando tan insólita campaña de autopropaganda? Lo sabremos.

jueves, 24 de junio de 2010

DENUNCIADA LA LICENCIA DEL APARCAMIENTO

He aquí una buena demostración de la formidable confusión que reina en esta obra. La titular de la licencia de obras es PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sin embargo, ha aparecido un cartel anunciando el corte de la plaza de España suscrito conjuntamente por ORTIZ CONSTRUCCIONES y el propio Ayuntamiento. Y además, piden disculpas. No hay disculpas que valgan, lo que tienen que dar son explicaciones. Y muchas.

La ilegal licencia autoconcedida por el concejal de Política Territorial a la mercantil de la que es consejero delegado, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL., "condiciona" su validez a que sea publicado en el Boletín la modificación puntual del PGOU que, precisamente, modifica la ordenanza que prohibe la construcción de aparcamientos en la Plaza de España. Pero ni siquiera está aprobada por la Consejería. Lo cual no ha sido óbice para que el mismo concejal concediera licencia de segregación de una finca privativa para plazas de aparcamiento en el subsuelo de la misma plaza, y para la misma mercantil de la que es consejero delegado, mediante un Decreto firmado en el 2008. ¿En qué quedamos, sr. concejal? ¿cómo es posible que firmara usted aquella licencia a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, si, como viene a reconocer ahora, la ordenanza del PGOU no lo permitía?





A la vista de todas estas irregularidades hemos procedido a denunciar la licencia autoconcedida por el concejal, ante le Dirección General de Urbanismo. Esperemos que actúen en consecuencia y pronto.


lunes, 21 de junio de 2010

ORTIZ, ADJUDICATARIA DEL APARCAMIENTO ILEGAL


Nos llegan noticias de que ORTIZ CONSTRUCCIONES, la empresa que está ajecutando una de las dos actuaciones de la plaza de España, ha resultado la adjudicataria para la construcción del aparcamiento subterráneo por el Consejo de Administración. Aunque el secretismo y la oscurantismo con que se viene operando en relación con la empresa "mixta" PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, participada por el Ayuntamiento, no pueden ser más evidente y sospechosa, es claro que esta adjudicación adolece de vicios de legalidad insalvables. A 5.750.000 € asciende la ejecución de las obras, más la venta para su explotación de 305 plazas. Lo dicho, todo oscuro, sin publicidad y sin concurso alguno.


Pero es que, además, la licencia concedida por el Concejal de Política Territorial, a la sazón consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es claramente ilegal, al estar condicionada a la publicación de la modificación del PGOU. Publicación que requiere la previa aprobación del órgano correspondiente de la Consejería, y que, hasta donde nosotros sabemos, no ha sido realizada aún. Al oscurantismo anterior hay que unir ahora la prisa por llegar a las fechas previstas, es decir, las elecciones próximas. Y las prisas son malas consejeras siempre, y mucho más cuando se está actuando fuera de la ley. Ya lo veremos.


martes, 8 de junio de 2010

SOBRE SOCIOS E INTERESES COMPARTIDOS


Los socios de WOODMAN SL, empresa a la que se le ha encargado la "gestión" de la actuación de la Unidad UE-1, sin concurso, directamente a dedo, y por la cual va a cobrar 8 millones de euros según el presupuesto, comparte intereses urbanísticos a través de otra de sus sociedades, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, con INMOBILIARIA CORRAL SA, propiedad de D. Angel BARRAL CORRAL. Esos intereses compartidos están ubicados en Coslada en la Unidad de ejecución 11. Así se acredita mediante las alegaciones presentadas por ambas entidades, el mismo día y con numeración correlativa.


Ambas sociedades manifiestan ser propietarias de la Unidad, y desean que el Ayuntamiento de Coslada les permita construir aparcamientos subterráneos bajo la rasante de lo que están destinados a ser espacios públicos, en este caso el viario de la calle Jesús de San Antonio. El Ayuntamiento de Coslada no atiende esta alegación porque - según dice - ya tiene reconocido un aprovechamiento suplementario.


La Unidad de ejecución número 11 del PGOU de Coslada, está situada entre las calles J. de San Antonio, La Fuente y Colegio. En ella comparten intereses RESIDENCIAL ALPERCHINES SL e INMOBILIARIA CORRAL SA. En estos momentos está siendo revisada junto con otras unidades del barrio de La Cañada.


En la Unidad de Ejecución 1 de la Plaza de España en San Fernando, INMOBILIARIA CORRAL SA, es propietaria de las fincas de la calle Gonzalo de Córdoba, Pizarro y Av. de la Constitución. Esas tres fincas carecen de aprovechamiento alguno según el Plan General. Es decir, el aprovechamiento urbanístico que el PGOU de San Fernando le asigna a estas tres fincas es CERO.









La Unidad de ejecución 11 de Coslada, donde IMOBILIARIA CORRAL SA y RESIDENCIAL ALPERCHINES SL comparten propiedades e intereses.




La calle Ventura de Argumosa 22, domicilio social de WOODMAN SL y RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. Y desde donde se gestiona realmente la actuación de la Plaza de España y se administra PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.



Ficha original al día de hoy del vigente PGOU de San Fernando, donde, como puede comprobarse, las fincas correspondientes a las calles G. de Córdoba, Pizarro y Av. de la Constitución, y de las que es propietaria INMOBILIARIA CORRAL SA, no tiene reconocido aprovechamiento alguno. Y sólo es posible reconocerlo modificando el PGOU. El aprovechamiento total que el PGOU tiene reconocido para esta Unidad es de 18.591 m2.




Sin embargo, el Ayuntamiento de San Fernando aprubó una modificación del aprovechamiento asignado a esa Undidad, mediante un Plan Especial!!! (cosa que la ley no permite), asignando a esas parcelas propiedad de INMOBILIARIA CORRAL SA, un aprovechamiento de 949 m2, modificando con ello el aprovechamiento de la Unidad que ahora es de 19.540 m2. El Ayuntamiento, en su constestación a nuestras alegaciones, manifiesta que el aprovechamiento no ha sido modificado. Es decir, faltan a la verdad y lo que es peor, saben que faltan a la verdad. Ya veremos si lo mantienen.







Curiosamente, el Plan Especial fue formulado (y encargado)por D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ, quien firma dicho Plan Especial donde se le asigna a las fincas de INMOBILIARIA CORRAL SA, el aprovechamiento que el PGOU no le reconoce aún hoy día. No se sabe quién ha facultado al Sr. CUESTA para firmar este Plan Especial en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, pero lo cierto es que lo ha hecho.





Muy recientes noticias aparecidas en los medios de comunicación acerca de comparecencias ante los juzgados de Coslada, sobre operaciones de los propietarios de INMOBILIARIA CORRAL SA.