CUENTAS MUNICIPALES: LOS AGUJEROS NEGROS

PRIMER PLENO DE 2019 - ENERO - LA CONCEJALA DE HACIENDA DA CUENTA DE LA PRÓRROGA DE LOS PRESUPUESTOS ¡DE 2016! DADO QUE LA OPOSICIÓN RECHAZÓ LOS DE 2018 PRESENTADOS EN AGOSTO DEL AÑO PASADO. HAN DECIDIDO PUES PRORROGARLOS Y NO APROBARLOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO COMO HICIERON EN 2016. LA ESCUETÍSIMA INTERVENCIÓN DE LA CONCEJALA DE HACIENDA ACABÓ CON UN "... EL EXPEDIENTE ESTÁ COMPLETO. GRACIAS". Y SE HIZO EL SILENCIO POR PARTE DE TODA LA CORPORACIÓN. 

HAY QUE DECIR QUE SI LAS RETRIBUCIONES DE LOS CONCEJALES LIBERADOS DE LA OPOSICIÓN ESTUVIERAN CONDICIONADAS A LA APROBACIÓN EFECTIVA DE LOS PRESUPUESTOS, ESTARÍAN APROBADOS CON SEGURIDAD TODOS. PERO NO ES ASÍ, Y LA SIMPLE PRÓRROGA LES GARANTIZA SUS SALARIOS AUNQUE NO TENGAN RESPONSABILIDAD ALGUNA EN LA GESTIÓN. POR LO TANTO JUEGAN CON LAS CARTAS MARCADAS, PORQUE ELLOS, CON SEGURIDAD, COBRARÁN AUNQUE SE TRATE DE PRESUPUESTOS PRORROGADOS PORQUE SE HAN NEGADO A APROBARLOS. ES FANTÁSTICO HACER OPOSICIÓN CON ESA RED DE SEGURIDAD.

EN ESTE MANDATO SOLO HA SIDO APROBADO EL PRESUPUESTO DE 2016, Y ELLO EN EL MES DE MAYO DEL MISMO AÑO Y POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, YA QUE EL PLENO LOS HABÍA RECHAZADO. POR LO TANTO, LOS PRESUPUESTOS DE 2016 APROBADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO EN SU SESIÓN DE 5 DE MAYO DE 2016 SON LOS QUE HAN PRORROGADO AHORA. ARRIBA EL PRESUPUESTO DE INGRESOS, ¡PREVISTO PARA 2016 CLARO!

Y ESTE ES EL PRESUPUESTO DE GASTOS PERO TAMBIÉN DE 2016. COMO PUEDE COMPROBARSE, SOLO HAY PREVISTOS 275.000 EUROS DE INVERSIONES REALES (CAPÍTULO VI). 

SIN EMBARGO, ESTOS MISMOS PRESUPUESTOS DE 2016 AHORA PRORROGADOS FUERON MODIFICADOS DESDE SU APROBACIÓN NADA MENOS QUE EN 110 OCASIONES. 33 DE ELLAS EN EL SEGUNDO SEMESTRE DEL MISMO EJERCICIO DE 2016. POR LO TANTO, AUNQUE PRORROGADOS, ES METAFÍSICAMENTE IMPOSIBLE QUE NINGÚN CIUDADANO TENGA CAPACIDAD PARA SEGUIR Y MUCHO MENOS SABER CON CIERTA APROXIMACIÓN NADA QUE SE LE PAREZCA A LA REALIDAD. Y DUDAMOS QUE HAYA CORPORATIVOS QUE SEAN CAPACES DE SABERLO TAMPOCO PORQUE ES MATERIALMENTE IMPOSIBLE HACER UN SEGUIMIENTO EN MEDIO DE TODA ESTA CASCADA DE MODIFICACIONES DE PARTIDAS PRESUPUESTARIAS SUFRIDAS. ES UN INSULTO PRETENDER QUE NADIE SE CREA QUE LOS PRESUPUESTOS APROBADOS EN 2016 AHORA PRORROGADOS, SE PARECEN EN NADA A LA REALIDAD TRAS TRES AÑOS DE PRÓRROGAS Y MÁS DE CIEN MODIFICACIONES.

LOS AGUJEROS NEGROS DE LAS CUENTAS MUNICIPALES 

Estos presupuestos de 2016 ahora prorrogados por tercer año consecutivo (2017, 2018 y ahora 2019), sin embargo encierran una serie de agujeros negros cuya existencia por sí solo los invalidaría, a poco que alguien se ocupara de llevarlos a los tribunales y tuviera lógicamente dinero y medios para hacerlo. Esos agujeros negros no son otra cosa que desfases monumentales en forma de ingresos afectados a gastos e inversiones cuyas obligaciones tiene contraídas el Ayuntamiento desde 2004 y parte de los cuáles han ingresado en las arcas municipales, pero que, en lugar de destinarlos al fin para el que fueron ingresados, han sido desviados para otros muy distintos, sin que sin embargo figure provisión alguna de ese gasto ni en los presupuestos de 2016 ni en ninguno de los anteriores. Vamos, que han recibido voluminosos ingresos (casi 11 millones de euros) para acometer la ejecución de un grupo de sistemas o redes generales (presupuestadas en 22 millones), pero cuyo importe ha sido desviado a otros fines muy distintos, algunos de los cuáles insospechados, y que sin embargo nadie exige las aclaraciones pertinentes. Y entre ellos significativamente los grupos de la oposición, que en abrumadora mayoría (16 contra 5), guardan ominosos silencios sobre estos asuntos desde sus confortables escaños de oposición. Vamos a ver pues cuáles son esos agujeros negros y cómo se lo montan exhibiendo incluso superávits ficticios a base de no contabilizar (provisionar) obligaciones de inversión que conllevan esos ingresos afectados.

EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA FUE APROBADO POR EL GOBIERNO REGIONAL EN SEPTIEMBRE DE 2002. PREVIAMENTE, ¡EL 27 DE AGOSTO DE 2001! FUE APROBADO PROVISIONALMENTE POR EL PLENO MUNICIPAL. ¿POR QUÉ FUE APROBADO EN AGOSTO, ES DECIR, EN PLENAS VACACIONES? LO EXPLICAREMOS MÁS ADELANTE. EN CUALQUIER CASO SE TRATABA DE EVITAR QUE AL PGOU LE FUERA DE APLICACIÓN LA NUEVA LEY DE SUELO DE 9 DE JULIO DE 2001, QUE ENTRABA EN VIGOR PRECISAMENTE AL DÍA SIGUIENTE DEL MISMO MES Y AÑO.

COMO PUEDE VERSE POR EL PLANO DE ARRIBA, EL PGOU CONTEMPLA LA EJECUCIÓN DE LOS SIGUIENTES SISTEMAS GENERALES (REDES VIARIAS CASI TODOS) QUE HA DE EJECUTAR EL AYUNTAMIENTO: 1) PUENTE SOBRE EL JARAMA PARA SU CONEXIÓN CON EL AEROPUERTO DE BARAJAS. 2) SISTEMA LOCAL DE RED VIARIA DE CONEXIÓN DE LOS SECTORES PROGRAMADOS AL NORTE DE LA N -II CON DICHO PUENTE. 3) CONEXIÓN ENTRE LA ZONA NORTE Y LA SUR MEDIANTE UN PUENTE ENTRE AMBAS ZONAS. 4) CONEXIÓN TAMBIÉN CON LA M - 45 A LA ALTURA DE LA N-II ASÍ COMO RESTABLECIMIENTO DE LA CONEXIÓN DE LA VEREDA DE SEDANO CON LA CAÑADA REAL. 5) CONEXIÓN Y EXPROPIACIONES PARA LA AMPLIACIÓN DE LA ACTUAL CON EL POLÍGONO INDUSTRIAL LAS FRONTERAS. 6) PASO SUBTERRÁNEO PARA LA CONEXIÓN CON LA M-45. Y 7) PASO ELEVADO PARA SALVAR LA M- 206 LA VEREDA DE SEDANO.

TODOS ESOS SISTEMAS GENERALES PREVISTOS EN EL PGOU SE HALLAN DE UNA FORMA U OTRA ADSCRITOS A LOS DIFERENTES SECTORES DE SUELO SECTORIZADO QUE SE MUESTRAN EN AMARILLO (9 EN TOTAL), Y QUE QUEDABAN CLASIFICADOS EN EL PGOU COMO SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO EN NADA MENOS QUE UNOS 5,3 MILLONES DE METROS CUADRADOS. TAMBIÉN A LA UNIDAD DE EJECUCIÓN NÚMERO 17 TAL Y COMO SE SEÑALA EN EL PLANO CORRESPONDIENTE. LA EJECUCIÓN PROGRAMADA DE LOS SISTEMAS GENERALES CON CARGO A ESTOS SECTORES SE RECOGIÓ EN EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN DEL PGOU, Y SU EJECUCIÓN HABRÍA DE SERLO ENTRE EL PRIMERO Y EL SEGUNDO CUATRIENIOS. ES DECIR, ENTRE 2002- 2006 Y 2006 - 2010. SIN EMBARGO, NINGUNO DE ESOS SISTEMAS GENERALES HA SIDO EJECUTADO POR EL AYUNTAMIENTO A PESAR DE HABER COBRADO A ESTOS SECTORES CERCA DE 11 MILLONES DE EUROS. ¿QUÉ HA PASADO PUES CON ESE DINERO CUYO DESTINO ERA PRECISAMENTE EJECUTAR ESOS SISTEMAS GENERALES VIARIOS? VEAMOS.

MUSEO DE LA CIUDAD EJECUTADO Y CERRADO DESDE 2011 PORQUE NO SE HA PAGADO POR EL AYUNTAMIENTO. SE TRATA DE UNA DOTACIÓN NO PREVISTA EN EL PGOU Y QUE INCUMPLE CLAMOROSAMENTE EL MISMO. EL AYUNTAMIENTO DEBE PAGAR, ENTRE OTRAS COSAS, 2.4 MILLONES DE EUROS AL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF POR ESTE CONCEPTO A RESULTAS DE UNA SENTENCIA YA FIRME DEL JUZGADO 6 DE LO MERCANTIL DESDE 2015. PERO AL PARECER YA HAY GRUPOS POLÍTICOS HACIENDO CÁBALAS Y PROGRAMAS ELECTORALES A COSTA DE UNA DOTACIÓN QUE, ADEMÁS DE NO ESTAR PAGADA, INCUMPLE CLAMOROSAMENTE EL PROPIO PLAN  GENERAL. NO PARECE QUE HAYAN APRENDIDO MUCHO PUES SE TRATA DE VENDER LA PIEL ANTES DE CAZAR EL OSO COMO SIEMPRE. HAY QUE TENER EN CUENTA QUE EL MUSEO FUE OBJETO DE LA CAMPAÑA ELECTORAL EN 2011, INCLUSO CON UNA JORNADA DE "PUERTAS ABIERTAS" APENAS DIEZ DÍAS ANTES DE AQUELLAS ELECCIONES. PUES BIEN, ESTÁ CERRADO ACTUALMENTE, SIN PAGAR E IMPOSIBLE DE LEGALIZAR. DE ESTE ASUNTO HABLAREMOS MÁS ADELANTE.

COMO SE DICE, ENTRE 2004 Y 2015 EL AYUNTAMIENTO RECIBIÓ INGRESOS POR NADA MENOS QUE 10.913.802,05 € PROCEDENTES DE PAGOS DE ESOS SECTORES DE SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO PARA, PRECISAMENTE, EJECUTAR LOS SISTEMAS GENERALES VIARIOS CONTENIDOS EN EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN, PERO NO HA SIDO EJECUTADO NI UNO SOLO HASTA LA FECHA. ENTONCES, ¿DÓNDE HA IDO TODO ESE DINERO DE CASI 11 MILLONES DE EUROS Y QUÉ HA HECHO EL AYUNTAMIENTO CON ESOS MILLONES? PUES LA VERDAD ES QUE NO ES POSIBLE SABER CON EXACTITUD QUÉ HAN HECHO CON TODO ESE DINERO PRECISAMENTE POR LA INEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS ACTUALES Y POR LA NULA FIABILIDAD DE LAS CUENTAS MUNICIPALES, AUNQUE SÍ CONOCEMOS ALGUNAS DE ESAS DESVIACIONES COMO ES EL CASO DEL MUSEO DE LA CIUDAD.

UNO DE ESOS DESVÍOS NO PREVISTOS EN EL PGOU FUE AL MUSEO DE LA CIUDAD. UNA DOTACIÓN INEXISTENTE EN EL PGOU NI EN SU PROGRAMA DE ACTUACIÓN, Y HACIA DONDE FUERON APLICADOS (DESVIADOS) 631.000 EUROS EN 2005 Y 956.000 EUROS EN 2011. PERO EL DESTINO REAL FINAL DE ESTE ÚLTIMO IMPORTE FUE BANKIA, PARA AMORTIZAR UNA PÓLIZA DE DESCUENTO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, VENCIDA, SOBREGIRADA Y CAMUFLADA SIN EMBARGO EN SU CONTABILIDAD COMO UN FALSO PRÉSTAMOS CON PAGARALIA. 

LO ROCAMBOLESCO DE TODO ESTO ES QUE, COMO SE DICE, EL MUSEO DE LA CIUDAD NO FIGURA COMO DOTACIÓN MUNICIPAL EN EL PGOU  Y TAMPOCO ES POSIBLE LEGALIZARLO, Y RESPECTO DEL CUAL, EL AYUNTAMIENTO, ADEMÁS DE HABER DESVIADO DINERO TIENE QUE PAGAR YA AL CONCURSO DE ACREEDORES 2.4 MILLONES DE EUROS A RESULTAS DE UNA SENTENCIA FIRME DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL.

LA POLÍTICA Y LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

La aprobación precipitada del PGOU en pleno mes de agosto de 2001, respondía a la necesidad de evitar que al mismo le fueran de aplicación las nuevas determinaciones de la nueva Ley de suelo y, con ello, que los propietarios de suelo, fundamentalmente los correspondientes a los sectores programados en las zonas industriales, tuvieran la tentación de pedir la revisión de los acuerdos ya aceptados, pero que en aplicación de la nueva Ley de suelo podría favorecerles más. Especialmente en lo que hacía referencia a las cesiones del 15 % del aprovechamiento pactado con casi todos ellos y que la nueva Ley reducía al 10 %. 

De ahí que se vieran obligados a aprobar provisionalmente el PGOU en el mes de agosto de 2001 apenas un día antes de la entrada en vigor de la Ley, ya que en su disposición transitoria tercera establecía que a aquellos Proyectos de PGOU que tuvieran la aprobación provisional antes de su entrada en vigor (que era precisamente el día 28 de agosto), les serían de aplicación las anteriores leyes de suelo y urbanismo 9/1995 y 20/1997 de medidas urgentes. Es preciso decir que el PGOU de San Fernando de Henares ni siquiera se halla adaptado al día hoy a la vigente Ley 9/2001 cuando debía de haberlo hecho ya en el 2004.

Es sin embargo en el año 2004, cuando el Ayuntamiento firmó una serie de convenios urbanísticos con todos y cada uno de los sectores de suelo sectorizado (urbanizable programado), con objeto de fijar los importes, conceptos y proporción con que cada uno de ellos había de contribuir a la financiación de la ejecución de los sistemas generales o redes previstos en el PGOU, y más concretamente en su Programa de Actuación. Y aunque la ley prescribe que esos convenios han de ser sometidos al trámite de información pública, sin embargo nunca lo fueron en lo que ya es una costumbre en esta Corporación.

Pero es luego en el año 2008, cuando el Ayuntamiento, que ya había recibido entonces aproximadamente unos 5 millones de euros por ese concepto de redes generales, advierte que deben abandonar las previsiones del Programa de Actuación del PGOU y dedicar esos ingresos a otras cosas distintas. En realidad lo que sucedía para entonces es que ya habían aplicado ese dinero que tenía una finalidad concreta según el PGOU y por lo tanto estaba afectado a ese fin, a las más variopintas finalidades, pero ninguna de ellas a lo que estaba comprometido: la ejecución de los sistemas generales referidos.

Así, en diciembre de 2008, el pleno municipal adoptó un acuerdo en virtud del cual se cambiaba la casi totalidad del destino de ese dinero ya recaudado y el previsto recaudar (ya decimos que son más de 22 millones de euros), a otras finalidades distintas pero que en realidad ya había sido gastado, aplicado y desviado. 

Pero ese acuerdo del pleno de diciembre de 2008 (hay que recordar que gobernaban conjuntamente IU y PSOE), estaba condicionado a la necesaria modificación del Programa de Actuación del PGOU, y así figura en el propio acuerdo. De forma que invitaron al redactor del PGOU a que cambiara el Programa de Actuación del PGOU modificando el destino de ese dinero obtenido ya de los sectores programados a otros fines. Muchos de los cuales, como se dice, ya se habían gastado en fines distintos a los previstos por el PGOU. 

Pero el redactor del Plan se negó hasta en dos ocasiones, aludiendo a que lo que pretendía el entonces equipo de gobierno era dar carta de legalidad a un sistemático desvío de ingresos a fines distintos de los previstos, y que por eso y por estar en desacuerdo con lo actuado hasta entonces, declinaba la invitación para modificar el Programa de Actuación advirtiendo, además, que las nuevas propuestas perjudicaban más a unos sectores que a otros, con lo cual se quebraba el equilibrio de las cargas del PGOU.

El equipo de gobierno se quedó entonces literalmente con el culo aire por esta razón, y desistió de tramitar la revisión del Programa de Actuación del PGOU. De forma tal que hoy día siguen previstos los mismos sistemas generales por los que el Ayuntamiento ha recibido nada menos que 10,9 millones de euros, y que sin embargo se han gastado en otras cosas permaneciendo vigentes no obstante esas obligaciones contraídas, no solo porque el Programa de Actuación así lo impone, sino porque esos voluminosos ingresos afectados a esas inversione han sido desviados a otras cosas. 

Hasta el extremo de que el Ayuntamiento ha venido exigiendo por la vía ejecutiva esas exacciones y liquidaciones giradas en concepto de cargas urbanísticas para la ejecución de redes a las Juntas de Compensación de los sectores, negándose éstas a seguir pagando mientras no se modifique el Programa de Actuación del PGOU. Cuestión que han llevado incluso a los tribunales dándoles éstos la razón.

Obviamente, cuando el actual equipo de gobierno anuncia a bombo y platillo que han acabado el ejercicio con superávit, y se comprueba que el Ayuntamiento ha recibido nada menos que 10,9 millones de euros pero no ha destinado ni uno solo a las fines previstos, y además no provisiona o contabiliza esas obligaciones contraídas, es que en esos Presupuestos y en general en las cuentas municipales hay necesariamente numerosas trampas. Camufladas, además, mediante las incontables modificaciones de partidas presupuestarias hechas hasta el día la fecha y por lo tanto muy difícil de seguir y descubrir. 

En otras palabras, que el Ayuntamiento mantiene oculto un descomunal agujero negro en sus cuentas públicas, pues es evidente que si recibes 10,9 millones de euros para ejecutar unas redes o sistemas generales viarias previstas y comprometidas como una obligación a ejecutar necesariamente, y ese dinero lo desvías para otras cosas pero la obligación permanece pero no la contabilizas o provisionas, no solo es que no se tenga superávit alguno sino que lo que tienes es un formidable agujero contable y presupuestario. Por eso es necesario preguntarse acerca de la seriedad y fiabilidad de las cuentas municipales, además lógicamente de preguntarse también, ¿y ahora qué? o ¿adónde ha ido realmente todo ese dinero?

PRÓXIMA ENTRADA

¿ADÓNDE HA IDO A PARAR TODO EL DINERO RECAUDADO ENTRE 2005 Y 2015  PARA REDES GENERALES NUNCA EJECUTADAS?