ESPECIAL ELECCIONES - CAMPAÑA, PROPAGANDA Y MENTIRAS (II)

DOSCIENTOS DIEZ ASPIRANTES A CONCEJALES Y DIEZ DE ELLOS CANDIDATOS A ALCALDE NADA MENOS. DIEZ CANDIDATURAS PUES. ESTAS ELECCIONES MUNICIPALES 2019, MARCAN TODO UN RÉCORD EN UNA CITA ELECTORAL EN NUESTRO MUNICIPIO. DIEZ PROGRAMAS Y UN CATÁLOGO DE MÁS DE MIL PROPUESTAS Y SOLUCIONES. 

LLEVADOS MUCHAS VECES POR LA IMAGINACIÓN, LOS GRUPOS SE ENTREGAN A LA MÁS DESBORDANTE PROPAGANDA DE FORMA QUE, MUCHAS VECES, NO ES FÁCIL DISTINGUIR ÉSTA DE LA SIMPLE MENTIRA NI SIQUIERA PARA LOS PROPIOS CANDIDATOS. AL MARGEN DE QUE CASI TODOS LOS GRUPOS EMPLEAN UN MODELO TIPO DE PROGRAMA ELABORADO PARA TODA CLASE DE MUNICIPIOS AL QUE LOS GRUPOS LOCALES SOLO HAN INDEXADO LAS CORRESPONDIENTES A LA PROPIA LOCALIDAD, LA VERDAD ES QUE LA CASI TOTALIDAD DE LAS PROPUESTAS ADOLECEN DEL MISMO DEFECTO: NINGUNO EXPLICA CÓMO VA A EJECUTARLAS Y SOBRE TODO CUÁNTO CUESTAS Y CÓMO VA A FINANCIARSE POR UN AYUNTAMIENTO AL BORDE DEL ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL. 

VAMOS PUES A AYUDAR A ENTENDER EL PORQUÉ ALGUNAS PROPUESTAS LOABLES Y NECESARIAS, PUEDEN VERSE FRUSTRADAS POR LA EVIDENCIA DE QUE LOS PARTIDOS NO HAN HECHO ESFUERZO ALGUNO PREVIO POR CONOCER LAS DIFICULTADES Y PROBLEMAS QUE ENTRAÑAN MUCHAS DE ELLAS, CON EL CONSIGUIENTE FIASCO COMO HA VENIDO SUCEDIENDO SIN IR MÁS LEJOS EN EL ÚLTIMO MANDATO. Y ELLO SIN DESCARTAR TAMPOCO QUE ALGUNAS DE LAS PROPUESTAS SON DIRECTAMENTE MENTIRA PORQUE ENTRAÑA ASUMIR COMPETENCIAS INCLUSO QUE SENCILLAMENTE NUESTRO AYUNTAMIENTO NO TIENE.  VEAMOS PUES.

***

PARA DEMOSTRAR QUE MUCHAS VECES LAS PROPUESTAS ELECTORALES ESTÁN FORMULADAS DESDE EL PLENO DESCONOCIMIENTO DE LOS IMPEDIMENTOS QUE ENTRAÑAN SU PUESTA EN MARCHA LLEVADOS POR UN DESBOCADO VOLUNTARISMO, VAMOS A RECOGER LA REALIZADA POR EL PARTIDO DE CIUDADANOS REFERIDO AL MUSEO DE LA CIUDAD, DEL QUE LITERALMENTE DICEN "VAMOS A RECUPERAR EL EDIFICIO DESTINADO A MUSEO DE LA CIUDAD", POR ENTENDER QUE PUEDE SER UN BUEN EJEMPLO DE LO QUE DECIMOS.

DICHO EDIFICIO NUNCA HA ESTADO REALMENTE, TAL Y COMO ESTÁ HOY, EN PODER DEL AYUNTAMIENTO POR UNA RAZÓN EN LA QUE, AL PARECER, NO HAN CAÍDO LOS SEÑORES DE CIUDADANOS: PORQUE EL AYUNTAMIENTO NO LO HA PAGADO. TAN SENCILLO COMO ESO. DE MODO QUE MEJOR SERÍA PEDIRLES PARA AJUSTARSE A LA VERDAD, QUE DIJERAN "VAMOS A PAGAR LOS IMPORTES COMPROMETIDOS PARA RECUPERAR EL EDIFICIO....". PORQUE ESTA ES AL VERDADERA RAZÓN POR LA QUE ESTE EDIFICIO YA TERMINADO EN 2011, LLEVA OCHO AÑOS CERRADO. 

VEAMOS PUES LA PERIPECIA DE ESTA DOTACIÓN QUE CIUDADANOS QUIERE PONER EN FUNCIONAMIENTO, PROPUESTA MUY LOABLE DESDE LUEGO, PERO APARENTEMENTE REALIZADA EN EL AIRE Y SIN EL CONOCIMIENTO PRECISO DE LAS DIFICULTADES QUE ENTRAÑA HACERLO. ENTRE OTRAS GRAVES DE ÍNDOLE LEGAL, ES PRECISO HACER EFECTIVO POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO PREVIAMENTE TODOS LOS COMPROMISOS ECONÓMICOS CONTRAÍDOS EN 2009 Y NUNCA CUMPLIDOS POR LA CORPORACIÓN, Y QUE ESTÁN EN EL ORIGEN DE ESTE MONUMENTAL FIASCO (UNO MÁS) DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA.

LO PRIMERO QUE HAY QUE ADVERTIR ES QUE YA EN MAYO DE 2011, ES DECIR, EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL HACE OCHO AÑOS, EL EDIFICIO, YA TOTALMENTE TERMINADO, FUE OBJETO DE UNAS JORNADAS DE PUERTAS ABIERTAS COMO PUEDE VERSE POR ESTE NÚMERO DE LA REVISTA MUNICIPAL DE AQUELLAS FECHAS. 

Y, EN EFECTO, NUMEROSOS VECINOS PUDIERON VISITAR SUS INSTALACIONES TOTALMENTE TERMINADAS Y, COMO TODO FORMABA PARTE DE LA CAMPAÑA ELECTORAL, A LOS INOCENTES VOTANTES LES MOSTRARON EL EDIFICIO TOTALMENTE REHABILITADO Y LIMPIO PERO NO LE DIJERON LA VERDAD: EL AYUNTAMIENTO NO HABÍA PAGADO NI UN SOLO EURO ENTONCES DEL COSTE DEL MISMO, AUNQUE LO EXHIBÍAN COMO SI LO HUBIERAN HECHO. 

OCULTAR ESTA IMPORTANTE CIRCUNSTANCIA POR PARTE DE LOS GRUPOS QUE GOBERNABAN ENTONCES (IU Y PSOE), FORMA PARTE DEL LARGO ELENCO DE FORMAS DE MENTIR QUE LOS PARTIDOS UTILIZAN COMO RECLAMO PARA INDUCIR EL VOTO A LOS INCAUTOS ELECTORES. Y, CLARO, UNA VEZ CELEBRADA LA VOTACIÓN ENTONCES Y RENTABILIZADO ELECTORALMENTE EL ENGAÑO, POCO IMPORTA YA LA SITUACIÓN REAL QUE HA LLEGADO HASTA NUESTROS DÍAS CON EL EDIFICIO TERMINADO DESDE ENTONCES, PERO SIN PODER SER OCUPADO POR EL AYUNTAMIENTO SIMPLEMENTE PORQUE NO LO HA PAGADO.

EL AYUNTAMIENTO COMPRÓ DIRECTAMENTE ESTE EDIFICIO EN EL AÑO 2005 POR NADA MENOS QUE 751.000 € A UN PARTICULAR Y, MUY POCO TIEMPO DESPUÉS, FUE CASI DECLARADO EN RUINA Y HUBO DE SER APUNTALADO. DESCONOCEMOS CUÁNTO LE COSTÓ EL ALQUILER DEL APARATOSO ANDAMIAJE PERO DEBIÓ DE SER UNA PASTA. JUNTO CON EL VIEJO GRANERO, LA FINCA ENTERA COMPRADA TENÍA TAMBIÉN LA VIVIENDA QUE DA A LA PLAZA DE ESPAÑA NÚMERO 16.

Y HE AQUÍ EL MUSEO DE LA CIUDAD UNA VEZ REHABILITADO TANTO EL EDIFICIO DEL GRANERO COMO LA VIVIENDA DE LA FINCA PROPIEDAD DEL AYUNTAMIENTO. EL PROBLEMA SIN EMBARGO ES QUE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL NO HA PAGADO NI UN SOLO EURO POR ESTA OBRA INCUMPLIENDO ASÍ LOS CONVENIOS CON PESF. QUIEN A SU VEZ NO HA PAGADO TAMPOCO A LA EMPRESA CONSTRUCTORA, A LOS PROVEEDORES Y A LA PROPIA DIRECCIÓN FACULTATIVA. RAZÓN POR LA CUAL, A PESAR DE ESTAR TOTALMENTE TERMINADO, SE HALLA CERRADO DESDE 2011. TODO UN MONUMENTO A LA ESTULTICIA.

LA REDACCIÓN DEL PROYECTO COSTÓ AL AYUNTAMIENTO 320.000 € COMO PUEDE VERSE, LO QUE ACUMULARÍA YA CON EL PRECIO DEL INMUEBLE 1.071.000 €. ES DECIR, SIN HABER PUESTO UN SOLO LADRILLO, EL COSTE DE ESTE EQUIPAMIENTO IBA POR MÁS DE UN MILLÓN DE EUROS EN 2007. Y ADEMÁS CASI SE LE CAE POR RUINA AL PROPIO AYUNTAMIENTO.

EL PLENO MUNICIPAL ACORDÓ EN JULIO DE 2009 UNA ENCOMIENDA DE GESTIÓN CON LA MERCANTIL MIXTA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, EN VIRTUD DE LA CUAL SE LE PAGARÍA UN TOTAL DE 3.465.414 EUROS POR LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS NECESARIAS PARA CONSTRUIR EL MUSEO DE LA CIUDAD. ES DECIR, EL MONTO TOTAL ACUMULADO DEL COSTE DE ESTE EQUIPAMIENTO ALCANZARÍA NADA MENOS QUE 4.536.000 € SIN INCLUIR LOS HONORARIOS DE LA DIRECCIÓN FACULTATIVA. LO QUE SUPONDRÍA DESDE LUEGO UN COSTE SUPERIOR A NADA MENOS QUE 5,4 MILLONES DE EUROS.

COMO PUEDE VERSE, LA CONSTRUCCIÓN DEL MUSEO DE LA CIUDAD FUE OBJETO DE LA MISMA LICENCIA QUE LA DEL RESTO DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA. LO INSÓLITO DE TODO ESTO, APARTE DE OTRAS CUESTIONES, ES QUE SE CONCEDIÓ LA LICENCIA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL MUSEO DE LA CIUDAD A SABIENDAS DE QUE DICHO EQUIPAMIENTO NO VIENE RECOGIDO NI ESTÁ PREVISTO EN EL PGOU. ADEMÁS, TAMPOCO CUMPLE LAS ORDENANZAS MUNICIPALES EN MATERIAS COMO ALINEACIONES Y PARCELARIO. TAMPOCO LA ORDENANZA CORRESPONDIENTE A LA VIVIENDA DE LA PLAZA DE ESPAÑA 16, QUE, OBVIAMENTE, TIENE UN USO RESIDENCIAL Y NO DOTACIONAL. 

TODAS ESTAS FORMIDABLES CHAPUZAS, SE AGRAVAN TEMERARIAMENTE, POR CUANTO QUE AL ESTAR AMPARADA POR LA LICENCIA GENERAL DEL COMPLEJO EDIFICADO, SE NECESITA UNA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO QUE, AL IGUAL QUE LA DE HABITABILIDAD, NO ES POSIBLE DAR POR INCUMPLIMIENTOS GRAVES DEL PROYECTO EDIFICADO FINALMENTE. ES DECIR, QUE LA APERTURA DE ESTE EDIFICIO TIENE SERIOS REPAROS LEGALES PARA SU PUESTA EN FUNCIONAMIENTO POR LAS RAZONES EXPUESTAS. COSA QUE, AL PARECER, IGNORAN EN CIUDADANOS.

PERO, ¿CÓMO HA PODIDO LLEGARSE A ESTO?

A ESTE MONUMENTO A LA ESTULTICIA SE HA LLEGADO POR VARIAS RAZONES. SU EJECUCIÓN CORRESPONDÍA A UN PROGRAMA  ADSCRITO A LA CONCEJALÍA DE CULTURA DESDE EL AÑO 2005. Y ENTRE EL AÑO 2009 Y 2011, PERIODO DEL MANDATO BAJO EL QUE FUE CONTRATADO CON PESF SU EJECUCIÓN, EL RESPONSABLE POLÍTICO DE DICHA CONCEJALÍA ERA, PRECISAMENTE EL SR. CORPA (PSOE). ES DECIR, QUIEN HOY ES CANDIDATO A ALCALDE POR DICHO PARTIDO. 

NÓTESE QUE SEGÚN LA FICHA DE LOS PRESUPUESTOS DE LA CONCEJALÍA DE CULTURAL DE ENTONCES, EL GASTO CORRESPONDIENTE AL MUSEO Y CONTROLADO POR EL SR. CORPA, LO ERA MEDIANTE FINANCIACIÓN AFECTADA. ES DECIR, QUE LOS RECURSOS A APLICAR A ESTE GASTO COMPROMETIDO PROVENÍAN DE FUENTES CONCRETAS Y SUS INGRESOS HABÍAN DE SER DESTINADOS SOLAMENTE A ESTE FIN. ¿QUÉ FUE LO QUE PASÓ ENTONCES?

HE AQUÍ CÓMO SE FINANCIABA EL MUSEO DE LA CIUDAD SEGÚN LOS PRESUPUESTOS INCLUIDOS LOS ACTUALMENTE PRORROGADOS. 

LA MAYORÍA DE LOS FONDOS PROVENÍAN DE INGRESOS DE DERECHO PRIVADO CORRESPONDIENTES A CONVENIOS REALIZADOS CON LAS JUNTAS DE COMPENSACIÓN DE LAS ZONAS INDUSTRIALES, ASÍ COMO DE UN PRÉSTAMO QUE EL AYUNTAMIENTO HABÍA DE PEDIR. PERO EL AYUNTAMIENTO NO PUDO PEDIR EL PRÉSTAMO YA EN MARZO DE 2010 PORQUE HUBO DE ACOGERSE A UN PLAN DE SANEAMIENTO, Y LA MAYOR PARTE DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DE LOS CONVENIOS CON LAS JUNTAS DE COMPENSACIÓN FUERON DESVIADOS A OTROS FINES. 

ES DECIR, EL AYUNTAMIENTO, YA EN MARZO DE 2010, NO PODÍA CUMPLIR EL COMPROMISO DE GASTO CONTRAÍDO CON PESF, QUIEN A SU VEZ HABÍA CONTRATADO LAS OBRAS EN AGOSTO DE 2009 CON LA EMPRESA CONSTRUCTORA. PARA MÁS DESASTRE, ESTA OBRA OBVIAMENTE NO SE FINANCIABA POR CAJA MADRID A TRAVÉS DE SUS PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS, LO CUAL NO IMPIDIÓ QUE REALIZARAN PAGOS DE ALGUNAS CERTIFICACIONES CORRESPONDIENTES A ESTA OBRA CON CARGO A DICHOS PRÉSTAMOS QUE SIN EMBARGO NO LA FINANCIABAN.

PERO LO MÁS IRRESPONSABLE DE TODA ESTA FORMIDABLE CHAPUZA, ES QUE LOS RESPONSABLES MUNICIPALES SABÍAN PERFECTAMENTE QUE EL AYUNTAMIENTO NO PODÍA PAGAR ESTAS OBRAS PORQUE, INCLUSO, SE VIO OBLIGADO A DAR DE BAJA ALGUNOS DE LOS INGRESOS QUE LA FINANCIABAN POR IMPOSIBILIDAD DE SU COBRO A LAS JUNTAS DE COMPENSACIÓN. PERO NI SUSPENDIERON LAS OBRAS NI COMUNICARON FORMALMENTE A PESF QUE PARASEN LAS MISMAS PORQUE ERAN LOS MISMOS EN REALIDAD. AL CONTRARIO, CALLARON Y AGUANTARON SIN PAGAR NI UN SOLO EURO HASTA QUE FUE TOTALMENTE CONSTRUIDO, CAPITALIZANDO ASÍ  ELECTORALMENTE EN MAYO DE 2011 LO QUE REALMENTE ERA UN VERDADERO FRAUDE, PUES LOS RESPONSABLES MUNICIPALES SABÍAN EN AQUELLAS FECHAS QUE NO SOLO ES QUE NO HABÍAN PAGADO UN EURO DE LOS 3,4 MILLONES COMPROMETIDOS, SINO, QUE TAMPOCO PODÍAN PAGARLO. VENDIERON PUES LA REALIZACIÓN DE ESTE EQUIPAMIENTO COMO UN LOGRO DE GESTIÓN EN AQUELLA CAMPAÑA ELECTORAL DE MAYO DE 2011, OCULTANDO AL PERSONAL QUE NI HABÍAN PAGADO NI PODÍAN PAGAR. 

PASADAS LAS ELECCIONES PUES, EL EDIFICIO, YA TERMINADO, FUE RETENIDO POR LA CONSTRUCTORA QUE ESPERA COBRAR PRECISAMENTE DESDE LAS ELECCIONES DE HACE OCHO AÑOS. Y CON LA CONSTRUCTORA OBVIAMENTE LOS PROVEEDORES DE MATERIALES QUE TAMPOCO HAN COBRADO ASÍ COMO LA DIRECCIÓN FACULTATIVA.

Y NATURALMENTE Y A PESAR DE LO ANTERIOR, NO PODÍA FALTAR LA CORRESPONDIENTE SESIÓN FOTOGRÁFICA DE LAS VISITAS A LAS OBRAS. AQUÍ VEMOS CÓMO TANTO EL ALCALDE SETIÉN (IU) COMO  EL ENTONCES CONCEJAL DE LA COSA SR. CORPA (PSOE), VISITABAN LAS OBRAS SONRIENTES. ESO SÍ, DE LAS OBRAS DEL MUSEO QUE FUERON TOTALMENTE TERMINADAS Y CUYO PAGO CORRESPONDÍA REALIZAR AL AYUNTAMIENTO NO SE PAGÓ NI UN SOLO EURO, PERO HACERSE FOTOS Y POSADOS QUE NO FALTARAN. 

HE AQUÍ TODO UN EJEMPLO INDECENTE DE APROPIACIÓN Y UTILIZACIÓN DE UNA GESTIÓN NEFASTA PORQUE, NO SOLO ES QUE NO PAGARAN, ES QUE SABÍAN PERFECTAMENTE QUE NO PODÍAN HACERLO Y, EN LUGAR DE PARAR LAS OBRAS, SIGUIERON CON ELLAS, SE HICIERON LAS FOTOS, MANTUVIERON LA VERDADERA SITUACIÓN OCULTA HASTA LAS ELECCIONES, PIDIERON ABRIR EL MUSEO EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL LLEVANDO ALLÍ A LOS INCAUTOS ELECTORES Y SIN QUE, PASADAS LAS ELECCIONES, NADIE SE HICIERA CARGO DE LAS FACTURAS. 

ESTO ES TODO UN EJEMPLO DEL DESCARO POLÍTICO MÁS INESCRUPULOSO DE AQUELLOS RESPONSABLES QUE LLEVARON A LA SITUACIÓN EN QUE HOY, OCHO AÑOS DESPUÉS, SE HALLA EL MUSEO DE LA CIUDAD Y QUE ES LA MISMA QUE CUANDO SE APAGARON LOS FOCOS DE LA CAMPAÑA ELECTORAL DE MAYO DE 2011.

Y QUÉ DEBE HACER CIUDADANOS (U OTROS PARTIDOS) PARA PODER CUMPLIR ESTA PROMESA ELECTORAL

OBVIAMENTE, LO PRIMERO ES ENTERARSE BIEN DEL PROBLEMA Y DE LAS DIFICULTADES QUE ENTRAÑA SU PUESTA EN FUNCIONAMIENTO, PORQUE DA LA IMPRESIÓN DE QUE SE TRATA DE PROPUESTAS SOLTADAS AL VUELO PERO SIN ESTUDIO REALISTA ALGUNO. 

NO OBSTANTE LO CUAL, AL MENOS DOS INCONVENIENTES GRAVES TIENE ESTE ASUNTO SIN QUE SEPAMOS REALMENTE SI LOS SEÑORES DE CIUDADANOS LOS CONOCEN BIEN O SOLO SUPERFICIALMENTE: 

A) OBVIAMENTE HAY QUE PAGAR LO QUE SE DEBE INCLUIDA UNA SENTENCIA FIRME DEL JUZGADO CONCURSAL POR IMPORTE DE 2.495.962,58 € DE 2013, ASÍ COMO CERCA DE UN MILLÓN DE EUROS A LA EMPRESA CONSTRUCTORA, Y APROXIMADAMENTE OTROS DOS MILLONES A LA DIRECCIÓN FACULTATIVA. ES DECIR, MÁS O MENOS UNOS 5,4 MILLONES DE EUROS AL MENOS. 

B) COMPROBAR TAMBIÉN SI ES LEGALIZABLE PORQUE, DESDE LUEGO, EL PGOU NO AUTORIZA DETERMINADAS ACTUACIONES EJECUTADAS, ALGUNAS DE LAS CUALES SON CLARAMENTE ILEGALIZABLES. ENTRE ELLAS PRECISAMENTE LA PROPIA DOTACIÓN.

PROMESAS ELECTORALES

Diez partidos y diez aspirantes a alcalde, más de doscientos aspirantes a concejales y cerca del millar de propuestas, muestra que, más o menos, por cada 130 habitantes tenemos un vecino dispuesto a concurrir para arreglarnos los problemas, y por cada 30 habitantes tenemos sobre la mesa una propuesta de cara a las próximas elecciones locales. Ahí es nada. Y eso que algunos llevan propuestas de bajarse el sueldo. ¿Cómo es posible tantos candidatos a estos puestos llevando por delante bajarse el salario? ¿Acaso reconocen de antemano que si cobraran lo que se les paga actualmente, no lo merecerían?

Pero algunas de estas propuestas, a pesar de manifiesta buena intención, dan la sensación de que son realizadas más bien con indisimulada frivolidad o con notable desconocimiento de los problemas. Por no hablar también de lo insólito que supone que quienes provocaron los incendios de antaño ahora se nos ofrezcan como bomberos sin que se les caiga la cara de vergüenza. Pero es el sino de los tiempos, probar a ver cuánto dura en la memoria de la gente los descalabros que provocaron apenas hace ocho años antes.

La peripecia del llamado Museo de la Ciudad que Ciudadanos lleva en su programa,  no es sino la prueba del nueve del escaso rigor con que los grupos van esparciendo de propuestas programas que, en muchos casos, no es que sean irrealizables, es que por su contenido denotan que hay muy poco conocimiento de los peliagudos inconvenientes que su puesta en marcha supone. 

La experiencia del mandato que ahora acaba es también un ejemplo de cómo, un partido, SFHSP, que se encontró con el gobierno regalado por PSOE e IU en 2015, tuvo que improvisar sobe la marcha optando por lo más fácil a falta de estudio y conocimientos: ponerse detrás de los técnicos ante la inseguridad de equivocarse. Y claro, así les ha lucido el mandato.

Poner en marcha un equipamiento como el Museo de la Ciudad cuyo coste final puede multiplicarse al doble previsto, tiene dos claros inconvenientes que no han sido resueltos tras dos mandatos seguidos: pagar las deudas (casi 5 millones de euros, ahí es nada), y comprobar si es posible su legalización porque, entre otras aberraciones, ni siquiera está previsto en el PGOU, por lo que su modificación previa antes de su puesta en funcionamiento, se hace ineludible a menos que se pretenda continuar atropellando la legalidad. 

Porque una cosa es formular una propuesta loable (es inconcebible que un edificio totalmente terminado hace ocho años no esté funcionando), y otra muy distinta es saber si solo es un reclamo electoral (un engaño más), tras el que no hay un mínimo estudio para saber si es viable hacerlo, y del que no nos darán más explicaciones una vez celebradas las elecciones. En definitiva, incurrir una y otra vez en la misma frivolidad porque el papel (de los programas electorales además) lo aguanta todo.