EL ESTADO DEL MUNICIPIO (I)

 

EL ESTADO DEL MUNICIPIO DEL ALCALDE CORPA 2022

**

Mientras el alcalde Corpa está entretenido presentando querellas contra nosotros o haciendo de guía turístico de las personalidades que nos visitan, invitados por él mismo para que hagan un tour por la calamidad de los estragos de las ruinas de las viviendas a causa del metro, vamos a ir haciendo en sucesivas entradas una larga recensión del estado comatoso de nuestro municipio bajo su hégira. Dejaremos para el final el asunto de los hundimientos de las viviendas por las obras del metro (que por cierto ya predijimos en varias entradas hace algunos años), aportando otros puntos de vista que también pueden servir a los afectados para dirigir su reclamación patrimonial contra las administraciones responsables. Y verán qué interesantes conclusiones se conocerán.

Mientras tanto, vamos con algunos de los lamentables estados de la cuestión, desde los pequeños detalles pero no por ello menos importantes, hasta los más graves que iremos desgranando aquí y en sucesivas entradas. Porque, desde luego, no piense nadie que va a ver o conocer cosas como estas que le vamos a contar aquí, desde el gabinete de prensa ni desde otros estamentos municipales, incluida la adormecida e inútil oposición que, visto lo visto pleno tras pleno, solo se ocupa de mirar sus propios ombligos.

I.- EL ESTADO DE NUESTRO JUSTICIA LOCAL

Como el alcalde Corpa nos ha emplazado esta semana pasada a un acto de conciliación y hemos tenido que pasar por el Juzgado de Paz, nos hemos encontrado estos carteles que ustedes pueden ver en la puerta de los lavabos, por el que se impide hacer uso público de los mismos a hombres, mujeres y personas con minusvalías, por "falta de suministro higiénico para su limpieza".

La verdad es que el cartelito resulta ser una metáfora bien traída sobre el funcionamiento de la Justicia en España. Sabemos que el local del Juzgado de Paz es propiedad municipal y que, mediante acuerdo o convenio por medio, se cedió al Ministerio de Justicia para instalar el Juzgado de Paz. Y también sabemos que desde los Presupuestos Generales del Estado, el Ayuntamiento recibe una subvención en función del número de habitantes para que éste se encargue del mantenimiento del Juzgado y sus instalaciones. Incluido, naturalmente, el correspondiente al material de limpieza. ¿En qué se gasta pues el Ayuntamiento del señor Corpa la subvención que percibe del Gobierno para el mantenimiento del Juzgado de Paz, si ni siquiera tienen para material higiénico para su limpieza? Por otra parte, al Juez de Paz también lo nombra el pleno municipal. ¿Cómo es posible pues que el Juzgado tenga estos problemas dignos del tercer mundo, y dicho señor no haya reclamado su solución al alcalde Corpa? 

Es realmente una vergüenza que se gasten miles y miles de euros en festejos, saraos y performances con cualquier pretexto, y tengan abandonado el más elemental servicio público por falta de material para higiene en los lavabos públicos. Ya saben pues, si van ustedes a tener que acudir al Juzgado de Paz, vayan con sus necesidades hechas desde casa porque al alcalde Corpa estas minucias de su responsabilidad le importan una higa. Él, al fin y al cabo, está muy entretenido con cosas de más altura política como la de hacer de guía a visitantes interesados en conocer las secuelas de nuestro particular  desolador panorama de ruinas y escombros, convertida así en un verdadero atractivo turístico y no aquellas fallidas tournés que nos prometían los de Ciudadanos.

II.- EL ESTADO DE NUESTROS ARCHIVOS MUNICIPALES

Anonadados estamos por la situación tan precaria de nuestros archivos municipales.

Dispone su reglamento así como la Ley 4/1993 de la Comunidad de Madrid del Patrimonio Documental, que el patrimonio documental madrileño está constituido por todos los documentos de archivo, recogidos o no en Centros de Archivo, generados en cualquier época, producidos, reunidos o conservados en el ejercicio de sus funciones  de todas las Entidades de la Administración Local madrileña. Y, por supuesto, ese patrimonio documental se halla amparado también por la Ley de Patrimonio Histórico tanto la de la Comunidad de Madrid como la del Estado.

Pues bien, vean ustedes lo que sucede con nuestro patrimonio documental municipal, especialmente por lo que se refiere a expedientes relacionados de una manera u otra con el caso plaza de España.

Nuestra asociación, lleva desde el año 2017 inmersa en un procedimiento contencioso por el que pretendemos que el Juzgado nº 19 de Madrid, declare nulos los acuerdos de la Junta de Gobierno Local de 3 y 29 de julio de 2009 (en las que participó y votó precisamente el alcalde Corpa), por los que fue aprobado el afamado Proyecto de Reparcelación de la UE-1, por haber omitido el trámite de información pública. Llevamos pues cinco años, cinco, para que el Juzgado emita su fallo al respecto. 

Pues bien, de esos cinco años, más de tres lleva este procedimiento encallado en la práctica de la prueba que, según la Ley, solo ha de durar ¡30 días! Y es que, una de las pruebas consiste en que los sucesivos señores secretarios municipales, titulares de la fe pública municipal, certifiquen aspectos y acuerdos adoptados por los órganos municipales. Sin embargo, hasta dos secretarios municipales se niegan a certificar lo que el juzgado le pide porque, según ellos, en las dependencias municipales no se hallan los originales o las matrices contra las que comprobar las copias de los documentos, cuando no han desaparecido directamente estos.

Lo de arriba es lo último que ha llegado al Juzgado 19 en forma de recurso del propio Secretario General actual, quien le comunica a la señora Juez que por no existir no existen o están ilocalizables todos los libros de actas desde el año ¡1998 a 2019! Para frotarse los ojos, oigan. Consecuencia de lo cual, obviamente, no es posible certificar acuerdo municipal alguno tanto del Pleno como de la Junta de Gobierno entre esos años en los que, al parecer, se hallan ilocalizables los libros de actas. 

Naturalmente, al alcalde Corpa esto le importa una higa también. Es más, le resbala. Y, para más esperpento, resulta ser que, tras la última remodelación de gobierno municipal ha olvidado delegar esa función de responsable de los archivos que antes ostentaba el vicealcalde Hontecillas, pero que ahora debe ostentar el propio alcalde Corpa porque no aparece esa delegación en ninguno de los concejales. ¿No les parece alarmante todo esto?

III.- MÁS MADERA. ¿POR QUÉ DESAPARECEN O NO SE LOCALIZAN DOCUMENTOS ESENCIALES RELACIONADOS CON EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

i) Informes mutilados

Esto que ven ustedes aquí es un informe jurídico que forma parte de un expediente de urbanismo relacionado con el caso plaza de España, y al que le falta precisamente la última y principal página. Es decir, la que contiene la fecha de la emisión, quién lo firma y el sentido de la propuesta.

Como puede verse, contiene su foliado una numeración correlativa de la 113 a la 114 pero le falta una página. Y el Ayuntamiento remite este expediente al Juzgado también reclamado por nuestra asociación, a sabiendas de que le falta ese esencial folio a este informe jurídico que, oh casualidad, guarda relación también con el caso plaza de España.

Se ha celebrado ya la prueba testifical e incluso se han presentado conclusiones, y, miren por dónde, transcurrido más de un año y cuando ya nuestra asociación no lo puede utilizar, aparece como por ensalmo el famoso informe completo aportado ahora por el Ayuntamiento, y alegando que no habían caído en la cuenta de que faltaba esa hoja. Cuando fue reiteradamente pedida por nosotros incluso al propio concejal de Transparencia y Archivos señor Hontecillas, que también negó la existencia en los archivos municipales de ese documentos y, por lo tanto, no nos lo facilitó y además se permitió dedicarnos varios exabruptos. 

Pero he aquí que ahora aparece el documento entero y aquí está. 

El vicealcalde y entonces concejal de Transparencia y Archivos Alberto Hontecillas, nos denegó la copia de este informe porque no se hallaba en las dependencias municipales. Y además aprovechó para dedicarnos varios epítetos y poco menos que llamarnos imbéciles por pedirle un documento que, según él, sabíamos que no se hallaba en el Ayuntamiento. E incluso pidió un informe jurídico y todo. Pero he aquí que el documento completo SÍ ha aparecido y se hallaba en el Ayuntamiento. Pero eso sí, se han cuidado muy mucho de remitirlo cuando ya la fase de prueba ha concluido, la testifical también y además ya se han presentado los escritos de conclusiones. Es decir, cuando no lo podemos utilizar.

Este es el lamentable estado de la cuestión de los archivos municipales, de los que, sin embargo, ningún político se hace cargo. Y, además, no deja de ser desolador comprobar que casi todas estas desapariciones u ocultaciones están  relacionadas precisamente con el caso plaza de España. ¿No les parece demasiada coincidencia?

ii) Tampoco están los Proyectos originales que dieron lugar a las licencias concedidas a PESF según informes de urbanismo e incluso de peritos judiciales

Aquí vemos al alcalde Corpa sonriente y visitando las obras de plaza de España casco de obra en cabeza. Era entonces (año 2010 más o menos) el concejal de Cultura y formaba parte del equipo de gobierno formado por IU y PSOE.

Sin embargo, reclamados esos expedientes por otros juzgados, ahora resulta que ni siquiera aparecen en el Ayuntamiento los propios Proyectos de edificación que sirvieron de base para otorgar las licencias a PESF. Vean.

He aquí dos párrafos de un informe emitido por el arquitecto municipal en el año 2014, y un informe pericial encargado por un juzgado en el año 2017. No encuentran o están ilocalizables los proyectos de obras originales que dieron lugar a la concesión de las licencias a PESF para las obras de la actuación en la plaza de España, y que el hoy alcalde Corpa visitaba sonriente en el año 2010.

Tampoco la perito judicial puede acceder a consultar esos proyecto originales en las dependencias municipales, teniendo que acudir al Colegio de Arquitectos para obtener una copia. Y aun así, ni siquiera está completo.

Estas son algunas muestras del estado de cosas del municipio al año 2022, donde todo está manga por hombro. Eso sí, el señor Corpa está muy preocupado con nuestras críticas a su gestión y por ello nos persigue en los juzgados tratando de proteger su honor pero por persona interpuesta.

¿Ustedes no creen visto lo visto y padecido en los juzgados, que con este lamentable estado de nuestros archivos municipales, no es para estar hasta la coronilla de tanta autopropaganda sin cuento, y de la indiferencia no ya del equipo de gobierno sino también de una oposición inoperante y casi inexistente? 

PRÓXIMA ENTRADA

EL ESTADO DEL MUNICIPIO DEL ALCALDE CORPA (II)

iv) el alcalde Corpa ve cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves más allá de Orión. Ha visto informes técnicos que brillan más allá de la puerta de Tannhäuser.

 

 ASÍ NOS QUIERE EL ALCALDE CORPA

***

Tras unas semanas de asueto y ocupados en otros menesteres más gratificantes, volvemos a la carga. 

Y lo hacemos para denunciar el desnortado carácter autoritario del alcalde Corpa pues, mediante la amenaza de la presentación de una querella por injurias y calumnias perpetradas, según él, claro, contra su derecho al honor por publicar cuestiones relacionadas con las actuaciones judiciales que en entradas anteriores hemos expuesto, nos quiere calladitos y sumisos porque no solo le debemos respeto a su egregia figura de alcalde, sino también, al parecer, obediencia al más puro estilo del periclitado y opresor régimen anterior.

Y, como para preparar la querella por calumnias o injurias se requiere un previo acto de conciliación, hoy hemos celebrado el mismo sin avenencia, claro. Porque no hay nada a lo que avenirse.

Según su escrito, pretende que nos arrepintamos de nuestro pecados calumniadores, que seamos buenecitos y estemos calladitos, que lo admitamos en este blog y que, ya si eso, pues su magnanimidad excelsa tal vez nos hagamos merecedores de su perdón.

Dada la naturaleza de las pretensiones y nuestra condición de ser denunciantes suyo y testigos a propuesta de la Fiscalía, para el juicio a celebrar en su día en el Juzgado 3 de lo Penal de Alcalá de Henares, vamos a poner este intento de intimidación en manos de nuestros abogados para que estudien si el mismo puede contener alguna relevancia penal.

No obstante lo cual, el alcalde Corpa pretende con estas iniciativas que no pueden tener recorrido judicial alguno, que nos amedrentemos y que moderemos nuestras críticas hacia él, su gestión y la del equipo de gobierno. Al fin y al cabo entramos en año electoral. Así nos lo manifestó además hace un par de meses, en una inexplicable invitación a un café a nuestro presidente, cuando hay multitud de cuestiones pendientes con lo que es una intolerable y evidente consigna: a El Molino ni agua.

Pues bien señor Corpa, aceptamos el reto. En el texto de la demanda de conciliación dice usted que le tenemos inquina por las críticas que vertemos hacia usted. Como si a estas alturas los ciudadanos tuviéramos la obligación de amar a nuestro gobernantes. Resulta grotesco leer en un texto destinado a conciliar no se sabe bien qué, que de entrada se lamente usted de que no lo amamos lo suficiente como para sentirse reconfortado, en lo qua parece es una evidente carencia que le delata, pues es sabido que en el ejercicio del poder hay que venir llorado de casa. 

En todo caso, está a tiempo de rectificar y dejar de hacer oídos a todos esos asesores áulicos espontáneos que le susurran al oído, y aterrizar sobre al menos una realidad por lo que a nosotros respecta: que no nos vamos a dejar amedrentar ni por una ni por una docena de querellas que nos ponga. 

Y haría bien en rectificar, ser más humilde y reconocer al menos, que en las Juntas de Gobierno Local de 3 y 29 de julio de 2009 usted votó lo que votó, y eso es lo que cuenta. Lo demás, señor Corpa, no son más que amenazas frente a las cuales responderemos adecuadamente. No le quepa la menor duda.

ESPONTÁNEOS DEFENSORES DEL DERECHO AL HONOR AJENOS

*

Aquí tenemos un ejemplo más o menos del estado de cosas de la política local en la versión más militante, por decirlo suavemente, de cómo el alcalde Corpa manda a patrulleros de las redes sociales, como en las mejores de la autocracias del comisariado político. Y no ya solo para husmear quién habla mal de él, sino también quién se hace eco de esos comentarios digamos que poco elogiosos para su gestión. De forma y manera que, como es fácilmente comprobable, le surgen espontáneos defensores de su derecho al honor tratando de intimidar a quienes simplemente enlacen nuestro blog o se hagan eco de lo que decimos o hacemos. Y, además, ofrece sus servicios legales conmilitantes para tratar de taparnos la boca porque osamos criticar su gestión actual o pasada y, por lo tanto, debemos callar ante abusos del poder o simplemente su mala gestión.

No faltan pues nunca diletantes espontáneos de derechos ajenos (los delitos de calumnias son lo que se conoce como delitos privados; cuya defensa solo la puede ejercer el ofendido), que se dedican a patrullar las redes sociales para ver quien osa criticar al gran conducator que nos gobierna. Algo muy parecido a los viejos censores inquisitoriales que acudían raudos al alguacil mayor a denunciar desafectos a los que llevar a galeras, para ser torturados y luego quemados en la hoguera.

Han cambiado muchos las cosas afortunadamente desde aquellos tenebrosos siglos, pero el espíritu censor inquisidor perdura entre aquellos gregarios del poder, que no han asimilado bien la democracia y están en la creencia de que los ciudadanos libres, debemos someternos a sus designios y obediencia porque si no podemos ser carne de querella por calumnias. 

Resistiremos pues firmes ante estos absurdos embates de espontáneos defensores del derecho al honor corporativo de nuestros políticos (como si los juzgados no tuvieran cosas más importantes que hacer), y mantendremos enhiesta la bandera de la libertad de la más que merecida crítica a su nefasta gestión, convencidos de que así le prestamos un mejor servicio a los conciudadanos que nos siguen, en lugar de convertirnos en vergonzantes correas de transmisión del alcalde, el vicealcalde y su gobierno, para cuyo papelón de chupamedias hay ya demasiados voluntarios. Seguimos pues en la batalla.

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS - DEVULVEN LA CAUSA AL JUZGADO 5 DE COSLADA

 

EL JUZGADO DE LO PENAL Nº 3 DE ALCALÁ DE HENARES NOS DA LA RAZÓN Y DEVOLVERÁ LA CAUSA AL JUZGADO 5 DE COSLADA PARA QUE SE PRONUNCIE SOBRE LA IMPUTACIÓN DEL ALCALDE CORPA Y OTROS

***

El Juzgado de lo Penal nº 3 de Alcalá de Henares donde se iba a juzgar al ex alcalde Setién y otros por presuntos delitos de prevaricación, contra la ordenación de territorio y contra el patrimonio histórico por lo que se conoce como el "caso plaza de España", ha acordado devolver la causa al Juzgado de Instrucción número 5, atendiendo así nuestra petición por cuanto que dicho Juzgado debió resolver antes de remitir la causa un escrito de aclaración pedido expresamente por nuestra representación procesal.

En el escrito de aclaración se le pedía al Juzgado que, tras la acumulación de otra denuncia a la causa principal del mismo Juzgado, fuera aclarada cuál era la situación jurídico procesal de los denunciados, entre los que se halla el actual alcalde Corpa por su participación en las votaciones de las dos Juntas de Gobierno celebradas los días 3 y 29 de julio de 2009, cuando formaba parte del mismo equipo de gobierno.

DELINQUIR DE FORMA COLEGIADA

Lo peculiar de esta causa es que se les imputa a los miembros de la Junta de Gobierno Local que aprobaron el proyecto de reparcelación de la UE-1 (plaza de España) y su modificaciones, sin cumplir el preceptivo trámite de información pública con el objeto de dar cumplimiento a lo requerido por la entonces entidad financiera Caja Madrid, y así ganar tiempo para poder disponer rápidamente del dinero de los préstamos hipotecarios concedidos a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Omitiendo el preceptivo y obligado trámite de información pública del Proyecto de Reparcelación, acortaron el tiempo en más de seis meses, además de conseguir que nadie ajeno al equipo de gobierno metiera las narices en lo que estaban haciendo.

Para ello, fue decisiva la utilización de la Junta de Gobierno Local de la que entonces formaba pare el hoy alcalde Corpa, quien, con su voto unánime, aprobó el proyecto de reparcelación del que ni siquiera se sabía quién lo había redactado e incluso no fue pasado por el registro general, y cuyo expediente original ha desaparecido del Ayuntamiento.

He aquí una de las actas de la Junta de Gobierno Local que fue utilizada para que, con su acuerdo adoptado por unanimidad de los asistentes entre los que se encuentra el hoy alcalde Corpa, fuera aprobado un proyecto de reparcelación que no se sabe quién lo redactó, no pasó por el registro general ni por el registro de urbanismo, tampoco fue informado por los servicios técnicos de urbanismo ni por la Dirección General de Patrimonio Histórico, y que contiene verdaderas aberraciones como el hecho de suprimir todo el parcelario histórico protegido por el Catálogo de PGOU. Todo eso fue hecho y acordado de forma colegiada, pues no otra cosa es la Junta de Gobierno Local. Y si mediante esos acuerdos se ha cometido algún presunto delito en este caso contra la ordenación del territorio, es evidente que si los acuerdos se han adoptado por unanimidad de los asistentes, todos los miembros de la Junta de Gobierno son responsables y no solo dos de ellos.

Tan elemental, lógica y sencilla conclusión es lo que nuestra asociación viene exigiendo desde siempre y ahora en sede judicial. De forma tal que el Juzgado de lo Penal nº 3 de Alcalá que iba a ser el que juzgara el caso, ha decidido devolver la causa al Juzgado de Instrucción nº 5 de Coslada para que aclare cuál es la situación jurídico procesal del señor Corpa y de los demás asistentes a las Juntas de Gobierno Local que, con su voto unánime, participaron colegiadamente TODOS en el mismo presunto ilícito penal. 

Esta es pues nuestra batalla que, no exenta de torticeras malinterpretaciones interesadas, se va abriendo camino en el proceloso mundo de la burocracia judicial, para que, finalmente, el Juzgado se pronuncie sobre este imprescindible asunto: la de que todos los asistentes a las Juntas de Gobierno donde se aprobó el proyecto de reparcelación o sus modificaciones omitiendo el trámite de información pública, fueron corresponsables de los atropellos a la legalidad y no solo dos de los siete que componían dicha Junta. Algo muy fácil de entender además.

Ha llegado pues la hora de la verdad; el Juzgado 5 de Coslada tiene la palabra pues a partir de ahora porque la devolución de la causa entraña lógicamente el emplazamiento para que se pronuncie sobre lo que pende desde septiembre del año pasado, en un trámite que por cierto la ley fija como plazo solo tres días para su pronunciamiento por el juez y que en este caso se ha omitido.

EL CASO PLAZA DE ESPAÑA Y LAS MALAS COMPAÑÍAS

 

O CUANDO CREÍAMOS QUE YA LO HABÍAMOS VISTO TODO SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

El alcalde Corpa, y con él el equipo de gobierno formado por PSOE y CIUDADANOS, ha decidido echarse en brazos del administrador concursal de la mercantil mixta quebrada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, con objeto de que dicho señor le salve los muebles del caso para, al menos, cerrar su mandato con algún trofeo que llevarse al indigente balance de su gestión a solo once meses de las próximas elecciones de mayo de 2023.

Para ello, está dispuesto a todo con tal de que, con las llaves del Museo de la Ciudad en su poder tras el pago a la constructora que le reclamaba 1,06 millones de euros al Ayuntamiento por una sentencia firme, saldar la otra deuda que por el mismo concepto tiene el Ayuntamiento con la masa de acreedores del concurso por importe 2.495.962,87 € como consecuencia de una sentencia del Juzgado del concurso del año 2013, y en cuyo procedimiento el Ayuntamiento ni siquiera se personó.

Resulta todo inaudito en este Ayuntamiento y desde luego cada escándalo del caso plaza de España sucede a otro y aquí no pasa nada. Es decir, que al Ayuntamiento le reclamaron en un incidente concursal nada menos que 2,5 millones de euros y ni siquiera se personó en el mismo. Es imposible hallar un lamentable caso igual con tal mezcla de irresponsabilidad y desidia, por no descartar tampoco conductas dolosas porque es inexplicable todo.

Pues bien, tras el último pleno celebrado el pasado día 30 de junio de 2022, hemos tenido ocasión de comprobar el pacto que el alcalde Corpa mantiene con el administrador concursal de PESF, y los inconcebibles acuerdos que hay entre ambos. Vamos no obstante a tratar de explicar esos acuerdos a continuación porque no tienen desperdicio. Tampoco faltan indicios de acuerdos también con Caixabank a quien acaban de expulsar de uno de los procedimientos penales abiertos en el que pretendía personarse ¡como perjudicada! Y el Ayuntamiento encantado.

 

EL ÚLTIMO PLENO COMO METÁFORA DE LO QUE VIENE SUCEDIENDO EN ESTE AYUNTAMIENTO DESDE HACE MUCHO TIEMPO

***

El pasado día 30 de junio se celebró el último pleno en el que se abordó en el punto quinto del orden del día un curioso e inquietante asunto que, sin embargo, habrá pasado desapercibido para la mayoría de la gente que lo presenciara a pesar de la notable carga de arriesgada apuesta que conlleva porque, se mire por donde se mire, resulta ser otro atropello más a la legalidad que añadir y una vuelta de tuerca más sobre el caso plaza de España, que va a traer mucha cola si finalmente el alcalde Corpa se decide a llevarlo a cabo.

Pinchar el vídeo para ver las intervenciones del punto 5º del orden del día del pleno de 30 de junio último porque no tienen desperdicio

El punto en cuestión era una propuesta defendida por el propio concejal de Hacienda, para compensar un crédito a favor del Ayuntamiento por importe de 900.000 euros que el administrador concursal le tiene reconocido al Ayuntamiento en el concurso de acreedores, con la deuda que el Ayuntamiento tiene para con la masa acreedora por importe de 2,5 millones de euros, como consecuencia de la sentencia del propio Juzgado concursal que condenó al Ayuntamiento por no personarse en el incidente concursal. Y ello, según un desconocido informe de la asesoría jurídica, porque ambos créditos provienen "de la misma relación jurídica" invocando un cambio de la ley concursal. Un concepto jurídico cuasi indeterminado que lo mismo sirve para un roto que para un descosido pero que, como vamos a comprobar más abajo, no solo no guardan relación alguna sino todo lo contrario.

Lo de que el concejal de Hacienda defendió es un decir, porque en realidad lo único que hace el nuevo concejal es limitarse a leer los dictámenes y las conclusiones de los informes, en lo que es una actitud que denota que no domina nada de lo que lleva al pleno. Y desde luego en este caso fue incapaz al igual que el alcalde, de defender con argumentos sólidos y expresivos de que, al menos lo que van a votar o proponen que se vote, se lo han estudiado e incluso lo comprenden. Todo fue un balbuceo inconexo remitiendo a un informe de la asesoría jurídica que inquietantemente viene sustituyendo por no decir suplantando al Secretario General en lo que son informes preceptivos que debería de hacer él y solo él. El mismo pobre argumentario fue utilizado también por el alcalde que, en un lapsus en su intervención, vino a decir más o menos que eran los funcionarios los que realmente impulsaban la gestión del gobierno municipal. Sin comentarios

El punto finalmente fue aprobado con los votos a favor de los grupos del equipo de gobierno (6 PSOE Y 4 CIUDADANOS), y los votos en contra del PP, la concejala del grupo no adscritos, Vox, España 2000, y con la abstención de Más Madrid, Actúa e IU. También hubo serias advertencias de la responsabilidad en que podían incurrir quienes votaran a favor de este punto, lo que dio lugar a unas réplicas del alcalde en las que, además de proclamar su inquebrantable fe de carbonero en la asesoría jurídica de la que es jefe (anomalía total, una más en este Ayuntamiento, por cuanto que lo lógico sería que dependiera del Secretario General), se deslizó después con una suerte de alegato entre sindical y corporativo (como si a él lo hubieran elegido los funcionarios municipales), proclamando la incontestable probidad y sabiduría técnico jurídica de la asesoría, pero que en realidad está gobernada en la sombra por un cargo de su confianza política designada pues a dedo por él mismo. 

Y es que, no sin razón, ya era advertido por el concejal del PP García Capa también lo aventurado que podía resultar iniciar un incidente concursal de nada menos que 900.000 euros con el riesgo de perderlo y sufrir la condena en costas. Condenas de los Tribunales que, en palabras del concejal de grupo popular, vienen siendo alarmantes porque, en su expresión, se pierden casi todos los pleitos por parte del Ayuntamiento.

Pero este punto del orden del día dejó una imagen que es la pura metáfora del desmadre que se vive en este Ayuntamiento. Y es que, por una escasa vez la oposición estuvo en parte a la altura de las circunstancias, formulando muy serias objeciones a la legalidad de lo que se proponía votar en el controvertido punto, tanto por parte del concejal del grupo popular Miguel Ángel García Capa, como de la concejala del grupo de no adscritos Lourdes Peraza Casajús.

Y la metáfora es patente por cuanto que, mientras las objeciones de fondo al punto propuesto eran expuestas por quienes al fin y al cabo son juristas y letrados en ejercicio profesional, y por lo tanto sus argumentos técnico jurídicos al menos requerían la misma altura en la réplica, sin embargo fueron contestados con balbuceos por el concejal de Hacienda que solo acertó a replicar que la propuesta contaba con el informe de la asesoría jurídica. Mientras, el alcalde en la suya se iba por los cerros de Úbeda reiterando las mismas proclamas y alegatos sindicales de puro corporativismo funcionarial, confundiendo su papel e incluso perdiendo los papales porque, en lugar de replicar con argumentos y fundamentos (al fin y al cabo son ellos los que llevaron el punto al pleno y por lo tanto a quienes le corresponde convencer a los demás), acabaron demostrando que ninguno de los dos, concejal de hacienda y alcalde, entienden bien lo que proponen y no han hecho el más mínimo esfuerzo por llevar los temas preparados porque fueron incapaces de explicar con algún sentido didáctico al menos, el contenido de la propuesta.

Y es que, ni uno  ni otro fueron capaces de explicar el nudo de la cuestión probablemente porque no lo entienden: de dónde saca la asesoría jurídica que ambos créditos provienen "de la misma relación jurídica". Algo que además les hubiéramos agradecido también los espectadores del debate, por cuanto que sucede casi siempre que estos asuntos los concejales los tratan entre ellos y para ellos, sin que haya la más mínima explicación para el público asistente o la ciudadanía en general que, obviamente, no asiste a las comisiones informativas.

Eso sí, pudimos escuchar en palabras de ambos que, en realidad, todo respondía a un acuerdo tácito o expreso entre "la asesoría jurídica" (ni siquiera admiten que son ellos mismos los "negociadores" ya que eso lo han dejado en manos de las "asesoras") y el administrador concursal. De forma tal que, instado un incidente de compensación de créditos por parte del Ayuntamiento, el administrador concursal se allanaría y, tras la sanción del juez, todos contentos. Al menos ese parece ser el cuento de la lechera, ignorando la opinión del resto de los acreedores

Sin embargo...

¿COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS O FRAUDE DE ACREEDORES?

(O COMO ENDOSARLE UNA PRESUNTA MALVERSACIÓN DE FONDOS A LA MASA DE ACREEDORES)

Pinchar el vídeo y verán un interesante debate de octubre de 2017 bajo el mandato de la alcaldesa Catalina y su grupo

En esta sesión plenaria de 19 de octubre de 2017 del vídeo de arriba se votó una propuesta de la entonces alcaldesa Catalina en su punto tercero del orden del día que, sin embargo, guarda relación con este otro que se acordó el pasado día 30 de junio de 2022. Dicha propuesta entonces salió adelante con el voto de SFHSP y del PP. Solo hubo un voto en contra, el del entonces concejal no adscrito; los demás se abstuvieron.

La propuesta en cuestión tenía por finalidad autorizar la personación del Ayuntamiento en unas Diligencias penales abiertas en el Juzgado número 4 de Coslada, a raíz de una denuncia nuestra a la fiscalía que apreció pudiera presentar indicios de presuntos delitos y por ello la remitió al Juzgado de Coslada.

¿Y cual era la denuncia? Pues, precisamente, la posible pérdida de una subvención realizada por el Ayuntamiento a la mercantil PESF por importe de nada menos que 900.000 euros sin que se supiera qué objeto o finalidad tenía la misma, y realizada en el año 2009 cuando apenas se había constituido dicha sociedad.

La subvención (que luego resultó que no era tal), nunca fue recuperada por el Ayuntamiento porque nadie se ocupó de ello y, además, dado que las reclamaciones por reintegro de las subvenciones tienen un plazo de prescripción de cuatro años, dicha subvención al menos desde el punto de vista administrativo pudo darse por perdida porque nadie del Ayuntamiento la había reclamado en los cuatro años anteriores.

El Ayuntamiento pues siguiendo la propuesta de la alcaldesa Catalina y autorizada por el pleno se personó en la causa, con objeto de tratar de recuperar el importe de nada menos que 900.000 euros que habían desaparecido en el marasmo de la gestión del caso plaza de España, en tanto que, obviamente, entidad plenamente perjudicada por dicha desaparición. Desconocemos no obstante qué es lo que sucedió con esa investigación judicial, por cuanto que la alcaldesa Catalina nunca informó de nada relacionado que este asunto. Lo que sí se sabe es que la Fiscalía, tras una denuncia de nuestra asociación, promovió unas diligencias judiciales cuyo resultado final se desconoce.

CÓMO HACER DESAPARCER 900.000 EUROS DE FONDOS MUNICIPALES SIN QUE NADIE PAGUE POR ELLO, O MEJOR DICHO, HACIENDO QUE LO PAGUEN LAS VÍCTIMAS DEL DESASTRE DE PESF

El acuerdo adoptado el pasado 30 de junio de 2022 en relación con el asunto de los 900.000 euros que el alcalde Corpa y su equipo de gobierno pretenden "compensar" con el administrador concursal, tiene un proceloso reguero de corruptelas que, sin embargo, al menos ni el alcalde Corpa ni la ex alcaldesa Catalina pueden ignorar. De ahí lo incomprensible de este acuerdo que, como muy bien advertía el concejal del PP, puede acabar muy mal para quienes votaron a favor e incluso para el propio administrador concursal porque, en el fondo, todo es una artera maniobra para que el alcalde Corpa tenga las manos libres para ocupar el Museo de la Ciudad antes de las elecciones próximas, y, al mismo tiempo, inyectar liquidez al concurso para que el administrador concursal pueda cobrar sus honorarios que, en el año 2016, arrastraba un saldo de más de 500.000 de euros a su favor.

Por esa razón, vamos a tratar de explicar cómo salieron estos 900.000 euros de la caja del Ayuntamiento y pasaron a la caja de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, para quedar fuera de todo control porque nadie fiscalizó ni qué se hizo con ese dinero ni tampoco qué destino se le dio. Y cómo esos fondos públicos de nada menos que 900.000 euros se mezclaron con los fondos de la propia sociedad mercantil, acabó en los bolsillos de determinadas personas sin que nadie lo denunciara o lo impidiera. Al contrario, este acuerdo de "compensación" lo que viene a hacer en realidad si se llevara a cabo, es a endosarle la responsabilidad y la deuda a quienes en realidad son las víctimas de este desastre: los acreedores de PESF. Así, por todo el morro.

De ahí la necesidad de dar la alarma especialmente entre aquellos acreedores mas indefensos porque esta operación puede resultar no solo ilegal sino presuntamente dolosa también. Vamos a explicar todo el relato si bien como es muy largo, trataremos de resumirlo al máximo posible y luego completarlo en otra entrada.

EL PLAN

La constitución de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, obedecía en realidad a un plan preconcebido de constituir una administración paralela que quedara fuera del control de los órganos fiscalizadores municipales, y muy singularmente del interventor de fondos, bajo el pretexto de que, al tratarse de una mercantil sujeta al derecho privado y además participada solo en el 49 % por el Ayuntamiento, nadie desde la Corporación tenía por qué meter las narices en ella.

Pues bien, el día 28 de mayo de 2008 el pleno municipal adoptó una serie de acuerdos relacionados con la actuación en la UE-1 del PGOU en lo que se conoce como el ámbito urbanístico de la plaza de España. Y, además de la propuesta principal que contenía varios puntos, había una segunda propuesta que pasó desapercibida pero que obedecía en realidad a un preconcebido plan como se ha dicho. De forma tal que, bajo el pretexto de la propia actuación, se encomendaba al entonces alcalde Setién a encargar la realización de varios estudios i) de movilidad y sostenibilidad y ii) de un modelo de gestión de Museo de la Ciudad.

Y fue por ahí, por esas dos encomiendas acordadas con la unanimidad del pleno, la rendija por donde se coló y que permitió la gran fuga de los 900.000 euros  que salieron de la caja del Ayuntamiento con total impunidad, y acabaron en las caja de la sociedad fuera de todo control y de donde desaparecieron después.

Se da la circunstancia de que, de todos los concejales que estaban en la sesión del pasado día 30 de junio de 2022, el único que estuvo presente y votó a favor el 28 de mayo de 2008 y además pertenecía al equipo de gobierno, es el alcalde Corpa.  Quien, además, le afectaba el tema también porque una de las encomiendas del pleno al alcalde Setién en esta segunda propuesta, lo era, precisamente, para la realización de un estudio sobre la gestión y el funcionamiento del Museo de la Ciudad, programado en el Área del Cultura de la que era su concejal.

Y, ¿qué pasó realmente luego con esos 900.000 euros que fueron ingresados en la cuenta de la sociedad mercantil PESF de donde desaparecieron y quién se embolsó la casi totalidad de ese dinero?

Lo contaremos en la próxima entrada por razones de espacio, pero no se lo pierdan porque verán con qué facilidad se pueden disponer en este Ayuntamiento de nada menos que de 900.000 euros sin ninguna objeción de nadie, ni siquiera del Interventor, y ver cómo luego desaparecen en la vorágine de la desastrosa gestión de la mercantil PESF porque, una vez hecho el ingreso, nadie reclamó nada hasta que nosotros lo hicimos primero al entonces alcalde Moreno y, ante la falta de respuesta al menos a nosotros, fue puesto el asunto en manos de la Fiscalía en el año 2015.

PRÓXIMA ENTRADA

¿A QUÉ BOLSILLOS PRIVADOS O CUENTA DE RESULTADOS FUERON A PARAR REALMENTE ESOS 900.000 EUROS QUE AHORA EL ALCALDE CORPA PRETENDE "COMPENSAR" MEDIANTE UN OSCURO ACUERDO CON EL ADMINISTRADOR CONCURSAL?

NO TE PIERDAS LA PRÓXIMA ENTRADA PORQUE LO QUE VAMOS A CONTAR NO LO VERÁS PUBLICADO EN COMUNICADOS DEL GABINETE DE PRENSA E INTOXICACIÓN MUNICIPAL

CAMPEONES DE LA DEUDA

El Ministerio de Hacienda acaba de publicar los datos de la deuda viva de todos los Ayuntamientos de España (unos 8000). Según eso datos, la deuda viva del Ayuntamiento de San Fernando de Henares asciende a 31 de diciembre de 2021 a la cifra récord en toda su historia de 83,9 millones de euros. Dos veces su Presupuesto. Y, tal y como puede verse en el podio de arriba, es el segundo Ayuntamiento con la mayor deuda viva por habitante, y a solo dos millones del Ayuntamiento de Mataró que nos aventaja ligeramente. Estamos pues a punto de ocupar el primer puesto en este lamentable podio. Ánimo señor Corpa que usted sí puede. Solo son dos millones más de nada y nos coronamos en 2022 como los primeros.

 

He aquí los datos calentitos de ayer del Ministerio de Hacienda. La prueba del algodón que no engaña. La deuda con el gobierno de PSOE - Ciudadanos ha aumentado en solo tres años en 19 millones de euros más. Nunca nuestro Ayuntamiento tuvo semejante deuda en toda su historia, y esperen ustedes porque el mandato no ha acabado y nos consta hay más voluminosa deuda bajo la alfombra y estamos en año electoral.

Aquí tenemos un gráfico sobre la evolución de la deuda municipal entre 2015 y 2021, comparativa también con los diferentes equipos de gobierno que han pasado a lo largo de estos seis años. Así, el gobierno de IU dejó en 2015 una deuda viva de 22,2 millones de euros. Luego, el gobierno de SFHSP - PODEMOS dejó una deuda en 2019 de 64,1 millones de euros. Para, finalmente, en solo tres años, el gobierno PSOE - CIUDADANOS elevarla a nada menos que 83,9 millones de euros. El doble de su presupuesto ordinario. Y agárrense porque les queda apenas un año y es año electoral. Pueden batir su propio récord en estos escasos once meses que les quedan.

A cada familia sanfernandina calculada con una media de dos hijos, le toca una parte proporcional de la deuda cifrada en 8.508 euros. La deuda repercutida por vivienda le corresponden 5.751 euros. La misma deuda atribuida por votantes 4.177 euros, y, por habitante incluidos niños, le corresponde una deuda de 2.127 euros. La segunda más alta de España. Ustedes mismos.

Y, ¿sabe usted cuánto nos cuestan estos campeones de la deuda al año incluidos los siete cargos de confianza que un tribunal ha declarado además ilegales? Pues nada menos que 1.008.853 €/año. Nunca se conoció tamaño coste para tan lamentable gestión. Que los pacientes contribuyentes paguen semejante dispendio a un equipo de gobierno que ha conseguido endeudar al municipio hasta casi ocupar el primer puesto en ranking nacional por habitantes, solo puede explicarse por la intrínseca naturaleza masoquista de un puñado de recalcitrantes votantes. Así nos va. Ah, dentro de estos gastos también está incluido el correspondiente a la portavoz del PP quien, sin responsabilidad ejecutiva alguna pero liberada, cobra exactamente igual que los demás concejales con dedicación exclusiva y con responsabilidad y delegaciones.

Y.. ¡QUE SIGA LA FIESTA!...

(Panem et circenses en año electoral)

Aquí tenemos a los dos responsables de este desastre que se nos avecina en forma de deuda imposible de pagar. El alcalde Corpa (PSOE) y el exconcejal de Hacienda Hontecillas (Ciudadanos) y ahora de festejos, que se disponen a tirar la casa por la ventana en año electoral. Al grito de gastar a manos llenas que alguien lo pagará en el futuro (pero que no serán ellos), nos han programado un verano de frívolas performances porque se trata de eso: de que usted, que será el pagano de todos estos dispendios, deje de pensar lo menos posible y acabe mareado de tanta oferta de charanga y festivales. Con el objeto claro está de que nadie se dé por enterado. Pero vamos inexorablemente camino de ocupar el primer puesto del vergonzoso ranking de los Ayuntamientos más endeudados de España por habitante. Y ya lo sabe, pagará usted toda esta calamidad aderezada eso sí con veranos festivaleros y frívolos eventos sin cuento que solo persiguen la idea, de que usted piense que la gestión política de la cosa pública es eso: un festival permanente. Y de que interiorice también que ha elegido a los mejores animadores de ocio y que, sin ellos, usted no sería feliz porque para eso le montan este circo que usted o las generaciones que vengan serán quienes lo paguen. Mientras tanto, la deuda viva municipal arde sin que nadie ponga un poco de remedio y sensatez a todo esto.

MÁS DE DEUDAS BAJO LA ALFOMBRA

El pasado mes de abril fue aprobada la Cuenta General de 2020, que tenía que haber sido aprobada en el año 2021. Hoy, tres meses después, ni siquiera es posible consultarla porque no la han colgado en la web.

Esa Cuenta General (ya debía de estar aprobada la de 2021) que rinde el alcalde Corpa presenta inquietantes cifras. Así, aparecen partidas negativas en inversiones de sociedades vinculadas por importe de - 11,169 millones de euros por un dividendo pasivo ¡no desembolsado! de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Ahora, catorce años después, vienen a reconocer que ¡no han desembolsado todo el capital social que le correspondía suscribir al Ayuntamiento en dicha sociedad mercantil! Y, por esa razón, se ven obligados a provisionarlo y presenta ese epígrafe un balance negativo de nada menos que - 11,169 millones de euros. 

Por no hablar de la falta de provisiones en los Presupuestos de otros 11 millones de euros por obligaciones firmes y exigibles correspondientes a deudas con las constructoras del caso plaza de España. El truco no puede ser más burdo sin embargo, para eludir un posible remanente negativo del ejercicio lo que les obligaría a presentar un plan de saneamiento, simplemente contabilizan esas obligaciones provenientes de sentencias firmes en cuentas de orden, y así el balance (liquidación del Presupuesto) aparece con un flamante remante positivo. Luego, simplemente se ajusta ese remanente y se aplica a la deuda exigible no presupuestada pero firme, aparcada bajo la alfombra porque se aplaza así su reconocimiento contable al año siguiente una vez liquidado el Presupuesto.

Por lo demás, otra de las constructoras reclama al Ayuntamiento en los juzgados más de 10 millones de euros correspondientes a las deudas del plaza de España, así como otros acreedores (caso del director de las obras que reclama casi 3 millones de euros), y de las que previsiblemente en los próximos meses tendrá que hacerse cargo también el Ayuntamiento y que pagará usted, sus hijos o sus nietos en forma de deuda insostenible acumulada.

Pero mientras tanto, de lo que se trata es de llegar al próximo evento electoral (mayo del año que viene), anestesiados por la fiesta permanente que nos espera programando evento tras evento mientras arde la deuda que no para de crecer y crecer y que se incrementará inevitablemente en los próximos meses, y ya entonces ocuparemos el primer puesto del podio. Pero eso sí, mientras tanto, que siga la fiesta y que le quiten lo bailado a este irresponsable equipo de gobierno, que ha logrado encaramar a nuestro municipio de momento al vergonzante segundo puesto del pelotón menos ejemplar por lo que representa de incontenible despilfarro.

Ah, y por supuesto, estas noticias no las verán ustedes reseñadas en la web municipal ni será objeto de nota o comunicado alguno de la unidad de prensa e intoxicación.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: LOS ESCÁNDALOS QUE NO CESAN

 

CASO PLAZA DE ESPAÑA: LOS ESCÁNDALOS QUE NO CESAN

***

Esto que ven arriba es el cálculo aproximado del agujero que el fiasco del caso plaza de España, le ha dejado al Ayuntamiento y que, inexorablemente, se va cumpliendo a golpe de sentencia de los Tribunales. 

Por diferentes conceptos, el Ayuntamiento viene haciéndose cargo de las indemnizaciones a los propietarios de la UE-1 por ocupación ilegal de sus parcelas según unánimes fallos judiciales del TSJ de Madrid, en algo más de cincuenta pleitos perdidos todos por la Corporación. 

El Ayuntamiento, finalmente habrá de pagar más de setenta millones de euros por estos conceptos de arriba a los antiguos socios de la mercantil mixta presidida entonces por el alcalde Setién, por unos terrenos cuyo justiprecio era de 12 millones de euros y por unas obras presupuestadas en 36 millones de euros. Es decir, por una operación que costaría aproximadamente unos 48 millones de euros. Y por el que, finalmente, el Ayuntamiento acabará pagando solo a los socios privados de PESF la friolera de 78 millones de euros. 

Pero no acaba ahí la cosa. Hace apenas a un par de semanas, el Ayuntamiento pleno aprobó unos expedientes de modificación de créditos por importe de otros 11 millones de euros solo para hacerse cargo de la deuda que PESF dejó con una de las empresas constructoras, y tras varias sentencias también firmes y con condena al Ayuntamiento. Otra de las constructoras también reclama al Ayuntamiento el pufo que le dejó PESF y que se aproxima también a los 11 millones de euros. Sigan ustedes sumando.

Además, en el mismo lote, el Ayuntamiento aprobó finalmente otro expediente de modificación de crédito por el cual ha de abonar 1,063 millones de euros a la misma empresa constructora por certificaciones pendientes de pagar por el Museo de la Ciudad, así como abonar también la sentencia firme ya desde hace un montón de años por importe de 2,4 millones de euros en concepto también de los importes no abonados del Museo de la Ciudad pero en este caso a la masa acreedora del concurso de acreedores. Lo que hace suponer que para las próximas elecciones tendremos por fin en marcha el famoso Museo, cuya situación tantas veces hemos reclamado y denunciado desde aquí.

MÁS SOBRESALTOS INSÓLITOS Y DE NO CREER

Con fecha de primeros de mayo pasado y mientras el equipo de gobierno estaba ensimismado preparando las fiestas más rumbosas que se recuerden nunca, de nuevo el TSJ de Madrid condenaba al Ayuntamiento al pago de 459.000 euros a un señor de Valladolid que, al parecer, resulta ser el tenedor de dos pagarés de PESF endosados por una mercantil propiedad de quien ejerciera de casi administrador de hecho de PESF, en concepto de no se sabe bien qué deudas mantenía con el sorprendente acreedor de la sociedad mixta. Sea como sea, le toca pagar también al Ayuntamiento casi medio millón de euros más los intereses.

Pero, lo verdaderamente indignante de este nuevo varapalo judicial que le va a costar al contribuyente casi medio millón de euros del ala, se debe a que quien entonces era secretaria de la sociedad mixta y asesora cargo de confianza del alcalde Setién, firmó un contrato dos días antes de la presentación de concurso de acreedores de la sociedad mixta (junio de 2012), no solo reconociendo la deuda a la sociedad propiedad de uno de los administradores de WOODMAN SL, sino que, además, se comprometía, en nombre del Ayuntamiento, a que éste se haría cargo de la deuda si finalmente PESF no pagara como finalmente sucedió. Obviamente, la signataria del contrato, cargo de confianza del alcalde Setién, carecía de facultad o competencia alguna para comprometer nada en nombre del Ayuntamiento, pero es en base a ese contrato por el que el TSJ de Madrid ha condenado al Ayuntamiento al pago de casi medio millón de euros.

Aquí vemos a dos de los protagonistas (en el centro) de este nuevo escándalo que conocemos ahora en una entrevista a un medio local en relación precisamente con el caso plaza de España en el año 2018

***

UN INCONCECIBLE CASO EN UNA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

***

Esta historia es la consecuencia de un plan que compartieron IU y PSOE durante el mandato 2007-2011 que gobernaron en coalición, mediante la creación de una administración paralela a través de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, bajo el pretexto de funcionamiento privado lejos de toda fiscalización. Y hay que frotarse los ojos para creer lo que ha sucedido con este asunto que tiene como colofón que el Ayuntamiento se va  a hacer cargo de nada menos que el pago de 459.000 euros a un señor de Valladolid que tiene en su poder dos pagarés de PESF endosados en 2012, por una empresa propiedad de uno de los administradores de WOODMAN SL, sin que nadie haya explicado a qué negocio obedece la deuda que dicha sociedad le reclama ahora y a la que ha de hacer frente el Ayuntamiento.

La cuestión viene a ser más menos así. 

Hay ciertos señores que funcionan fuera del circuito financiero oficial, y que se dedican a ofrecer préstamos usurarios a empresas o particulares con dificultades o sin posibilidad de obtenerlos entre las entidades financieras clásicas. Esas necesidades pueden ser de todo tipo, desde la propia actividad empresarial a la de cubrir apuestas por deudas de juego.

Como el prestatario no puede hacer frente a esas deudas contraídas entre otras razones por el abusivo interés del préstamo, se hace frente a ello generando liquidez artificiosamente,  mediante la firma de negocios y contratos ficticios por trabajos que en realidad nunca se han hecho ni se van a hacer. Son negocios jurídicos ficticios.

Para ello, solo se necesitan dos empresas que se pongan de acuerdo. En este caso PESF y la otra, la empresa de uno de los administradores de WOODMAN SL. De forma tal que la primera firma un contrato superior a un millón de euros para la realización de trabajos de reforma de unos locales que acaba de comprar aunque no están pagados. Los trabajos nunca se harán pero sí se giran las facturas y se libran los correspondientes pagarés. 

Esos pagarés son descontados en empresas financieras de descuento de pagarés y facturas y, junto con el contrato simulado y previo descuento del interés correspondiente, el dinero procedente de esa operación es ingresado en una cuenta corriente bancaria que luego no se registra en la contabilidad oficial. Lo que convierte esa cuenta corriente en una verdadera caja b y el depósito en dinero negro. Y como ese dinero se halla fuera del circuito legal de la sociedad, se puede disponer de él a discreción sin que nadie sepa a qué bolsillos va.

Como el método funciona y los acreedores de las sociedades implicadas propiedad del administrador de WOODMAN SL cada vez son mayores y más exigentes, repiten la misma historia confeccionado hasta cuatro contratos más y con la misma operativa y para realizar las misma obras. Incluso si hace falta se falsifica la firma de una supuesta dirección facultativa,  para que las facturas generadas tengan mayor apariencia y cuele entre las entidades financieras.

Pero finalmente, la empresa principal libradora de los pagarés se ve en la necesidad de acogerse al concurso de acreedores, y comienzan así a aparecer numerosos tenedores de pagarés pero de los acreedores de las empresas de uno de los administradores de WOODMAN SL, reclamando el pago de esos pagarés al Ayuntamiento. Y, en algunos casos como este, exhibiendo un contrato firmado por quien carece de facultades y poderes para comprometer ni un euro en nombre del Ayuntamiento, pero que los tribunales dan por perfectamente válido y constituyente de obligaciones de la Corporación. De esta forma tan rocambolesca e inconcebible, el Ayuntamiento, sus contribuyentes, han de hacerse cargo de esta formidable relación de deudas acumuladas por un tercero, y mediante todo tipo de negocios simulados pero contraídos en oscuros negocios de prestamistas usureros.

Y,  A TODO ESTO, ¿QUÉ HACE EL EQUIPO DE GOBIERNO?

***

Aquí podemos ver al alcalde Corpa cuando estaba en la oposición y ya fuera del equipo de gobierno, interviniendo en un pleno a propósito de un asunto relacionado también con el caso Plaza de España. Presten atención y no pierdan detalle, porque explica muchas cosas del funcionamiento de la política local y particularmente del escaso aprecio a la ética con que nos obsequian. Y de paso comprenderán por qué nuestros políticos les endosan a sus bolsillos todas estas tropelías porque, finalmente, entre los políticos se protegen antes de exigir que pague quien debería hacerlo: la persona que firmó ese maldito contrato que le va a suponer a las arcas públicas nada menos que un quebranto de medio millón de euros.

El alcalde Corpa dice aquí lo que todo el mundo sabía ya entonces, pero, eso sí, una vez en la oposición porque en los cuatro años en que estuvo en el gobierno no se le vio nada igual.

Ahora bien, esta intervención fue respondida mediante una demanda de protección del derecho al honor por las aludidas en el alegato del entonces portavoz Corpa. Demanda a la que se allanó porque, entre otras cosas, le pedían nada menos que 216.00 euros a él y a su partido y por la que hoy se halla vinculado.

Aquella intervención del señor Corpa fue premonitoria además, porque ha sucedido exactamente lo que anunciaba: que el Ayuntamiento de San Fernando de Henares iba a ser finalmente el pagano de todas estos lamentables y oscuros manejos acaecidos en el seno de la gestión y administración de PESF, una sociedad con la que pretendieron jugar a promotores inmobiliarios el alcalde Setién y demás políticos de coalición.

Pero, lo que sucede para desgracia del señor Corpa es lo que no podía imaginar ocurriría nunca: que quien va a pagar el producto de todos estos  delictivos manejos en nombre del Ayuntamiento va a ser él como alcalde. Todo un lamentable panorama que sucede tras los cortinones de la escena política porque, obviamente, la información de todos estos oscuros e impresentables asuntos,  no lo verán ustedes explicado en nota o comunicado alguno del gabinete de prensa e intoxicación.

Y a todo esto, ¿qué tiene que decir la oposición? Pues eso, el atronador silencio de siempre.

EL ADMINISTRADOR CONCURSAL NOS QUIERE SEGREGAR

Este caballero de la foto es D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA, a la sazón, administrador concursal de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

En el año 2017 quiso vender los activos de dicha sociedad en cumplimiento del plan de liquidación autorizado por el Juez concursal en 2015, por 27,5 millones de euros a la mercantil PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL (una mercantil con un capital social de 3.000 euros). Sin embargo, nuestra asociación, que tuvo conocimiento del negocio por un comunicado anónimo, presentó una denuncia ante la fiscalía quien a su vez pidió medidas cautelares al Juez del Juzgado número 5 de Coslada, quien las dictó advirtiendo que no podían realizar dicha transacción porque, entre los activos adjudicados, había inmuebles propiedad del Ayuntamiento incluida la plaza de España que, por su naturaleza, es inalienable.

La operación se consiguió paralizar pero, en lugar de cumplir completamente la medida que consistía en que la plaza de España junto con otros activos debía de ser reintegrada al Ayuntamiento inmediatamente, se dedicó a dejar pasar el tiempo y permitir engrosar hasta lo indecible los créditos contra la masa sin mover ni hacer una sola concesión. Al contrario, se opuso a un incidente promovido por el propio Ayuntamiento en el nefasto mandato de la alcaldesa Catalina.

Pues bien, hoy, inopinadamente y en lo que es claramente un acuerdo a tres bandas: Ayuntamiento, el administrador concursal y Caixabank (tras la que está un mirlo blanco dispuesto a hacer el gran negocio con los activos de PESF), viene a reconocer cinco años después, que la incrustación de la plaza de España en la finca 31.183 es una "anomalía registral". Eufemismo tras el que se esconde una palmaria realidad negada en sede judicial sin embargo por estos mismo actores: que la plaza de España figura agrupada en dicha finca a nombre de la mercantil PESF y que se halla hipotecada y embargada.

Y para solucionar esto y con la aquiescencia del propio Ayuntamiento y por supuesto de Caixabank que es quien trae al comprador final, ha solicitado nada menos que la segregación de la plaza de España y asunto concluido. De forma tal que segregada la plaza y devuelta al municipio, eso le permitirá liquidar los activos incluidas las 606 plazas de garaje que hay bajo la plaza, y para lo cual el propio Corpa incluso se ha ofrecido a comprarlas en nombre del Ayuntamiento. 

Naturalmente nos hemos opuesto a este inconcebible cambalache y así se lo hemos hecho saber al alcalde. Porque, entre otras cuestiones de clara ilegalidad, sería una vergüenza que quien ha abandonado la actuación dejando un reguero de deudas que ha tenido que pagar el Ayuntamiento, e incumplido sus obligaciones urbanísticas, pretenda ahora con una simple segregación que además sería claramente ilegal, hacer borrón y cuenta nueva ofreciendo a un inversor en la sombra un formidable negocio (pagar 20 por lo que vale 40), y levantado impunemente con la pasiva dejación de la Corporación y singularmente de su alcalde. 

Nos tienen y nos tendrán todos enfrente pues, porque comprobada la desidia municipal incluida la irresponsable y dormida oposición, alguien tendrá que defender los intereses municipales. Seguiremos informando de este asunto que promete una nueva batalla a librar contra la complaciente indolencia del alcalde y demás personajes implicados.