O CUANDO CREÍAMOS QUE YA LO HABÍAMOS VISTO TODO SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA
***
El alcalde Corpa, y con él el equipo de gobierno formado por PSOE y CIUDADANOS, ha decidido echarse en brazos del administrador concursal de la mercantil mixta quebrada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, con objeto de que dicho señor le salve los muebles del caso para, al menos, cerrar su mandato con algún trofeo que llevarse al indigente balance de su gestión a solo once meses de las próximas elecciones de mayo de 2023.
Para ello, está dispuesto a todo con tal de que, con las llaves del Museo de la Ciudad en su poder tras el pago a la constructora que le reclamaba 1,06 millones de euros al Ayuntamiento por una sentencia firme, saldar la otra deuda que por el mismo concepto tiene el Ayuntamiento con la masa de acreedores del concurso por importe 2.495.962,87 € como consecuencia de una sentencia del Juzgado del concurso del año 2013, y en cuyo procedimiento el Ayuntamiento ni siquiera se personó.
Resulta todo inaudito en este Ayuntamiento y desde luego cada escándalo del caso plaza de España sucede a otro y aquí no pasa nada. Es decir, que al Ayuntamiento le reclamaron en un incidente concursal nada menos que 2,5 millones de euros y ni siquiera se personó en el mismo. Es imposible hallar un lamentable caso igual con tal mezcla de irresponsabilidad y desidia, por no descartar tampoco conductas dolosas porque es inexplicable todo.
Pues bien, tras el último pleno celebrado el pasado día 30 de junio de 2022, hemos tenido ocasión de comprobar el pacto que el alcalde Corpa mantiene con el administrador concursal de PESF, y los inconcebibles acuerdos que hay entre ambos. Vamos no obstante a tratar de explicar esos acuerdos a continuación porque no tienen desperdicio. Tampoco faltan indicios de acuerdos también con Caixabank a quien acaban de expulsar de uno de los procedimientos penales abiertos en el que pretendía personarse ¡como perjudicada! Y el Ayuntamiento encantado.
EL ÚLTIMO PLENO COMO METÁFORA DE LO QUE VIENE SUCEDIENDO EN ESTE AYUNTAMIENTO DESDE HACE MUCHO TIEMPO
***
El pasado día 30 de junio se celebró el último pleno en el que se abordó en el punto quinto del orden del día un curioso e inquietante asunto que, sin embargo, habrá pasado desapercibido para la mayoría de la gente que lo presenciara a pesar de la notable carga de arriesgada apuesta que conlleva porque, se mire por donde se mire, resulta ser otro atropello más a la legalidad que añadir y una vuelta de tuerca más sobre el caso plaza de España, que va a traer mucha cola si finalmente el alcalde Corpa se decide a llevarlo a cabo.
El punto en cuestión era una propuesta defendida por el propio concejal de Hacienda, para compensar un crédito a favor del Ayuntamiento por importe de 900.000 euros que el administrador concursal le tiene reconocido al Ayuntamiento en el concurso de acreedores, con la deuda que el Ayuntamiento tiene para con la masa acreedora por importe de 2,5 millones de euros, como consecuencia de la sentencia del propio Juzgado concursal que condenó al Ayuntamiento por no personarse en el incidente concursal. Y ello, según un desconocido informe de la asesoría jurídica, porque ambos créditos provienen "de la misma relación jurídica" invocando un cambio de la ley concursal. Un concepto jurídico cuasi indeterminado que lo mismo sirve para un roto que para un descosido pero que, como vamos a comprobar más abajo, no solo no guardan relación alguna sino todo lo contrario.
Lo de que el concejal de Hacienda defendió es un decir, porque en realidad lo único que hace el nuevo concejal es limitarse a leer los dictámenes y las conclusiones de los informes, en lo que es una actitud que denota que no domina nada de lo que lleva al pleno. Y desde luego en este caso fue incapaz al igual que el alcalde, de defender con argumentos sólidos y expresivos de que, al menos lo que van a votar o proponen que se vote, se lo han estudiado e incluso lo comprenden. Todo fue un balbuceo inconexo remitiendo a un informe de la asesoría jurídica que inquietantemente viene sustituyendo por no decir suplantando al Secretario General en lo que son informes preceptivos que debería de hacer él y solo él. El mismo pobre argumentario fue utilizado también por el alcalde que, en un lapsus en su intervención, vino a decir más o menos que eran los funcionarios los que realmente impulsaban la gestión del gobierno municipal. Sin comentarios
El punto finalmente fue aprobado con los votos a favor de los grupos del equipo de gobierno (6 PSOE Y 4 CIUDADANOS), y los votos en contra del PP, la concejala del grupo no adscritos, Vox, España 2000, y con la abstención de Más Madrid, Actúa e IU. También hubo serias advertencias de la responsabilidad en que podían incurrir quienes votaran a favor de este punto, lo que dio lugar a unas réplicas del alcalde en las que, además de proclamar su inquebrantable fe de carbonero en la asesoría jurídica de la que es jefe (anomalía total, una más en este Ayuntamiento, por cuanto que lo lógico sería que dependiera del Secretario General), se deslizó después con una suerte de alegato entre sindical y corporativo (como si a él lo hubieran elegido los funcionarios municipales), proclamando la incontestable probidad y sabiduría técnico jurídica de la asesoría, pero que en realidad está gobernada en la sombra por un cargo de su confianza política designada pues a dedo por él mismo.
Y es que, no sin razón, ya era advertido por el concejal del PP García Capa también lo aventurado que podía resultar iniciar un incidente concursal de nada menos que 900.000 euros con el riesgo de perderlo y sufrir la condena en costas. Condenas de los Tribunales que, en palabras del concejal de grupo popular, vienen siendo alarmantes porque, en su expresión, se pierden casi todos los pleitos por parte del Ayuntamiento.
Pero este punto del orden del día dejó una imagen que es la pura metáfora del desmadre que se vive en este Ayuntamiento. Y es que, por una escasa vez la oposición estuvo en parte a la altura de las circunstancias, formulando muy serias objeciones a la legalidad de lo que se proponía votar en el controvertido punto, tanto por parte del concejal del grupo popular Miguel Ángel García Capa, como de la concejala del grupo de no adscritos Lourdes Peraza Casajús.
Y la metáfora es patente por cuanto que, mientras las objeciones de fondo al punto propuesto eran expuestas por quienes al fin y al cabo son juristas y letrados en ejercicio profesional, y por lo tanto sus argumentos técnico jurídicos al menos requerían la misma altura en la réplica, sin embargo fueron contestados con balbuceos por el concejal de Hacienda que solo acertó a replicar que la propuesta contaba con el informe de la asesoría jurídica. Mientras, el alcalde en la suya se iba por los cerros de Úbeda reiterando las mismas proclamas y alegatos sindicales de puro corporativismo funcionarial, confundiendo su papel e incluso perdiendo los papales porque, en lugar de replicar con argumentos y fundamentos (al fin y al cabo son ellos los que llevaron el punto al pleno y por lo tanto a quienes le corresponde convencer a los demás), acabaron demostrando que ninguno de los dos, concejal de hacienda y alcalde, entienden bien lo que proponen y no han hecho el más mínimo esfuerzo por llevar los temas preparados porque fueron incapaces de explicar con algún sentido didáctico al menos, el contenido de la propuesta.
Y es que, ni uno ni otro fueron capaces de explicar el nudo de la cuestión probablemente porque no lo entienden: de dónde saca la asesoría jurídica que ambos créditos provienen "de la misma relación jurídica". Algo que además les hubiéramos agradecido también los espectadores del debate, por cuanto que sucede casi siempre que estos asuntos los concejales los tratan entre ellos y para ellos, sin que haya la más mínima explicación para el público asistente o la ciudadanía en general que, obviamente, no asiste a las comisiones informativas.
Eso sí, pudimos escuchar en palabras de ambos que, en realidad, todo respondía a un acuerdo tácito o expreso entre "la asesoría jurídica" (ni siquiera admiten que son ellos mismos los "negociadores" ya que eso lo han dejado en manos de las "asesoras") y el administrador concursal. De forma tal que, instado un incidente de compensación de créditos por parte del Ayuntamiento, el administrador concursal se allanaría y, tras la sanción del juez, todos contentos. Al menos ese parece ser el cuento de la lechera, ignorando la opinión del resto de los acreedores
Sin embargo...
¿COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS O FRAUDE DE ACREEDORES?
(O COMO ENDOSARLE UNA PRESUNTA MALVERSACIÓN DE FONDOS A LA MASA DE ACREEDORES)
En esta sesión plenaria de 19 de octubre de 2017 del vídeo de arriba se votó una propuesta de la entonces alcaldesa Catalina en su punto tercero del orden del día que, sin embargo, guarda relación con este otro que se acordó el pasado día 30 de junio de 2022. Dicha propuesta entonces salió adelante con el voto de SFHSP y del PP. Solo hubo un voto en contra, el del entonces concejal no adscrito; los demás se abstuvieron.
La propuesta en cuestión tenía por finalidad autorizar la personación del Ayuntamiento en unas Diligencias penales abiertas en el Juzgado número 4 de Coslada, a raíz de una denuncia nuestra a la fiscalía que apreció pudiera presentar indicios de presuntos delitos y por ello la remitió al Juzgado de Coslada.
¿Y cual era la denuncia? Pues, precisamente, la posible pérdida de una subvención realizada por el Ayuntamiento a la mercantil PESF por importe de nada menos que 900.000 euros sin que se supiera qué objeto o finalidad tenía la misma, y realizada en el año 2009 cuando apenas se había constituido dicha sociedad.
La subvención (que luego resultó que no era tal), nunca fue recuperada por el Ayuntamiento porque nadie se ocupó de ello y, además, dado que las reclamaciones por reintegro de las subvenciones tienen un plazo de prescripción de cuatro años, dicha subvención al menos desde el punto de vista administrativo pudo darse por perdida porque nadie del Ayuntamiento la había reclamado en los cuatro años anteriores.
El Ayuntamiento pues siguiendo la propuesta de la alcaldesa Catalina y autorizada por el pleno se personó en la causa, con objeto de tratar de recuperar el importe de nada menos que 900.000 euros que habían desaparecido en el marasmo de la gestión del caso plaza de España, en tanto que, obviamente, entidad plenamente perjudicada por dicha desaparición. Desconocemos no obstante qué es lo que sucedió con esa investigación judicial, por cuanto que la alcaldesa Catalina nunca informó de nada relacionado que este asunto. Lo que sí se sabe es que la Fiscalía, tras una denuncia de nuestra asociación, promovió unas diligencias judiciales cuyo resultado final se desconoce.
CÓMO HACER DESAPARCER 900.000 EUROS DE FONDOS MUNICIPALES SIN QUE NADIE PAGUE POR ELLO, O MEJOR DICHO, HACIENDO QUE LO PAGUEN LAS VÍCTIMAS DEL DESASTRE DE PESF
El acuerdo adoptado el pasado 30 de junio de 2022 en relación con el asunto de los 900.000 euros que el alcalde Corpa y su equipo de gobierno pretenden "compensar" con el administrador concursal, tiene un proceloso reguero de corruptelas que, sin embargo, al menos ni el alcalde Corpa ni la ex alcaldesa Catalina pueden ignorar. De ahí lo incomprensible de este acuerdo que, como muy bien advertía el concejal del PP, puede acabar muy mal para quienes votaron a favor e incluso para el propio administrador concursal porque, en el fondo, todo es una artera maniobra para que el alcalde Corpa tenga las manos libres para ocupar el Museo de la Ciudad antes de las elecciones próximas, y, al mismo tiempo, inyectar liquidez al concurso para que el administrador concursal pueda cobrar sus honorarios que, en el año 2016, arrastraba un saldo de más de 500.000 de euros a su favor.
Por esa razón, vamos a tratar de explicar cómo salieron estos 900.000 euros de la caja del Ayuntamiento y pasaron a la caja de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, para quedar fuera de todo control porque nadie fiscalizó ni qué se hizo con ese dinero ni tampoco qué destino se le dio. Y cómo esos fondos públicos de nada menos que 900.000 euros se mezclaron con los fondos de la propia sociedad mercantil, acabó en los bolsillos de determinadas personas sin que nadie lo denunciara o lo impidiera. Al contrario, este acuerdo de "compensación" lo que viene a hacer en realidad si se llevara a cabo, es a endosarle la responsabilidad y la deuda a quienes en realidad son las víctimas de este desastre: los acreedores de PESF. Así, por todo el morro.
De ahí la necesidad de dar la alarma especialmente entre aquellos acreedores mas indefensos porque esta operación puede resultar no solo ilegal sino presuntamente dolosa también. Vamos a explicar todo el relato si bien como es muy largo, trataremos de resumirlo al máximo posible y luego completarlo en otra entrada.
EL PLAN
La constitución de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, obedecía en realidad a un plan preconcebido de constituir una administración paralela que quedara fuera del control de los órganos fiscalizadores municipales, y muy singularmente del interventor de fondos, bajo el pretexto de que, al tratarse de una mercantil sujeta al derecho privado y además participada solo en el 49 % por el Ayuntamiento, nadie desde la Corporación tenía por qué meter las narices en ella.
Pues bien, el día 28 de mayo de 2008 el pleno municipal adoptó una serie de acuerdos relacionados con la actuación en la UE-1 del PGOU en lo que se conoce como el ámbito urbanístico de la plaza de España. Y, además de la propuesta principal que contenía varios puntos, había una segunda propuesta que pasó desapercibida pero que obedecía en realidad a un preconcebido plan como se ha dicho. De forma tal que, bajo el pretexto de la propia actuación, se encomendaba al entonces alcalde Setién a encargar la realización de varios estudios i) de movilidad y sostenibilidad y ii) de un modelo de gestión de Museo de la Ciudad.
Y fue por ahí, por esas dos encomiendas acordadas con la unanimidad del pleno, la rendija por donde se coló y que permitió la gran fuga de los 900.000 euros que salieron de la caja del Ayuntamiento con total impunidad, y acabaron en las caja de la sociedad fuera de todo control y de donde desaparecieron después.
Se da la circunstancia de que, de todos los concejales que estaban en la sesión del pasado día 30 de junio de 2022, el único que estuvo presente y votó a favor el 28 de mayo de 2008 y además pertenecía al equipo de gobierno, es el alcalde Corpa. Quien, además, le afectaba el tema también porque una de las encomiendas del pleno al alcalde Setién en esta segunda propuesta, lo era, precisamente, para la realización de un estudio sobre la gestión y el funcionamiento del Museo de la Ciudad, programado en el Área del Cultura de la que era su concejal.
Y, ¿qué pasó realmente luego con esos 900.000 euros que fueron ingresados en la cuenta de la sociedad mercantil PESF de donde desaparecieron y quién se embolsó la casi totalidad de ese dinero?
Lo contaremos en la próxima entrada por razones de espacio, pero no se lo pierdan porque verán con qué facilidad se pueden disponer en este Ayuntamiento de nada menos que de 900.000 euros sin ninguna objeción de nadie, ni siquiera del Interventor, y ver cómo luego desaparecen en la vorágine de la desastrosa gestión de la mercantil PESF porque, una vez hecho el ingreso, nadie reclamó nada hasta que nosotros lo hicimos primero al entonces alcalde Moreno y, ante la falta de respuesta al menos a nosotros, fue puesto el asunto en manos de la Fiscalía en el año 2015.
PRÓXIMA ENTRADA
¿A QUÉ BOLSILLOS PRIVADOS O CUENTA DE RESULTADOS FUERON A PARAR REALMENTE ESOS 900.000 EUROS QUE AHORA EL ALCALDE CORPA PRETENDE "COMPENSAR" MEDIANTE UN OSCURO ACUERDO CON EL ADMINISTRADOR CONCURSAL?
NO TE PIERDAS LA PRÓXIMA ENTRADA PORQUE LO QUE VAMOS A CONTAR NO LO VERÁS PUBLICADO EN COMUNICADOS DEL GABINETE DE PRENSA E INTOXICACIÓN MUNICIPAL
No hay comentarios:
Publicar un comentario