domingo, 24 de abril de 2016

FONDO BUITRE: EL GRAN PELOTAZO




MR. CLIFFORD W. LORD (TERCERO POR LA IZQUIERDA) FIRMANDO UN CONVENIO URBANÍSTICO CON EL ALCALDE DE GUADIX (GRANADA) EN 2008, PARA INTERVENIR COMO AGENTE URBANIZADOR EN UN POLÍGONO INDUSTRIAL DE MÁS DE UN MILLÓN DE METROS CUADRADOS. LA FIRMA SE HIZO EN NOMBRE DE LA MERCANTIL MÉNTRIDA VERDE SL, UNA SOCIEDAD QUE EN AQUELLAS FECHAS SOLO TENÍA 3.000 EUROS DE CAPITAL SOCIAL. NI ESTA SOCIEDAD NI NINGUNA OTRA CONTROLADA POR MR. CLIFFORD TENÍA EXPERIENCIA ALGUNA COMO AGENTE URBANIZADOR. EN LAS CRÓNICAS PERIODÍSTICAS SE DECÍA QUE MR. CLIFFORD REPRESENTABA EN REALIDAD A FONDOS INVERSORES DE CALIFORNIA, EE.UU, DE DONDE ES ORIGINARIO.

ESTA ES UNA DE LAS MÁS DE MEDIA DOCENA DE OPERACIONES URBANÍSTICAS ACOMETIDAS POR EL CONGLOMERADO DEL FONDO BUITRE EN ESPAÑA. PERO UNA DE ELLAS, LA ESTRELLA Y LA QUE SE LLEVA LA PALMA DEL GRAN PELOTAZO, ESTÁ LOCALIZADA EN LA PROVINCIA DE TOLEDO AUNQUE MUY CERCA DE MADRID.



MÉNTRIDA VERDE SL TOMA EL NOMBRE DEL PUEBLECITO DE 5.000 HABITANTES QUE HAY AL NORTE DE TOLEDO Y YA EN LOS LÍMITES CON EL SUR DE MADRID. EN ESTE MUNICIPIO CONSIGUIERON LOS DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN QUE LES RECALIFICARAN NADA MENOS QUE 5,2 MILLONES DE METROS CUADRADOS. DIRECTAMENTE Y EN VENA DE RÚSTICO A URBANIZABLE. CON UN PAR.

PARA HACERSE UNA IDEA, SE TRATA DE UNA OPERACIÓN QUE ES SUPERIOR A TODO EL SUELO URBANIZABLE CLASIFICADO ACTUALMENTE EN SAN FERNANDO EN UN MILLÓN DE METROS CUADRADOS. HAY TRES FACTORES CLAVE PARA ENTENDER ESTE DISPARATADO PROYECTO: EL HECHO DE QUE LA AUTOVÍA V PASABA POR ALLÍ, SU PROXIMIDAD A MADRID, Y LA EXISTENCIA DE GRANDES FINCAS QUE SEGÚN ANUNCIABAN TAMBIÉN EN LA PRENSA LOCAL DE TOLEDO, LA PROMOTORA MÉNTRIDA VERDE SL HABÍA ADQUIRIDO YA ¡ANTES DE LA RECALIFICACIÓN! POR IMPORTE DE 2,6 MILLONES DE METROS CUDRADOS. MÉNTRIDA ENTONCES NI SIQUIERA TENÍA PLAN GENERAL SINO NORMAS SUBSIDIARIAS.


POCO PODÍAN IMAGINAR LOS ATÓNITOS VECINOS DEL PUEBLECITO DE MÉNTRIDA, QUE EN LA LEJANA CIUDAD DEL JUEGO DE LAS VEGAS, EN EL ESTADO DE NEVADA DE EE.UU., UN AVISPADO JUGADOR DE VENTAJA HABÍA PROCEDIDO A CONSTITUIR YA UNA SOCIEDAD DOMÉSTICA (ASÍ LAS LLAMAN ALLÍ A LAS LLC), QUE LLEVA EL NOMBRE DE SU PUEBLO, MÉNTRIDA. ES DECIR, EL NOMBRE DE UNO DE LOS MAYORES PELOTAZOS URBANÍSTICOS QUE ES POSIBLE IMAGINAR. LOS DEL FONDO BUITRE SE FROTABAN LAS MANOS Y ASÍ LO TIENEN ANUNCIADO EN SUS PÁGINAS WEB.



PERO LA HISTORIA DE MÉNTRIDA VERDE SL ES MÁS SOFISTICADA. SUS ESCASOS 3.000 EUROS DE CAPITAL SOCIAL EN REALIDAD PERTENECEN A UNA SOCIEDAD LLAMADA MÉNTRIDA HOLDING BV, SOCIEDAD INSTRUMENTAL RADICADA EN HOLANDA, ESOS PARTICULARES PARAÍSOS FISCALES QUE TENEMOS NOSOTROS EN LA UNIÓN EUROPEA. PERO ESTO TAMPOCO EXPLICA POR SÍ SOLO LA HISTORIA PUESTO QUE ESTA SOCIEDAD HOLANDESA QUE LLEVA POR NOMBRE EL HUMILDE PUEBLECITO DEL NORTE DE TOLEDO, EN REALIDAD SOLO TIENE 12.000 EUROS DE CAPITAL SOCIAL QUE, NATURALMENTE, PARECE ESCASO TAMBIÉN PARA PODER COMPRAR NADA MENOS QUE 5 MILLONES DE METROS CUADRADOS AUNQUE SEA DE SUELO RÚSTICO. DE MODO QUE, INDAGANDO UN POCO MÁS, LLEGAMOS HASTA UNA FIDUCIARIA DE LUXEMBURGO (SIEMPRE APARECEN NUESTROS PARTICULARES PARAÍSOS FISCALES), Y AHÍ NOS ENCONTRAMOS CON UNA DE LAS MUCHAS FIDUCIARIAS EXISTENTES EN LA PEQUEÑA Y BELLA CIUDAD DEL DUCADO. LA FIDUCIARIA ES COWANS FINANCING SARL, QUIEN A SU VEZ LE HACE VOLUMINOSOS PRÉSTAMOS DE EUROS A MÉNTRIDA HOLDING BV PARA REALIZAR SUS ADQUISICIONES.

SI BIEN NO ACABA AHÍ LA COSA, PORQUE ESTA FIDUCIARIA NOS LLEVA DIRECTAMENTE A UNA SICAV (SOCIEDAD DE INVERSIÓN DE CAPITAL VARIABLE) DE FORMIDABLES VENTAJAS FISCALES, CONSTITUIDA EN KANSAS (EE.UU) PERO RADICADA EN LA CITY LONDINENSE, LUGAR BIEN CONOCIDO POR MR. CLIFFORD. Y ASÍ, PODEMOS COMPROBAR QUE ESTA PODEROSA SICAV TIENE ENTRE SU CARTERA DE INVERSIONES, UNA IMPORTANTE PARTICIPACIÓN INSTITUCIONAL REALIZADA CUANDO LA OPV DE  BANKIA. QUEDA PUES ASÍ CERRADO EL CÍRCULO Y TAL VEZ SE EXPLIQUE POR QUÉ BANKIA ACEPTA EL PRECIO QUE LE OFRECEN POR LOS ACTIVOS DE PESF SL.




LOS SOCIOS DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL TAMBIÉN HICIERON SUS PINITOS EN EL MUNDO DEL CINE, MUCHO ANTES DE DEDICARSE AL LUCRATIVO MUNDO DE LAS INVERSIONES EN BIENES RAÍCES. FUE EN 1986, DONDE EL ACTUAL ADMINISTRADOR Y MARQUÉS DE PUEBLA DE PARGA D. ÁLVARO DE LA HUERTA LO HIZO COMO GUIONISTA, Y MR. CLIFFORD W. LORD COMO PRODUCTOR. LA PELÍCULA, QUE AL PARECER ERA UNA ADAPTACIÓN DE UNA NOVELA DE SUSPENSE Y FUE DIRIGIDA POR HERVÉ HACHUEL, FUE UN FRACASO AUNQUE LE DIERON UN GOYA ¡CÓMO SERÍAN LAS DEMÁS! Y PARA QUE NO FALTARA NADA TRAS EL TÍTULO DE BANTER QUE REZABA EN LOS TÍTULOS DE CRÉDITO, DECÍA: OBSESO, POSEIDO Y FUERA DE CONTROL. AHÍ ES NADA.

jueves, 14 de abril de 2016

CRÓNICA DE JUZGADOS: ÚLTIMA HORA




LA JUEZ DEL JUZGADO 1 DE COSLADA CITA A BANKIA COMO INVESTIGADA POR LA CONCESIÓN DE LOS PRÉSTAMOS A PLAZA DE ESPAÑA. TAMBIÉN CITA COMO INVESTIGADO AL EXCONSEJERO MORAL SANTÍN. 

DE LA MISMA FORMA HABRÁ DE COMAPARECER EL ADMINISTRADOR CONCURSAL, QUE, DE MOMENTO, LO HARÁ COMO TESTIGO. TENDRÁ QUE DECLARAR TAMBIÉN POR LA ADJUDICACIÓN DE LA PLAZA AL FONDO BUITRE.

NUESTRA ASOCIACIÓN, QUE DENUNCIÓ HECHOS ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, COMPARECERÁ COMO TESTIGO EN LA CAUSA
***
Según una reciente Providencia dictada por la juez que lleva la causa del caso Plaza de España en el juzgado número 1 de Coslada, y a la que ha tenido acceso EL MOLINO, la señora Juez, a petición del fiscal del caso, cita para la primera quincena de mayo a BANKIA en la persona de su responsable, así como al director de la oficina de San Fernando. De la misma forma habrá de comparecer también el administrador concursal, quien debería de haberlo hecho el pasado mes de febrero. También lo hará MANUEL MURCIA, que es el único que queda por hacerlo como miembro del consejo de administración y por lo tanto como investigado también. Asimismo lo hará LAURA BEDOYA ex concejala de urbanismo y consejera delegada también de PESF SL durante un periodo breve de tiempo. De la misma forma lo hará el contable de la sociedad también como investigado, y que a su vez era también el contable de WOODMAN SL. Comienza pues a moverse la fiscalía y, es de suponer, que en el futuro lo hará con más intensidad que lo que lo ha hecho hasta ahora. 

Seguiremos informando.

sábado, 9 de abril de 2016

EL FONDO BUITRE OPERA DESDE PARAÍSOS FISCALES AMERICANOS


MR. CLIFFORD W. LORD, PRESIDENTE DE PACÍFICA CAPITAL LLC CON SEDE EN EL PARAÍSO FISCAL DE NEVADA, ESTADOS UNIDOS, Y CABECERA DEL TRUST DE UN GRUPO DE SOCIEDADES CREADAS CADA UNA DE ELLAS PARA GESTIONAR CADA UNO DE SUS ACTIVOS EN ESPAÑA. DOMICILIADAS TODAS EN EE.UU EN LOS ESTADOS CONSIDERADOS LOS "NUEVOS PARAÍSOS FISCALES" DE NEVADA, DELAWARE Y PUERTO RICO POR EL FUNDADOR Y PROPIETARIO DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL, ADJUDICATARIA DE LOS ACTIVOS DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. ESTAS SOCIEDADES HAN SIDO CREADAS COMO LLC (LIMITED LIABILITY COMPANY), UN HÍBRIDO MUY PRÓXIMO A LAS OFFSHORE.


***

FICHA DEL REGISTRO MERCANTIL DEL ESTADO DE NEVADA DE LA CABECERA DEL GRUPO PACÍFICA CAPITAL LLC. LA INFORMACIÓN OFICIAL NO PUEDE SER MÁS OPACA, NI SIQUIERA ESTÁN OBLIGADOS A INFORMAR SOBRE EL IMPORTE DE SU CAPITAL SOCIAL.




RENO, EN EL ESTADO DE NEVADA. ESTA "PEQUEÑA GRAN CIUDAD DEL MUNDO" COMO REZA EN SUS CARTELES, EMPIEZA A SER CONOCIDA COMO LA NUEVA SUIZA POR SU SISTEMA FISCAL Y SU BLINDADO SECRETO BANCARIO. A MEDIDA QUE SUIZA Y PANAMÁ (POR EJEMPLO), VAN HACIENDO CONCESIONES CON EL SECRETO BANCARIO POR LA PRESIÓN DE LOS ESTADOS DE LA OCDE, SE HA IDO CONVIRTIENDO EN FOCO DE ATRACCIÓN PARA LOS GRANDES MILLONARIOS DE TODO EL MUNDO QUE DESEAN MAXIMIZAR FISCALMENTE SUS FORTUNAS. TODAS LAS SOCIEDADES TITULARES DE LOS ACTIVOS DE ESTE FONDO EN ESPAÑA QUE SE LLEVARÁ NUESTRA PLAZA DE ESPAÑA, OPERAN CON CORPORACIONES Y DESPACHOS DE ABOGADOS DE ESTAS CIUDADES DEL ESTADO DE NEVADA, QUE JUNTO CON DELAWARE Y DAKOTA SON CONSIDERADOS LOS "NUEVOS PARAÍSOS FISCALES".

ES CONVENIENTE LEER ESTE INTERESANTE RECIENTE ARTÍCULO DE EL PAÍS:

http://economia.elpais.com/economia/2016/02/01/actualidad/1454342583_965613.html

TAMBIÉN ESTE DE HOY MISMO SOBRE LOS NUEVOS PARAÍSOS FISCALES

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/08/estados_unidos/1460140454_457442.html



MR. CLIFFORD W. LORD Y SU BIOGRAFÍA DE LA PÁGINA WEB DE PACÍFICA CAPITAL GROUP INC., DE LA QUE ES VICEPRESIDENTE. COMO PUEDE VERSE, FIGURA COMO FUNDADOR DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL EN ESPAÑA EN 1997. TAMBIÉN REFLEJA SU EXITOSA OPERACIÓN CON LAS FRANQUICIAS DE LAS KENTUCKY FRIED CHIKEN EN ESPAÑA, ASÍ COMO LOS MILES DE ACRES ADQUIRIDOS EN EL SUR DE MADRID (RIVAS VACÍAMADRID) PARA COMERCIALIZAR POLÍGONOS INDUSTRIALES.


CONSTELACIÓN DE SOCIEDADES PROPIEDAD DE MR. CLIFFORD W. LORD CON SEDE EN NEVADA Y DELAWARE CONSTITUIDAS POR CADA UNA DE LAS OPERACIONES EN ESPAÑA, ASÍ COMO ALGUNAS DE LAS PARTICIPADAS TAMBIÉN POR ALGUNOS DE SUS SOCIOS. ENTRE ELLOS, ÁLVARO DE LA HUERTA, ADMINISTRADOR ÚNICO DE PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL, LA ADJUCATARIA DE LOS ACTIVOS DE PESF SL. UNA DE ESAS SOCIEDADES TITULAR DE LOS INMUEBLES ES ORFILA LLC. CON SEDE EN NEVADA, QUE TOMA EL NOMBRE DE SU SEDE EN LA CALLE ORFILA DE MADRID, MUY PRÓXIMA A LAS OFICINAS DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL. TODAS ESTAS SOCIEDADES TOMAN EL NOMBRE ESPAÑOL DE LOS INMUEBLES O LUGARES DONDE TIENEN SUS INVERSIONES, SI BIEN TODAS SON PROPIEDAD DE EMPRESAS CON SEDE EN NEVADA O DELAWARE.

ALGUNAS DE LA SOCIEDADES CONSTITUIDAS EN NEVADA QUE LLEVAN EL NOMBRE DE LAS TOPONIMIAS Y CALLES DE SUS OPERACIONES E INVERSIONES EN MADRID. ES DE SUPONER QUE PRONTO VEAMOS QUE CON SEDE TAMBIÉN EN NEVADA, APAREZCA OTRA DENOMINADA SAN FERNANDO LLC.


SEDE CENTRAL Y BASE OPERATIVA DEL GRUPO EN ESPAÑA DE LA CALLE ORFILA 3 DE MADRID, DONDE ESTÁN DOMICILIADAS TODAS LAS SOCIEDADES PARTICIPADAS EN ESPAÑA. EL EDIFICIO ES UNO DE LOS DE SU PROPIEDAD Y, COMO SE DICE MÁS ARRIBA, LA TITULAR ES ORFILA LLC CON SEDE EN NEVADA.


EDIFICIO DONDE SE LOCALIZAN LOS DOMICILIOS DE CASI TODAS LAS SOCIEDADES DEL TRUST EN LA CIUDAD DE HENDERSON, LAS VEGAS.



LA SOCIEDAD ESPAÑOLA PARTICIPADA POR MR. CLIFFORD W. LORD QUE SE HALLA EN CONCURSO DE ACREEDORES. PUEDE VERSE LA FIRMA DE MR. CLIFFORD W. LORD EN LAS CUENTAS DE 2014 JUNTO A LA DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL SR. JUEZ MARTEL, AMIGO Y COMPAÑERO DEL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.
EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE LA SOCIEDAD CONCURSADA ANTERIOR PROPIEDAD DEL DUEÑO DEL FONDO BUITRE, SEÑOR JUEZ MARTEL, Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL SEÑOR MARTÍN MOLINA, AUTORES CONJUNTOS DE UN EXITOSO LIBRO CON EL QUE ENSEÑAN A LOS JUECES DE LO MERCANTIL A APLICAR LA LEY CONCURSAL.

LOS TERRENOS EN RIVAS VACIAMADRID INCLUIDOS EN EL PARQUE REGIONAL DEL SURESTE QUE DICHA SOCIEDAD CONCURSADA ESPERA LE SEAN RECALIFICADOS POR EL AYUNTAMIENTO. YA HA SIDO ACORDADA LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO DE RIVAS, CON EL VOTO FAVORABLE DE IU Y PSOE.


INCOMPRENSIBLEMENTE, TAMBIÉN LA JUNTA RECTORA DEL PARQUE REGIONAL DEL SURESTE HA DADO SU VISTO BUENO A ESTA OPERACIÓN
***

DOSSIER COMPLETO SOLO PARA SOCIOS
***

viernes, 8 de abril de 2016

EL FONDO BUITRE - TODAS LAS CONEXIONES

DESCUBRIMOS TODAS LAS CONEXIONES DEL FONDO BUITRE. SUS NEGOCIOS EN ESPAÑA, SOCIOS, PARTICIPADAS, PARNERTS, ETC. ASÍ COMO SU RED DE SOCIEDADES INTERNACIONALES LOCALIZADAS EN LOS "OTROS PARAÍSOS FISCALES" DE EE.UU.
***
SOLO PARA LOS SOCIOS
*******



EL ACCIONISTA DE REFERENCIA DEL FONDO BUITRE, TIENE UNA SOCIEDAD EN CONCURSO DE ACREEDORES DESDE FINALES DE 2014 PORQUE NO PUEDE ATENDER SUS PAGOS. FIRMÓ UN CONVENIO CON EL AYUNTAMIENTO DE RIVAS VACÍAMADRID EN 2010 PARA QUE LE RECALIFICARAN UNOS TERRENOS QUE HABÍA COMPRADO. PERO ERA NECESARIA UNA MODIFICACIÓN DEL PGOU DE RIVAS. EL AYUNTAMIENTO DE RIVAS TRAMITÓ ESA MODIFICACIÓN DEL PGOU EN 2011. SIN EMBARGO UN TRIBUNAL LO HA ECHADO PARA ATRÁS. ESOS TERRENOS ESTÁN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUELO PROTEGIDO DEL PARQUE REGIONAL DE SURESTE. LA JUNTA RECTORA INFORMÓ FAVORABLEMENTE RECIENTEMENTE ESA RECALIFICACIÓN. LOS RETRASOS HABIDOS EN ESA RECALIFICACIÓN POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO DE RIVAS, HAN PROVOCADO SU ENTRADA EN CONCURSO DE ACREEDORES.

SORPRENDENTEMENTE, EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE ESA SOCIEDAD CON EL MISMO DOMICILIO SOCIAL QUE LA ADJUDICATARIA DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y PARTICIPADA POR SUS ACCIONISTAS, Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO, ESCRIBIERON JUNTOS UN LIBRO CON EL QUE FORMAN A LOS JUECES DE LO MERCANTIL PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY CONCURSAL. TAMBIÉN FUERON AMBOS PROFESORES DE LA UNED ANTES DE DEDICARSE EL LUCRATIVO NEGOCIO DE LAS ADMINISTRACIONES CONCURSALES





NO TE PIERDAS LA PRÓXIMA ENTRADA CON TODOS LOS DETALLES

sábado, 2 de abril de 2016

POR QUÉ HEMOS LLEGADO A ESTO (I)


LA REALIDAD

CRÓNICA DE ESTHER SÁNCHEZ HOY
EL PAÍS - MADRID
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/04/01/madrid/1459525929_634965.html


EL AUTO

Auto del pasado día 29 del Juzgado 6 de lo Mercantil donde se sigue el Procedimiento concursal de PESF SL, por el cual el juez autoriza al Administrador concursal la venta de TODOS los activos de la mercantil mixta a un fondo buitre por 27,5 millones de euros.


Y EL AUTOENGAÑO

Número 79 de la revista municipal CALLE DE LA LIBERTAD de junio de 2011 (se celebraban elecciones) con reportaje a todo color sobre la magna obra que, según la mentirosa publicación municipal, solo esperaba su inauguración oficial, para lo cual el entonces alcalde SETIÉN ya había cursado las invitaciones correspondientes a La Zarzuela.
***
LA REALIDAD Y EL DESEO

En el año 2006, el entonces gobierno municipal de IU con mayoría absoluta durante aquel mandato, aprobó iniciar los trámites para acometer la más esperada actuación urbanística en el corazón mismo de la ciudad; la que el PGOU denominaba como Unidad de Ejecución UE-1 en el casco histórico de la plaza de España. Y lo hizo acordando también en un pleno que la actuación se ejecutaría mediante el sistema de expropiación por cuanto que los propietarios afectados, unos 38 entonces, no habían iniciado por sus propios medios la ejecución de la misma por el sistema privado de compensación, opción que les brindaba el propio Plan General. 

Para ello, el Ayuntamiento fijaba un justiprecio calculado por los servicios técnicos mediante el método de comparación, utilizando pues la equivalencia del precio que un año antes había pagado el propio Ayuntamiento por la adquisición por compra directa del Granero (de la calle Coslada 13) para hacer el futuro Museo de la Ciudad. El justiprecio inicial acordado era pues justo y se acomodaba perfectamente a precios más que razonables, teniendo en cuenta además el estado de muchas de las viviendas y su lamentable abandono por muchos de sus propietarios pues más del 50 % estaban inhabitadas y amenazaban ruina. 

Sin embargo, los propietarios no aceptaron ese justiprecio que consideraban ridículo y comenzaron las protestas y la contestación: manifestaciones, pancartas, declaraciones y otras formas de presión al equipo de gobierno, para que subiera el justiprecio y por lo tanto dejara sin efecto su acuerdo de expropiación. También asomaron acusaciones más o menos infundadas acerca de la posible designación de una empresa promotora ya elegida por el equipo de gobierno, pues pretendía gestionar la actuación mediante una concesión administrativa descartando por lo tanto hacerlo directamente. Los cálculos iniciales parecían no obstante razonables.

Pero las protestas cada vez más airadas de los propietarios encontraron apoyo explícito directo y notorio en los grupos de la oposición entonces integrado por el PSOE y PP, y no faltó tampoco quien trató de pescar en río revuelto: la promotora local WOODMAN SL que, en la sombra, se dedicaba a jalear a los afectados haciéndoles creer que efectivamente el Ayuntamiento debía pagar cuando menos el doble del justiprecio ofrecido . De esta forma los propietarios afectados consiguieron formar un potente frente de oposición a los designios del entonces equipo de gobierno de IU, que solo tenía por objeto hacer que doblara o triplicara la oferta del justiprecio. Se juntaron así pues dos impulsos en este asunto que luego fueron letales para el devenir de la actuación urbanística ya de por sí dudosamente equilibrada: la codicia y el oportunismo político.

Por aquellas fechas desde EL MOLINO, que había estudiado bien los condicionantes de la gestión de la UE-1, conseguimos entrevistarnos con el redactor del PGOU y exponerle que esta unidad tenía una grave omisión que era necesario corregir antes de poner en marcha su gestión, ya que afectaba nada menos que a determinaciones estructurantes del propio PGOU. En efecto, un lamentable olvido de los redactores al no asignar aprovechamiento a tres de las parcelas incluidas en el ámbito de la UE-1 así como la inclusión en ella de una dotación pública como la Biblioteca Central, alteraban el aprovechamiento tipo de la Unidad y con ello su propia edificabilidad y la del Área de Reparto. Razón por la cual no se entendía muy bien y así se lo hicimos saber al redactor de PGOU (viejo correligionario político de IU también), por qué razón no comenzaba el equipo de gobierno por corregir esa grave anomalía del PGOU antes de poner en marcha toda la operación.

El redactor del Plan General que nos recibió en su estudio de arquitectura de Madrid, comprobó sobre la marcha lo que le exponíamos y, efectivamente, reconoció que la UE-1 adolecía de las anomalías que nosotros habíamos descubierto. Razón por la cual tomó nota y se comprometió a hacérselo llegar a la entonces alcaldesa MUÑOZ y su equipo de gobierno. No obstante lo cual, el redactor del PGOU estaba que fumaba en pipa con el entonces equipo de gobierno de IU (repetimos que correligionarios suyos), porque según sus noticias estaban estudiando la posibilidad de ceder a la presión de los propietarios y de la oposición, y hacerles a los afectados las concesiones que pedían y por lo tanto claudicar en toda regla ante las protestas, pues en unos meses se celebraban las elecciones municipales de 2007. El redactor del PGOU tenía para con sus camaradas gobernantes de IU en el gobierno municipal, algo más que un monumental cabreo en la que no faltaron palabras poco amables precisamente en una persona que, por lo general, no acostumbraba a tener. Estaba desde luego muy indignado con sus correligionarios gobernantes de entonces por las concesiones que habían hecho.

Probablemente fue el propio redactor del PGOU - viejo y muy buen conocedor de los avatares de San Fernando en su faceta urbanística y particularmente de la problemática de esta misma Unidad de ejecución -, el primero que intuyó que la renuncia del proyecto inicial que IU había aprobado y las concesiones que había acordado con los propietarios haciendo caso omiso a sus consejos incluso, iban a ser, además de injustas, el principio de todo el desastre. Y, efectivamente, así fue. No puede desde luego decir IU (lo sabemos bien) que no fuera advertida de que no cediera a aquella alocada presión política que le venía por todos los flancos, porque si lo hacía arruinaría el proyecto mismo. 

Y efectivamente, hacia el mes de marzo de 2007 y en una reunión celebrada por la Comisión paritaria (Equipo de gobierno y representantes de los afectados), se plasmó y consumó un acuerdo que fue firmado por SETIÉN, entonces primer teniente de alcalde y ya futuro candidato de IU para las elecciones a celebrar dos meses más tarde, y los propietarios en las personas de sus representantes, cerrando así un acuerdo y con ello la paz política con todas las partes beligerantes. En dicho acuerdo se contenían las líneas maestras del futuro de la actuación, entre las que estaba la retirada de la propuesta inicial del equipo de gobierno. 

Esas líneas maestras consistían básicamente en implicar al Ayuntamiento totalmente en la operación que descansaba además sobre una idea que entonces, en plena burbuja inomobiliaria a punto de estallar, era el sueño de todo promotor especulador: como ejecutar una actuación urbanística sin que nadie, ninguno de los protagonistas y beneficiarios directos de la actuación, pusiera un euro. Para eso, para poner la pasta que se necesitaba y que ya entonces se calculaba en cerca de 45 millones, estaba Caja Madrid.

Sobre el acta levantada aquel día 27 de marzo de 2007 de aquella reunión, ha quedado para el recuerdo la firma también de quien sería luego impuesto como gerente de la sociedad mercantil que habían acordado crear propietarios y Ayuntamiento: la promotora local WOODMAN SL representada en aquel acto por uno de sus administradores, VICTORIANO CUESTA, que "aceptaba" sumarse a la actuación. Es decir, acordaron poner a la zorra a cuidar las gallinas. 

Cometió pues entonces dos errores en uno el entonces flamante equipo de gobierno que además llevó dicho acuerdo al pleno municipal donde quedaron retratados todos, gobierno y oposición. El error de aceptar las condiciones impuestas por los propietarios y la fórmula de la sociedad mercantil mixta, que inviabilizaba económicamente la actuación como con clarividencia nos había pronosticado el propio redactor del PGOU, pues llevaba implícito un pacto societario imposible de cumplir como luego se vio. Y un error no menor, aceptar poner a WOODMAN SL al frente de la gestión de la actuación. Luego vinieron otros muchos errores, desde luego, que expondremos en otras entradas.

***
PRÓXIMA ENTRADA
POR QUÉ HEMOS LLEGADO A ESTO (II)
***
LA COMBINACIÓN LETAL: CODICIA Y ELECTORALISMO

jueves, 31 de marzo de 2016

ÚLTIMA HORA: EL JUEZ DE LO MERCANTIL AUTORIZA LA VENTA DE LA PLAZA DE ESPAÑA AL FONDO BUITRE



ÚLTIMA HORA: EL JUEZ DE LO MERCANTIL DESESTIMA TODAS LAS ALEGACIONES PRESENTADAS Y AUTORIZA LA VENTA Y ADJUDICACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA AL FONDO BUITRE EN LOS TÉRMINOS ACEPTADOS POR EL ADMINISTRADOR CONCURSAL Y BANKIA
***
Mediante un Auto dictado el pasado día veintinueve de marzo al que ha tenido acceso EL MOLINO, el Juez de lo Mercantil ha desestimado todas las alegaciones formuladas por las partes excepto claro está las de la Administración concursal de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. De esta forma desestima una a una todas las alegaciones presentadas por la mercantil del director de la obra, el Ayuntamiento, Carmen Criado, Fincas Bretón SL y Francisco Javier CORPA en representación del grupo municipal del PSOE. El Juez autoriza pues la venta de la plaza de España al fondo buitre de PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL por 27.500.000 €. Asimismo ordena levantar todos los embargos y trabas de los inmuebles, autorizando pues la transmisión de las 176 viviendas, 157 trasteros, 267 plazas de garaje y el parking de 606 plazas subterráneas. También autoriza la venta de LA TOTALIDAD de los terrenos y por lo tanto de la plaza de España, edificios, instalaciones, elementos anejos y mejoras incluidas y añadidas. Asimismo se transmite la REAL SITUACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA derivada de las licencias, autorizaciones administrativas y servidumbres de cualquier tipo y a favor de cualesquiera de las fincas, edificaciones y terrenos e instalaciones.

Seguiremos informando


MÁS DE LO MISMO - LA "NUEVA (VIEJA) POLÍTICA" DE SFHSP (II)

ACUERDO DE LA ACTUAL JUNTA DE GOBIERNO LOCAL POR EL QUE APRUEBAN INICIALMENTE UNA MODIFICACIÓN DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DEL SECTOR SUP I 2 (PROPIEDAD DE TRADISA). UNOS MESES ANTES, CONCRETAMENTE EN AGOSTO, EL ACTUAL CONCEJAL DE DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE (URBANISMO) ORDENÓ PUBLICAR EL PLAN PARCIAL DE ESTE SECTOR.

ESTE SECTOR DEL POLÍGONO INDUSTRIAL SE LEVANTA SEGÚN EL PGOU VIGENTE, SOBRE LO QUE EL ANTERIOR CLASIFICABA CONO SUELO NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO DE INTERÉS PAISAJÍSTICO


A PESAR DE TRATARSE DE SUELO NO URBANIZABLE Y PROTEGIDO, SOBRE ÉL FUE LEVANTADO UN COMPLEJO INDUSTRIAL DE 20.000 M2 Y UNA CAMPA DE VEHÍCULOS DE 200.000 M2, SOBRE UNA FINCA DE 600.000 M2 PROPIEDAD DE TRADISA. ESTAS INSTALACIONES CONTABAN CON LICENCIAS MUNICIPALES QUE SIN EMBARGO LUEGO FUERON ANULADAS POR LOS TRIBUNALES A INSTANCIA NUESTRA.

LAS LICENCIAS ERAN ILEGALES CLARO ESTÁ, PERO TRADISA FUE MUY GENEROSA CON EL AYUNTAMIENTO PUES REGALÓ UNA AMBULANCIA A LA AGRUPACIÓN DE PROTECCIÓN CIVIL.

TAMBIÉN PATROCINÓ GENEROSAMENTE EVENTOS COMO LAS FIESTAS NAVIDEÑAS ORGANIZADAS POR LA CONCEJALÍA DE CULTURA.

MIENTRAS TODO ESTO SUCEDÍA, NUESTRA ASOCIACIÓN ACUDIÓ A LOS TRIBUNALES PARA ANULAR LAS LICENCIAS ILEGALES OTORGADAS POR EL AYUNTAMIENTO. COSA QUE FINALMENTE CONSEGUIMOS. TODAS LAS LICENCIAS FUERON ANULADAS POR EL TSJM EN EL AÑO 2006. FUERON NECESARIOS CASI DIEZ AÑOS. ESTA SENTENCIA NUNCA LA EJECUTÓ NO OBSTANTE EL ANTERIOR EQUIPO DE GOBIERNO.

TRADISA FORMA PARTE DE UN IMPERIO ECONÓMICO CON SEDE EN BARCELONA LEVANTADO POR D. ANTONIO GUIRAL GUARGA YA FALLECIDO. HOY, ESE IMPERIO LO ADMINISTRA SU HIJA CRISTINA GUIRAL DEL POZO A TRAVÉS DE ÁGORA INVEST SA. EL FUNDADOR DE TRADISA FUE CONDENADO NO OBSTANTE POR UN TRIBUNAL DE CONTRABANDO DE LA ÉPOCA FRANQUISTA POR CONTRABANDO DE DIVISAS Y COCHES. TAMBIÉN LO FUE SU HERMANO LUIS. AMBOS MARCHARON ENTONCES A ARGENTINA DONDE ADQUIRIERON FINCAS VARIAS VECES MÁS GRANDES QUE SAN FERNANDO EN LA PROVINCIA DE SALTA. ALGUNA DE ESAS PROPIEDADES GUARDA RELACIÓN CON LA OPERACIÓN DE ADQUISICIÓN DE ESTA PARCELA EN NUESTRO POLÍGONO.
***

AVISO A NAVEGANTES

Ya hemos dedicado varias entradas a este asunto bajo el título de CRÓNICA DE UNA IMPUNIDAD. Y ciertamente lo es a la vista, además, de los pasos que está dando el actual equipo de gobierno que propiciará sepultar este escandaloso asunto, que sin embargo el Ayuntamiento actual debía de investigar en lugar de seguir adelante con la tramitación de los instrumentos urbanísticos de este Sector.

Una empresa muy pujante como TRADISA, sin plataforma logística fija en Madrid en los años ochenta, decidió localizarse en la capital de España pues su base de operaciones la tenía en Barcelona. Para ello, un banco le hizo llegar la información de que en nuestro término municipal había un viejo conocido propietario de la Casa Grande de Torrejón, D. RAFAEL ONIEVA, que poseía una finca de 600.000 m2 en San Fernando de Henares pero que la tenía embargada por el propio banco y estaba a punto de perderla por esa razón. El propietario de TRADISA, D. ANTONIO GUIRAL GUARGA, se puso en contacto con el señor ONIEVA y pronto llegaron a un acuerdo económico: TRADISA pagaría el importe de la deuda reclamada por el banco, pero, además, abonaría al señor ONIEVA una importante cantidad económica y parte del pago se haría en especie mediante una parte de la finca que los propietarios de TRADISA tenían en SALTA (Argentina). Si bien estas condiciones no serían luego declaradas en la escritura pública sino en contrato privado.

La operación sin embargo tenía un grave problema, pues TRADISA quería esta finca para localizar sus instalaciones logísticas (20.000 m2 de complejo industrial y 200.000 m2 de campa de vehículos) en Madrid, y sin embargo el PGOU recién aprobado en 1988 clasificaba la mayor parte de esta finca no solo como no urbanizable toda ella, sino ESPECIALMENTE PROTEGIDO DE INTERÉS PAISAJÍSTICO. 

Es decir, sobre la finca no podía instalarse en absoluto complejo industrial ni campa de vehículos alguna. Sin embargo, los señores de TRADISA consiguieron todas las licencias municipales y levantaron el complejo industrial y la campa de vehículos. Pero ¿cómo lo consiguieron? Ya lo hemos contado en otras entradas: evidentemente mediante el recurso al presunto soborno propiciado además por una curiosa cláusula contenida en el contrato privado: si no se obtenían las licencias municipales en una fecha determinada, el vendedor señor ONIEVA no cobraba su finca en la provincia de SALTA (Argentina). Pero el señor ONIEVA era un hombre de recursos. Y las licencias no solo se consiguieron a pesar de prohibirlo el PGOU, sino que el complejo se puso en funcionamiento gracias a un convenio urbanístico aprobado por el pleno municipal (ver nuestras entradas anteriores).

***
Como se dice, nuestra asociación impugnó las licencias y tras lamentables peripecias de retrasos maliciosos por parte del Equipo de gobierno de entonces en la entrega de los expedientes e incluso la desaparición física de algunos de ellos, al fin en 2006 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló todas las licencias mediante una sentencia bien fundamentada. Se trataba pues de algo más que de un simple revés administrativo; era la evidencia de una gravísima infracción urbanística perpetrada con licencias municipales y por lo tanto con el aval del Ayuntamiento, y, además, con evidentes y patentes indicios de haberlas obtenido TRADISA dolosamente.

Hoy, el nuevo PGOU clasifica este suelo como urbanizable directamente, sin que sea explicable cómo es posible que sin solución de continuidad, un suelo que antes era NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDO pase a ser directamente URBANIZABLE. La explicación está en un misterioso informe de viabilidad ambiental que al parecer redactó el ex director de la Agencia de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid a través de la Fundación de la Universidad Politécnica de Madrid, y que finalmente pagó la propia TRADISA por un importe de 4,7 millones de pesetas. Todo un escándalo. Hemos intentado hacernos con una copia de ese informe pero en la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid dicen que ha "desaparecido". Como leen. Lo hemos pedido también al Ayuntamiento, donde es muy probable que también haya desaparecido. Prometemos seguir con este asunto porque es sencillamente escandaloso. 

Este suelo, que proviene de una operación bajo sospecha y con clarísimos indicios de haberse realizado para su clasificación mediante actuaciones absolutamente ilícitas, goza hoy sin embargo del privilegio de estar clasificado como urbanizable y, desde luego, con una espectacular revalorización. TRADISA no solo no pagó nunca precio alguno por su gravísima infracción, sino que se la premió clasificándole el suelo con un solo objetivo: evitar que el Ayuntamiento pagara cerca de 400 millones de pesetas como indemnización, y que con ello se descubriera además todo el proceloso y siniestro recorrido hasta llegar a lo que es hoy, una actuación bajo toda sospecha que el nuevo Equipo de gobierno no debería amparar. Pero en fin, nos tememos que ciertamente lo de la nueva política no sea otra cosa que más de lo mismo. 

Por eso nos sorprende que el actual Equipo de gobierno haya elegido una línea continuista con el anterior, y se preste a contribuir a enterrar una de las más escandalosas actuaciones que, sin embargo, nadie tuvo interés en investigar sino todo lo contrario, intentar taparlo con un intolerable resultado: premiando al infractor. Prometemos dedicar nuestros esfuerzos a desmantelar y poner en evidencia todo este escandaloso asunto, y por lo tanto haría bien el Equipo de gobierno en cooperar a ello pues, de otra forma, solo podríamos concluir que habrán elegido el camino de la complicidad. 

martes, 22 de marzo de 2016

MÁS MADERA: ELEMENTOS QUE HAN DESAPARECIDO Y QUE NADIE QUIERE BUSCAR

CARTA QUE DIRIGE UN DIRECTIVO DE GPS (VINCULADA A COMISIONES OBRERAS) AL AYUNTAMIENTO, PARA RECORDARLE QUE PESF SL HA DE PAGAR EL 50 % DEL MOBILIARIO DE LA OFICINA QUE HAN MONTADO EN SAN FERNANDO

FACTURA DEL MOBILIARIO CUYO 50 % PAGÓ PESF SL. ESTE MOBILIARIO HA DESAPARECIDO Y NI SIQUIERA FIGURA EN EL INVENTARIO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL

FACTURACIÓN DEL 40% DE LETTERGRAF POR LA EDICIÓN DE 5.000 EJEMPLARES DEL LIBRO "EL DESVÁN DE NUESTRA MEMORIA". PUES BIEN, "NUESTRA MEMORIA" NO RECUERDA DÓNDE ESTÁN ESTOS 5.000 EJEMPLARES DE ESTE LIBRO QUE SIN EMBARGO SÍ FIGURA PAGADO AL MENOS EN PARTE. SI BIEN WOODMAN SL TUVO QUE ADELANTAR UN PAGO PORQUE PESF SL YA NO TENÍA UN EURO EN AQUELLAS FECHAS. EL PRESUPUESTO DE TODA LA EDICIÓN ERA DE 25.000 €.

LETTERGRAF, LA EMPRESA EDITORA DEL LIBRO, ES TAMBIÉN LA IMPRENTA QUE EDITABA AL AYUNTAMIENTO LA REVISTA MUNICIPAL LA CALLE DE LA LIBERTAD

INTERCAMBIO DE COMUNICACIONES QUE REVELAN QUE LOS 5.000 EJEMPLARES DEL LIBRO ESTABAN EDITADOS E INCLUSO EMBALADOS Y A PUNTO DE SER ENTREGADOS AL AYUNTAMIENTO. PERO ¿DÓNDE ESTÁN Y QUIÉN TIENE ESTOS 5.000 EJEMPLARES DEL LIBRO EDITADO PARA LA INAUGURACIÓN DEL MUSEO Y EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL DE 2011?
UNA DE LAS MUCHAS FACTURAS GIRADAS PARA LA INAUGURACIÓN DEL MUSEO DE LA CIUDAD (OBRA Y EVENTO GENUINAMENTE MUNICIPAL), QUE SIN EMBARGO FUERON GIRADAS Y MUCHAS DE ELLAS PAGADAS POR PESF SL



NÚMERO ESPECIAL DE LA CALLE DE LA LIBERTAD Nº 79 DE JUNIO DE 2011. NUNCA UN TITULAR DE LA REVISTA MUNICIPAL FUE TAN MENTIROSO. TODAVÍA ESTAMOS ESPERANDO A RECUPERAR LA PLAZA. Y AHORA, CINCO AÑOS DESPUÉS, EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL PRETENDE ENTREGARLA A UN FONDO BUITRE. NO LO PERMITIREMOS.


AVISO A NAVENGANTES
***

Es sabido que los grupos de oposición fundamentalmente, propusieron crear una comisión informativa especial para el seguimiento del caso "PLAZA DE ESPAÑA". Que nosotros sepamos en esa comisión nada se dice, se investiga o se denuncia sobre la desaparición de estos elementos del patrimonio de PESF SL. Claro que ya es conocido también el viejo y certero aforismo de que, si quieres arrojar oscuridad sobre algo, crea una comisión. Así estamos. Nadie sabe dar cuenta de dónde están estos elementos que se supone debían de formar parte del inventario de la masa activa de PESF SL. Pero el señor administrador concursal ni ha hecho inventario alguno. Y en la comisión informativa especial tampoco parecen tener mucho interés en averiguar dónde están estos y otros elementos de PESF SL.
***
Y, por otra parte y como es inevitable, hay algunos descerebrados anónimos que aún no se han enterado de nuestra advertencia de que este blog no deben leerlo los militantes y/o fanatizados seguidores de los partidos políticos, y solo deben hacerlo los espíritus libres y críticos. Porque de otra forma se llevarán más de un disgusto y no les gustará lo que aquí contamos. Por lo tanto, no caigan en los mismos tics autoritarios de los anteriores y dejen las amenazas para mejor ocasión porque no van a conseguir que nos callemos. Y por si les queda alguna duda, más abajo señalamos el credo que nos anima y afortunadamente nos da cobertura. Más que nada por si existe la tentación, que nos consta que sí, de entre los que mandan, de intentar ponernos una mordaza. Será inútil.
***

Conferencia de los Estados Partes de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción


13012 INSTRUMENTO de ratificación de la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción, hecha en Nueva York el 31 de octubre de 2003.



sábado, 19 de marzo de 2016

LA "NUEVA (VIEJA) POLÍTICA" DE SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE



PREDICANDO...

LA ALCALDESA CATALINA ANUNCIANDO URBI ET ORBI UNA NUEVA (Y TRANSPARENTE) POLÍTICA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO



FACTURA DE LA ORGANIZACIÓN DE LA FIESTA INFANTIL DE 2011 GIRADA POR LA MERCANTIL "7 ESTRELLAS EDUCACIÓN Y OCIO SL", QUE PAGÓ WOODMAN SL (UNO DE LOS SAQUEADORES DE PESF SL) AUNQUE SEGÚN LA PROPAGANDA OFICIAL LA ORGANIZÓ EL AYUNTAMIENTO (VER LA ANTERIOR ENTRADA) 





Y DANDO TRIGO...

Y ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE ESTE SERVICIO EN 2015 (SE TRATA DE UN SERVICIO EXTERNALIZADO) POR LA ALCALDESA CATALINA A LA MISMA EMPRESA QUE FACTURABA A WOODMAN SL EN 2011, DEL PROGRAMA DE PARTICIPACIÓN PROMOCIÓN DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA POR 230.957,68 €. ESTA ES UNA MUESTRA BIEN ELOCUENTE DE LA "NUEVA (VIEJA) POLÍTICA" QUE NOS HA TRAÍDO SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE. 

DESCONOCEMOS SI ENTRE LOS MÉRITOS DE ESTA EMPRESA APRECIADOS POR LA ALCALDESA CATALINA PARA ADJUDICARLE ESTE SUCULENTO CONTRATO, ESTÁ LA DE LA HABILIDAD DE ESTA MERCANTIL PARA FACTURAR A OTRAS SOCIEDADES CON INTERESES EN EL MUNICIPIO, EVENTOS QUE SIN EMBARGO PATROCINA EL AYUNTAMIENTO. SIN MÁS COMENTARIOS (POR EL MOMENTO).

miércoles, 16 de marzo de 2016

¿QUIÉN PAGABA LA FIESTA?



DÍA DE LA INFANCIA Y ADOLESCENCIA DE 16 DE MAYO DE 2011




Y LAS MILONGAS QUE EL AYUNTAMIENTO NOS CONTABA SIN RUBOR SOBRE EL EVENTO



Y HE AQUÍ QUIÉN PAGABA LA FIESTA QUE ADEMÁS ORGANIZÓ UN CONTRATISTA DEL AYUNTAMIENTO: WOODMAN SL




¿QUIÉN PAGABA LA FIESTA?

Corría el mes de mayo de 2011 y era este un mes muy especial. Se celebraban elecciones municipales el día 24 y la fiesta grande también coincidía por aquellas fechas. De modo que había que echar el resto por parte de los grupos que formaban entonces el equipo de gobierno municipal de IU y PSOE. Y para ello nada mejor que llevar al personal a admirar la obra de remodelación de la plaza de España que por aquellas fechas, justo por aquellas fechas, estrenaba todo: la nueva obra de rehabilitación que hacía irreconocible el entorno de siempre y ahora decían que era barroco. Un magnífico edificio que albergaría el Museo de la Ciudad, y toda la nueva urbanización de la plaza que lucía flamante para acoger al personal. Desde el equipo de gobierno pensaron pues en concentrar allí, entre las plaza de la Fábrica de Paños y la renovada plaza de España, todos los eventos posibles con la idea de pasear y maravillar a los electores por la nueva fisonomía de nuestra plaza más emblemática. De modo que contrataron cantantes y guitarristas, animadoras y pasacalles, y mimos y cómicos de la legua. Abrieron el Museo de la Ciudad y admiraron con embeleso la obra levantada del viejo derruido Granero. Incluso el alcalde anunció que había cursado ya las invitaciones a La Zarzuela para invitar a sus majestades a la inauguración. Ya decimos que era año electoral no obstante, y que precisamente por eso la Junta electoral secuestró un número especial de la Calle de la Libertad dedicado monográficamente a exaltar la grandiosa obra de remodelación del viejo casco histórico. La Junta electoral lo consideraba eso, propaganda electoral del Equipo de Gobierno.

Pero en fin, se las ingeniaron para eludir el varapalo de la Junta y pensaron los del gobierno que no hay mejor reclamo para llevar a los votantes que organizarle una fiesta a los niños, de modo que hicieron coincidir con aquellas fechas el Día de la Infancia y la Adolescencia y con ello consiguieron congregar según la propaganda oficial, nada menos que a 4.000 personas en la plaza. Todo un éxito. Pero lo que nadie se pregunta en estos casos ni tampoco le explican claro está, es quién paga tan fabulosos festejos. Y no solo no nos lo cuentan sino que, si pueden, lo ocultan celosamente. Y este es el caso de esa ya histórica fiesta infantil celebrada el día 16 de mayo de 2011: la fiesta efectivamente la pagó la mercantil WOODMAN SL. 

Sí, la mercantil gerente de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL hoy en liquidación por quiebra. La gestionaron tan bien que la quebraron. Tenía no obstante muy buenos motivos WOODMAN SL para pagar este fin de fiesta infantil que sin embargo fue presentada como organizada por el Ayuntamiento, porque le habían sacudido un contrato de nada menos que 4,3 millones de euros por gerenciar a PESF SL. Tenía pues poderosos y millonarios motivos para estar agradecidos. Pero el problema en este caso sin embargo es que la fiesta la pagó WOODMAN SL porque PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que era a quien le endosaron el pago los del Ayuntamiento, ya no tenía un solo euro en su caja. Al contrario, lo debía todo. La mitad de las obras de las viviendas, el Museo de la Ciudad, las obras de la propia plaza de España y hasta los aparcamientos. Debían más de la mitad de lo que los alegres y confiados votantes disfrutaban como encantados. Pero eso, lo de las deudas, no se lo contaron antes de votar. En realidad nadie les contó a los votantes del día 24 de mayo de 2011 que, efectivamente, los gestores municipales del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE, habían hecho quebrar a la flamante empresa que habían constituido para remodelar el viejo casco histórico. Y que ya entonces por aquella fecha de mayo de 2011 tenían formado un pufo de más de 94 millones de euros. Y así siguen muchos todavía, sin enterarse o sin querer enterarse de nada. Pero ya se enterarán. Mientras tanto que lo sepan bien: la fiesta la pagaban los mismos que habían saqueado a la sociedad mixta. Esa es la verdad. ¡Pobres niños, cómo fueron utilizados sin escrúpulos como reclamo para llevar al huerto a los padres votantes!