CRÓNICA DE OTRO EXPOLIO (II)

LA PREGUNTA ES MUY PERTINENTE: ¿CÓMO ES POSIBLE QUE POR LA EXPROPIACIÓN DE LA FINCA EL BATÁN O LA VAQUERÍA (61.485 M2) SE HAYA PAGADO 1.940.540,21 € (31,56 POR M2), Y SIN EMBARGO POR LA DE CYTEC QUE TIENE PRÁCTICAMENTE LA MISMA CALIFICACIÓN URBANÍSTICA PERO SOLO 27.886 M2 DE SUPERFICIE, SE HAYAN PAGADO 13.518.411,00 € CON UNA REPERCUSIÓN DE NADA MENOS QUE 484,77 € POR M2? VAMOS A INTENTAR EXPONER LOS DETALLES DE ESTE OTRO FORMIDABLE EXPOLIO.

EN OCTUBRE DE 2016, LA ALCALDESA CATALINA (SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE) FIRMABA UN DECRETO EN VIRTUD DEL CUAL ORDENABA EL PAGO DE 3,8 MILLONES DE EUROS A LA MERCANTIL ALLNEX RESINS SPAIN SLU, EN VIRTUD DE LA APLICACIÓN DEL CONVENIO DE EXPROPIACIÓN APROBADO POR EL PLENO MUNICIPAL DE 14 DE OCTUBRE DE 2010. PREVIAMENTE, EN MAYO Y JUNIO DEL MISMO AÑO, HABÍAN PROCEDIDO A PAGAR OTROS 2 MILLONES DE EUROS MÁS. EN TOTAL 5,8 MILLONES DE EUROS.

ESTE CONVENIO, DEL QUE HEMOS PEDIDO UNA COPIA Y EN TODO CASO SU PUBLICACIÓN EN EL BOLETÍN COMO PRESCRIBE LA LEY DE SUELO, NI SE NOS HA PROPORCIONADO NI TAMPOCO LA ALCALDESA CATALINA SE HA DIGNADO PUBLICARLO. SE TRATA DE UN DOCUMENTO CLAVE QUE APROBÓ EL PLENO DE OCTUBRE DE 2010, YA QUE POR AQUEL ENTONCES EL TSJ DE MADRID HABÍA ANULADO EL SISTEMA GENERAL PREVISTO EN EL PGOU CORRESPONDIENTE A ESTA FINCA PRECISAMENTE. ES DECIR, HABÍA DESAPARECIDO LA CAUSA EXPROPIANDI POR UNA DECISIÓN JUDICIAL. ¿POR QUÉ LA ALCALDESA CATALINA SE NIEGA A FACILITARNOS COPIA DE ESE CONVENIO Y TAMPOCO LO PUBLICA? ¿ESTÁ ENCUBRIENDO A LOS ANTERIORES Y A SÍ MISMA POR REALIZAR PAGOS POR UNA EXPROPIACIÓN QUE LOS TRIBUNALES DE FACTO HABÍAN ANULADO HACE AÑOS? 

EL NOMBRE DE SAN FERNANDO APARECIÓ EN UN COMUNICADO A LA SEC AMERICANA DE WALL STREET POR PARTE DE CYTEC. CON SU CUARTEL GENERAL EN EL ESTADO DE DELAWARE (LO MÁS PARECIDO A UN PARAÍSO FISCAL), CYTEC ANUNCIABA A FINALES DE 2010 QUE LAS AUTORIDADES DE SAN FERNANDO HABÍAN ACORDADO PAGARLE 13,5 MILLONES DE EUROS (18,1 MILLONES DE DÓLARES) POR SUS VIEJAS Y OBSOLETAS INSTALACIONES DE LA CARRETERA DE MEJORADA EN NUESTRO MUNICIPIO. TAMBIÉN LO PUBLICARON EN SU MEMORIA CORPORATIVA. LOS ACCIONISTAS DE CYTEC ESTABAN DE ENHORABUENA. UNAS AUTORIDADES DE UN MUNICIPIO DE LA CORONA METROPOLITANA DE MADRID, HABÍAN CLAUDICADO ANTE LA PODEROSA MULTINACIONAL Y GIGANTE QUÍMICO AMERICANO: IBAN A PAGAR NADA MENOS QUE 484,77 € DE REPERCUSIÓN POR CADA M2 DE SUPERFICIE DE LA PLANTA QUÍMICA QUE MANTENÍAN ABIERTA ( ERA LA ÚNICA NO CERRADA EN EUROPA POR CYTEC SALVO LA DE BÉLGICA), SOLO CON LA EXPECTATIVA DE QUE LAS AUTORIDADES MUNICIPALES CUMPLIERAN LO QUE HABÍAN PLASMADO EN SU PGOU: SU EXPROPIACIÓN. ES DECIR, UN FORMIDABLE NEGOCIO QUE, FINALMENTE, LE REPORTÓ A LA SOCIEDAD ALLNEX RESINS UN FABULOSO BENEFICIO DE 12,950 MILLONES DE EUROS COMO QUEDA RECOGIDO EN LAS CUENTAS DE DICHA SOCIEDAD DE 2016. (VER LA ANTERIOR ENTRADA)

CORRÍA NOVIEMBRE DE 2010 Y LAS ELECCIONES MUNICIPALES DE MAYO DE 2011 ESTABAN A LA VUELTA DE LA ESQUINA. DESDE LA REVISTA MUNICIPAL COMENZABAN A BOMBARDEAR CON PLANES ELECTORALES SIN CUENTO. NO SOLO PROMETÍAN VIVIENDAS (510) A LEVANTAR SOBRE UNA ZONA DEPORTIVA Y OTRA ZONA VERDE DE 17.000 M2, SINO TAMBIÉN EL DESMANTELAMIENTO DE CYTEC Y UNA GRAN ZONA VERDE CON UNAS INSTALACIONES DEPORTIVAS Y HASTA UNA PISCINA CLIMATIZADA. TODO PROPAGANDA ELECTORAL PUBLICITADA DESDE LA REVISTA MUNICIPAL.

SIN EMBARGO Y A PESAR DE LO QUE SE ANUNCIÓ EN LA REVISTA MUNICIPAL, LA REALIDAD ERA MUY OTRA. UN MINUCIOSO Y EXHAUSTIVO INFORME EMITIDO POR EL DIRECTOR DEL ÁREA PRESUPUESTARIA EN AGOSTO DE 2011(¡!), REVELA QUE EL ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO MUNICIPAL DE 14 DE OCTUBRE 2010 POR EL QUE SE APROBABA EL CONVENIO CON CYTEC (VOTADO POR IU Y PSOE), NO SOLO ERA NULO DE PLENO DERECHO, SINO QUE SE SE HABÍA APROBADO SIN COBERTURA DEL GASTO DE NINGÚN GÉNERO. SEÑALANDO, ADEMÁS, QUE ERA ABSOLUTAMENTE FALSO QUE HUBIERA PARTIDA PRESUPUESTARIA PARA FINANCIAR DICHO GASTO DE NADA MENOS QUE 13,5 MILLONES DE EUROS, ADVIRTIENDO SU DESCONOCIMIENTO ACERCA DE QUIÉN HABÍA INFORMADO DE LA EXISTENCIA DE LOS CRÉDITOS PARA PAGAR DICHOS COMPROMISOS DE GASTO, CUANDO ERA EVIDENTE QUE LA INTERVENCIÓN DE FONDOS, ÚNICO ÓRGANO HABILITADO PARA HACERLO, NO LO HABÍA HECHO NI PODÍA HACERLO EN ABSOLUTO PORQUE NO EXISTÍA TAL CRÉDITO. EL INFORME CONCLUYE PUES QUE EL CONVENIO CON CYTEC APROBADO EL 14 DE OCTUBRE DE 2010, NO SOLO ERA NULO DE PLENO DERECHO, SINO QUE PODÍA DERIVAR EN SERIAS RESPONSABILIDADES PARA SUS AUTORES.

EN LAS ELECCIONES DE MAYO DE 2015, SFHSP LLEVABA EN SU PROGRAMA ELECTORAL LA REALIZACIÓN DE UNA AUDITORÍA INDEPENDIENTE DE LA DEUDA MUNICIPAL, ENTRE LA QUE OBVIAMENTE SE HALLA LA DE CYTEC, CON OBJETO DE AFLORAR SU "ALCANCE Y ESTADO". SIN EMBARGO, UNA VEZ EN EL PODER POR LA CARAMBOLA DE PONERLOS AHÍ POR PARTE DE IU Y PSOE, ES DECIR, POR LOS AUTORES DE LOS FORMIDABLES DESAGUISADOS QUE, COMO ESTE DE CYTEC, LE HA COSTADO UN OJO DE LA CARA AL CONTRIBUYENTE, NO SOLO NO HAN REALIZADO AUDITORÍA INDEPENDIENTE ALGUNA, SINO QUE SE HAN LIMITADO A SEGUIR EL PLAN DE SUS PREDECESORES: VENDER EL SUELO PARA PAGARLE A CYTEC UN JUSTIPRECIO EXORBITANTE. TANTO QUE LA SOCIEDAD QUE HA RECIBIDO EL DINERO Y QUE CARECE DE EMPELADOS, SE HA APRESURADO A CONTABILIZAR COMO UN BENEFICIO NETO DE 12,9 MILLONES DE EUROS.

EN LA FOTO EL ACTUAL CONCEJAL DE URBANISMO POSANDO FELIZ Y SATISFECHO JUNTO CON LOS GESTORES DE LAS COOPERATIVAS (OTROS QUE SE LLEVARÁN CERCA DEL 5 % DE LA GESTIÓN), Y ALGUNOS COOPERATIVISTAS EN EL NOTARIO PARA FORMALIZAR LA COMPRA DE LAS PARCELAS DE LA UG-5. NO HACE FALTA DECIR QUE EL PRECIO FINAL DE ESTE FORMIDABLE EXPOLIO LO VAN A PAGAR LOS COOPERATIVISTAS DE ESTAS PROMOCIONES, PERO DE ESO HABLAREMOS EN OTRA OCASIÓN.

LAS EXPLICACIONES DE ESTE ESCANDALOSO ASUNTO YA LAS DÁBAMOS EN NUESTRO NÚMERO ESPECIAL DEL EL MOLINO DE PAPEL DE SEPTIEMBRE DE 2016, DEDICADO PRECISAMENTE AL QUE DENOMINAMOS COMO CASO CYTEC. AHORA NOS PROPONEMOS LLEVAR A ESTE MALOLIENTE ASUNTO A LA JUSTICIA, PUES HAY ELEMENTOS SUFICIENTES COMO PARA DEDUCIR RESPONSABILIDADES. 13,5 MILLONES DE EUROS POR UNA FINCA CUYA CALIFICACIÓN URBANÍSTICA FUE ANULADA POR UN TRIBUNAL EN 2006, Y A PESAR DE LO CUAL SE CONTINUÓ SIMULANDO UNA EXPROPIACIÓN CUANDO YA ESTABA ANULADO POR LA JUSTICIA, Y LA RESISTENCIA DEL EQUIPO DE GOBIERNO ACTUAL A FACILITARNOS COPIA DEL CONVENIO NUNCA PUBLICADO CON CYTEC Y APROBADO POR EL PLENO DE 14 DE OCTUBRE DE 2010, NOS PONE SOBRE LA PISTA DE QUE ALGO HUELE A PODRIDO EN ESTE ASUNTO. Y MUCHO MÁS A LA VISTA DE LA EXORBITANTE Y VOLUMINOSA CIFRA PAGADA QUE LA SOCIEDAD BENEFICIARIA CONTABILIZABA PRECISAMENTE EN EL EJERCICIO DE 2016, COMO UN FORMIDABLE BENEFICIO NETO DE 12,9 MILLONES DE EUROS.

PARA QUIENES QUIERAN UNA COPIA DE ESTE ESPECIAL EDITADO YA EL AÑO PASADO, PUEDEN PEDIRLO A:

elmolinodesanfernando@gmail.com

***

LLUEVE SOBRE MOJADO

El pleno municipal en el año 2006 había aprobado la aplicación de un justiprecio para esta finca de CYTEC de 5,6 millones de euros. CYTEC, con la clara intención de incrementar el justiprecio, procedió a recurrir a los tribunales tratando de conseguir que éstos reclasificaran el suelo a urbano, pidiendo la nulidad del Sistema General del PGOU en lo que afectaba a su parcela y a declarar el mismo como urbano. Sin embargo, el TSJ de Madrid dijo que el suelo era urbanizable y no urbano, pero sí anuló el Sistema General  y con ello la causa expropiandi. Es decir, en realidad esa sentencia del TSJM dejaba sin cobertura legal alguna la expropiación iniciada, que era precisamente lo que perseguía CYTEC. Pero entonces, ¿si eso era lo que perseguía por qué luego pactó el justiprecio con el Ayuntamiento? Evidentemente porque CYTEC lo que realmente quería era incrementar el justiprecio, no la paralización de la expropiación.

Y finalmente lo consiguió. En efecto, Ayuntamiento y CYTEC llegaron a un acuerdo en octubre de 2010 y firmaron un convenio que denominan ¡"expropiatorio"! El contenido de dicho convenio es naturalmente el "justiprecio" final, que pasa de los 5,6 millones de euros aprobados en 2006 a los 13,5 millones finalmente pagados. Asimismo se establecía un calendario de pagos que debía finalizar en diciembre de 2012. En el acuerdo municipal de 14 de octubre de 2010 se afirma que, para el pago comprometido de los 13,5 millones de euros, hay crédito presupuestario en los presupuestos.

Pero, un año después, el Director del Área Presupuestaria afirma todo lo contrario; y también que la Intervención de Fondos no emitió entonces su informe preceptivo. Es decir, que se adoptó una cuerdo para realizar un pago de 13,5 millones de euros sin partida presupuestaria habilitada alguna, a pesar de que en dicho acuerdo se afirma que sí existe tal crédito. Y, por si fuera poco, se ocultó al pleno que un Tribunal había anulado el PGOU en ese punto esencial: la finca de CYTEC no era un Sistema General y por lo tanto no podía expropiarse por esa razón.

Pues bien, lejos de paralizar la actuación (para entonces ya habían adjudicado las parcelas y la EMS habían lanzado campañas para captar incautos aspirantes a las viviendas "protegidas" previo a la inminente campaña electoral de 2011), siguieron adelante con los faroles, cargando en los precios finales de las parcelas que obviamente repercutieron luego en los adquirentes, el formidable sobreprecio acordado con CYTEC. De esta forma, todos contentos. CYTEC obtenía un fabuloso beneficio y los partidos del gobierno de entonces (IU y PSOE), se presentaban a las elecciones como unos campeones de la "vivienda social". Sin advertir que, problemas judiciales aparte, el precio exorbitante pagado a CYTEC iba a ser repercutido en los bolsillos de los cooperativistas.

Lo verdaderamente incomprensible es lo que ha hecho luego SFHSP que, encontrándose el gobierno por la carambola y el cálculo de IU y PSOE, no han llevado este asunto al menos a la fiscalía porque tiene toda la pinta de ser un expolio. Uno más. Y no solo eso, sino que, lejos de auditar la deuda como proponían en su programa electoral, no han hecho nada al respecto sino que han continuado con la misma hoja de ruta que le marcaron los anteriores. Y por si no dejara de ser desconcertante, se niegan también a facilitarnos copia del famoso convenio con CYTEC aprobado por el acuerdo de octubre de 2010. Pues bien, es hora ya de que este asunto sea investigado en los tribunales. Os mantendremos informados.