CRÓNICA DE JUZGADOS

NO ENCUENTRAN AL SECRETARIO MUNICIPAL

La causa que se sigue en el Juzgado número 5 de Coslada, abierta a raíz de una denuncia nuestra allá por el año 2011, y que tiene auto de transformación desde nada menos que el año 2015, languidece y transita por una serie de diligencias complementarias pedidas por la fiscalía también desde el mismo año.

Una de las diligencias pedidas y acordadas por el Juzgado fue la tomar declaración como imputados a todos los secretarios municipales que desfilaron a lo largo del tiempo en que sucedieron los hechos, básicamente entre 2008 a 2011. Dos de esos secretarios permanecen imputados, pero hay un tercero, el que era titular en el año 2011, que no ha sido posible tomarle declaración a pesar de tenerlo así acordado y previsto hasta en tres ocasiones en lo que va de año. Una en enero, otra en julio y la última en octubre pasado. En ninguna de ellas ha sido posible localizarle a pesar de tener previsto hacerlo desde Jávea, donde al parecer reside, incluso por vídeoconferencia. 

Que no sea posible localizar a un investigado a lo largo de todo año para tomarle declaración en relación con los hechos que se investigan en dicho Juzgado, habiendo resultado fallidos tres intentos incluso poniendo a su disposición los medios adecuados para hacerlo a distancia, puede dar una idea del estado de la cuestión que languidece año tras año sin conseguir cerrar definitivamente el procedimiento.

EL NUEVO JUEZ DEL 1 REVOCA Y ANULA EL AUTO DE LA ANTERIOR

Por su parte, el nuevo juez del Juzgado 1 donde se sigue otra causa penal abierta desde 2014, y que se incorporó al juzgado el pasado mes de mayo, ha venido a revocar ahora el auto de transformación dictado por la su antecesora en enero del presente año, y en virtud del cual daba por cerrada la instrucción. Ese auto, recurrido por casi todas las partes incluido el ministerio fiscal, ha sido anulado ahora y las actuaciones se retrotraen al momento procesal anterior al 12 de enero de 2018, fecha en que fue dictado el auto ahora revocado. El nuevo juez considera que dicho auto era nulo por infringir varias disposiciones procesales.

EL AYUNTAMIENTO ADMINISTRACIÓN HOSTIL Y ENTORPECEDORA AL DEFENSOR DEL PUEBLO

SEDE DEL DEFENSOR DEL PUEBLO EN MADRID

INFORME REMITIDO A LAS CORTES SOBRE EL AÑO 2017 - ANEXO D - RELACIÓN DE ADMINISTRACIONES NO COLABORADORAS Y/O ENTORPECEDORAS. EN ESTA LISTA ESTÁ EL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES.

RESPONSABILIDAD PENAL EN LA QUE PUEDEN INCURRIR  LOS ALCALDES QUE NO COLABOREN O ENTORPEZCAN LA FUNCIÓN DEL DEFENSOR DEL PUEBLO

RESEÑA DEL INFORME DEL DEFENSOR DEL PUEBLO DEL AÑO 2017 REMITIDO A LAS CORTES GENERALES, EN EL QUE CONSIDERA AL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES COMO UNA ADMINISTRACIÓN HOSTIL Y ENTORPECEDORA A SU LABOR. SE TRATA DE UNA QUEJA CONTRA EL AYUNTAMIENTO FORMULADA POR NUESTRA ASOCIACIÓN EN EL AÑO 2016 Y QUE AL DÍA DE HOY NO HA CONTESTADO AÚN LA ALCALDESA; NI A NUESTROS ESCRITOS NI A LOS REQUERIMIENTOS DEL DEFENSOR DEL PUEBLO

***

EL INFORME DEL DEFENSOR DEL PUEBLO 2017 CONSIDERA AL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES COMO ADMINISTRACIÓN HOSTIL Y ENTORPECEDORA

***

EN ETERNA PRECAMAPAÑA ELECTORAL: LA ALCALDESA DICE RESPONDER A LOS VECINOS, PERO NO LO HACE AL DEFENSOR DEL PUEBLO

En el día hoy 27 de octubre de 2018 nos tiene anunciada la señora alcaldesa en nombre de su partido SAN FERNANDO DE DE HENARES SÍ PUEDE, un acto multitudinario al parecer a celebrar en el Polideportivo municipal (en realidad se estará celebrando en estos momentos en que subimos esta entrada), bajo el eslogan "PREGUNTA A TU ALCALDESA". 

PREGUNTA A TU ALCALDESA ...POR QUÉ NO RESPONDE AL DEFENSOR DEL PUEBLO

***

El Defensor del Pueblo tiene desde 2016 una Queja nuestra por la negativa de la alcaldesa a facilitar una información a nuestra Asociación relacionada con el caso plaza de España, y pedida en el año 2015 a propósito del ejercicio de la Acción Vecinal Sustitutoria que le habíamos comunicado a ella fehacientemente en varios escritos por aquellas fechas. Pero la señora alcaldesa ni sabe ni contesta. Y no solo a nosotros, sino al Defensor del Pueblo, quien tiene realizadas al Ayuntamiento hasta seis requerimientos para que le remita los correspondientes informes, sin que hasta la fecha se haya dignado contestarle. Incluso se le han hecho requerimientos mediante llamadas telefónicas pero con el mismo resultado: la señora alcaldesa no contesta al Defensor del Pueblo. Ni, por supuesto, a nuestra asociación.

En este contexto resulta un sarcasmo que la señora alcaldesa comparezca en nombre de su partido SFHSP a un acto de pura propaganda con sus acólitos, para responder al parecer a preguntas de los "vecinos" sobre su gestión y demás cuestiones municipales, y sin embargo lleve desde 2015 sin contestar ni a nosotros ni, lo que es más grave, al Defensor del Pueblo. Así vivimos inmersos en esta permanente, descarada y cínica campaña de autopropaganda a la que nos someten sin piedad ni vergüenza los grupos políticos municipales. Sin que les importe mucho ni nada ir dejando un rastro impresentable de falta de colaboración con las instituciones que, como la del Defensor del Pueblo, tienen por misión precisamente atender las quejas del común de los administrados ante los atropellos perpetrados por sus autoridades, en este caso las municipales, por incumplimientos tan elementales como el derecho a la información.

Hoy, al Polideportivo municipal acudirán simpatizantes y demás gregarios, pero  a los que se les ocultará la verdad bajo la cortina de una berborrea solo apto para ciudadanos dóciles, entregados y desde luego poco informados: que el Defensor del Pueblo está a punto de declarar a la alcaldesa y al Ayuntamiento como una administración hostil y entorpecedora a su labor,  con todas las consecuencias que ello acarreará tanto para ella personalmente como para el Ayuntamiento.

FORMULAREMOS DENUNCIA ANTE LA FISCALÍA

No colaborar con el Defensor del Pueblo y hacerlo de forma renuente, puede traer consecuencias penales. Así se recoge precisamente en el artículo 502.2 del Código Penal. Nos proponemos pues, después de más de tres años esperando, formular una denuncia ante la fiscalía por un presunto delito contra las instituciones del Estado. Así pues, ya informaremos al respecto. De momento señora alcaldesa, menos propaganda para incautos y más cumplir con sus obligaciones legales.

EL SOSPECHOSO MONOPOLIO DE LA UPM (TERCERA ENTREGA)

LA PROPAGANDA

EN JUNIO DE 2009 LA REVISTA MUNICIPAL EDITABA UN SUPLEMENTO EXTRAORDINARIO PARA ANUNCIAR QUE SAN FERNANDO TENDRÍA SU "PROPIA" CASA DE CAMPO

Y EL ENTONCES ALCALDE SETIÉN ANUNCIABA EXULTANTE QUE AQUEL PROYECTO IBA A SER UN "PULMÓN TREMENDO" PARA EL MUNICIPIO

LA FOTO

COMO ES NATURAL TAN MAGNO ACONTECIMIENTO DEBÍA DE TENER SU FOTO PARA LA POSTERIDAD: D. JUAN IGNACIO LEMA ENTONCES PRESIDENTE DE AENA, QUE ERA QUIEN IBA A PONER LA PASTA. LA ENTONCES DELEGADA DEL GOBIERNO (GOBERNABA ZAPATERO) AMPARO VALCARCE (PSOE) QUE SOLO PONÍA LA JETA PORQUE NO SE ENTIENDE BIEN QUÉ PINTABA EN ESTE ACTO. Y EL ENTONCES ALCALDE SETIÉN, (IU), EL DEL "PULMÓN TREMENDO". MOTIVO DE LA FOTO: LA FIRMA DE UN CONVENIO ENTRE AENA Y EL AYUNTAMIENTO PARA REALIZAR LAS EXPROPIACIONES QUE ERAN NECESARIAS PARA LA CASA DE CAMPO "PROPIA"

EL ACUERDO

ACTA DEL PLENO EXTRAORDINARIO CELEBRADO EN ENERO DE 2011 POR EL QUE SE APROBABA EL PROYECTO DE EXPROPIACIÓN, LA DELIMITACIÓN DEL ÁMBITO, EL JUSTIPRECIO ETC. ENTONCES GOBERNABAN EN COALICIÓN IU Y PSOE QUE, NATURALMENTE, APROBARON ESTE PROYECTO EN COMANDITA. INCLUSO ACORDARON TAMBIÉN DESESTIMAR LAS ALEGACIONES PRESENTADAS POR ALGUNOS DE LOS AFECTADOS. NO LES HICIERON NI PUÑETERO CASO A PESAR DE LAS SERIAS ADVERTENCIAS.

LA REALIDAD

CASI OCHO AÑOS DESPUÉS NO SOLO NO HAY CASA DE CAPO ALGUNA NI POR LO TANTO TREMENDO PULMÓN, SINO QUE POR DIVERSAS RAZONES EL AYUNTAMIENTO ESTÁ METIDO EN OTRO LÍO DEL QUE, SIN EMBARGO, TAMPOCO NADIE QUIERE HACERSE CARGO. ES COMO SI ESTA FORMIDABLE CHAPUZA LA HUBIERAN HECHO LOS MARCIANOS. NADIE QUIERE RECONOCERSE RESPONSABLE.

DE TREMENDO "PULMÓN" A TREMENDA "PULMONÍA"

***

Todos los grandes problemas de gestión que han derivado luego en tremendos quebrantos económicos para el Ayuntamiento, provienen de ejecuciones de planes o proyectos ejecutados por expropiación. El caso plaza de España, Cytec, la Vaquería y este de la conocida pomposamente como "casa de Campo", han resultado ser un formidable fiasco con gravísimos quebrantos económicos para las arcas municipales. Y todos ellos tuvieron su desarrollo en la fase de los acuerdos y/o ejecución más importantes, durante la hégira de 2007 a 2011 con los gobiernos en coalición de IU y PSOE. Pero, como se dice, nadie, absolutamente nadie, se reconoce responsable de estos desastres provocados todos por el mismo problema de fondo: el Ayuntamiento no estaba ni está técnicamente preparado para acometer estos proyectos expropiación y los políticos que entonces gobernaban, adoptaban acuerdos alegremente sin tener ni puñetera idea de dónde se metían fiándolo todo, además, a unos informes que llevan en todos los casos las mismas dispartadas firmas de cargos de confianza en lugar de funcionarios de carrera.

LA DIA DE LA AMPLIACIÓN DEL AEROPUERTO

La Declaración de Impacto Ambiental (DIA) de la ampliación del Aeropuerto de Barajas dictada por el Ministerio de Medio Ambiente en el año 2001, imponía a AENA una serie de medidas compensatorias a los impactos sobre el medio ambiente que la ampliación supuso. Entre otros, fue necesario modificar el curso del río Jarama e invadir una buena parte de la Zepa de la Estepas Cerealistas del Sureste, Lugar de Interés Comunitario (LIC).

Una de esas medidas compensatoria consistía en que AENA tenía que adquirir más de 500 hectáreas de terrenos en las zonas de las vegas de los ríos Jarama y Henares, y regenerar también otras zonas degradadas del Parque de Sureste. Todo ello por su cuenta y a cargo del proyecto de ampliación del Aeropuerto. La DIA es vinculante y el promotor del proyecto, en este caso AENA, ha de cumplirla íntegramente.

Lógicamente AENA, aunque es una empresa pública creada en 1991 (hoy cotiza en bolsa), sin embargo no es una administración pública y por lo tanto no podía expropiar las fincas que necesitaba para cumplir las condicionalidades impuestas en la DIA. Razón por la cual y una vez elegida la zona en la que llevar a cabo la adquisición, en la zona norte desde la vía del ferrocarril hacia abajo en el Parque del Sureste en nuestro municipio, acordaron que fuera el Ayuntamiento de San Fernando de Henares quien realizara finalmente esas expropiaciones, para lo cual AENA pagaría hasta 9,7 millones de euros en cuyo presupuesto estaba incluido el gasto correspondiente a un proyecto de reforestación que en la revista municipal presentaban con euforia y designaban como la Casa de Campo de San Fernando.

UN PLAN QUE NO ES PLAN Y QUE TAMPOCO APARECE

En un pleno del mes de septiembre de 2017, el equipo de gobierno actual llevó una propuesta para revocar todos los acuerdos habidos y adoptados por los plenos y equipos de gobierno anteriores, relacionados con este proyecto de la casa de Campo y especialmente la anulación de dieciocho actas de ocupación y pago del justiprecio. Según el espeluznante relato del ponente concejal de urbanismo, el cúmulo de irregularidades en la fase de ejecución eran de tal calibre que era imposible sanarlas o legalizarlas. El justiprecio acordado por el pleno fue de 3,45 €/m2, pero cuando se formalizaron las actas de ocupación de los primeros expropiados se encontraron con hojas de aprecio y disconformidad que dispararon ese justiprecio hasta tres y cuatro veces su valor. En algunos casos se suplementaron esos pagos mediante la entrega de fincas de propiedad municipal. Además y por si fuera poco, se realizaron pagos sin consignación presupuestaria alguna y por entonces AENA, que había desembolsado ya casi dos millones de euros en certificaciones que el Ayuntamiento le pasó, comenzó a reclamar la devolución de los importes y a dar por perdido el Proyecto. Hay que tener en cuenta que AENA sacó a bolsa el 49 % de su capital en 2015 y hoy forma parte de las cotizadas del IBEX.

ENTRA EN ESCENA LA UPM DE NUEVO

ARCHIVO DE LA UPM QUE ACREDITA QUE EL AYUNTAMIENTO REALIZÓ EL ENCARGO PARA QUE REDACTARA UN PROYECTO MIEDIOAMBIENTAL QUE LUEGO DENOMINARON NADA MENOS QUE PLAN DIRECTOR DE RESTAURACIÓN AMBIENTAL

PERO HE AQUÍ UN CERTIFICADO DE LA SECRETARIA GENERAL MUNICIPAL QUE ACREDITA  EN EL AÑO 2013, QUE DICHO PLAN DIRECTOR DE RESTARURACIÓN AMBIENTAL NUNCA PASÓ POR ÓRGANO ALGUNO MUNICIPAL. ¿DÓNDE ESTÁ PUES ESE PLAN DIRECTOR Y QUIÉN LO PAGÓ? MISTERIOS QUE SOLO OCURREN EN NUESTRO AYUNTAMIENTO.

Si bien la fase de ejecución del proyecto fue un desastre porque el Ayuntamiento no aplicó en ningún caso lo pactado y acordado en relación con el justiprecio, disparándose éste en perjuicio del propio Ayuntamiento pues todo lo que sobrepasara el importe acordado con AENA era por su cuenta, lo más grave de todo fue que se había acordado en el pleno de enero de 2011 la aprobación de las expropiaciones, sin que previamente hubiera sido aprobado el plan o proyecto que justificara la necesidad o la causa expropiandi. Es decir, se acordaron las expropiaciones sin tener cobertura legal alguna; así, por las bravas y desde luego cometiendo una ilegalidad tremenda.

En efecto, para poder ejecutar actos que entrañan despojar coactivamente de su propiedad a los ciudadanos por parte de una administración, es necesaria la cobertura legal de un proyecto de interés general o de un plan urbanístico. En este caso no había nada de eso, y el acuerdo adoptado en dicho pleno de 2011 carecía de cobertura legal alguna por más que contaba con los mismo informes firmados por los cargos de confianza de siempre también. 

Una de las cosas más llamativas de las intervenciones de los corporativos en las sesiones en las que se ven obligados a revisar y revocar estos acuerdos (una de las más recientes y últimas el pasado mes de marzo), es que nadie se pregunta y tampoco nadie pide explicaciones acerca de ese famoso PLAN DIRECTOR DE RESTAURACIÓN AMBIENTAL, realizado al parecer por encargo del Ayuntamiento a la UPM y al mismo equipo de siempre del señor CLAVER FARÍA, quién lo pagó realmente y sobre todo dónde está. Porque es la clave de todo esto, ya que mientras los propietarios pequeños aceptaron la expropiación con esos sobreprecios comentados, los grandes contrataron a importantes de bufetes de abogados que, de seguir adelante con el proyecto, hubieran acabado con anulaciones en los tribunales con seguridad, ya que aprobaron las expropiaciones sin cobertura legal alguna. Es decir, sin que fuera aprobado ese Plan previamente y que ahora, al parecer, a nadie, a ningún corporativo actual, le interesa mucho ni nada saber dónde está ese Plan, quién lo encargó y quién lo pagó.

Mientras tanto la DIA de la ampliación del Aeropuerto sigue sin cumplirse diecisiete años después, AENA reclama la pasta al Ayuntamiento lógicamente, y varios de los dieciocho expropiados ya se niegan a reintegrar el importe recibido y por eso están recurriendo los acuerdos que, muy probablemente, ya estén en los tribunales. Un itinerario este que ya se saben de memoria los afectados y, con los antecedentes del caso plaza de España, con la lección aprendida.

Estas cosas no son de creer. El Ayuntamiento tiene la oportunidad hacerse con unas magníficas zonas medioambientales que pagaba AENA, y es incapaz de realizar bien las expropiaciones que acordaron en pleno sin cobertura legal alguna. Inaudito todo. 

Tampoco se explica bien la foto de la Delegada del Gobierno de entonces en el acto de la firma del convenio con AENA. Un convenio que el Ayuntamiento ha incumplido clamorosamente. Y es que, si toda la actuación iba a ser llevada a cabo en el Parque del Sureste y la administración que tiene atribuida la responsabilidad de su gestión es precisamente la Agencia de Medio Ambiente, ¿por qué razón no firmó AENA el convenio con la Agencia en lugar de con el Ayuntamiento, que se trata de una administración más potente y con equipos técnicos ya preparados para estas expropiaciones? ¿por simple disputa política para excluir al PP del Proyecto y así capitalizarlo todo los socios de gobierno de entonces? En fin, cuanta desgracia nos traen a veces estas estúpidas y pueriles trifulcas políticas. 

De momento una cosa tenemos segura: ya no habrá un "pulmón tremendo" como prometía SETIÉN en 2009, sino una formidable "pulmonía" en forma de quebrantos económicos para todos, y cuyo desenlace final aún está por ver. Nada nuevo que no hayamos tenido la sensación de sufrir ya con otras actuaciones con el mismo resultado y los mismos protagonistas.

EL SOSPECHOSO MONOPOLIO DE LA UPM (SEGUNDA ENTREGA)

LA PRIMERA INTERVENCIÓN DEL EQUIPO DEL SEÑOR CLAVER FARÍA EN NUESTRO MUNICIPIO FUE PARA REALIZAR EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) DEL CONOCIDO COMO SECTOR V DEL POLÍGONO INDUSTRIAL EN EL AÑO 2001. FUE DURANTE LA PROCELOSA TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL DE ESTE SECTOR DE ACUERDO CON EL PGOU ANTERIOR, CUANDO TUVIMOS CONOCIMIENTO DEL ENCARGO QUE LA JUNTA DE COMPENSACIÓN HIZO, PREVIO PAGO CLARO, DEL PRECEPTIVO ESTUDIO DE IMPACTO QUE SE HABÍA OMITIDO POR PARTE DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID. VAMOS A VER CUÁL FUE EL PAPEL BLANQUEADOR EN ESTE ASUNTO DE LA UPM Y CUÁL ES EL RESULTADO INCLUSO PARA EL DÍA DE HOY.

EN EL BOCAM DE 19 DE FEBRERO DE 2001 SE PUBLICABA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR V. EL AYUNTAMIENTO ESTIMÓ NUESTRAS ALEGACIONES PORQUE AL MISMO LE FALTABA EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. PERO VEAMOS CÓMO INTENTARON LUEGO ENGAÑARNOS ENTRE LOS PROMOTORES Y EL AYUNTAMIENTO.

EN DICIEMBRE DE 2000 FUE SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DE ESTE SECTOR COMO PUEDE VERSE. ESE EIA LO HABÍA CONFECCIONADO EN UN TIEMPO RÉCORD EL EQUIPO DEL SEÑOR CLAVER FARÍA DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM TRAS NUESTRA DENUNCIA POR LA OMISIÓN EN LA TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL Y SU PROYECTO DE URBANIZACIÓN.

FOTOGRAFÍA AÉREA DE 1999

PERO, COMO PUEDE COMPROBARSE, YA EN EL AÑO 1999 SE HABÍAN HECHO LAS EXPLANACIONES Y MOVIMIENTO DE TIERRAS ASÍ COMO AUTORIZADO LA PUESTA EN MARCHA DE LAS INSTALACIONES DE LA CAMPA DE VEHÍCULOS DE LAS EMPRESAS DEL GRUPO TOQUERO. ES DECIR, DOS AÑOS ANTES DE QUE FUERA APROBADO EL PLAN PARCIAL.

LA SITUACIÓN EN 2018

LAS INSTALACIONES DEL GRUPO TOQUERO, PARTE DE LAS CUALES HAN SIDO TRASPASADAS A UNA MULTINACIONAL EXTRANJERA, HAN HECHO DESAPARECER PARTE DE LA VÍA PECUARIA DE LA VEREDA DE SEDANO Y SE HALLAN LEVANTADAS EN SU TOTALIDAD (200.000 M2) EN UNA ZONA DE ESPECIAL CONSERVACIÓN. ES DECIR, ES INCOMPATIBLE CON LA CLASIFICACIÓN COMO ZONA MEDIOAMBIENTALMENTE PROTEGIDA. ASÍMISMO, ESTA SITUACIÓN AFECTA TAMBIÉN A PARTE DE LAS INSTALACIONES DE TNT. LA FUNDACIÓN DE LA UPM CONCLUYÓ EN SUS ESTUDIOS QUE ESTAS INSTALACIONES PODÍAN SER LOCALIZADAS Y LEVANTADAS PORQUE LA ZONA CARECÍA DE VALOR AMBIENTAL. PERO NI SIQUIERA SUPIERON LOCALIZAR LA EXISTENCIA DE LA VEREDA DE SEDANO.

SITUACIÓN E INTRUSIONES EN LA ZEC Y EN LA VÍA PECUARIA DE HOY MISMO

****

LA PERMANENTE LUCHA CONTRA

TRAMPOSOS PODEROSOS

***

La primera vez que nosotros tuvimos conocimiento de la existencia de la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid y de que aceptaba encargos de particulares para realizar los EIAs para los desarrollos industriales, fue con ocasión de la tramitación del Sector V que el PGOU de 1988 clasificaba como urbanizable (500.000 m2) al sur de la línea del ferrocarril. Esto ocurría en el año 2001.

Por aquellas fechas se estaba tramitando el Plan Parcial del Sector así como su Proyecto de Urbanización. Pero este último requería un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de acuerdo con lo que disponían entonces tanto la ley de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid como la propia ordenanza de Medio Ambiente del ayuntamiento. 

Cuando tuvimos conocimiento de la aprobación del Proyecto de Urbanización sin la perceptiva evaluación de impacto presentamos las correspondientes alegaciones y denuncias en prensa, que dieron como resultando que, efectivamente, el ayuntamiento se viera obligado a acordar la necesidad de realizar  el EIA para el sector.

Pero todo esto tenía entonces dos condicionantes prácticamente insalvables: i) que casi el 50 % del Sector se hallaba dentro del ámbito de la ZEPA de los Cortados y Cantiles del Jarama, y ii) que en realidad mucho antes ya se había concedido una licencia de obras a uno de los promotores, GRUPO TOQUERO, para ejecutar una serie de instalaciones industriales con objeto de levantar allí un complejo con grandes campas de vehículos. Lo incomprensible es que la licencia concedida (que se otorgó como se dice mucho antes de que estuviera aprobado el Plan Parcial) invadía y ha hecho desaparecer totalmente un tramo de la vía pecuaria conocida como la Vereda de Sedano. Y así sigue hoy día.

Realizar pues un EIA del Proyecto de Urbanización del Sector cuando ya se había autorizado un movimiento de tierras de 200.000 m2 y había funcionando con licencia municipal un complejo industrial, es tan absurdo como pretender realizar el EIA en un bosque después de haberlo talado o de que se haya incendiado. Absurdo y fraudulento claro.

EL SECTOR V Y EL POLIDEPORTIVO MUNICIPAL

Este Sector V tenía según el PGOU de 1988 lo que se conoce como un Sistema General Externo adscrito: el polideportivo municipal. Como hemos indicado en otras entradas, el polideportivo municipal no estaba amparado por planeamiento alguno cuando se levantó y la obtención del suelo se hizo a principios de los ochenta mediante un simple convenio con la propiedad (los mayores terratenientes del pueblo), adscribiendo la finca que cedían a este sector y reconociéndole a sus propietarios derechos de aprovechamiento por cerca de 10.000 m2. Es decir, el Ayuntamiento no pagó nada por el suelo y relegó su "pago" a sus propietarios mediante su adscripción al Sector V. En otras palabras, la obtención de este suelo iba a cargo de los propietarios de este Sector.

Pero casi veinte años después, el Sector V no había iniciado su andadura por causa de numerosos recursos judiciales interpuestos por sus propietarios ya que se preveía su ejecución por expropiación. Estos retrasos causados solo por la oposición de los propietarios del propio Sector, dejó en el aire la realización del pago a los titulares del suelo cedido al ayuntamiento para el polideportivo municipal, cuando sus instalaciones llevaban funcionando sin embargo desde hacía casi veinte años.

Esta situación llevó a los propietarios a demandar al ayuntamiento y pedirle 400 millones de las entonces pesetas por el suelo del polideportivo, o en su caso su devolución. La demanda era seria y los propietarios tenían contratado un famoso catedrático de derecho administrativo de la Universidad de Alcalá de Henares. 

Pero he aquí que, cuando el ayuntamiento se proponía librar una dura batalla judicial que solo tenía por objeto retrasar el pago de los cuatrocientos millones, apareció como por ensalmo un mirlo blanco que vino a salvar al ayuntamiento de la campana y garantizaba que los propietarios del suelo del polideportivo pudieran cobrar al fin. El mirlo blanco se llamaba TOQUERO EXPRESS del Grupo TOQUERO que tenía unas instalaciones al otro lado de la vía y necesitaban urgente ampliación.

Toquero compró el suelo e impulsó el Plan Parcial y formó la Junta de Compensación, al frente de la cual y como presidente de la misma puso a los administradores de una sociedad recién constituida llamada NUEVOS DESARROLLOS INDUSTRIALES SL. Es decir, los que habían cedido el suelo para el polideportivo. Los administradores de esta sociedad son viejos conocidos, pues se trata de los mismos administradores que luego lo fueron de WOODMAN SL.

Por su parte, el Grupo TOQUERO, que fue quien puso la pasta inicial para comenzar a poner en carga el Sector, puso dos condiciones al ayuntamiento para implicarse en la promoción: i) que le concedieran licencia anticipada para sus instalaciones y ii) que asimismo el sector fuera dividido en al menos dos unidades de ejecución; una de ellas de 200.000 m2, que coincidía plenamente con la parcela de su propiedad. 

Y, efectivamente, el ayuntamiento le concedió al GRUPO TOQUERO, su salvador, una licencia en precario en 1998 para su complejo industrial. Varios años antes pues de estar aprobado el Plan Parcial.

Pero es que, además, esa licencia en precario concedida entrañaba que parte del complejo se levantara sobre la vía pecuaria llamada Vereda de Sedano, que literalmente ha desaparecido. Además de que la casi totalidad de la instalación se levantaba también sobre la ZONA ESPACIAL DE PROTECCIÓN DE AVES (ZEPA) de Cortados y Cantiles del Jarama. Toda una gravísima infracción urbanística que se perpetró con licencia municipal y aún hoy día sigue igual o peor.

LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM AL RESCATE

En estas circunstancias y tras nuestra denuncia de la omisión del IAE, fue cuando el ayuntamiento, ante el bochorno y las denuncias en prensa, se vio obligado a reconocer que la actuación requería efectivamente un EIA. Lo cual comunicó a la Junta de Compensación y por supuesto al Grupo TOQUERO.

El dilema ahora sin embargo era que, obviamente, todas las instalaciones ya en funcionamiento (véase la fotografía de arriba de 1999) de la Unidad de Ejecución propiedad de Toquero tendrían que ser desmanteladas, por cuanto que casi todas ellas están levantadas en el ámbito de una ZEPA hoy ZONA DE ESPECIAL CONSERVACIÓN (ZEC) y Lugar de Interés Comunitario (LIC).

Sin embargo, he aquí que la Fundación General de la UPM acudió al rescate del Grupo Toquero especialmente y con ello al de todos los demás, haciendo un EIA en favor absolutamente de las tesis del Grupo y en perfecta alianza con el Ayuntamiento y con los demás miembros de la Junta de Compensación. Llegaron a la forzada conclusión de que en aquella zona no había nada que mereciera la pena conservar medioambientalmente, aportando datos incluso de un trabajo de campo que decían habían realizado. Pero en ese trabajo de campo ni siquiera habían detectado la existencia de una vía pecuaria literalmente hecha desaparecer por las propias instalaciones de Toquero.

Pero hubo un dato del Estudio que nos puso en guardia. Se trata precisamente de la fecha que el EIA decía habían hecho el trabajo de campo y que revelaba dos cosas que hacían poner en duda la seriedad del Estudio de la Fundación General: i) que la fecha que ponían de la realización del trabajo de campo era anterior incluso a la constitución de la Junta de Compensación que era quien, según el EIA, había realizado el encargo (muy bien pagado por cierto) a la UPM. Y ii) que sin embargo esa misma fecha que dicen realizaron el trabajo de campo era posterior a lo que delataban la fotografías áreas de 1999, que acreditaban que para esas fechas las instalaciones industriales del Grupo TOQUERO (que en realidad era quien anticipaba los gastos), llevaban funcionando cerca de dos años antes. En definitiva, que el EIA no era más que un trámite, muy bien pagado como se dice, al que se prestó la Fundación General, y con el que cubrió el expediente, cobró junto con el equipo redactor una buen pasta y de paso salvó el culo del Grupo Toquero y del propio ayuntamiento. Del primero porque no tuvo que levantar su complejo tras su informe, y del segundo porque no tuvo que pagar cuatrocientos millones de pesetas a los propietarios del suelo del polideportivo.

NADA ES CASUAL

Que una universidad pública haga EIAs debería de ser saludable, porque al prestigio de la propia universidad se une su condición de ser una administración pública académica, sujeta pues al mandato constitucional de servir al interés general. Pero el problema es cuando se mezcla todo y quien hace el encargo es un particular que, obviamente, tiene sus intereses económicos privados en juego. Aquí el conflicto y la sospecha de actuar en favor de los intereses de quien le paga en lugar de hacerlo cumpliendo con el mandato constitucional se hace muy nítido y descarado. Y si además quien paga se halla incurso en una posible infracción urbanística o medioambiental grave, entonces es cuando suenan todas las alarmas. Lo ideal sería que esos encargos los hiciera la administración que es quien promueve el PGOU. Además, la actividad urbanística en nuestro sistema es genuinamente pública y solo pública, porque es la mejor forma de garantizar precisamente el interés general. Pero todos esos elementales principios y cautelas quiebran cuando quienes pagan los EIAs son precisamente los propietarios de suelo que, lógicamente, tienen sus propios intereses particulares. Y, por otra parte, estos trabajos tienen también otra función en las universidades muy importante: es una fuente de su insaciable financiación como es el caso de muchos títulos y másteres.

La UPM no fue elegida para realizar el EIA del Sector V por sus promotores por casualidad, sino por indicación de alguien que lo recomendó o sugirió porque en dicha Universidad y en un departamento concreto, había un catedrático que, oh casualidad, había sido hasta hacía muy pocos meses antes el director de la Agencia de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid. Esta es la razón por la que aparece aquí la UPM y no solo en este caso sino en todos los restantes en los que ha intervenido. La intervención de este señor garantiza solventar muchos problemas medioambientales con la Agencia a condición de su contratación claro.

Es un secreto a voces. Muchos de estos próceres de nuestra universidad, funcionarios públicos por tanto, tienen constituidas sociedades mercantiles con las que facturan y cuyo objeto social coincide (incluso el nombre) con la especialidad de su departamento universitario, y al frente de las cuales tienen puestas como administradores a sus esposas, hijos o hermanos. Este es el caso. Y luego nos extrañamos cuando estas cosas saltan a las noticias de la prensa en forma de titulares escandalosos. ¿Pero es que nadie vigila estos patentes conflictos de intereses que luego son el foco por donde se cuelan favores y comportamientos claramente corruptos? Pues parece que no.

ALGUNAS DE LAS MUESTRAS QUE SALTAN A LOS TITULARES DE LA PRENSA

San Fernando de Henares tiene más de 2/3 de su territorio clasificado como no urbanizable y especialmente protegido. Lo cual impide ya desarrollo residencial alguno. En una buena parte por el Parque Regional del Sureste y en otra por la ZEC que comprende tanto el propio Parque como la ZEPA de los Cortados y Cantiles del Jarama. Asimismo es atravesado por dos ríos y numerosas vías pecuarias. El PGOU de 2002 clasificaba como urbanizable más de cuatro millones de metros cuadrados. Algunos de estos sectores urbanizables, todos ellos de uso industrial, invaden claramente zonas protegidas y se superponen incluso con ámbitos absolutamente incompatibles con la urbanización. Sin embargo, sobre todos estos ámbitos se realizaron EIAs encargados a la Fundación General de la UPM y pagados precisamente por los grandes propietarios de suelo. En todos ellos intervino como se dice la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid con equipos dirigidos por quien había sido director de la Agencia de Medio Ambiente de Madrid y, además, forma parte de varios consejos medioambientales de la propia Comunidad. ¿A alguien le extraña lo que dicen los titulares de prensa? Seguiremos con la próxima entrega.

EL SOSPECHOSO MONOPOLIO DE LA UPM (PRIMERA ENTREGA)

LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID, A TRAVÉS DE SU FUNDACIÓN GENERAL Y BAJO LA DIRECCIÓN EN TODOS LOS CASOS DEL CATEDRÁTICO Y EX DIRECTOR DE LA AGENCIA DE MEDIO AMBIENTE DE MADRID SEÑOR CLAVER FARIA, HA REALIZADO UNA SERIE DE ESTUDIOS AMBIENTALES EN EL ÁMBITO DE SAN FERNANDO DE HENARES CUYO RESULTADO EN ALGUNOS CASOS NO PUEDEN RESISTIR EL MÁS ELEMENTAL ESTUDIO CRÍTICO. ESTA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM Y SIEMPRE BAJO LA MISMA DIRECCIÓN Y EQUIPO DE TRABAJO, FUERON OBJETO DE ENCARGOS MUY BIEN REMUNERADOS POR PROPIETARIOS DE SUELOS DE LOS ÁMBITOS ESTUDIADOS CON OBJETO DE SU RECLASIFICACIÓN COMO URBANIZABLES EN EL PGOU VIGENTE. PERO ALGUNOS DE ESOS INFORMES Y ESTUDIOS NO RESISTEN UN ELEMENTAL ANÁLISIS A LA LUZ DE LOS CONDICIONANTES QUE OPERAN EN CADA UNA DE LAS ACTUACIONES LLEVADAS CABO A LO LARGO DEL TIEMPO, Y QUE SE SEÑALAN EN LA FOTOGRAFÍA DE ARRIBA

UNA DE LAS ACTUACIONES MÁS ESCANDALOSA ES ESTA REFERIDA A LAS INSTALACIONES DE TRADISA CONSISTENTE EN UNA AUTORIZACIÓN ILEGAL SOBRE SUELO NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO EN LA FINCA DE VACIABOTAS, QUE YA PRESENTABA ESTE ASPECTO DE LA FOTO EN 1999. LAS LICENCIAS DE ESTAS ILEGALES INSTALACIONES FUERON ANULADAS A INSTANCIA NUESTRA POR EL TSJ DE MADRID EN 2006. SIN EMBARGO, PARA ENTONCES, YA HABÍA SIDO CLASIFICADA COMO URBANIZABLE ESTA FINCA (MÁS DE 600.000 M2) PROPIEDAD DE LA MERCANTIL TRADISA POR EL NUEVO PGOU VIGENTE Y APROBADO EN 2002. VEAMOS CÓMO SE BLANQUEÓ ESTA IMPRESENTABLE Y GRAVÍSIMA INFRACCIÓN URBANÍSTICA CON LA COOPERACIÓN DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM Y A CAMBIO DE DINERO.

PARA PODER CLASIFICAR UN SUELO NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO A URBANIZABLE, ES NECESARIO JUSTIFICAR QUE EL SUELO HA PERDIDO ESOS VALORES AMBIENTALES. SIN ESE REQUISITO NO ES POSIBLE HACERLO. PERO LOS PLANES DE TRADISA EN PERFECTO ACUERDO CON EL AYUNTAMIENTO DE ENTONCES, COINCIDÍAN EN TRATAR DE TAPAR ESTA GRAVÍSIMA ACTUACIÓN BAJO SOSPECHA INCLUSO DE PRESUNTOS GRAVES ILÍCITOS PENALES PERPETRADOS PRECISAMENTE POR TRADISA, PERO CON LICENCIAS MUNICIPALES (QUE COMO DECIMOS FUERON ANULADAS POR LOS TRIBUNALES A INSTANCIA NUESTRA), MEDIANTE SU RECLASIFICACIÓN A URBANIZABLE. COSA QUE FINALMENTE CONSIGUIERON CON LA COMPLICIDAD DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM.

HE AQUÍ EL EQUIPO DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM QUE HA INTERVENIDO (AL MENOS NOMINALMENTE) EN EL BLANQUEO DE ESTA GRAVÍSIMA INFRACCIÓN URBANÍSTICA PERPETRADA POR TRADISA (REPETIMOS QUE BAJO SOSPECHA DE GRAVES PRESUNTOS DELITOS) CON LA AQUIESCENCIA DEL AYUNTAMIENTO, CON OBJETO DE "JUSTIFICAR" MEDIOAMBIENTALMENTE LA RECLASIFICACIÓN DE SUELO NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDO DE INTERÉS PAISAJÍSTICO, A SUELO URBANIZABLE.

Y AQUÍ TENEMOS LA EVIDENCIA: EL ESTUDIO FUE ENCARGADO PRECISAMENTE POR TRADISA Y PAGADO GENEROSAMENTE POR LA MISMA COMPAÑÍA. ES DECIR POR EL INFRACTOR QUE SE VERÍA LUEGO BENEFICIADO POR LA RECLASIFICACIÓN DEL SUELO QUE EN EL ANTERIOR PGOU LO ERA COMO NO URBANIZABLE, Y QUE, PREVIA OBTENCIÓN DE LICENCIAS ILEGALES, FUE LUEGO RECLASIFICADO COMO URBANIZABLE Y TRASPASADO A UNA FILIAL QUE LITERALMENTE SE HA FORRADO CON ESTA OPERACIÓN. HAY PUES QUE PREGUNTARSE EN ESTA ACTUACIÓN, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE NADA MENOS QUE UNA UNIVERSIDAD PÚBLICA, REALICE UN ESTUDIO AMBIENTAL SOBRE LO QUE ES UNA DE LAS INFRACCIONES URBANÍSTICAS MÁS GRAVES QUE HAYAMOS CONOCIDO, PARA BLANQUEAR AL INFRACTOR QUE ADEMÁS ESTÁ BAJO SOSPECHA DE HABER PRESUNTAMENTE SOBORNADO A FUNCIONARIOS MUNICIPALES? PUES LA RAZÓN ES BIEN CLARA: POR PURO DINERO.

Y HE AQUÍ LA EVIDENCIA: LA FUNDACIÓN FACTURÓ EL ENCARGO A LA ENTIDAD INFRACTORA: TRADISA. Y LO INCLUYÓ EN SUS PROGRAMAS COMO UN PROYECTO DE ¡INVESTIGACIÓN NACIONAL!. CONOCIENDO LOS ANTECEDENTES Y SUBSECUENTES DE ESTE ASUNTO, HAY QUE FROTARSE LOS OJOS PARA LEER EL DESCARO CON QUE SE ACTÚA EN UNIVERSIDADES Y ESCUELAS O FACULTADES DE NUESTRA COMUNIDAD A CAMBIO DE DINERO. CON LA PARTICULARIDAD DE QUE NO SABEMOS BIEN ADÓNDE VA REAL Y FINALMENTE O AL MENOS PARTE DE ÉL, YA QUE LA UNIVERSIDAD O EN ESTE CASO LA FUNDACIÓN GENERAL, SOLO SE QUEDA CON UNA PARTE SIENDO EL RESTO ENTREGADO A LOS MIEMBROS DEL EQUIPO.

LAS UNIVERSIDADES BAJO SOSPECHA

***

El Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, ha presentado una iniciativa para la constitución de una comisión parlamentaria de investigación de las universidades madrileñas, que trate de conocer qué es lo que está pasando en su seno así como en organismos dependientes de las mismas, al rebufo del tema de los títulos de máster que se regalan a políticos o tesis "cum laude" calificadas por tribunales constituidos ad hoc, para adornar un currículum a un aspirante a gobernante ayudado, al parecer, por un amanuense colocado en un ministerio.

Mucho nos tememos no obstante que la pertinente iniciativa de Ciudadanos para investigar las escandalosas prácticas de estas universidades, quede solo en fuegos de artificios electorales a la vista de la proximidad de la campaña, y degenere, como en otras ocasiones, en lamentables fallidos intentos que no llegue a ninguna conclusión real ni efectiva. Desgraciadamente estamos acostumbrados a esto.

Pero al menos Ciudadanos debería de hacer un esfuerzo sincero y valiente, y llevar a esa comisión de investigación actuaciones que, como estas que se han dado en nuestro municipio por parte de la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid, revelan que, por dinero y sin importarle mucho el prestigio de la propia universidad, están dispuestos a todo. Incluso a blanquear las más aberrantes infracciones contra la ordenación del territorio y el medio ambiente, plegándose a complacer los deseos de quien hace el encargo aunque haya sido precisamente quien ha cometido esos atropellos. Y es que ya se sabe, quien paga manda.

Que estas conductas se hayan repetido en varias ocasiones y oportunidades en nuestro municipio en exclusivo monopolio por la UPM, con encargos directos hechos y pagados para mayor escarnio por quienes luego fueron los beneficiarios de las reclasificaciones de suelos que, por mor de esos estudios generosamente pagados, pasaron de no urbanizables y protegidos a urbanizables gracias precisamente a ellos pero hechos siempre por el mismo equipo, pone al alcance del grupo parlamentario de Ciudadanos una magnífica ocasión para tirar de la manta de quién, cómo y por qué siempre es este mismo equipo el que es reclamado y contratado por empresas y propietarios de suelo. Y ello para justificar, bajo el supuesto prestigio que la institución universitaria otorga, la que, sin escrúpulo alguno y también sin rigor técnico fiable porque no se puede honestamente realizar un estudio medioambiental sobre un espacio arrasado ilegalmente por unas instalaciones industriales, para constatar luego que, efectivamente, en ese espacio arrasado ya no hay fauna o flora alguna que proteger, para, a continuación, justificar su reclasificación. Y, como se dice, todo ello a cambio de dinero que paga el beneficiario de la reclasificación cuando no, como es el caso de TRADISA, el  propio infractor.

No tenemos espacio suficiente ni nos alcanza nuestra capacidad para poner todos estos casos bajo la lupa de justicia que es donde deberían de estar. De ahí que demos la bienvenida a comisión de investigación que promueve Ciudadanos sobre las universidades y algunos de sus organismos. Pero si esa comisión se convierte en un circo y solo se dedica al tema de los másteres o de las tesis fraudulentas, se habrá perdido una magnífica oportunidad de limpiar de una vez de indeseables incrustados en el estamento universitario como promotores de abusivas prácticas que solo se justifican por la obtención de dinero a toda costa, tanto por parte de esos mismos estamentos como de muchos de sus más distinguidos miembros.

En las próximas entradas informaremos con más detalle de algunas de las actuaciones de la Fundación General de la UPM en nuestro municipio que señalamos en la primera foto, porque no tienen desperdicio alguno.

SAQUEO Y RESPONSABILIDAD

SAQUEO Y RESPONSABILIDAD: DE 2008 A 2019

( O CÓMO UNA CORPORACIÓN DE FRÍVOLOS NOS LLEVÓ A LA RUINA)

***

El gráfico de arriba muestra de forma muy expresiva y descarnada también, la dramática situación económica del Ayuntamiento y su proyección a corto plazo no más allá de las próximas elecciones. Le sugerimos que lo contemple bien y lo guarde porque refleja un caso único en España: la deuda total por responsabilidad patrimonial (técnicamente funcionamiento anormal de la administración), asciende a casi el doble del presupuesto ordinario prorrogado de 2016. Ni en el peor de los escenarios de la Marbella de Gil ocurrió este formidable desastre para una administración. Que un Ayuntamiento como el nuestro tenga que hacer frente en los próximos meses al pago de unas condenas judiciales por el importe de casi el doble del presupuesto ordinario, y que para hacer frente a esa pavorosa deuda sea necesario un brutal endeudamiento del Ayuntamiento, pone de relieve, entre otras cosas, que solo por ese concepto de responsabilidad patrimonial el Ayuntamiento habrá de endeudarse en un 200 %, cuando la Ley de Haciendas Locales no permite hacerlo por encima de un 110 % del presupuesto de ingresos ordinarios.

"PAGAR A CAMBIO DE NADA"

En el pleno celebrado el pasado día 20 de los corrientes, la alcaldesa Catalina se lamentaba de que los vecinos, mejor será decir los contribuyentes, vamos a tener que pagar "100 millones de euros a cambio de nada". Y todo ello en razón de una calamitosa gestión de una actuación urbanística conocida ya como el caso plaza de España. Sinceramente nos asalta una cuestión muy evidente: ¿quién o quiénes, con nombres y apellidos, son los responsables de este desastre? y, en todo caso, ¿por qué razón no dimite al completo el equipo de gobierno que ella preside si no ha sabido paliar esta desgracia, o por qué razón no hay ni una sola denuncia firmada por un solo grupo municipal en los juzgados por esta razón?

Nosotros desde luego vamos más lejos y no podemos dejar de preguntarnos cuál es la razón por la que se ha permitido llegar a esta situación tras tres años y medio de gobierno de SFHSP, sin haber previsto alternativas distintas a la cómoda pero ineficaz espera de conseguir alguna luz favorable de las cerca de cincuenta sentencias condenatorias del TSJM, cuya factura final alcanzará la cifra de 77 millones de euros al menos, agotando el tiempo que solo corre en contra a la vista de los intereses legales a pagar desde nada menos que la fecha de ocupación de 2009 hasta hoy.

En el cuadro de arriba puede verse en amarillo el presupuesto ordinario prorrogado de 2016, en rojo el montante final de las reclamaciones patrimoniales que habrá que pagar finalmente "a cambio de nada" ciertamente, así como en azul el pasivo (deudas) de PESF recogidas en el Procedimiento concursal y que, en buena medida, habrá de asumir por una vía o por otra también el Ayuntamiento.

Este es el panorama final pues: una actuación urbanística que costaba 36 millones de euros en ejecución de unas obras que no sufrieron desvío significativo alguno, ha degenerado en una descomunal deuda directa del Ayuntamiento por importe de 77 millones de euros que se van a llevar apenas 60 socios privados de PESF, y otra indirecta de 92 millones de pasivo reconocido en el concurso de PESF. 

En medio de todo ello se ha quebrado a la propia empresa que se constituyo para el caso, PESF, sin empleados que pagar, sin gastos de funcionamiento pues su sede social era el propio Ayuntamiento y sin que ninguno de sus socios desembolsara un solo euro ni siquiera para su constitución formal. Y también de paso ha quebrado la EMS, con un pasivo que tendrá que asumir el Ayuntamiento también. Todo un récord desde luego. 

He aquí toda una escandalosa ruina de la que sin embargo nadie quiere hacerse cargo, ni desde los de antes ni desde la actual corporación, entregada frívolamente al postureo de arreglar el mundo mundial con centenares de mociones inútiles pero que  se sienta satisfecha sobre un polvorín en forma de magma de deudas que no se podrán pagar, y sin que se inmuten más allá de tratar de garantizarse, por el momento, que puedan cobrar la nómina hasta las próximas elecciones al menos, y sin remordimiento alguno por este panorama desolador.

¿POR QUÉ DECIMOS QUE SON UNOS IRRESPONSABLES?

En la entrada anterior exponíamos un lacerante caso en el que veíamos cómo unos afortunados se iban a llevar una morterada de millones en forma de indirectas plusvalías con las que ni soñaban, hasta el extremo de que en sus demandas reclamaban menos dinero de lo que finalmente le ha reconocido el TSJM. Todo un síntoma de que algo está mal en toda esta vergonzante actuación cuyas situaciones escandalosas son ocultadas a la ciudadanía que, al fin y al cabo, es quien va a pagar estos desmanes. Ya se sabe, ojos que no ven corazón que no siente que dice el refrán.

NEGOCIOS COLATERALES

Este caso referido en la entrada anterior está rodeado de una serie de irregularidades que trascienden toda consideración, para adentrarnos en los vericuetos más siniestros de unas negociaciones y acuerdos secretos, cuya expresión contable ha sido debidamente ocultada y camuflada. En realidad es la síntesis perfecta de un chantaje y la compra de voluntades. Veamos.

Ya advertíamos en aquella entrada que los propietarios de esas fincas habían conseguido cobrar varios importes que en absoluto estaban justificados. Uno de esos importes es este de 257.384,80 € en concepto de "compensación" de 80 m2 no recogidos, según ellos, en el convenio firmado y aprobado por el Pleno municipal. Es decir, que contra un justiprecio de 701,10 €/m2 acordado por el pleno, bajo cuerda se le pagaban a estos señores apenas 20 días después de quedar constituida la sociedad nada menos que 3.207,30 €/m2. ¿Alguien lo entiende?

Lo insólito (y falso de todo esto) es que en el recibo se dice que esa cantidad la recibieron de PESF (constituida el 9 de julio de 2008) el día 31 de julio de 2008, cuando es notorio que PESF no consiguió tener un solo euro líquido sino hasta el 31 de diciembre de 2008. ¿Quién pagó pues este importe realmente a estos señores, que solo tenía por finalidad retribuir un pacto secreto acordado para firmar los convenios forzado por su inicial negativa a hacerlo? 

Pues vamos a ver la verdad.

Esta es la verdad. 

Lo de arriba es un extracto manual de los movimientos de una cuenta de crédito con Caja Madrid a nombre de una filial de WOODMAN SL llamada RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, que fue la que realmente realizó el pago señalado de los propietarios de las fincas de plaza de España 7. Es decir, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL se constituyó en prestamista de PESF durante al menos seis meses,  desde julio a diciembre de 2008, realizando con cargo a ese crédito concedido por Caja Madrid con el aval de los administradores de WOODMAN SL todos esos pagos. No fue pues PESF quien hizo los pagos sencillamente porque carecía de liquidez alguna durante los seis primeros meses.

Y, para no dejar de asombrarnos, podemos ver también que con cargo a ese mismo crédito fueron realizados pagos a la sociedad gerente de WOODMAN SL por importe de 1.100.000 €. 900.000 € cobrados en concepto contrato de gestión pero cuyos verdaderos destinatarios eran dos de los administradores de WOODMAN SL, y 200.000 € anticipados también a otra sociedad perteneciente a uno de los socios de la misma gerente llamada AGRÍCOLA MONTESINOS SL, con objeto de que realizara el primer pago para la compra de la casa que tenía FINCAS RAMÓN NÚÑEZ SL en plaza de España 8. Otro que, al igual que los propietarios de plaza de España 7, se resistía también a firmar los convenios y fue "convencido" con este dinero anticipado.

Ninguna de estas operaciones apareció reflejada en los balances de 2008 y fueron perfectamente camufladas en los siguientes, sin que fueran detectadas por nadie. Los balances de 2008 de PESF fueron aprobados en el 2009 por la unanimidad de todos los asistentes a la Junta general. Pero no hay ni rastro de esta operación del préstamo de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. Pero ello no obstó que por aquellas mismas fechas que sucedía todo esto, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL fuera "premiada" con un trato especial por el Ayuntamiento al realizar una permuta de suelo de un solar en la calle que lleva el mismo nombre de la promotora y valorado en 3 MM. de €, por otros dos propiedad del Ayuntamiento en el polígono industrial que dicha sociedad consiguió vender rápidamente por más del doble del valor del solar permutado. 

RESIDENCIAL ALPERCHINES SL no perdió pues el tiempo y supo sacar ventaja de su privilegiada posición de prestamista de PESF, en cuya cúpula directiva estaban los mismos cargos municipales que luego votaron a favor de esta permuta en el pleno sin concurso ni subasta alguna, a puro dedo, así como con WOODMAN SL de gerente de la misma. Todo un gran negocio paralelo que nadie denunció y fiscalizó pero que sin duda está incluso hoy bajo investigación.

INDIGNANTE PASIVIDAD

La marca blanca de PODEMOS SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE de la que ahora reniegan, ¡a buenas horas!, se formó e improvisó con apenas cuatro meses antes de las elecciones de 2015 y presentó un programa electoral de corta y pega como el de arriba en el que, siguiendo la consigna copiada para todas las candidaturas, prometían realizar una auditoría independiente con objeto de conocer el alcance de la deuda heredada, etc. Y a pesar de no haber ganado las elecciones se encontraron con el poder en forma de regalo envenenado de IU y de PSOE, los verdaderos autores del desastre, y con la sola finalidad de cortarle el paso al PP que era quien las había ganado. Se vieron así de repente y sin haberlo metabolizado aún hoy día, sentados en las poltronas y con inesperados buenos salarios seguros al menos durante cuatro años. Pero con la evidencia del más absoluto desconocimiento de lo que era de verdad la gestión real, la administración municipal y la resolución de su principal y más grave problema derivado del caso plaza de España. De hecho, sobre este asunto no decían ni pío en su programa electoral. Es lo que tiene pasar de las musas al teatro; de las caceroladas y el grito de consignas a golpe de twitter, a tener que afrontar el día a dia de la gestión. 

Todo este tiempo no solo no hicieron nada de lo que prometieron sino que se han dedicado a simular, parapetados tras vacuos informes técnicos, la verdad: que el rey está desnudo. Que no tenían ni idea de cómo meterle mano a los problemas más pavorosos derivados de una desastrosa gestión que, para más inri, ni siquiera habían generado ellos. Lo indignante pues de la situación es que no vieron venir nada de lo que se avecinaba y a lo largo de todo este tiempo han dejado inerme al Ayuntamiento, agravando irreversiblemente los problemas y limitándose a constatar que están desbordados por el problemón, sobre el que ni siquiera han intentado realizar una seria auditoría independiente como prometían de la gestión de plaza de España. Lo que hubiera arrojado luz sobre operaciones oscuras como esta que comentamos y establecido una base con la que reparar el tremendo descalabro económico al que se enfrentará en breve el Ayuntamiento.

Pero en lugar de poner en marcha contundentes medidas disuasivas y/o compensatorias en base a utilizar prerrogativas de la administración que evidentemente desconocen que existan, se han limitado a perder todos los pleitos aparatosamente y a pagar fabulosas indeminzaciones a un buen puñado de logreros. Ni auditoría pues, ni el más leve intento de paliar este desastre tomando medidas como la expropiación o la ejecución forzosa. Nada. Todo lo que han hecho ha sido desplegar cortinas de humo y resignación. Lo que le costará un ojo de la cara a los contribuyentes. Porque, además, ni saben ni quieren escuchar entregados como están a resistir hasta las próximas elecciones sin otros objetivos que los personales.