SAQUEO Y RESPONSABILIDAD

SAQUEO Y RESPONSABILIDAD: DE 2008 A 2019

( O CÓMO UNA CORPORACIÓN DE FRÍVOLOS NOS LLEVÓ A LA RUINA)

***

El gráfico de arriba muestra de forma muy expresiva y descarnada también, la dramática situación económica del Ayuntamiento y su proyección a corto plazo no más allá de las próximas elecciones. Le sugerimos que lo contemple bien y lo guarde porque refleja un caso único en España: la deuda total por responsabilidad patrimonial (técnicamente funcionamiento anormal de la administración), asciende a casi el doble del presupuesto ordinario prorrogado de 2016. Ni en el peor de los escenarios de la Marbella de Gil ocurrió este formidable desastre para una administración. Que un Ayuntamiento como el nuestro tenga que hacer frente en los próximos meses al pago de unas condenas judiciales por el importe de casi el doble del presupuesto ordinario, y que para hacer frente a esa pavorosa deuda sea necesario un brutal endeudamiento del Ayuntamiento, pone de relieve, entre otras cosas, que solo por ese concepto de responsabilidad patrimonial el Ayuntamiento habrá de endeudarse en un 200 %, cuando la Ley de Haciendas Locales no permite hacerlo por encima de un 110 % del presupuesto de ingresos ordinarios.

"PAGAR A CAMBIO DE NADA"

En el pleno celebrado el pasado día 20 de los corrientes, la alcaldesa Catalina se lamentaba de que los vecinos, mejor será decir los contribuyentes, vamos a tener que pagar "100 millones de euros a cambio de nada". Y todo ello en razón de una calamitosa gestión de una actuación urbanística conocida ya como el caso plaza de España. Sinceramente nos asalta una cuestión muy evidente: ¿quién o quiénes, con nombres y apellidos, son los responsables de este desastre? y, en todo caso, ¿por qué razón no dimite al completo el equipo de gobierno que ella preside si no ha sabido paliar esta desgracia, o por qué razón no hay ni una sola denuncia firmada por un solo grupo municipal en los juzgados por esta razón?

Nosotros desde luego vamos más lejos y no podemos dejar de preguntarnos cuál es la razón por la que se ha permitido llegar a esta situación tras tres años y medio de gobierno de SFHSP, sin haber previsto alternativas distintas a la cómoda pero ineficaz espera de conseguir alguna luz favorable de las cerca de cincuenta sentencias condenatorias del TSJM, cuya factura final alcanzará la cifra de 77 millones de euros al menos, agotando el tiempo que solo corre en contra a la vista de los intereses legales a pagar desde nada menos que la fecha de ocupación de 2009 hasta hoy.

En el cuadro de arriba puede verse en amarillo el presupuesto ordinario prorrogado de 2016, en rojo el montante final de las reclamaciones patrimoniales que habrá que pagar finalmente "a cambio de nada" ciertamente, así como en azul el pasivo (deudas) de PESF recogidas en el Procedimiento concursal y que, en buena medida, habrá de asumir por una vía o por otra también el Ayuntamiento.

Este es el panorama final pues: una actuación urbanística que costaba 36 millones de euros en ejecución de unas obras que no sufrieron desvío significativo alguno, ha degenerado en una descomunal deuda directa del Ayuntamiento por importe de 77 millones de euros que se van a llevar apenas 60 socios privados de PESF, y otra indirecta de 92 millones de pasivo reconocido en el concurso de PESF. 

En medio de todo ello se ha quebrado a la propia empresa que se constituyo para el caso, PESF, sin empleados que pagar, sin gastos de funcionamiento pues su sede social era el propio Ayuntamiento y sin que ninguno de sus socios desembolsara un solo euro ni siquiera para su constitución formal. Y también de paso ha quebrado la EMS, con un pasivo que tendrá que asumir el Ayuntamiento también. Todo un récord desde luego. 

He aquí toda una escandalosa ruina de la que sin embargo nadie quiere hacerse cargo, ni desde los de antes ni desde la actual corporación, entregada frívolamente al postureo de arreglar el mundo mundial con centenares de mociones inútiles pero que  se sienta satisfecha sobre un polvorín en forma de magma de deudas que no se podrán pagar, y sin que se inmuten más allá de tratar de garantizarse, por el momento, que puedan cobrar la nómina hasta las próximas elecciones al menos, y sin remordimiento alguno por este panorama desolador.

¿POR QUÉ DECIMOS QUE SON UNOS IRRESPONSABLES?

En la entrada anterior exponíamos un lacerante caso en el que veíamos cómo unos afortunados se iban a llevar una morterada de millones en forma de indirectas plusvalías con las que ni soñaban, hasta el extremo de que en sus demandas reclamaban menos dinero de lo que finalmente le ha reconocido el TSJM. Todo un síntoma de que algo está mal en toda esta vergonzante actuación cuyas situaciones escandalosas son ocultadas a la ciudadanía que, al fin y al cabo, es quien va a pagar estos desmanes. Ya se sabe, ojos que no ven corazón que no siente que dice el refrán.

NEGOCIOS COLATERALES

Este caso referido en la entrada anterior está rodeado de una serie de irregularidades que trascienden toda consideración, para adentrarnos en los vericuetos más siniestros de unas negociaciones y acuerdos secretos, cuya expresión contable ha sido debidamente ocultada y camuflada. En realidad es la síntesis perfecta de un chantaje y la compra de voluntades. Veamos.

Ya advertíamos en aquella entrada que los propietarios de esas fincas habían conseguido cobrar varios importes que en absoluto estaban justificados. Uno de esos importes es este de 257.384,80 € en concepto de "compensación" de 80 m2 no recogidos, según ellos, en el convenio firmado y aprobado por el Pleno municipal. Es decir, que contra un justiprecio de 701,10 €/m2 acordado por el pleno, bajo cuerda se le pagaban a estos señores apenas 20 días después de quedar constituida la sociedad nada menos que 3.207,30 €/m2. ¿Alguien lo entiende?

Lo insólito (y falso de todo esto) es que en el recibo se dice que esa cantidad la recibieron de PESF (constituida el 9 de julio de 2008) el día 31 de julio de 2008, cuando es notorio que PESF no consiguió tener un solo euro líquido sino hasta el 31 de diciembre de 2008. ¿Quién pagó pues este importe realmente a estos señores, que solo tenía por finalidad retribuir un pacto secreto acordado para firmar los convenios forzado por su inicial negativa a hacerlo? 

Pues vamos a ver la verdad.

Esta es la verdad. 

Lo de arriba es un extracto manual de los movimientos de una cuenta de crédito con Caja Madrid a nombre de una filial de WOODMAN SL llamada RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, que fue la que realmente realizó el pago señalado de los propietarios de las fincas de plaza de España 7. Es decir, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL se constituyó en prestamista de PESF durante al menos seis meses,  desde julio a diciembre de 2008, realizando con cargo a ese crédito concedido por Caja Madrid con el aval de los administradores de WOODMAN SL todos esos pagos. No fue pues PESF quien hizo los pagos sencillamente porque carecía de liquidez alguna durante los seis primeros meses.

Y, para no dejar de asombrarnos, podemos ver también que con cargo a ese mismo crédito fueron realizados pagos a la sociedad gerente de WOODMAN SL por importe de 1.100.000 €. 900.000 € cobrados en concepto contrato de gestión pero cuyos verdaderos destinatarios eran dos de los administradores de WOODMAN SL, y 200.000 € anticipados también a otra sociedad perteneciente a uno de los socios de la misma gerente llamada AGRÍCOLA MONTESINOS SL, con objeto de que realizara el primer pago para la compra de la casa que tenía FINCAS RAMÓN NÚÑEZ SL en plaza de España 8. Otro que, al igual que los propietarios de plaza de España 7, se resistía también a firmar los convenios y fue "convencido" con este dinero anticipado.

Ninguna de estas operaciones apareció reflejada en los balances de 2008 y fueron perfectamente camufladas en los siguientes, sin que fueran detectadas por nadie. Los balances de 2008 de PESF fueron aprobados en el 2009 por la unanimidad de todos los asistentes a la Junta general. Pero no hay ni rastro de esta operación del préstamo de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. Pero ello no obstó que por aquellas mismas fechas que sucedía todo esto, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL fuera "premiada" con un trato especial por el Ayuntamiento al realizar una permuta de suelo de un solar en la calle que lleva el mismo nombre de la promotora y valorado en 3 MM. de €, por otros dos propiedad del Ayuntamiento en el polígono industrial que dicha sociedad consiguió vender rápidamente por más del doble del valor del solar permutado. 

RESIDENCIAL ALPERCHINES SL no perdió pues el tiempo y supo sacar ventaja de su privilegiada posición de prestamista de PESF, en cuya cúpula directiva estaban los mismos cargos municipales que luego votaron a favor de esta permuta en el pleno sin concurso ni subasta alguna, a puro dedo, así como con WOODMAN SL de gerente de la misma. Todo un gran negocio paralelo que nadie denunció y fiscalizó pero que sin duda está incluso hoy bajo investigación.

INDIGNANTE PASIVIDAD

La marca blanca de PODEMOS SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE de la que ahora reniegan, ¡a buenas horas!, se formó e improvisó con apenas cuatro meses antes de las elecciones de 2015 y presentó un programa electoral de corta y pega como el de arriba en el que, siguiendo la consigna copiada para todas las candidaturas, prometían realizar una auditoría independiente con objeto de conocer el alcance de la deuda heredada, etc. Y a pesar de no haber ganado las elecciones se encontraron con el poder en forma de regalo envenenado de IU y de PSOE, los verdaderos autores del desastre, y con la sola finalidad de cortarle el paso al PP que era quien las había ganado. Se vieron así de repente y sin haberlo metabolizado aún hoy día, sentados en las poltronas y con inesperados buenos salarios seguros al menos durante cuatro años. Pero con la evidencia del más absoluto desconocimiento de lo que era de verdad la gestión real, la administración municipal y la resolución de su principal y más grave problema derivado del caso plaza de España. De hecho, sobre este asunto no decían ni pío en su programa electoral. Es lo que tiene pasar de las musas al teatro; de las caceroladas y el grito de consignas a golpe de twitter, a tener que afrontar el día a dia de la gestión. 

Todo este tiempo no solo no hicieron nada de lo que prometieron sino que se han dedicado a simular, parapetados tras vacuos informes técnicos, la verdad: que el rey está desnudo. Que no tenían ni idea de cómo meterle mano a los problemas más pavorosos derivados de una desastrosa gestión que, para más inri, ni siquiera habían generado ellos. Lo indignante pues de la situación es que no vieron venir nada de lo que se avecinaba y a lo largo de todo este tiempo han dejado inerme al Ayuntamiento, agravando irreversiblemente los problemas y limitándose a constatar que están desbordados por el problemón, sobre el que ni siquiera han intentado realizar una seria auditoría independiente como prometían de la gestión de plaza de España. Lo que hubiera arrojado luz sobre operaciones oscuras como esta que comentamos y establecido una base con la que reparar el tremendo descalabro económico al que se enfrentará en breve el Ayuntamiento.

Pero en lugar de poner en marcha contundentes medidas disuasivas y/o compensatorias en base a utilizar prerrogativas de la administración que evidentemente desconocen que existan, se han limitado a perder todos los pleitos aparatosamente y a pagar fabulosas indeminzaciones a un buen puñado de logreros. Ni auditoría pues, ni el más leve intento de paliar este desastre tomando medidas como la expropiación o la ejecución forzosa. Nada. Todo lo que han hecho ha sido desplegar cortinas de humo y resignación. Lo que le costará un ojo de la cara a los contribuyentes. Porque, además, ni saben ni quieren escuchar entregados como están a resistir hasta las próximas elecciones sin otros objetivos que los personales.