CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL AYUNTAMIENTO Y BANKIA SE LÍAN

EL MOLINO CONTRA EL MUNDO

***

Sabido es que nuestra asociación tiene presentado un recurso contencioso contra el Ayuntamiento en el que pedimos, entre otras cosas, que sea anulado el proyecto de reparcelación y sus dos modificaciones de la UE-1, es decir, de la actuación urbanística conocida como de la plaza de España. También es sabido que están como codemandados tanto Bankia como la propia sociedad PESF SL, representada en la actualidad por el Administrador Concursal D. PEDRO MARTÍN MOLINA. Por cierto, el señor MARTÍN MOLINA es Doctor en Derecho por la Universidad Rey Juan Carlos, ojo al dato.

Pero así como el Administrador Concursal de PESF SL pasa de todo y no se ha personado, lo cual da una idea del interés que tiene en defender los de la sociedad mixta, sin embargo Bankia sí está personada y ha contratado para defender sus intereses en el procedimiento los servicios de un pomposo despacho de abogados de Madrid denominado LUPICINIO INTERNATIONAL LAW FIRM. Ahí es nada oigan. Y la letrada de dicha firma que dirige la defensa de BANKIA se llama RAQUEL BARROSO ÁLVAREZ NARVÁEZ. 

Esta firma de abogados con sede en Madrid se presenta a sí misma como "...un despacho de abogados que anticipa y resuelve problemas jurídicos en España y el resto del mundo." Nada menos oigan.

Debemos aclarar que si bien podemos entender que encargos difíciles como este, los profesionales que son contratados han de hacer de tripas corazón y cumplir con las directrices de sus clientes, que en este caso son obviamente las de Bankia, sin embargo si ponemos el énfasis tanto en la firma de abogados como el nombre de la letrada se debe a que, sin venir a cuento y sin que medie provocación alguna, la señora letrada de Bankia nos insulta y descalifica e incluso casi nos injuria. Sin que se entienda ni poco ni mucho a qué viene tanta agresividad contra una modesta y humilde asociación como nosotros que solo se ha limitado a ejercer lo que le encomiendan sus asociados, sus estatutos y le habilita la ley . Tomamos nota pues señores de LUPICINIO INTERNATIONAL LAW y del mundo mundial.

EL NOMBRE DEL PROFESOR LASO EN VANO

La exquisita señora letrada de Bankia, para casi injuriarnos, utiliza una cita de corta y pega del ilustre urbanista (y Registrador de la Propiedad por cierto), D. JOSÉ LUIS LASO MARTÍNEZ, a propósito de un artículo crítico que publicó hace muchos años sobre el denominado "abuso de derecho" en materia urbanística (el abuso de derecho y la desviación de poder también por parte de la administración), a pretexto del contenido de un artículo del viejo y ya derogado Reglamento de Reparcelaciones de 1966. La verdad es que podía haberse ahorrado la cita, pero al parecer no pudo resistir la tentación y lo hizo. 

En efecto, la excelsa letrada de LUPICINIO INTERNATIONAL infiere que, puesto que estamos ejerciendo la acción pública, estamos abusando de esa prerrogativa legal que nos reconoce la ley, trayendo por los pelos la cita referida del señor LASO para arrear y vilipendiar la institución de la acción pública (una actitud beligerante contra esta institución tan de moda ahora), que tanto las leyes de suelo como la de Patrimonio Histórico conceden a todos los ciudadanos. Sin necesidad de acreditar un interés directo en los asuntos que se dirimen relacionados bien con el urbanismo bien con el Patrimonio histórico. Ambas acciones públicas se dan en este caso y nuestra legitimidad se ampara en estas disposiciones. Además de que en tanto que asociación, representamos también los intereses difusos de los ciudadanos.

Pero es que, además, se da la circunstancia de que hace tiempo tuvimos ocasión de conocer el señor LASO y recibir de él algunas lecciones magistrales acerca, precisamente, de la problemática de los Sistemas Generales adscritos o incluidos en las Unidades de Ejecución. Si la señora letrada de Bankia hubiera leído de verdad algunos de los muchos libros publicados por el señor LASO (algunos con su hijo, que por cierto, no hace muchos meses le ganó el pleito sobre la llamada Casa de Campo de San Fernando, que conocemos como el caso AENA, al Ayuntamiento de San Fernando de Henares), dejaría de utilizar su nombre en vano para traer por los pelos una cita de corta y pega extraída de un artículo muy viejo de los muchos que tiene publicados.

BANKIA Y EL ABUSO DE DERECHO

Como es sabido, la actuación de la UE-1 más conocida como de la plaza de España, fue financiada por la entonces Caja Madrid. Para ello, el 6 de julio de 2009 se celebró un consejo de administración de la Caja presidido por Miguel BLESA y formado por toda una pléyade de políticos metidos a banqueros. En ese consejo le concedieron a una sociedad insolvente y meramente instrumental del Ayuntamiento, sin empleados, sin sede propia, sin recursos propios y absolutamente descapitalizada, nada menos que siete préstamos hipotecarios al promotor por importe de 54 millones de euros para pagar unas obras que costaban 36 millones. 

Pero apenas tres años después de aquel consejo acordando la concesión de los préstamos por Caja Madrid, la sociedad estaba en quiebra y hoy en liquidación porque tiene un pasivo de más de 94 millones de euros. Y ¿si la sociedad PESF carecía de recursos propios y no generó ingreso alguno durante toda la actuación, cómo es posible que aparezcan esos 54 millones de euros totalmente dispuestos y sin embargo las obras no estén pagadas y haya numerosos acreedores que no han cobrado? Pues la respuesta es bien sencilla, por la negligente cooperación necesaria de Bankia que con su autorización y aquiescencia, permitió el desvío de varias decenas de millones de euros para otras cosas distintas a las previstas en los propios préstamos hipotecarios.

¡Esto si que ha sido un auténtico abuso de derecho señores de LUPICINIO! Porque por operaciones como esta Bankia también quebró y, cómo no, fue necesario un multimillonario rescate del Estado con impuestos públicos, es decir, de todos nosotros, para que una caja de ahorros tricentenaria, la más antigua de España, no desapareciera.

Deberían de ser los abogados de Bankia más rigurosos al menos y cuidarse de no ir por la vida con aire de prepotentes, insultando a la gente o haciendo juicios de intenciones porque, con toda seguridad, lo harán contra algún contribuyente al que le han sacado parte de sus impuestos para reparar lo que una manga de indeseables ha dejado en la ruina.

LA ATRIBULADAS COINCIDENCIAS DEL AYUNTAMIENTO Y BANKIA

Bankia se adhiere plenamente a las tesis del Ayuntamiento presidido por la alcaldesa Catalina, manifestadas ya en su escrito de contestación a nuestra demanda. Hasta el extremo de que prácticamente se solapan y plagian. Y, además de poner en duda que la plaza de España sea un bien de dominio público,  como lo leen, suscribe párrafo por párrafo el escrito municipal afirmando que la actuación del Ayuntamiento entonces, en el 2009, fue plenamente ajustada a la legalidad.

Que esto no fue así, es decir, que el Ayuntamiento se saltó plenamente la legalidad urbanística tanto en la tramitación del proyecto de reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, como en sus propias determinaciones, está al alcance de incluso un niño que solo sepa leer. Sin embargo, he aquí todo un rimbombante y carísimo despacho de abogados y nuestro querido Ayuntamiento, sosteniendo lo insostenible en sede judicial. Comprobemos pues el desvarío de ambas instituciones porque es también muy elocuente. Vean pues:

Esto  de abajo es lo que dice el proyecto de reparcleción respecto de las cesiones obligatorias al Ayuntamiento de viales y zonas verdes (en este caso la plaza de España):

ES DECIR, SEGÚN EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO EL 3 DE JULIO DE 2009 NO SE HACE NINGUNA CESIÓN AL AYUNTAMIENTO. CON UN PAR OIGAN

Pero esto es lo que dice la Ley de Suelo y el Reglamento de Gestión Urbanística.

PARECE QUE ESTÁ CLARO QUE LAS CESIONES OBLIGATORIAS DE VIALES, PARQUES, JARDINES PÚBLICOS, ETC. HAN DE SERLO AL AYUNTAMIENTO. COMO SE DICE, PARA LLEGAR A ESTA CONCLUSIÓN NO HACE FALTA MÁS QUE SABER LEER. NI SIQUIERA ESTÁ NEGADO A ENTENDER ESTO ALGUIEN QUE TENGA INCLUSO UN MASTER O UNA TESIS APROBADA POR LA REY JUAN CARLOS.

Y POR SI HUBIERA ALGUNA DUDA, ESTO ES LO QUE DICE EL TRIBUNAL SUPREMO AL RESPECTO. ESTAS CESIONES SE HACEN POR MINISTERIO DE LA LEY  LO DIGA EL PLAN O NO. ROTUNDO EL TS.

¿Y QUÉ ES LO QUE DICE EL PGOU?

PUES EL PGOU DICE QUE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN SISTEMA GENERAL VERDE PÚBLICO

Y, ADEMÁS, UN SISTEMA GENERAL VERDE QUE ESTÁ AL SERVICIO DE TODO EL MUNICIPIO Y NO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN UE-1. SOLO HACE FALTA SABER LEER SEÑORES.

¿Y QUÉ ES LO QUE LA ALCALDESA CATALINA SOSTIENE EN REPRESENTACIÓN DEL AYUNTAMIENTO EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL ...?

... PUES QUE EFECTIVAMENTE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN BIEN DEMANIAL DEL QUE, ADEMÁS, ES TITULAR EL AYUNTAMIENTO. REPETIMOS, SOLO HACE FALTA SABER LEER.

PERO ¿QUÉ ES LO QUE LA ALCALDESA CATALINA SOSTIENE SIN EMBARGO EN EL CONTENCIOSO? PUES TODO LO CONTRARIO QUE EN EL CONCURSAL COMO PUEDE VERSE.

DICE LA ALCALDESA CATALINA EN NUESTRO CONTENCIOSO QUE EL PGOU CAMBIÓ LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL BIEN DEMANIAL Y POR ESO HUBO QUE APORTARLO A LA SOCIEDAD MIXTA PRIVADA. OIGAN, CON UN PAR.

PERO ¿QUÉ ES REALMENTE LO QUE DICE EL PGOU A ESTE RESPECTO?

PUES QUE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN ESPACIO LIBRE PÚBLICO. ES DECIR, LO QUE SIEMPRE HA SIDO. LUEGO NO HAY PUES CAMBIO JURÍDICO ALGUNO POR EL PGOU NI PODÍA HABERLO ADEMÁS. ¿DE DÓNDE SACA LA ALCALDESA CATALINA SEMEJANTE FALSEDAD?

NEGAR TODA EVIDENCIA

El Ayuntamiento y Bankia están empeñados en negar toda evidencia, sosteniendo algo que intelectualmente repugna: que un proyecto de reparcelación que acuerda no ceder al Ayuntamiento ni los viales, ni los parques, etc. cumple escrupulosamente la Ley de Suelo y sus Reglamentos.

La verdad es que o estamos presencia de una manga de ignorantes o de unos descarados manipuladores. Porque hace falta tener mucho cuajo para sostener la legalidad de lo acordado por la Junta de gobierno en su sesión de 3 de julio de 2009. Y mucho papo además para sostener una cosa en el concurso de acreedores y todo lo contrario en el contencioso.

El equipo de gobierno actual no se da cuenta de la oportunidad perdida que ha sido esta legislatura y lo pagará en las próximas elecciones. Y tampoco del inevitable ridículo que hace sosteniendo la pretendida legalidad del proyecto de reparcelación. Han tenido la oportunidad histórica quizás de poner negro sobre blanco y desenmascarar de una vez a toda esa patulea con siglas y apellidos que nos metieron en esto, y van a acabar el mandato justificando todos los desmanes porque han permitido hacer valer el criterio suicida de una abogada desarbolada por el problema y partidaria del sostenella y no enmendalla, que realmente hacer prevalecer el criterio político del sentido común y de la justicia. Y no todo este paripé impresentable al que naturalmente se ha sumado Bankia, en el sentido de que el repetido proyecto de reparcelación fue un dechado de pulcritud y respeto a la legalidad.

Un proyecto de reparcelación encargado al propio arquitecto que estaba confeccionando la modificación del PGOU (cosa que prohíbe el Colegio de Arquitectos) y que fue aprobado antes incluso de que se aprobara la Modificación Puntual. Que fue entregado en mano por los administradores de WOODMAN y no se registró en el Registro General. Que no fue sometido a informe técnico ni pasó por el Área de urbanismo y que se aprobó en solo tres días. Que no se sometió al preceptivo trámite de información pública. Y que agrupa el parcelario histórico y la propia parcela de la plaza de España cuando el PGOU no lo permite. Etc, etc, etc. Y todo este rosario de irregularidades es según la alcaldesa Catalina y la letrada de Bankia perfectamente legal tal y como sostienen en nuestro contencioso. 

Lo dicho, no sabemos bien si estamos en presencia de unos perfectos ignorantes o unos malvados. Sea como sea, desde luego ha sido una lamentable oportunidad de legislatura perdida.