LA PERMANENTE HUIDA HACIA NINGUNA PARTE
(una foto para la posteridad)
***
Este equipo de gobierno constituido por PSOE y Ciudadanos, tiene la particularidad incomparable de ser el más fotografiado y autofotografiado de la historia de todos los gobiernos locales del Ayuntamiento de San Fernando de Henares. No hay un caso igual. Desde tapar un bache en una carretera que ni siquiera pertenecía a San Fernando hasta la última "hazaña" de pedir un crédito de 22 millones para "solucionar" (Corpa dixit) el problema de plaza de España. ¿La solución era esto? ¿Cómo no se le había ocurrido antes a nadie? Un problema no, un formidable problemón que crearon los propios corporativos.
Y, para la ocasión, nada mejor que hacerse de nuevo una foto pero ahora acompañados por varios grupos de la oposición (solo de la izquierda, claro) que hacen las veces de convidados secundarios para hacer bulto, pero felices y contentos de posar también para la posteridad y lo que ya vislumbran (así lo anuncian voceros y medios afines en una demostración más de que no se han enterado de nada), es la solución final del problema.
Si usted, amable seguidor, es un empresario o tiene algún negocio para el que necesita un consejero delegado o un administrador de probada competencia, fíjese en la foto de arriba y elija a cualquiera de ellos porque, con seguridad, no hallará en muchos kilómetros a la redonda personas más capacitadas y avaladas por unos antecedentes más brillantes.
Fíjese si no: i) acometieron una actuación urbanística prevista por expropiación y cincuentaidós sentencias del TSJ de Madrid después, afirman que no hubo tal sino que el Ayuntamiento ocupó ilegalmente todas las fincas, ii) las obras de la actuación consistentes en rehabilitar todas las edificaciones correspondientes a la plaza de España y de nueva planta en sus traseras costaban 37 millones de euros, y para ello contaban con un préstamo de Caja Madrid por importe de 54 millones de euros, iii) para acometer la actuación constituyeron una sociedad mercantil limitada, previo pacto societario consistentes en que nadie iba a poner un solo euro físico al capital social de la mercantil mixta, solo harían aportaciones no dinerarias, iv) de entre las aportaciones no dinerarias realizadas por el Ayuntamiento al capital social cifrada dicha participación en 11,1 millones de euros, una consistía en un plaza pública y el resto eran totalmente ficticias, v) al final de la actuación, la empresa mixta quebró incapaz de acometer y terminar las obras habiendo dispuesto de todo el préstamo al promotor (54 millones de euros), para ejecutar unas obras que costaban 37 millones y que no sufrieron ningún desvío en lo contratado.
En el camino y entre otras muchas cuestiones que no es posible abordar aquí por lógicamente problemas de espacio, consiguieron lo siguiente: i) pagar hasta cinco veces más por los derechos de los partícipes privados que lo que hubiera costado la expropiación pura y dura, ii) hacer quebrar la empresa mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con un pasivo de 94 millones de euros, iii) hacer quebrar también la empresa pública EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA, a la que habían inyectado 3,1 millones de euros por la venta de 20 locales de la promoción de Echeveste a la primera, iv) un préstamo del Ayuntamiento a dicha mercantil por importe de 4 millones de euros pero hoy ya fallido e irrecuperable, con objeto de levantar las cargas financieras y la amenaza de ejecución bancaria de dicha empresa, y v) otro préstamo más reciente del Ayuntamiento irrecuperable también de 0,768 millones de euros, para hacer frente a la deuda con la Agencia Tributaria por no haber liquidado el IVA desde 2009 por la empresa mixta.
Pues bien, señor empresario o titular de un negocio, si le recomendamos que fiche usted a cualquiera de los corporativos que aparecen arriba en la foto y que tenemos por suerte contar en nuestro Ayuntamiento, es porque todo lo anterior lo han conseguido: i) sin que a ninguno de los responsables de esta inigualable calamidad de gestión de la cosa pública se les haya exigido responsabilidad pecuniaria alguna, ii) porque, además, ahora resulta que la solución a este problema consistía solo en endeudar más al Ayuntamiento, y iii), finalmente, porque de todo este formidable embrollo que ha costado decenas de millones de euros al erario público, todo el mundo pretende marcharse de rositas.
EL ALCALDE CORPA Y SUS CÓMPLICES DE LA CORPORACIÓN ACUERDAN ENDEUDAR MÁS AL AYUNTAMIENTO PARA COMPRAR UNOS "ACTIVOS" INEXISTENTES O QUE YA LE PERTENECÍAN
***
(aquí vemos al genial TOTÓ en un fotograma de la película italiana Totòtruffa '62 vendiendo a un turista italoamericano la famosa Fontana de Trevi en Roma)
***
Cuando fue convocada la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL solemnemente para ampliar su capital social en unos cuatro millones de euros, en enero de 2009, el Ayuntamiento hizo varias aportaciones totalmente ficticias al capital social ampliado. Entre otras, el 10 % del aprovechamiento de la UE-1 cuando, resulta, que, al tratarse de una actuación por expropiación, lógicamente ese aprovechamiento pertenecía todo él al Ayuntamiento ya y no existía el tal aprovechamiento del 10 %. Y, para lo cual, ya se había reconocido como justiprecio a los partícipes privados en convenios y otros acuerdos las correspondientes emisiones de participaciones en la misma sociedad.
Pero, una de las aportaciones no dinerarios al capital social ampliado consistió, según los protocolos notariales, en 8.566 m2 correspondientes al aprovechamiento de las plazas de garaje a construir bajo rasante en la plaza de España ¡que ya pertenecían a la sociedad mercantil mixta! Así se perpetró un engaño monumental de los de antología. Más o menos por el fondo del engaño equiparable a la venta de la Fontana de Roma del genial TOTÓ a un turista.
Pues bien, ahora, en esta operación presentada a medio camino entre milagro financiero al alcance solo de unos genios de las fianzas y de la promoción inmobiliaria como no han conocido nunca los tiempos, se pretende de la misma forma que el Ayuntamiento "compre" (en realidad ha de ser adjudicado por el Juzgado de lo Mercantil), una serie de "activos" de la concursada que sin embargo no están incorporados al patrimonio de la empresa, sino que ya pertenecen al Ayuntamiento incluida la plaza de España.
En sucesivas entradas nos extenderemos más sobre ese asunto porque promete ser objeto de formidables momentos de gloria. Permanezcan atentos a la pantalla.
ALGUNOS NÚMEROS DE LA OPERACIÓN PRESENTADA COMO LA MÁS GENIAL SOLUCIÓN FINAL O POR QUÉ NO SE LE HABÍA OCURRIDO A NADIE ANTES
Este de arriba es el cuadro que expresa los costes de las obras de la actuación cuyos importes con iva figuran en los contratos de obras y que, como puede comprobarse, asciende a un monto de 37,8 millones de euros.
Para financiar esas obras, se contaba con un préstamo de 53,9 millones de euros autorizado por Caja Madrid. La operación tenía pues una sobrefinanciación de 16,1 millones. Con esa sobrefinanciación podían hacerse frente a los realojos de los privados cuyo importe previsto no sobrepasaba los 1,8 millones.
Por su parte, PESF contrató otras dos obras que no se financiaban con los préstamos al promotor de Caja Madrid, sino que le correspondía financiar al Ayuntamiento. Se trata del Museo de la Ciudad (2,6 millones de euros), y de la urbanización de la plaza de España (2,4 millones de euros). En total, 5,1 millones de euros que le correspondía financiar al Ayuntamiento.
Pero el Ayuntamiento no puso un solo euro a pesar de que ambas obras estaban contratadas y están totalmente ejecutadas. Y sin embargo en su casi totalidad, se han financiado con cargo a los préstamos al promotor con la connivencia de Caja Madrid.
Sobre la deuda del Museo Municipal hay una sentencia firme desde el año 2013 del Juzgado de lo Mercantil, y solo en este ejercicio ha sido abonada por el Ayuntamiento. Y, sobre la segunda correspondiente a la urbanización de la plaza de España, el Ayuntamiento sigue sin pagar un solo euro y el Administrador Concursal acaba de condonárselo al Ayuntamiento. ¿Por qué razón?
El AC de la concursada asegura que ello se debe a que se trata de ingresos que provenían de un convenio firmado por el Ayuntamiento en el año 2010 y que ya está vencido. Nada que ver con la realidad sin embargo. Ambas obras, Museo de la Ciudad y urbanización de la plaza de España cuya financiación correspondía al Ayuntamiento, se contrataron y ejecutaron por PESF a sabiendas de que ninguna de las dos tenían financiación del Ayuntamiento.
Sin perjuicio de volver más detenidamente sobre el asunto, anticipamos un cuadro de los pagos que el Ayuntamiento ha tenido o tiene que realizar, a resultas de las más de medio centenar de sentencias ya firmes del TSJ de Madrid. En total según nuestros cálculos, serían 81,4 millones de euros incluido el principal, los intereses legales y la indemnización por ocupación ilegal.
Ahora, habría que añadir los 22 millones que pretende el Ayuntamiento obtener como un crédito del ICO avalado ¡por Hacienda! al parecer. Es decir, en total más o menos unos 100 millones de euros para una operación cuyas obras solo costaban 37 millones. Hay quien dé más. ¿Magnífico negocio, para el Ayuntamiento, no? ¿entienden ustedes ahora por qué decimos que estos corporativos que tenemos son unos genios de las finanzas y de la promoción inmobiliaria? Algo que costaba solo 37 millones de euros, acabará costando 100 millones de euros. Y, ¿saben ustedes por qué pasa esto en la política? Pues porque no se juegan su dinero sino el de todos. Y ¿saben ustedes amables seguidores por qué si estos sucede en la política nadie responde por ello? Pues por eso, porque en la política todo es impunidad y cuando no es así y hay alguna condena en firme, pues se modifica el delito del malversación o más directamente se indulta al delincuente si es uno de los nuestros.
NO A LA IMPUNIDAD
SE HACE NECESARIA LA INTERVENCIÓN DEL TRIBUNAL DE CUENTAS
Nuestra asociación, que viene denunciando desde el inicio toda esta calamitosa actuación tan gravosa para el patrimonio municipal, se propone impedir que nadie que haya resultado responsable en la perpetración de estos dislates nunca conocidos en nuestro municipio, se vaya de rositas. Y, para ello y en la medida de sus posibilidades, hará todo lo posible para impedir que así sea. Y visto lo visto, no confiamos en la oposición; en ninguna de las numerosas oposiciones que hay formadas en la Corporación (hasta siete partidos).
Intentaremos como principio que el Tribunal de Cuentas haga una exhaustiva investigación sobre este asunto de plaza de España, cuyo colofón en forma de una delirante solución consiste en pedir un préstamo de 22 millones de euros para comprar activos que la sociedad concursada no tiene ni puede tener, porque ya le pertenecen al Ayuntamiento. Incluida una plaza pública. Y proceda el Tribunal a la mayor brevedad posible a realizar informes y auditorías sobre lo que viene pasando en este Ayuntamiento con el dinero público, desde que se inició este lamentable fiasco urbanístico y empresarial. Además lógicamente de otras acciones que ya estamos estudiando.
EL ALCALDE CORPA Y LA OPOSICIÓN QUE NO SE OPONE
El alcalde Corpa llevará ya dieciséis años viviendo amarrado (liberado) al presupuestos municipal cuando el próximo año en el mes de mayo se presente de nuevo como candidato del PSOE. Todo un récord; no hay un solo precedente así en la historia de nuestro Ayuntamiento. Cuando se presentó ya en el año 2007, formó parte del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE y, por lo tanto, durante la época en que se perpetró todo este formidable fiasco del caso plaza de España. Es pues el único de los actuales miembros de la Corporación que estaba y participó activamente en algunos de los acuerdos que contribuyeron al actual embrollo.
Uno de esos embrollos fue cuando, formando parte de las Juntas de Gobierno en el año 2009, votó favorablemente la aprobación de un proyecto de reparcelación que, entre otras barbaridades, no le eran cedidos al Ayuntamiento ninguno de los elementos de cesión obligatoria como los viales o, sobre todo, la plaza de España. Por ello, nuestra asociación hará todo lo posible para que el alcalde Corpa responda ante la justicia.
Y, desde luego, resulta un insulto a la inteligencia que, quien actuando en un órgano colegiado como era la Junta de Gobierno, votara a favor de tal aberración hasta el extremo de adjudicar la plaza de España a la mercantil PESF en lugar del Ayuntamiento, y se presente como el gran solucionador del embrollo que él contribuyó a crear y que, desde luego no puede ser solucionado comprando el Ayuntamiento el embrollo. Y mucho más si la solución consiste en obtener un préstamo para adquirir precisamente eso que llaman "activos" de PESF y que están constituidos solo y exclusivamente por tres fincas resultantes, procedentes precisamente del proyecto de reparcelación cuya legalidad se viene revisando en un Juzgado de lo Contencioso desde 2017. Y que lleva ya para tres años su fase de prueba porque el Ayuntamiento lleva esos tres años obstruyendo el cierre de la prueba del mismo porque, entre otras cosas, afirma ahora que no sabe dónde se halla (en qué finca se diluyó) la plaza de España
Pero, desde luego, lo que no se le puede reprochar al alcalde Corpa es que aproveche la formidable inanidad de la oposición cualquiera que sea la formación a la que pertenezca. Hace muy bien el alcalde en aprovechar esta oposición esterilizada por su propia incapacidad, y neutralizada en su acción política por su propia inutilidad también. Al fin y al cabo en política también cuenta eso: la suerte de contar con una oposición dividida (nada menos que siete partidos) y, lo más evidente, indigna de llamarse oposición.
En la votación de la propuesta del otro día en el pleno extraordinario hubo dos votos en contra que, por su valentía y coherencia al menos, creemos que merecen la pena ser señalados por al menos salvar la dignidad de la oposición: se trata del portavoz de VOX Jesús Fernández y la concejala del grupo de no adscritos Lourdes Peraza. El PP se abstuvo; es decir, se abstuvo de votar como si el asunto no fuera con ellos. Más o menos como llevan todo el mandato. Los demás, votaron a favor. No deberían ustedes, seguidores del blog, olvidarlo nunca.
PRÓXIMA ENTRADA
Arriba D. Pedro Martín Molina administrador concursal de plaza de España
Dedicaremos la próxima entrada a interpelar al administrador concursal sobre inquietantes vicisitudes acaecidas en este concurso del que él es administrador. Aspiramos no obstante a que este señor comparezca ante la justicia para que explique algunos asuntos oscuros sobre este concurso de PESF. El alcalde Corpa ya propuso en su día al pleno ejercer acciones contra este señor y así fue aprobado por el pleno. Pero hoy, cuando ya está en el machito ni se acuerda de eso. Nos interesa mucho preguntarle, por ejemplo, si es posible adjudicar la masa activa a un socio de una sociedad que ha resultado ser luego el principal causante del concurso culpable. ¿No es eso acaso un presunto fraude de acreedores? Un concurso además cuya fase de declaración de culpable duerme en el limbo de los justos desde el menos el año 2015. Son inquietantes preguntas sin respuesta que haremos en el aire de momento, pero con la pretensión desde luego de que, más pronto que tarde, haga esas respuestas en sede judicial porque es inaudito lo que ha pasado con este concurso. Y lo que está pasando con acuerdos secretos con quien resulta ser, precisamente, entre otras cosas, el principal deudor de la concursada y a quien se le ha condonado una deuda graciosamente y sin explicación; el Ayuntamiento.
Por otra parte, hay un buen montón de cosas que han sucedido o están a punto de suceder con este caso, y que sin embargo el público no conoce porque el Ayuntamiento se encarga muy mucho de ocultarlo. Así, desde el intento abortado de personarse Caixabank en el procedimiento penal del Juzgado nº 5 de Coslada nada menos que como perjudicado civil ¡por las medidas cautelares!, pasando por la inconcebible petición del Administrador Concursal de segregar la plaza de España por constituir una "anomalía registral", expediente en el que nos hemos personado sin que el Ayuntamiento, como viene haciendo en todos los temas de urbanismo, ni sabe ni contesta. Sin perder de vista tampoco que la representación procesal del Ayuntamiento pide ahora una aclaración al Juzgado nº 5 de Coslada sobre las medidas cautelares de 2017 (casi seis años después cuando la ley solo da dos días), el Juzgado no conteste ni nos dé traslado a las partes personadas y, a pesar de ello, en el informe jurídico se afirme que la operación de comprar los "activos" (que la concursada no tiene, no olvidarlo), cumple rigurosamente con las medidas cautelares penales. ¿Hay quién dé más en esta nueva huida hacia ninguna parte en este asunto del caso plaza de España? Permanezcan atentos porque esto promete ser muy movido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario