EN EL PELOTÓN DE LOS TORPES

PLENO DE SEPTIEMBRE DE 2017 EN EL QUE SE APROBÓ LA CUENTA GENERTAL DE ¡2015!

ÚLTIMO INFORME DE LA CÁMARA DE CUENTAS DE 2018. SAN FERNANDO DE HENARES NO RINDE LAS CUENTAS DESDE 2016

EL AYUNTAMIENTO NO RINDE LAS CUENTAS

***

El Ayuntamiento de San Fernando de Henares figura una vez más entre el pelotón de los torpes de los informes de la Cámara de Cuentas, por no rendir las cuentas en el plazo legal previsto del ejercicio de 2016. De un total de 178 municipios, el de San Fernando figura en el lamentable listado de 10 que aún faltan por rendir la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2016. 

El equipo de gobierno no rinde las cuentas a la Cámara de Cuentas, tiene prorrogados los presupuestos de 2016, el Defensor del Pueblo le tiene abierto un expediente por actitud hostil al no atender quejas presentadas desde 2016, las actas de los plenos y de la Junta de Gobierno no se suben (o no se confeccionan) desde mediados de 2017, etc., etc., ¡Pero qué bien le sale la ruta de las tapas!

Desde luego este equipo de gobierno deja mucho que desear en muchas cuestiones, pero en materia de transparencia se lleva la palma. Que a estas alturas no haya sido aprobada y presentada la Cuenta General de 2016, que no hayan aprobado tampoco los presupuestos de 2018 y estén funcionando con los prorrogados de 2016, cuando con la última modificación legislativa pueden hacerlo por la Junta de Gobierno si el Pleno los tumba, o que no se conteste a los requerimientos del Defensor del Pueblo con la amenaza de éste de pasar el tanto a la Fiscalía; sin olvidar que no es posible, en plena época digital, consultar las actas de los Plenos y de la Junta de Gobierno porque las primeras no se suben a la web municipal desde junio del año pasado, y las segundas desde octubre, revela un estado de cosas en relación con el funcionamiento de la corporación bien lamentable. Algo va a pasar antes de las próximas elecciones si esto sigue así de caótico.

LA CUENTA GENERAL DE 2015 Y OTROS FRAUDES

El pasado día uno de febrero de los corrientes presentábamos un escrito dirigido a la señora alcaldesa en el que le solicitábamos tres cosas:

- Que se nos facilitara la información de la persona o personas que recibieron las notificaciones del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, y se nos dijera la causa por la que la Corporación no se personó en el incidente concursal resuelto por el Auto 401/2013, en la que se condenaba al Ayuntamiento a pagar una deuda a la masa concursal por importe de 3,4 millones de euros.

- Que, asimismo, se nos indique la razón por la que la EMS presidida por la propia Alcaldesa, no se personó tampoco en los mismos incidentes instados por el administrador concursal, y que dieron lugar luego al Auto de arriba y a otro de 7 de enero de 2016, y que se nos facilitara el nombre de la persona o personas que decidieron no hacerlo.

- Que, al amparo de lo previsto en la Ley 7/2007 de abril, de Transparencia de las relaciones financieras de las administraciones públicas, se nos permitiera la CONSULTA COMPLETA del expediente relativo a la Cuenta General de 2015.

Pues bien, estamos a doce de mayo y aún no hemos recibido contestación alguna a nuestras peticiones, razón por la cual vamos a poner el asunto en conocimiento del Defensor del Pueblo de nuevo, de la Cámara de Cuentas, así como de la Fiscalía, porque pedir transparencia a este equipo de gobierno es inútil y una pérdida de tiempo.

EL FRAUDE

La Cuenta General de 2015 fue aprobada como siempre fuera de plazo, por el Pleno municipal en su sesión de 6 de septiembre de 2017. Y ciertamente esta Cuenta General contiene inquietantes indicios de que la entidad IBERCAJA pudo ser objeto de un indecente trato de favor por parte del Administrador Concursal del concurso de PESF SL, con la cooperación inestimable de alguien de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO e incluso del Ayuntamiento.

En efecto, una de las cosas más misteriosas de todo este monstruoso asunto del caso plaza de España, lo constituye el hecho de que el Juez de lo Mercantil nº 6 de Madrid que lleva el concurso de acreedores, dictó un Auto, el 401/2013, en virtud del cual se le adjudicaron a PESF SL un total de 20 locales comerciales pertenecientes a la EMS, y sin  embargo posteriormente, mediante Auto de 7 de enero de 2016, el mismo Juzgado adjudicaba 19 locales (había desaparecido uno) a la mercantil CERRO MURILLO SA, filial precisamente de IBERCAJA. ¿Qué había pasado con ese local número 20?

A CERRO MURILLO SA  le fue facilitada subrepticiamente la documentación correspondiente a los locales por parte del AC, con objeto de que los tasara. Pero esa tasación sin embargo se hizo sobre 19 y no sobre los 20 adjudicados por el Juzgado. Y, de forma increíble, fue la propia empresa filial de IBERCAJA y destinada a ser luego la adjudicataria del lote, la que encargó la tasación de los locales que, oh sorpresa, coincidía precisamente con el saldo vivo que tenía IBERCAJA contra la EMS por un préstamo con la garantía de esos locales. Y llegados a este punto, es preciso hacerse las siguientes preguntas: 

¿Cómo es posible que se permita hacer la tasación a la empresa filial de IBERCAJA, CERRO MURILLO SA, que luego va a ser la adjudicataria? ¿Qué pinta en todo esto IBERCAJA si no estaba personada en el concurso porque no era acreedora de PESF SL? Y, sobre todo, ¿qué fue lo que pasó exactamente con el local número 20 que el Juez adjudicó a PESF SL y que sin embargo luego el AC no le entregó a CERRO MURILLO SA?

Todo parece indicar que pudo perpetrarse un presunto fraude procesal en el incidente ya referido, y que alguien del Ayuntamiento intencionadamente decidió no personarse en el mismo incidente concursal, con objeto de favorecer a PESF SL. 

Hoy sabemos que ese local fue vendido unos días antes de pedir el concurso de acreedores, que se hizo por 100.100 € abonados en efectivo, que los cobró la EMS a pesar de que ya los había vendido a PESF SL, y que para ello tuvieron que firmar un contrato de retroventa entre PESF SL y la EMS apenas dos días antes de solicitar el concurso de acreedores. 

Sin embargo, el expediente de la Cuenta General de 2015, parece que tiene la clave de buena parte de este proceloso y fraudulento asunto, pero la señora Alcaldesa al parecer no desea que metamos las narices en esto al no facilitarnos consultar el expediente completo. Pues bien, no nos queda otro remedio que acudir a la Cámara de Cuentas y a la Fiscalía, porque no es posible todo este oscurantismo interesado.

Ciertamente del expediente de la Cuenta General de 2015, ese que la señora alcaldesa no nos deja consultar estando en nuestro perfecto derecho a hacerlo, se desprende que IBERCAJA aplicó parte del crédito que se le adjudicó por parte del AC, a un préstamo distinto al que tenía constituido por los veinte locales, y que ni PESF SL ni la EMS rebajaron nunca ni dieron cuenta a nadie de la venta de ese local, que a pesar de estar vendido a PESF SL por parte de la EMS, el importe, cobrado en efectivo además, nunca fue rebajado ni aminorado por ninguna de las dos sociedades. Lo que no impidió que fuera adjudicado varios meses después por el Juez concursal. Ya veremos cómo acaba este inquietante asunto.