JUGANDO A LA RULETA RUSA

ENTRE ELLOS ANDA EL JUEGO

(O CATALINA TIENE UN PLAN)

***

La verdad es que habíamos decidido darle un voto de confianza al actual equipo de gobierno, pero la decepción se confirma una y otra vez con decisiones que no es posible comprender o, lo que es más grave, por actuaciones que no solo se contradicen con lo que se supone que sostenían cuando se presentaron a las elecciones, sino que van en la dirección contraria de lo que entonces afirmaban. Y que, además, pareciera que no haya nadie en el gobierno municipal que entienda nada del grave problema del caso plaza de España, ni tampoco que su entorno le advierta que van por el mismo camino que los anteriores si siguen así, porque se hallan enredados cada vez más en decisiones que agravan la situación y costará mucho más dinero al Ayuntamiento y no pocos disgustos futuros a sus responsables. 

Todo parece indicar que el equipo de gobierno ha decidido jugárselo todo a la ruleta rusa, a la espera de que una única bala les salve la jugada en el último minuto o que se produzca un milagro. Pero si bien ya hablaremos de eso en otro momento, es preciso preguntarse ahora la razón por la que el equipo de gobierno ha decidido oponerse a las medidas cautelares de anotación de la demanda en el contencioso promovido por nosotros y que se sigue en el juzgado número 19 de Madrid, mientras que ellos, el Ayuntamiento, pedía esas mismas medidas cautelares ante el juez de lo Mercantil. ¿Cómo es posible este disparatado comportamiento contradictorio que va contra sus propios actos, y que desde luego favorece inequívocamente los intereses de Bankia, y también los del administrador concursal o un hipotético comprador buitre que tenga la tentación de hacerse con el complejo? Quienes, por cierto, han sido invitados a personarse en el procedimiento pero han rehusado. 

Veamos pues el lamentable doble juego que se trae el equipo de gobierno con este asunto, oponiéndose a las medidas cautelares pedidas por nosotros, que no son otras que las pedidas por el propio Ayuntamiento en un incidente promovido en el seno del procedimiento concursal. Y es que una de dos: o en el Ayuntamiento los abogados deciden por su cuenta lo que se hace sin contar con el equipo de gobierno, o éste ha delegado todo el embrollo judicial del caso plaza de España en esos abogados sencillamente porque no tienen ni idea de lo que hay en juego en estos contenciosos. De momento vamos a ver lo que hacen en la contestación a la demanda ya presentada, porque sería un esperpento tratar de oponerse defendiendo la legalidad de uno de los atropellos a la legalidad más grave que se ha dado en nuestro municipio. Naturalmente, nadie conoce, ni siquiera la oposición que debería al menos preguntar por estas cosas en los plenos en lugar de promover mociones para arreglar el mundo mundial, qué intenciones tiene el equipo de gobierno, pero si nos atenemos a los antecedentes de este contencioso como es el caso de las medidas cautelares, nos vemos a la alcaldesa defendiendo que sus antecesores en el cargo lo hicieron todo maravillosamente bien. ¡Lo que nos quedará por ver con este desastroso caso y con estos desconcertantes gobernantes!

ME PIDO MEDIDAS CAUTELARES EN EL CONCURSO PERO ME OPONGO A LAS TUYAS EN EL CONTENCIOSO ¿ALGUIEN LO ENTIENDE?

Arriba, reciente Auto de la Audiencia Provincial de Madrid en apelación de la negativa del Juez del concurso de PESF SL, a autorizar la medida cautelar de anotación de la demanda en el Registro de la Propiedad de San Fernando de Henares. El Ayuntamiento pedía pues las mismas medidas cautelares que nosotros pedimos en el contencioso. La Audiencia Provincial no accedió sin embargo porque esas medidas fueron pedidas cuatro meses después de presentada la demanda. El Ayuntamiento pretendía pues en este caso que le autorizaran la medida cautelar de anotación de la demanda en el Registro de la Propiedad en las fincas registrales propiedad de PESF SL. Es decir, exactamente igual que nosotros pedimos ahora en el contencioso. Pero he aquí que el Ayuntamiento se opone a las cautelares pedidas por nosotros. ¿Tendrá algo que ver en esta incongruente decisión, las conversaciones o negociaciones que al parecer mantiene la alcaldesa con el Administrador concursal y con Bankia? La verdad es que no lo sabemos, pero sí que lo parece.

Y este es el escrito presentado por el Ayuntamiento en el contencioso instado por nosotros y por el cual se opone a las medidas cautelares pedidas y donde, como puede verse, alega que no proceden porque, entre otras cosas, no se da uno de los requisitos: la apariencia del buen derecho. Es decir, un Ayuntamiento que no puede aportar tres expedientes administrativos porque evidentemente alguien los ha hecho desaparecer intencionadamente de los archivos municipales, habiéndose cometido de paso un flagrante delito de infidelidad en la custodia de documentos, y de los que se desprende no obstante que fue omitido el trámite preceptivo de información pública, el actual equipo de gobierno lo considera un procedimiento perfectamente ajustado a derecho. ¡No es posible hallar argumento más burdo y descaradamente arbitrario en esta causa, que si sigue así anuncia una ridícula batalla que saben bien tienen perdida!

Y este es el documento que ha presentado el Ayuntamiento en el Procedimiento en lugar de los expedientes, y que evidencia que nada menos que tres expedientes y un escrito han desparecido del Ayuntamiento. Es decir, en lugar de aportar los expedientes administrativos y técnicos de los tres acuerdos adoptados por las Juntas de Gobierno de 3 y 29 de julio de 2009 y de 22 de diciembre de 2011, aportan un documento firmado por los funcionarios del área de urbanismo en el que aseguran que no encuentran esos expedientes y que, por lo tanto, no los pueden aportar. Y no solo eso, sino que al parecer pretenden defender en el juzgado que esos expedientes que han desaparecido han sido correctamente tramitados. ¿Cabe mayor disparate?

¿QUO VADIS CATALINA?

Los tres Proyecto de Reparcelación de la UE-1 están siendo investigados en la causa que se sigue en el Juzgado número 5 a raíz de la querella presentada por nosotros, y por ello están imputadas varias personas y es probable que en los próximos días lo sean también los concejales que votaron a favor de su aprobación. Y es en esos Proyectos, cuya desaparición exigiría una investigación interna al menos y desde luego una denuncia en el Juzgado porque no hay duda alguna de que su desaparición ha sido intencionada (no cabe en cabeza humana que se hayan extraviado nada menos que tres expedientes de fechas tan diferentes como julio de 2009 y diciembre de 2011), se contiene el origen de todos los disparates urbanísticos de esta actuación. Entre ellos uno de los más graves, consistente en que en él no se afecta ni un solo metro de las fincas para cumplir las obligaciones urbanísticas. Con lo cual, si por ejemplo Bankia fuera la adjudicataria de este complejo, se encontraría con el formidable regalo de que no hay ni una sola obligación urbanística que la obligue porque el Proyecto de Reparcelación lo omitió intencionadamente. Y tal vez por eso y por otras razones que evidentemente conculcaban todo el ordenamiento urbanístico, alguien los ha hecho desparecer.

Pero usted, señora alcaldesa, en lugar de hacer las correspondientes denuncias por la dolosa desaparición de esos expedientes y ordenar una investigación para tratar de esclarecer la suerte de los mismos, ha decidido correr el riesgo del más abrumador ridículo, consistente en defender la legalidad de unos proyectos que ni siquiera conoce porque han desaparecido del Ayuntamiento. ¿Es usted consciente de verdad de este disparate? ¿Se ha pasado usted pues a la práctica tan querida de los sus antecesores de sostenella y no enmendalla?

Saldremos de dudas si en el escrito de contestación a la demanda que tiene usted que presentar próximamente, se empecina en sostener el absurdo de defender la legalidad de unos expedientes que no conoce porque alguien madrugó a todos los grupos municipales, a los propios funcionarios responsables de los archivos y, por supuesto, a todos los ciudadanos claro está, llevándose unos expedientes que saben perfectamente que son delatores del urbanismo de Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como, que se ha venido practicando en este municipio desde hace muchos años y que, al parecer, usted y su equipo de gobierno parecen decididos a continuar. Allá usted pues y su equipo de gobierno, pero para esto, señora alcaldesa, no hacían falta las alforjas de Podemos porque, evidentemente, Podemos en su versión local, no es que no pueda, es que ni siquiera sabe. Lo cual es peor.