CÓMO SE BURLA LA LEY DE TRANSPARENCIA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO (I)

 SEDE DEL CONSEJO DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO DEL ESTADO

***

En el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno se acumulan ya casi media docena de reclamaciones realizadas por nuestra asociación contra el silencio del Ayuntamiento que, como se indicaba en la entrada anterior, ni sabe ni contesta a las peticiones que se le hacen por escrito sobre diferentes cuestiones y acuerdos de sus órganos municipales. Estamos pues a la espera de que el equipo de gobierno dé una cumplida respuesta al Consejo de Transparencia en relación con su permanente y sistemático silencio a nuestras peticiones, antes de acudir a los tribunales con estos asuntos.

SEDE DE LOS JUZGADOS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE MADRID

***

No obstante lo cual, ya nos han obligado a acudir a la sede judicial de lo contencioso donde también se le acumulan al Ayuntamiento las demandas por, entre otras cuestiones, infracción de la diferentes disposiciones de la Ley de Transparencia y otras que regulan los derechos de petición de los ciudadanos. Y, muy particularmente, de la total falta de transparencia en muchas de las decisiones de los diferentes órganos del gobierno municipal cuyo cumplimiento en nuestro Ayuntamiento está,  desgraciadamente, muy por debajo de los mínimos prescritos por la ley.

PONER AL ZORRO A CUIDAR LAS GALLINAS

Y, al hilo de lo anterior, el acalde Corpa ha adoptado hace apenas unos días un acuerdo inquietante en un ajuste de nuevo del equipo de gobierno, devolviendo al concejal Hontecillas las competencias en materia de Transparencia y Buen Gobierno. Y nuestra inquietud está más que justificada por lo que se expone a continuación.

  

Como se dice, entre otras decisiones, el alcalde ha devuelto la delegación en materia de Transparencia y Buen Gobierno al vicealcalde y concejal de Hacienda D. Alberto HONTECILLAS, cuyas competencias tuvo cuando asumió el cargo y fue nombrado en junio de 2019, y que, sin embargo, con motivo de otra remodelación de hace apenas seis meses, fueron traspasadas a su compañera de partido Dª Lourdes PERAZA. 

La cuestión pues sería esta: ¿por qué vuelve ahora a asumir de nuevo esta delegación el concejal de Hacienda cuando apenas hace seis meses renunció a ella? 

La verdad es que lo desconocemos, pero lo que sí sabemos es que esto puede tener un efecto demoledor sobre la credibilidad del alcalde Corpa, porque va a poner a prueba un asunto clave que vamos a exponer a continuación y que debería de provocar de inmediato, cuando menos, la total y absoluta abstención de intervención del señor Hontecillas en esos asuntos que le afectan directamente en razón precisamente de su nueva delegación en materia de Transparencia. 

Y es que, en efecto, sobre la mesa del alcalde Corpa está una reclamación nuestra desde los ya lejanos primeros días de septiembre que, como en todos los demás casos, ni contesta ni se le espera. Si bien este movimiento realizado delegando las competencias sobre Transparencia y Buen Gobierno en la persona de su concejal de Hacienda, revela la complicidad del alcalde Corpa en una deriva indeseable que más pronto o más tarde acabará salpicándole si no toma una decisión tajante. Se trata pues de la suicida decisión adoptada en su última remodelación del equipo de gobierno en relación con la materia de Transparencia, y a la que bien podía aplicarse la lección de la vieja y conocida fábula de poner al zorro a cuidar las gallinas.

NI TRANSPARENCIA Y NI BUEN GOBIERNO: OPACIDAD TOTAL 

***

CÓMO BURLA LA LEY DE TRANSPARENCIA EL EQUIPO DE GOBIERNO

Esperamos que todo aquel que visite este blog de buena fe tenga ya claro a estas alturas que nuestros políticos, cuando toman posesión de sus cargos, lo primero que tiene que hacer es presentar sus declaraciones de bienes y de intereses y patrimoniales. Y que además esas declaraciones de bienes e intereses han de ser de acceso público porque de eso se trata, de que los ciudadanos podamos comprobar si, cuando estos señores dejan la política, se han enriquecido o no en el ejercicio de sus cargos. Esa es la finalidad de esta obligación legal que nadie, ningún cargo público, puede ni debe eludir.

Y la regulación de estas declaraciones de bienes tienen lógicamente unas reglas que también han de cumplir. Una de ellas es que hay que hacerlas todas en un modelo oficial aprobado por el pleno, si bien en nuestro Ayuntamiento, según el Reglamento de organización aprobado en el año 2015, se remite a un modelo confeccionado por el titular de la Secretaría.

Sin embargo, la casi totalidad de concejales del equipo de gobierno utilizaron un modelo resumido y cutre (vamos, que no cumple la legislación) como puede verse arriba, y que no es otra cosa que un modelo parcial bajado de internet y de solo cuatro páginas que tiene numerosas omisiones y que permiten en realidad ocultar más que mostrar. 

Este modelo es el que han utilizado, por ejemplo, tanto el alcalde Corpa como el vicealcalde Hontecillas y demás miembros del equipo de gobierno. Lo cual les ha permitido omitir detalles obligatorios e importantes con esta simple maniobra: utilizar un modelo no oficial bajado de internet y que no cumple los mínimos requisitos legales.

He aquí el modelo oficial de declaración de intereses que tiene doce páginas y abarca todos los apartados que contempla la ley, y que, curiosamente, solo han sido utilizados por los concejales de la oposición. Es decir, mientras los concejales de la oposición eran obligados a utilizar un modelo que contiene todos los supuestos de las declaraciones de intereses, los miembros del equipo de gobierno utilizaron todos un modelo abreviado no oficial y que omite apartados importantes y obligatorios de su declaración de bienes. Lo que les ha permitido de esta burda forma burlar la Ley de Transparencia e incluso el propio Reglamento de Organización del Ayuntamiento.

Tal y como puede verse arriba, el modelo oficial tiene un apartado, el 7.1, que obliga al declarante a expresar los importes de las correspondientes liquidaciones tributarias ante la Agencia Tributaria, tanto en concepto de impuesto de rentas personales como societarias de cada uno de los ejercicios. En este caso del último a la fecha de su toma de posesión. Y además vienen obligados también a depositar en el Registro municipal de intereses conservado y custodiado bajo la responsabilidad del señor Secretario, la correspondiente copia de esas declaraciones de impuestos. 

El acceso a ese Registro es público según el Reglamento, y es por eso que desde primeros del septiembre le pedimos al alcalde Corpa que se nos autorizara el acceso y la consulta de esos Registros. Pero, como viene siendo habitual, el alcalde Corpa se ampara en el más ominoso silencio para eso; para dar la callada por respuesta. Es decir, contribuir a confirmar la sospecha de que el propio alcalde se ha involucrado por omisión en ocultar e impedir el ejercicio de ese derecho ciudadano a conocer de verdad el patrimonio real de nuestros corporativos y la procedencia de sus ingresos e intereses. Algo que es posible sin embargo en otros Ayuntamientos pero que aquí todo son pegas e impedimentos. ¿Por qué será?

¿QUÉ OCULTA REALMENTE EL CONCEJAL DE HACIENDA HONTECILLAS EN SU DECLARACIÓN DE INTERESES?

***

El concejal de Hacienda Hontecillas (y ahora además y de nuevo responsable también de Transparencia), se presenta en su declaración de intereses como empresario de profesión. Y a juzgar por su currículo presentado en la campaña electoral, desde luego un empresario de éxito además. Con intereses y empresas en la rama de seguros, distribución de licores y la distribución de productos cafeteros entre otras cosas. Es decir, una considerable gama de actividades susceptibles de proporcionarle ingresos y, por lo mismo, está obligado a declarar en su declaración de bienes ante el Ayuntamiento y antes de tomar posesión de su cargo.

Sin embargo, el concejal Hontecillas utilizó el modelo resumido y cutre bajado de internet y no declara nada; ninguna de esas exitosas actividades empresariales que, según muestra su currículo distribuido en plena campaña electoral, constituyen la base de su actividad profesional privada desde 2018: la gerencia de dos empresa ubicadas en San Fernando dedicadas a todos esos rubros que hemos señalado antes. 

¿Por qué razón pues el concejal de Hacienda Hontecillas no refleja esas actividades empresariales suyas en su declaración de bienes, salvo una simple referencia a una participación del 33 % en una sociedad mercantil limitada? Pues eso es lo que nos llama la atención precisamente, su silencio sobre esas actividades empresariales que en su currículo exhibía y que, sin embargo, en su declaración de bienes al Ayuntamiento oculta.

En realidad, el concejal de Hacienda y ahora de Transparencia y Buen Gobierno también, lo único que declara como se dice en su declaración de bienes es su participación societaria del 33 % en la mercantil SGD 10 700 SL, con domicilio social en la calle la Huerta de San Fernando de Henares desde 2012. Del resto de las actividades empresariales que indica en su currículo no dice absolutamente nada. Y no se trata de una sociedad inactiva sino plenamente en funciomamiento. Véase el esquema de arriba, todo el grupo de actividades mercantiles y comerciales que el hoy concejal de Hacienda venía y viene desplegando hoy día mediante su sociedad.

El concejal de Hacienda y Transparencia y Buen Gobierno comparte con el también concejal de Cultura David MORENO las participaciones societarias en la misma mercantil con otro 33 % también según su declaración de bienes, si bien éste declara que las adquirió en 2017. Ambos (en el círculo rojo) son militantes y dirigentes de Ciudadanos como puede verse en la foto de precampaña electoral. El señor Hontecillas además parece que tiene algún cargo regional en dicha formación.

Esta sociedad mercantil es una sencilla SL cuyo objeto social sin embargo está relacionado al parecer con la informática, fue fundada en 2012 y está administrada por la esposa del concejal de Hacienda (en la foto con un círculo amarillo). Quien también es militante de Ciudadanos o al menos en las listas de ese partido se presentó en las pasadas elecciones municipales en la localidad de Velilla de San Antonio.

Nada que objetar a que un empresario forme parte de nuestro equipo de gobierno, y desde luego nada más natural que un empresario, como se declara el señor Hontecillas en su declaración de intereses, posea o incluso administre sociedades mercantiles con las que realiza sus actividades profesionales. Todo eso es más que respetable y no hay reserva alguna por nuestra parte. Es más, es incluso bueno que personas vinculadas al mundo empresarial se involucren también en la gestión de la cosa pública como puede ser un Ayuntamiento como el nuestro. Nada que objetar pues y deseamos dejar esto muy claro.

Sin embargo, el problema surge cuando, como es este caso, la empresa mercantil en cuestión, plenamente activa, no ha depositado ni un solo ejercicio de sus cuentas anuales desde su fundación en el año 2012. Y las alarmas saltan  ya y se hacen más evidentes, si resulta que esa sociedad, cuya actividad social se oculta omitiendo la obligada publicación de sus cuentas anuales,  pertenece a nada menos que el concejal de Hacienda que tiene, entre otras funciones relacionadas con las gestión tributaria de su concejalía, la inspección de los tributos como por ejemplo el Impuesto de Actividades Económicas

UNA SOCIEDAD MERCANTIL PLENAMENTE ACTIVA

Los documentos de arriba revelan que se trata de una sociedad en funcionamiento y plenamente activa, y que ofrece la prestación de servicios y la venta de bienes a través de varias páginas web y que, en su consecuencia, factura y realiza sus transacciones comerciales y mercantiles como tal sociedad. Sin embargo, como se indica, esta sociedad propiedad de los concejales Hontecillas y Moreno, no ha cumplido nunca desde su fundación en el año 2012 con la obligación legal de depositar sus cuentas anuales en el Registro Mercantil.

No deja de ser un sarcasmo que el concejal de Hacienda, que se nos presenta como el campeón que ha regularizado las Cuentas Generales atrasadas del Ayuntamiento de varios ejercicios, sin embargo no sea posible conocer nada acerca de los balances de la sociedad en que participa junto con su colega de partido y del equipo de gobierno, sencillamente porque no ha depositado nunca esas cuentas. Y no solo es un sarcasmo; es también motivo de inquietante preocupación porque, obviamente, no se puede esperar que quien mantiene en la más absoluta situación irregular una sociedad de su propiedad hasta el extremo de tener la hoja registral cerrada por causa de no depositar cuentas, sin embargo esté al frente de nada menos que las cuentas públicas del Ayuntamiento. Y no solo eso, sino que también forme parte del consejo de liquidación de la mercantil municipal como es la EMS.

Por esa razón, es totalmente pertinente interpelar al concejal de Hacienda y emplazarlo a que responda a estas sencillas preguntas: ¿por qué el concejal Hontecillas y el concejal Moreno no han presentado en el Registro de Intereses copia de las liquidaciones tributarias de esta sociedad? 

Es muy fácil de contestar señor concejal de Hacienda, deposite usted las liquidaciones tributarias de esta sociedad en el Registro de Intereses municipal tal y como se prescribe, entre otras disposiciones, en el propio Reglamento de Funcionamiento municipal en vigor. Y una vez depositadas esas liquidaciones, cuélguelas en la web o en su caso acceda a que podamos consultarlas porque son de acceso público, y no hay otra forma de comprobarlo a través del Registro Mercantil puesto que su sociedad lleva ya ocho años sin depositar cuenta alguna.

He aquí lo que dice el Reglamento municipal al respecto: han de ser depositadas también copias de las declaraciones anuales de sus liquidaciones tributarias; también de las de sociedades. Algo que, para quien dice ser empresario que se dedica sin embargo a gestionar la cosa pública, tiene un plus añadido y obligado, porque su actividad mercantil o comercial privada debe estar perfectamente clara y transparente y con seguridad no resultará difícil de cumplir con esta ineludible obligación.

PRÓXIMA ENTRADA

***

¿QUÉ DICE EL CÓDIGO ÉTICO DE CIDUADANOS RESPECTO DE CASOS COMO ESTE DEL CONCEJAL HONTECILLAS?

UN AYUNTAMIENTO QUE NI SABE NI CONTESTA (I)

 

UNA EPIDEMIA INCURABLE: LA PROPAGANDA COMPULSIVA DE NUESTROS POLÍTICOS

***

Arriba en la fotografía, vemos al alcalde Corpa y al vicealcalde Hontecillas presidiendo la puesta en escena de un proyecto pionero en nuestro municipio. Algo que antes nadie había  hecho según ellos: la presentación a un autodenominado Consejo Ciudadano de las bases de los Presupuestos Participativos para el año 2021, en los que - siempre según la propaganda oficial -, podrán participar todos los vecinos con sugerencias y propuestas para la mejora de la ciudad. Algo nunca visto en el planeta oigan.

Y, naturalmente, lo que se no se publicita no existe. Razón por la cual, arriba vemos un medio de comunicación local reproduciendo literalmente el mensaje que le redacta el gabinete de prensa del Ayuntamiento. 

Una de las características de estos medios digitales es no hacer ni hacerse preguntas que incomoden, y tampoco invertir mucho tiempo en seleccionar la ingente cantidad de propaganda barata que emana de esos impagables y militantes gabinetes de prensa. Nada de trabajar algo la noticia pues; basta simplemente con copiarla íntegramente. 

Y, por supuesto, en estos medios no caben disidencias de la propaganda oficial que al menos aporte otro punto de vista. Y el resultado es una degradante anomia social que se caracteriza por la infantilización de la información que pulula por centenares de medios zombis, cuya única misión consiste en reproducir mecánicamente lo que le remiten de los gabinetes de prensa y propaganda. Y eso cuando no mantienen un sospechoso contrato con las propias corporaciones a cambio de dinero claro, y de lo que hablaremos en otra ocasión.

Una buena muestra de lo que decimos lo podemos ver en la agenda de octubre del concejal Hontecillas cogida al azar (bien es verdad que los concejales del PSOE incluido el alcalde no publican sus agendas incumpliendo con ello la propia Ley de Transparencia). 

Como puede verse, el concejal de Hacienda en apenas diez días tenía programadas hasta tres comparecencias ante los medios, incluidas ruedas de prensa y entrevistas en TV locales. He aquí una buena muestra de lo que llamamos la enfermedad compulsiva de los políticos que nos desgobiernan, porque decir lo que se dice decir en esas comparecencias ante los medios en realidad no dicen nada que no sean declaraciones ampulosas, lugares comunes siempre y el consabido autobombo. 

Pero claro está, tampoco esos medios (en realidad siempre los mismos) les hacen preguntas de interés y mucho menos que puedan inquietarles. Por eso les gustan tanto estos medios a nuestros políticos locales, y reservan en sus agendas tantas comparecencias en las que se repite siempre el mismo guion, porque esos medios se comportan casi siempre como verdaderas alfombras mediáticas. Ni una sola molesta pregunta que llevarse a la boca.

Y HASTA AQUÍ LA PROPAGANDA. AHORA VAMOS A VER LA ESPANTOSA REALIDAD DE LA VERDADERA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO

Lo de arriba es una colección de escritos a modo de muestra presentados al alcalde por nuestra asociación, y que guardan relación todos ellos con el ejercicio del derecho de participación en las cuestiones públicas debidamente reguladas por la ley. Se trata de peticiones y reclamaciones relacionadas todas con el ejercicio del derecho básico y más elemental de todo ciudadano: el derecho de petición establecido incluso por el artículo 29 de la Constitución Española. 

Pues bien, de todos esas peticiones realizadas y formuladas al alcalde Corpa entre octubre de 2019 y septiembre de 2020 ¿saben ustedes a cuántas ha contestado nuestra pionero alcalde?: pues exactamente a ninguna. Así entiende nuestro alcalde el derecho de participación cuando quien lo reclama o lo que se reclama no es de su gusto y agrado.

Y ¿saben ustedes qué es lo que le pedíamos al alcalde en esos escritos? Pues veamos por orden de fechas: i) copia de dos convenios urbanísticos firmados entre el Ayuntamiento y dos Juntas de Compensación en 2016 y 2017 que no han sido publicados ni sometidos a información pública como dispone la ley de suelo. ii) copia de una licencia de obras y acceso al expediente en la avenida Marcelino Camacho. iii) que se nos permita el acceso a los Registros de Intereses de los concejales de la Corporación actual cuyo acceso público prescribe el Reglamento de Organización. iv) escrito donde se le recuerda que tiene otras tantas peticiones sin responder y copias de documentos que facilitar, algunos tan importantes como sobre la segregación del municipio. v) escrito en el que se le pide copia de los informes urbanísticos emitidos por la mercantil DIAPLAN SAP. Y vi) escrito por el que se le pide, entre otras cosas, que se nos facilite copia de la declaración y liquidación de impuestos de la sociedad mercantil participada por los concejales Hontecillas y Moreno.

Como se dice, de todos estos asuntos el alcalde y con él el propio Ayuntamiento, ni saben ni contestan y tampoco se les espera. Así entiende el actual equipo de gobierno y su alcalde la participación ciudadana realmente, y no como hace creer diariamente la propagada a través de los medios correa de transmisión del equipo de gobierno. Esta es pues al cruda realidad que cualquier vecino puede comprobar simplemente utilizando un escrito y presentarlo en el Registro municipal. Prepárese y espere luego sentado la respuesta.

Y más muestras del botón de cómo entiende el alcalde Corpa y todo su equipo de gobierno la "participación ciudadana" en nuestro Ayuntamiento. Algo que es un derecho ciudadano y no una concesión graciosa del alcalde. Vean.

Arriba vemos tres recursos contenciosos instados por nuestra asociación y que penden en otros tantos juzgados a que el Ayuntamiento remita los expedientes. Cosa que no hace ni a tiros a pesar de tener solo un plazo de veinte días improrrogables para hacerlo. En algunos casos han transcurrido dos meses después y aún no se ha dignado remitir los expedientes en el plazo que le impone la ley. Y si esto lo hacen con los juzgados ya nos contarán con los indefensos y pacientes ciudadanos.

El señor alcalde nos obliga a ir a los tribunales para exigir el cumplimiento por el Ayuntamiento de lo que son nuestros derechos; nuestros derechos de petición y participación claro está. Es muy lamentable esta indolente manera de gobernar consistente en la negación permanente de los derechos ciudadanos más elementales, y al mismo tiempo atiborrar de mensajes publicitarios al personal haciéndoles creer que son los más guais del universo en la materia. Porque no solo es una absoluta falsedad como lo demuestra la peripecia de todas nuestras peticiones, hechas a lo largo de casi un año (sin olvidar las alegaciones a la Cuenta General rechazadas sistemáticamente también), sino una descarada tomadura pelo. 

Presentar la performance de arriba y prestarse a ello además con el cuento de los Presupuestos Participativos de 2021 con la experiencia real que aquí exponemos, no es sino la evidencia de que estamos en presencia una vez más de unos gobernantes entregados de lleno a la farsa y la simulación, porque si usted amable seguidor de este blog se cree realmente toda esa basura de propagada diaria, póngase a prueba y trate de hacer como nosotros: pedir algo que en derecho la ley le reconoce en este Ayuntamiento, y entonces comprobará que todo es una contumaz repetición de imposturas que solo pueden creerse los muy descerebrados incondicionales.

Y para finalizar esta exposición de horrores que desmienten categóricamente al alcalde sobre el ejercicio de la participación ciudadana en nuestro Ayuntamiento, aquí arriba tenemos otros tres ejemplos. 

Si hay alguna forma genuina de participación ciudadana en el Ayuntamiento, esa es a través de la presentación de alegaciones y sugerencias a los diferentes Proyectos que afectan a todos los ciudadanos y a la propia ciudad. Pues bien, aquí tenemos tres ejemplos: i) alegaciones al proyecto de urbanización de la UG-13 que afecta a una vía pecuaria. ii) reclamación contra las obras del Canal de Isabel II que necesitan licencia y un plan especial y que carece de ambos. Y iii) alegaciones al denominado Proyecto de desdoblamiento del colector Ajalvir - Daganzo. Pues bien, ninguna de estas muestras de participación ciudadana ejercida por nuestra asociación ha sido contestada y mucho menos resuelta. Y eso que alguna de ellas fue presentada nada menos que en septiembre de 2019. 

¿Se necesitan más muestras de cómo entiende el equipo de gobierno y el alcalde Corpa la participación ciudadana? Es más, ¿saben realmente ellos en qué consiste esa participación ciudadana de la que tanto presumen, y que sin embargo atropellan diariamente incumpliendo todas y cada una de sus obligaciones legales más elementales para con los ciudadanos? ¿O es que acaso confunden la participación ciudadana con un mero ejercicio de adhesión acrítica a sus planes (algunos realmente descabellados)? Pues eso, ciudadanos, participen ustedes si quieren sumarse al aquelarre pero con nosotros que no cuenten para estas imposturas y lavados de cara.

EMULANDO A MANUELA CARMENA

EL CONCEJAL DE HACIENDA HONTECILLAS Y EL CONCEJAL DE CULTURA MORENO: DOS SOCIOS QUE NO RIDEN CUENTAS

***

AVISO A NAVEGANTES

Hace pocos días, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictaba un fallo por el que condenaba al Ayuntamiento de Madrid a facilitar a un ciudadano y a publicar en su web de transparencia, las declaración de bienes de la que fuera alcaldesa del Ayuntamiento de Madrid Manuela CARMENA, quien había ocultado en su declaración de intereses su participación social en una SOCIMI de cerca de medio millón de euros. Las SOCIMI son privilegiadas sociedades de inversión inmobiliaria que solo tributan un 1 % por sus beneficios. 

Pues bien, la exalcaldesa CARMENA no solo ocultó esa participación económica en dicha sociedad de inversión al municipio y la ciudadanía en general, sino que también embarcó al Ayuntamiento de Madrid a defender su opaco comportamiento. Finalmente, el TSJ de Madrid ha venido a poner negro sobre blanco y ha ordenado al Ayuntamiento de Madrid que haga público esas inversiones de su exalcaldesa aplicando lo que la ley dice muy claramente: que los concejales, antes de tomar posesión de su cargos, han de presentar y depositar en los registros municipales, entre otras cuestiones, las liquidaciones de impuestos de las sociedades en las que participen, así como dar cuenta de esas participaciones.

Pues bien, el concejal de Hacienda Hontecillas y el también concejal de Cultura Moreno, son socios en una sociedad mercantil radicada en San Fernando de Henares y, al parecer, está en funcionamiento y plenamente activa. Dicha sociedad fundada en el año 2012 está administrada por la esposa del primero y tiene una curiosa peculiaridad: que no ha presentado sus cuentas anuales nunca desde su fundación  en el Registro Mercantil. Vamos, que el concejal de Hacienda no ha rendido nunca cuentas de esa sociedad cuya titularidad comparte con el concejal de cultura desde el año 2017 y que administra su mujer. 

Y a la vista de que el concejal Hontecillas no ha depositado nunca las cuentas en el Registro Mercantil (algo que es obligado en todas las sociedades mercantiles activas), la pregunta siguiente es obvia también: ¿ha realizado esta sociedad sus liquidaciones del impuesto de sociedades desde 2012 o por el contrario y al igual que sucede con sus cuentas anuales, tampoco lo ha hecho?

El alcalde está emplazado a contestar en los próximos días a nuestro escrito para aclarar esta cuestión. Esperemos que no nos haga acudir a los tribunales con este asunto y acabe emulando a la exalcaldesa CARMENA en Madrid. Porque señor alcalde, debe usted entender que la participación ciudadana es un derecho y como tal está amparado por las leyes, y que no están precisamente para que usted las aplique cuando y como le convenga. Y una forma de participar es ejercer ese derecho como estamos haciendo nosotros. 

En este caso tenemos derecho a saber si el concejal de Hacienda y su socio el concejal de Cultura, han realizado las liquidaciones de impuestos de la sociedad mercantil en la que participan ambos porque, de momento, eso lo han ocultado en su declaración de bienes e intereses ambos. De modo que menos propaganda y más cumplir con sus obligaciones. Entre ellas, la suya de facilitarnos esa información a la que tenemos derecho y cuyo plazo ya ha vencido hace tiempo,  pero que sin  embargo usted nos escamotea y nos niega en lo que es una buena demostración de lo que entiende usted por participación ciudadana en la cosa pública: un simple eslogan repleto de propaganda basura. Queda pues usted emplazado antes de que sea demasiado tarde.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS

 

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL ALCALDE CORPA AL BORDE DE LA IMPUTACIÓN

***

Un reciente Auto de la sección 7 de la Audiencia Provincial dictado el pasado día 30 de septiembre, deja al alcalde CORPA al borde mismo de la imputación por el caso plaza de España. Dicho Auto revoca otros dos del Juzgado 5 Coslada donde se lleva el caso plaza de España a resultas de unas denuncias presentadas por nuestra asociación en 2011, y ordena al Juzgado acumular otras denuncias a la causa principal o, en su defecto, continuar otras diligencias abiertas en las que se investiga la responsabilidad de las Juntas de Gobierno Local de 2009 y 2011, a resultas de la tramitación y aprobación del famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 de la plaza de España. 

Juntas de Gobierno de las que formó parte el actual alcalde CORPA en 2009 y en dos de cuyas sesiones votó a favor, junto al resto de los miembros de la Junta a los que también les afectarían estas actuaciones que ahora la Audiencia Provincial ordena continuar investigando, por la aprobación del referido Proyecto de Reparcelación. La resolución de la Audiencia Provincial es tajante y terminante, dando al señor Juez del Juzgado 5 dos alternativas sobre las que deberá decidir en los próximos días. En ambos casos es inevitable que el actual alcalde CORPA así como quienes fueron sus compañeros de la Junta de Gobierno Local entonces, sean llamados como investigados por presuntos delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio por la aprobación del Proyecto de Reparcelación de le UE - 1, en las condiciones en que se hizo por las diferentes Juntas de Gobierno que lo aprobaron en 2009 y 2011.

Aquí vemos al entonces concejal de cultura y teniente de alcalde CORPA y por lo tanto miembro de la Junta de Gobierno Local entre 2007 a 2011, visitando las obras de plaza de España. Con frecuencia manifiesta el alcalde que él no sabía nada de las irregularidades urbanísticas de esta actuación, endosando la responsabilidad al resto de sus compañeros del equipo de gobierno. Desconocimiento que a la vista de la fotografía no puede reputarse como cierto en absoluto. 

LA CRÓNICA DE ESTE FORMIDABLE EMBROLLO URBANÍSTICO QUE PUEDE ACABAR CON LOS MIEMBROS DE LAS JUNTAS DE GOBIERNO LOCAL DE ENTONCES EN EL BANQUILLO

***

LA INSÓLITA PERIPECIA DE UN PROYECTO DE REPARCELACIÓN ABERRANTE

Todo comenzó cuando el día 6 de julio de 2009 se reunía el consejo de administración de la entonces Caja Madrid presidido por BLESA, con objeto de autorizar un préstamo al promotor a una empresa mixta constituida por el Ayuntamiento de San Fernando de Henares y los afectados por la actuación UE-1, denominada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y cuya constitución tenía por objeto acometer esta actuación por el sistema de expropiación. Estas covenants o condiciones eran las siguientes entre otras: a) la presentación de un Proyecto de Reparcelación debidamente aprobado por el Ayuntamiento y registrado en el Registro de la Propiedad. Y b) la presentación también de la correspondiente licencia de obras definitiva debidamente autorizada por el Ayuntamiento. Ambas cuestiones fueron rápidamente atendidas en apenas dos meses, pero veamos cómo se hizo y el porqué de tanta prisa. 

El consejo de administración de Caja Madrid autorizó pues el préstamo por importe de 54 millones de euros. Sin  embargo, impuso como se dice algunos covenants (condicionalidades) que los entonces administradores de PESF que a su vez eran casi todos miembros de la corporación municipal, se apresuraron a cumplir urgidos por la necesidad de disponer del dinero ya que la sociedad carecía totalmente de recurso propios al formar su capital con aportaciones no dinerarias todas ellas.

Y, para cumplir a la mayor urgencia con las condicionalidades impuestas por Caja Madrid para disponer del dinero, nada mejor que la total complicidad de la entonces Junta de Gobierno Local, cuyos miembros, todos ellos tenientes del alcalde como era entonces el caso del actual alcalde CORPA, asistieron y votaron en las sesiones de 3 y 29 de julio de 2009 sin poner objeción alguna al Proyecto de Reparcelación ni tampoco hacerse pregunta alguna sobre el mismo. El voto unánime a piñón fijo pues.

La Junta de Gobierno Local así como el consejo de administración de PESF estaban íntimamente relacionados, pues no en vano más de la mitad de los primeros eran a su vez administradores de la segunda incluida su secretaria como puede verse en esquema de arriba.

Lo anterior no fue óbice para que aprobaran por unanimidad el famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 en las aberrantes condiciones que se comentan más abajo, y que es la razón por la que se está investigando todo esto en varias diligencias penales abiertas. Entre otras cosas, la Junta de Gobierno acordó  no someter dicho Proyecto al trámite de información pública, incumpliendo así lo que dispone la legislación urbanística. 

Esta omisión que es trascedente para la validez del Proyecto, tenía por objeto fundamentalmente ganar el máximo tiempo posible para así poder disponer del dinero de los préstamos ya autorizados por Caja Madrid. Cosa que efectivamente sucedió apenas un mes después en septiembre de 2009. El círculo rojo inaccesible del esquema de arriba formado por la complicidad entre los miembros del consejo de PESF y los de la Junta de Gobierno, fue el mejor caldo de cultivo de esta incomprensible alcaldada que puede acabar con la imputación de todos sus miembros.

Otra de las cuestiones insólitas es que el famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 no iba firmado por nadie, tal y como se desprende de un ejemplar testimoniado por el señor notario que elevó a públicos los acuerdos de la Junta el 14 de septiembre de 2009. Y es que, efectivamente, el documento en cuestión no lo firmaron sus autores y, además, utilizaron planos que en realidad pertenecen al proyecto de edificación, a los que le han añadido reescribiendo REPARCELACIÓN PLAZA DE ESPAÑA. Ver el detalle de lo circulado en rojo.

Y, ¿por qué razón las autoras o autores del Proyecto de Reparcelación de la UE-1 que los miembros de la Junta de Gobierno aprobaron en julio de 2009, no firmaron los documentos del Proyecto? Pues porque en realidad fue confeccionado por funcionarios municipales. Esta es la razón. Omisión de firma de sus autores o autoras que, sin embargo, no llamó la atención de ninguno de los asistentes a las Juntas de Gobierno. Por otra parte, la tramitación de este Proyecto duró solamente tres días, lo cual indica que todos sabían y conocían la razón de tanta urgencia y el interés municipal en el Proyecto. 

Otra insólita cuestiones es que el Proyecto de marras fue "presentado" al Ayuntamiento por los entonces administradores de WOODMAN SL (en la foto de arriba uno de sus administradores firmante del escrito en nombre de PESF), pero no fue pasado por el Registro General sino entregado en mano. En realidad, todo era pura simulación, pues todo el mundo sabía que el Proyecto se había confeccionado por funcionarios municipales aunque se simuló como que se hacía entrega del mismo por parte de los gerentes de PESF, con el solo objeto de evitar que el entonces concejal de urbanismo y consejero delegado de la empresa, incurriera en un clamoroso caso de conflicto de intereses. Estos hechos no han pasado desapercibidos para el juez que instruye el caso.

DOS DE LAS ABERRACIONES MÁS CLAMOROSAS QUE CONTIENE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN

He aquí dos planos de 1865 levantados precisamente para la desamortización del Real Sitio de San Fernando de acuerdo con la ley de mayo del mismo año, en el que puede apreciarse el parcelario de lo que luego serían las fincas objeto de los lotes para las subastas de la amortización. Y, en rojo, el parcelario correspondiente a las viviendas construidas entre 1746 y 1756. Es decir, con las edificaciones de la plaza de España cuya estructura, salvo un par de parcelas, se conservaba en 2009 exactamente igual que en 1865.

Por esa razón, el PGOU protege ese parcelario aunque solo circunscribiendo su protección al  de las edificaciones históricas, prohibiendo su agrupación y/o segregación a efectos registrales como puede verse por la normativa para el Catálogo de edificios protegidos del PGOU.

Sin embargo, tras la aprobación del Proyecto de Reparcelación, solo quedaron dos fincas sobre la rasante. Es decir, todo el parcelario histórico fue literalmente arrasado quedando agrupada la propia plaza de España a la finca 31.183 de la zona norte en azul.

Y la otra gran aberración del Proyecto de Reparcelación es que, según su documentación, al Ayuntamiento no se la hace ninguna cesión de las obligatorias (plazas, jardines, parques públicos, etc.). Como lo leen. Ni una sola cesión, todo se adjudicó a la empresa PESF incluida la plaza de España. Por esa razón aparece hoy día la plaza a nombre de la mercantil. 

Hay que decir que, ingenuamente, al actual alcalde CORPA le han hecho creer que toda esta operación de equidistribución derivada del Proyecto de Reparcelación que él voto en estos mismo términos en dos sesiones de la Junta de Gobierno, en realidad se trata de una parcelación y no de una reparcelación. Y ello con el solo objeto de eludir la obligación del trámite de información pública. Craso error, porque si eso fuera así, como le han susurrado al oído al alcalde CORPA, el asunto sería más grave por cuanto que las parcelaciones están precisamente prohibidas por la ley de suelo en este tipo ámbitos sistemáticos por razones elementales.

Y he aquí las disposiciones legales que el aberrante Proyecto de Reparcelación de la UE-1 aprobado por los asistentes a las Juntas de Gobierno Local de 3 de julio de 2009, y por lo tanto también por el voto favorable del alcalde CORPA, fueron totalmente incumplidas: los artículos 29 y 46 del Reglamento de Gestión Urbanística (entre otras) que establecen de manera clara y sin dudas, cuáles son las cesiones obligatorias que hay que hacer al Ayuntamiento mediante los Proyectos de Compensación y/o de Reparcelación: las plazas, los parques públicos, los viales, etc. Como se dice, ninguna de estas cesiones obligatorias fue hecha en el Proyecto de Reparcelación de la UE- 1 aprobado por la Junta de Gobierno Local de 3 de julio de 2009, a la que asistió  y votó favorablemente el alcalde CORPA.

Finalmente hay que decir que este Proyecto de Reparcelación no contó con informe técnico alguno ni tampoco fue sometido al dictamen vinculante de la Dirección General de Patrimonio Histórico, sino que se le ocultó su existencia.

HACER DESAPARECER LAS PRUEBAS

Y, para que a este asunto no le falte de nada, durante los cambios de alcalde en marzo de 2013 sucedieron hechos no esclarecidos que indican que, utilizando la puerta de emergencia del edificio municipal y fuera de las horas de trabajo, fueron extraídos numerosos expedientes del Área de Urbanismo y de la sociedad mercantil PESF. 

Estos hechos fueron denunciados por entonces por un abogado adscrito al Área, si bien luego fue archivado en 2015. No obstante lo cual y tras una denuncia nuestra por la desaparición de los expedientes administrativos de las tres sesiones de la Junta de Gobierno de 2009 y 2011, ha sido de nuevo reabierto este caso dando lugar a unas nuevas diligencias judiciales por infidelidad en la custodia de documentos. Los imputados y testigos están citados para comparecencia a finales de noviembre del presente año. 

Informaremos oportunamente de este asunto que apunta a que, los autores de las aberraciones descritas del Proyecto de Reparcelación, trataron de no dejar huellas haciendo desaparecer de los archivos municipales los expedientes que los incriminarían, a sabiendas ya entonces que había abiertas diferentes investigaciones judiciales. Todo muy edificante como se ve pero que conduce a que alguien, con muy mala conciencia, se dedicó a eliminar pruebas. En este Ayuntamiento, como se dice, desgraciadamente pasan estas cosas con demasiada frecuencia. Los jueces y fiscales tienen la palabra pues y la obligación de esclarecer estos hechos y sentar en el banquillo a sus autores.

CUANDO SE ELIGE FORMAR PARTE DEL PROBLEMA Y NO DE LA SOLUCIÓN

CUANDO SE ELIGE SER PARTE DEL PROBLEMA Y NO DE LA SOLUCIÓN

***

Arriba vemos una publicación de la revista municipal ya desaparecida Calle de la Libertad en el número de marzo de 2014 en la que el entonces concejal y portavoz del grupo socialista señor CORPA, renunció a exponer en la página que entonces se reservaba a los grupos de la oposición sus razones de lo acontecido en el pleno de 20 del mismo mes. Y en sustitución lanzó un escueto alegato y acusó directamente a IU de haber votado en contra de una moción conjunta con el grupo popular, para responsabilizar a dicha formación directamente de haber manejado oscuramente el dinero de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y con ello llevar a San Fernando directamente a la ruina. 

Y acabó su acusación invocando el injusto del caso porque los vecinos de San Fernando de Henares no tenían por qué pagar las consecuencias de esas nefastas decisiones. Consecuencias que, obviamente, tenían para el entonces concejal de oposición y hoy alcalde CORPA, naturaleza económica por la pésima gestión del caso plaza de España por parte de IU cuyo gobierno por cierto compartió él también entre 2007 y 2011. Es decir, en plena gestión del formidable fiasco que ha supuesto para el municipio este caso.

Pues bien, cuando acabe este año 2020 y cuando llevamos ya año y medio del gobierno municipal de coalición de PSOE y CIUDADANOS, el alcalde CORPA habrá firmado órdenes de pago por importe de nada menos que 35.000.000 de euros solo en concepto de indemnizaciones por el caso plaza de España. Es decir, al día 31 de diciembre de este año, el nuevo flamante equipo de gobierno habrá fundido nada menos que el equivalente a un ejercicio presupuestario municipal entero y sin contrapartida alguna. Todo a puro beneficio de inventario porque se trata de responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento por haber causado perjuicios patrimoniales a terceros, justo en el periodo de tiempo en el que él formaba parte del entonces equipo de gobierno de coalición.

Pero ahora que ya alcanzó su objetivo de ser alcalde que le quiten lo bailado. Eso sí, de este formidable agujero sin fondo (del que solo ha aflorado una parte) causado por el gran fiasco de la actuación en la plaza de España, no hay un solo responsable político que se haya hecho cargo del mismo. Al contrario, se han ido todos de rositas prácticamente porque esperar de la justicia española agilidad y rapidez en sus actuaciones es un lamentable imposible. Y con graves quebrantos también para los implicados.

Hoy, casi año y medio de mandato después de la coalición de gobierno municipal PSOE - CIUDADANOS, la plaza de España sigue perteneciendo a una sociedad mercantil en quiebra, el museo de la ciudad está cerrado porque no se paga, las viviendas, los locales y las plazas de garaje clausuradas y abandonadas, el procedimiento concursal cuya liquidación se acordó allá por el año 2015 está paralizado y, en fin, no hay nada en el horizonte que permita vislumbrar alguna solución plausible a este inconcebible asunto, que avergüenza a todo el que se aproxime a su mínimo conocimiento para exclamar cuando se le conoce con la inevitable expresión de impotencia: cómo hemos podido llegar a esto. 

Pues hemos podido llegar a esto porque los diferentes equipos de gobierno formados desde entonces, vienen siendo parte del problema y no de la solución. Y, singularmente y por lo visto hasta el momento, el equipo de gobierno de PSOE y CIUDADANOS lo son también a menos que cambien de aquí a que finalice su mandato, cosa que no creemos suceda. Ellos se dicen orgullosos (en la misma absurda línea que ya lo hiciera el anterior equipo de gobierno de PODEMOS - SFHSP), de haber librado fondos para pagar deudas y más deudas que, sin embargo, nunca, y cuando decimos nunca queremos decir nunca, habrán visto ustedes consignadas o provisionadas en uno solo de los Presupuestos aprobados incluido el de 2020. 

Es increíble pero, entre unos y otros, llevarán pagados entre el mandato de PODEMOS - SFHSP y PSOE - CIUDADANOS a finales de este año, la friolera de casi 45 millones de euros en concepto de indemnizaciones y por lo tanto sin contraprestación alguna en favor del Ayuntamiento. A pura pérdida. Y no ha habido ni una sola provisión de todas esas deudas ni en la contabilidad municipal ni por supuesto en sus Presupuestos. Todo ha sido a golpe de improvisación y de expediente de modificación de crédito camuflando desvíos de ingresos provenientes de enajenación del patrimonio municipal (y por lo tanto con pérdidas por deterioro de sus activos), o por desvíos también de ingresos previstos para sistemas generales como hemos explicado en otras entradas, cuando no aplicando resultados de remanentes puramente ficticios o acudiendo al endeudamiento. 

Así han ido tapando agujeros y trampas. Pero no espere nadie que hoy, cuando el alcalde CORPA ya está mandando, haga honor a su acusación firmada en la Calle de la Libertad de marzo de 2014, y exija la responsabilidad que entonces señalaba sin circunloquios en la autoría de Izquierda Unida como directamente culpable del desaguisado. Hoy, por el contrario, se limita a pagar y callar. Y ya le decimos amable seguidor de este blog, que el nuevo y flamante equipo de gobierno POSE - CIUDADANOS acabará el año habiendo pagado nada menos que cerca de 35 millones de euros, todo un ejercicio presupuestario fundido por causa de este inconcebible fiasco en forma de agujero económico que, cuando menos el alcalde CORPA a  juzgar por su acusación de marzo de 2014, conocía y conoce perfectamente quiénes son sus responsables.

SEIS AÑOS DESPUÉS Y DOS EQUIPOS DE GOBIERNO MÁS Y SEGUIMOS LO MISMO

(Pinchar vídeo)

He aquí la intervención del hoy alcalde CORPA en el pleno de 20 de marzo de 2014, y que está en la causa de la directa acusación que lanzaba contra IU desde la revista municipal por no haber apoyado la moción conjunta que presentó su grupo con el grupo popular, con reprobación directa al entonces Interventor quien asistió anonadado a aquel juicio político público al que se le sometió en aquel pleno.

Y es que, lo que se ventilaba en aquella sesión de 20 de marzo de 2014 y justificaba la enardecida reacción de los entonces grupos de la oposición de PSOE y PP que firmaron la moción conjunta, no era otra cosa que un duro alegato contra el Interventor Municipal hasta el extremo de pedir que se le abriera un expediente, porque se había dirigido al Ministerio de Hacienda precisamente pidiéndole informe acerca de cómo debían contabilizarse en la contabilidad pública municipal, las aportaciones hechas por el Ayuntamiento a la sociedad mixta PESF en su sesión celebrada nada menos que en el año 2008. 

Y dado que esas aportaciones lo fueron según la escritura fundacional de la sociedad en la modalidad de no dinerarias, es decir, en forma de bienes municipales, el cabreo de los grupos de la oposición respondía a eso precisamente: la increíble tomadura de pelo que suponía que a aquellas alturas, seis años después, no estuvieran contabilizadas esas salidas del patrimonio municipal y ni siquiera tampoco el importe de la participación societaria de los 11,1 millones de euros en participaciones societarias. Los grupos de la oposición y el hoy alcalde CORPA entonces portavoz del grupo socialista, acusaban directamente al Interventor de entonces de haberles ocultado incluso informes emitidos por él mismo relacionados con el asunto.

Pues bien, ¿saben ustedes una cosa?: hoy, seis años después de aquel aquelarre montado contra el Interventor por no haber contabilizado ni las participaciones sociales en PESF, ni tampoco la salida de los bienes no dinerarios del patrimonio municipal, el asunto sigue igual que entonces, es decir, sin ser contabilizados. Exactamente igual pero con una sola variación respecto de lo que ocurría en 2014: hoy, quien rinde las cuentas es el propio alcalde Corpa (hasta tres lleva ya en lo que va de su mandato), y ahora hay otro Interventor que, al igual que el que fue reprobado en el pleno de 2014 por él mismo, viene haciéndose el sueco y tampoco en la contabilidad oficial municipal actual será posible encontrar consignados esas mismas aportaciones no dinerarias realizadas en 2008 por el Ayuntamiento. Así como obviamente su contrapartida en forma de inversiones a largo plazo por el importe de los 11,1 millones del valor facial de las participaciones sociales en PESF. 

¿CÓMO CONTABILIZA AHORA EL ALCALDE CORPA LAS PARTICIPACIONES EN PESF EN LA CUENTAS QUE ÉL MISMO RINDE?

Veamos

El alcalde CORPA nos sorprende y nos dice, para nuestro asombro, que las aportaciones no dinerarias que el Ayuntamiento hizo en 2008 para suscribir sus participaciones por el 49 %, y que ascienden a 11,1 millones de euros, no se hallan desembolsadas. Y, al mismo tiempo, dice que ese mismo importe lo tiene el Ayuntamiento suscrito en la sociedad mixta. ¿Cómo se explica esto? ¿Cómo es posible que ahora nos salga el alcalde CORPA en la Cuenta General de 2019 con el verso de que el Ayuntamiento no tiene desembolsado el importe de las aportaciones que hizo el 9 de julio de 2008 en la Junta de fundación de la empresa? 

Y no solo eso, sino que, como puede verse, ahora, en la contabilidad municipal de 2019 cuya Cuenta General ha rendido el propio alcalde CORPA recientemente, tampoco aparece recogida la inversión. ¿Reprobará por eso el alcalde al Interventor actual? ¿Se reprobará a sí mismo por no contabilizar nada menos que 11,1 millones en la contabilidad municipal ahora que es él el que las firma y da cuenta? Mucho nos tememos que no; que todo aquel aquelarre montado en el pleno de 20 de marzo de 2014 no fue más que eso; una puesta en escena de la que ahora, una vez en el sillón, se ha olvidado y, lo que es más desolador, nadie de la oposición se lo reprocha y recuerda utilizando sus propios alegatos de entonces.

Y aquí tenemos las aportaciones que, según la escrituras de constitución de PESF, realizó el Ayuntamiento para suscribir el pago de las 13.088 participaciones obviamente todas ellas plenamente desembolsadas: i) el resto del aprovechamiento de aproximadamente 10.000 m2. ii) la urbanización, iii) la concesión para la urbanización. iv) así como una finca de su propiedad de 10.962 m2 y uso público. Es decir, la plaza de España. Insistimos, todas estas aportaciones totalmente desembolsadas porque si no hubiera sido así el señor notario no hubiera podido autorizar la escritura.

Para luego, en enero de 2009, proceder de nuevo a la suscripción del 49 % de la ampliación de capital para suscribir 2.844 nuevas aportaciones por importe de 1,9 millones de euros, y cuyos desembolsos en bienes no dinerarios según el protocolo notarial fue: i) de nuevo la urbanización. ii) el 10 % del aprovechamiento de la UE-1. iii) y 8.266 m2 de las unidades de aprovechamiento de lo construido en el subsuelo de la plaza de España. 

ENTONCES ¿QUIÉN MIENTE AQUÍ? ¿EL ALCALDE CORPA O EL SEÑOR NOTARIO?

El alcalde firma los balances y las cuentas municipales omitiendo la contabilización de esas más de quince mil participaciones suscritas. Por el contrario, el señor notario anota esas aportaciones como plenamente desembolsadas por el Ayuntamiento tanto en la constitución de la sociedad como en su ampliación de capital en enero de 2009. ¿Quién falta a la verdad aquí?

Pues, para intentar aclararlo procedimos a pedirle al alcalde CORPA en junio pasado como cuentadante de las respectivas Cuentas Generales rendidas y firmadas por él, para que indicara al señor Secretario General que expidiera los correspondientes certificados acreditativos de las aportaciones no dinerarias realizadas por el Ayuntamiento en ambas ocasiones al capital social de PESF: la fundación de la sociedad en julio de 2008 y en enero de 2009 en su ampliación del capital social.

Sin embargo, algo que está perfectamente regulado en varias disposiciones legales como un derecho a obtener copias y certificados por parte de cualquier ciudadano de los antecedentes de los acuerdos adoptados por los órganos municipales, encuentra, cómo no, el obstáculo insalvable del burócrata de turno más papista que el papa o con exceso de celo (y de desprecio a los derechos ciudadanos), y nos niega ese derecho porque sí, porque le da la gana. De forma y manera que por el momento nos hemos quedado sin los correspondientes certificados claro, porque así lo ha decidido un oscuro letrado de la asesoría jurídica quien, autoatribuyéndose funciones que nadie le ha otorgado, decide aplicarnos el artículo 18.1 de la Ley de Transparencia porque, según dice, la emisión de esos certificados entraña una elaboración que no es posible realizar. Con un par, oigan. Traducido al vulgo: porque no le da la gana.

 

Pues bien, hemos recurrido esa "resolución" ante la jurisdicción contenciosa que ha sido admitida como puede verse más arriba. Es decir, el alcalde CORPA nos obliga a tener que acudir una vez más ante los tribunales para obtener lo que en derecho nos corresponde e incurrir con ello en gastos e incomodidades. Pues bien alcalde CORPA, vamos a emplazarlo a usted personalmente para que explique ante los jueces la razón por la que se nos deniegan esos derechos y, tenga por seguro que, si no consigue usted explicar adecuadamente la razón de esta arbitraria negativa suya a cumplir las disposiciones legales que nos reconocen ese derecho, el siguiente emplazamiento no será ya ante la jurisdicción contenciosa. De momento, remita usted el expediente que le reclaman en el plazo de veinte días y no se haga el remolón porque no vamos a permitir ni un solo día de retraso. 

Ya hemos tomado nota no obstante, porque usted, renegando de lo que decía y hacía cuando estaba en la oposición y ahora con la complicidad de sus socios de gobierno de Ciudadanos, han decidido pasarse al lado oscuro del caso plaza de España y formar parte del problema en lugar de la solución. Nada nuevo que nos sorprenda, aunque ya veremos cuánto le dura la impostura.