LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

TRIBUNAL DE CUENTAS
***
EL AYUNTAMIENTO NO RINDE LAS CUENTAS
***

Tal y como puede ser consultado en la web del Tribunal de Cuentas, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares no rinde cuentas desde el ejercicio de 2011. Y, además, las ya rendidas correspondientes a los ejercicios de 2008, 2009, y 2010, adolecen de graves indicios de que no reflejan fielmente la imagen real de la contabilidad municipal. La causa de ello es naturalmente la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, dada la falta de contabilización de la participación municipal realizada entre los años 2008 y 2009, por importe de nada menos que de cerca de 12 millones de euros. Esta importante inversión fue al parecer objeto de olvido por la intervención municipal de fondos, lo cual no ha sido óbice para que los sucesivos equipos de gobierno de los años 2008 a 2011, aprobaran la Cuenta General con esa importantísima y grave omisión contable.

Nuestra asociación presentó reparos a la Cuenta General de 2011 expuesta al público en febrero del año 2013 (hace pues más de un año), en los que alegábamos la omisión en la contabilidad municipal de esa importante partida, advirtiendo de la responsabilidad en que podían incurrir los cuentadantes si no procedían a contabilizarla. Han necesitado más de un año para dictaminar el caso en la comisión especial de cuentas, y una consulta a la Intervención General del Estado, para, por fin, llevar la Cuenta General de 2011 al pleno de ayer. 

La Intervención General del Estado ha contestado muy escuetamente, alegando que era de su conocimiento que el asunto de las aportaciones municipales a la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, estaba siendo investigado por un juzgado de Coslada, razón por la cual declinaban pronunciarse al respecto mientras no haya una resolución judicial firme sobre el caso. Esta contestación ha servido de excusa formidable a la interventora accidental (el titular está de nuevo de baja interminable), haciendo suyo el mismo argumento que el de la contestación del IGE. Es decir, bueno, pues por qué no podemos nosotros utilizar la misma argumentación: esperemos pues a que el juzgado 5 de Coslada se pronuncie y hasta entonces aprobemos las cuenta de 2011. Eso sí, plenamente conscientes de que están sin contabilizar los casi 12 millones de euros del nominal de las participaciones en la sociedad mixta. Sinceramente inaudito.

En realidad es todo esperpéntico. Imaginen ustedes que se detectara tras un arqueo la falta en la caja municipal de varios millones de euros por robo, y sin embargo decidieran no reflejar esa pérdida en la contabilidad municipal hasta que fuese condenado el ladrón por un tribunal. Pero ¿puede ser esto serio?

La contabilidad municipal (como todas las contabilidades, pero mucho más la contabilidad pública), ha de reflejar fielmente la imagen real de situación patrimonial y financiera del Ayuntamiento. ¿Cómo pretenden los responsables municipales que nos tomemos en serio la fiabilidad de las cuentas municipales, si todos sabemos (incluidos ellos) que en la contabilidad no aparecen debidamente reflejados los cerca de 12 millones de euros de inversión en la sociedad mixta? Y lo más grave no es eso, lo más grave es que con esta maniobra pretenden eludir lo más evidente: evitar tener que contabilizar las aportaciones ficticias que el entonces alcalde realizó tanto el día de la constitución de la sociedad como el de la ampliación de capital en 2009. Ese sí es el gran problema, pues evidentemente sería un disparate cuyas consecuencias habría de arrostar quien lo haga, si a alguien se le ocurre asentar en la contabilidad municipal esas aportaciones ficticias.

Menos mal que ayer la oposición estuvo a la altura de las circunstancias no obstante, y se opuso a las pretensiones del equipo de gobierno de excusarse de contabilizar adecuadamente nada menos que casi 12 millones de euros en la contabilidad pública municipal, hasta que los tribunales se pronuncien. Y no solo se opusieron a las pretensiones del equipo de gobierno, sino que acordaron enviar la Cuenta General de 2011 sin aprobar a la Cámara de Cuentas de Madrid. Era lo menos que podían hacer con este lamentable asunto del que, no obstante, nuestra asociación también denunciará ante la Cámara de Cuentas la Cuenta General de 2008, 2009 y 2010. 

Resulta increíble pero es así, toda la corporación y los altos funcionarios habilitados de la cosa, saben perfectamente que las cuentas municipales no reflejan la realidad patrimonial porque una importante partida de casi 12 millones euros, no se halla contabilizada. Es más, dada la situación financiera de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, las evidentes pérdidas a resultas de la posible quiebra de la mercantil que preside el alcalde, deben tener también el correspondiente reflejo en la contabilidad municipal, pues naturalmente los casi 12 millones de nominal de la participación tienen hoy un valor igual a cero euros. Es decir, el Ayuntamiento viene obligado no solo a contabilizar la participación en la sociedad mixta, sino a hacerlo por el valor contable real actual: un valor nulo por las pérdidas sociales de la mercantil mixta. De otra forma, la contabilidad municipal será lo más parecido a las cuentas del Gran Capitán.

PREMONICIÓN DE UNA DECLINATORIA

JUZGADO NÚMERO 6 DE LO MERCANTIL DE MADRID

El juzgado de lo mercantil número 6 de Madrid que lleva el concurso de acreedores de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, dictó el pasado mes de enero una sentencia a propósito de un incidente promovido por uno de los propietarios afectados, sobre una declinatoria (jerga judicial que utilizan los juzgados para resolver asuntos de propia competencia funcional o territorial). La sentencia versa precisamente sobre la competencia del mismo juzgado para entender el incidente promovido por uno de los propietarios afectados por la actuación de la plaza de España.

El Juzgado ha dictado un fallo pues en el que se declara competente para entender y resolver las cuestiones incidentales instadas por el propietario afectado, y que son nada menos que se declaren nulos los acuerdos adoptados por la Junta de la sociedad celebrada el día 30 de mayo de 2013, en la que se nombró el nuevo consejo de administración que a su vez preside el alcalde. La petición de nulidad se basa en defectos formales insubsanables de la convocatoria, violación de los derechos de información a los socios, así como en la propia adopción de los acuerdos con respecto del nombramiento del nuevo consejo de administración, su nuevo consejero delegado, así como el de su secretario que, como se ha denunciado aquí otras veces, su nombramiento adolece de infracción de los propios estatutos sociales al no pertenecer al consejo de administración.

Si el Juzgado número 6 de lo mercantil apreciara y estimara el incidente de nulidad promovido por uno de los socios, resultaría que los nombramientos realizados por la Junta celebrada el día 30 de mayo de 2013 sería declarados nulos, y por lo tanto también lo serían muchos de los acuerdos adoptados por dicho consejo de administración de la sociedad. Lo cual sería una nueva desgracia a añadir a la calamitosa gestión realizada con esta sociedad mixta, que desde luego no gana para sustos judiciales. Y los que le esperan.

***

A todo esto, la Administración concursal obligada por el propio Juzgado y ante las quejas de muchos de los acreedores, ha entregado ya al juez el informe definitivo de la deudora, y en un simple escrito de cinco folios se ratifica en el informe provisional salvo algunas cosas menores recogidas en forma de sentencias. Eso sí, viene a reconocer que aún no ha podido realizar el avalúo de las deudas con los socios afectados, razón por la cual no puede al día que entrega dicho informe "definitivo" determinar el valor de los inmuebles que hay que reintegrarles a esos socios privados. Lo cual es esperpéntico, pues la ley obliga a la AC a que dicho informe definitivo recoja la valoración precisa y detallada de todos los derechos y obligaciones. En fin, en próximas entradas comentaremos lo que el propio administrador concursal denomina informe definitivo, que visto lo visto, de definitivo no tiene nada.

LA RECUPERACIÓN POSESORIA Y OTRAS ANTOLOGÍAS

LA RECUPERACIÓN POSESORIA DE LA PLAZA DE ESPAÑA

***

En el pleno celebrado el pasado día 20 de febrero de 2014 fue adoptado un acuerdo por unanimidad para recuperar la posesión de la plaza de España, al votar una moción del grupo municipal socialista (el grupo popular también había presentado otra) para iniciar un procedimiento de oficio para recuperar la titularidad de dicha plaza. Pero este acuerdo en realidad había tenido un precedente fallido en marzo de 2010, al ser debatida entonces la misma moción pero en este caso presentada por el grupo municipal popular. Si bien el resultado final fue que quedó rechazada por la mayoría absoluta del entonces equipo de gobierno IU-PSOE.

¿Qué ha cambiado pues desde marzo de 2010 a febrero de 2014 para que entonces fuera rechazada la misma moción y ahora, cuatro años después, fuese apoyada por unanimidad? Evidentemente el lamentable y mezquino juego del oportunismo político; básicamente que el PSOE quedó fuera del gobierno tras las elecciones de 2011.

El acta del pleno del 18 de marzo de 2010 nos ofrece una verdadera antología de disparatados alegatos en forma de réplicas, cuyo destinatario, el portavoz del PP, recibe resignado y soporta estoicamente porque es acusado por plantear esta moción con todo tipo de dicterios por parte de los intervinientes de IU y del PSOE. Para acabar incluso siendo amenazado por el mismo alcalde SETIÉN. Lo cual puede explicar su renuencia a acudir a los juzgados por este caso. 

Más de 22 páginas del acta donde se recogen textualmente las intervenciones de los miembros del equipo de gobierno (IU y PSOE) defendiendo la bondad y legalidad de lo hecho con la plaza de España, y acusando al portavoz del grupo popular de no haberse enterado de nada por haber firmado también la escritura de constitución de la sociedad mixta. Al final, lo dicho, todo había sido perfectamente bien hecho y quedó rechazada la moción del PP. 

Pero cuatro años después, no obstante, era votada por unanimidad la misma moción, solo que ahora era presentada por el PSOE. Aunque demasiado tarde, vienen a reconocer sin embargo que algo estaba mal. Han necesitado cuatro años, quedar fuera del poder, y la quiebra de la sociedad mixta para reconocerlo. Así les luce el pelo.

El acta del pleno del día 18 de marzo de 2010 recoge, como se dice, una verdadera antología del formidable cinismo con que se comportaron los grupos que entonces formaban el equipo de gobierno (IU y PSOE), en relación con el caso plaza de España. Merecería la pena recoger ahora aquellas furibundas intervenciones de entonces si tuviéramos espacio. Prietas las filas entre los grupos que gobernaban, no solo se negaron a rectificar sino que tachaban de tontos malintencionados a quienes osaban cuestionarlo. Así quedaron recogidas en el acta aquellos ciegos alegatos.

En el punto X del orden del día de aquella sesión ordinaria fue debatida (y luego rechazada) la propuesta del grupo municipal popular para que fuera iniciada de oficio la recuperación posesoria de la plaza de España. El debate recogió larguísimos alegatos del entonces concejal de urbanismo y del portavoz del PSOE (luego rematadas finalmente por el propio Alcalde), contra esta propuesta del grupo popular. No le dieron tregua alguna, ni siquiera el beneficio de la duda. Todo, en relación con la aportación de la plaza de España - según el entonces equipo de gobierno -, había sido correctamente hecho. Eso es lo que defendían entonces con vehemencia y convicción los socios de gobierno de IU y PSOE.

La propuesta del grupo popular se basaba en el contenido del artículo 9 del Reglamento de Bienes que, entre otras cuestiones, obliga al Ayuntamiento a iniciar de oficio este procedimiento. No es una opción potestativa o discrecional, sino obligatoria. Pues bien, no hicieron caso alguno. Todo estaba bien. Hoy, cuatro años después, han venido a acordar justo lo contrario: hay que recuperar la posesión de la plaza. Ahora sí pero entonces no. ¿Alguien lo entiende?

La propuesta para recupera la plaza de España fue rechazada por mayoría absoluta, y la intervención del alcalde acabó con una amenaza al portavoz del grupo popular: ¡Aténgase a las consecuencias! - le advirtió amenazador el entonces presidente de la sociedad mixta y alcalde. La intimidación como argumento político. El señor SETIÈN pretendía así acallar las críticas. Incapaz de dar una explicación medianamente solvente sobre lo que había hecho con la plaza, se escudó en el notario y en la registradora de la propiedad para alegar la legalidad de su aportación del espacio público al capital social de una empresa privada. Una vez más el sostenella y no enmendalla, solo que ahora, además, con amenazas de acciones judiciales contra el portavoz del grupo popular de por medio.

El resultado de la votación fue pues de rechazo de la propuesta del grupo popular para la recuperación de la plaza de España, por 13 votos (8 IU y 5 PSOE) contra 6 (PP). 

Pero, por si fuera poco y en aquella misma sesión, inmediatamente después fue aprobada la Cuenta General de 2008. Como ya hemos denunciado en otras ocasiones, esta cuenta (para sus ejercicios de 2008, 2009, 2010 y 2011) no recoge las aportaciones hechas a la sociedad mixta. Ahora hemos sabido que la Intervención General del Estado ha contestado ya a la consulta realizada por el Interventor para contabilizar esta omisión tan grave. La respuesta del centro directivo de Hacienda es que estando siendo investigado el asunto en los juzgados, la IGE no puede pronunciarse al respecto. Nuestras alegaciones y reparos a la Cuenta General de 2011 siguen esperando pues. Estamos impacientes por conocer la respuesta.

MÁS MADERA

AVISO A NAVEGANTES

***

He aquí un lamentable ejemplo de cómo nos tomaron el pelo los responsables municipales de 2009 (gobierno de coalición IU y PSOE), sobre el caso plaza de España. Ya hemos comentado en otras ocasiones el asunto, pero ahora, con más detalles, nos parece oportuno que lo conozca bien la gente. Es una evidencia más de cómo actuaban al margen de la legalidad y con desprecio a la buena fe de los ciudadanos. Menos mal que hay actas que lo acreditan, porque si hay que hacer caso a lo que dicen ahora es como si nadie hubiera estado allí. Pues sí, estaban allí, votaban así, y tienen nombres y apellidos.

***

DOCUMENTO 1

***

Portada de la Modificación Puntual del PGOU para adaptar la ordenanza que prohibía las plazas de aparcamiento en la plaza de España. Autor del encargo: el Ayuntamiento, sin expediente de contratación alguno. Redactor: HERMOSO Y HEIMANSFELD ARQUITECTOS SLP. Es decir, el autor también del proyecto de edificación. Este es el documento tal y como fue expuesto a información pública.

DOCUMENTO 2

***

Acta de la Junta de Gobierno Local de 7 de octubre de 2009 que aprobó inicialmente esta Modificación del PGOU, para poder ejecutar las plazas de aparcamiento en el subsuelo de la plaza de España. Se iban a construir sobre suelo público no desafectado entonces ya propiedad privada de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero lo aprobaron por unanimidad de sus asistentes, todos ellos del gobierno del coalición IU y PSOE.

DOCUMENTO 3

***

Y la misma carátula de la Modificaicón del PGOU tal y como fue presentado luego al pleno municipal, pero ahora con una importante variante que no apareció, lógicamente, durante la exposición pública: el arquitecto que firma ahora el proyecto y finge ser su autor (en realidad el proyecto es el mismo), ya no es el de la aprobación inicial, sino que es D. ALBERTO GARCÍA SANZ. Es imposible saber la fecha con exactitud ya que lo fechan dentro del mes de noviembre. ¿A qué se debe este cambalache? Sigan leyendo y lo sabrán.

DOCUMENTO 4

***

D. ALBERTO GARCÍA SANZ es en realidad un viejo conocido del autor del proyecto y del Ayuntamiento. Vamos que son amigos. Se trata del mismo arquitecto que ya dirigió, junto con la SLP de Enrique Hermoso Lera, la construcción de la biblioteca R. Alberti con su empresa GIRA ARQUITECTOS SLP. 

DOCUMENTO 5

***

A raíz de nuestra denuncia tanto al Ayuntamiento como al Colegio de Arquitectos de Madrid, el arquitecto Hermoso Lera cae en la cuenta de que en realidad no puede firmar la redacción de ningún instrumento de planeamiento que afecte al ámbito donde intervenga como autor de proyectos de edificación, durante al menos dos años. Y así se lo notifica al Concejal de Urbanismo y consejero delegado de la promotora PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en un escrito que no pasan por registro. En realidad se ve obligado a elegir entre unos 18.000 euros que podía cobrar por la redacción de la Modificación del PGOU, y la dirección del proyecto de la plaza de España del que también es autor y por el que cobraría finalmente unos 3,6 millones de euros. Es decir, no había caído en la cuenta de que en realidad se estaba incompatibilizando. Para lo cual acudió a su amigo y codirector del proyecto de la biblioteca. Ambos arquitectos quebrantaron gravemente las normas deontológicas del Colegio de Arquitectos, y lo hicieron delante de las barbas del Concejal de Urbanismo, que lo toleró. Y para más escándalo, el importe de este supuesto "encargo" al segundo arquitecto acabó pagándolo PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

DOCUMENTO 6

***

He aquí el acta de replanteo firmado por el representante de la promotora (PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL), es decir, el mismo concejal de urbanismo, la constructora, y la dirección facultativa. El acta de replanteo (que prueba el inicio oficial de las obras) está firmada el día once de agosto de 2009. Es decir, estas obras, que tenían una licencia condicionada otorgada por el mismo concejal el día 30 de julio de 2009, se estaban ejecutando desde muchos meses antes de que fuera aprobada la Modificación del PGOU. Ni siquiera se molestaron en suspender las licencias tal y como es lo preceptivo. 

DOCUMENTO 7

***

Y he aquí cómo los señores que figuran en el acta y en el recuadro rojo (IU y PSOE), se lo tragaron todo y lo encubrieron votando el día 2 de diciembre de 2009 (es decir, cuando las obras ya llevaban iniciadas varios meses) la Modificación del PGOU. Eso sí, dando por válido un documento firmado por una persona distinta que, además, evidentemente, no era el autor del documento.

Así es que como nos tomaron miserablemente el pelo estos señores. Ahora pretenden hacernos creer que ellos no estaban allí. Desmemoriados que son.

REFRESCANDO LA MEMORIA

He aquí una copia que nos ha llegado del acta del consejo de administración de la sociedad mixta celebrado el día 27 de abril de 2012. Entre los invitados por el propio consejo estaba el actual portavoz del grupo municipal socialista. Los asuntos que se trataron en dicho consejo fueron los que luego llevaron a la importante Junta de partícipes de 19 de junio de 2012. Tuvieron pues los del grupo municipal socialista el privilegio de conocer de primera mano y antes que nadie, en calidad de "invitados" y gracias a la deferencia del presidente del consejo, qué asuntos se llevarían luego a la transcendental junta de 19 de junio de 2012. Nadie más tuvo esa oportunidad.

Y del 2012 al 2008. Acta de notificación notarial practicada el día 4 de agosto de 2008 en el despacho del entonces alcalde en funciones, D. MANUEL GONZÁLEZ ROJO (PSOE), a la sazón miembro también del consejo de administración de la sociedad mixta. Se le notificaba que AGRÍCOLA MONTESINOS SL, la sociedad patrimonial familiar del accionista de WOODMAN SL D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, compraba por 800.000 € las participaciones de FINCAS NÚÑEZ SL, que el propio Ayuntamiento acababa de expropiar por 294.000 €. El resultado de esta operación es que sobre esas mismas participaciones se realizaron transacciones puramente especulativas (expropiaban a 701,10 €/m2 y se transmitían un mes después a 2.015,00 €/m2). Quien primero tuvo conocimiento oficialmente mediante nada menos que una notificación notarial, fue precisamente el entonces portavoz del grupo socialista y alcalde en funciones, SR. GONZÁLEZ ROJO. Esta operación (al igual que otra realizada después con INMOBILIARIA CORRAL SL), lo era por cuenta del Ayuntamiento en realidad. En el secreto de esto estaban muy pocas personas, una de ellas era desde luego el portavoz del grupo socialista.

He aquí una copia de lo que parece es el acta de la Junta Universal celebrada el día 19 de julio de 2010. Allí estaba el Ayuntamiento constituido en pleno (algo insólito, pues participó gente ajena a la Corporación), y con un solo punto del orden del día: la censura de la gestión y la aprobación de las cuentas de 2009. Solo los del grupo municipal popular votaron en contra. Los demás, los grupos municipales de IU y del PSOE, votaron a favor de la aprobación de las cuentas y a favor de la gestión del consejo del ejercicio de 2009, cuando se realizaron todas estas transacciones ocultas.

En los balances de las cuentas de 2009 aparecen partidas donde se camuflaron desembolsos por importe de 2,8 millones de euros, para la compra de 1.172 participaciones que en realidad habían sido expropiadas por el Ayuntamiento por 0,9 millones de euros. Esas participaciones fueron pagadas directamente con cargo a la caja de la sociedad, y aunque pudiera parecer una operación de autocartera (que requería en todo caso autorización de la propia Junta), en realidad no lo era. 

En los estados contables de 2009 aprobados sin objeciones por los concejales de los grupos de IU y PSOE, se afirma sin embargo que durante 2009 no había habido ninguna "variación patrimonial". Esto es naturalmente falso. Había habido una importante variación patrimonial y a favor precisamente de un socio: el Ayuntamiento, que se había hecho con 1.172 participaciones (rompiendo con ello el pacto societario del 49%), mediante su compra a dos de los propietarios, FINCAS NÚÑEZ SL e INMOBILIARIA CORRAL SL, una de ellas utilizando una sociedad interpuesta: AGRÍCOLA MONTESINOS SL. Hicieron desde luego un magnífico negocio, porque consiguieron este ventajoso pacto secreto de recompra de sus derechos que el propio Ayuntamiento expropiaba a 701,10 €/m2. Eso sí, ¡pagado con fondos de la propia sociedad! INMOBILIARIA CORRAL SL tuvo un mejor trato de favor que FINCAS NÚÑEZ SL, pues consiguió que le pagaran cada participación a 2.750 €/m2. Desconocemos si ese mejor trato de favor se debió en realidad a que compartía intereses urbanísticos en una unidad de ejecución de Coslada con otra sociedad instrumental de WOODMAN SL: RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. 

Es metafísicamente imposible que el entonces portavoz del grupo municipal socialista, no supiera que la empresa patrimonial familiar del accionista de referencia de WOODMAN SL, AGRÍCOLA MONTESINOS SL, en realidad estaba actuando por cuenta del Ayuntamiento. En todo caso, las cuentas de 2009 (y luego las de 2010 y 2011) tienen aparcadas estas operaciones como créditos a favor de la mercantil mixta, cuando no es así. Una instrucción de la auditora LAES NEXIA (vinculada a un despacho de abogados de Madrid y a un socio en varias sociedades de JOSÉ ANTONIO PRIETO), ordenó "regularizar" esos importes contablemente al cierre de los ejercicios de 2010 y 2011. Como se dice, esas cuentas de 2009 fueron aprobadas por ambos grupos municipales de IU y PSOE, a pesar de la evidencia de que no reflejaban fielmente la situación patrimonial de la sociedad. Eran los tiempos del pacto de gobierno que compartían. No eran pues inocentes.

AMNESIA Y POLÍTICA

El caso "plaza de España" va a poner a prueba muchas cosas, y también está evidenciando la escasa memoria de nuestros grupos municipales. 

Hemos recibido una carta suscrita por el portavoz del grupo municipal socialista (que agradecemos), en lo que es una campaña o un intento de ofrecer una explicación a todo el personal de lo sucedido en el caso, así como de intentar dar cuenta de su posición al respecto y sus más recientes iniciativas. Entre ellas su moción del último pleno que también nos hacen llegar. 

Una de las primeras cuestiones que nos llama la atención de este comunicado, es su nula concesión a la propia memoria. Vamos, el olvido total del paso de este grupo por el gobierno municipal entre 2007-2011 formado con IU y cuyo implacable pacto se forjó, precisamente, en gestionar como verdaderos corresponsables lo que luego sería este fiasco. No hace falta más que ver pasquines como el de arriba donde celebraban incluso un año de gobierno, sin tener el mínimo pudor en presentar el gran proyecto de la plaza de España como si en realidad fuera propio y exclusivo. Con el folleto profusamente editado trataban entonces de capitalizar electoralmente (con mitin incluido), la madre de todos los proyectos. Ahora, sin embargo, reniegan de este fiasco y señalan a otros (aunque no dicen exactamente quienes) como responsables del desastre. Ellos, como otros, tampoco estaban allí.

Desde sus votaciones al Proyecto de Reparcelación en julio de 2009, pasando por su vergonzante voto con el equipo de gobierno desestimando nuestras alegaciones al Plan Especial en diciembre del mismo año, o la misteriosa y privilegiada presencia del actual portavoz del grupo en un consejo de administración "como invitado" (raro y único privilegio el suyo, desde luego) de la sociedad celebrado en el 2012, hay toda una sucesión de intervenciones que por muchas mociones que presenten no pueden tapar o disimular su propia responsabilidad en el fiasco. 

Ya dicen que dijo Napoleón que la victoria tiene mil padres y las derrotas todas son huérfanas. Sin duda, si este caso hubiera salido bien, ahora todos estarían tratando de capitalizarlo. Pero como ha salido peor que mal, nadie quiere responsabilizarse de nada aunque hay evidencias documentales de todo tipo que los desmienten. Este cínico ejercicio de amnesia selectiva de nuestros ediles, tan extendida en la política, es desde luego una de las causas justificadas de la desafección ciudadana.

No obstante lo cual, de la moción que presentaron y que al parecer siguió y apoyó ciegamente el grupo municipal del PP, hay dos cosas muy inquietantes por el grado de confusión que demuestran estos grupos municipales (y al parecer también el propio equipo de gobierno). Confusión lamentable que, envuelta lógicamente en una buena dosis de oportunismo, puede no obstante acabar volviéndose contra el Ayuntamiento en forma de bumerán judicial de dimensiones incalculables. 

Nos referimos pues a algunas de las propuestas de la moción del grupo municipal socialista (como se dice apoyado vehementemente por el PP), que son producto de una lamentable confusión: la responsabilidad del Ayuntamiento y el acuerdo para recuperar la plaza y el subsuelo.

La propuesta de la moción del grupo municipal socialista entre otras cosas, insta "al Alcalde a que se ejerciten las acciones civiles, administrativas y penales que correspondan en defensa de los intereses municipales, por la gestión realizada por los administradores de hecho o de derecho de la mercantil Plaza de España SL.".

Olvidan los del grupo municipal socialista que el administrador de hecho y derecho de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es el propio Ayuntamiento, puesto que de acuerdo con los Estatutos de la sociedad, al privar del derecho de voto al 50% de los propietarios, el control de la mercantil por parte de corporación es absoluto. Otra cosa distinta es si se ha tolerado el ejercicio de esa responsabilidad a entidades privadas como WOODMAN SL, pero es evidente que los convenios donde figuraba el compromiso de su contratación, fue acordado cuando se aprobaron los convenios en el pleno de 28 de mayo de 2008.

Parten de la base los autores de esta moción, de que el Ayuntamiento (o sus intereses) han resultado perjudicados, sin caer en la cuenta de que más bien es todo lo contrario. Son los intereses de la sociedad mixta los que han sido perjudicados (junto, naturalmente, con los de los propietarios afectados y los proveedores). Así, es el Ayuntamiento el mayor deudor de la sociedad. Repetimos, el MAYOR DEUDOR de la sociedad, porque no ha pagado a la sociedad ni el coste total de museo de la ciudad (más de 3,4 millones), ni tampoco los 2,8 millones de la urbanización de la plaza de España. ¿De dónde sacan pues los del Grupo socialista que los intereses municipales han salido perjudicados?

Otra de las demostraciones de que no son precisamente los intereses municipales los perjudicados sino los de la propia sociedad, lo es el desconcertante pacto de recompra de sus participaciones a FINCAS NÚÑEZ SL e INMOBILIARIA CORRAL SL, mediante un acuerdo secreto y con cargo a la caja de sociedad (casi 3 millones de euros). Ojo, ¡recompra realizada por cuenta del Ayuntamiento pero pagada con cargo a la caja de la sociedad! 

Es decir, mientras el Ayuntamiento expropiaba sus bienes a 701,10 €/m2 de justiprecio, pactaba al mismo tiempo con algunos expropiados como estos, una recompra de esas mismas participaciones a 2.015 €/m2 y 2.750 €/m2 respectivamente. O lo que es lo mismos, un socio, el Ayuntamiento, que controla totalmente la sociedad, compra para sí mediante un pacto secreto 1.172 participaciones por importe de casi 3 millones de euros, pagándolas no obstante con cargo a la caja de la sociedad. Una de las notificaciones anunciando esas compras la recibió, precisamente, el entonces portavoz del grupo socialista GONZÁLEZ ROJO, mediante comparecencia notarial en su despacho el día 4 de agosto de 2008, cuando ejercía de alcalde en funciones en el propio Ayuntamiento. ¿Alguien puede decir seriamente que los intereses municipales han sido perjudicados con estas prácticas? ¿No será al contrario?

No parece que los responsables del grupo municipal socialista hayan tenido en cuenta estos y otros detalles, que lejos de suponer que el Ayuntamiento pueda personarse alegremente como un perjudicado más en los procedimientos penales abiertos en los juzgados de Coslada, pueda ser lo contrario: que el Ayuntamiento resulte ser en realidad responsable civil subsidiario ya que por imperativo legal no pueden serlo penalmente. 

Esa es la situación procesal en la que se encuentra desde luego en las Diligencias abiertas en el Juzgado número 1 a raíz de la querella presentada por una de las constructoras, ya que va también dirigida contra el Ayuntamiento como responsable subsidiario. Salvando las distancias naturalmente y solo para que se nos entienda bien, no es posible por ejemplo que un violador pretenda personarse en la causa abierta contra él como perjudicado.

¿Creen de verdad los del grupo municipal socialista que es posible que el Ayuntamiento puede personarse en los procedimientos penales abiertos como perjudicado? ¿Creen los autores de esta moción que el Ayuntamiento puede elegir en este asunto su situación procesal en función de su propio interés o decisión? 

A lo que se ve, ignoran los concejales socialistas lo que le pasó al propio Ayuntamiento en el conocido como el "caso Gullón", donde, personado como perjudicado fue finalmente condenado por el Tribunal Supremo como responsable civil subsidiario. Es lo que se llama ir por lana y salir trasquilado. Pues ahora puede pasar lo mismo.

De la misma forma, esta moción del grupo socialista reitera y exige al Alcalde que cumpla otro acuerdo anterior (también apoyado por el PP), en el sentido de iniciar los trámites para que el Ayuntamiento recupere de oficio los inmuebles de titularidad pública que figuran a nombre de la sociedad mixta: la plaza de España y el subsuelo de la misma.

Y aquí, desde luego, el lío puede ser monumental. Pasemos por alto que ya el grupo municipal socialista rechazó este acuerdo allá por marzo de 2010 junto con IU, cuando sí hubiera sido posible o al menos más sencillo, a una propuesta idéntica a la de ahora pero entonces presentada por el PP. ¡Qué cosas dijeron entonces los portavoces del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE! Sin embargo, el problema ahora es de gran dificultad porque en cuestiones relacionadas con el tema, la última palabra la tiene el Juez del juzgado 6 de lo mercantil, que tiene vis atractiva sobre procedimientos civiles o administrativos. Mientras la sociedad mercantil esté en concurso de acreedores, poco puede hacer el Ayuntamiento al respecto sin  autorización del Juez y, desde luego, sin arriesgarse a una lluvia de demandas de todo tipo.

Esta propuesta de recuperar la plaza y el subsuelo por parte del Ayuntamiento fue adoptada además por unanimidad de todos los grupos. Y puesto que la plaza y el subsuelo forman parte del capital social de la sociedad mixta como aportaciones de uno de sus socios: el propio Ayuntamiento, ¿creen de verdad nuestros corporativos que es posible llegar ahora y alegremente despojar a la sociedad de la aportación que hizo el Ayuntamiento y que todos los demás, el resto de socios y acreedores, se queden de brazos cruzados? ¿De vedad piensan que es posible que el Ayuntamiento ahora puede ir alegremente contra sus propios actos, y recuperar sin más la plaza de España que forma parte del capital social de la sociedad mixta, sin incurrir en responsabilidad alguna? 

Para más confusión y desconcierto, esta propuesta de recuperar la titularidad de la plaza de España y su subsuelo, se realiza como si la estuviera usurpando un intruso tercero ajeno, cuando en realidad depende del propio Ayuntamiento puesto que controla totalmente la sociedad. Por lo tanto, nada sería más fácil para recuperar la plaza de España que reunir un día al consejo de administración formado por varios concejales y el Alcalde, y simplemente acordar devolver la plaza a su legítimo dueño: el Ayuntamiento. 

Pero, como decimos, mucho nos tememos que la cosa no sea tan fácil. Es necesaria la autorización del Juez de lo mercantil, ya se ha dicho. Y, además, nadie puede pensar que eso no tendrá consecuencias judiciales precisamente para el propio Ayuntamiento, puesto que daría lugar a multimillonarias reclamaciones si ahora resulta que uno de sus socios, el Ayuntamiento, viniera a reconocer que sus aportaciones al capital social realizadas en el 2008 eran ficticias o irrealizables. Esto es, desde luego, una invitación a que caigan sobre el Ayuntamiento (no sobre los gestores de la sociedad) todo tipo de reclamaciones. 

Lo dicho, no hay nada que no pueda aguantar el papel y una moción municipal, sobre todo cuando está hecha desde el más puro voluntarismo con objeto de hacerse olvidar la responsabilidad propia en el desastre. Solo que en este caso, el remedio que se propone se volverá virulentamente e inevitablemente contra el propio Ayuntamiento. Al tiempo.

REVISTA MUNICIPAL: PROPAGANDA Y AUTOPROMOCIÓN

LA REALIDAD Y EL DESEO
***

El señor alcalde nos dedicó el otro día en el pleno, al parecer, duros epítetos porque no le gusta la información que damos aquí acerca de su gestión y la de los suyos. Las descalificaciones que hizo de nosotros no le ahorraron insultos ni denuestos. También amenazó con demandarnos o anunció haberlo hecho ya o algo así. Cualquier cosa con tal de intentar cerrarnos el pico. Es el viejo resabio del espíritu antidemocrático que aparece en algunos gobernantes tan pronto como escarbas un poco. Tratan de impedir e intimidar a todos los que, desde una concepción libre y crítica, aspiran a que sus seguidores y asociados conozcan bien la otra realidad de las versiones oficiales del poder. Solo eso y nada menos que eso.

Nunca nos han dado facilidad alguna y tampoco les hemos pedido subvención de ninguna clase. De modo que aquí estamos con la voluntad intacta, en la seguridad de que hacemos lo que es nuestro deber hacer y la ocasión nos demanda.  

En fin, sinceramente, nada nos coge por sorpresa. Por eso es hora ya de que nosotros opinemos acerca de lo que es el medio oficial con el que se ¿informa? al ciudadano: la Revista municipal. 

He aquí algunas de las más gloriosas portadas (hay más, pero hemos seleccionado estas de momento), y otros reportajes de autopromoción a mayor gloria del equipo de gobierno, pero cuyo parecido con la realidad es pura coincidencia. Veamos esta pequeña selección de algunos de los números más significativos.

***

CASO PLAZA DE ESPAÑA, UNA REALIDAD MUY PALPABLE: NADIE SE HACE RESPONSABLE DEL DESASTRE
***
EL DESEO ...

Se trata del número 80 del mes de diciembre de 2011 cuya portada está dedicada a la plaza de España bajo el título: "UNA REALIDAD PALPABLE". Osea, que se puede palpar y tocar. En este caso se dice en el texto interior que, además de que las obras ya habían sido acabadas (luego, pocos meses después en los juzgados decían lo contrario), también aseguraban que en unas semanas los propietarios podrían ocupar sus nuevas y flamantes viviendas y locales. O que ya habían cursado las invitaciones a Zarzuela, la Comunidad de Madrid, y el Ministerio de Fomento, para su inauguración. No sabemos si será por un problema de agenda de los Reyes, el caso es que todavía no han venido a inaugurar nuestra embargada y monumental obra, emblema del "barroco" del siglo XXI.

LA REALIDAD...

Próximo a cumplirse tres años de esta portada de la Revista municipal a todo lujo de colores y detalles, la situación es bien distinta: una plaza embargada, unas obras retenidas por las constructoras por impagos millonarios, un concurso de acreedores por quiebra de la sociedad mixta que ejecutó la actuación, cruce de denuncias en los juzgados y fiscalías, y deudas millonarias con riesgo de ser endosadas al Ayuntamiento, etc. 

Eso sí, después de esta portada de diciembre de 2011 y su reportaje interno, la Revista municipal no consigue poner ni siquiera una simple nota explicando lo que realmente sucede con el caso plaza de España. ¿Cómo llamará nuestro alcalde a este ominoso silencio oficial por parte del órgano que anunciaba a bombo y platillo esta "realidad palpable" en diciembre de 2011? 

Que nadie espere hallar en la Revista municipal una explicación plausible o al menos aproximada de lo que ha pasado o está pasando con el caso plaza de España. Solo excusas de mal pagador y denuestos contra las voces críticas, a las que además se pretende amordazar.

CODA: Nos dicen desde Zarzuela que solo esperan a que les digan el día y la hora de la inauguración. ¡Total llevan esperando desde 2011!

AENA Y LA CASA DE CAMPO: EL GRAN FIASCO

***

EL DESEO...

En el número 64 de junio de 2009, la Revista municipal hacía un despliegue impresionante para contarnos el maravilloso proyecto de un pulmón verde de 4 millones de metros cuadrados; la futura Casa de Campo de San Fernando de la que gozarían todos nuestros conciudadanos. Todo estaría terminado para antes de las elecciones de 2011. Incluso AENA, que era quien ponía la pasta, puso fecha para su entrega en su memoria ambiental de 2009. 

También quiso sumarse a la fiesta la entonces Delegada del Gobierno (del PSOE), Amparo Valcarce (ver la foto), quien manifestaba que esta actuación suponía una inversión de más de 13 millones de euros para San Fernando (que ponía AENA claro, no la Delegación de Gobierno). Por presumir que no quede y más si hay elecciones a la vista.

LA REALIDAD...

No hay "Casa de Campo" alguna no ya en el 2011, tampoco en el 2014, sino todo lo contrario. Es más, AENA anuncia ahora que reclamará al Ayuntamiento 1,6 millones de euros del dinero que ya ha soltado para las expropiaciones que, de acuerdo con el convenio firmado, se comprometió a realizar el Ayuntamiento por cuenta del organismo gestor del aeropuerto de Barajas. Pero esas expropiaciones están sin ejecutar después de cinco años, y algunas han sido tumbadas por los tribunales porque el Ayuntamiento olvidó hacer una cosa vital: aprobar un fantasmagórico Plan director que lo habilitara para poder hacerlo. Un olvido que costará eso al menos: una Casa de Campo y devolver la pasta a AENA. 

El resultado es pues un fiasco total, pues la oposición en los tribunales por parte de algunos de los expropiados, ha revelado que no hay norma legal aprobada que habilite al Ayuntamiento a expropiar en este caso. Y claro está, como AENA ya le ha soltado al Ayuntamiento 1,6 millones de euros para pagar esas expropiaciones, el organismo de aeropuertos quiere que le devuelvan la pasta porque el proyecto no es viable. Y ya se sabe por culpa de quien, claro: del Ayuntamiento.

Y UN DESAFÍO...

No encontramos en la Revista municipal explicación o versión oficial de estos proyectos fracasados, anunciados sin embargo con todo alarde y lujo en su momento inicial, ni desde luego reconocimiento alguno acerca de la responsabilidad de estos rotundos fiascos. Solo denuestos contra las voces críticas e insultos contra quienes piden explicaciones. 

Eso es la Revista municipal. Un medio de pura y simple propaganda sin una sola concesión a la autocrítica. Por eso les molesta tanto que modestos medios como el nuestro, traten de hacer llegar la otra información que, como decimos en el frontal del blog, no encontrarán en la Revista municipal. 

Y dado que el señor alcalde se nos ha revelado como un experto en calificar (mejor sería decir descalificar) las informaciones que otros dan o tratan de dar desde un modesto rincón informativo, nos atrevemos a proponerle que se atreva a calificar las informaciones que la Revista municipal no da sobre los casos referidos: ¿basura? ¿manipulación? ¿ominosos olvidos...? ¿O simple pereza para no rectificarse a sí mismos...?

Por favor señor alcalde, ayúdenos a calificar la no información de la Revista municipal, porque, exabruptos y otros insultos aparte, estamos seguros de que si algún ciudadano quiere informarse de ambos casos (son solo dos ejemplos más) correctamente, no se enteraría de nada si solo lo hiciera leyendo la Revista municipal. Todo un ejemplo de cómo se desinforma al personal en aquellos asuntos graves y de gran interés, y de los que el equipo de gobierno se niega a explicar. Al menos deberían de pedir disculpas por las portadas de la Revista municipal que son radicalmente desmentidas por una realidad temporal implacable. Y, ésta sí, muy bien palpable: los dos estrepitosos fracasos comentados tienen responsables, claro está, pero no se dignarán reconocerlo. Es como si el gobierno municipal durante todos estos años hubiese estado ocupado por un grupo de extraterrestres. Han sido ellos los culpables pues; nadie del equipo de gobierno.

Es decir, si no desean enterarse de nada de lo que pasa en nuestro municipio con casos como estos, ya saben lo que tienen que hacer: solo leer exclusivamente la Revista municipal. Todo lo demás que se publica con sentido crítico es, según el señor alcalde, basura. Amén.

EL PENSAMIENTO ENCAPSULADO

LA FICHA URBANÍSTICA DEL PGOU QUE DESMIENTE AL EXPORTAVOZ DE IU

En el pleno de ayer tuvimos ocasión de presenciar una vez más, toda una exhibición de lo que se conoce como el pensamiento encapsulado. Consistiría éste en una suerte de rigidez mental caracterizada por actitudes repetitivas, intransigentes, y hasta intolerantes. Vamos, lo que se conoce en el argot de la calle como el pensamiento cuadrado o de piñón fijo. Esa manifestación tan perniciosa para la vida pública local (incluso para la privada) por el momento que atraviesa el Ayuntamiento, estuvo protagonizado dentro del equipo de gobierno por su exportavoz (fue cesado recientemente por el alcalde), JAVIER BLANCO. 

Efectivamente, fue en el polémico punto del orden del día número 12 relativo a la moción para abrir un expediente informativo al señor Interventor, en el que salió a relucir lo que viene siendo una y otra vez la misma posición del grupo municipal de IU, en relación con la catástrofe de lo sucedido con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y que no es otra, al menos por lo que se refiere al equipo de gobierno (aunque no parece que haya unanimidad entre ellos), que la de sostenella y no enmendalla. Es decir, no reconocer ni uno solo de los numerosos errores e irregularidades cometidas, y, además, endosarle la responsabilidad de la falta de soluciones al caso plaza de España a la oposición. Lo cual, naturalmente, supone el enrocamiento perenne del grupo de gobierno en una especie de rueda sin fin del más perfecto inmovilismo sobre el caso. Si nos atenemos a lo escuchado ayer al exportavoz de IU, desde luego esa es la decepcionante impresión.

Una de las manifestaciones más desafortunadas (por no calificarla de cínica) del exportavoz BLANCO, lo fue cuando afirmó con temeraria insistencia, para justificar lo que no tiene justificación, es decir, la aportación ilegal de la plaza de España realizada por el exalcalde SETIÉN a la empresa mixta, que era obligado cederla a la actuación sobre la UE-1 en razón de que así lo imponía el PGOU. Nada más lejos de la realidad ni de la verdad. El PGOU lo que dice y advierte es justamente lo contrario: LA EJECUCIÓN Y REMODELACIÓN DEL SISTEMA GENERAL (LA PLAZA DE ESPAÑA) NO CORRE A CARGO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN. (Ver la ficha urbanística del PGOU reproducida más arriba).

Es decir, el PGOU desmiente rotundamente una vez más al exportavoz del grupo municipal de IU. ¿De dónde saca el señor BLANCO que el PGOU imponía la obligación de aportar la plaza de España? Evidentemente, o el exportavoz no conoce el PGOU, lo cual es grave si va haciendo manifestaciones públicas tan rotundas, o sencillamente no le importa mentir de forma alevosa y en público a sabiendas de que falta clamorosamente a la verdad. 

EL PGOU NO INCLUYE A LA PLAZA DE ESPAÑA EN LA ACTUACIÓN, SEÑOR BLANCO, EN ABSOLUTO. AL CONTRARIO, LA EXCLUYE EXPRESAMENTE.

Una de las manifestaciones más tóxicas para acometer problemas de la gravedad de lo que ha pasado con el caso plaza de España, es precisamente este tipo de comportamientos, a mitad de camino entre la arrogancia y el desprecio a los adversarios sin reparar en nada, ni siquiera en asesinar la verdad. No parece que el grupo municipal de IU sea capaz de entender, (complicado además con la división del mismo), cuánto daño se hace a sí misma manteniendo este tipo de actitudes en relación con este asunto. Si los señores de IU supieran reconocer y reconocieran sus muchos errores, no exentos de comportamientos arrogantes y despreciativos hacia aquellos que, con buena fe y con ánimo de colaborar, han venido siendo críticos con todo (al menos con lo que se conocía) de lo que se estaba haciendo mal, otro sería probablemente el rumbo de este lamentable caso de plaza de España.

Pero como se dice, no parecen darse cuenta de ello y mantienen, desafiantes, enhiesta la bandera de la bondad de lo hecho por ellos en este caso, con la delirante inconsciencia de quien cree flotar sobre una realidad mágica y no acepta la dura realidad. Para pedirle a la oposición ayuda al respecto suponemos que los grupos opositores les exigen con toda la razón, que los del equipo de gobierno sean más humildes, abandonen de una vez ese cansino y reiterativo discurso de superioridad (perfectamente encarnado por el exportavoz BLANCO) que desde luego no tienen, y respetarla más. Y en todo caso, dejar asomar al menos por una vez algún signo de arrepentimiento y de reconocimiento de los errores. Mientras no haga eso el grupo municipal de IU, no parece que haya solución posible. Seguirán pues sumidos en esa irremediable nebulosa del pensamiento encapsulado, sin advertir que acabarán siendo engullidos todos por el caso. 

Por lo demás, al resto de los ciudadanos nos queda solo constatar la evidencia de que algunos actores de este drama (que, ojo, no ha presentado aún toda su crudeza), está protagonizado por algunos personajes imbuidos del espíritu combativo de aquel boxeador sonado que acabó dando mandobles al aire y cayó exhausto a la lona, convencido de que iba ganando el combate, cuando estaba literalmente KO. Alguien debería decirle al boxeador, que está cazando moscas con este asunto, que sería mucho mejor para él y para los intereses municipales, parar la pelea y no insultar la inteligencia de los adversarios. Y de paso, la de sus votantes. 

Así no van a ninguna parte pero, a juzgar por lo visto y oído ayer, no parece que haya remedio ni salvación. Solo nos queda presenciar una vez y otra también la misma representación: un bucle melancólico del obtuso pensamiento encapsulado. Perdamos toda esperanza pues sobre el caso plaza España. Si empiezan por no reconocer siquiera lo evidente, es que tienen un problema serio en percibir la realidad. El problema no obstante es que acabaremos pagando todos este irreductible empecinamiento. Pero ellos sabrán lo que hacen y el porqué lo hacen.

EXEGETAS REDUNDANTES

AVISO A NAVEGANTES

(RESPETUOSAMENTE, AL SEÑOR INTERVENTOR MUNICIPAL)

***

Al señor Interventor Municipal, como alto funcionario habilitado nacional (junto con el Secretario General Municipal), le corresponde velar por la limpieza de las cuentas municipales. Pero a raíz de una consulta que ha elevado a la Intervención General del Estado a propósito de la falta de contabilización de la participación municipal en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ¡desde el año 2008! nada menos, ha conseguido soliviantar a los grupos de la oposición y, al unísono indignados con razón, han presentado una moción al pleno para que le sea abierto un expediente por la extraña interpretación que hace en su escrito de consulta dirigido a la Intervención del Estado, consistente en hacer una especie de exégesis de los textos notariales que figuran arriba y que no se lo salta un torero.

El señor Interventor municipal, se nos ha convertido en una especie de exégeta (no hacer juegos de palabras), y pretende que lo que fue una enajenación pura y dura (ver los documentos notariales de arriba) y en pleno dominio de la plaza de España, en realidad era una "puesta a disposición del dominio público". Inaudito. 

Esta estrambótica interpretación del señor Interventor que ha conseguido irritar por igual a los grupos de la oposición, es interpretada como una especie de retruécano del metalenguaje administrativo para exonerar de culpa alguna, no solo al alcalde anterior que fue quien acudió al notario para enajenar la plaza con todas sus consecuencias, sino a él mismo que, inexplicablemente y desde 2008, no ha recogido en la contabilidad municipal nada menos que una inversión de la corporación por algo más de once millones de euros.

Nuestra asociación formuló reparos a la Cuenta General de 2011 en febrero de 2013, advirtiendo que las cuentas municipales de 2008, 2009, 2010, y por supuesto las de 2011, no reflejaban fielmente la realidad contable del Ayuntamiento, porque no se hallaba recogida esa importante participación societaria municipal. Ahora, a lo que parece y nada menos que un año después, tienen que consultar a la Intervención General del Estado para que les digan cómo contabilizarlas, cuando estas cuentas deberían de haber sido depositadas ya en el Tribunal de Cuentas antes de octubre de 2012. 

Por favor, señor Interventor, haga usted un esfuerzo y llame a las cosas por su nombre, pero no trate de confundirnos porque cualquiera que sepa leer y escribir sabe interpretar perfectamente, que lo que el exalcalde SETIÉN hizo ante el notario no fue otra cosa que una enajenación pura y dura de la plaza de España, y no una "puesta a disposición del dominio público".

No obstante lo anterior, señor Interventor, estamos deseosos de que usted nos indique a qué urbanización se refería el exalcalde SETIÉN en su comparecencia ante el notario, cuando dice que ha sido aportada al capital social dos veces (la misma urbanización), cuál es y en qué consiste esa extraña concesión de la urbanización, y, sobre todo, cuándo han entrado en el patrimonio municipal de suelo los 8.266 m2 del subsuelo de la plaza, si ya el 3 de julio de 2009 dijo la Junta de gobierno Local que esa finca resultante del Proyecto de Reparcelación, correspondía en pleno dominio a la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por aportación del Ayuntamiento precisamente desde el 9 de julio de 2008. O el 10% de aprovechamiento medio que, por tratarse de una actuación por expropiación, como todo el mundo sabe no hay que ceder al Ayuntamiento porque todo ha sido expropiado. ¿No serán en realidad estas aportaciones puras y simples ficciones? ¿Cómo conseguirá usted contabilizar estas "aportaciones" que son puro humo, en los estados contables municipales? Sorpréndanos.

Y un apunte más señor Interventor. En las cuentas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL aparecen "aparcadas" operaciones simuladas de autocartera por importe de cerca de 3 millones de euros, en el epígrafe de Inversiones financieras. Esos importes no son de autocartera, y si bien han sido pagadas con cargo a los recursos de la sociedad mixta en realidad pertenecen al Ayuntamiento. Esperemos señor Inteventor, que ahora que la empresa mixta ha sido clasificada como ente público, exija usted fiscalizar esas cuentas y descubra (y denuncie, claro está) cómo se realizaron esas operaciones y quién las ordenó. Porque si no lo hace usted, lo hará nuestra asociación.

CONFIRMADO: EL ALCALDE Y OTROS, IMPUTADOS

EL ALCALDE Y OTROS, IMPUTADOS POR UN JUZGADO DE COSLADA

ENTRE ELLOS, EL EXPORTAVOZ DEL PSOE

***

EL MOLINO ha podido tener acceso al Auto de imputación dictado por el Juzgado número 1 de Coslada el pasado día tres de marzo, en virtud del cual son imputados además del exalcalde SETIÉN, el nuevo alcalde ÁNGEL MORENO, el ex concejal de urbanismo JOAQUÍN MARTÍNEZ, la exsecretaria CARMEN CRIADO, la actual consejera delegada de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, MARÍA ANTONIA ARENAS LASERNA, el exportavoz del PSOE MANUEL GONZÁLEZ ROJO, y MANUEL MURCIA VIUDA como miembro del consejo de administración. Asimismo lo son también los administradores de WOODMAN SL, VICTORIANO CUESTA, MIGUEL ROMERO y JOSÉ ANTONIO PRIETO. De la misma forma, se va contra el Ayuntamiento y contra Woodman SL como responsables civiles.

Este Auto de imputación trae causa, al parecer, de una querella interpuesta por una de las empresas constructoras de plaza de España, por presuntos delitos de ADMINISTRACIÓN DESLEAL, INSOLVENCIA PUNIBLE, APROPIACIÓN INDEBIDA, ESTAFA, y FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO MERCANTIL y OFICIAL. Todos ellos presuntamente perpetrados como consecuencia de la administración de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en el contexto de lo que conocemos como el "caso plaza de España". 

Es conveniente precisar que se trata de nuevas imputaciones y en otro juzgado, pues en el número 5 se siguen otras diligencias distintas a raíz de nuestras denuncias.

***

NOTA ACLARATORIA

Donde dice Auto de imputación debe decir Auto de admisión de la querella. EL MOLINO entiende que las diligencias abiertas no presuponen culpabilidad alguna de ninguna de las personas contra las que se dirige la querella como es lógico. Prevaleciendo por el contrario la presunción de inocencia de todas ellas.

CRÓNICA (URGENTE) DE JUZGADOS

El diario EL PAÍS publica hoy en su suplemento de Madrid la noticia de la denuncia a la Fiscalía por parte del alcalde MORENO y otros más, por las numerosas irregularidades habidas en la ejecución de la actuación de la UE-1 (plaza de España), por parte de los administradores de hecho de la sociedad mixta que él mismo preside, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. En la información se viene a matizar que las acusaciones del "lucro personal", eran referidas a la sociedad mercantil gerente de la empresa mixta, WOODMAN SL. El problema no obstante es que, desde luego, alguien contrató a esta sociedad y que, sin empleado alguno declarado, consiguió (y cobró) un contrato de nada menos que 4 millones de euros. Pero ya habrá tiempo de hablar de eso.

¿HA SIDO IMPUTADO EL NUEVO ALCALDE?

***

La noticia sin embargo no es tanto lo que publica hoy el diario EL PAÍS, sino lo que al parecer viene sucediendo en los propios Juzgados de Coslada, donde se ha desplazado ahora toda la atención (y la tensión) del que ya puede denominarse como "caso plaza de España". Según fuentes judiciales a las que ha tenido acceso EL MOLINO, el actual alcalde, ÁNGEL MORENO, podría haber sido imputado (junto con otros) por este mismo caso a resultas de una querella presentada por alguno de los acreedores, sin que tengamos confirmación o conocimiento de quién se trata. Y no sólo lo habría sido él, sino también todos los responsables municipales que de una forma u otra han tenido relación con la gestión directa o indirecta de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. También contra los administradores de WOODMAN SL. Al parecer, la querella presentada ha sido admitida a trámite hace unas semanas y por turno ha correspondido a un Juzgado distinto del que tramita las diligencias abiertas por la enajenación de la plaza de España. Estos acontecimientos podrían haberse producido durante los últimos días sin que tengamos otra confirmación de momento.

RUMORES DE DIMISIÓN DEL ALCALDE

***

No sabemos bien si se trata de un simple rumor o de una pura intoxicación, pero hace un par de semanas (más o menos), nos llegó directamente una comunicación a través de nuestro correo interno, de que el alcalde había presentado su dimisión ante los órganos regionales de IU, por sus enfrentamientos con el sector de Izquierda Abierta en la coalición local. Siendo evidente que no se ha confirmado dicha dimisión, no sabemos bien si respondía a un rumor o simplemente se trataba de intoxicaciones lanzadas desde los sectores rivales de los bandos enfrentados. En cualquier caso, por ciertos ámbitos de las redes sociales frecuentadas por las partes beligerantes, fue recogida dicha dimisión que, al parecer, se habría producido efectivamente, si bien luego la reconsideró por insistencia y presión de la propia organización regional de IU, o al menos por el sector del PCE al que pertenece el señor MORENO.