REVISTA MUNICIPAL: PROPAGANDA Y AUTOPROMOCIÓN

LA REALIDAD Y EL DESEO
***

El señor alcalde nos dedicó el otro día en el pleno, al parecer, duros epítetos porque no le gusta la información que damos aquí acerca de su gestión y la de los suyos. Las descalificaciones que hizo de nosotros no le ahorraron insultos ni denuestos. También amenazó con demandarnos o anunció haberlo hecho ya o algo así. Cualquier cosa con tal de intentar cerrarnos el pico. Es el viejo resabio del espíritu antidemocrático que aparece en algunos gobernantes tan pronto como escarbas un poco. Tratan de impedir e intimidar a todos los que, desde una concepción libre y crítica, aspiran a que sus seguidores y asociados conozcan bien la otra realidad de las versiones oficiales del poder. Solo eso y nada menos que eso.

Nunca nos han dado facilidad alguna y tampoco les hemos pedido subvención de ninguna clase. De modo que aquí estamos con la voluntad intacta, en la seguridad de que hacemos lo que es nuestro deber hacer y la ocasión nos demanda.  

En fin, sinceramente, nada nos coge por sorpresa. Por eso es hora ya de que nosotros opinemos acerca de lo que es el medio oficial con el que se ¿informa? al ciudadano: la Revista municipal. 

He aquí algunas de las más gloriosas portadas (hay más, pero hemos seleccionado estas de momento), y otros reportajes de autopromoción a mayor gloria del equipo de gobierno, pero cuyo parecido con la realidad es pura coincidencia. Veamos esta pequeña selección de algunos de los números más significativos.

***

CASO PLAZA DE ESPAÑA, UNA REALIDAD MUY PALPABLE: NADIE SE HACE RESPONSABLE DEL DESASTRE
***
EL DESEO ...

Se trata del número 80 del mes de diciembre de 2011 cuya portada está dedicada a la plaza de España bajo el título: "UNA REALIDAD PALPABLE". Osea, que se puede palpar y tocar. En este caso se dice en el texto interior que, además de que las obras ya habían sido acabadas (luego, pocos meses después en los juzgados decían lo contrario), también aseguraban que en unas semanas los propietarios podrían ocupar sus nuevas y flamantes viviendas y locales. O que ya habían cursado las invitaciones a Zarzuela, la Comunidad de Madrid, y el Ministerio de Fomento, para su inauguración. No sabemos si será por un problema de agenda de los Reyes, el caso es que todavía no han venido a inaugurar nuestra embargada y monumental obra, emblema del "barroco" del siglo XXI.

LA REALIDAD...

Próximo a cumplirse tres años de esta portada de la Revista municipal a todo lujo de colores y detalles, la situación es bien distinta: una plaza embargada, unas obras retenidas por las constructoras por impagos millonarios, un concurso de acreedores por quiebra de la sociedad mixta que ejecutó la actuación, cruce de denuncias en los juzgados y fiscalías, y deudas millonarias con riesgo de ser endosadas al Ayuntamiento, etc. 

Eso sí, después de esta portada de diciembre de 2011 y su reportaje interno, la Revista municipal no consigue poner ni siquiera una simple nota explicando lo que realmente sucede con el caso plaza de España. ¿Cómo llamará nuestro alcalde a este ominoso silencio oficial por parte del órgano que anunciaba a bombo y platillo esta "realidad palpable" en diciembre de 2011? 

Que nadie espere hallar en la Revista municipal una explicación plausible o al menos aproximada de lo que ha pasado o está pasando con el caso plaza de España. Solo excusas de mal pagador y denuestos contra las voces críticas, a las que además se pretende amordazar.

CODA: Nos dicen desde Zarzuela que solo esperan a que les digan el día y la hora de la inauguración. ¡Total llevan esperando desde 2011!

AENA Y LA CASA DE CAMPO: EL GRAN FIASCO

***

EL DESEO...

En el número 64 de junio de 2009, la Revista municipal hacía un despliegue impresionante para contarnos el maravilloso proyecto de un pulmón verde de 4 millones de metros cuadrados; la futura Casa de Campo de San Fernando de la que gozarían todos nuestros conciudadanos. Todo estaría terminado para antes de las elecciones de 2011. Incluso AENA, que era quien ponía la pasta, puso fecha para su entrega en su memoria ambiental de 2009. 

También quiso sumarse a la fiesta la entonces Delegada del Gobierno (del PSOE), Amparo Valcarce (ver la foto), quien manifestaba que esta actuación suponía una inversión de más de 13 millones de euros para San Fernando (que ponía AENA claro, no la Delegación de Gobierno). Por presumir que no quede y más si hay elecciones a la vista.

LA REALIDAD...

No hay "Casa de Campo" alguna no ya en el 2011, tampoco en el 2014, sino todo lo contrario. Es más, AENA anuncia ahora que reclamará al Ayuntamiento 1,6 millones de euros del dinero que ya ha soltado para las expropiaciones que, de acuerdo con el convenio firmado, se comprometió a realizar el Ayuntamiento por cuenta del organismo gestor del aeropuerto de Barajas. Pero esas expropiaciones están sin ejecutar después de cinco años, y algunas han sido tumbadas por los tribunales porque el Ayuntamiento olvidó hacer una cosa vital: aprobar un fantasmagórico Plan director que lo habilitara para poder hacerlo. Un olvido que costará eso al menos: una Casa de Campo y devolver la pasta a AENA. 

El resultado es pues un fiasco total, pues la oposición en los tribunales por parte de algunos de los expropiados, ha revelado que no hay norma legal aprobada que habilite al Ayuntamiento a expropiar en este caso. Y claro está, como AENA ya le ha soltado al Ayuntamiento 1,6 millones de euros para pagar esas expropiaciones, el organismo de aeropuertos quiere que le devuelvan la pasta porque el proyecto no es viable. Y ya se sabe por culpa de quien, claro: del Ayuntamiento.

Y UN DESAFÍO...

No encontramos en la Revista municipal explicación o versión oficial de estos proyectos fracasados, anunciados sin embargo con todo alarde y lujo en su momento inicial, ni desde luego reconocimiento alguno acerca de la responsabilidad de estos rotundos fiascos. Solo denuestos contra las voces críticas e insultos contra quienes piden explicaciones. 

Eso es la Revista municipal. Un medio de pura y simple propaganda sin una sola concesión a la autocrítica. Por eso les molesta tanto que modestos medios como el nuestro, traten de hacer llegar la otra información que, como decimos en el frontal del blog, no encontrarán en la Revista municipal. 

Y dado que el señor alcalde se nos ha revelado como un experto en calificar (mejor sería decir descalificar) las informaciones que otros dan o tratan de dar desde un modesto rincón informativo, nos atrevemos a proponerle que se atreva a calificar las informaciones que la Revista municipal no da sobre los casos referidos: ¿basura? ¿manipulación? ¿ominosos olvidos...? ¿O simple pereza para no rectificarse a sí mismos...?

Por favor señor alcalde, ayúdenos a calificar la no información de la Revista municipal, porque, exabruptos y otros insultos aparte, estamos seguros de que si algún ciudadano quiere informarse de ambos casos (son solo dos ejemplos más) correctamente, no se enteraría de nada si solo lo hiciera leyendo la Revista municipal. Todo un ejemplo de cómo se desinforma al personal en aquellos asuntos graves y de gran interés, y de los que el equipo de gobierno se niega a explicar. Al menos deberían de pedir disculpas por las portadas de la Revista municipal que son radicalmente desmentidas por una realidad temporal implacable. Y, ésta sí, muy bien palpable: los dos estrepitosos fracasos comentados tienen responsables, claro está, pero no se dignarán reconocerlo. Es como si el gobierno municipal durante todos estos años hubiese estado ocupado por un grupo de extraterrestres. Han sido ellos los culpables pues; nadie del equipo de gobierno.

Es decir, si no desean enterarse de nada de lo que pasa en nuestro municipio con casos como estos, ya saben lo que tienen que hacer: solo leer exclusivamente la Revista municipal. Todo lo demás que se publica con sentido crítico es, según el señor alcalde, basura. Amén.