EL ESTADO DEL MUNICIPIO (VI)

 

EL ESTADO DEL MUNICIPIO DEL ALCALDE CORPA (VI)

***

VIAJE AL EPICENTRO DEL DESASTRE: LA LÍNEA 7 DEL METRO A SU PASO POR SAN FERNANDO DE HENARES

***

LA VERGONZANTE SUBASTA POLÍTICA DE UNA CALAMIDAD PÚBLICA

***

De aquí a las próximas elecciones autonómicas y locales en mayo del año que viene, vamos a tener de forma recurrente continuas muestras descaradas de cómo los políticos protagonistas carecen de escrúpulo alguno para instrumentalizar esta desgraciada situación de la línea 7 del metro a su paso por San Fernando de Henares. Y una buena muestra de ello es el desfile de protagonistas y adheridos que vienen desfilando y visitando las ruinas y demoliciones acompañados de cámaras, televisiones, radios y grabadoras porque es de lo que se trata. Estamos pues asistiendo al más bochornoso de los espectáculos jamás sospechado: cómo subastar con promesas de ayudas con dinero público una calamidad pública en beneficio electoral propio.

¿HAY QUIEN DÉ MÁS?

Abrió el fuego el PSOE quien, con su alcalde de maestro de ceremonias, se personó en el lugar de los hechos con una delegación encabezada por su portavoz en la Asamblea de Madrid, el señor LOBATO, quien lanzó la primera puja: 100 millones ofrecidos mediante una proposición de Ley en la Asamblea de Madrid para indemnizar a los afectados. Por supuesto, esta delegación ni asomó la jeta por el otro desastre local provocado en este caso por la estulticia de los gobernantes locales: el de la actuación en la plaza de España.

Y tuvo, eso sí, una ilustre acompañante esta delegación del PSOE: la flamante diputada nacional y ex vicepresidenta del gobierno de SANCHEZ; la ínclita y nunca bien ponderada Dª Carmen CALVO. Mala elección la de los socialistas al elegir a alguien que, en materia de calamidades y catástrofes de fallidas obras públicas, algo sabe.

CARMEN CALVO Y EL FIASCO DEL PROYECTO CASTOR

La diputada Carmen CALVO tiene una muy dilatada biografía de cargos públicos tanto de cooptación como electos. Y formó parte del primer gobierno de Zapatero allá por el año 2004 como ministra de Cultura, mandato durante el cual soltó la famosa frase de que el dinero público no es de nadie. Cultura que al parecer compartieron y se apuntaron con avaricia muchos de sus correligionarios y paisanos en Andalucía para la rapiña de los fondos de los ERES.

Pues bien. Durante su desempeño en al gobierno de ZAPATERO tuvo ocasión de aprobar un proyecto de obra pública que luego tuvo gran resonancia mediática: el proyecto de almacenamiento de gas frente a las costas de Castellón en las antiguas prospecciones petrolíferas allí existentes, conocido como Proyecto Castor. La idea era buena y, aprobado el proyecto por el gobierno del que ella formaba parte, se encomendó al entonces ministro de Industria Miguel SEBASTIÁN su adjudicación como concesión administrativa a la empresa ACS de Florentino PÉREZ.

Quiso la mala fortuna sin embargo que, cuando el proyecto ya estaba en la fase de pruebas y se comenzaron a realizar las primeras cargas de gas, aparecieran réplicas sísmicas en las poblaciones próximas a la costa con daños en propiedades y edificios de los cuales varias centenares se agrietaron y sufrieron daños estructurales.

El gobierno, ya entonces con RAJOY en la Moncloa, ordenó paralizar las pruebas de la inyección de gas, al comprobar que existía una relación entre esas operaciones y los sismos que amenazaban con arruinar numerosas viviendas y negocios de los pueblos de la costa.

Paralizadas las obras comenzaron las comprobaciones para hallar la causa: la consultora de ingeniería internacional que había realizado el estudio geológico y sísmico había ignorado la existencia de una falla en las placas del fondo marino,  que ahora ya se conoce precisamente como la "falla del Castor".

Algunos años después, quiso el destino que doña Carmen CALVO formara parte de nuevo del gobierno central y en este caso como vicepresidenta del de Pedro SÁNCHEZ. Y, quiso también la causalidad, que formando parte del mismo le tocara aprobar un Decreto Ley en virtud del cual era aprobado un presupuesto extraordinario de casi dos mil millones de euros para indemnizar a ACS por la cancelación definitiva del proyecto y por lo tanto de la concesión acordado también por el mismo gobierno.

Y, como en este país casi nadie en política da puntada sin hilo y el presidente de ACS es al mismo tiempo presidente del Real Madrid, varias asociaciones ecologistas catalanas le han querido imputar los cotes a la empresa adjudicataria interponiendo denuncias por delitos contra el medio ambiente, y utilizando también al grupo parlamentario de Compromís (valencianos independentistas ellos y afectos del gobierno de SÁNCHEZ), para tramitar el Decreto como Ley y así presentar enmiendas y no como mera convalidación del Decreto. Y ello solo para tratar de endosar el coste a ACS y tirar por elevación contra el presidente de Real Madrid.

Ciertamente, Dª Carmen, ilustre visitante de nuestra particular ruina, está en muy buenas condiciones de mostrar cómo una obra pública se convierte en una calamidad por un fallo de alguien que no hizo bien su trabajo, pero cuya negligencia no pagan nunca los políticos porque siempre pagan los mismos y no los verdaderos culpables.

MÁS PUJAS CON DINERO PÚBLICO

El siguiente en entrar en la liza de la puja fue el diputado nacional de Ciudadanos Edmundo Bal, a quien vemos con el portavoz local del mismo partido visitando las obras, y anunciando que hará una enmienda en los Presupuestos Generales del Estado en tramitación, para dotar con un partida de 100 millones de euros para paliar los estragos del desastre de la línea 7 del metro. Algo que solo se le puede ocurrir a un sedicente liberal clásico como él: que pague el sufrido contribuyente.

Y, metidos de lleno ya en la puja electoral, se nos presentó en las ruinas la mismísima presidenta AYUSO y aceptó el envite asegurando que ella ponía 120 millones del ala encima de la mesa para indemnizaciones, gastos y dispendios de la calamidad. ¿Hay quien dé más? Vean la cara circunspecta y descolocada del alcalde Corpa en la fotografía.

Todo este lamentable espectáculo de políticos metidos a subasteros de desgracias que ellos mismos provocan, y que no se juegan su dinero sino el nuestro, tiene una sola finalidad: la de ver cómo se traduce esta desgracia a beneficio de inventario propio en votos y adhesiones, compradas con promesas y con pólvora del Rey. Poco importa lo demás. 

EL HOSPITAL DEL HENARES: SU IRRESPOSNABLE LOCALIZACIÓN POR EL AYUNTAMIENTO DE COSLADA COMO EL ORIGEN Y CAUSA DEL PROBLEMA DEL METRO DE SAN FERNANDO DE HENARES

***

Arriba podemos ver crónica de la prensa en mayo de 1995, donde se indica que el Ayuntamiento de Madrid que se hallaba en plena revisión de su Plan General, había llegado a un pacto de caballeros con los gobiernos locales de San Fernando y Coslada. 

En efecto, celebradas varias reuniones entre los responsables políticos de San Fernando y el redactor de su PGOU y los del Ayuntamiento de Madrid y de la Ofician Técnica de la revisión del PGOU, se alcanzó un acuerdo. Dado que muchas de las infraestructuras de Madrid pasaban inexorablemente por San Fernando de Henares creando así barreras y servidumbres sin beneficio propio alguno, era justo exigir al menos alguna compensación por ello al Ayuntamiento de Madrid. Alegaciones municipales de San Fernando que hallaron entonces acogida en el equipo de la revisión del PGOU y en su propio equipo de gobierno entonces. 

Y, en efecto, hubo una acuerdo consistente en que Madrid cedería a San Fernando el sector colindante con Tres Coronas y próximo al de la Amarguilla. También hubo acuerdo con Coslada, si bien en este caso el acuerdo consistía en la permuta de casi un millón de metros cuadrados entre Coslada y Madrid. Ese suelo cedido por Madrid estaba localizado en el cerro de la Herradura y el cerrillo del Tesoro, así como otros anexos al barrio de Santiago y programados en el PGOU anterior de 1987 por Madrid.

COSLADA 1 - SAN FERNANDO 0

Sin embargo, por razones que desconocemos, lo que era un pacto entre el Ayuntamiento de Madrid y el de San Fernando de Henares en relación con la revisión del PGOU de 1995, se difuminó después. No se sabe si por abandono de los equipos de gobierno de IU, por desistimiento o por la oposición del Ayuntamiento de Coslada. Lo cierto es que Coslada mantuvo y llevó a efecto la permuta con Madrid contenida implícitamente en las alegaciones a la revisión del PGOU de Madrid, mientras que San Fernando de Henares se quedó sin nada. He aquí la primera victoria del Ayuntamiento de Coslada sobre las aspiraciones de San Fernando de Henares y que luego traerían nefastas consecuencias para nuestro municipio.

El problema no obstante, resultó ser la clasificación del suelo permutado luego con Coslada según el PGOU de 1995 que, en su casi totalidad (excepción de las unidades de planeamiento incorporado del PGOU de 1987 en lo que hoy es la barrida levantada por PRYCONSA) resultó ser Suelo No Urbanizable de Protección Ecológica.

Es decir, Madrid permutó suelo no urbanizable con Coslada pero especialmente protegido según su PGOU de 1995 en la proporción aproximada de un 70 %, mientras que Coslada lo hizo de suelo rustico común en una superficie cifrada en aproximadamente un millón de metros cuadrados.

En otras palabras, del casi millón de metros cuadrados permutados por Madrid y cedidos a Coslada, casi dos tercios no podía ser urbanizados y eran protegidos. La cuestión pues es: ¿cómo consiguió Coslada convertir suelo no urbanizable y protegido según el PGOU de Madrid, en urbanizable? He aquí la madre del cordero y la causa final de que el Hospital del Henares fuera localizado en el único lugar del municipio en el que no podía serlo, precisamente, por la clasificación del suelo por el PGOU de Madrid. 

COSLADA 2 - SAN FERNANDO 0

Por su parte, San Fernando de Henares procedió a revisar su PGOU de 1988 y, en el año 2002, ya lo tenía aprobado con una reserva dotacional para el futuro Hospital del Este. Y cuya titularidad obtuvo rápidamente tras la tramitación del Plan Parcial y del proyecto de compensación de uno de los sectores industriales. Así pues, San Fernando disponía de una parcela reservada por su PGOU para la implantación del Hospital del Este. Sin embargo, finalmente se lo llevó también Coslada. De nuevo ganó Coslada.

La permuta de suelo entre Coslada y Madrid culminó en el año 2003 y el PGOU del primero fue aprobado en 1995 (todavía sigue vigente hoy). Por lo cual, el suelo donde se iba a localizar el Hospital del Henares ni siquiera contaba con la clasificación adecuada del PGOU del municipio y subsistía como suelo no urbanizable y protegido según el PGOU de Madrid.

Pero una vez más el Ayuntamiento de Coslada obtuvo ventaja sobre San Fernando de Henares, de forma tal que comenzó la urgente tramitación de un denominado Plan Especial (aprobado definitivamente también por la Comisión de Urbanismo de la CAM), reclasificando suelo no urbanizable y especialmente protegido a directamente urbanizable.

Es decir, mediante un simple Plan Especial (que además no puede alterar determinaciones del Plan General) aprobado definitivamente en 2005, Coslada consiguió reclasificar ilegalmente (ver en la próxima entrada las sucesivas sentencias del TSJM), un suelo no urbanizable y protegido para convertirlo sin solución de continuidad en urbanizable. Y, por lo mismo, listo para localizar el Hospital en ese lugar de los cerrillos del Tesoro y de la Herradura y no en otro.

Arriba,  el ámbito del Plan Especial del Hospital del Henares promovido por el Ayuntamiento de Coslada donde fue localizada definitivamente esta dotación hospitalaria, tras su aprobación en 2005. Es decir, cuando la línea 7 del metro ya había sido adjudicada y estaba en ejecución.

Por esta razón, fue necesario improvisar una solución para dar servicio de metro al hospital, circunstancia esta por la que fue necesario realizar un reformado del proyecto original por MINTRA (empresa pública encargada de la explotación del metro de Madrid), y bajo la presidencia de Dolores de Cospedal como consejera de transportes. 

Aunque inicialmente la ampliación del trazado de la línea contó con la oposición de la presidenta Esperanza Aguirre y de su consejera de Transportes Dolores de Cospedal, por la fuerte presión de los alcaldes, grupos políticos y asociaciones afines de Coslada y San Fernando de Henares y medios de comunicación, lograron torcer la resistencia inicial y alcanzaron un acuerdo como se muestra en los reportes de prensa.

Así se acredita en los informes periciales aportados a los procedimientos judiciales instados (ver sentencia del TSJM de 2017), precisamente, por la Comunidad de Madrid contra DRAGADOS, empresa perteneciente al grupo de ACS ejecutora de las obras, y a la que la Comunidad reclamaba 15 millones de euros por ejecución defectuosa de las obras. El TSJ de Madrid desestimó la reclamación de la CAM y, finalmente, ésta hubo de apechugar con las consecuencias económicas y patrimoniales.

La empresa adjudicataria se defendió alegando que se limitó a ejecutar un proyecto que alteraba el inicial por causa de un "acuerdo político". Acuerdo político, obviamente, contraído entre las tres administraciones: Consejería de Transportes, Ayuntamiento de Coslada y Ayuntamiento de San Fernando de Henares. Hoy, estos dos últimos se han echado al monte e instrumentalizan la desgracia subastando ayudas con dinero público que, en palabras de Carmen Calvo, resulta que no es de nadie.

PERO, ¿POR QUÉ SE ELIGIÓ PRECISAMENTE ESTE LUGAR PARA EL HOSPITAL OBLIGANDO AL CAMBIO DEL TRAZADO DEL METRO INCREMENTADO INCLUSO EL NÚMERO DE ESTACIONES?

***

Como ocurriera con el polideportivo municipal de San Fernando de Henares, no es que su localización fuera precedida de estudio alguno que justificara su elección en ese punto, sino todo lo contrario.

La razón de su localización en el único punto en el que no podía serlo se debió a que, en ese lugar, el parcelario catastral reducía considerablemente el número de las propiedades afectadas y, además, dada la clasificación del PGOU de Madrid favorecía un rápido acuerdo con sus propietarios. A diferencia del lugar primero en el que se pensó donde sus propietarios más atomizados pusieron condiciones inasumibles por el Ayuntamiento de Coslada.

DE CÓMO AQUELLOS ESPERPENTOS PLANIFICADORES EN EL QUE TODOS FUERON CÓMPLICES HAN TRAÍDO LUEGO ESTOS LODOS

Revisando la tramitación del Plan Especial impulsado y formulado precipitadamente por el Ayuntamiento de Coslada, los informes emitidos por las diferentes administraciones, así como la propia documentación del mismo Plan, se pone de manifiesto cómo la localización del Hospital del Henares lo fue en el único sitio donde no podía hacerse. Y ello condicionó luego el trazado del metro por San Fernando de Henares, en lo que fue una carrera alocada por llegar con los instrumentos de planeamiento a marchas forzadas para que Coslada obtuviera la localización de esta dotación hospitalaria en su municipio. Y aunque ello fuera a costa de atropellar toda la legalidad habida y por haber y, como se ha visto luego, perjudicar aún más a San Fernando de Henares.

Arriba la memoria del Plan Especial que indica que la parcela de 80.000 m2 cedida por el pleno de Coslada de septiembre de 2004, era una parcela conocida como "Las Yeseras". Es decir, fincas en las que se hallaban localizadas las viejas explotaciones mineras y yeseras que aparecían ya en los planos de 1870. Y que, obviamente, algo debían indicar para, al menos, estar prevenidos sobre la naturaleza del subsuelo de la finca.

Prescindiendo de otra mucha documentación que obra en los expedientes de la tramitación del Plan Especial del Hospital del Henares (modificado incluso en el año 2008), vamos a reproducir algunos de estos documentos por el interés que tienen y que acreditan, que todas las administraciones del Estado, Autonómica y municipales, se conjuraron para cometer este formidable e irresponsable atropello a la legalidad, pero cuyas consecuencias sufren solo San Fernando de Henares y sus afectados.

Documentación de la memoria del Plan Especial que acredita que ya en 2005 se conocía la posición del TSJ de Madrid a raíz de un recurso de Grupo Socialista contra el PGOU de Madrid de 1995, y que comentaremos en la entrada siguiente.

He aquí el documento clave que indica cómo se transformó impunemente un suelo protegido por Madrid, en urbanizable para Coslada por medio de un simple estudio de impacto ambiental tramitado además por el procedimiento abreviado. 

Lo cual indica, entre otras cosas, que las prisas por una tramitación exprés y contrarreloj fue bien patente en el caso del Ayuntamiento de Coslada. Hasta el extremo de que prescindieron (cuando no obviaron) información crucial que condicionaba la tramitación de este Plan Especial que es un instrumento inidóneo para reclasificar suelo y mucho menos de no urbanizable protegido a urbanizable. Y que luego resultó ser el elemento clave para que San Fernando de Henares sufra esta calamidad condicionada por un instrumento de planeamiento promovido por Coslada, que se tramitó con la complicidad de la Comunidad de Madrid y el complaciente desistimiento del equipo de gobierno del Ayuntamiento de San Fernando de Henares entonces, porque además así ganaban incluso una estación más del metro.

UN SUELO HOY COLONIZADO POR PROMOTORAS INMOBILIARIAS

El tramo final de la última parada de la línea 7 del metro en el Hospital del Henares, requiere mejoras en el drenaje tanto de la estación como del ramal intercambiador del sentido de los trenes. Arriba puede verse el reciente anuncio que así lo indica, y para cuya ejecución la Consejería de Transportes necesita realizar varias expropiaciones. 

Arriba, sección del plano de la estación con su ramal de intercambio de dirección que también sufre serios problemas de drenaje en el túnel y en el resto de las instalaciones. Razón por la cual, la Consejería de Transportes ha aprobado un proyecto que requiere la expropiación de varias fincas de la zona.

Estos anuncios de expropiación han puesto de manifiesto la evidencia de que, la mayor parte del suelo que rodea tanto la estación como el propio Hospital del Henares, se halla colonizado ya y en manos de promotores inmobiliarios a la espera de las aprobaciones de los planes de ordenación que le den pista libre para su urbanización. Un suelo que, insistimos, según el PGOU de Madrid era no urbanizable y protegido.

PRÓXIMA ENTRADA

EL ESTADO DEL MUNICIPIO DE CORPA (Y  VII)

*** 

VIAJE AL EPICENTRO DEL PROBLEMA

***

CÓMO EL AYUNTAMIENTO DE COSLADA INCUMPLIÓ DESDE EL DÍA SIGUIENTE LA AUTORIZACIÓN DE LA PERMUTA CON MADRID