EL ESPERPENTO QUE NO CESA

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CÓMO NOS ENGAÑAN (Y SE AUTOENGAÑAN)

El pasado pleno ordinario de marzo tuvo como tema estrella de nuevo el caso plaza de España, al tratar sobre las dos mociones que presentaba el concejal no adscrito (renegado del PP) y con las que pretendía nada menos que dar solución al caso. Pero sin perjuicio de volver sobre el tema en sucesivas entradas, no podemos dejar de pasar por alto algunas de las perlas que este debate nos ha dejado porque son un claro síntoma del engaño permanente en que viven nuestros munícipes respecto de este caso. Y al mismo tiempo tratan también de que interioricemos el mismo engaño los demás. No dudan pues en incurrir una y otra vez en la deformación de la realidad, y si es preciso hasta lo grotesco. Veamos alguna de las más llamativas de estas situaciones.

EL PROTAVOZ DEL PSOE JUSTO CUANDO DECLARA DESPUÉS DEL ÚLTIMO PLENO QUE ELLOS HAN VOTADO EN CONTRA DE LAS MOCIONES DEL EXCONCEJAL DE PP PORQUE DE AQUELLA JUNTA DE 19 DE JUNIO DE 2012 DE PESF SL, "NO LE SUMINISTRARON INFORMACIÓN ALGUNA" (SIC). SIN EMBARGO...

...HE AQUÍ LA PRUEBA DE QUE EL PORTAVOZ DEL PSOE TUVO INFORMACIÓN DE PRIMERA MANO Y MEJOR Y ANTES QUE NADIE DE LOS ACUERDOS QUE SE IBAN A TRATAR EN ESA JUNTA DE 19 DE JUNIO DE 2012, ASÍ COMO DE SU TOTAL CONTENIDO, AL ASISTIR COMO INVITADO AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PESF SL CELEBRADO EL 27 DE ABRIL DE 2012. PRIVILEGIO ESPECIAL QUE TUVO EL PORTAVOZ DEL PSOE, PUES EN DICHO CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN SE TRATÓ Y APROBÓ TODO LO QUE LUEGO FUE TRATADO Y APROBADO EN LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012. INCLUIDA DESDE LUEGO LA LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD. ¿POR QUÉ FALTA A LA VERDAD PUES EL PORTAVOZ DEL PSOE?

LAS MOCIONES INCUMPLÍAN TAMBIÉN LAS MEDIDAS CAUTELARES DEL JUZGADO 5

***

Una de las cuestiones más sorprendentes sobre lo ocurrido en el pleno con estas desdichadas mociones que el exconcejal de PP ha firmado, haciendo suyas las tesis de la ex secretaria del consejo de administración, es que nadie ha caído en la cuenta de que incumplían también las recientes medidas cautelares del Juzgado número 5 de Coslada, y que pone de relieve que ninguno de los grupos ha entendido bien aún dichas medidas.

Por otra parte, ya fue intentada precisamente por la anterior secretaria de consejo de PESF SL la inscripción directa de la división horizontal camuflada como modificación del Proyecto de Reparcelación aprobado inicialmente por la Junta de Gobierno de 22 de diciembre de 2011. Como puede verse en la nota simple del Registro de la Propiedad (ver documento de abajo), el expediente completo fue presentado para su inscripción en el Registro inmediatamente después de la aprobación inicial por la Junta de Gobierno Local, aun cuando ni siquiera había sido sometido al trámite preceptivo de información pública. Sin embargo, este intento de inscripción directa de este Proyecto de Reparcelación ya fue rechazado por la Registradora de la Propiedad, a pesar de que se trata en realidad de la Obra nueva y División Horizontal del complejo. 

¿Cómo es posible pues que se intente ahora implicar aún más al Ayuntamiento tratando de que sea inscrita el acta de la Junta de partícipes de 19 de junio de 2012, una empresa privada al fin y al cabo, cuando ya había sido rechazado por el Registro el Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno en diciembre de 2011 que contenía la misma obra nueva y su división?

POR ÚLTIMO, EL ACTA DE LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012, DICE QUE ESTOS ESPACIOS INTERBLOQUES O SISTEMAS LOCALES SON PRIVATIVOS, CUANDO EL PGOU DICE QUE SON DE TITULARIDAD PÚBLICA. TANTO EN EL ACUERDO PUES DE LA JUNTA DE PARTÍCIPES DE 19 DE JUNIO DE 2012 COMO EN EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DE 22 DE DICIEMBRE DE 2011, SE AFIRMA QUE SON PRIVADOS Y FORMAN PARTE DE UN COMPLEJO INMOBILIARIO PRIVADO (VER DOCUMENTO DE ABAJO). PERO A ESTOS ESPACIOS PÚBLICOS USURPADOS POR PESF SL SE REFIERE TAMBIÉN Y PRECISAMENTE EL AUTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DE 12 DE ENERO DE 2017. AL PARECER, NI EL CONCEJAL QUE PRESENTA LAS MOCIONES NI NADIE MÁS SE HA DADO CUENTA DE QUE, DE SER ADOPTADO POR EL PLENO EL ACUERDO QUE SE PROPONÍA, INCUMPLIRÍA TOTALMENTE EL AUTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE ORDENA QUE ESTOS ESPACIOS SEAN CEDIDOS AL AYUNTAMIENTO PORQUE SON PÚBLICOS Y NO PRIVADOS.