LA ALCALDESA CATALINA TAMPOCO QUIERE CONTESTAR AL DEFENSOR DEL PUEBLO
***
Nos comunica el adjunto primero al Defensor del Pueblo D. FRANCISCO FERNÁNDEZ MARUGÁN, que a raíz de la denuncia presentada por nuestra Asociación el pasado mes de agosto por la negativa del Ayuntamiento, y más concretamente de la Alcaldesa Catalina RODRÍGUEZ, a facilitarnos copias de documentos y expedientes municipales así como a ponernos de manifiesto expedientes en los que somos parte interesada, se muestra renuente a contestar a la institución defensora del pueblo también. Lo cual les obliga a reiterarle de nuevo que les remita la oportuna información requerida por nosotros en su día ya allá por el mes de marzo de este año. Vamos que Dª CATALINA tampoco se da por concernida cuando es requerida por el Defensor del Pueblo para que cumpla con sus obligaciones legales para con el pueblo. ¡Así andamos aquí, sufriendo estas actitudes predemocráticas en nuestra institución municipal!
Simultáneamente leemos que el jefe de la cosa de estos señores de PODEMOS, D. PABLO IGLESIAS, se declara patriota pero solo de la patria de la gente. ¡Pobre gente pues, si como hacen aquí sus correligionarios patriotas de la gente aquí, se pasan sin embargo por el forro los requerimientos de las respetables instituciones que defienden al pueblo (y por lo tanto a la gente) de sus abusos como autoridades! Que no nos pase nada.
Al parecer se han desestimado sus alegaciones tal como manifestaron en el pleno extraordinario del pasado 30 de septiembre, porque no identificaron a la persona que les representa como asociación. Parece que se negaron ustedes a indentificar a persona física alguna que les represente en dichas alegaciones, y que por este defecto jurídico de forma, el secretario del ayuntamiento las entiende improcedentes sin entrar siquiera a valorar el fondo de las mismas. ¿Es esto así?.
ResponderEliminarEs cierto que han desestimado nuestras alegaciones. Pero absolutamente falso que no se haya identificado a la persona que representa a la Asociación. Es más, les consta perfectamente al Equipo de gobierno. Incluido al secretario municipal, quien parece haber apostado por la vía que ya creíamos superada y desterrada de los comportamientos en la corporación. Vemos que no, que vuelven los tiempos tenebrosos que se esconden detrás de resoluciones informadas con apariencia de legalidad. Tomamos nota, ponemos este asunto en manos de nuestros abogados y no descartamos ninguna jurisdicción. Permanezcan atentos a la pantalla. Ah! y la oposición como siempre, en Bavia.
EliminarPareciera pues que se trata de una vaga excusa para desestimar unas alegaciones contra las que es posible no tuvieran argumentos jurídicos de peso para justificar desestimarlas. ¿Por qué el equipo de gobierno que hace bandera en su acción con esclarecer lo concerniente a Plaza de España y aun proteger el interés municipal, hace gala de esa actitud para con las acciones de su asociación?, ¿qué piensan ustedes que motiva esa actitud?.
ResponderEliminarEstas alegaciones no se refieren al caso Plaza de España, sino al caso CYTEC. Pero los motivos son los mismos que en el caso plaza de plaza de España. Contraen compromisos que no conocemos con las partes interesadas, y no cuentan que en los trámites de información pública puede haber personas que impugnen el contenido de los actos por ser contrarios al interés general, y por lo tanto pueden perturbar esos compromisos que solo ellos conocen. El problema pues que surge en estos casos es que no pueden incumplir esos compromisos por otras razones (incluidas las electoreras), y que en este caso no son otros que la de continuar la barbaridad que otros iniciaron, cuando en realidad deberían revisarlos todos. Por lo tanto sí, han buscado un pretexto muy traído por los pelos para no tener que admitir nuestras alegaciones, y no verse obligados así a incumplir esos compromisos que desconocemos porque los ocultan. Los jueces tendrán que pronunciarse. Pero es muy evidente que hemos vuelto a las viejas andadas caciquiles disfrazadas de alegatos jurídicos esperpénticos a los que se prestan dócilmente algunos funcionarios habilitados. Lo dicho, tomamos nota y veremos qué dicen los jueces.
EliminarEL EQUIPO DE REDACTOR DE EL MOLINO
PD.: Con el mismo arrogante menosprecio a la legalidad desestimaron también nuestras alegaciones al proyecto de la plaza de España en 2009 los anteriores. Y también hicieron informes jurídicos que no eran más que patrañas leguleyas. Hoy están a punto de ser procesados casi todos.
Con todo el respeto decir que " los informes de técnicos son patrañas leguleyas" es mucho decir. Los políticos si toman acuerdos por informes de funcionarios y sin advertencias de los señores o señoras habilitados nacionales no creo que cometan ninguna ilegalidad.
ResponderEliminarLes haría una pregunta ¿ustedes creen que el equipo de gobierno se ha enriquecido por desestimar sus alegaciones en base a un informe del secretario? Esto lo extrapolo a los anteriores. Muchas veces hay que medir lo que se dice y saben ustedes que el secretario le da seguridad jurídica a los señores y señoras corporativos.
Sabemos de lo que hablamos, puede estar seguro. Dos ejemplos: el conocido como "caso Gullón" y del que hemos hablado varias veces en este blog. Las decisiones del alcalde de entonces contaban con el informe favorable del secretario municipal. Pues bien, ambos fueron luego condenados e inhabilitados, aunque fue diecinueve años después y por el Tribunal Supremo.
EliminarOtro caso, el "caso TRADISA". Se dieron licencias para instalaciones industriales en suelo clasificado por el PGOU como NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDO. El asunto llegó hasta el pleno y votaron a favor casi todos los concejales, incluidos algunos de la oposición. Contaba con informes jurídicos favorables. Años después llevamos nosotros este asunto a los tribunales de lo contenciso, porque la oposición no lo hizo. Y todas las licencias informadas favorablemente por los juristas fueron anuladas. Tenga por seguro que en este caso de TRADISA, la Fiscalía al menos debería de haber investigado, porque no era solo una ilegalidad ordinaria.
Por último "caso Plaza de España". El entonces equipo de gobierno de IU y PESO desestimaron nuestras alegaciones votando contra las mismas (Pleno de 2 de diciembre de 2009). Y lo hicieron como siempre, parapetándose tras los informes jurídicos que en este caso, además, estaban firmados por dos juristas. Hoy están siendo investigados por el Juzgado de Instrucción número 5 de Coslada.
Nosotros no decimos que se hayan enriquecido estos señores que gobiernan ahora, ¡qué obsesion! Se puede delinquir de muchas maneras no obstante. Es patente que en el caso CYTEC, se ha pagado un justiprecio totalmente desorbitado. Era de esperar que el nuevo gobierno revisara esos acuerdos que, además, adolecen de graves omisiones legales que es lo que denunciamos nosotros en nuestras alegaciones. Pero en fin, han decidido completar el disparate y el atropello que los anteriores iniciaron, forzados por los compromisos con los adjudicatarios de la UG-5, y pagarle a CYTEC lo que queda del convenio que aprobaron en octubre de 2010(que no ha sido publicado). Esa es la cuestión, que han decidido continuar y perfeccionar el disparate de los anteriores. No es necesario el enriquecimiento propio de los que gobiernan, porque puede darse también el enriquecimiento de terceros. En este caso muy claramente CYTEC. Y eso tiene nombre y apellidos en el código penal. Pero parece que han decidido la huida hacia adelante. Ellos sabrán lo que hacen pues.
Donde dice PESO debe decir PSOE, claro.
EliminarBueno por lo menos ya van aclarando algo, ya tenemos claro que ahora dicen que no ha habido enriquecimiento de políticos del pueblo, en ocasiones dan la sensación de que pareciera que ha habido una trama, ya sabemos que al menos esto no ha sido la Gürtel, poco hablan del PP como si no hubieran estado y mucho de las izquierdas de antes y de ahora.
ResponderEliminarNo hubo enriquecimiento ilícito directo, pero sí una mala gestión lesiva para el interés general del pueblo y para cierto número de particulares que están demandando por estafa, y el ayuntamiento siendo declarado responsable subsidiario, pagando todos los vecinos, por el mal hacer de algunos ya jubilados, que como mucho, serán inhabilitados, cosa que poco debe importarles ya, toda vez que a finalizado su "carrera política", de la que han vivido "toda la vida" como el que dice.
ResponderEliminarY eso se lo hicieron ciertos cargos públicos y de confianza, con el poder que les otorgaba su posición y bajo el paraguas de sus respectivos partidos. El asunto no es equiparable a la Púnica o la Gürtell vienen a decir algunos comunicantes... y sin embargo no le va a la zaga, ni deja de ser igualmente GRAVE. No se enriquecieron, pero sí han arruinado al pueblo, y en eso hay dos partidos responsables, que no es el PP, no por defender al PP local, porque sus siglas son sinónimo de corrupción política a otros niveles. Sino porque no tenían responsabilidades de gobierno, a diferencia de IU y PSOE cuando gobernando en coalición dieron lugar a todo este desastre del CASO PLAZA DE ESPAÑA.
Ni toda IU lo hizo, ni todo el PSOE participó lo que una y otra vez ustedes ocultan es el papel de alguno del PP que sí estuvo presente en la constitución de la sociedad mercantil.
ResponderEliminarNo se juzga ni a la militancia, ni a los simpatizantes ni del PSOE ni de IU, y que no tiene por qué darse ninguno por aludido...Se pone en cuestión las presuntas ilegalidades cometidas por los cargos públicos y de confianza investigados en las diferentes piezas judiciales abiertas por el CASO PLAZA DE ESPAÑA. Y también la corresponsabilidad política del resto de corporativos de esos partidos y sus ejecutivas locales. En cuanto al PP, si bien estuvo presente en la constitución mercantil, en cuanto reparó en las primeras irregularidades, pues la cesión de la plaza no se llevó a pleno, pronto hizo un voto particular expresando sus dudas legales y abandonó el consejo de administración en coherencia. Lo único que se le puede reprochar, es que no acudiera a denunciar los que se continuó haciendo en ese mercantil, en la que continuaron representados en su consejo de administración los socios coaligados en el gobierno entonces, IU y PSOE.
ResponderEliminar