ACUSACIONES DE MENTIRA

JUZGADOS DE COSLADA

El pasado jueves día 16 comparecimos en el Juzgado 5 de Coslada ante el señor Juez que lleva al caso plaza de España, en calidad de testigos citados por la Fiscalía. Sin embargo, de un total de cinco acusaciones particulares personadas en la causa, ninguna lo hizo en esta ocasión incluido el propio Ayuntamiento. Lo cual es inquietante y revela que este asunto languidece para las acusaciones particulares y solo se mantiene gracias a la tenaz insistencia de la Fiscalía sostenida además por la temperancia del propio Juez. 

El desistimiento y hasta el desinterés demostrado por las acusaciones particulares y muy especialmente por la representación legal en la causa del propio Ayuntamiento, revela una desidia incomprensible por quienes al fin y al cabo si son acusación particular es porque tienen la consideración precisamente de perjudicados. Y este lamentable abandono y falta de iniciativa para esclarecer los hechos por parte de las acusaciones particulares y muy especialmente del Ayuntamiento, demuestra que su personación en la causa no obecede tanto al interés en esclarecer todos esos hechos que se investigan, sino en aprovechar esa privilegiada atalaya procesal para "controlar" los derroteros de la investigación judicial. Es decir, se trata en realidad de acusaciones de mentira.

LA DEFENSA NOS SORPRENDE

Por el contrario, sí asistieron las defensas de los imputados JOAQUÍN MARTÍNEZ (desempeñada por la ex secretaria del consejo de PESF SL y ex asesora del equipo de gobierno Dª CARMEN CRIADO), y también la defensa del exalcalde SETIÉN. La voz cantante del interrogatorio fue llevada en todo momento por la ex asesora CRIADO, y, sin entrar en más detalles por razones obvias, hay que decir con asombro que esta mujer maneja en este asunto del caso plaza de España, entre el descaro y la imprudencia, reveladora además de una implicación personal impropia de una defensa y un cliente normal.

¡CONFUNDEN UNA REPARCELACIÓN CON UNA PARCELACIÓN!

Es sabido que en julio de 2009, la entonces Junta de gobierno (IU y PSOE) aprobó un proyecto de reparcelación de la UE-1 seguido de una modificación a finales del mismo mes y por el mismo órgano colegiado. Luego, ya en diciembre de 2011, de nuevo la Junta de gobierno adoptó otro acuerdo modificando el mismo proyecto de reparcelación. Cualquiera puede consultar las actas y comprobarlo. Estos acuerdos fueron adoptados además por las sucesivas Juntas de gobierno en el tiempo récord de solo tres días, sin pasar por la correspondiente comisión informativa, y omitiendo el obligado trámite de información pública.

Como se dice, es sabido que los proyectos de reparcelación requieren un trámite de información pública tal y como prescriben de manera imperativa todas las normas urbanísticas vigentes. Pero en este caso y exclusivamente para los presentados por PESF SL, fue omitido ese esencial trámite con la sola finalidad de favorecer descaradamente a la sociedad mixta, y al mismo tiempo de evitar que el público en general pudiera examinar los expedientes y alegar lo que estimaran necesario. Entre otras cuestiones, si hubieran sido sometidos al trámite de información pública hubiera sido descubierta a tiempo la ilegal agrupación de la plaza de España. 

Lo asombroso es que ahora nos venga la señora CRIADO a tratar de convencernos (y de paso al señor Juez), de que en realidad dicho proyecto de reparcelación no requería trámite de información pública alguno en razón de que no era una reparcelación sino una parcelación, y además se trataba de un propietario único. Lo cual es esperpéntico, por cuanto que esta pueril excusa, de ser creíble, revelaría que nadie de los que intervinieron en la tramitación de este proyecto (técnicos o políticos), sabían o saben distinguir bien entre una parcelación y una reparcelación. Y de paso, esto pone en evidencia el porqué de muchas de la cosas que han sucedido en este lamentable caso, a la vista de en manos de quién ha estado el urbanismo en nuestro municipio. 

OTRAS CUESTIONES INQUIETANTES

Nuestra comparecencia como testigos, que como se dice lo fue a petición de la Fiscalía, traía causa no obstante de unas diligencias de investigación abiertas por el ministerio público a propósito de una denuncia que habíamos presentado unos meses antes. Y entre las cuestiones que denunciábamos se halla la posible falsificación de dos firmas en dos alegaciones presentadas al Plan Especial, así como el cambiazo dado al documento de la Modificación del PGOU en noviembre de 2009, al ser firmado el mismo por un arquitecto distinto al que lo había redactado después de la información pública, con la sola finalidad de eludir la clamorosa incompatibilidad en que se encontraba el arquitecto director de las obras y autor del proyecto de edificación, por las causas previstas en el Código Deontológico del Colegio de Arquitectos derivadas del planeamiento. Veremos pues cómo acaba todo.

***

Constatado el escaso o nulo interés de la acusación del Ayuntamiento y del resto de las acusaciones, es milagroso que esta causa se sostenga solo con la tenacidad del ministerio público, que esperemos no desfallezca porque, salvo las iniciativas apoyadas por el Juez, las del resto de las acusaciones en asuntos de gran relevancia brillan por su ausencia. Seguiremos informando.