 |
EL PASADO DÍA 22 DE OCTUBRE DE 2015, TNT EXPRESS ESPAÑA INAUGURÓ SUS NUEVAS INSTALACIONES EN SAN FERNANDO DE HENARES. AL EVENTO ASISTIERON EL CONSEJERO DE TRANSPORTES DE LA COMUNIDAD DE MADRID PEDRO ROLLAN, Y LA ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES CATALINA RODRÍGUEZ. POCO PODÍAN SOSPECHAR AMBOS QUE, EN REALIDAD, BUENA PARTE DE ESAS INSTALACIONES SE HALLAN DENTRO DE UNA ZONA ESPECIAL DE CONSERVACIÓN AMBIENTAL
|
 |
LO INSÓLITO DE TODO ESTO ES SIN EMBARGO QUE MÁS DE LA MITAD DE LAS INSTALACIONES DE TNT EXPRESS ESPAÑA ESTÁN DENTRO DE UNA ZONA DE ESPECIAL CONSERVACIÓN CONOCIDA COMO ZEC. LA DENOMINADA DE VEGAS, CUESTAS Y PÁRAMOS DEL SURESTE. SE TRATA PUES DE UNA ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN DE AVES Y CON EL PLAN DE GESTIÓN YA APROBADO POR EL PROPIO CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID EN SEPTIEMBRE DE 2014.
|
 |
| LA ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES EL DÍA DE LA INAUGURACIÓN, DIRIGIÉNDOSE A LOS DIRECTIVOS DE TNT Y DEMÁS AUTORIDADES ASISTENTES A LA INAUGURACIÓN |
 |
CATALINA RODRÍGUEZ (JUNTO AL CONCEJAL DE DESARROLLO SOSTENIBLE J. CALZADA), SIGUIENDO Y GRABANDO ENTUSIASMADA LA PERFORMANCE QUE LE HABÍAN PREPARADO LOS RESPONSABLES DE TNT EXPRÉS ESPAÑA. NINGUNO DE LOS DOS TENÍA NI IDEA DE QUE LAS INSTALACIONES QUE ESTABAN INAUGURANDO SE HALLAN EN REALIDAD, CUANDO MENOS, FUERA DE ORDENACIÓN. Y ELLO EN EL SUPUESTO DE QUE LA LICENCIA HAYA SIDO TRAMITADA CORRECTAMENTE, COSA QUE DUDAMOS.
|
 |
ÁMBITO DE LA ZEC APROBADA POR EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID, Y CUYO PLAN DE GESTIÓN ES CLARAMENTE INCOMPATIBLE CON DOS DE ESTAS INSTALACIONES. UNA DE ELLAS LA DE TNT EXPRESS ESPAÑA, Y LA OTRA LAS CAMPAS DE TOQUERO EXPRÉS. AMBAS ESTÁN SEÑALADAS EN ROJO.
|
 |
EN EL BOLETÍN DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 8 DE SEPTIEMBRE DE 2014, FUE PUBLICADO EL DECRETO DEL GOBIERNO QUE APROBABA EL PLAN DE GESTIÓN DE LA ZEC DE LAS VEGAS, CUESTAS Y PÁRAMOS DEL SURESTE, QUE INCLUYE TANTO AL PARQUE REGIONAL DE SURESTE COMO A LA ZEPA 142 DE LOS CORTADOS Y CANTILES DEL JARAMA. ESTE PLAN DE GESTIÓN ES VINCULANTE PARA EL PGOU DE SAN FERNANDO, QUE NI SIQUIERA ESTÁ ADAPTADO A LA LEY DE SUELO DE LA COMUNIDAD DE MADRID.
|
AVISO A NAVEGANTES
***
Viene siendo ya habitual este tipo de situaciones y disparates en nuestro municipio, y no es la primera vez que nos vemos obligados a denunciar este formidable desmadre que se vienen sucediendo con lamentables y escandalosas agresiones al medio ambiente. Y perpetrados, además, en aquellos espacios naturales que sorprendentemente más y mejor se hallan protegidos por normas, planes y disposiciones que regulan sus condiciones urbanísticas de forma prolija.
Y ello tanto en el ámbito regional como el estatal e incluso de la Unión Europea, pues no hay que olvidar que estos espacios naturales son también Lugares de Interés Comunitario (LIC) y sus condiciones de conservación están reguladas también por varias Directivas de protección de medio ambiente.
Estos espacios se hallan incorporados además a la denominada RED NATURA 2000 de la Unión Europea. Y también lo están las condiciones del suelo y los procedimientos que han de seguirse cuando se trata de autorizar actividades de cualquier tipo en su ámbito, que requieren no solo las preceptivas licencias municipales, sino por supuesto la preceptiva autorización de la Comisión Europea y también el previo y preceptivo Estudio de Impacto Ambiental.
Y ello tanto en el ámbito regional como el estatal e incluso de la Unión Europea, pues no hay que olvidar que estos espacios naturales son también Lugares de Interés Comunitario (LIC) y sus condiciones de conservación están reguladas también por varias Directivas de protección de medio ambiente.
Estos espacios se hallan incorporados además a la denominada RED NATURA 2000 de la Unión Europea. Y también lo están las condiciones del suelo y los procedimientos que han de seguirse cuando se trata de autorizar actividades de cualquier tipo en su ámbito, que requieren no solo las preceptivas licencias municipales, sino por supuesto la preceptiva autorización de la Comisión Europea y también el previo y preceptivo Estudio de Impacto Ambiental.
Lo insólito de todo esto es que las dos instalaciones industriales de nuestro municipio que quedan ahora bajo el ámbito de la ZEC ES3110006, de las "Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid" tras el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, cuentan con las correspondientes licencias municipales. Y es inevitable preguntarse, ¿cómo se han concedido estas licencias municipales si las actividades que se autorizan son totalmente incompatibles con el Plan de Gestión de esta ZEC? En el caso de las instalaciones de la campa de vehículos del GRUPO TOQUERO (al norte y junto a la vía), se ha permitido incluso hacer desaparecer nada menos que la VEREDA DE SEDANO en su tramo inmediatamente anterior a la vía del tren y bajo los desmontes de la Unidad de Ejecución 1 del SUE 05 del PGOU.
Y no acaba ahí la cosa, sino que a la inauguración de estas instalaciones acuden afanosas nuestras autoridades de la cosa, tanto las autonómicas como las locales, sin advertir que buena parte de estas instalaciones han sido levantadas (hay que insistir que con licencia municipal), en un tipo de suelo cuya imperativa clasificación es el de NO URBANIZABLE y ESPECIALMENTE PROTEGIDO.
Hay que preguntarse también por qué suceden estas cosas en nuestro municipio pues, como decimos, no es la primera vez que ocurren y a las que tenemos que enfrentarnos. Y una de esas razones es, desde luego, el lamentable hecho de que nuestro PGOU no esté adaptado siquiera a la ley de suelo de Comunidad de Madrid de 2001, ya que fue tramitado y aprobado inicialmente en agosto de 2002 y bajo los parámetros de la anterior Ley de Suelo de 1995. Y todo ello con la sola intención de eludir tener que adaptarlo a la nueva ley que entraba en vigor el día 2 de septiembre de 2002.
Hay pues gravísimos fallos y desfases en nuestro PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA cuya adaptación no solo a la ley de suelo vigente, sino a los nuevos instrumentos de ordenación aprobados por la Comunidad de Madrid (como es el caso del de esta ZEC) o por el propio Estado, imponen con urgencia su revisión o adaptación. De otra forma nos encontraremos con lamentables situaciones como esta. Empresas que se van instalando en nuestros polígonos industriales y que solicitan y obtienen licencias municipales, pero con un instrumento de planeamiento sin adaptar y regulando condiciones urbanísticas que no solo es que ya no existan, sino que son absolutamente contrarias a las contenidas en el propio PGOU. Y por lo tanto con el grave riesgo de que dichas licencias sean declaradas nulas por los tribunales y con la consiguiente inseguridad jurídica.
Nuestros abogados estudian este caso y, con casi total seguridad además de otras actuaciones, pondremos en conocimiento de la Fiscalía el asunto. Es la única contundente forma de que reaccionen y dejen de protagonizar estos desmanes tan escandalosos como incomprensibles, nuestros responsables municipales de la cosa. A ver si se enteran de una vez.
Y no acaba ahí la cosa, sino que a la inauguración de estas instalaciones acuden afanosas nuestras autoridades de la cosa, tanto las autonómicas como las locales, sin advertir que buena parte de estas instalaciones han sido levantadas (hay que insistir que con licencia municipal), en un tipo de suelo cuya imperativa clasificación es el de NO URBANIZABLE y ESPECIALMENTE PROTEGIDO.
Hay que preguntarse también por qué suceden estas cosas en nuestro municipio pues, como decimos, no es la primera vez que ocurren y a las que tenemos que enfrentarnos. Y una de esas razones es, desde luego, el lamentable hecho de que nuestro PGOU no esté adaptado siquiera a la ley de suelo de Comunidad de Madrid de 2001, ya que fue tramitado y aprobado inicialmente en agosto de 2002 y bajo los parámetros de la anterior Ley de Suelo de 1995. Y todo ello con la sola intención de eludir tener que adaptarlo a la nueva ley que entraba en vigor el día 2 de septiembre de 2002.
Hay pues gravísimos fallos y desfases en nuestro PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA cuya adaptación no solo a la ley de suelo vigente, sino a los nuevos instrumentos de ordenación aprobados por la Comunidad de Madrid (como es el caso del de esta ZEC) o por el propio Estado, imponen con urgencia su revisión o adaptación. De otra forma nos encontraremos con lamentables situaciones como esta. Empresas que se van instalando en nuestros polígonos industriales y que solicitan y obtienen licencias municipales, pero con un instrumento de planeamiento sin adaptar y regulando condiciones urbanísticas que no solo es que ya no existan, sino que son absolutamente contrarias a las contenidas en el propio PGOU. Y por lo tanto con el grave riesgo de que dichas licencias sean declaradas nulas por los tribunales y con la consiguiente inseguridad jurídica.
Nuestros abogados estudian este caso y, con casi total seguridad además de otras actuaciones, pondremos en conocimiento de la Fiscalía el asunto. Es la única contundente forma de que reaccionen y dejen de protagonizar estos desmanes tan escandalosos como incomprensibles, nuestros responsables municipales de la cosa. A ver si se enteran de una vez.
Pretender culpabilizar al actual gobierno por este asunto me parece injusto. El plan general fue aprobado en solitario por IU, y la delimitación del SUPI3 afectaba a la ZEPA en cuestión, obligando a una redelimitación posterior que informa favorablemente la CAM a través de la Dirección General de Urbanismo, cara a la aprobación definitiva del plan en 2002. Curiosamente con posterioridad, ¡ya en 2014! aprueban el plan de gestión de la referida ZEC sin reparar en la realidad producto de lo anteriormente referido, lo que da idea, de lo bien que gestionan las cosas desde la CAM últimamente. Digo yo que porque acudan a una inauguración de una nave sobre dicho suelo, no se pronuncia nadie sobre si lo hecho antes o ahora por parte de la CAM, estaba bien o no, o eso pienso yo, que lo mismo estoy equivocado, ruego me corrijan si es así. Saludos.
ResponderEliminarEsta ZEC fue aprobada ya en el año 2010 y por la Comisión Europea en 2008. Y el Plan de Gestión ha sido sometido a información pública y notificado a todos los interesados, incluido el Ayuntamiento, en el año 2013. Es decir, bastantes meses antes de que TNT pidiera esta licencia. Lo cual sugiere que esa licencia a TNT (y no digamos la del GRUPO TOQUERO otorgada mucho antes), están bajo sospecha de ser manifiestamente ilegales. Le recordamos, además, que este tipo de planes como el Plan de Gestión de la ZEC son vinculantes, y sus determinaciones obligatorias y ejecutivas desde su publicación incluso para los instrumentos de planeamiento en vigor. El problema pues es que el PGOU no está adaptado ni siquiera a la ley de suelo vigente. Ni a la del Estado ni a la de la Comunidad. Por lo tanto hay que preguntarse entonces qué hace este equipo de gobierno (que es el que gobierna ahora), dando licencias y aprobando instrumentos de gestión urbanística por la Junta de Gobierno Local, no por el Pleno(son varios y precisamente en estas zonas), de un PGOU que no solo es que no esté adaptado a las leyes de suelo vigentes, sino que tampoco cumple determinaciones obligatorias y ejecutivas que le vienen impuestas por disposiciones medioambientales como este Plan de Gestión esta ZEC, que es imperativo y está en vigor desde septiembre de 2014.
ResponderEliminarPueden ir a las fiestas que quieran y acudir a las invitaciones e inauguraciones que les apetezca. Pero estaremos en nuestro derecho nosotros de criticar y censurar que no se enteren de los problemas que hay en el municipio, ni antes de acceder al gobierno ni, por lo que parece, después. Le repetimos: es muy probable que estemos en presencia de una infracción urbanística muy grave, pero eso sí, cometida con licencia municipal. Y para usted eso merece ser celebrado, es desde luego un problema de usted y del Equipo de Gobierno, Y también de todos los palmeros dispuestos a exonerarlos de todo lo hagan, aunque sean disparates. Pero para eso con nosotros no cuenten.
EL EQUIPO REDACTOR
Señores de El Molino, por supuesto que las infracciones urbanísticas no merecen ser celebradas, y no es el caso, ni mucho menos, por más que se confunda eso con asistir a una inauguración. Yo supongo que el gobierno municipal, entre sus muchas carencias, tendrá el buen juicio de pedir informes de las licitaciones a los técnicos municipales competentes, que son los que, sin duda, han de informar conociendo los pormenores relativos a la inadecuación al marco legislativo urbanístico regional y nacional del plan general actual, que ha agotado además el periodo de vigencia para el que fue aprobado.
ResponderEliminarComo también a la hora de informar las licitaciones, han de tener en cuenta las figuras de planeamiento que en su aplicación requerirían una modificación puntual del plan, que ciertamente, compromete derechos de propietarios de sectores de suelo ya urbanizado, con todo lo que eso ustedes saben que supone. Ahora bien, ante la situación política actual, ¿creen de verdad ustedes que hay nivel y consenso en la corporación municipal para acometer algo tan importante como la revisión del plan general de ordenación urbana?, ¿alguien tiene siquiera una idea cabal sobre el modelo de ciudad que se quiere para San Fernando?, pues si se aborda la revisión del plan, con el coste que ello supone, no será solamente para adecuar su cuerpo normativo a la vigente legislación urbanística regional y estatal. Si se pretende aplicar con carácter posterior instrumentos urbanísticos vinculantes, que afectan a ámbitos ejecutados conforme a un planeamiento urbanístico de desarrollo como lo es un plan parcial al amparo de un plan general aprobado antes del referido plan de gestion de la ZEC, como mínimo podrá darse el caso de reclamar las correspondientes compensaciones por la pérdida de suelo edificable lucrativo por parte de los directamente afectados, teniendo en cuenta, que el plan general y el plan parcial que desarrolla el SUPI3, cuenta con los informes favorables de la dirección general de urbanismo de la CAM, ¿o no?, ¿o a caso se ha construido la nave sobre una parcela no edificable fuera del ámbito del SUPI.3 en contra de la ordenación pormenorizada definida en su plan parcial?, ¿es eso lo que quieren ustedes decir a la hora de fundamentar una supuesta infracción urbanística por concesión improcedente de la licencia municipal?. ¡Seamos serios!, ¿qué se supone que debía hacer el ayuntamiento, cuando se está hablando de una parcela edificable en suelo urbanizado conforme a un plan parcial legalmente aprobado?. La ortodoxia urbanística está muy bien, pero es complicado aplicarla cuando se tienen que asumir hechos consumados previos, ¡o qué hacemos!, ¿tirar las naves de TNT?.
Y entiendan lo que les digo como una cuestión más, no un juicio de valor sobre su labor como asociación que no les discuto pues llevan algo de razón en el fundamento técnico urbanístico de su crítica, en una labor la de su asociación, en la que honestamente, ustedes no cuentan con nadie más que con ustedes mismos, por lo que está demás eso de que "para eso con nosotros no cuenten", ¡no se cuenta con ustedes como ustedes no cuentan con nadie a la hora de fundamentar sus acciones!.
Un saludo.
Sr. comunicante, parece que maneja usted un buen repertorio de confusiones respecto del urbanismo. Trataremos pues de sacarlo de algunos de sus clamorosos errores en la medida de los posible.
EliminarEl PGOU de San Fernando no ha "agotado su vigencia" como dice usted. Los Planes Generales tiene vigencia indefinida, y como normas jurídicas que son con rango de Reglamentos, solo son derogados cuando son sustituidos por otros. Es decir, revisados. Otra cosa distinta es su Programa de Actuación, que se mide en cuatrienios, pero que nada tiene que ver con su vigencia.
El PGOU fue aprobado en 2002 pero tomando como referencia la Ley de suelo de 1995 de la CAM, y lo que quedaba de Ley Estatal de 1992. Pero la nueva ley autonómica impone en su disposición transitoria 3ª la obligación al Ayuntamiento de adaptar el PGOU a la nueva ley de 2001 en dos años. Es decir, en 2004. Transcurrido ese plazo, es la Comunidad de Madrid la que puede y debe requerir al Ayuntamiento a la adaptación (que no revisión) del PGOU. Es un problema simple pero de gran trascendencia: se llama seguridad jurídica. Es más, la Consejería de Urbanismo no debería de admitir tramitar ninguna modificación del Plan sin haberlo adaptado previamente. Porque lo que está ocurriendo en muchos casos es que las licencias que se dan son pura y lisamente ilegales y, además, en muchos ámbitos del PGOU ni siquiera se cumplen las prescripciones del propio PGOU, como sucede en todos los ámbitos donde hay Áreas de Reparto en suelo urbano. Ni una sola licencia dada es correcta en estos ámbitos. Uno de ellos, por cierto el de la plaza de España. Y sí, todas llevan informes de los técnicos. Pero también había informes técnicos por cierto favorables en los expedientes de la plaza de España.
Por último, frente al urbanismo "ortodoxo", el urbanismo "heteredoxo" según su propuesta. Es decir, Marbella. Las licencias son actos reglados señor comunicante, y han de cumplir escrupulosamente las disposiciones legales en el momento que se dan. Todas. Algunas pueden ser de aplicación directa si no se han llevado o adaptado al PGOU, como sucede con las disposiciones sobre medio ambiente que tienen además indudable prevalencia sobre las urbanísticas. Por lo tanto, la licencia de TNT se otorgó cuando ya estaba vigente la normativa de la ZEC. Y si la aplicación del Plan de Gestión alterara las condiciones urbanísticas de un ámbito, y es evidente que es así, eso entra dentro de la capacidad del ius variandi de la Administración. Nada menos. Pero la licencia ha de cumplir escrupulosamente los planes en vigor, también y muy principalmente las de medio ambiente como es el caso.
Por supuesto TNT no tiene la culpa suponemos, pero sí unos políticos irresponsables que son incapaces de comprender que, por la cuenta que les tiene, están obligados a no mantener durante más tiempo una situación de inseguridad jurídica con el PGOU, que puede traer graves consecuencias para el propio Ayuntamiento. Y que demuestran las formidables carencias que tienen en materias de gran trascendencia para la seguridad de todos, y muy principalmente para ellos mismos. No deja de ser desolador comprobar que, en lugar de aplicarse a cumplir la legislación y adaptar el PGOU, se decidan a llevar mociones y mociones inútiles a los plenos, con los que arreglar el mundo mundial.
Por lo demás señor comunicante, llevamos realizando muchas batallas solos y desde hace tiempo. Con nuestro esfuerzo y nuestras modestas aportaciones económicas. Algunas largas y costosas. Y podemos asegurarle que en ese camino no hemos encontrado muchos compañeros de viaje. En todo caso oportunistas de la política con ganas de subirse al carro. Pero lo que observamos a nuestro alrededor y en estos tiempos turbios de la política, es que hay mucho charlatán sin escrúpulos dispuesto a aprovecharse del trabajo de otros. Como comprenderá, en esas circunstancias es mejor ir solo que mal acompañados.
EL EQUIPO REDACTOR
Señor del Molido, huele a asesor de confianza el señor comunicante o a alguien haciendo pinitos a ver si le contratan tambor de asesor. No tiene desperdicio cada vez que sale a la defensa de PODEMOS. Lo que echamos de menos en ocasiones es críticas al PP ya que estos en ocasiones para ustedes es como si no existieran.
ResponderEliminarEl comunicante anterior no necesita ya ser contratado por el equipo de gobierno para expresar una opinión técnica de tipo legislativo urbanístico porque ya hace esa labor en beneficio del interés general sin necesidad de hacer "pinitos" de ningún tipo para que se le contrate. Y no se quejen desde las filas de la izquierda, es decir, PSOE e IU de que se les cite en este blog y no al PP, porque han sido ustedes y no el PP los responsables de la gestión en este municipio, incluida la urbanística, cobrando por ella a pesar de ser tan mala sus cargos públicos y de confianza. Al PP como mucho, en la Comunidad de Madrid, o mejor dicho, a los técnicos responsables de la DG de Urbanismo, se les puede señalar caer en cierto grado de incongruencia, como puede ser ejemplo el caso que se refiere aquí.
ResponderEliminarLa única oposición fundamentada en San Fernando la hace El Molino, con acierto en la mayoría de los casos, aunque a veces, no se comparta su valoración política y esa le sale gratis a los vecinos de San Fernando, a diferencia de lo que hace la actual oposición, que es además la responsable de una mala gestión de la que también es ejemplo este caso.