PLAZA DE ESPAÑA: EL EDICTO

EL EDICTO DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL 6 DE MADRID PUBLICADO EN EL BOE HOY 5 DE FEBRERO DE 2013

PLAZA DE ESPAÑA ¿DOBLE INMATRICULACIÓN?

Aunque de lo sucedido con nuestra plaza de España ya nada nos extrañe, ahora descubrimos que puede hallarse doblemente inmatriculada con las consecuencias que ello puede traer para el caso.

En efecto, en el Registro de la Propiedad de San Fernando de Henares fue inmatriculada bajo el número de finca 30.659 en noviembre de  2008, a petición del señor Alcalde y para su posterior enajenación a la sociedad que él mismo preside PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. La inscripción se hizo al amparo del artículo 206 de la Ley Hipotecaria. Es decir, se utilizó un artículo que otorga a la Iglesia y a la administración ciertos privilegios para inmatricular a su favor fincas no registradas, sin más requisito que la presentación de un certificado del Obispo o del Secretario municipal. Se hace mención en el asiento registral a que el Ayuntamiento es propietario de esa finca por cesión del Real Patrimonio en 1.888, lo cual revela que se basaría en algún documento existente, claro.

Y el documento, efectivamente, es esta escritura notarial de 1.888, lo cual añade más confusión a la inmatriculación pedida por el Alcalde en noviembre de 2008. Y aunque no es cierto no obstante que fuera hecha la cesión por el Real Patrimonio sino que lo fue por Patrimonio del Estado, sí es cierto sin embargo que todo fue cedido en el año 1.888 y en escritura notarial otorgada ante el notario de Alcalá de Henares D. GREGORIO AZAÑA.

Una de las condiciones que el propio Estado impone en dicha escritura para la cesión de sus propiedades al Ayuntamiento de San Fernando del Jarama, es precisamente que se registre debidamente en el Registro de la Propiedad de Alcalá de Henares. Circunstancia que efectivamente se hizo, y una vez presentado el certificado correspondiente del Registro por el Ayuntamiento, se procedió a la toma de posesión de las propiedades cedidas.

El señor Alcalde constitucional de entonces se llamaba JOSÉ GARCÍA Y PORTILLO, tenía treinta años y era labrador de profesión. Los bienes cedidos propiedad del Estado estaban todos debidamente inscritos en el Registro de la Propiedad, y le pertenecían como consecuencia de la ley de 12 de mayo de 1865. La plaza de España inicialmente se llamó plaza del Palacio, luego de la Constitución y finalmente de España. La plaza de España actual quedó pues inscrita en el Registro de la Propiedad de Alcalá de Henares bajo el nombre de plaza de la Constitución en 1.888.   

 

El señor Alcalde de San Fernando de Jarama acudió al acto del otorgamiento de la escritura, portando un certificado que acreditaba que el Ayuntamiento había adoptado el día 11 noviembre de 1.888 un acuerdo por unanimidad, que le autorizaba a "...otorgar dicha escritura de cesión de paseos, calles, plazas, sobrantes, caminos, cunetas y árboles en ellas existentes, a fin de que pueda hacerse después la correspondientes inscripción en el Registro de la Propiedad de Alcalá de Henares".

Toda la operación de levantamiento de las actas correspondientes, se realizó a la vista de los antecedentes, planos y documentos aportados por el Estado. Entre ellos un levantamiento kilométrico del año 1870, donde puede apreciarse perfectamente los elementos de referencia del apeo, las distancias, así como los espacios, terrenos, plazas, caminos y árboles cedidos.

Todo ello debidamente inscrito por el Estado en el Registro de la Propiedad.  La hoy plaza de España aparece como plaza de la Constitución, y en dicho plano pueden reconocerse ya las primeras parcelaciones realizadas en la plaza, así como el conjunto de calles que se iban configurando entorno al edificio central de la fábrica de tapices. Entre ellas la de Gonzalo de Córdoba, General Castaños (hoy Pavía), Infanta María Luisa (hoy Coslada), y por supuesto la plaza de la Constitución (hoy plaza de España y antes del Palacio) y su fuente ornamental. 

En la escritura de cesión del Estado se mandataba expresamente al señor Alcalde de la obligación de conservar y acrecentar el patrimonio que se cedía. No hace falta decir que ese mandato se ha incumplido de forma clamorosa.

Así pues, no hay duda de que todos los terrenos cedidos por el Estado al Ayuntamiento de San Fernando en 1.888, incluida claro está la plaza de España, fueron debidamente inscritos en el Registro de la Propiedad, y abonados los censos y el canon exigido entonces por el Estado para otorgar esta escritura. No obstante lo cual, y para una operación que en otro momento comentaremos, el propio Ayuntamiento procedió en 1983 de nuevo a inscribir en el Registro de la Propiedad una sola finca de nuevo al amparo del entonces artículo 205 de la Ley Hipotecaria, dando lugar a otra posible doble inmatriculación también de dos franjas de terreno en las calles de la Huerta y de la Presa.

Por alguna razón, el tracto sucesivo se interrumpió injustificadamente en el Registro de la Propiedad, y ello ha dado lugar a que casos como el de la plaza de España presenten evidencias de su doble inmatriculación, con las consecuencias legales que ello comportará naturalmente. Entre otros para la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, actual propietaria de la plaza.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: TODO NORMAL, YA ESTAMOS EN EL ABISMO

JUZGADO NÚMERO 6 DE LO MERCANTIL DE MADRID

El pasado día 28 de enero el Juzgado número 6 de lo mercantil de Madrid dictó Auto admitiendo la petición del concurso voluntario de acreedores, solicitado por el presidente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, el señor Alcalde, el día 13 de junio del año pasado.

Se nombra un administrador judicial al que han de rendirle cuentas los administradores de la sociedad que, de momento, conservan sus facultades, y se admite también la lista provisional de acreedores (nada menos que 144). Hay también un primer informe presentado sobre el pasivo de la sociedad cifrado en más de 80 millones de euros.

Aunque no nos resultará fácil y desde luego es oneroso para nuestras modestas posibilidades, nuestra asociación intentará personarse porque alguien tendrá que defender el interés general, ya que parece bien evidente que el Ayuntamiento (que aparece como uno de los deudores a causa del impago del Museo de la Ciudad), desistirá de ello dada la división de la oposición. Ya iremos informando al respecto a todos los seguidores de este blog.

EDICTO DEL JUZGADO MERCANTIL Nº 6

 LOS COMUNICADOS DE PLAZA DE ESPAÑA

***

Hay una buena muestra de comunicados de PLAZA DE ESPAÑA (ignoramos quién los redacta, pero suponemos que no anda muy lejos el gabinete de información del equipo de gobierno), que es antológica por la capacidad que tienen siempre de desmentir en los propios comunicados lo que comunican. 

El último remitido a los digitales amigos es un buen ejemplo, porque viene a decir algo así como que ser una empresa concursada entra dentro de la normalidad. Ya es todo muy normal, ya estamos en el fondo del precipicio vienen a decir. Por no hablar de las veces que el señor Alcalde ha ido desmintiendo sus propios anuncios y declaraciones con nuevos vaticinios que finalmente nunca se cumplieron.

Aquí todo es muy normal. Es normal que una plaza pública forme parte del capital social de una mercantil privada, que esté hipotecada, después embargada y finalmente sea subastada. Y es normal que la sociedad que preside el Alcalde reconozca ahora que tiene un pasivo de más de ochenta millones y que piensa pagarlo con poco menos de cuarenta millones de activo (siendo muy optimistas, claro). Es todo muy normal. 

Es normal el arrogante velo de opacidad impuesto por el núcleo duro de esta sociedad, negándose a facilitar la contabilidad a la intervención municipal impidiendo así que las cuentas sean fiscalizadas. O que nada menos que más de once millones de inversión (cuyo valor hoy es menos de 0) realizada por el Ayuntamiento con aportaciones patrimoniales municipales durante los años 2008 y 2009, ni siquiera aparezcan en la contabilidad municipal actual. Es normal.

Existen pocas formas más arrogantes que esta ya reiterada práctica política de nuestro Alcalde, consistente en insultar nuestra inteligencia haciéndonos creer que somos algo así como muy menores de edad.

 

EDICTO DEL JUZGADO MERCANTIL Nº 6

Efectivamente, porque tampoco nuestro Alcalde se ha quedado corto en toda este esperpento antológico de declaraciones y anuncios, coreados por su obsecuente grupo municipal de IU.

Ya ha llovido desde que nos anunció que había cursado las invitaciones a Zarzuela para la inauguración de la recuperación de un entorno ¿barroco? O la empecinada demostración de su temeraria ignorancia registral al confundir uso con propiedad, para justificar la insólita decisión de enajenar la plaza de España y además ofrecerla a Caja Madrid como garantía hipotecaria. Un bien de uso y dominio público que es precisamente inalienable, inembargable e imprescriptible. Por no olvidar su balbuciente explicación televisada sobre el embargo de la plaza (otra medida dentro de la normalidad), y su posterior ominoso silencio cuando finalmente los juzgados de Coslada condenaron a dúo a la sociedad que preside. 

Comienza ahora un nuevo proceso en todo este folletín pero no acaban los problemas; empiezan ahora precisamente.

¿SON FIABLES LAS CUENTAS MUNICIPALES?

AVISO A NAVEGANTES

***

Está en exposición pública la Cuenta General de la Corporación correspondiente al ejercicio presupuestario de 2011 desde el pasado día 17 de los corrientes, para que puedan ser consultadas y, en su caso, formular reparos o alegaciones. Esta Cuenta General tendría que haber sido aprobada antes del 30 de junio del año pasado y ser remitidas al Tribunal de Cuentas antes del 30 de octubre. Sin embargo aún no han sido aprobadas por el pleno municipal.

Hemos consultado las cuentas, y hemos procedido a formular los correspondientes reparos a las mimas por entender que no son el reflejo fiel de la situación patrimonial y financiera de la Corporación. Hemos llegado pues a la conclusión de que en la Cuenta General faltan por contabilizar más de 11 millones de euros. Y nuestros reparos se fundamentan en las evidencias que se exponen aquí.

***

El día 9 de junio de 2008 el Ayuntamiento procedió a suscribir 13.088 participaciones de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL que fundó y constituyó el mismo día, junto con 36 propietarios de la UE-1. El nominal de cada participación era de 701,10 € cada una, y el importe total suscrito de 9.175.996,80 €.

Para pagar este importe procedió por medio del señor Alcalde a enajenar una plaza pública (la plaza de España), la urbanización, la concesión de la urbanización, así como el resto del aprovechamiento del justiprecio expropiado a los propietarios. Esta participación supone el 49 % de todo el capital social de la mercantil mixta.

El capital social fue íntegramente suscrito en el acto y totalmente desembolsado.

Como es natural, estas actuaciones suponen toda una serie de operaciones contables, ya que se ha procedido a enajenar varios bienes inmuebles patrimonio del Ayuntamiento desde el año 1.888, cual es el caso de la plaza de España, y el resto de los bienes entregados a la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que lógicamente han de ser dados de baja en sus respectivos epígrafes contables del Balance de la Corporación.

De la misma forma, en una nueva Junta General celebrada el día 3 de febrero de 2009, se procedió a una ampliación de capital de la misma sociedad, de las cuales el Ayuntamiento, representado por el señor Alcalde, procedió a suscribir 2.844 participaciones de 701,10 € de nominal cada una. Lo que supuso una inversión total municipal de 1.993.928,40 €. Y en pago de las mismas la Corporación procedió a entregar a la sociedad (eso dice al menos la escritura levantada), de nuevo la urbanización, la cesión del 10 % de aprovechamiento medio de la Unidad UE-1, así como el aprovechamiento de 8.266 m2 correspondientes a las plazas de aparcamiento de la plaza de España. 

Así pues, el Ayuntamiento se supone que tenía desde el año 2009, 15.932 particiapciones de esta sociedad por un importe total de 11.169.925,20 € y pagadas todas ellas mediante aportaciones no dinerarias.

Sin embargo, de acuerdo con las cuentas municipales depositadas en el Tribunal de Cuentas, la cuenta patrimonial del Pasivo de la Corporación no ha registrado movimiento alguno durante el año 2008 y 2009, manteniéndose el mismo importe durante todos los ejercicios, y sin que registre movimiento tampoco el patrimonio cedido. En otras palabras, no hay ni rastro en la contabilidad municipal de las aportaciones no dinerarias hechas por el Ayuntamiento a la sociedad mercantil mixta.

Tampoco aparecen contabilizados los 11.193.169,20 € del capital social de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL invertidos por el Ayuntamiento durante 2008 y 2009, en el epígrafe correspondiente del Inmovilizado, donde solo aparecen los 962.000 € de las acciones de la Empresas Municipal de Suelo.

Idéntica situación se produce respecto del Balance de situación remitido al Tribunal de Cuentas y de las cuentas correspondientes al ejercicio de 2010. Ni rastro contable de 11.169.925,20 €. Los movimientos que deberían de quedar registrados en el Balance correspondiente, tanto de las bajas por su entrega en pago a la sociedad mercantil mixta, como el importe de las 15.932 participaciones suscritas y totalmente desembolsadas, deberían de quedar reflejados si estuvieran debidamente contabilizados. Pero no lo están.

Resulta totalmente insólito que nada menos que más de 11 millones de euros que han salido del patrimonio municipal (caso de la plaza de España), y su contravalor en participaciones societarias de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no estén debidamente reflejadas en la contabilidad municipal. Y que esas cuentas, se supone que fiscalizadas por la intervención municipal, estén depositadas en el Tribunal de Cuentas con esta grave omisión contable.

Más de once millones de euros invertidos por el Ayuntamiento durante los ejercicios de 2008 y 2009, y no hay ni un solo apunte contable en la contabilidad oficial municipal que lo recoja. Increíble.

En la Cuenta General correspondiente al año 2011 y ahora en exposición pública, tampoco está recogida esta inversión municipal ni las bajas de las aportaciones hechas.  Por lo tanto, ¿podemos asegurar que la Cuenta General municipal refleja fielmente la situación patrimonial y financiera de la Corporación? Pues evidentemente no. 

Esperemos que ahora no suceda lo mismo y sea debidamente corregida esta grave omisión.

A la izquierda puede verse cómo se aprobaba la Cuenta General de 2009 en el año 2010. Mediante una presentación urgente al Pleno municipal, fuera del orden día, sin debate alguno y sin nada más. Eso sí, votada por mayoría absoluta del pacto de hierro de IU y del PSOE que funcionaba entonces. 

Ya queda dicho, la Cuenta General no refleja ni entonces ni ahora nada menos que la existencia de inversiones municipales por importe de más de 11 millones de euros, pero nuestros munícipes, bien que con el voto en contra del PP, aprobaban por mayoría absoluta la Cuenta General. Ya veremos si el Tribunal de Cuentas encuentra alguna responsabilidad a los cuentadantes.

CAJA MADRID Y EL RATING DE FERIA (I)

O CÓMO APROBAR UN FALLIDO DESDE SU ADMISIÓN

***

Con los préstamos hipotecarios concedidos a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se pone de manifiesto la forma de operar en el pasado de esta entidad financiera, y al mismo tiempo explican bien la razón por la que tuvo que ser rescatada. A pesar de todo, es preciso decir que Caja Madrid (hoy Bankia) es la única entidad que ha puesto dinero en esta operación, junto con las constructoras que han financiado con sus propios recursos el 70 % de la obra y ahora no cobran.

La sociedad mercantil mixta que preside el Alcalde no tenía antecedentes mercantiles puesto que fue constituida a mediados del 2008. Sus administradores y especialmente su Consejero Delegado D. JOAQUÍN MARTÍNEZ (presidente ejecutivo efectivo) carecía de experiencia empresarial alguna. El capital social está constituido por aportaciones no dinerarias, algunas de las cuales son ficticias y otras inembargables (caso de la plaza de España), o han de ser demolidas. Y, por si fuera poco, el plazo de vigencia de su actividad finalizará según sus estatutos a los 64 meses máximo (debe de ser liquidada en octubre de este año), a pesar de lo cual Caja Madrid le concede siete hipotecas por importe de 54 millones de euros y con periodos de amortización hasta los años 2021 y 2037. 

Veamos pues cuál ha sido y es la peripecia de esta disparatada operación (una de tantas) llevada a cabo por Caja Madrid.

EL ENTORNO FINANCIERO

***

Caja Madrid nos obsequiaba justo en el mismo momento en que estaban tramitándose los préstamos hipotecarios a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (septiembre de 2009), con un informe en el que afirmaba que en el primer trimestre del año 2009 se mantuvo el colapso general de la actividad (financiera) con síntomas inquietantes de la economía mundial de parecida o mayor intensidad que en la Gran Depresión de 1929. En España, la burbuja inmobiliaria inducida por la burbuja financiera había estallado ya hacía meses, y Caja Madrid lo sabía como puede verse por este Informe semestral publicado en septiembre de 2009. A pesar de todo lo cual seguían dándose préstamos a promotores inmobilarios sin experiencia alguna, y a empresas sin trayectoria mercantil de ninguna clase como PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

EL RATING Y EL SCORING

***

Caja Madrid nos daba también seguridad de que su política de gestión del riesgo era un pilar estratégico. De la misma forma que nos aseguraba que para autorizar las operaciones, contaba con modelos homologados de calificación y herramientas como rating y scoring (modelos informáticos inteligentes de toma de decisiones para la admisión, evaluación y seguimiento del riesgo).

Y para mayor seguridad nos decía que esos modelos habían sido aprobados por el Banco de España en el mes de junio de 2009. Es decir, los préstamos hipotecarios autorizados a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL fueron sometidos a procedimientos autorizados y homologados por el Banco de España en junio del mismo año. Pues una de dos, o esos modelos de rating y scoring de Caja Madrid fallaron más que una escopeta de feria, o sencillamente, si fueron denegados, alguien intervino para forzar el rating.

EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN

***

Esta es la composición del Consejo de Administración de Caja Madrid en el año 2009. No caben más políticos. Es un escandaloso reparto del botín entre viejos militantes de los tres partidos. Incluso algunos que se cuelan a través del tercio patronal-sindical denominadas "entidades representativas".

Este consejo solo tiene dos vicenpresidentes, y uno de ellos es un viejo conocido de la casa porque lleva muchos años en ella. Fue nombrado por el tercio municipal y milita en Izquierda Unida: se llama JOSÉ ANTONIO MORAL SANTÍN.

 

El señor MORAL SANTÍN también logra formar parte de la Comisión ejecutiva, decisivo órgano donde se toman las decisiones "políticas" y de gestión más importantes. Su inclusión en la C.E. se debió a un pacto de Miguel BLESA con la Sección Sindical de CC.OO., cuando un sector del PP y otro del PSOE intentaron cesar al presidente algunos años antes.

 UN ROSARIO INTERMINABLE DE DISPARATES

***

Una muestra bien elocuente de los disparates y de los tremendos fallos que Caja Madrid ha cometido con esta operación, puede verse en las escrituras de las siete hipotecas concedidas, todas ellas otorgadas ante el mismo notario de San Fernando y en el mismo día.

En efecto, mientras en una de ellas se afirma que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL está constituida por tiempo limitado, en otra se afirma que lo está por tiempo indefinido. Todo da igual. 

LA SOBRETASACIÓN

***

Caja Madrid utilizaba una empresa de su propiedad, TASA MADRID SA (Bankia la vendió en 2012 a TINSA), para realizar las tasaciones de las operaciones crediticias que tramitaba. En el caso de las hipotecas concedidas a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, el principal de las siete hipotecas (autorizadas todas el mismo día 14 de septiembre de 2009), lo son por importe de 54.009.876,00 € (en el Balance de las cuentas de 2011 de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL figura como dispuesto todo el importe). Y la tasación para costas y gastos hecha por TASA MADRID SA fue de 77.398.224,40 € , si bien los mismos bienes fueron valorados en escritura ante el mismo notario por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en poco más de 22 millones unos meses antes. 

Así pues, los préstamos concedidos lo fueron para construir 23 locales comerciales, 88 viviendas protegidas, 62 libres y 689 plazas de aparcamiento. Por ello, la tasación de Caja Madrid significa que los garajes no pueden ser vendidos por debajo de 21.200 € cada uno, los locales comerciales con un precio mínimo al menos de 4.830,00 €/m2, las viviendas libres a una media de 484.438,00 € cada una, y las viviendas protegidas a no menos de 187.780,00 € de media por vivienda, cuando la media del precio máximo de venta de las viviendas protegidas en San Fernando de Henares es de 173.430,34 € para el tipo medio alto del Régimen General.

Asimismo, además de otras condiciones, estas hipotecas se formalizan a un tipo del 3,41 % de interés (salvo para los garajes que es del 3,61 %), con tres años (36 meses) de carencia (solo se amortizan intereses trimestralmente) o preamortización que finalizó el 14 de septiembre de 2012, y con plazos de amortización para los locales y los garajes de 120 meses más (año 2021) y para las viviendas de 300 meses más (año 2037). El tipo fijado para intereses de demora es más 4 puntos al ordinario de 3,41, pudiendo alcanzar un tipo de demora máximo del 10 %. 

Estos préstamos hipotecarios entraron en periodo de amortización el día 15 de septiembre de 2012, lo que significa que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha de pagar cada mes solo en concepto de cuota ordinaria de amortización de los préstamos el importe de 374.741,15 €/mes. La sociedad mercantil que preside el señor Alcalde lleva sin pagar las dos cuotas trimestrales últimas de preamortización (junio y septiembre de 2012), así como cuatro cuotas ordinarias de amortización vencidas desde septiembre de 2012 a enero de 2013. Es decir, su mora supera los tres meses, lo que obliga a Bankia a reclasificar estos préstamos como dudosos (solo por mora del cliente, sin contar por otras razones), y provisionarlos al menos en el 50%. Solo en concepto de cuotas impagadas de amortización (capital e intereses) a Bankia, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL tiene una deuda acumulada de 1.498.964,00 € desde el mes de septiembre pasado hasta hoy. Y ello sin contar los intereses de demora y las cuotas de preamortización (junio y septiembre) también impagadas.

EL PAPELÓN DE BANKIA

***

Como se ha dicho antes, los préstamos hipotecarios que Bankia mantiene hoy con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL están clasificados como dudosos y en varias causas de resolución y ejecución para recuperar, al menos, las garantías hipotecadas. Sin embargo, según nuestras noticias Bankia está dispuesta a refinanciar (es un decir, claro) la operación. Es evidente que no escarmientan. Veamos.

Bankia, en cumplimiento de las duras disposiciones del Ministerio de Economía y del Banco de España, se ha visto obligada a revisar las tasaciones de las garantías de toda su cartera crediticia al sector inmobiliario. En el caso de los préstamos dudosos las nuevas tasaciones lo han sido entre el 50 y 70% de las tasaciones iniciales. Estas minoraciones del valor de las garantías hipotecarias se debe, naturalmente, al evidente deterioro de los activos inmobiliarios.

Lo anterior significa que para el caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, la tasación inicial efectuada por importe de 77.398.224,40 €, ha sido reducida al menos a la mitad. Es decir, poco más de 38 millones de euros. O lo que es lo mismo, Bankia valora hoy los activos de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL puestos en garantía hipotecaria, en el mismo importe que se debe a las empresas constructoras. Para mayor esperpento, mientras Bankia valoraba (retasaba a la baja) estas garantías a la mitad, los partícipes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL el día 19 de junio de 2012 aprobaban unas cuentas en las que se valoraban esos mismos activos en más de 85 millones de euros. Y claro está, la empresa auditora de las cuentas LAES NEXIA AUDITORES, firmaba su informe asegurando que las cuentas de la sociedad reflejaban fielmente la situación finanaciera y patrimonial de la mercantil que preside el señor Alcalde. Sin comentarios.

Esta posible refinanciación de la operación por parte de Bankia de lo que evidentemente es un fallido de libro, solo puede ser posible por dos razones: en Bankia se han vuelto todos locos, o hay un mirlo blanco dispuesto a pagar el estropicio. El mirlo blanco solo pueder ser el Ayuntamiento, claro.

***

(continuará)

¿QUIÉN NEGOCIA REALMENTE?

AVISO A NAVEGANTES

***

Desde que los responsables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL decidieran acudir al paraguas del concurso de acreedores ha transcurrido ya casi un año. Las fechas de los informes de la empresa auditora son de principios de marzo de 2012, y es evidente que la decisión de auditar los tres últimos ejercicios (aunque las cuentas de los dos últimos no habían sido ni siquiera formuladas), guardan una directa relación con la exigencia de presentar auditados esos ejercicios por la ley concursal para pedir el concurso voluntario.
 

Es claro pues que alguien aconsejó hace ya mucho tiempo al señor Alcalde solicitar el concurso antes de que lo hicieran sus muchos acreedores, y evitar así verse en la desagradable tesitura de ser cesado por el juzgado mercantil y sustituido por un administrador judicial. Después, y cuando ya fue presentada la comunicación al juzgado el día 13 de junio (circunstancia que se ocultó a los partícipes en la junta universal de 19 de junio), se abrió un período de tiempo de tres meses para presentar un convenio de acreedores. Transcurrido el plazo que acabó el día 13 de septiembre pasado y sin acuerdo alguno, el procedimiento entró en otra fase con un nuevo plazo de un mes para presentar ante el juzgado toda la documentación (ahora ya tanto si había acuerdo como si no), que finalizaba precisamente el día 13 de octubre. Y, como no había acuerdo alguno tampoco, el Alcalde se nos puso en huelga de hambre que interrumpió el día 10 del mismo mes anunciando que había finalmente un acuerdo entre los acreedores y la empresa que él mismo preside.
 

Desde entonces han transcurrido ya otros tres meses más, con recurrentes anuncios de acuerdos con unos y con otros que nunca llegan a materializarse. Aunque en realidad los escollos más insalvables son quién asumirá las garantías de los pagos y qué calendario se acordará. Ya sabemos quién asumirá las garantías: el Ayuntamiento. De ahí nuestra pregunta ¿pero quién está negociando realmente con los acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, los responsables de su consejo de administración o el Ayuntamiento? Pues es evidente que es el Ayuntamiento y en su nombre Dª CARMEN CRIADO, cargo no electo pero de confianza de IU y a la sazón Secretaria del Consejo de Administración de la mercantil mixta privada.

Lo inquietante de todo esto no es solo la evidente prohibición que afecta a esta señora para entablar negociación alguna en nombre del Ayuntamiento con una empresa privada (ella misma se niega a facilitar la contabilidad a la intervención municipal alegando que se trata de una empresa privada), sino el alcance de esos acuerdos que, al menos por lo que  sabemos, son ciertamente desconcertantes e inconcebibles. Sin perder de vista que esta empresa privada tiene su domicilio social en el Ayuntamiento y que instalaciones, medios y despachos públicos son utilizados para llevar a cabo estas negociaciones. 

¿Y la oposición qué hace frente a todo este aquelarre de confusión entre lo público y lo privado? Pues tuitear, que es el nuevo paradigma de la acción política más banalizada que nunca.

***

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN
***

En el balance aprobado (solo con los votos de los concejales de IU) en la Junta Universal del pasado 19 de junio de 2012, figura en el epígrafe de proveedores del pasivo el importe de 16.394.202,30 €, que previsiblemente se corresponden con la deuda con las empresas constructoras. Sin embargo, ahora sabemos por las sentencias de los juzgados de Coslada que en realidad el importe que se les debe es de más de 20 millones. No se comprende bien que siendo evidente que las demandas presentadas por las constructoras se corresponden con deudas vencidas y reclamadas antes del 31 de diciembre de 2011, sin embargo la auditora LAES NEXIA AUDITORES asegure que las cuentas presentadas "reflejan fielmente" la situación patrimonial de la sociedad. Al igual que resulta incomprensible que los concejales de IU se presten a este juego por arropar al Alcalde, arrogándose una representación que no tienen (las participaciones son indivisibles) y aprobando unas cuentas como las presentadas. Desconcertante todo a fuer de disparatado.

LAS DEUDAS REALES QUE RECLAMAN LOS PROVEEDORES
***

Las dos empresas constructoras que junto con BANKIA mantienen el grueso de la deuda de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, buscan afanosamente el compromiso firmado del Ayuntamiento en el convenio de acreedores, conscientes de la absoluta insolvencia de la mercantil mixta que preside el Alcalde. Para ello, han conseguido que por medio de su máximo representante la Corporación asuma garantizar y hacerse cargo de las deudas de la sociedad mercantil privada. Y de paso comprometer también ingresos municipales (por ejemplo, el importe de las subvenciones de 900.000 euros de la Comunidad de Madrid y del Ministerio de Fomento), así como otras partidas que ni siquiera tienen consignación presupuestaria. Esta estrategia de las constructoras ha dado como resultado pues, que la deuda de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL sea así formalmente endosada al Ayuntamiento. Ah, y que el plazo para el pago de la misma lo sea en tres tramos. 

Pero, estando así las cosas, veamos cuáles son las deudas reales que el señor Alcalde, es decir, el Ayuntamiento, ha reconocido con estas "negociaciones" ya a las empresas constructoras si nuestra información no nos falla:

ISOLUX CORSÁN ha conseguido que se le reconozca la siguiente deuda:

- Correspondiente a certificaciones no abonadas   ............................ 13.363.511,46 € (+IVA)
- Correspondiente a los cambios del local de la S. Social ................... 1.300.000,00 € (+IVA)
_______________________________________________________________________________
TOTAL DEUDA RECONOCIDA A ISOLUX .............................               14.663.511,46 € (+IVA)

 ORTIZ CONSTRUCCIONES ha conseguido que se le reconozca la siguiente deuda:

- Certificaciones pendientes correspondientes a la zona norte ....  11.795.689,00 € (+IVA)
- Certificaciones pendientes de los aparcamientos de la plaza ....    9.284.500,00 € (+IVA)
- Certificaciones pendientes del Museo de la Ciudad ...............        2.264.500,00 € (+IVA)
____________________________________________________________________________
TOTAL DEUDA RECONOCIDA A ORTIZ ....                                      23.344.689,00 € (+IVA)

TOTAL DEUDA RECONOCIDA A LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS EN EL CONVENIO DE ACREEDORES (según acuerdo previo no hecho público y a pagar en tres tramos)
38.008.200,46 € (+IVA)
***
Sin más comentarios.

DOS CONDENAS A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

LA PLAZA DE ESPAÑA YA PUEDE SER SUBASTADA

***

Cuando saltó la noticia del embargo por el juzgado de la plaza de España allá por el mes de septiembre de 2012, el señor Alcalde adujo entre nerviosos balbuceos que solo se trataba de una simple medida cautelar. Como si los embargos de las plazas públicas fuera algo normal y de simple trámite, vamos. Naturalmente, aquellos embargos cautelares tenían una causa judicial detrás, y no era otra que varias reclamaciones contra la empresa propietaria de la plaza de España, es decir, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, por no cumplír los compromisos de pago y haber extendido pagarés a las empresas constructoras que luego no fueron atendidos. No hay que decirlo, el presidente de esa empresa que no paga es el señor Alcalde. 

Pues bien, ya se conocen los fallos judiciales dictados por los juzgados números 1 y 2 de Coslada, y no pueden ser más contundentes y desoladores para PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y de paso para el Ayuntamiento, claro, por la parte que le toca.

***

En efecto, en los tablones de edictos de los Juzgados 1 y 2 de Coslada cuelgan dos sentencias rotundas y contundentes dictadas por ambos Juzgados contra la empresa que preside el Alcalde PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, a la que se condena a pagar las deudas reclamadas, los intereses y las costas en ambos casos.

La sentencia número 189/2012 de 10 de diciembre del Juzgado nº 1 de Coslada, condena a la mercantil mixta que preside el Alcalde a pagar el principal de la deuda que le reclama ISOLÚX CORSÁN (la empresa constructora de la zona sur de la plaza de España), y que asciende a 10.441.486,77 € (solo por pagarés devueltos), más intereses y costas.

Por su parte, el Juzgado nº 2 condena a la empresa que preside el señor Alcalde, a pagar la deuda que le reclama ORTÍZ CONSTRUCCIONES por importe del principal que asciende a 9.927.246,64 €, más los intereses y las costas. Esta sentencia es la 171/2012, lleva fecha 5 de noviembre y se corresponde precisamente con el embargo cautelar (que ya no es cautelar, claro) dictado en su momento por el mismo Juzgado y por el que figura embargada la plaza de España. A partir de ahora la plaza podría ser subastada, puesto que aún nada ha dicho el Juzgado 6 de lo Mercantil de Madrid respecto del concurso de acreedores desde el ya lejano 14 de octubre de 2012 en que fue presentado.  

Para el señor Alcalde y para PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL comienza así un largo rosario de malas noticias judiciales. Previsiblemente no serán las últimas.

ALGUNAS CLAVES DE URGENCIA

***

Los hechos y los fundamentos de estas dos contundentes resoluciones judiciales contra PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ponen de manifiesto y en una primera lectura de urgencia, el formidable caos y desbarajuste en que se ha visto sumida la gestión de esta actuación. No falta en ellas ni siquiera la cita obligada a D. VICTORIANO CUESTA de WOODMAN SL, quien compareció en ambas causas como testigo de la empresa mixta que preside el señor Alcalde, para asegurar en sede judicial que la falta de pago de la sociedad se debía a que las obras no estaban acabadas, y que por ello las constructoras habían incurrido en reiterados incumplimiento de contrato.

Contrasta con las declaraciones del inefable gerente de la sociedad mixta, las del propio Arquitecto Director de la obra (al que parece que también le deben dinero), quien aseguró - contra lo que dijo D. VICTORIANO - como testigo de las empresas demandantes, que la obra está acabada y bien acabada y en prueba de ello aportó los certificados final de las obras firmados por él mismo, y que, para mayor desconcierto, habrían solicitado con urgencia y presiones en su día los propios responsables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Es más, - para mayor estupor nuestro - leemos cómo ORTIZ CONSTRUCCIONES alega para desmontar los argumentos de la empresa que preside el señor Alcalde y gerencia D. VICTORIANO, que a petición del señor Alcalde le fue facilitada la entrada y utilización del Museo de la Ciudad para un acto electoral que tuvo lugar el día 18 de mayo de 2011 (año de elecciones municipales) y del que fue guía el propio señor Alcalde, quien convocó a los vecinos a una visita de "puertas abiertas" del mismo en aquella misma fecha. Visita en la que naturalmente, el propio señor Alcalde condujo a los vecinos enseñando el Museo porque - así lo aseguró - la obra ya estaba acabada. 

No faltan tampoco en los fundamentos de ambas sentencias, referencias y relatos que revelan una conducta impropia de alguien que, al fin y al cabo, es el presidente de la sociedad y por lo tanto su máximo responsable y también Alcalde de la ciudad, al poner de manifiesto las dos empresas constructoras cómo eran burladas las notificaciones de las certificaciones, las actas y los requerimientos de forma sistemática, cuando le eran enviadas a la dirección de la empresa, es decir, al Ayuntamiento. Habiendo quedado así acreditado incluso en el propio Libro de Órdenes de la obra. Es decir, la empresa que preside el Alcalde rehuía con conductas típicas y pretextos de mal pagador, los requerimientos que las empresas constructoras le hacían a la única dirección oficial que consta de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: la del propio Ayuntamiento, claro.

OTROS ACREEDORES: WOODMAN SL (II)

WOODMAN SL Y LOS HERALDOS NEGROS

***

Nada de lo que ha pasado con la mercantil que preside el Alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es explicable sin desentrañar el papel que ha jugado en el diseño de la operación y en su lamentable gestión posterior la promotora WOODMAN SL. Sus tres socios administradores: D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, D. MIGUEL ROMERO LÓPEZ Y D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ, tienen, ya se ha dicho en otras ocasiones, un buen puñado de mercantiles activas casi todas ellas (incluidas las patrimoniales o familiares) como objeto social la promoción inmobiliaria en cualquiera de sus ramas. Y fuertes intereses en San Fernando. De hecho, muchas de ellas han facturado a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL sin que se sepa las razones ni cuáles han sido los servicios prestados si la mayor parte de ellas, incluida WOODMAN SL, no tienen empleado alguno. Así, además de WOODMAN SL, han intervenido de una forma u otra directa o indirectamente en la operación de plaza de España las siguientes: AGRÍCOLA MONTESINOS SL, IRIS RIVER SL, JOVICASA SL, PROYECTOS ALBACETE SL, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL y PERSIAN BOLD SL. Estas que sepamos, claro está. 

Hoy, WOODMAN SL figura también como acreedora de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y aspira también a firmar el convenio de acreedores si bien no sabemos exactamente a cuánto asciende la deuda que con ella mantiene la mercantil que preside el señor Alcalde. Es evidente no obstante que ha venido cobrando sus espléndidos honorarios como Gerente de la sociedad, también los alquileres de los realojados en sus viviendas de la UE-3 (barrio de José Alíx) y que hoy pretende desahuciar, así como compromisos por las ventas de más de una docena de esas mismas viviendas a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en el año 2008.

El Alcalde no es capaz de decir públicamente cuánto se ha llevado esta promotora por sus servicios como Gerente de la sociedad, ni tampoco será capaz de reconocernos que carece de empleados. Son secretos que el señor Alcalde no quiere revelarnos y desde aquí lo emplazamos a que los haga públicos. ¿Cómo es posible realizar un trabajo de prestación de servicios tan espléndidamente remunerado, sin que figure un solo empleado que trabaje para esta sociedad? ¿Nos desvelará usted este misterio, señor Alcalde?

Pero es evidente que ni él ni su ex Concejal de Urbanismo D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, Presidente y Consejero Delegado respectivamente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, tenían mucha idea de cómo funcionaba el negocio, así que siguiendo las indicaciones de los propietarios afectados montaron un alambicado y sibilino plan para conseguir que, finalmente, de la manera más natural y silenciosa posible, la contratación de WOODMAN SL fuera un compromiso oficializado por el propio Ayuntamiento.  De modo que hicieron que sucesivamente figurara así en varios documentos y acuerdos oficiales, como si lo más natural del mundo fuera eso: contratar directamente al gerente de una sociedad mixta participada por el Ayuntamiento, pero haciendo que esa contratación figurara debidamente camuflada en medio de un farragoso articulado de unos convenios expropiatorios, luego sancionados por el acuerdo unánime del pleno municipal en medio de una montaña de papeles. Así, sin concurso alguno y burlando la ley de Contratos. Con un par.

Ya se dice que el acuerdo fue adoptado por unanimidad del pleno municipal, de modo que nadie puede quedar exonerado de esta nueva irregularidad, una más. Lo que hicieron en realidad los grupos que votaron esto es poner a la zorra cuidar las gallinas. Hoy, el desastre de esta gestión es palpable, pero algunos han sacado buena tajada en forma de emolumentos onerosísimos de todo ello, y sin arriesgar un euro.

La mercantil que preside el Alcalde está en concurso de acreedores como es sabido, y nuestro huelguista de hambre se apresta a estampar su firma en representación del Ayuntamiento, en un convenio de acreedores donde la corporación figura como garante de las deudas de la mercantil mixta. Y, además de Bankia, Ortiz Construcciones SL, Isolúx Corsán SL y la Empresa Municipal de Suelo de San Fernando SA, figura también otro acreedor más y bien conocido: WOODMAN SL. 

Todo es como si se anunciara el siniestro presagio de los heraldos negros.

***
CÓMO CONSIGUIÓ WOODMAN SL HACERSE CON LA GERENCIA DE ESTE NEGOCIO
**

Dada la peculiar estratagema utilizada para conseguir por parte de WOODMAN SL (con la complacencia interesada de los propietarios afectados, desde luego), para que el Ayuntamiento reconociera en documentos y acuerdos oficiales el encargo y su contratación, y para darle así cobertura oficial respaldada por nada menos que un acuerdo plenario, será mejor conocer los antecedentes del caso con la elocuencia indubitable de los documentos:

***

LOS PROPIETARIOS PRESIONAN
***

Los propietarios aseguraban en una reunión de la Mesa de Trabajo con el Ayuntamiento, celebrada en marzo de 2007 y representado allí en la persona de D. JULIO SETIÉN como entonces primer teniente de Alcalde, que: "se han realizado progresos significativos después haber mantenido contactos con la empresa WOODMAN SL, la cual está dispuesta a negociar con los propietarios para llegar a un acuerdo justo con la valoración de sus propiedades y a participar en la gestión del sistema de la UE-1 mediante la constitución de una Entidad urbanística de economía mixta, formada por los propietarios y el Ayuntamiento." 

Naturalmente, aunque no se dice, esa disposición de WOODMAN SL no es gratis et amore como luego se verá. De todas formas llama la atención que sea WOODMAN SL quien tenga el encargo de "negociar" el justiprecio de los bienes y derechos a expropiar por el Ayuntamiento. Más que llamar la atención, llama a escándalo. ¡Una promotora privada "negocia" el justiprecio con los afectados en nombre del Ayuntamiento! Nos lo expliquen por favor.

Y, naturalmente, la propuesta es aceptada por la representación municipal que en aquel acto ostentaba D. JULIO SETIÉN, acompañado de Dª CARMEN CRIADO a la sazón cargo de su confianza del Equipo de gobierno de IU. Luego coincidirían todos en la sociedad: el Alcalde, Carmen CRIADO y WOODMAN SL (o D. VICTORIANO) como Presidente, Secretaria del Consejo y  Gerente respectivamente.

También llama la atención que en nombre de la Asociación que ya denominaban de afectados por la actuación, lo hagan personas que luego nunca aparecerían en los documentos oficiales posteriores como propietarios reales de derecho o bien alguno de la Unidad. ¿Estaban allí representado realmente a los afectados o sencillamente eran propietarios de paja de alguien? Este es uno de los muchos misterios por resolver de este asunto.

 Y EN UN ACTA AL FIN QUEDA RECOGIDO EL NOMBRE DE WOODMAN SL

***

Y es en un pleno extraordinario celebrado el día 27 de abril de 2007 (quedaba muy poco para las elecciones municipales de mayo) cuando es D. JULIO SETIÉN (ya proclamado candidato a Alcalde por IU) quien firma la propuesta que recoge las "reivindicaciones" de los propietarios afectados por la actuación de la UE-1. Entre otras, la de que fuera encargada a la promotora WOODMAN SL la gestión para su apoyo y asesoramiento, en relación con la elaboración de los documentos y trabajos relacionados con la constitución de la entidad de economía mixta.

La propuesta fue aprobada por la unanimidad del pleno municipal, y la exposición y justificación dada por el que luego sería Alcalde D. JULIO SETIÉN, merece la pena ser leída detenidamente para los que tenga ocasión, porque no tiene desperdicio.

 CÓMO SE CAMUFLÓ LA CONTRATACIÓN DE WOODMAN SL EN DOCUMENTOS OFICIALES

***

Fue en el pleno celebrado el día 28 de mayo de 2008 cuando fue aprobada la constitución de la empresa mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y, junto con otros múltiples y farragosos acuerdos, los convenios de expropiación. Y es en la estipulación undécima de esos convenios y bajo el epígrafe: ENCARGO DE ACTUACIONES Y GESTIÓN DE LAS MISMAS, donde figura el encargo a WOODMAN SL, que fue aprobado por la unanimidad del pleno municipal haciendo que las partes intervinientes (propietario y Ayuntamiento), acordaran que toda la gestión de la actuación fuera llevada a cabo por la promotora WOODMAN SL, con el mandato expreso de que la sociedad futura beneficiaria de la expropiación, es decir, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, formalizara y firmara con WOODMAN SL el correspondiente contrato de prestación de servicios.

Así quedaba anudado el encargo en un documento oficial y solemnemente sancionado por el pleno municipal. Con un mandato que había de cumplir una sociedad inexistente en aquellos mismos momentos.

WOODMAN SL, D. VICTORIANO Y PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL
***

Aunque WOODMAN SL ejerce funciones de gerencia en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y es su verdadera administradora en la sombra, sin embargo no figura como tal en el Registro Mercantil, haciéndolo solo su Consejero Delegado D. JOAQUÍN MARTÍNEZ. En realidad el Gerente de una sociedad es equiparable a la figura del Consejero Delegado, y desde luego es preciso que los registros públicos recojan adecuadamente cuáles son sus poderes en la sociedad.

Pues bien, a pesar de que no hay constancia registral de las facultades de WOODMAN SL, ello no impide que D. VOCTORIANO CUESTA ÁLVAREZ firme documentos y encargos en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Es el caso, por ejemplo, del Plan Especial presentado al Ayuntamiento para adaptar las ordenanzas del PGOU entre otras cosas en el año 2009.

D. VICTORIANO lo mismo formulaba y firmaba en solitario y en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL planes urbanísticos (como en este caso), que firmaba también los planos, las memorias y los documentos de los proyectos de edificación. En el caso del Plan Especial lo hizo para evitar que fuera el propio Concejal de Urbanismo quien lo firmara y diera así el cante, pues era evidente la colisión de intereses entre la sociedad mercantil y el propio consejero delegado cuando actuaba como Concejal de Urbanismo, en asuntos que afectaban a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Lo asombroso es que D. VICTORIANO (al igual que el concejal de Urbanismo con la modificación del PGOU), hiciera el encargo precisamente al único arquitecto de España al que no podían hacerlo, toda vez que era también el autor del proyecto de edificación y las normas deontológicas del Colegio de Arquitectos lo incompatibilizaba para dirigir el proyecto. Lo arreglaron de forma chapucera cambiando el nombre del arquitecto a última hora y cuando ya todo estaba tramitado. Una irregularidad más...

A los Consejos de Administración de la sociedad mixta que preside el señor Alcalde, WOODMAN SL asistía en calidad de gerente y lo hacía con sus dos administradores mancomunados:D. VICTORIANO CUESTA y D. MIGUEL ROMERO.

Y se hacían acompañar también de otra persona que no pertenecía a la sociedad sino a la patrimonial AGRÍCOLA MONTESINOS SL. Se trata de su apoderada Dª CARMEN GÓMEZ MARÍN, que luego aparecería también en otras comparecencias oficiales.

Pero WOODMAN SL, como puede comprobarse, tiene dos administradores mancomunados tal y como se ha dicho antes. Sin embargo son numerosos los documentos oficiales pertencientes a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en los que figura solo la firma de D. VICTORIANO.

La Gerente contratada es desde luego WOODMAN SL, por lo tanto cuando esta promotora actúa como tal en nombre de la sociedad que gerencia es quien debe figurar en todas partes, naturalmente con la firma mancomunada de ambos administradores. Pero D. VICTORIANO se basta y se sobra por sí solo.  

El Balance de situación de las cuentas de WOODMAN SL de 2010, revelan que figuran varias partidas de clientes deudores por prestación de servicios que en el año 2009 ascendió a más de 3 millones de euros. De la práctica inactividad en 2007 a la plena actividad en 2009 y 2010.

Ya se ha dicho que el señor Alcalde no revela cuáles son los honorarios de la promotora Gerente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, pero es fácil deducir que las partidas que figuran en el activo de WOODMAN SL como deudores a corto plazo, se corresponden con los ingresos obtenidos de la sociedad mixta por todos los conceptos: honorarios, alquileres y otros servicios.

La cifra neta de negocio que declara en la cuenta de Pérdidas y Ganacias ascendió durante el año 2009 a más de 4,7 millones de euros, para bajar durante el ejercicio 2010 a 913.000 euros.

 Por su parte, en el Balance correspondiente al ejercicio del año 2009, aparecen en los epígrafes correspondientes a la facturación por ingresos de clientes por prestación de servicios, y pasa de algo más de 111.000 euros en 2008 a 3,170 millones de euros en 2009.

Pues bien, toda esa actividad empresarial de prestación de servicios con facturaciones millonarias declaradas para los ejercicios de 2008, 2009 y 2010 (faltan los datos de las cuentas de 2011 porque aún no han sido depositadas), los consigue WOODMAN SL ¡sin tener un solo empleado declarado como puede verse! ¿Cómo lo consiguen? Es seguro que nuestro alcalde huelguista que ha permitido esto, nos lo aclarará en los próximos días o semanas. No cabe mayor milagro ni mayor caso de productividad. Una empresa que sin tener un solo empleado en su nómina, es capaz de conseguir ingresos tan espectaculares gerenciando una empresa mixta municipal que preside nuestro Alcalde, merece ser estudiado por los mejores institutos de empresa del mundo. ¡Qué aprendan los neocon! Y de paso que nos digan cómo han hecho este milagro bajo la presidencia de nuestro Alcalde.

***
(continuará)