domingo, 30 de marzo de 2014

AMNESIA Y POLÍTICA


El caso "plaza de España" va a poner a prueba muchas cosas, y también está evidenciando la escasa memoria de nuestros grupos municipales. 

Hemos recibido una carta suscrita por el portavoz del grupo municipal socialista (que agradecemos), en lo que es una campaña o un intento de ofrecer una explicación a todo el personal de lo sucedido en el caso, así como de intentar dar cuenta de su posición al respecto y sus más recientes iniciativas. Entre ellas su moción del último pleno que también nos hacen llegar. 

Una de las primeras cuestiones que nos llama la atención de este comunicado, es su nula concesión a la propia memoria. Vamos, el olvido total del paso de este grupo por el gobierno municipal entre 2007-2011 formado con IU y cuyo implacable pacto se forjó, precisamente, en gestionar como verdaderos corresponsables lo que luego sería este fiasco. No hace falta más que ver pasquines como el de arriba donde celebraban incluso un año de gobierno, sin tener el mínimo pudor en presentar el gran proyecto de la plaza de España como si en realidad fuera propio y exclusivo. Con el folleto profusamente editado trataban entonces de capitalizar electoralmente (con mitin incluido), la madre de todos los proyectos. Ahora, sin embargo, reniegan de este fiasco y señalan a otros (aunque no dicen exactamente quienes) como responsables del desastre. Ellos, como otros, tampoco estaban allí.

Desde sus votaciones al Proyecto de Reparcelación en julio de 2009, pasando por su vergonzante voto con el equipo de gobierno desestimando nuestras alegaciones al Plan Especial en diciembre del mismo año, o la misteriosa y privilegiada presencia del actual portavoz del grupo en un consejo de administración "como invitado" (raro y único privilegio el suyo, desde luego) de la sociedad celebrado en el 2012, hay toda una sucesión de intervenciones que por muchas mociones que presenten no pueden tapar o disimular su propia responsabilidad en el fiasco. 

Ya dicen que dijo Napoleón que la victoria tiene mil padres y las derrotas todas son huérfanas. Sin duda, si este caso hubiera salido bien, ahora todos estarían tratando de capitalizarlo. Pero como ha salido peor que mal, nadie quiere responsabilizarse de nada aunque hay evidencias documentales de todo tipo que los desmienten. Este cínico ejercicio de amnesia selectiva de nuestros ediles, tan extendida en la política, es desde luego una de las causas justificadas de la desafección ciudadana.

No obstante lo cual, de la moción que presentaron y que al parecer siguió y apoyó ciegamente el grupo municipal del PP, hay dos cosas muy inquietantes por el grado de confusión que demuestran estos grupos municipales (y al parecer también el propio equipo de gobierno). Confusión lamentable que, envuelta lógicamente en una buena dosis de oportunismo, puede no obstante acabar volviéndose contra el Ayuntamiento en forma de bumerán judicial de dimensiones incalculables. 

Nos referimos pues a algunas de las propuestas de la moción del grupo municipal socialista (como se dice apoyado vehementemente por el PP), que son producto de una lamentable confusión: la responsabilidad del Ayuntamiento y el acuerdo para recuperar la plaza y el subsuelo.

La propuesta de la moción del grupo municipal socialista entre otras cosas, insta "al Alcalde a que se ejerciten las acciones civiles, administrativas y penales que correspondan en defensa de los intereses municipales, por la gestión realizada por los administradores de hecho o de derecho de la mercantil Plaza de España SL.".


Olvidan los del grupo municipal socialista que el administrador de hecho y derecho de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, es el propio Ayuntamiento, puesto que de acuerdo con los Estatutos de la sociedad, al privar del derecho de voto al 50% de los propietarios, el control de la mercantil por parte de corporación es absoluto. Otra cosa distinta es si se ha tolerado el ejercicio de esa responsabilidad a entidades privadas como WOODMAN SL, pero es evidente que los convenios donde figuraba el compromiso de su contratación, fue acordado cuando se aprobaron los convenios en el pleno de 28 de mayo de 2008.

Parten de la base los autores de esta moción, de que el Ayuntamiento (o sus intereses) han resultado perjudicados, sin caer en la cuenta de que más bien es todo lo contrario. Son los intereses de la sociedad mixta los que han sido perjudicados (junto, naturalmente, con los de los propietarios afectados y los proveedores). Así, es el Ayuntamiento el mayor deudor de la sociedad. Repetimos, el MAYOR DEUDOR de la sociedad, porque no ha pagado a la sociedad ni el coste total de museo de la ciudad (más de 3,4 millones), ni tampoco los 2,8 millones de la urbanización de la plaza de España. ¿De dónde sacan pues los del Grupo socialista que los intereses municipales han salido perjudicados?

Otra de las demostraciones de que no son precisamente los intereses municipales los perjudicados sino los de la propia sociedad, lo es el desconcertante pacto de recompra de sus participaciones a FINCAS NÚÑEZ SL e INMOBILIARIA CORRAL SL, mediante un acuerdo secreto y con cargo a la caja de sociedad (casi 3 millones de euros). Ojo, ¡recompra realizada por cuenta del Ayuntamiento pero pagada con cargo a la caja de la sociedad! 

Es decir, mientras el Ayuntamiento expropiaba sus bienes a 701,10 €/m2 de justiprecio, pactaba al mismo tiempo con algunos expropiados como estos, una recompra de esas mismas participaciones a 2.015 €/m2 y 2.750 €/m2 respectivamente. O lo que es lo mismos, un socio, el Ayuntamiento, que controla totalmente la sociedad, compra para sí mediante un pacto secreto 1.172 participaciones por importe de casi 3 millones de euros, pagándolas no obstante con cargo a la caja de la sociedad. Una de las notificaciones anunciando esas compras la recibió, precisamente, el entonces portavoz del grupo socialista GONZÁLEZ ROJO, mediante comparecencia notarial en su despacho el día 4 de agosto de 2008, cuando ejercía de alcalde en funciones en el propio Ayuntamiento. ¿Alguien puede decir seriamente que los intereses municipales han sido perjudicados con estas prácticas? ¿No será al contrario?

No parece que los responsables del grupo municipal socialista hayan tenido en cuenta estos y otros detalles, que lejos de suponer que el Ayuntamiento pueda personarse alegremente como un perjudicado más en los procedimientos penales abiertos en los juzgados de Coslada, pueda ser lo contrario: que el Ayuntamiento resulte ser en realidad responsable civil subsidiario ya que por imperativo legal no pueden serlo penalmente. 

Esa es la situación procesal en la que se encuentra desde luego en las Diligencias abiertas en el Juzgado número 1 a raíz de la querella presentada por una de las constructoras, ya que va también dirigida contra el Ayuntamiento como responsable subsidiario. Salvando las distancias naturalmente y solo para que se nos entienda bien, no es posible por ejemplo que un violador pretenda personarse en la causa abierta contra él como perjudicado.

¿Creen de verdad los del grupo municipal socialista que es posible que el Ayuntamiento puede personarse en los procedimientos penales abiertos como perjudicado? ¿Creen los autores de esta moción que el Ayuntamiento puede elegir en este asunto su situación procesal en función de su propio interés o decisión? 

A lo que se ve, ignoran los concejales socialistas lo que le pasó al propio Ayuntamiento en el conocido como el "caso Gullón", donde, personado como perjudicado fue finalmente condenado por el Tribunal Supremo como responsable civil subsidiario. Es lo que se llama ir por lana y salir trasquilado. Pues ahora puede pasar lo mismo.

De la misma forma, esta moción del grupo socialista reitera y exige al Alcalde que cumpla otro acuerdo anterior (también apoyado por el PP), en el sentido de iniciar los trámites para que el Ayuntamiento recupere de oficio los inmuebles de titularidad pública que figuran a nombre de la sociedad mixta: la plaza de España y el subsuelo de la misma.

Y aquí, desde luego, el lío puede ser monumental. Pasemos por alto que ya el grupo municipal socialista rechazó este acuerdo allá por marzo de 2010 junto con IU, cuando sí hubiera sido posible o al menos más sencillo, a una propuesta idéntica a la de ahora pero entonces presentada por el PP. ¡Qué cosas dijeron entonces los portavoces del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE! Sin embargo, el problema ahora es de gran dificultad porque en cuestiones relacionadas con el tema, la última palabra la tiene el Juez del juzgado 6 de lo mercantil, que tiene vis atractiva sobre procedimientos civiles o administrativos. Mientras la sociedad mercantil esté en concurso de acreedores, poco puede hacer el Ayuntamiento al respecto sin  autorización del Juez y, desde luego, sin arriesgarse a una lluvia de demandas de todo tipo.

Esta propuesta de recuperar la plaza y el subsuelo por parte del Ayuntamiento fue adoptada además por unanimidad de todos los grupos. Y puesto que la plaza y el subsuelo forman parte del capital social de la sociedad mixta como aportaciones de uno de sus socios: el propio Ayuntamiento, ¿creen de verdad nuestros corporativos que es posible llegar ahora y alegremente despojar a la sociedad de la aportación que hizo el Ayuntamiento y que todos los demás, el resto de socios y acreedores, se queden de brazos cruzados? ¿De vedad piensan que es posible que el Ayuntamiento ahora puede ir alegremente contra sus propios actos, y recuperar sin más la plaza de España que forma parte del capital social de la sociedad mixta, sin incurrir en responsabilidad alguna? 

Para más confusión y desconcierto, esta propuesta de recuperar la titularidad de la plaza de España y su subsuelo, se realiza como si la estuviera usurpando un intruso tercero ajeno, cuando en realidad depende del propio Ayuntamiento puesto que controla totalmente la sociedad. Por lo tanto, nada sería más fácil para recuperar la plaza de España que reunir un día al consejo de administración formado por varios concejales y el Alcalde, y simplemente acordar devolver la plaza a su legítimo dueño: el Ayuntamiento. 

Pero, como decimos, mucho nos tememos que la cosa no sea tan fácil. Es necesaria la autorización del Juez de lo mercantil, ya se ha dicho. Y, además, nadie puede pensar que eso no tendrá consecuencias judiciales precisamente para el propio Ayuntamiento, puesto que daría lugar a multimillonarias reclamaciones si ahora resulta que uno de sus socios, el Ayuntamiento, viniera a reconocer que sus aportaciones al capital social realizadas en el 2008 eran ficticias o irrealizables. Esto es, desde luego, una invitación a que caigan sobre el Ayuntamiento (no sobre los gestores de la sociedad) todo tipo de reclamaciones. 

Lo dicho, no hay nada que no pueda aguantar el papel y una moción municipal, sobre todo cuando está hecha desde el más puro voluntarismo con objeto de hacerse olvidar la responsabilidad propia en el desastre. Solo que en este caso, el remedio que se propone se volverá virulentamente e inevitablemente contra el propio Ayuntamiento. Al tiempo.

martes, 25 de marzo de 2014

REVISTA MUNICIPAL: PROPAGANDA Y AUTOPROMOCIÓN

LA REALIDAD Y EL DESEO
***
El señor alcalde nos dedicó el otro día en el pleno, al parecer, duros epítetos porque no le gusta la información que damos aquí acerca de su gestión y la de los suyos. Las descalificaciones que hizo de nosotros no le ahorraron insultos ni denuestos. También amenazó con demandarnos o anunció haberlo hecho ya o algo así. Cualquier cosa con tal de intentar cerrarnos el pico. Es el viejo resabio del espíritu antidemocrático que aparece en algunos gobernantes tan pronto como escarbas un poco. Tratan de impedir e intimidar a todos los que, desde una concepción libre y crítica, aspiran a que sus seguidores y asociados conozcan bien la otra realidad de las versiones oficiales del poder. Solo eso y nada menos que eso.

Nunca nos han dado facilidad alguna y tampoco les hemos pedido subvención de ninguna clase. De modo que aquí estamos con la voluntad intacta, en la seguridad de que hacemos lo que es nuestro deber hacer y la ocasión nos demanda.  

En fin, sinceramente, nada nos coge por sorpresa. Por eso es hora ya de que nosotros opinemos acerca de lo que es el medio oficial con el que se ¿informa? al ciudadano: la Revista municipal. 

He aquí algunas de las más gloriosas portadas (hay más, pero hemos seleccionado estas de momento), y otros reportajes de autopromoción a mayor gloria del equipo de gobierno, pero cuyo parecido con la realidad es pura coincidencia. Veamos esta pequeña selección de algunos de los números más significativos.
***



CASO PLAZA DE ESPAÑA, UNA REALIDAD MUY PALPABLE: NADIE SE HACE RESPONSABLE DEL DESASTRE
***
EL DESEO ...

Se trata del número 80 del mes de diciembre de 2011 cuya portada está dedicada a la plaza de España bajo el título: "UNA REALIDAD PALPABLE". Osea, que se puede palpar y tocar. En este caso se dice en el texto interior que, además de que las obras ya habían sido acabadas (luego, pocos meses después en los juzgados decían lo contrario), también aseguraban que en unas semanas los propietarios podrían ocupar sus nuevas y flamantes viviendas y locales. O que ya habían cursado las invitaciones a Zarzuela, la Comunidad de Madrid, y el Ministerio de Fomento, para su inauguración. No sabemos si será por un problema de agenda de los Reyes, el caso es que todavía no han venido a inaugurar nuestra embargada y monumental obra, emblema del "barroco" del siglo XXI.

LA REALIDAD...

Próximo a cumplirse tres años de esta portada de la Revista municipal a todo lujo de colores y detalles, la situación es bien distinta: una plaza embargada, unas obras retenidas por las constructoras por impagos millonarios, un concurso de acreedores por quiebra de la sociedad mixta que ejecutó la actuación, cruce de denuncias en los juzgados y fiscalías, y deudas millonarias con riesgo de ser endosadas al Ayuntamiento, etc. 

Eso sí, después de esta portada de diciembre de 2011 y su reportaje interno, la Revista municipal no consigue poner ni siquiera una simple nota explicando lo que realmente sucede con el caso plaza de España. ¿Cómo llamará nuestro alcalde a este ominoso silencio oficial por parte del órgano que anunciaba a bombo y platillo esta "realidad palpable" en diciembre de 2011? 

Que nadie espere hallar en la Revista municipal una explicación plausible o al menos aproximada de lo que ha pasado o está pasando con el caso plaza de España. Solo excusas de mal pagador y denuestos contra las voces críticas, a las que además se pretende amordazar.

CODA: Nos dicen desde Zarzuela que solo esperan a que les digan el día y la hora de la inauguración. ¡Total llevan esperando desde 2011!





AENA Y LA CASA DE CAMPO: EL GRAN FIASCO
***
EL DESEO...

En el número 64 de junio de 2009, la Revista municipal hacía un despliegue impresionante para contarnos el maravilloso proyecto de un pulmón verde de 4 millones de metros cuadrados; la futura Casa de Campo de San Fernando de la que gozarían todos nuestros conciudadanos. Todo estaría terminado para antes de las elecciones de 2011. Incluso AENA, que era quien ponía la pasta, puso fecha para su entrega en su memoria ambiental de 2009. 

También quiso sumarse a la fiesta la entonces Delegada del Gobierno (del PSOE), Amparo Valcarce (ver la foto), quien manifestaba que esta actuación suponía una inversión de más de 13 millones de euros para San Fernando (que ponía AENA claro, no la Delegación de Gobierno). Por presumir que no quede y más si hay elecciones a la vista.

LA REALIDAD...

No hay "Casa de Campo" alguna no ya en el 2011, tampoco en el 2014, sino todo lo contrario. Es más, AENA anuncia ahora que reclamará al Ayuntamiento 1,6 millones de euros del dinero que ya ha soltado para las expropiaciones que, de acuerdo con el convenio firmado, se comprometió a realizar el Ayuntamiento por cuenta del organismo gestor del aeropuerto de Barajas. Pero esas expropiaciones están sin ejecutar después de cinco años, y algunas han sido tumbadas por los tribunales porque el Ayuntamiento olvidó hacer una cosa vital: aprobar un fantasmagórico Plan director que lo habilitara para poder hacerlo. Un olvido que costará eso al menos: una Casa de Campo y devolver la pasta a AENA. 

El resultado es pues un fiasco total, pues la oposición en los tribunales por parte de algunos de los expropiados, ha revelado que no hay norma legal aprobada que habilite al Ayuntamiento a expropiar en este caso. Y claro está, como AENA ya le ha soltado al Ayuntamiento 1,6 millones de euros para pagar esas expropiaciones, el organismo de aeropuertos quiere que le devuelvan la pasta porque el proyecto no es viable. Y ya se sabe por culpa de quien, claro: del Ayuntamiento.

Y UN DESAFÍO...

No encontramos en la Revista municipal explicación o versión oficial de estos proyectos fracasados, anunciados sin embargo con todo alarde y lujo en su momento inicial, ni desde luego reconocimiento alguno acerca de la responsabilidad de estos rotundos fiascos. Solo denuestos contra las voces críticas e insultos contra quienes piden explicaciones. 

Eso es la Revista municipal. Un medio de pura y simple propaganda sin una sola concesión a la autocrítica. Por eso les molesta tanto que modestos medios como el nuestro, traten de hacer llegar la otra información que, como decimos en el frontal del blog, no encontrarán en la Revista municipal. 

Y dado que el señor alcalde se nos ha revelado como un experto en calificar (mejor sería decir descalificar) las informaciones que otros dan o tratan de dar desde un modesto rincón informativo, nos atrevemos a proponerle que se atreva a calificar las informaciones que la Revista municipal no da sobre los casos referidos: ¿basura? ¿manipulación? ¿ominosos olvidos...? ¿O simple pereza para no rectificarse a sí mismos...?

Por favor señor alcalde, ayúdenos a calificar la no información de la Revista municipal, porque, exabruptos y otros insultos aparte, estamos seguros de que si algún ciudadano quiere informarse de ambos casos (son solo dos ejemplos más) correctamente, no se enteraría de nada si solo lo hiciera leyendo la Revista municipal. Todo un ejemplo de cómo se desinforma al personal en aquellos asuntos graves y de gran interés, y de los que el equipo de gobierno se niega a explicar. Al menos deberían de pedir disculpas por las portadas de la Revista municipal que son radicalmente desmentidas por una realidad temporal implacable. Y, ésta sí, muy bien palpable: los dos estrepitosos fracasos comentados tienen responsables, claro está, pero no se dignarán reconocerlo. Es como si el gobierno municipal durante todos estos años hubiese estado ocupado por un grupo de extraterrestres. Han sido ellos los culpables pues; nadie del equipo de gobierno.

Es decir, si no desean enterarse de nada de lo que pasa en nuestro municipio con casos como estos, ya saben lo que tienen que hacer: solo leer exclusivamente la Revista municipal. Todo lo demás que se publica con sentido crítico es, según el señor alcalde, basura. Amén.

viernes, 21 de marzo de 2014

EL PENSAMIENTO ENCAPSULADO

LA FICHA URBANÍSTICA DEL PGOU QUE DESMIENTE AL EXPORTAVOZ DE IU

En el pleno de ayer tuvimos ocasión de presenciar una vez más, toda una exhibición de lo que se conoce como el pensamiento encapsulado. Consistiría éste en una suerte de rigidez mental caracterizada por actitudes repetitivas, intransigentes, y hasta intolerantes. Vamos, lo que se conoce en el argot de la calle como el pensamiento cuadrado o de piñón fijo. Esa manifestación tan perniciosa para la vida pública local (incluso para la privada) por el momento que atraviesa el Ayuntamiento, estuvo protagonizado dentro del equipo de gobierno por su exportavoz (fue cesado recientemente por el alcalde), JAVIER BLANCO. 

Efectivamente, fue en el polémico punto del orden del día número 12 relativo a la moción para abrir un expediente informativo al señor Interventor, en el que salió a relucir lo que viene siendo una y otra vez la misma posición del grupo municipal de IU, en relación con la catástrofe de lo sucedido con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y que no es otra, al menos por lo que se refiere al equipo de gobierno (aunque no parece que haya unanimidad entre ellos), que la de sostenella y no enmendalla. Es decir, no reconocer ni uno solo de los numerosos errores e irregularidades cometidas, y, además, endosarle la responsabilidad de la falta de soluciones al caso plaza de España a la oposición. Lo cual, naturalmente, supone el enrocamiento perenne del grupo de gobierno en una especie de rueda sin fin del más perfecto inmovilismo sobre el caso. Si nos atenemos a lo escuchado ayer al exportavoz de IU, desde luego esa es la decepcionante impresión.

Una de las manifestaciones más desafortunadas (por no calificarla de cínica) del exportavoz BLANCO, lo fue cuando afirmó con temeraria insistencia, para justificar lo que no tiene justificación, es decir, la aportación ilegal de la plaza de España realizada por el exalcalde SETIÉN a la empresa mixta, que era obligado cederla a la actuación sobre la UE-1 en razón de que así lo imponía el PGOU. Nada más lejos de la realidad ni de la verdad. El PGOU lo que dice y advierte es justamente lo contrario: LA EJECUCIÓN Y REMODELACIÓN DEL SISTEMA GENERAL (LA PLAZA DE ESPAÑA) NO CORRE A CARGO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN. (Ver la ficha urbanística del PGOU reproducida más arriba).

Es decir, el PGOU desmiente rotundamente una vez más al exportavoz del grupo municipal de IU. ¿De dónde saca el señor BLANCO que el PGOU imponía la obligación de aportar la plaza de España? Evidentemente, o el exportavoz no conoce el PGOU, lo cual es grave si va haciendo manifestaciones públicas tan rotundas, o sencillamente no le importa mentir de forma alevosa y en público a sabiendas de que falta clamorosamente a la verdad. 

EL PGOU NO INCLUYE A LA PLAZA DE ESPAÑA EN LA ACTUACIÓN, SEÑOR BLANCO, EN ABSOLUTO. AL CONTRARIO, LA EXCLUYE EXPRESAMENTE.

Una de las manifestaciones más tóxicas para acometer problemas de la gravedad de lo que ha pasado con el caso plaza de España, es precisamente este tipo de comportamientos, a mitad de camino entre la arrogancia y el desprecio a los adversarios sin reparar en nada, ni siquiera en asesinar la verdad. No parece que el grupo municipal de IU sea capaz de entender, (complicado además con la división del mismo), cuánto daño se hace a sí misma manteniendo este tipo de actitudes en relación con este asunto. Si los señores de IU supieran reconocer y reconocieran sus muchos errores, no exentos de comportamientos arrogantes y despreciativos hacia aquellos que, con buena fe y con ánimo de colaborar, han venido siendo críticos con todo (al menos con lo que se conocía) de lo que se estaba haciendo mal, otro sería probablemente el rumbo de este lamentable caso de plaza de España.

Pero como se dice, no parecen darse cuenta de ello y mantienen, desafiantes, enhiesta la bandera de la bondad de lo hecho por ellos en este caso, con la delirante inconsciencia de quien cree flotar sobre una realidad mágica y no acepta la dura realidad. Para pedirle a la oposición ayuda al respecto suponemos que los grupos opositores les exigen con toda la razón, que los del equipo de gobierno sean más humildes, abandonen de una vez ese cansino y reiterativo discurso de superioridad (perfectamente encarnado por el exportavoz BLANCO) que desde luego no tienen, y respetarla más. Y en todo caso, dejar asomar al menos por una vez algún signo de arrepentimiento y de reconocimiento de los errores. Mientras no haga eso el grupo municipal de IU, no parece que haya solución posible. Seguirán pues sumidos en esa irremediable nebulosa del pensamiento encapsulado, sin advertir que acabarán siendo engullidos todos por el caso. 

Por lo demás, al resto de los ciudadanos nos queda solo constatar la evidencia de que algunos actores de este drama (que, ojo, no ha presentado aún toda su crudeza), está protagonizado por algunos personajes imbuidos del espíritu combativo de aquel boxeador sonado que acabó dando mandobles al aire y cayó exhausto a la lona, convencido de que iba ganando el combate, cuando estaba literalmente KO. Alguien debería decirle al boxeador, que está cazando moscas con este asunto, que sería mucho mejor para él y para los intereses municipales, parar la pelea y no insultar la inteligencia de los adversarios. Y de paso, la de sus votantes. 

Así no van a ninguna parte pero, a juzgar por lo visto y oído ayer, no parece que haya remedio ni salvación. Solo nos queda presenciar una vez y otra también la misma representación: un bucle melancólico del obtuso pensamiento encapsulado. Perdamos toda esperanza pues sobre el caso plaza España. Si empiezan por no reconocer siquiera lo evidente, es que tienen un problema serio en percibir la realidad. El problema no obstante es que acabaremos pagando todos este irreductible empecinamiento. Pero ellos sabrán lo que hacen y el porqué lo hacen.


miércoles, 19 de marzo de 2014

EXEGETAS REDUNDANTES


AVISO A NAVEGANTES
(RESPETUOSAMENTE, AL SEÑOR INTERVENTOR MUNICIPAL)
***
Al señor Interventor Municipal, como alto funcionario habilitado nacional (junto con el Secretario General Municipal), le corresponde velar por la limpieza de las cuentas municipales. Pero a raíz de una consulta que ha elevado a la Intervención General del Estado a propósito de la falta de contabilización de la participación municipal en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ¡desde el año 2008! nada menos, ha conseguido soliviantar a los grupos de la oposición y, al unísono indignados con razón, han presentado una moción al pleno para que le sea abierto un expediente por la extraña interpretación que hace en su escrito de consulta dirigido a la Intervención del Estado, consistente en hacer una especie de exégesis de los textos notariales que figuran arriba y que no se lo salta un torero.

El señor Interventor municipal, se nos ha convertido en una especie de exégeta (no hacer juegos de palabras), y pretende que lo que fue una enajenación pura y dura (ver los documentos notariales de arriba) y en pleno dominio de la plaza de España, en realidad era una "puesta a disposición del dominio público". Inaudito. 

Esta estrambótica interpretación del señor Interventor que ha conseguido irritar por igual a los grupos de la oposición, es interpretada como una especie de retruécano del metalenguaje administrativo para exonerar de culpa alguna, no solo al alcalde anterior que fue quien acudió al notario para enajenar la plaza con todas sus consecuencias, sino a él mismo que, inexplicablemente y desde 2008, no ha recogido en la contabilidad municipal nada menos que una inversión de la corporación por algo más de once millones de euros.

Nuestra asociación formuló reparos a la Cuenta General de 2011 en febrero de 2013, advirtiendo que las cuentas municipales de 2008, 2009, 2010, y por supuesto las de 2011, no reflejaban fielmente la realidad contable del Ayuntamiento, porque no se hallaba recogida esa importante participación societaria municipal. Ahora, a lo que parece y nada menos que un año después, tienen que consultar a la Intervención General del Estado para que les digan cómo contabilizarlas, cuando estas cuentas deberían de haber sido depositadas ya en el Tribunal de Cuentas antes de octubre de 2012. 

Por favor, señor Interventor, haga usted un esfuerzo y llame a las cosas por su nombre, pero no trate de confundirnos porque cualquiera que sepa leer y escribir sabe interpretar perfectamente, que lo que el exalcalde SETIÉN hizo ante el notario no fue otra cosa que una enajenación pura y dura de la plaza de España, y no una "puesta a disposición del dominio público".

No obstante lo anterior, señor Interventor, estamos deseosos de que usted nos indique a qué urbanización se refería el exalcalde SETIÉN en su comparecencia ante el notario, cuando dice que ha sido aportada al capital social dos veces (la misma urbanización), cuál es y en qué consiste esa extraña concesión de la urbanización, y, sobre todo, cuándo han entrado en el patrimonio municipal de suelo los 8.266 m2 del subsuelo de la plaza, si ya el 3 de julio de 2009 dijo la Junta de gobierno Local que esa finca resultante del Proyecto de Reparcelación, correspondía en pleno dominio a la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por aportación del Ayuntamiento precisamente desde el 9 de julio de 2008. O el 10% de aprovechamiento medio que, por tratarse de una actuación por expropiación, como todo el mundo sabe no hay que ceder al Ayuntamiento porque todo ha sido expropiado. ¿No serán en realidad estas aportaciones puras y simples ficciones? ¿Cómo conseguirá usted contabilizar estas "aportaciones" que son puro humo, en los estados contables municipales? Sorpréndanos.


Y un apunte más señor Interventor. En las cuentas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL aparecen "aparcadas" operaciones simuladas de autocartera por importe de cerca de 3 millones de euros, en el epígrafe de Inversiones financieras. Esos importes no son de autocartera, y si bien han sido pagadas con cargo a los recursos de la sociedad mixta en realidad pertenecen al Ayuntamiento. Esperemos señor Inteventor, que ahora que la empresa mixta ha sido clasificada como ente público, exija usted fiscalizar esas cuentas y descubra (y denuncie, claro está) cómo se realizaron esas operaciones y quién las ordenó. Porque si no lo hace usted, lo hará nuestra asociación.

sábado, 15 de marzo de 2014

CONFIRMADO: EL ALCALDE Y OTROS, IMPUTADOS




EL ALCALDE Y OTROS, IMPUTADOS POR UN JUZGADO DE COSLADA

ENTRE ELLOS, EL EXPORTAVOZ DEL PSOE
***
EL MOLINO ha podido tener acceso al Auto de imputación dictado por el Juzgado número 1 de Coslada el pasado día tres de marzo, en virtud del cual son imputados además del exalcalde SETIÉN, el nuevo alcalde ÁNGEL MORENO, el ex concejal de urbanismo JOAQUÍN MARTÍNEZ, la exsecretaria CARMEN CRIADO, la actual consejera delegada de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, MARÍA ANTONIA ARENAS LASERNA, el exportavoz del PSOE MANUEL GONZÁLEZ ROJO, y MANUEL MURCIA VIUDA como miembro del consejo de administración. Asimismo lo son también los administradores de WOODMAN SL, VICTORIANO CUESTA, MIGUEL ROMERO y JOSÉ ANTONIO PRIETO. De la misma forma, se va contra el Ayuntamiento y contra Woodman SL como responsables civiles.

Este Auto de imputación trae causa, al parecer, de una querella interpuesta por una de las empresas constructoras de plaza de España, por presuntos delitos de ADMINISTRACIÓN DESLEAL, INSOLVENCIA PUNIBLE, APROPIACIÓN INDEBIDA, ESTAFA, y FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO MERCANTIL y OFICIAL. Todos ellos presuntamente perpetrados como consecuencia de la administración de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en el contexto de lo que conocemos como el "caso plaza de España". 

Es conveniente precisar que se trata de nuevas imputaciones y en otro juzgado, pues en el número 5 se siguen otras diligencias distintas a raíz de nuestras denuncias.
***
NOTA ACLARATORIA

Donde dice Auto de imputación debe decir Auto de admisión de la querella. EL MOLINO entiende que las diligencias abiertas no presuponen culpabilidad alguna de ninguna de las personas contra las que se dirige la querella como es lógico. Prevaleciendo por el contrario la presunción de inocencia de todas ellas.

jueves, 13 de marzo de 2014

CRÓNICA (URGENTE) DE JUZGADOS




El diario EL PAÍS publica hoy en su suplemento de Madrid la noticia de la denuncia a la Fiscalía por parte del alcalde MORENO y otros más, por las numerosas irregularidades habidas en la ejecución de la actuación de la UE-1 (plaza de España), por parte de los administradores de hecho de la sociedad mixta que él mismo preside, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. En la información se viene a matizar que las acusaciones del "lucro personal", eran referidas a la sociedad mercantil gerente de la empresa mixta, WOODMAN SL. El problema no obstante es que, desde luego, alguien contrató a esta sociedad y que, sin empleado alguno declarado, consiguió (y cobró) un contrato de nada menos que 4 millones de euros. Pero ya habrá tiempo de hablar de eso.

¿HA SIDO IMPUTADO EL NUEVO ALCALDE?
***

La noticia sin embargo no es tanto lo que publica hoy el diario EL PAÍS, sino lo que al parecer viene sucediendo en los propios Juzgados de Coslada, donde se ha desplazado ahora toda la atención (y la tensión) del que ya puede denominarse como "caso plaza de España". Según fuentes judiciales a las que ha tenido acceso EL MOLINO, el actual alcalde, ÁNGEL MORENO, podría haber sido imputado (junto con otros) por este mismo caso a resultas de una querella presentada por alguno de los acreedores, sin que tengamos confirmación o conocimiento de quién se trata. Y no sólo lo habría sido él, sino también todos los responsables municipales que de una forma u otra han tenido relación con la gestión directa o indirecta de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. También contra los administradores de WOODMAN SL. Al parecer, la querella presentada ha sido admitida a trámite hace unas semanas y por turno ha correspondido a un Juzgado distinto del que tramita las diligencias abiertas por la enajenación de la plaza de España. Estos acontecimientos podrían haberse producido durante los últimos días sin que tengamos otra confirmación de momento.

RUMORES DE DIMISIÓN DEL ALCALDE
***
No sabemos bien si se trata de un simple rumor o de una pura intoxicación, pero hace un par de semanas (más o menos), nos llegó directamente una comunicación a través de nuestro correo interno, de que el alcalde había presentado su dimisión ante los órganos regionales de IU, por sus enfrentamientos con el sector de Izquierda Abierta en la coalición local. Siendo evidente que no se ha confirmado dicha dimisión, no sabemos bien si respondía a un rumor o simplemente se trataba de intoxicaciones lanzadas desde los sectores rivales de los bandos enfrentados. En cualquier caso, por ciertos ámbitos de las redes sociales frecuentadas por las partes beligerantes, fue recogida dicha dimisión que, al parecer, se habría producido efectivamente, si bien luego la reconsideró por insistencia y presión de la propia organización regional de IU, o al menos por el sector del PCE al que pertenece el señor MORENO.

martes, 4 de marzo de 2014

PRIMER ROUND


La Audiencia Provincial de Madrid, a través de su Sección Sexta, acaba de rechazar la primera apelación de las direcciones letradas del exalcalde SETIÉN y del ex concejal de urbanismo y consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, Joaquín MARTÍNEZ. De plano y sin posibilidad de recurso alguno. Habían recurrido la decisión del Juez del juzgado número 5 de Coslada en relación con las Diligencias abiertas por el mismo a raíz de nuestra querella en el año 2011. 

Acusaban al Juez nada menos que de haber utilizado un fraude procesal para quedarse con el caso, alegando, además, que el instructor debió de haber ofrecido a nuestra asociación rebajar la fianza que nos pedía de 10.000 € para admitir la querella. Curiosamente, en el año 2011 se oponían a ello, pidiendo por el contrario que nos pidiera una fianza de 50.000 € (los de WOODMAN SL pedían que nos impusiera 70.000 €). Ahora, precisamente cuando el Juez declaraba pertinente el inicio de las Diligencias, no solo se oponen sino que demás reprochan al Juez maniobras para quedarse con el caso.

También nos llegan noticias de que han recurrido el Auto de imputación, alegando, en el caso del exalcalde, que él, en el asunto de la plaza de España se limitó a hacer siempre lo que le indicó su asesora la exsecretaria CARMEN CRIADO. Flaco favor le hace a su anterior letrada defensora. Esto nos recuerda a la justificación que el alcalde Enrique GUERRA alegó cuando fue procesado (y condenado) en el ya comentado "caso Gullón", cuando aseguraba que él era profesor de Geografía e Historia y que no conocía bien lo que hacía por esa razón. Inaudito. Aquel viejo caso que acabó con la inhabilitación del exalcalde ¡dieciocho años después! tiene, ya lo hemos dicho, muchas concomitancias con este. De momento, no hay una sola decisión del Juez que dejen pasar de largo. Ahora hace tres años exactamente que presentamos nosotros la querella. Van perdiendo todos los recursos, desde luego, pero para cuando la instrucción de este caso se cierre pueden haber transcurrido más de seis años. Pésima estrategia esta de los máximos responsables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, pues en lugar de responder y explicarse ante el Juez, intentan por todos los medios impedir que el procedimiento avance. Lamentable.