domingo, 26 de abril de 2015

EN DEFENSA DEL PATRIMONIO CULTURAL Y MEDIOAMBIENTAL

GRAN VÍA DE MADRID

(Por favor, si vas a reproducir algún dibujo, al menos cita al autor o el blog)


Nuestra asociación, aunque con domicilio y actividad principal centrada en San Fernando, cambió sin embargo su ámbito en el año 2010 para ampliarlo a toda la Comunidad de Madrid. Y tiene como principal misión la de defender y divulgar nuestro patrimonio cultural y medioambiental. Ofrecemos pues a continuación solo una pequeña muestra de algunas de nuestras actuaciones mediante intervenciones o estudios, que incluso han superado el propio ámbito de nuestra Comunidad. En otras entradas iremos mostrando otros ejemplos más en los que hemos trabajado, y desplegaremos monumento a monumento o conjunto a conjunto, detalles de su historia y su peripecia arquitectónica para aprender a conocerlos y a respetar nuestro rico patrimonio cultural. Ese legado impagable que nos dejaron nuestros antepasados y que estamos obligados a conservar y mejorar que bajo ningún concepto podemos abandonar y mucho menos agredir.









miércoles, 22 de abril de 2015

ACUSACIONES DE MENTIRA

JUZGADOS DE COSLADA




El pasado jueves día 16 comparecimos en el Juzgado 5 de Coslada ante el señor Juez que lleva al caso plaza de España, en calidad de testigos citados por la Fiscalía. Sin embargo, de un total de cinco acusaciones particulares personadas en la causa, ninguna lo hizo en esta ocasión incluido el propio Ayuntamiento. Lo cual es inquietante y revela que este asunto languidece para las acusaciones particulares y solo se mantiene gracias a la tenaz insistencia de la Fiscalía sostenida además por la temperancia del propio Juez. 

El desistimiento y hasta el desinterés demostrado por las acusaciones particulares y muy especialmente por la representación legal en la causa del propio Ayuntamiento, revela una desidia incomprensible por quienes al fin y al cabo si son acusación particular es porque tienen la consideración precisamente de perjudicados. Y este lamentable abandono y falta de iniciativa para esclarecer los hechos por parte de las acusaciones particulares y muy especialmente del Ayuntamiento, demuestra que su personación en la causa no obecede tanto al interés en esclarecer todos esos hechos que se investigan, sino en aprovechar esa privilegiada atalaya procesal para "controlar" los derroteros de la investigación judicial. Es decir, se trata en realidad de acusaciones de mentira.

LA DEFENSA NOS SORPRENDE

Por el contrario, sí asistieron las defensas de los imputados JOAQUÍN MARTÍNEZ (desempeñada por la ex secretaria del consejo de PESF SL y ex asesora del equipo de gobierno Dª CARMEN CRIADO), y también la defensa del exalcalde SETIÉN. La voz cantante del interrogatorio fue llevada en todo momento por la ex asesora CRIADO, y, sin entrar en más detalles por razones obvias, hay que decir con asombro que esta mujer maneja en este asunto del caso plaza de España, entre el descaro y la imprudencia, reveladora además de una implicación personal impropia de una defensa y un cliente normal.

¡CONFUNDEN UNA REPARCELACIÓN CON UNA PARCELACIÓN!

Es sabido que en julio de 2009, la entonces Junta de gobierno (IU y PSOE) aprobó un proyecto de reparcelación de la UE-1 seguido de una modificación a finales del mismo mes y por el mismo órgano colegiado. Luego, ya en diciembre de 2011, de nuevo la Junta de gobierno adoptó otro acuerdo modificando el mismo proyecto de reparcelación. Cualquiera puede consultar las actas y comprobarlo. Estos acuerdos fueron adoptados además por las sucesivas Juntas de gobierno en el tiempo récord de solo tres días, sin pasar por la correspondiente comisión informativa, y omitiendo el obligado trámite de información pública.

Como se dice, es sabido que los proyectos de reparcelación requieren un trámite de información pública tal y como prescriben de manera imperativa todas las normas urbanísticas vigentes. Pero en este caso y exclusivamente para los presentados por PESF SL, fue omitido ese esencial trámite con la sola finalidad de favorecer descaradamente a la sociedad mixta, y al mismo tiempo de evitar que el público en general pudiera examinar los expedientes y alegar lo que estimaran necesario. Entre otras cuestiones, si hubieran sido sometidos al trámite de información pública hubiera sido descubierta a tiempo la ilegal agrupación de la plaza de España. 

Lo asombroso es que ahora nos venga la señora CRIADO a tratar de convencernos (y de paso al señor Juez), de que en realidad dicho proyecto de reparcelación no requería trámite de información pública alguno en razón de que no era una reparcelación sino una parcelación, y además se trataba de un propietario único. Lo cual es esperpéntico, por cuanto que esta pueril excusa, de ser creíble, revelaría que nadie de los que intervinieron en la tramitación de este proyecto (técnicos o políticos), sabían o saben distinguir bien entre una parcelación y una reparcelación. Y de paso, esto pone en evidencia el porqué de muchas de la cosas que han sucedido en este lamentable caso, a la vista de en manos de quién ha estado el urbanismo en nuestro municipio. 

OTRAS CUESTIONES INQUIETANTES

Nuestra comparecencia como testigos, que como se dice lo fue a petición de la Fiscalía, traía causa no obstante de unas diligencias de investigación abiertas por el ministerio público a propósito de una denuncia que habíamos presentado unos meses antes. Y entre las cuestiones que denunciábamos se halla la posible falsificación de dos firmas en dos alegaciones presentadas al Plan Especial, así como el cambiazo dado al documento de la Modificación del PGOU en noviembre de 2009, al ser firmado el mismo por un arquitecto distinto al que lo había redactado después de la información pública, con la sola finalidad de eludir la clamorosa incompatibilidad en que se encontraba el arquitecto director de las obras y autor del proyecto de edificación, por las causas previstas en el Código Deontológico del Colegio de Arquitectos derivadas del planeamiento. Veremos pues cómo acaba todo.

***

Constatado el escaso o nulo interés de la acusación del Ayuntamiento y del resto de las acusaciones, es milagroso que esta causa se sostenga solo con la tenacidad del ministerio público, que esperemos no desfallezca porque, salvo las iniciativas apoyadas por el Juez, las del resto de las acusaciones en asuntos de gran relevancia brillan por su ausencia. Seguiremos informando.



miércoles, 15 de abril de 2015

LA FISCALÍA DA TRASLADO AL JUZGADO

FISCALÍA TERRITORIAL DE ALCALÁ DE HENARES


La Fiscalía Territorial de Alcalá de Henares nos comunica que tras la apertura de diligencias de investigación por su parte a denuncia nuestra, en relación con la subvención de 900.000 € concedida por el Ayuntamiento de San Fernando de Henares a la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ha procedido a remitir a los Juzgados de Coslada lo actuado con objeto de que se esclarezcan los hechos y las personas responsables. La Fiscalía ve pues indicios de posibles ilícitos penales en la concesión y posterior peripecia de esta subvención que es posible que el Ayuntamiento haya perdido para siempre no obstante. Nuestra asociación estudia personarse en la causa si fuera abierta por el Juzgado. Continuaremos informando.

UN GRAVE QUEBRANTO PATRIMONIAL PARA EL AYUNTAMIENTO

En julio de 2009, el Ayuntamiento pleno con el voto favorable del entonces equipo de gobierno (IU y PSOE), acordó concederle una subvención de 900.000 € a la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Se trataba de una subvención finalista y con contraprestación para el Ayuntamiento, para realizar "estudios de movilidad sostenible". El día 9 de octubre del mismo año, el alcalde ordenaba realizar el pago correspondiente de los 900.000 € a la empresa que él mismo presidía. Entre otras cuestiones, la sociedad mercantil PESF SL no reunía los requisitos legales para recibir tal subvención directamente porque la participación accionarial del Ayuntamiento era minoritaria, carecía de empleado alguno y, además, se obvió todo el procedimiento legal previsto en la Ley General de Subvenciones.

Hoy día es posible constatar que los trabajos para los que se concedió dicha subvención nunca fueron realizados, e incluso que buena parte de ese dinero fue desviado para hacer una serie de pagos a GPS GESTIÓN SA, empresa propiedad del sindicato Comisiones Obreras. El resto del dinero, aproximadamente unos 700.000 €, fue aplicado al gasto circulante de la sociedad. Y hoy, como todo el mundo sabe, esta sociedad está en liquidación por quiebra. Es decir, con casi nulas posibilidades de recuperación. Durante los cuatro años siguientes a la concesión, nadie pidió justificante alguno a la sociedad ni tampoco se le exigió la devolución del dinero. Solo se hizo cuando la sociedad ya estaba en concurso de acreedores y la reclamación vía administrativa había prescrito.

UN ESCRITO QUE NUNCA LLEGÓ AL PLENO

Nuestra asociación, como ya hemos puesto de manifiesto en otras entradas anteriores, formuló una denuncia de reintegro al pleno municipal el pasado día 1 de diciembre de 2014. Sin embargo el señor alcalde no se ha dignado remitirlo al órgano competente y al que va dirigido. Esperamos que el alcalde tenga una buena y fiable excusa para explicar por qué razón dicho escrito no ha sido remitido nunca al órgano plenario. Y así mismo cuál es la razón por la que lo retiene sin enviarlo al pleno para que, en su caso, adopte las medidas necesarias para evitar la pérdida irreparable de los 900.000 €, con tan gravísimo quebranto patrimonial al Ayuntamiento.



viernes, 10 de abril de 2015

MORIRÁN DE ÉXITO

PRESENTACIÓN DE LA AGRUPACIÓN DE ELECTORES SAN FERNANDO SI PUEDE EL PASADO DÍA 29 DE MARZO


AVISO A NAVEGANTES
***
La agrupación de electores "San Fernando sí puede", marca blanca de PODEMOS como es notorio, ha tenido la gentileza de invitarnos a su presentación y en correspondencia a su atención hemos asistido a algunos de sus actos. También al que en público sirvió para presentar sus principios y propuestas programáticas. 

No es desde luego misión nuestra en absoluto juzgar los programas electorales de los partidos. En todo caso nos atenemos a los contenidos de los agentes municipales electos y a sus actos o acuerdos; no a los de los que de momento solo son aspirantes. 

De todas formas y con la mejor intencionada disposición en este caso, sí nos parece oportuno desde el más absoluto respeto a su iniciativa, dejarles algunas consideraciones y conclusiones que hemos sacado y algunas impresiones que hemos escuchado o presenciado en los sucesivos actos a los que hemos asistido, así como de algunas de sus propuestas escritas.

Nuestras conclusiones son pues reflexiones desinteresadas y circunscritas solo a lo que hemos escuchado en los actos de presentación por los miembros de esta agrupación de electores, y deseamos exponerlas con la sola finalidad de que las tengan en cuenta si lo consideran oportuno. Solo eso pretendemos. Hechas, eso sí, desde la más absoluta independencia de criterio y con la mejor voluntad de advertir aquello que no nos ha gustado o que no lo vemos muy claro, por si tienen a bien mejorarlo o cambiarlo si es que pueden o les interesa.

UNA EXHIBICIÓN DE ENTROPÍA MENTAL

No queremos ser excesivamente exigentes con una agrupación de electores nueva que acaba de presentarse en público, y que por lo tanto es inevitable que lo haga con carencias y otras improvisaciones. Pero ya suena algo a fraude cuando lo hacen eludiendo presentarse como lo que son: candidaturas marcas blancas del partido nodriza de PODEMOS que, por puro tactismo electoral, han decidido no presentarse como tal a estas elecciones locales y autonómicas, obligando a sus afiliados y militantes a tener que buscar fórmulas más alambicadas para presentarse. Con lo que eso tiene de dificultades añadidas para conseguir las firmas y demás avales para inscribirse.

De todas formas, lo que escuchamos en las diferentes intervenciones habidas y programadas para desgranar lo que parece son sus líneas maestras programáticas, fue un continúo desencanto por cuanto que de la media docena de intervenciones, la mayor parte de ellas se consumió en hablar de las musas sin bajar al teatro. Así como de los numerosos lugares comunes, no exentos de despistada candidez contagiada sin duda por las consignas del 15 - M o el propio partido hermano mayor, y cuya traslación a la política real de la gestión municipal en todo caso lo será, a la vista de lo escuchado, más por pura casualidad que no porque den muestras de conocer ni medio bien la institución a la que aspiran a gobernar, y sus más elementales contornos legales y presupuestarios en que se mueve toda institución.

Así, se quejan por ejemplo de la falta de transparencia y sobre todo de que no tienen información sobre los asuntos más relevantes (más de media docena de casos graves) de nuestro municipio. Lo cual no es precisamente una buena carta de presentación porque si no conocen bien esos problemas (alguno de ellos bien gordo), cómo van a proponer nada para resolverlos y su posible solución o soluciones. Y además es alarmante y suena a excusa, porque desde luego hoy día ni siquiera blindando la información es posible evitar el conocimiento más elemental sobre los asuntos de interés general municipal. 

Más incomprensible sin embargo fue la intervención de la que parece es responsable local y secretaria general de PODEMOS en San Fernando de Henares, Cati RODRÍGUEZ, quien en su exposición además de no descender a los problemas concretos, omitió toda crítica  directa o velada a Izquierda Unida que al fin y al cabo ha sido quien ha gobernado no solo este último mandato, sino siete de los ocho mandatos anteriores desde 1979.

Eso sí, no perdió ocasión para hacer un excurso y clamar contra los grupos de la oposición de PP y PSOE (contra ellos sí) que en todo caso en este mandato han sido eso, oposición. Su falta de crítica a la gestión de IU solapada solo con vaporosas apelaciones a la recuperación del gobierno para la ciudadanía y otras alegorías más o menos evocadoras, no es sino una clara pista de por dónde irán los pactos postelectorales de esta agrupación de electores. Cuando no revela que el destino de esta agrupación ya está cuando menos hablado o sugerido.

Por lo demás y como se dice, se advierte mucha bisoñez entre sus animosos miembros y un grave desconocimiento de los entresijos del funcionamiento municipal. Al tiempo de tener una buena empanada pues confunden ( al menos buena parte de los miembros que intervinieron) enunciados y soluciones genéricas, muchas de ellas vaporosas, de la política nacional y hasta internacional, con una buena retahíla de lugares comunes cuya traducción a las políticas locales prácticas no es que sean imposibles, es que son inaplicables porque de la mayor parte de las cuestiones de que hablaron, ni siquiera son competencia municipal. Da la impresión de que no es despiste, sino puro y simple desconocimiento.

Entre otras razones porque ignoran que no se gobierna a golpe de voluntarismo utópico, sino de pragmática y sensata disposición para saber tener los pies en la tierra. Todo lo que hemos escuchado hasta ahora, además de revelar su gran desconocimiento del día a día y de la dinámica de la institución que aspiran a gobernar, deja al descubierto también que se aborda el proyecto con una especie de entrópico y caótico mensaje que solo resulta ser el ropaje retórico del viejo mal del principio de Peter: aspirar a consolidar lo que ya hemos sufrido pero con sus novedosos niveles de incompetencia propia.

LA DEMOCRACIA DIRECTA Y DELIBERATIVA versus BIPARTIDISMO

En nuestro municipio, de las ocho ocasiones en que se han celebrado elecciones municipales al menos en tres de ellas ha habido nada menos que cuatro partidos diferentes con representación en el pleno; y en una de ellas incluso hubo cinco. En todas las demás la representación fue de al menos tres partidos diferentes. Y salvo en una legislatura en que gobernó el PSOE, en todas las demás lo hizo Izquierda Unida sola o en compañía de los socialistas. 

Pero esos partidos que irrumpieron entonces como minoritarios, lo hicieron en algunos casos también con fuerza y gran esperanza de influir y ser determinantes para los mayoritarios convencidos de que habían acabado con el bipartidismo, o cuando menos que lo habían herido de muerte. Llegaron pues entre gran expectación y una buena dosis de arrogancia. Casi igual de lo que sucede ahora, que lo están haciendo con el viento de cola y un gran reflujo electoral favorable sin haber hecho grandes méritos por otra parte, salvo criticar los errores y otras torpezas de los mayoritarios. Como se dice, todo muy parecido a lo de ahora pero entonces sin la potente ayuda de canales de TV "amigas". 

Si bien finalmente fueron todos ellos flor de una legislatura y desaparecieron en la siguiente sepultados por la indiferencia y el olvido de sus en otros momentos entusiastas votantes. Perdieron pues la fe de sus votantes, justo cuando se vieron seducidos por la opción de tocar poder (pisar moqueta en román paladino) y formar parte de los sucesivos gobiernos habidos. De modo que debían tener aprendida la lección, porque lo que desgasta (o contamina según los casos) no es el bipartidismo, sino el ejercicio del poder que no es otra cosa en muchos casos que gestionar conflictos de intereses.

Y ciertamente han pagado todos ellos muy caro electoralmente esa tentadora elección de ayudar a gobernar al mayoritario y entrar en el poder, porque a la siguiente legislatura sencillamente habían desparecido o perdido lógicamente la mitad de su electorado. Por puro ejemplo más evidente es el caso más claro en nuestro municipio del PSOE, quien cayó en dos ocasiones en esa tentación de gobernar con IU con efectos electorales devastadores de los que aún no ha logrado reponerse.

PODEMOS critica con razón el sistema de elección interna de los partidos mayoritarios (los llaman los de la "casta), caracterizado por la cooptación y que ha acabado por convertir el acto de votar con listas cerradas y bloqueadas, en mero gesto de adhesión a lo que otros ya han decidido. 

Y a eso contraponen lo que llaman democracia directa o deliberativa. Artefacto político cómplice que busca la involucración participativa de los destinatarios de la acción política como fuente de legitimación directa. Pero es preciso decir que esa propuesta, para que sea efectiva y real, requiere un esfuerzo descomunal que no se da en la mayoría del cuerpo electoral que prefiere delegar (lo cual no significa en absoluto que sea antidemocrático). Ni tampoco que sea esta otra de la democracia directa la forma más perfecta, acabada, segura y eficaz de gestionar una corporación.

Y, claro está, la garantía de que no se cuelen oportunistas, entristas, gentes con pasado turbio, o simplemente culos de mal asiento de otros partidos que andan como almas en pena, eternos saltarines de partido en partido como de flor en flor, con la sola obsesión de obtener el botín de un escaño, una concejalía, o un cargo cualquiera. 

PODEMOS en su formación de San Fernando tiene un buen ejemplo en su consejo político de cómo, a través de la democracia directa y deliberativa, se puede colar también gente con un pasado digno de revisar. Hasta en eso están fallando y es posible constatar que a veces, de tanto querer diferenciarse de los partidos de la casta, acaban por incurrir en las mismas deleznables prácticas sencillamente porque su sistema de democracia directa, no puede impedir que se le hayan colado algunos elementos cuya trayectoria relacionada con la política deja mucho que desear cuando menos. Todo esto está sucediendo no obstante, antes de que comprueben lo que ya otros han experimentado: morir totalmente exhaustos de puro éxito. Pero para entonces ya será demasiado tarde.


***
Una de las propuestas que más nos ha llamado la atención (porque no la comprendemos, la verdad), ha sido la de que van a auditar la deuda del Ayuntamiento. Salvo que se trate de propuestas reclamo con enunciados más o menos exitosos (y llamativos desde luego) de su hermano mayor, solo nos queda preguntarnos: ¿saben bien de qué están hablando cuando dicen estas cosas?

El Ayuntamiento acumulaba en el año 2012 una deuda con proveedores de cerca de siete millones, y arrastraba un déficit ordinario del ejercicio corriente de aproximadamente cuatro millones de euros. Se acogió al plan de saneamiento ofrecido por el Ministerio de Hacienda y, con el aval de los ingresos ordinarios de los próximos diez años, se endeudó por el mismo importe y los proveedores pudieron al fin cobrar cuando muchos de ellos no lo hacían desde tres años antes. 

Por lo tanto, esta propuesta de auditar la deuda municipal que proponen ¿qué finalidad tiene? Porque es de suponer que si hallaran alguna posible fórmula para negarse a pagar aquella que consideren no lícita (como proponen los de PODEMOS a nivel nacional) que evidentemente no es posible, el Ministerio de Hacienda ejecutaría los avales y por lo tanto embargaría inmediatamente los ingresos del Ayuntamiento. Y en ese caso, ¿cómo harían frente a las obligaciones contraídas con empleados, proveedores, concesionarios, etc.? 

Este es solo un ejemplo del formidable despiste con que, en nuestra opinión, se presenta esta agrupación de electores. Pero ya se sabe, el papel (y las campañas electorales) lo aguanta todo.


miércoles, 1 de abril de 2015

M-206 - CRÓNICA DE UN ENGAÑO (I)


Acababan de celebrarse las elecciones de 1999 y ambos mandatarios, Gallardón como flamante Presidente reelegido de la Comunidad de Madrid, y Monserrat MUÑOZ reelegida también y por mayoría absoluta como alcaldesa del Ayuntamiento de San Fernando, cortaban felices y risueños la cinta de inauguración de la carretera M-206. Se rectificaba así desde luego un error costoso del PGOU de 1988 por el absurdo empecinamiento del entonces equipo de gobierno del PCE que se oponía a esta carretera. Pero, como se verá más adelante, esta acelerada inauguración provocada por las urgencias del electoralismo, exigió pagar un precio y de paso embaucar al personal de forma bastante artera.

RUIZ GALLARDÓN (PP) y Monserrat MUÑOZ (IU) sufrieron un súbito deslumbramiento mutuo, y muy pronto se pusieron de acuerdo en lo fundamental: había que hacer esta carretera y había que hacerla, sobre todo, antes de las elecciones de 1999. Costara lo que costara. Y así fue. "Hemos cumplido..." discurseó el Presidente el día de la inauguración. "Hemos cumplido, Presidente...", replicó ufana la flamante alcaldesa de San Fernando. Y así quedó inaugurada la M-206 en año electoral. Ambos políticos se habían concertado e inauguraron la ansiada carretera que nos unía directamente con el polígono industrial y con Torrejón. Pero ¿cual fue el precio que hubo que pagar por tanta urgencia?



Cuatro kilómetros y medio y un ramal de otro kilómetro y 1.175 millones de pesetas financiados íntegramente por la Comunidad de Madrid, con un plazo récord (aparente) de casi cinco meses de ejecución. Sin embargo nada es lo que parece, sobre todo en política y mucho más en tiempo electoral. El proyecto sufrió cuatro reformados con un desvío presupuestario de más de 600 millones de pesetas, y una paralización por un importante hallazgo arqueológico con un retraso final de casi dos años. Todo ello dejó bien en evidencia la urgencia electorera de la inauguración. Pero no fueron esos los únicos contratiempos.



La M-206, que venía a cubrir una gran necesidad de movilidad de nuestro municipio, atravesaba sin embargo dos espacios naturales superpuestos en casi dos tercios de su trazado: el Parque Regional del Sureste y la ZEPA de los Cortados y Cantiles del Jarama. Era pues obligado y preceptivo realizar una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) puesto que, además, la ZEPA era (y es) un espacio de la Red Natura 2000 y por lo tanto tutelado por la Unión Europea, cuya normativa de protección impone ineludiblemente la realización de los correspondientes estudios de Impacto Ambiental. 

Pero, como se dice, las urgencias electorales pusieron de acuerdo a ambos políticos y acordaron eximir del EIA a este proyecto cuyo impacto sobre los dos espacios naturales es bien patente. Pero eximirlo del Estudio de Impacto Ambiental suponía ganar sin embargo nada menos que un año en su ejecución. Es decir, que si hubieran realizado el EIA no la hubieran podido inaugurar antes de las elecciones de 1999. 

Y así fue cómo el Consejo de gobierno de la Comunidad de Madrid, acordaba eximir el proyecto de la Declaración de Impacto Ambiental. Decisión que, aunque discrecional, imponía la necesidad de justificarla y motivarla imperativamente. Veamos cómo se coordinaron ambos mandatarios para sacar adelante tan disparatada decisión, llegando incluso a negar en todos los foros donde fueron interpelados lo que era muy evidente: que el proyecto de la M-206 había sido eximido de la obligada Declaración de Impacto Ambiental. Pero como se dice, ellos lo negaron una y otra vez. En la Asamblea de Madrid, en el Ayuntamiento, en los medios de comunicación, etc., siempre negaban que eso fuera cierto. Lo cual era surrealista. 

(CONTINUARÁ)

PRÓXIMA ENTRADA: "COMO NOS ENGAÑARON"