CASO PLAZA DE ESPAÑA: NUEVO VARAPALO JUDICIAL PARA EL AYUNTAMIENTO AHORA DEL TRIBUNAL SUPREMO

 

SEDE DEL TRIBUNAL SUPREMO EN MADRID

***

CRÓNICA DE UN DISPARATE

***

Muy recientemente, el Tribunal Supremo ha inadmitido una vez más un recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento, cuya pretensión era la de revocar una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid favorable a nuestra asociación por la que se anulaba otra de uno de los Juzgados de lo Contencioso de Madrid, donde tenemos interpuesto un recurso contra las licencias de obra concedidas a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por considerarlas ilegales. 

Como es sabido, PESF es una empresa participada por el Ayuntamiento que hoy está en situación de quiebra y con calamitosas consecuencias económicas para la Corporación municipal. En realidad, fue el propio Ayuntamiento quien provocó la quiebra de la empresa.

El auto ahora del Tribunal Supremo condena en costas también al Ayuntamiento que, naturalmente, pagará usted sufrido contribuyente porque los responsables municipales de estos dislates tiran con pólvora del Rey y no espere que las paguen de sus bolsillos, claro.

Este auto de inadmisión del TS del recurso de casación promovido por el Ayuntamiento pone fin a un proceso dilatorio intolerable. Y muestra la cara más indolente de un alcalde entregado en cuerpo y alma a la oportunista agitación política pero con escasa dedicación a la gestión municipal propia, porque pone sobre la mesa un asunto clave del lamentable funcionamiento del actual equipo de gobierno, cual es la función que desempeña la Unidad de la Asesoría Jurídica que dirige y coordina un cargo de la confianza política del alcalde. Un funcionamiento oscuro, maniobrero, falto de la transparencia más elemental y sumido en la más absoluta ineficacia respecto de los grandes problemas que tiene el municipio. 

Desde luego, lo sucedido con este caso ahora cerrado por el Tribunal Supremo con un varapalo de inadmisión y unas costas que debería de pagar el alcalde en lugar del Ayuntamiento, merecería algo más que una interpelación por parte de los grupos de la oposición en tanto que responsable de la Unidad de la Asesoría Jurídica. En el supuesto claro está, de que realmente exista oposición como tal en nuestro vapuleado Ayuntamiento. 

Lo que viene sucediendo con esta Unidad desde luego que merecería una exhaustiva investigación, para conocer de primera mano quién en ella toma las descabelladas decisiones como en este y otros casos, de agotar recurso tras recurso hasta las puertas mismas del Tribunal Supremo, con la única finalidad de ganar tiempo y ver si suena la flauta en alguna instancia judicial. Interponiendo obstáculos y más obstáculos con tal de evitar enfrentarse al juicio imparcial y contundente de la justicia para rendir cuentas por lo que han hecho y al mismo tiempo por lo que dejan de hacer.

Y es que, ciertamente, el asunto se las trae.

SALVAD AL SOLDADO CORPA

Se trata, como se dice, del lamentable funcionamiento de la Asesoría jurídica del Ayuntamiento que se halla bajo responsabilidad del alcalde Corpa (así figura en el organigrama municipal colgado en la web), y está teledirigida en la sombra por un cargo de su confianza política nombrada como tal a pesar de que cuando estaba en la oposición promovió mociones para que dicho puesto fuera ocupado por personal funcionario municipal. Esto es lo que sucede con políticos sin escrúpulos y con escasos principios; tengo unos en la oposición y los contrarios cuando llego al poder.

La Asesoría jurídica municipal debería de depender directamente del Secretario General Municipal que por algo es quien tiene las competencias del asesoramiento legal del Ayuntamiento. Ello garantizaría que cumplieran con los principios constitucionales de servir con objetividad a los intereses generales y con sometimiento pleno a la ley y al derecho como proclama el artículo 103 de la CE, y no con esta intolerable conducta tendente solo a dilatar y entorpecer cada vez más salidas racionales para el gravísimo problema de plaza de España.

Sin embargo, la dependencia directa del propio alcalde y que su dirección y coordinación (siempre en la sombra) recaiga sobre un cargo de confianza política, y el palmario comportamiento y posicionamiento en todos y cada uno de los asuntos en que interviene especialmente en relación con el caso plaza de España, hacen que esté toda ella bajo la sospecha del cumplimiento de una consigna: hagan lo que sea para salvar al soldado Corpa en detrimento del interés general municipal. En algún momento habrán de rendir cuentas por ello.

Porque, de otra forma, no puede explicarse lo que viene sucediendo caso tras caso con la posición oficial del Ayuntamiento en asuntos judiciales determinantes, y de los cuales no hay ni una sola iniciativa de la oposición que tenga por objeto fiscalizar algo elemental: quién es quien da la instrucciones a la asesoría jurídica para adoptar las posiciones que adopta en cada caso judicial, y que no se atienen a defender el interés general municipal como es su obligación sino el interés personal del alcalde. La oposición por su parte está ocupada sin embargo en misiones más elevadas como salvar el mundo mundial. 

Mientras tanto, despistada esa misma oposición y sin apenas interés por lo que pasa realmente puertas adentro del Ayuntamiento, se va desgranando una por una toda serie de evidencias de que se ha vuelto a las andadas. Hemos vuelto pues a los siniestros y oscuros tiempos en que los responsables municipales del equipo de gobierno y singularmente su alcalde, se hallan protegidos por una guardia de corps como esta Unidad de la asesoría jurídica totalmente entregada a defender antes la indemnidad del alcalde Corpa, que los intereses municipales. Aunque ello comporte iniciar absurdos itinerarios judiciales como este que ha acabado de nuevo con un humillante Auto de inadmisión del Tribunal Supremo. Uno más en un agotador, costoso e irresponsable itinerario judicial del que más pronto que tarde pediremos cuentas a la vista del patético desistimiento de los grupos de la oposición. Y hay siete nada menos.

QUO VADIS ALCALDE CORPA?

El alcalde Corpa hace como que habla por teléfono mientras posa para la foto, algo que, al parecer, comienza a ser una epidemia entre los gobernantes del PSOE

Hace apenas unos seis días, la Audiencia Provincial de Madrid procedía a resolver numerosos recursos de apelación tanto de las acusaciones como de las defensas, relacionados con la causa penal que se sigue en el Juzgado nº 1 de Coslada, contra quienes fueron miembros del consejo de administración de la mercantil PESF. Entre los que se encuentra imputado quien fuera correligionario del señor Corpa y entonces concejal de suelo público, consejero delegado de la Empresa Municipal de Suelo y al mismo tiempo portavoz del grupo municipal socialistas durante el mandato 2007-2011, en el que sucedieron los hechos que luego dieron lugar a la quiebra de dicha sociedad.

He aquí al alcalde Corpa visitando e inspeccionando las obras de la actuación en Plaza de España y rodeado de cargos que ahora se hallan imputados en varias causas judiciales. Obras que nosotros reputamos de ilegales, y cuyo restablecimiento de la legalidad ahora el alcalde Corpa se niega a ejecutar

El auto referido de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado por cierto con inusitada rapidez, viene a poner al borde de la apertura del juicio oral a quien, junto con los demás, fue en su momento correligionario y portavoz del propio grupo municipal del PSOE al que el propio alcalde Corpa pertenecía como concejal de cultura y teniente de alcalde del equipo de gobierno, entonces formado entre el PSOE e IU.

Pues bien, la dirección letrada del señor González Rojo en la causa que lo mantiene imputado en el Juzgado nº 1 de Coslada, resulta ser la misma que la del alcalde Corpa personado en el concurso de acreedores. De forma tal que, obviamente, cabe inferir que la dirección letrada de ambos denota cuando menos intereses compartidos y con el mismo objeto de ambas causas como es lo sucedido con la mercantil PESF.

El problema sin embargo surge cuando, ahora, en tanto que alcalde y jefe de la Asesoría jurídica del Ayuntamiento, entran en conflictos muy claros los intereses de su ex colega, los del propio alcalde y los generales municipales. El conflicto pues está servido por cuanto que, a la vista de la actividad desplegada por la Asesoría jurídica que no rinde cuentas a nadie salvo al propio alcalde, y especialmente sus posicionamientos en dichos casos, revela que en lugar de estar defendiendo los intereses generales municipales, está entregada más bien a salvarle el culo del alcalde. Y en escandalosa línea además con las defensas de los imputados, entre los que se encuentra como se dice el señor González Rojo cuyo abogado comparten.

EL CONFLICTO ESTÁ SERVIDO Y EL ESCÁNDALO TAMBIÉN

Esto de arriba es la última planilla de lo que llaman "contabilidad" del grupo municipal socialista, pero solo entre el periodo de enero a junio de 2020. No hay más.

Los grupos municipales adoptaron hace tiempo un acuerdo en virtud del cual se comprometían a hacer públicas sus cuentas. En realidad, en tanto en cuanto que reciben cuantiosas y graciosas subvenciones del Ayuntamiento para sus gastos de funcionamiento, están obligados a ello porque así los dispone la Ley de Transparencia, para que sepamos qué hacen con el generoso dinero que reciben de nuestros impuestos. Sin embargo, ni presentan cuentas ni, objetivamente, puede decirse que lo de arriba sea propiamente una contabilidad y mucho menos un ejemplo de transparencia.

El grupo municipal socialista percibe anualmente unos 30.000 euros como puede verse por la nota colgada en la web municipal. En ella, se hace una especie de desglose que sin embargo no va firmada por nadie y sin que haya pues el menor atisbo de que lo que dicen sea verdad, o al menos se nos brinde algún mecanismo para verificarlo.

Hay que tener en cuenta que se trata de dinero público y que está destinado solo al funcionamiento del grupo municipal, no del partido político. Sin embargo, por lo que podemos ver, en el supuesto de que lo de arriba puede considerarse realmente una contabilidad seria del grupo, tienen al parecer los siguientes gastos: i) en bufetes de abogados 1.815 euros, ii) en gastos extraordinarios 2.786 euros, iii) en gastos representativos y de propaganda 1.707 euros, y iv) en otros gastos externos 5.100 euros. Asimismo, afirman tener una fotocopiadora contratada en renting. Toda una serie de epígrafes que indican que, por el contrario, buena parte de esos importes no responden realmente a gastos de funcionamiento del grupo municipal, sino a gastos que no pueden explicar.

Tendremos ocasión no obstante de dedicarle a este asunto sobre qué hacen realmente los grupos municipales con estas generosas asignaciones que se autoconceden con el dinero que proviene de nuestros impuestos, en la seguridad de que conseguiremos que justifiquen hasta el último céntimo de los gastos que dicen tienen. Y que nos hace sospechar que en estas cuentas apócrifas de las que además solo han presentado un semestre y ahí ha quedado todo, hay mucho camelo y por eso no las firman siquiera.

Pero por ahora, nos interesa exponer el concepto de gastos de asesoramiento en abogados, y que en realidad engloba precisamente gastos destinados a las defensas y direcciones letradas referidas del señor González Rojo a lo que parece. Lo cual, de confirmarse, sería un verdadero escándalo porque, entre otras cuestiones, el propio Ayuntamiento se halla personado en esas causas como responsable civil subsidiario y su representación procesal recibe instrucciones del señor Corpa.

¿Cómo se compaginan legamente las recientes actuaciones y sobre todo los posicionamientos que tiene en esas causas el Ayuntamiento, donde uno tras otro son emitidos escritos claramente renuentes a que se investiguen las responsabilidades penales de los que fueran responsables en el formidable fiasco de plaza de España, y en el que ha tenido su propio protagonismo también el señor Corpa? 

Pues, la verdad es que si se analizan detenidamente los alegatos del Ayuntamiento en todas ellas, así como la resistencia numantina a impedir la revisión también de los Juzgados de lo contencioso, es preciso concluir que el alcalde Corpa ha sobrepasado peligrosamente la fina línea que separa el servicio al interés general para sustituirlo por la pura y lisa defensa de sus propios intereses en esas causas. Y para lo cual, no le queda más remedio que tratar de exonerar a los imputados (hoy ya encausados en algunos procedimientos) porque en ello le va su propia exoneración.

De otra forma, no es comprensible lo que ha pasado con la causa donde se investiga la desaparición de numeroso expedientes relacionados con el caso plaza de España como hemos apuntado en la entrada anterior, o con el escrito de defensa presentado en la causa penal del juzgado nº 5 de Coslada donde solo le ha faltado a la representación procesal del Ayuntamiento, pedir que fueran condecorados los encausados.

EL SINSENTIDO DEL LABERINTO JUDICIAL EN EL QUE SE ESTÁ METIENDO EL ALCALDE CORPA

Nos consta que hacia mediados del año pasado antes del verano, el señor Corpa y su staff de confianza se reunió con un promotor inmobiliario interesado en hacerse con las viviendas de plaza de España, abandonadas desde hace ocho años por la quiebra de PESF.

El alcalde Corpa se mostró eufórico y receptivo a las pretensiones del promotor, ofreciéndose incluso a recomprarle todas las plazas de garaje bajo la plaza de España (606 nada menos) por el Ayuntamiento, una vez le fueran adjudicadas por el juez concursal.

En esa misma línea, comienzan a observarse súbitos e inexplicables movimientos en el seno del concurso particularmente en el triángulo del administrador concursal, el promotor interesado y el propio Ayuntamiento. Por su parte, la actual titular de los préstamos hipotecarios, Caixabank, aparece también en escena tratando de personarse en la causa penal del juzgado nº 5 como perjudicada, pero no por los presuntos delitos que se están investigando y por los que se sentarán en el banquillo próximamente y de momento al menos los imputados, sino por las medidas cautelares que dicho Juzgado adoptó en enero de 2017. Lo cual es disparatado, claro.

Simultáneamente, y según el último informe del Administrador concursal de diciembre pasado, están estudiando la idea de segregar la plaza de España del resto de las fincas con la finalidad de devolverla al Ayuntamiento, y así liberar el resto de las construcciones incluidas las plazas de garaje de la plaza de España que serían pues adjudicadas al promotor pretendiente.

Sin embargo hay un problema serio: las licencias de obra que nuestra asociación pretende sean revisadas por los juzgados de lo contencioso. Y ahí aparece de nuevo la incomprensible posición de la representación procesal del Ayuntamiento entregada como sea a evitar que eso suceda. En ese marco se inscribe precisamente lo sucedido con el procedimiento contencioso que ha dado lugar al muy reciente Auto del Tribunal Supremo, y que obliga sin embargo a volver a la casilla de salida en un procedimiento iniciado ya en el año 2020. Es decir, a que el Juzgado contencioso revise las licencias. Revisión judicial a la que se opone denodadamente el Ayuntamiento mediante todo tipo de argucias procesales destinadas todas ellas a tratar de evitar eso: que los juzgados entren en el fondo del asunto y examinen lo sucedido realmente con la actuación municipal en este ya escandaloso caso de plaza de España.

¿QUÉ ES LO QUE EL ALCALDE CORPA NO QUIERE QUE LOS JUZGADOS REVISEN DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

Pues, además de su numantina resistencia a que ninguna de las dos jurisdicciones, tanto la de lo penal como la de lo contencioso, revisen lo acontecido con el caso plaza de España, en el procedimiento contencioso que ha dado lugar ahora al Auto del Tribunal Supremo, lo que el alcalde Corpa no quiere que se revise es, entre otras graves cuestiones, lo correspondiente a las dos licencias de obras: i) la de obra mayor de la edificación sobre rasante, y ii) la de las 606 plazas de garaje. Ambas claramente ilegales según nuestra opinión.

En el primer caso, porque fue otorgada sin la cobertura del plan Especial y además se han construido más de 2.000 metros cuadrados de los permitidos. Y en el segundo caso, el de las 606  plazas de garaje, porque la licencia solo permitía construir 7.969 metros cuadrados y sin embargo se han construido 18.287 m2 y algunas de esas plazas, además, están localizadas en suelo público. Lo que, entre otra cosas, constituye una monumental infracción urbanística.

EDICTO PUBLICADO EN EL BOCM CORRESPONDIENTE A LA LICENCIA DE OBRAS DEL GARAJE SUBTERRÁNEO DE LA PLAZA DE ESPAÑA, CON EL LÍMITE DE 7.969 M2.

Y LO REALMENTE CONSTRUIDO: 18.827 METROS CUADRADOS

El alcalde Corpa ha sido emplazado por nuestra asociación para que restablezca la legalidad urbanística infringida, e incoe los correspondientes expedientes de infracción urbanística cuyas gravísimas consecuencias son, precisamente, que se han construido once mil metros más de los permitidos. Además, lógicamente, del resto de las infracciones igualmente graves, sobre las que debe adoptar las medidas cautelares correspondientes como por ejemplo la demolición de lo ilegalmente construido.

Sin embargo, el alcalde Corpa se resiste a iniciar una sola actuación de restablecimiento de la legalidad urbanística, alegando precisamente la existencia de diferentes causas judiciales abiertas entre ellas alguna penal. Causas y procedimientos en los que está personado el Ayuntamiento e incluso emplazado también el Administrador concursal, pero en los que sostiene contra toda evidencia, que todo se ha hecho maravillosamente bien en esta actuación urbanística. ¿Es simple delirio o realmente puro desconocimiento de la grave irresponsabilidad en que incurre?

¿Es de recibo, que el alcalde Corpa dé instrucciones a la Asesoría jurídica para sostener en sede judicial que, por ejemplo, unas obras ejecutadas ya y amparadas por una licencia que solo autoriza la construcción de 7.969 m2, y sin embargo se han construido 18.827 m2 con algunas plazas de garaje invadiendo el dominio público, están perfectamente ejecutadas y que no es preciso incoar expediente de infracción alguna?

¿Es posible que el alcalde Corpa nos crea tan estúpidos como para tragarnos que la postura del Ayuntamiento en estos procedimientos, responde realmente a la defensa del interés general y no a la propia autodefensa de sus propios intereses y de los imputados en las causas judiciales abiertas, entre los que se halla su antiguo correligionario de partido?

En fin, esta absurda postura de sostenella y no enmendalla es la misma que ha llevado a sus antecesores autores de este formidable fiasco urbanístico y económico, a tener que sentarse en el banquillo en los próximos meses. 

Usted sabrá lo que hace señor Corpa, pero una cosa sí tenemos clara: que es incapaz de aprender en cabeza ajena; e incurre una y otra vez en las mismas conductas que han llevado a sus antecesores al banquillo. Y una de las razones de ello es idéntica en la que ha caído usted haciendo caso a sus asesores áulicos en lugar de hacer lo correcto. Pues allá usted,  porque no dude que más pronto que tarde tendrá que dar explicaciones también.

CASO PLAZA ESPAÑA: NUEVO VARAPALO JUDICIAL

 

SEDE DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

***

POR SEGUNDA VEZ LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID REVOCA UN AUTO DE SOBRESEIMIENTO DEL JUZGADO 6 DE COSALDA Y ORDENA SEGUIR LA INVESTIGACIÓN 

***

El pasado día 14 de los corrientes, la Audiencia Provincial de Madrid a través de su Sección 17 de lo Penal dictaba un Auto en el que, por segunda vez, nos daba la razón y revocaba otro del Juzgado nº 6 de Coslada de ocho de marzo de 2021, por el cual se daba carpetazo acordando el sobreseimiento de unas Diligencias de investigación iniciadas por denuncia de 2018 de nuestra asociación, a resultas de la desaparición de los archivos municipales de varios expedientes relacionados con el caso plaza de España.

Este nuevo Auto de la Audiencia Provincial de Madrid por el que se anula el de sobreseimiento del Juzgado 6 de Coslada y se ordena la continuación de las mismas, tiene la particularidad de que, en línea con nuestra apelación, disiente tanto de las conclusiones de la señora Juez Instructora como muy especialmente del Fiscal del caso, quien achacaba la desaparición de esos expedientes a una "conducta totalmente desordenada y negligente" por parte de quienes tenían a su cargo la custodia de dichos expedientes en el Ayuntamiento.

EL TESTIGO DE CARGO ...Y DE LOS IMPUTADOS

El alcalde Corpa fue citado como testigo en esta causa incoada por denuncia de nuestra asociación a consecuencia de la desaparición de varios expedientes, relacionados todos ellos con el Proyecto de Reparcelación de la UE 1. Es decir, relacionados con el "caso plaza de España".

La razón por la que fue citado como testigo el alcalde Corpa en este caso, se debe a que, además de que él participó activamente en las sesiones de la Junta de Gobierno Local donde se trataron esos expedientes votando incluso a favor, sin embargo, cuando estaba en la oposición firmó un documento en tanto que portavoz del grupo municipal socialista mediante el cual pedía copia de los citados expedientes desaparecidos y, en particular, del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Cuya ilegalidad se está investigando en el Juzgado nº 5 y donde ya se ha dictado Auto de Juicio Oral como hemos dado cuenta en otras entradas.

Pero, la comparecencia del señor Corpa como testigo reveló que, en realidad, más que testigo de cargo se convirtió en testigo de los imputados, habiendo podido incurrir sin embargo en su deposición en algún presunto ilícito penal cuya averiguación nos proponemos exigir en el Juzgado en los próximos días.

LA VERGONZOSA POSICIÓN PROCESAL DEL AYUNTAMIENTO

La posición procesal del Ayuntamiento en esta causa no puede ser más delatora e impresentable, pues, tratándose de presuntos delitos de infidelidad en la custodia de documentos, en este caso de nada menos que expedientes voluminosos de casi más de mil páginas algunos de ellos, es obvio que, además de nuestra asociación, la principal perjudicada es lógicamente el propio Ayuntamiento. 

Sin embargo, aun habiendo pedido su personación como directamente perjudicada y siendo patente que los expedientes no han aparecido a día de hoy, se opuso fervientemente a nuestro escrito de apelación poniéndose por el contrario totalmente del lado de los imputados y suplicando también el archivo de la causa. 

Es decir, la principal perjudicada en este asunto, el Ayuntamiento, se apresura sin embargo a pedir el archivo a pesar de que saben que esos expedientes no han aparecido y por lo tanto no pueden ser incorporados a los juzgados donde se están investigando temas relacionados con el caso plaza España. En alguno de los cuales está implicado el propio alcalde Corpa.

Esta utilización descarada de la asesoría jurídica en favor propio nos retrotrae a otros siniestros tiempos pasados que, aunque no fuera más que por simple escarmiento, creíamos desterrados de la conducta de los responsables ejecutivos municipal. Es decir, del equipo de gobierno en pleno, PSOE y CIUDADANOS, con su alcalde y su primer teniente alcalde a la cabeza, en lo que se revela ahora como una clara y vergonzante conducta de un pacto entre el actual equipo de gobierno y los imputados (algunos ya encausados) por el caso plaza de España. Esta intolerable conducta de puro presunto encubrimiento no puede quedar impune sin embargo. 

Del Ayuntamiento desaparecen nada menos que tres expedientes administrativos alguno de los cuales contiene cerca de mil hojas. También desaparece un escrito de nuestra asociación en virtud del cual se pedía que fueran sometidos al trámite de información pública dichos expedientes relacionados todos ellos con la calamitosa actuación urbanística de plaza de España. Y que, a su vez, se está investigando en varios procedimientos penales y contenciosos.

Sin embargo, la representación procesal municipal, siguiendo instrucciones se supone del alcalde Corpa, que se halla personada además en tanto que perjudicada en esta y otras causas, no solo no pide la imputación de los presuntos autores de esa desaparición de voluminosos documentos relacionados con el caso plaza de España, sino que, con total descaro, pide también el sobreseimiento y pelillos a la mar.

He aquí el organigrama municipal recientemente publicado en la web municipal que acredita que la asesoría jurídica del Ayuntamiento, no depende del Secretario Municipal como sería lo lógico, sino que depende directamente del propio alcalde Corpa. Pasando así a ser no la asesoría jurídica de la Corporación, sino del alcalde. Al frente de la cual, además, figura un cargo de confianza (de la confianza política del alcalde, claro), nombrada a dedo y sin más requisitos que acrediten sus méritos y capacidad. 

Y, constituyéndose así en una unidad administrativa autónoma y con dependencia directa del alcalde con la encomienda de actuar en todos los asuntos judiciales relacionados con el caso plaza de España, no conforme a criterios de legalidad o del interés municipal mediante iniciativas y actuaciones encaminadas al esclarecimiento de los hechos y a la depuración de la responsabilidad de sus autores, sino a todo lo contrario. Lo que desprende un tufo nauseabundo de pacto de encubrimiento (presunto) que sin embargo trataremos de poner al descubierto en sede judicial.

LA COMPLICIDAD DE CIUDADANOS

(INSULTOS A NUESTRA ASOCIACIÓN DESDE LA ASESORÍA JURIDICA QUE EL CONCEJAL HONTECILLAS HACE SUYOS)

Aquí tenemos el reciente organigrama municipal con expresión de las competencias del concejal Hontecillas, a la sazón primer Teniente de Alcalde y portavoz del grupo municipal de Ciudadanos. 

EL CONCEJAL HONTECILLAS RESPONSABLE DE LOS ARCHIVOS MUNICIPALES 

Como puede verse, entre las variopintas competencias del señor Hontecillas, además de concejal de Hacienda, Festejos y Turismo, también lo es de los Archivos Municipales. De todos.

Pues bien, la asociación, una vez más advierte en sede judicial que a determinados expedientes remitidos les falta documentación clave, como puede ser la última página de los informes jurídicos todos ellos relacionados con expedientes del caso plaza de España. 

Advertida la omisión de esos documentos clave (ya se dice que se trata de las hojas con la firma, la fecha y el sentido de la propuesta), y solicitada copia del mismo al amparo de la Ley de Transparencia de la que es también responsable el concejal Hontecillas, se nos contesta por su parte de la siguiente forma que se contiene en la resolución de abajo.

Es decir, el señor Hontecillas, bajo cuya responsabilidad recaen la custodia de los archivos municipales de los que sin embargo pueden desaparecer impunemente expedientes enteros relacionados todos ellos con el caso plaza de España, se lava las manos y, amparándose en un informe jurídico hecho expresamente para denegarnos el acceso a esos expedientes, reproduce y hace suyas expresiones insultantes como "abuso de derecho", "contrarios a la buena fe", etc. 

Y todo esto ocurre, además, sin que, por parte del señor Hotnecillas que evidentemente conoce de primera mano la desaparición de esos documentos, haya ordenado investigación interna alguna para averiguar la razón por la que con tanta facilidad desparecen documentos claves del caso plaza de España de los archivos municipales de los que, además, es él flamante responsable.

Pero, además, los despreciables insultos que nos dedica el concejal Hontecillas reproduciendo (o permitiendo su reproducción) del contenido del informe jurídico al que se acoge para denegar nuestros derecho de acceso, lo son también a nuestra inteligencia, por cuanto que, además de que no es cierto cuanto se dice en él, sin embargo tenemos que soportar con indignación la evidencia de que la representación procesal del Ayuntamiento en las diferentes causas penales abiertas relacionadas con el caso plaza de España, no van sino en la dirección de la más absoluta y escandalosa línea marcada por la de los investigados y en su favor. Es decir, la búsqueda de su exoneración penal.

Y todo ello, cuando sabemos que el Ayuntamiento se ha visto obligado a pagar indemnizaciones millonarias  a los socios privados de PESF y acreedores de la misma, así como multimillonarias también reclamaciones de sus acreedores, con cerca de medio centenar de sentencias unánimes del TSJ de Madrid que dicen sin paliativo alguno que el Ayuntamiento, en esta actuación escandalosa, ni siquiera realizó expropiación alguna, sino que lo que hizo fue pura y simplemente una ocupación ilegal de todas las fincas objeto de la actuación. Pero para el equipo de gobierno que preside el señor Corpa con la aquiescencia de su socio de gobierno el señor Hontecillas, al parecer esta multimillonaria responsabilidad patrimonial sin parangón conocido en otra corporación municipal salvo tal vez el caso del Ayuntamiento de Marbella, no les merece reproche legal alguno a nadie. Esto es lo que se llama echar tierra al caso pero tras haber pagado ya o tener que pagar entre unas cosas u otras más de cincuenta millones de euros solo en concepto de responsabilidad patrimonial. 

Un formidable agujero económico y gran daño patrimonial y reputacional causado al Ayuntamiento, pero a cuyos responsables de ese desastre, el actual equipo de gobierno no hace sino echarle capotes en forma de alegatos jurídicos en las causas penales con la expresa voluntad de negar palmariamente lo que, sin embargo, cuando estaban en la oposición, clamaban y reclamaban. Así de sucia y tornadiza es la política local en función de que se esté en la oposición o se haya alcanzado ya el poder.

A la vista pues del espaldarazo dado por la Audiencia Provincial a nuestras denuncias en la causa en la que se investigan la desaparición de esos expedientes de los archivos municipales, y vista la posición del propio alcalde Corpa, de la asesoría jurídica y del concejal Hontecillas, nos proponemos ampliar en los próximos días la denuncia y que cada palo aguante su vela. 

Porque es absolutamente inadmisible que de los archivos municipales desaparezcan expedientes y documentos impunemente y con la consecuencia, además, vista la cómplice inactividad de los responsables municipales actuales, incapaces de abrir una simple investigación interna al menos para cubrir las apariencias, de que esos expedientes no puedan ser remitidos a los juzgados porque, o bien han sido destruidos e inutilizados, o simplemente han sido ocultados. No cejaremos pues hasta sentar en el banquillo si es posible a todos los autores, cómplices o encubridores de este lamentable caso. Una secuela más del caso plaza de España.

Ah, y por supuesto, a todo esto, a la oposición ni está ni se la espera como viene siendo habitual por otra parte. Ni siquiera para pedir una reunión urgente de la conocida en otros tiempos como del caso plaza de España, que desde que el alcalde Corpa está al frente no se ha reunido ni una sola vez. Lo cual revela que el señor Corpa utilizó esa comisión cuando estaba en la oposición con la sola finalidad de instrumentalizarla políticamente. Claro que tampoco tenemos constancia de que la oposición la hay pedido tampoco.

ESTE AYUNTAMIENTO ES UNA RUINA (I)

 

ESTE AYUNTAMIENTO ES UNA RUINA (I)

***

Mientras usted, sufrido contribuyente, es entretenido con cabalgatas y saraos especialidad de la casa, siguen lloviendo piedras en forma de millonarias condenas judiciales sobre las arcas municipales que, naturalmente, nadie verá reflejadas en notas de prensa ni en campanudas declaraciones de ruedas convocadas al efecto.

Por esa razón, vamos a desplegar en los próximos días uno por uno, el inmenso coste económico que supone para el erario público, es decir, para los contribuyentes, la calamitosa gestión municipal que el nuevo equipo de gobierno no acierta más que a tapar a base de ocultar la realidad, promoviendo festejos y demás performances con cualquier pretexto.

Veamos pues lo que realmente está pasando con la lamentable gestión municipal transcurridos ya más de dos tercios de una legislatura no muy diferente a la de anteriores gobiernos municipales. Pero cuyos costes, solo en concejales liberados y cargos de confianza, serán de más de cuatro millones de euros al final de la legislatura. 

Pasen y vean pues la ruinosa realidad muy lejos de los colorines de fuegos artificiales que pinta el equipo de gobierno porque, al final, la verdadera fiesta de las deudas que no se pagan hoy la acabará pagando usted y con gravosos intereses mañana. No lo dude.

UN AYUNTAMIENTO QUE NO RINDE CUENTAS

    

Tal y como puede ser consultado en la web del Ministerio de Hacienda, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares ha vuelto a las andadas y no ha rendido las cuentas correspondientes al ejercicio de 2020 (la consulta se ha hecho hoy mismo). 

La Cuenta General municipal es el equivalente a las cuentas y balances de las empresas mercantiles, y la responsabilidad de su formación y rendición recaen en el Interventor y el alcalde. 

La Cuenta General debe ser rendida por el alcalde antes del 15 de mayo de cada ejercicio y después de la liquidación del Presupuesto del ejercicio anterior, que también ha de ser aprobado por el alcalde antes del uno de marzo. 

Y ha de ser formada por el Interventor de fondos y rendida por el Alcalde como se dice. Y, además, ha de ser sometida también al trámite de información pública una vez informada por la Comisión de Cuentas y antes de someterla a la aprobación del pleno.

Pues bien, por motivos que no han sido explicados (o al menos nosotros no los conocemos), la Cuenta General del ejercicio de 2020 no ha sido ni formada, ni rendida por el alcalde, ni, por lo mismo, sometida al trámite de información pública, ni desde luego aprobada por el pleno para su remisión al Tribunal de Cuentas y al Ministerio de Hacienda. Volvemos pues a los tiempos de la alcaldesa Catalina, con la disculpa al menos entonces de que durante su mandato solo eran cinco concejales liberados mientras ahora son once. Pero es igual, estamos en la misma situación.

Una de las consecuencias más inmediatas de la falta de rendición de las Cuentas municipales de 2020, es la paralización de las transferencias de subvenciones por parte de la Comunidad de Madrid y que, según los presupuestos de 2021 (por cierto aprobados en septiembre), ascienden a nada menos que cuatro millones de euros. 

Finalmente, cabe decir que la presidencia de la Comisión Especial de Cuentas la tiene el Partido Popular que, en vista de estos lamentables retrasos e inexplicadas razones por parte del equipo de gobierno, bien podría dicho grupo a través de su Presidente en la Comisión  dar alguna explicación de la razón por la que un Ayuntamiento como el nuestro, no es capaz, casi congénitamente, de rendir las Cuentas municipales y los balances de su contabilidad municipal en los plazos legales previstos. Y cuya primera consecuencia inmediata como se dice será la inminente retención de las subvenciones de la Comunidad de Madrid.

LA AGENCIA TRIBUTARIA RECLAMA AL ALCALDE QUE ABONE LA DEUDA DE LA EMS

De nuevo la Agencia Tributaria ha hecho pública la lista de grandes morosos con Hacienda. Y, de nuevo también, vemos con bochorno que aparece en este indecente listado la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA, con una deuda tributaria pendiente de 973.405 euros.

Esta mercantil, totalmente municipal, lleva en liquidación desde más o menos el año 2015 en que entró en esa situación a resultas de la quiebra de la otra mercantil participada por el Ayuntamiento y tristemente célebre por el caso plaza de España, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

La EMS, que había sido encargada por el Ayuntamiento de la ejecución de la promoción de Echeveste, comenzó en el año 2009 a tener graves problemas de liquidez a causa de desvíos de los precios y otras contingencias hasta el extremo de que, unas obras contratadas por 16 millones, acabaron costando realmente 26. 

La entidad bancaria que financiaba dicha promoción, Ibercaja, exigió a los administradores de la EMS el ingreso inmediato de 3 millones de euros en el verano de 2009, bajo amenaza de dejar de atender los pagos a proveedores y constructoras. 

Para hacer frente a esa falta de liquidez, los administradores de la EMS, que eran prácticamente los mimos que los de PESF, idearon el clásico enjuague de los promotores tramposos, mediante operaciones cruzadas con activos intraempresariales para salir del paso e impedir la amenaza de Ibercaja: comprar los veinte locales que la EMS tenía en la promoción de Echeveste por parte de PESF. Y así lo acordaron y lo ejecutaron en los siguientes meses.

La operación se cerró por 8 millones de euros, tres en efectivo y cinco millones más mediante la subrogación de la deuda hipotecaria. De forma tal que los administradores de PESF, con la aquiescencia además de Caja Madrid, dispusieron de 3 millones de los préstamos destinados a las obras de plaza de España para inyectar liquidez a la EMS, salvando así in extremis la amenaza de Ibercaja y con ello la promoción de Echeveste.

Sin embargo, Ibercaja se opuso a autorizar la subrogación de las hipotecas en favor de PESF, lo que provocó que no fuera sino hasta 2011 cuando, finalmente, hicieron aflorar la operación mediante su elevación a público del contrato de compraventa, lo que provocó lógicamente el afloramiento de las plusvalías negativas por impuestos y por la liquidación del IVA que demás entonces subió el tipo. 

De forma que, de la noche a la mañana, lo que había sido una operación para salvar a la EMS se convirtió luego en una pesadilla, por cuanto que dada la situación luego de la insolvencia sobrevenida de PESF (ya se ha dicho que los administradores eran los mismos cargos públicos), fue la EMS la que hubo de hacerse cargo de la deuda tributaria en tanto que sustituta del principal obligado, PESF.

 A la vista de la catástrofe hubo un intento final por parte de la EMS de llegar a un acuerdo con el administrador concursal de PESF para retroceder la operación, a la que no hizo ascos inicialmente. No obstante lo cual intervino Ibercaja de nuevo para protestar porque en el concurso no era sino una operación absolutamente incomprensible y hecha a sus espaldas, por cuanto que la entidad financiera protestó por ser víctima de una inaudita parte de la decisión judicial, ya que le habían dado el cambiazo de un deudor participado por el Ayuntamiento, por otro insolvente como era PESF pero sin contar con ella.

Esta situación puso en guardia al administrador concursal quien, ante el peligro de nulidad de lo actuado (incluso había una sentencia del Juez concursal de por medio), llegó a un oscuro e inexplicable acuerdo con Ibercaja para acabar adjudicando esos locales a una filial de la entidad financiera. Lo cual tuvo consecuencias desastrosas inmediatas para la EMS, pues se vio obligada a provisionar la deuda acreedora del concurso de casi siete millones y, en su consecuencia, a entrar en causa legal de disolución por cuanto que sus pérdidas superaban en siete veces su capital social.

He aquí pues cómo se encadenaron dos quiebras de las dos empresas provocadas por los mismos administradores casi todos ellos políticos. Es decir, la quiebra de PESF llevó como consecuencia la quiebra también de la EMS, de forma tal que, finalmente, quien tendrá que hacer frente a las pérdidas de ambas será el Ayuntamiento, obviamente. De momento, la Agencia Tributaria le está exigiendo al alcalde Corpa que el Ayuntamiento se haga cargo de la deuda tributaria de la EMS ya.

Les presentamos aquí al flamante comité liquidador actual de la EMS que, en realidad, no liquida nada. Es inaudito pero es así. Esta empresa municipal lleva en liquidación desde 2015 y por ella han pasado ya varios comités liquidadores compuestos en todos los casos por políticos. Y no solo no liquidan la sociedad que es para lo que se crean estos comités lógicamente, sino que tampoco rinden cuentas por cuanto que, según ellos, la situación de quiebra y liquidación les exime de ello. Alucinante. 

Es muy dudoso que ninguno de los miembros del comité liquidador de la EMS, sea capaz de explicar siquiera someramente la verdadera situación de esta empresa municipal, que sin embargo sigue apareciendo en todas las listas negras de la Agencia Tributaria como una gran morosa.

Y este de arriba es un simulacro de Presupuesto de la sociedad para 2021 dado que consolida con los Presupuestos municipales.

Es insólito, pero esta empresa en liquidación sin prácticamente actividad tiene gastos de personal presupuestados por importe de 50.000 euros, y las ventas de sus activos (que nadie sabe contar cuáles son y en qué consisten), son aplicados en unos casos a pagar los salarios de su personal y en otros para las indemnizaciones de las rescisiones de sus contratos.

Cinco concejales forman parte de un comité liquidador para una empresa que tiene empleados en los que gasta 50.000 euros, que mantiene una deuda tributaria de casi un millón de euros, y por la que ahora la Agencia Tributaria le exige perentoriamente al Ayuntamiento que haga frente a ella liquide la deuda sin más dilación. 

MÁS CONDENAS MILLONARIAS AL AYUNTAMIENTO POR PARTE DE LOS JUZGADOS

***

EL BOCHORNOSO CASO DEL MUSEO DE LA CIUDAD

Así nos vendían la dotación del Museo de la Ciudad en la revista municipal de La Calle de la Libertad en los felices años de coalición de IU y PSOE (2007 - 2011). Un proyecto adscrito al Área de Cultura de la que, oh casualidad, era titular y responsable el actual alcalde CORPA.

El edificio del Museo de la Ciudad (una dotación pública municipal) está totalmente terminado como puede apreciarse por la foto de arriba, pero le falta un "pequeño" detalle: no está pagado. E incluso fue oficiosamente inaugurado mediante jornadas de puertas abiertas en plena campaña electoral de 2011. Pero está cerrado y retenido por la empresa constructora desde aquellas fechas por esa razón. Es decir, lleva así más de diez años. Se dice pronto.

Sin embargo, una muy reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid condena al Ayuntamiento a abonar las certificaciones que quedan pendientes y que ascienden a 1.063.000 euros. Más las costas y los intereses legales, claro. A lo que, además, hay que unir otra Sentencia firme también del Juzgado concursal que condenó al Ayuntamiento al pago a la masa concursal de 2,5 millones de euros y que, a día de la fecha, no ha liquidado aún tampoco.

Es sabido que los programas electorales como el papel que son lo aguantan todo y, en la versión de los políticos mas cínicos, se hacen para no cumplirlos. Y, en muchos casos, no son otra cosa que un burdo reclamo electoral con el que enganchar al votante más crédulo del que luego, una vez elegidos, se olvidan para repetir la misma monserga al siguiente. Siempre pasa igual.

Aquí arriba tenemos un ejemplo en el programa electoral de Ciudadanos en las elecciones municipales de 2019 que, como es sabido, forma parte del equipo de gobierno actual junto con el PSOE del alcalde CORPA.

Los de Ciudadanos, utilizando el dinámico y repetitivo vocablo de "vamos", nos ofrecían la recuperación del edificio del Museo de la Ciudad para incluso convertirlo en un centro de interpretación de la ciudad y en reclamo turístico incluso.

Hoy, a poco más de un año de las próximas elecciones, ni hay tal recuperación del edificio, ni hay centro de interpretación, ni tampoco hay turistas por lado alguno. Simplemente, los señores de Ciudadanos ignoraban la cuestión principal: este edificio no está pagado y por lo tanto, antes de hacer ofertas electorales imprudentes como esta, convendría algo más de seriedad y rigor como es decir cómo lo van a pagar porque el edificio lleva terminado desde 2011.

Y eso sí, sigue siendo una obra y una dotación pública municipal y teniendo el Ayuntamiento comprometido esas obligaciones económicas contraídas desde el año 2009, e incluso, lo que es más insólito, teniendo realizados ingresos por importes ya entregados al Ayuntamiento por parte de las Juntas de Compensación que finalmente eran quienes lo financiaban. Por lo que lo que hay que preguntarse es, lógicamente: ¿adónde han ido a parar esos ingresos afectados al pago de las certificaciones del Museo de la Ciudad, si resulta que aún se deben entre unas cosas y otras más de 3,5 millones de euros por esta obra?

ESCANDALOSOS SOBRECOSTES DEL MUSEO DE LA CIUDAD POR CAUSA DE UNA GESTIÓN POLÍTICA NEGLIGENTE Y CULPABLE

***

Arriba, estimado seguidor de este blog, le ofrecemos una cuadro estimativo de los costes y sobrecostes en que ha incurrido la ejecución del Museo de la Ciudad, por causa de unas lamentables decisiones políticas de las que, por cierto, ahora no se hace cargo ningún político (ya se ha dicho que esta obra estaba adscrita al Área de Cultura de la que era su responsable entonces el actual alcalde CORPA). Y que le van a costar al sufrido bolsillo de los contribuyentes la friolera de más de dos millones de euros en sobrecostes.

El cuadro de arriba expone los costes en los que se ha incurrido por encomendar esta obra a la mercantil PESF, y que, entre unas cosas y otras, se cifra en un coste final de 5,4 millones de euros sin los intereses legales de las sentencias ya firmes que han condenado al Ayuntamiento.

De este importe, quedan por pagar por parte del Ayuntamiento como se ha dicho 3,5 millones de euros sin los intereses legales y las costas a los que ha sido condenado también. Sin que, por lo demás, el Ayuntamiento tenga provisionado importe alguno en los Presupuestos 2021 que aprobó en septiembre pasado.

Y en la parte de abajo del cuadro se expone el importe de lo que le habría costado al Ayuntamiento, si la ejecución de la obra la hubiera contratado directamente él y que se estima en 3,6 millones de euros. 

Es decir, aun sin  contabilizar los intereses legales cifrados cada año en casi 60.000 euros del ala, el sobrecoste que ya acumula esta obra municipal ejecutada por PESF, asciende a nada menos que 1,8 millones de euros que, obviamente pagaremos todos los contribuyentes. Sin que nadie, ningún político, se haga cargo de este lamentable caso de incompetencia política. Porque, obviamente, ninguno de ellos se hará cargo de ese sobrecoste. Al contrario, ellos van a cobrar o han cobrado ya sus salarios por este palmario ejemplo de incompetencia política en la gestión municipal.

Mientras tanto, la Corporación y singularmente el equipo de gobierno y la ciudadanía que permanece ignorante de estas cuestiones porque nadie se las cuenta, se van alegremente de cabalgata y demás saraos porque es de lo que se trata: que viva la fiesta y el circo mientras el personal permanece ajeno a la cruda realidad en que nos encontramos. Y que no es otra que este Ayuntamiento es una pura ruina económica por nefastas e incluso delictivas decisiones políticas. Pero cuyos costes económicos se repercutirán inapelablemente en los bolsillos de los contribuyentes, sin que éstos tengan mucho interés tampoco en enterarse de cómo le meten la mano en el bolsillo para pagar estos y otros desmanes políticos. De los que continuaremos hablando y denunciando en próximas entregas.

COSAS VEREDES QUE NON CREDERES O POR QUÉ SUCEDEN ESTAS LAMENTABLES COSAS EN NUESTRO AYUNTAMIENTO (I)

 

COSAS INCOMPRENSIBLES QUE SOLO OCURREN EN NUESTRO AYUNTAMIENTO

***

Hay una serie de cosas que vienen sucediendo en el funcionamiento ordinario de nuestro Ayuntamiento que pensábamos que solo podían suceder en pedanías de cuarta, pero en absoluto en un Ayuntamiento como el nuestro de cuarenta mil habitantes y con un presupuesto de 40 millones de euros. Y que, para mayor desconcierto, tienen por protagonista a nuestro inefable alcalde Corpa entregado como está en agitar y capitalizar políticamente en beneficio propio nuestro particular "caso Carmel" de la línea del metro, pero con un patente y lamentable abandono y despreocupación por dotar a la Corporación de la que es el máximo responsable, de un mínimo de atención y recursos para modernizar y actualizar su burocracia de la que, además y por lo que se ve,  ni atiende ni tampoco le interesa mucho porque probablemente ni siquiera la entienda. 

El alcalde CORPA, como vamos a ver por estos tres casos muy recientes que de una forma u otra ha protagonizado él, no es un gestor de la cosa pública propiamente dicho porque carece de una cultura administrativa y organizativa mínima para desempeñar el puesto de alcalde que ocupa; esto es,  de qué es y para qué sirve una administración local moderna de tamaño medio que gasta al año 40 millones de euros (mil euros por habitante) en un aparato burocrático y de prestación de servicios que deja mucho que desear. Y que cualquier ciudadano puede comprobar a poco que tenga la necesidad de tener que hacer uso de esos servicios. 

Lo suyo es, por el contrario, el agiotismo político más simple y populista consistente en no hacerse cargo de nada de lo que es directamente responsable para pasarle la patata a otros; ya sean estos los anteriores gobernantes o la administración regional. Da igual. El desesperante y lamentable funcionamiento de buena parte de los servicios municipales no parece que le merezcan una mínima atención.

Veamos pues como simple muestra de ello algunos ejemplos pavorosos que nos dejan ojipláticos porque son para non credere amigo Sancho. Vean, vean cómo funciona nuestro Ayuntamiento que, a fuer de verdad, no es muy diferente a como ya lo hacia (de penoso) en el mandato pasado de la alcaldesa Catalina y su partido trasunto local de Podemos. Vean y pásmense porque nada ha cambiado sino para peor.

MONUMENTO AL CONCEJAL DELEGADO DESCONOCIDO (O FANTASMA)

El pasado día 2 de los corrientes nos sorprendía el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid con este anuncio firmado por el alcalde Corpa, según el cual ha decidido "reorganizar" el funcionamiento de su propia Área, delegando mediante el Decreto 2457/2021 sus competencias en materia de Cooperación al Desarrollo como puede leerse arriba en el edicto publicado.

Sin embargo, hay dos cuestiones que nos asombran de este anuncio que lleva la firma del alcalde: i) que no dice en quién; en qué concejal o persona delega, y ii) que, en realidad, no hay ni una sola norma de las que regulan las competencias de las corporaciones locales que le atribuya competencia alguna acerca de lo que denomina Cooperación al Desarrollo.

Sin perjuicio no obstante de dedicarle a esta "materia" de la Cooperación al Desarrollo alguna entrada más adelante por lo que tiene de singular, es preciso advertir que, en realidad, todo eso que en el edicto se denomina "materia" de Cooperación al Desarrollo (Internacional se entiende), no queda sino reducida a adjudicar subvenciones que en los Presupuestos 2021 es de 80.000 euros, a las ONGs de siempre. Pero de esto hablaremos como decimos en otra ocasión porque merece la pena.

No nos dice el alcalde Corpa en el edicto en quién delega ni al amparo de qué norma legal se autoatribuye competencias en materia de Cooperación al Desarrollo, lo cual, además de un descuido, uno más, no puede sino sumirnos en la más absoluta perplejidad del funcionamiento del Ayuntamiento del que él es su máximo responsable. Y esto revela también que el alcalde Corpa es capaz de firmar cualquier cosa y que, a juzgar por tan lamentable omisión, no parece no obstante que lea ni preste mucha atención a lo que firma.

CERTIFICANDO QUE ES GERUNDIO

Si usted, estimado seguidor de este blog, necesita un certificado que solo puede expedir el Secretario o Secretaria municipal porque para eso es depositario de la fe pública, puede darse con un canto en los dientes si lo obtiene en un plazo razonable. Porque, a este respecto, podemos denunciar nuestra propia penosa experiencia pues, para que el señor Secretario expida unos malditos certificados (cosa que es su pura obligación legal como se ha dicho), ha sido necesario acudir a los tribunales con lo que ello representa de tiempo, gastos y costas.

Pero si usted es concejal y más concretamente concejal del equipo de gobierno como es este caso, entonces el señor Secretario expedirá raudo y veloz como el viento un hermoso certificado como este que se puede observar arriba, que acredita que el concejal de Sanidad D. Rubén FERNÁNDEZ CASAR, a la sazón pretendido debelador nuestro (para eso necesitaba el certificado), era concejal del Ayuntamiento antes incluso de ser elegido.

Y tan hermoso es este certificado expedido por el señor Secretario, que pretende dar fe de que el concejal de marras es concejal del Ayuntamiento de San Fernando de Henares desde el 15 de junio de 2019, pero que contiene una fecha de expedición de 25 de mayo de 2019. Es decir, cuando ni el alcalde Corpa era alcalde, ni el Secretario que firma era tampoco Secretario del Ayuntamiento y, por supuesto, cuando tampoco el concejal beneficiario del certificado era tampoco concejal porque las elecciones municipales se celebraron el día 26 de mayo de 2019. Es decir, un día después de la fecha del certificado.

Es preciso apostillar que los certificados expedidos por el Secretario han de serlo con el visto bueno del alcalde; y que ese visto bueno tiene precisamente por finalidad la de expresar que, a la fecha de su expedición, el Secretario municipal ero eso; Secretario en ejercicio. Lo cual en este caso es radicalmente falso. 

He aquí una lamentable muestra de un patético y en nuestro caso indignante funcionamiento de la burocracia municipal. El privilegio de un concejal que obtiene al instante un certificado del señor Secretario con solo chasquear los dedos porque él lo vale, en comparación con las incontables pegas que nuestras peticiones de certificados han sido formuladas por los dos responsables (alcalde y secretario), y la patente chapuza que les lleva a expedir un certificado en una fecha en la que ni uno ni otro eran lo que dicen que eran en el mismo. 

MÁS MADERA

Como pueden ver por el documento de arriba, el encabezamiento revela varias cuestiones que merecen también algunos comentarios y son otra lamentable muestra del penoso funcionamiento de la burocracia municipal cuyo máximo responsable es, lógicamente, el acalde Corpa. 

Se trata de un informe emitido por el arquitecto municipal y que responde a requerimiento previo de uno de los juzgados de lo contencioso donde se están viendo asuntos relacionados con el caso plaza de España, instados por nuestra asociación. 

Pues bien, aunque el informe lleva fecha de nueve de noviembre de 2019 al parecer está firmado el nueve de noviembre de 2020. Una muestra más de los problemas que nuestra burocracia municipal tiene para con las fechas de los documentos que genera. Pero no será sino hasta el pasado día dos de los corrientes (2021 mediante) cuando este documento ha sido aportado completo al Juzgado correspondiente. Quien a su vez lo tenía requerido al Ayuntamiento por auto de julio de 2019. 

Es decir, en el Ayuntamiento que preside el alcalde Corpa, un informe urgente pedido por un Juzgado en julio de 2019 pero emitido en noviembre de 2020, ha tardado nada menos que un año exacto, noviembre de 2021, en llegar a su destino desde su emisión "urgente". Hay quién dé más. De verdad señor alcalde, ¿está usted orgulloso del funcionamiento de la burocracia municipal de la que usted es su máximo responsable?

Lo anterior, ¿no es para desesperarse y preguntarse si hay alguien responsable; algún político se entiende, que se haga cargo de este desastroso funcionamiento de nuestra burocracia municipal? ¿Tendrá alguna vez tiempo el alcalde Corpa tan ocupado como anda en la agitación y propaganda, en prestar un poco de atención a estos casos que evidencian un funcionamiento anormal de la administración que preside, y cuyas lamentables consecuencias sufrimos injustamente los ciudadanos? ¿Se hará usted cargo alguna vez de todos estos desmadres que suceden día sí y día también en las entrañas de una burocracia municipal, más propia de una pedanía de cuarta que de un Ayuntamiento mediano del área metropolitano de Madrid?

Pero no queda ahí la cosa ya que, como pueden ver también, resulta que el documento contiene algunos datos curiosos que no nos resistimos a comentar también: i) el documento es solicitado con carácter de urgencia el día 30 de octubre de 2020 por el señor Secretario. Y ii) la petición pasa por el concejal del Área de Urbanismo (aunque la designan como de Planificación de la Ciudad y Desarrollo Sostenible, ahí es nada), quien a su vez se lo entrega al Coordinador del Área y este a su vez al técnico informante.

Pero, ¿no habíamos quedado en que los coordinadores nombrados como cargos de confianza por el pleno y anulados por el Juzgado, dejaban de serlo para transformarse en "asesores"? Pues, por lo que puede verse por este documento no; al menos en el Área de Urbanismo hay un Coordinador del Área. Puesto o cargo desempeñado por un cargo de confianza política.

Ay, cuánto se echa de menos una oposición digna de tal nombre y no distraída, pleno tras pleno, en arreglar el mundo mundial mientras nuestro Ayuntamiento naufraga por los cuatro costados.

EN DEFENSA DE NUESTRA CONSTITUCIÓN

Hace 43 años fue votada en referéndum la Constitución Española fruto del acuerdo de todas las fuerzas políticas de entonces, signatarias a su vez de un pacto constitucional generoso y esperanzador tras la larga dictadura padecida. 

La Constitución no solo simboliza la reconciliación de las viejas fuerzas beligerantes de la fallida segunda República y de la propia guerra civil, sino también el generoso abrazo entre vencedores y vencidos para construir un futuro democrático mejor, sellado con el testimonio de muchas generaciones que no conocieron más que la dictadura. Pero que sancionaron con su abrumador voto favorable la superación de un pasado tenebroso y sangriento de reyertas, guerras y golpes, afirmando pues un anhelo generacional de los hijos y los nietos de ambos bandos ya reconciliados de facto por su propia decisión.

Y sin embargo, aquella lección aprendida y exhibida por sus protagonistas más directos y confirmada luego por el abrumador referéndum constitucional del 6 de diciembre de 1978, no solo está siendo olvidada sino amenazada por fuerzas políticas que vuelven a ser irresponsablemente beligerantes y están dispuestas a llevarnos de nuevo ante el precipicio y el frentismo, tantas veces padecidos en nuestra historia contemporánea, azuzada por nuevos revisionismos sectarios rupturistas cuando no directamente golpistas. No se engañen porque no se trata de reformarla, sino directamente de derogarla por la vía de los hechos y de su inaplicación en ciertos territorios.

Muy serias amenazas se ciernen sobre nuestra convivencia constitucional, auspiciadas por los separatismos nacionalistas más insolidarios y la complicidad equidistante de quienes tienen el deber de guardar y hacer guardar la Constitución. 

Cada día que transcurre se divisan nuevos desafíos sin que, por parte del gobierno, se haga nada distinto a un pasotismo calculado para no molestar a quienes, renegando del histórico pacto constitucional, están dispuestos a romper el marco político por la vía de las concesiones, los pactos secretos y las complicidades más indignas con tal de permanecer en el poder. 

No es posible hallar un solo caso en nuestro entorno europeo al menos en el que los enemigos más declarados y desafiantes de los valores democráticos que nuestra Constitución representa y consagra, se hallen en complicidades e inteligencia con el gobierno, entregados a la tarea ya no disimulada de su demolición a trozos a poco que se descuiden otros poderes del Estado. 

Por ello, y presentida la amenaza con mayor claridad que nunca, por parte que quienes hacen del chantaje político una moneda de cambio en su inexorable camino hacia la ruptura de la convivencia, de la integridad territorial y en definitiva hacia la derogación de la Constitución sellada en 1978, cuya letra no solo no se aplica ya en buena parte del territorio, sino que tampoco se acatan las resoluciones del Tribunal que la interpreta como un preludio de otros desacatos que quedan impunes por cálculo del gobierno  dispuesto a dejar en el desamparo constitucional a los compatriotas que sufren persecuciones y desprecio en esos territorios, es por lo que se hace más necesario que nunca gritar en su defensa un ¡Viva la Constitución!

EL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES EN GRAVE RIESGO DE INSOLVENCIA SEGÚN LA AIReF

 

EL AYUNTAMIENTO EN GRAVE RIESGO DE SOSTENIBILIDAD A FUTURO

***

El Ayuntamiento de San Fernando de Henares ha sido requerido por la AIRef (AUTORIDAD INDEPENDIENTE DE RESPONSABILIDAD FISCAL) con objeto de que aporte para su análisis, una serie de documentación fiscal y presupuestaria a raíz de su última liquidación del Presupuesto 2020, para ser evaluada por dicho organismo de cara al ejercicio presupuestario y fiscal de 2022, al haber detectado que presenta anómalas variables e indicadores de riesgo muy por encima de los límites legales permitidos.

La AIReF es un organismo público independiente creado en 2013 por indicación de la U.E. y que tiene por objeto fiscalizar las cuentas de todas las administraciones públicas. Entre otras, lógicamente las de las administraciones locales.

Con motivo de la preparación del ejercicio presupuestario de 2022, la AIReF ha seleccionado a varios ayuntamiento de más de 20.000 habitantes que presentan problemas en más de unas de las variables o indicadores presupuestarios que pueden poner en riesgo de sostenibilidad en el futuro. Esos indicadores son: 

i) La ratio de deuda viva sobre ingresos corrientes

ii) El remanente de tesorería para gastos generales y

iii) El periodo medio de pago a proveedores

Analizadas por la AIReF las últimas liquidaciones presupuestarias de 2020 del ayuntamiento de San Fernando de Henares, la autoridad fiscal observa que presenta valores en más de una de las variables anteriores muy superiores a los límites legales, lo que entraña la existencia de riesgo de sostenibilidad a futuro. Por esa razón, la AIReF seleccionó un total de 25 ayuntamientos de más de 20.000 habitantes con problemas de sostenibilidad a futuro según su último informe hecho público hace unos días.

Para quienes deseen consultarlo aquí dejamos el enlace: 

https://www.airef.es/es/noticias/la-airef-incide-en-el-analisis-de-riesgos-de-sostenibilidad-de-las-entidades-locales-con-problemas/

El análisis que la EIReF ha hecho respecto de la situación financiera del ayuntamiento de San Fernando de Henares y con un primer análisis crítico, se obtiene de una evaluación del pasivo global (endeudamiento real) deducida de la información cruzada con el Ministerio de Hacienda, así como la capacidad de retorno a una situación sostenible a medio plazo. La alarma pues de la AIReF en el caso del ayuntamiento de San Fernando de Henares y su peligro de inviabilidad a corto y medio plazo, proviene del análisis de las variables indicadas en su última liquidación del presupuesto de 2020 y, muy singularmente, de los datos referidos a su deuda.

SAN FERNANDO ENTIDAD NO COLABORADORA CON LA AIReF

AQUÍ TENEMOS AL CONCEJAL DE HACIENDA INTERVINIENDO EN EL ÚLTIMO PLENO DEFENDIENDO UNA DE LAS MUCHAS MODIFICACIONES DE LOS PRESUPUESTOS APENAS APROBADOS HACE DOS MESES

La AIReF ha estudiado la última liquidación presupuestaria del ayuntamiento de San Fernando de Henares, y ha concluido que hay elementos de la misma que distorsionan la información facilitada por el Ministerio de Hacienda al presentar indicadores respecto de su deuda muy por encima de los límites legales del 110 % de sus recurso ordinarios.

Lo cual ha obligado a dicho organismo a requerir al ayuntamiento para que remita y justifique una serie de documentos y explicaciones que, sin embargo, el equipo de gobierno con su concejal de Hacienda a la cabeza ni ha contestado ni tampoco se ha molestado en explicar o justificar. Al contrario, ha pasado totalmente. Lo que ha obligado al organismo fiscal independiente a colgar en su web el aviso de "entidad no colaboradora" al ayuntamiento de San Fernando de Henares. Todo un caso el de nuestra corporación ya equiparable a la misma anotación del Defensor del Pueblo en la época en que gobernaba la alcaldesa Catalina. 

Aquí tenemos pues al ayuntamiento de San Fernando de Henares junto con el de Arroyomolinos y Lepe, formando parte del lamentable pelotón de las entidades que pasan olímpicamente de la Autoridad Fiscal incumpliendo con ello su obligación legal de colaborar con la misma. Todo un síntoma revelador. 

Lamentablemente, durante el último pleno ordinario no hemos visto a ningún grupo de la oposición preguntar al alcalde o al concejal de Hacienda acerca de esta bochornosa clasificación de nuestro ayuntamiento, ni la razón por la que, faltando a su obligación legal, no se colabora con la Autoridad Fiscal. Por las mociones defendidas en el último pleno del pasado día 18, vemos a la oposición muy ocupada en arreglar el mundo mundial mientras que la corporación se niega a cooperar y colaborar con la la AIReF y, a lo que parece, a los grupos de la oposición no les interesa mucho dado su incomprensible silencio.

He aquí parte del reciente informe emitido por la AIReF a primeros de este mes donde indica que nuestro ayuntamiento presenta indicadores fiscales muy preocupantes que pueden comprometer su sostenibilidad a corto y medio plazo. Pero, el equipo de gobierno al parecer no solo no se da por aludido sino que pasa totalmente de dicha Autoridad. Lo cual no nos extraña nada por cuanto que es como viene actuando también con otros estamentos y organismos. Nada pues que no sea la inercia no colaboradora ya denunciada por otros organismos como el Defensor del Pueblo, la Cámara de Cuentas o el Consejo de Transparencia. Lamentablemente, tenemos un ayuntamiento que ya aparece en todas las listas negras como entidad no colaboradora de todos estos organismos mientras los responsables municipales van dando lecciones a todo el mundo de no se sabe bien qué.

EL TSJ DE MADRID FISCALIZARÁ POR PRIMERA VEZ LOS PRESUPUESTOS DE NUESTRO AYUNTAMIENTO

Nuestra asociación presentó varias alegaciones a los presupuestos 2021 tal y como informamos en otras entradas anteriores. Sin embargo, el Ayuntamiento pleno celebrado el pasado día 13 de septiembre las desestimó todas, alegando una batería de pretextos leguleyos sin faltar tampoco insidiosos comentarios proferidos por un funcionario público como es el señor Interventor. Tomamos nota pues. 

A simple modo de ejemplo del formidable desbarajuste en el Área de Hacienda y singularmente de la Intervención de Fondos (cuya fiscalización previa brilla por ausencia), en el último pleno fue necesario aprobar el pago de nada menos que 378 facturas sin pagar a proveedores, sin partida presupuestaria alguna y sin fiscalización previa preceptiva del Interventor tampoco. Pero aquí no pasa nada porque luego se hace un pleno escoba y se reconocen todas por el pleno sin que nadie pida responsabilidades por este formidable desmadre que hay en la unidad de Intervención.

Por esta razón, hemos recurrido los acuerdos de aprobación de los Presupuestos 2021 al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con objeto de que dicho tribunal fiscalice de una vez algunas partidas presupuestarias cuya obligada dotación presupuestaria brilla por su ausencia desde hace muchos años y con la misma dinámica de ignorar esas obligaciones y computar solo los ingresos.

OCULTAR LAS DEUDAS Y NO PROVISIONAR OBLIGACIONES RECONOCIDAS COMO MUY HETERODOXO MÉTODO DE CUADRAR LOS PRESUPUESTOS

La iniciativa de la AIReF de requerir al ayuntamiento para que explique la insólita superación del límite legal de la deuda máxima permitida (110 % de los recurso ordinarios), cruzados esos datos con los que figuran en el Ministerio de Hacienda, en cuya página web se indica que el ayuntamiento tiene como deuda reconocida 65 millones de euros (lo que equivale a un 162 % de esos mismo recursos ordinarios), es un dato que a nosotros también nos ha llamado la atención como es natural. Porque, ciertamente, ¿cómo es posible que el Ministerio de Hacienda indique en su web que el ayuntamiento de San Fernando de Henares mantiene una deuda viva a 31 de diciembre de 2020 de 65 millones de euros, y sin embargo en la liquidación del Presupuesto del mismo ejercicio aparezca solo una deuda reconocida de 21,5 millones de euros? Es algo demasiado burdo como para que pase desapercibido a cualquiera.

Y no es desde luego la única partida presupuestaria misteriosamente reducida y discordante, sino que también hay otras no presupuestadas como son multimillonarias sentencias ya firmes de los tribunales por deudas de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, siempre la misma, con las empresas constructoras de la promoción de plaza de España (más de 10 millones de euros), o las deudas con Hacienda por liquidaciones de IVA no ingresadas por la EMS (cerca de 1.000.000 euros), por poner solo algunos ejemplos. 

No contabilizar ni presupuestar o provisionar estas obligaciones ya firmes y reconocidas, es el viejo método de cuadrar las cuentas simplemente ignorando las deudas digno de los típicos tramposos de mercantiles privadas. Solo que, en este caso, se trata de una administración pública y de deudas multimillonarias además sobre las que siguen corriendo voluminosos intereses que sin embargo ellos nunca pagarán. Y respecto de las cuales el equipo de gobierno (y con ellos sus funcionarios responsables empezando por el Interventor), han decidido simplemente que no existen mientras sean ignoradas y no venga un tribunal a meter las narices en los Presupuestos de 2021 aprobados en septiembre. Solo que ahora es la AIReF quien reclama explicaciones también. Lo cual es un estímulo más.

Y no es desde luego la única omisión grave y grosera en los flamantes Presupuestos 2021 aprobados hace un par de meses pero ya enmendados en varias ocasiones mediante modificaciones de créditos, sino que otra trampa consiste en que llevan año y años contabilizando ingresos procedentes de convenios con las Juntas de Compensación (al menos unos 10 millones hemos contabilizado nosotros), y afectados a obras por el mismo importe nunca ejecutadas por el ayuntamiento, que sencillamente ignoran o claramente no piensan acometer nunca aunque vengan así reconocidas tanto en los convenios firmados como en el Programa de Actuación del PGOU.

Este alucinante y esperpéntico método consistente en cuadrar el déficit de los Presupuestos a base de contabilizar solo los ingresos pero ignorando que están afectados a obras que deberían de haber sido acometidas hace años, no es otra cosa que una bomba de relojería en forma de agujero económico que, esperemos, sea descubierto ahora y de una vez por el TSJ de Madrid. Y de paso se acabe de una vez con una absurda política presupuestaria consistente en esconder toda la deuda bajo la alfombra, sin que nadie ponga coto a estos abusos perpetrados al amparo de una mayoría gubernamental irresponsable, y una oposición entregada solo a salvar el mundo mundial.