CASO PLAZA DE ESPAÑA: GESTIONES MORAL SANTÍN

NUESTRO HOMBRE (CORRELIGIONARIO) EN BANKIA

***

JOSÉ ANTONIO MORAL SANTÍN cayó en desgracia a causa de las tristemente famosas tarjetas black de Caja Madrid. Era nada menos que vicepresidente de la Caja y militante de Izquierda Unida a cuya propuesta ocupó el cargo de consejero durante un buen montón de años. Llegó a ser pues y a resultas del pacto de IU con Blesa, nada menos que el número dos de la entidad financiera. Y desde luego es una de las personas que realizó más disposiciones con la famosa tarjeta opaca, lo que sin embargo ha provocado que ahora, ya demasiado tarde, haya sido expulsado de la coalición de IU y todos lo consideren como un apestado (al igual que al resto de los consejeros) y renieguen incluso de haberlo conocido. Ha sido además la causa, junto con los otros consejeros propuestos por IU, de la ruptura de IU - Madrid con la dirección federal. O al menos ese ha sido el pretexto.

Sin embargo, el señor MORAL SANTÍN prestó sus buenos servicios a la causa de la organización política que lo designó, mediante su intervención en asuntos donde la coalición de IU tenía puesto su interés político, desde el privilegiado cargo que ostentaba en la entidad financiera. Y ese es el caso de su intervención en el asunto de la plaza de España cuyo banquero financiador de la operación es, cómo no, Caja Madrid.

Aquí podemos ver arriba cómo, mediante el correo corporativo del Ayuntamiento, ojo al dato, el entonces concejal de urbanismo y consejero delegado de la sociedad mixta, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, se dirigía por el también correo corporativo oficial municipal a la asesora jurídica del alcalde, Dª Carmen CRIADO, dándole detalles de las gestiones realizadas ante el consejero de Caja Madrid y correligionario de IU D. JOSÉ A. MORAL SANTÍN, facilitándole además las direcciones de contacto del vicepresidente de la Caja (ya entonces en realidad BANKIA), así como los datos que pedía para interceder por la sociedad mixta ante el Comité de riesgos.

Corrían los primeros meses de 2010 y la sociedad mixta que presidía el alcalde estaba canija y con evidentes síntomas de falta de liquidez total. Incluso habían tenido ya por aquellas tempranas fechas varios pagarés devueltos por impagados y por lo tanto registrados en el RAI y en ASNEF. En realidad estaban tan desesperados que se echaron en brazos incluso de chiringuitos financieros para, con la complicidad de la mercantil JOVICASA SL de D. VICTORIANO CUESTA y firmando contratos ficticios con ella, conseguir obtener a toda costa una necesaria liquidez que si no la obtenían rápidamente, amenazaba con impedir continuar la obra y eso que acababa prácticamente de comenzar. Por ello se vieron en la necesidad urgente de contactar con el consejero y vicepresidente de Caja Madrid y a la vez el todopoderoso representante de IU en la entidad financiera madrileña. 

Y así, por su mediación, tratar de conseguir que el Comité de riesgos de la Caja accediera a ampliar o en todo caso liberar los tramos retenidos de los préstamos hipotecarios, y poder así disponer de efectivo para atender sus numerosos compromisos económicos contraídos. Muchos de ellos al margen totalmente del objeto social de la mercantil mixta, como es la de embarcarse en operaciones como la compra de los locales de la EMS (una operación incomprensible que solo tenía por finalidad inyectar liquidez a la empresa municipal), así como atender también otros muchos compromisos económicos que nada tenían que ver con el destino de los préstamos hipotecarios. 

El resultado sin embargo ya es conocido: la empresa mixta se halla en liquidación por quiebra. Y nuestro hombre en la Caja aborrecido por los suyos y en trances judiciales más que desagradables de la Audiencia Nacional. Sin embargo, la de cosas que este hombre, hoy caído en desgracia, podría desvelar si se decidiera a largar. Como esta intervención suya en favor de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SL y a petición urgente de los suyos, que desde luego es un buen ejemplo de las interferencias de la política en los órganos de la Caja responsables de los préstamos. Pero ¡cuán ingrata y miserable puede ser la política! Hoy, niegan incluso que le conocieran. Lo que hay que ver.

LA MADRE QUE LOS PARIÓ...

RAIMUNDO AMADOR Y "LA MADRE QUE LOS PARIÓ" CUYA LOGÍSTICA PUBLICITARIA DE LOS CONCIERTOS PREFIESTAS DE 2011 PAGÓ LA SOCIEDAD MIXTA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

QUE SIGA LA FIESTA...

El título de esta entrada no es un desahogo aunque bien pudiera serlo. Ni tampoco un exabrupto intempestivo que se nos haya ocurrido, sino el escatológico nombre de un conjunto que fue contratado por el Ayuntamiento en mayo de 2011 bajo el pretexto de "conciertos de prefiestas" (no hay que olvidar que era año electoral), junto con el intérprete Raimundo AMADOR. Ambos conciertos se celebraron los días 19 y 20 de mayo en la plaza de la Fábrica de Paños. 

En realidad estos conciertos tenían solo una finalidad propagandística, claro, pues se trataba de que con este pretexto concurriera el personal a admirar las obras de la plaza de España ya casi finalizadas y a solo quince días de las elecciones. Además de mantener prolongado durante la segunda quince de mayo una especie de permanente estado de fiestas al empalmar luego con las patronales, dejando en medio precisamente las elecciones y su inevitable campaña electoral.

PLAZA DE ESPAÑA SL SE SUMA A LA FIESTA

Y así fue cómo la sociedad mixta presidida por el Alcalde y en perfecta sincronía con el equipo de gobierno, contribuyó con sus generosos dispendios económicos a los eventos preparados para aquel fin de las obras a mayor gloria electorera de sus mentores y demás usufructuarios del poder local. Solo que les falló lo principal: pagar el grueso de las obras que como todo el mundo sabe a estas alturas, solo a las constructoras se le deben cerca de 20 millones de euros. Y así, aunque las obras estaban acabadas incluido el Museo de la Ciudad, no pudieron ser inauguradas porque la sociedad mixta devino insolvente ya en aquellas fechas, y por lo tanto no pudo tomar posesión de las edificaciones para cuya inauguración en plena campaña electoral tan cuidadosa y generosamente habían planificado. 

Claro está que no obstante lo cual, no renunciaron a los eventos y tampoco repararon en gastos que nada tenían que ver con el objeto social de la sociedad, lo cual puede explicar bien la razón de su insolvencia sobrevenida. 

Y así fue cómo PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se metió en gastos fiesteros comprometiendo encargos publicitarios de los conciertos de R. AMADOR y LA MADRE QUE LOS PARIÓ (que en realidad debería de haber pagado el Ayuntamiento), contratando cuñas publicitarias con la CADENA SER y ONDA CERO, o encargando todo lujo de cartelerías a troche y moche anunciando el evento de los conciertos. Tampoco faltó lógicamente la inevitable fiesta infantil, algo que siempre garantiza el éxito a los organizadores y cuyos 6.400 € del ala fueron comprometidos y pagados por PESF SL a un contratista del Ayuntamiento. 

Y para que no faltara de nada, durante todo un año fue contratada una persona conocida por haber sido cargo de confianza municipal en el área de Cultura, con la sola misión de coordinar tareas para la inauguración del Museo de la Ciudad (que como todo el mundo sabe hasta la fecha no ha sido inaugurado), y a la que se le pagaron durante un año por ello la nada despreciable cifra de 41.000 € a razón de 4.635 € al mes. 

Incluso soportó el gasto de la publicación del libro "El desván de la memoria" de la archivera municipal, y cuyos 5.000 ejemplares costaron 21.898 € que también corrieron a cargo de la sociedad mixta. A lo que habría que añadir otros tantos importes por la simple compra de páginas enteras a todo color en medios locales anunciando y publicitando las obras de la plaza de España. Lo cual desde luego puede explicar la situación de insolvencia de la sociedad mixta, a causa de este generoso desmadre en dispendios de todo tipo ajenos totalmente a su objeto social pero alocadamente desplegado y ordenado por sus administradores ejecutivos.

WOODMAN FINANCIA LA JUERGA

Todos los gastos de logística y propaganda de los denominados conciertos prefiestas organizados por el Ayuntamiento, corrieron como se dice a cargo de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SL. Sin embargo, bien porque ya no tenían un euro o bien porque les parecía demasiado descaro, lo cierto es que todos esos pagos de las cuñas publicitarias en las cadenas de radio, cartelería, anuncios (incluso el cátering de los artistas fue facturado por un concesionario municipal), fueron encargadas y pagadas por WOODMAN SL, quien después los facturó PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, pero debidamente agrupados y por lo tanto simulados como "servicios" prestados por WOODMAN SL. Entre los pagos realizados por la gestora de la sociedad mixta, figura alguno de 400 euros hechos al entonces jefe del gabinete de prensa y cargo de confianza del alcalde (exredactor y conductor de programas locales de la Cadena SER de Alcalá de Henares), por al parecer compras hechas en el centro comercial de CARREFOUR. Todo quedaba pues en casa.

Naturalmente no fueron estos los únicos y llamativos gastos incomprensibles que la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SL, hoy en quiebra, soportó sin que nadie pusiera coto o simplemente detuviera esta irrefrenable orgía de gastos sin cuento a la que se entregaron sus administradores. Hubo muchos más que en otro momento analizaremos y daremos a conocer. La sociedad hoy está en quiebra y sus acreedores claman en el desierto, pero a algunos afortunados que les quiten lo bailado.

CASO PLAZA DE ESPAÑA Y LA PESADILLA BARROCA DE IU

o

SU SEÑORÍA EL DIPUTADO LLAMAZARES SOLIDARIZÁNDOSE CON SU CORRELIGIONARIO EL ALCALDE SETIÉN EN HUELGA DE HAMBRE (ESO DECÍA ÉL AL MENOS) EN OCTUBRE DE 2012, PORQUE "BANKIA NO PAGA". PURA PROPAGANDA POLÍTICA Y DE LA PEOR ESPECIE. EN REALIDAD, QUIEN NO PAGABA SUS DEUDAS A LA SOCIEDAD MIXTA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ERA EL PROPIO AYUNTAMIENTO. PERO ¿QUÉ IMPORTA LA VERDAD CUANDO DE POLÍTICA SE TRATA?

CASO PLAZA DE ESPAÑA: UNA ANTOLOGÍA DE DISPARATES

***

Lo sucedido con el caso "Plaza de España" en nuestro municipio, pasará a los anales de la gestión municipal como uno de los más disparatados de los muchos y lamentables casos de fiascos megalómanos de nuestras autoridades locales. El sueño barroco de un alcalde y su equipo de gobierno de IU (no estuvieron solos, es cierto, sino acompañados por los mamporreros del PSOE), convertido en la peor pesadilla para propios y extraños. Pero sobre todo para los propios, con un incesante reguero de damnificados y acreedores de toda condición: propietarios, proveedores, constructores, jóvenes aspirantes a viviendas protegidas y, finalmente, los contribuyentes claro. Y aún queda lo peor, porque en este asunto casi nadie ha despertado a la cruda realidad del caso y son muchos los que viven absortos en una ensoñación de la que algún día despertarán.

Cuando hace unos días acudían algunos miembros de nuestra Junta directiva a declarar como testigos al Juzgado número 5 de Coslada (en la primera de las muchas causas penales abiertas que tienen los administradores de PESF SL), todavía el abogado del señor SETIÉN realizaba una absurda pregunta a los testigos: 

- La plaza de España, ¿está embargada?

Esta pregunta, formulada en sede judicial por el defensor del exalcalde, suena totalmente surrealista a estas alturas. En realidad es muy parecida a la pregunta del tipo que ha presenciado en plena calle la caída accidental de un viandante y, cuando se acerca a él para ayudarle a levantarlo del suelo, no se le ocurre otro comentario que preguntarle si se ha caído. A lo que el accidentado dolorido y escarnecido por la absurda pregunta, no le queda otra alternativa digna que el recuso sarcástico de: 

- No, es que vengo así desde casa.

Es conocido que el patrocinado del abogado defensor, el exalcalde SETIÉN, se desgañitaba con quien quisiera oírle cuando mandaba, que la plaza de España no estaba embargada y que mentía bellacamente quién así lo afirmara. Esto era la mejor demostración de la delirante enajenación en que viven los autores de este formidable desaguisado, y su falta total de consciencia del monstruoso daño que han provocado al interés público y a no pocos particulares. Que el abogado del señor SETIÉN venga a estas alturas a demostrarnos temerariamente que ignora que la plaza de España tiene hasta tres mandamientos de embargo de otros tantos juzgados de Coslada así como de la Hacienda regional, revela la frívola y absurda percepción deformada que tienen los promotores principales - por acción o por omisión; ésta sí -, de este formidable fiasco inmobiliario y financiero municipal. A menos claro está, que la absurda pregunta del abogado solo persiguiera retóricamente confirmar en sede judicial lo que no ha sido capaz de constatar aún pidiendo una sencilla nota simple al Registro de la propiedad. O éso, o andan todos militando en el aristocrático partido de los negacionistas. 

En todo caso es evidente que el caso plaza de España ha resultado ser una verdadera pesadilla barroca para Izquierda Unida. Y ha acabado pasándole un altísimo precio en votos.

¿PARA QUÉ SIRVEN LAS AUDITORAS?

Desde el famoso escándalo de la gigante eléctrica americana de ENRON en el año 2002, que provocó la práctica desaparición de una de las cinco grandes auditoras del mundo, ARTHUR ÁNDERSEN, y la posterior crisis de todo el sector obligado a separar los negocios (y menudos negocios) de consultoría y auditoría, hasta el caso de DELLOITE (otra de las ha quedado como las Big Four y que fusionó a ANDERSEN tras el escándalo de ENRON) en el caso de BANKIA, las empresas auditoras están casi todas bajo sospecha.

La sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha tenido al final nada menos que hasta tres empresas auditoras, además del propio administrador concursal. Pues bien, ninguna de las auditoras y por supuesto la propia AC han detectado los grandes y graves problemas de desvío de ingentes importes de dinero de los préstamos hipotecarios para atender gasto circulante. O para realizar absurdas inversiones como la compra de los 20 locales a la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO so pretexto de un fantasmagórico centro comercial abierto, que en realidad encubría una operación destinada a inyectar liquidez a la EMS, a consecuencia de una falta grave de tesorería por el desvío de los costes tan tremendos sufridos en la promoción de las viviendas de ECHEVESTE. Por no hablar de las simuladas operaciones de autocartera o los evidentes manejos con las empresas del grupo de WOODMAN SL o las de JOVICASA SL (propiedad de VICTORIANO CUESTA). 

O el esperpéntico informe de la AC cuando asegura que no ha detectado trasmisiones o donaciones de activos en la sociedad en los dos últimos años, cuando en realidad delante de sus propias narices se transmitieron nada menos que 370 inmuebles en la Junta de 19 de junio 2012, e incluso a primeros del mismo año el Ayuntamiento recibió también varias donaciones de activos de la sociedad. Y la AC sin enterarse ( o sin querer enterarse, claro).

Las empresas auditoras que la sociedad mixta ha tenido son: LAES NEXIAS (una empresa cuyos socios iniciales fundadores mantenían relaciones mercantiles con los de WOODMAN SL). KPMG, empresa de cabecera y confianza de Caja Madrid. Y, finalmente, MACE MANAGEMENT, que tenía por misión auditar la aplicación correcta de los importes librados por BANKIA al pago de las certificaciones giradas por las empresas constructoras.

Sin embargo, como se dice, estas tres empresas auditoras que han cobrado (o al menos han facturado) sus buenos honorarios profesionales, no detectaron nada. Absolutamente nada. Lo cual es alucinante. Y ahora que están siendo llamadas por algunos de los juzgados que tienen causas abiertas (ya decimos que solo en Coslada hay al menos seis), se nos desmelenan y aseguran que ellas nunca hicieron entrega realmente de los informes de auditoría, sino que todo se quedó en simple "borrador" porque los administradores de PESF SL en realidad no le facilitaron la documentación requerida.

En otras palabras, que las empresas auditoras de PEF SL vienen a decirnos ahora (y de paso al señor juez), que en realidad la empresa mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no se dejaba auditar porque sus administradores no le entregaron toda la documentación. ¡Pero qué morro le echan estos magos de la auditoría! Ya puestos es bueno que se sepa que, por ejemplo, LAES NEXIA fue la auditora de AIR COMET, la quebrada empresa de DÍAZ FERRÁN. Y que la AC de este concurso calificado ya como culpable, pide para la auditora de PESF SL por sus auditorías a la empresa cabecera de DÍAZ FERRÁN, nada menos que una multa de más de 11 millones de euros y dos años de inhabilitación. Y todo por no detectar la necesaria provisión por las expropiaciones de las acciones por el gobierno argentino. Pues vayan calculando las provisiones millonarias no detectadas tampoco en los balances del caso de PESF SL.

Lo dicho. A la vista de lo sucedido con el caso plaza de España; tres auditoras contratadas y ninguna de ellas se enteró de nada, es necesario preguntarse una vez más para qué sirven las empresas auditoras.

TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN Y OTROS HALLAZGOS (I)

Con ocasión de unos trabajos de investigación que hemos iniciado en relación con la plaza de España desde su construcción en 1756, hemos tenido ocasión de descubrir todas las Hojas Declaratorias del Avance Catastral de Rústica (1902) y Urbana (1924) de San Fernando en un archivo estatal. Aparecen perfectamente conservados todos los expedientes, lo que nos ha permitido estudiar la traza de los parcelarios, sus propietarios, así como la existencia de vías pecuarias que hoy han desaparecido. En relación con el catastro urbano de la plaza de España, las Declaratorias catastrales nos permiten reconstruir algunos aspectos curiosos que comentamos a continuación.

La información catastral de 1924 (esta fotografía es de 1928) designaba el edificio de lo que hoy es el Ayuntamiento como el número 21 de la plaza de la Constitución (hoy plaza de España), y lo describe como "el Palacio" y en regular estado de conservación. Era propiedad entonces de Dª ELISA Y D. LUIS GARCÍA (aunque quien firma como declarante es D. NAZARIO CALONGE Y PAGE). Tenía 153 metros lineales de fachada, 3 puertas, 7 balcones, capilla privada, 25 ventanas y 2 terrazas. Estaba valorado a efectos catastrales en 10.000 ptas. y la cuota que tenía que pagar era de 1.581 ptas. Entonces estaba habitado por sus propietarios.

Plano de 1890 cuando ya habían sido desamortizados casi todos los edificios de Patrimonio, así como cedida al Ayuntamiento la plaza de España y todas las calles, cuyos nombres eran prácticamente los mismos que en 1924. Sin embargo este plano contiene un curioso error fácilmente detectable. ¿Sabrías decirnos cuál es?

 Por las fichas catastrales urbanas de 1924 sabemos que en el número 13 de la plaza de España, cuya propietaria era Dª JOSEFA BARRAL, estaba la fragua del pueblo.

 Y aquí, en el número 15 de la plaza de España propiedad de Dª ELISA GARCÍA, estaba nada menos que el Casino Obrero y una tienda-economato con corral.

 El número 16 de la plaza de España era conocida como la casa del Administrador, quien a principio de siglo también procedió a construir en su trasera lo que luego fue el Granero y hoy es (o pretende ser si alguna vez llega a inaugurarse) el Museo de la ciudad.

Y en el número 19 de la plaza de España que también pertenecía a Dª ELISA GARCÍA, estaba la peluquería y barbería.

EL PROYECTO DE REHABILITACIÓN QUE NO PUDO SER

***

Con motivo del concurso arquitectónico patrocinado por el Ayuntamiento y celebrado en 1994, un equipo de jóvenes arquitectos dirigidos por el hoy prestigioso catedrático arquitecto y especialista en restauración de monumentos D. ANTÓN CAPITEL, presentó este proyecto que sin embargo no resultó ganador (quedó en segundo lugar). Oportunamente aportaremos detalles de este malogrado proyecto que sin embargo es objeto de estudios en cursos de escuelas y universidades. Al igual que lo es el que fue el proyecto ganador de J. C. Sancho y Sol Madridejos. 

UN PODER VICARIO

CATALINA RODRÍGUEZ MORCILLO, NUEVA ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES

AVISO A NAVEGANTES
***

Catalina RODRÍGUEZ MORCILLO de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE es la nueva alcaldesa de San Fernando al resultar elegida hoy por el Pleno con los votos favorables del PSOE y de IU. Lo ha sido pues como lista más votada de la izquierda, y por lo mismo como resultante de esa necia conjura sanitaria contra el PP (y contra todos sus casi cinco mil votantes, claro) protagonizada por los concejales del PSOE y de IU, cual expresión de consigna sectaria del desahogo impotente de los derrotados. Si no hemos ganado nosotros, que tampoco lo haga el ganador. 

Al parecer no hay pacto de gobierno, y es una irresponsabilidad pretender gobernar un municipio del tamaño del de San Fernando con solo cinco concejales (o cuatro si descontamos la alcaldesa) de veintiuno. Y temerario. Pero ellos sabrán lo que hacen. Todo parece indicar que no se han percatado los estrategas de SF SÍ PUEDE (si es que hay alguno), que quienes le han dado el voto (los que juntos o en solitario han gobernado siempre hasta ahora), lo han hecho con la idea de que con tan exigua representación no podrán sino estar a merced de los designios de sus propios poderdantes. En definitiva, sin un pacto de gobierno están abocados a ejercer un poder vicario en nombre de sus dos grupos valedores.

En todo caso ha llegado ya la hora de dejar las soflamas y ponerse a gobernar. De pasar de las musas al teatro y de las consignas manidas a ejercer sus responsabilidades. De demostrar que, efectivamente, van a gobernar de otra manera distinta a la sufrida hasta ahora; mezquina y sectaria. Y de que además saben afrontar y resolver los graves problemas que tiene el municipio. Ya no les valen las excusas de antes de carecer de información, porque ahora son ellos los que la administrarán y serán puestos a prueba. Porque de otra manera, esta operación tan arriesgada en forma de experimento algo rocambolesco, tendremos que lamentarlo en muy poco tiempo. Y ahora ya nadie podrá echarle la culpa al empedrado ni buscar arrepentimientos; es el momento de que cada palo aguante su vela. Incluidos los votantes.

LA LEY DE MURPHY Y EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

AVISO A NAVEGANTES

(Los problemas siguen...e incluso pueden crecer)

***

La famosa ley de Murphy y su correlato de que todo es susceptible de empeorar, es perfectamente aplicable al caso plaza de España. Celebradas las elecciones y manifestado el pueblo, el resultado así a bote pronto no es otra cosa que un formidable lío. De modo que, salvo milagrosa intervención de alguien, la que se avecina no puede sino sembrar de dudas con visos de que el próximo sea un mandato no ya perdido que seguramente sería lo mejor que podía pasarnos, sino devastador por tantas y tantas razones que se perciben.

En efecto, no hay ninguna razón para suponer que lo que no supieron afrontar tres partidos en el mandato anterior que al menos son bien conocedores de la gestión municipal, vayan a solucionarlo ahora cinco desparramados en un pleno plagado de concejales neófitos, que para adoptar y aprobar cualquier acuerdo necesitarán siempre el concurso de al menos otros dos. Y si la anterior legislatura fue la campeona en cientos de mociones inútiles que pretendían sustituir la inacción por proclamas vaporosas, esperen a ver esta que se avecina.

LA PELIGROSA PIEZA DEL CONCURSO CULPABLE

Y mientras se celebraba la campaña y votábamos, el Juzgado 6 de lo Mercantil abría la caja de los truenos de la temida Sección Sexta del concurso de acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que consiste en declarar si el concurso voluntario de acreedores ha sido fortuito o por el contrario culpable. Es pues la hora de la verdad. El momento en el que los responsables municipales, los gestores y por supuesto el propio Ayuntamiento, se lo juegan todo en un juicio mercantil frente a los acreedores. Y si, como parece, fuera declarado concurso culpable y con ello condenado el Ayuntamiento como accionista dominante además de los administradores, entonces echémonos a temblar porque el palo en forma de reclamaciones económicas a la corporación puede dar con la ruina municipal, pagadera con nuestros bolsillos exhaustos ya.

Mientras tanto y mientras los problemas crecen y se complican, el personal y los partidos elegidos parecen no querer darse por enterados. Primero la campaña, que ha puesto de manifiesto demasiado amateurismo y muy poca consistencia en quienes, al parecer, conseguirán la alcaldía con el voto filibustero y vengativo de los de antes. Luego las fiestas, ese bálsamo enajenado que todo lo cura en nuestro páramo político y ciudadano. Y, finalmente, las negociaciones; la hora de la verdad. La hora del chalaneo y de retratarse y elegir. 

Y aquí hay noticias inquietantes. Así, parece que los perdedores son ganadores, los ganadores perdedores, y finalmente todos perderemos porque ya se ha instalado entre los grupos elegidos la idea de que la decisión a tomar no es la que más convenga al pueblo y su gobernabilidad, sino la que mejor cuadre al partido en su oportunista coyuntura política poco o nada generosa. Así pues y si nadie introduce algo de raciocinio (esperemos que de aquí al sábado se haga el milagro), tendremos ocasión de comprobar, como la célebre ley de Murphy, que si algo salió mal en el mandato pasado, el que viene es susceptible de dejarlo pequeño. Al fin y al cabo a estas alturas ya todos sabemos que la tostada siempre caerá del lado de la mantequilla. Es decir, del nuestro.

EL ALCALDE NO RECOGERÁ EL ACTA

ÁNGEL MORENO RENUNCIA

***

El que hasta ahora ha sido el Alcalde tras la renuncia de JULIO SETIÉN en marzo de 2013, y también candidato de IU a la alcaldía en las últimas elecciones, ha anunciado su renuncia a formar parte de la próxima corporación y no recogerá el acta de concejal. La causa de su renuncia ha sido el estrepitoso resultado electoral cosechado en las elecciones del pasado día 24, que ha pasado de 10 concejales en el mandato anterior que les permitió gobernar y obtener la alcaldía y a uno solo de la mayoría absoluta, a solo 4 concejales y a cuarto puesto en la preferencia de los electores en beneficio casi exclusivo de la marca blanca de PODEMOS (SAN FERNANDO SÍ PUEDE). Quien por otra parte ha recogido una voluminosa cosecha de más de cuatro mil votos procedentes de la coalición; ha dado pues al traste con las aspiraciones de MORENO. Se trata no obstante de una renuncia anunciada tras conocer los decepcionantes resultados y a consecuencia también de fuertes presiones recibidas incluso de los propios miembros del PCE al que pertenece al Alcalde, y de las cruentas luchas intestinas que dicha coalición mantiene en su organización local. A este respecto se rumorea también la posible marcha de la coalición de la corriente de la ex alcaldesa MUÑOZ, Izquierda Abierta. Quien por otra parte tampoco ha conseguido ser elegida diputada a la Asamblea de Madrid. Esta renuncia deja al grupo de Izquierda Unida sin ningún miembro de las anteriores corporaciones con alguna responsabilidad en relación con el caso plaza de España.

EL ADMINISTRADOR

D. PEDRO BUATISTA MARTÍN MOLINA (DERECHA) ADMINISTRADOR DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

De nuevo salta la polémica entorno al administrador concursal de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA. Y de nuevo se cierne la sospecha sobre la acumulación de casos que este administrador lleva (más de 140). Y sobre las connivencias de algunos de ellos gracias a la libre designación de los casos más suculentos por algunos jueces de lo mercantil, al parecer invitados a realizar cursos remunerados por fundaciones o sociedades de los propios administradores concursales. 

Es, como se dice, el del juez de lo mercantil número 1 de Madrid que lleva el caso de Banco Madrid incautado por el gobierno por su vinculación con el BPA de Andorra (en la foto junto al administrador), adjudicado precisamente a D. PEDRO quien cobrará por ello según estimaciones 1,3 millones de euros. Así aparecía en una noticia económica de El País hace unos días, bajo un titular sin ambages: EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE BANCO MADRID PAGÓ CURSOS AL JUEZ DEL CASO.

http://economia.elpais.com/economia/2015/05/28/actualidad/1432840305_409320.html

Tras esta noticia está la más que justificada queja de depositantes y partícipes de los fondos de inversión, que han visto cómo entre este señor y el inefable (e inútil) Banco de España, han creado un corralito y no pueden disponer de su dinero porque al parecer el administrador pretende que esos depósitos (que no son de Banco Madrid sino que solo es su gestor), formen parte también de la masa activa. Una masa engrosada por esos fondos y que cuanto mayor sea mayores serán también sus honorarios. Unos días después de que El País diera esta noticia, al parecer fueron liberados esos fondos especialmente tras la presión de la CNMV. 

Lo anterior debería de hacer reflexionar a quien corresponda, sobre la extraordinaria liberalidad con que funcionan los administradores concursales y la muy escasa o nula transparencia con que deciden sus encargos los jueces de lo mercantil, gracias a una ley que les otorga un enorme grado de discrecionalidad y una preponderancia sobre otras jurisdicciones (social, civil, contenciosa,...).

Nosotros podemos tener constancia y sufrirla por la falta más absoluta de control sobre este administrador con el caso de nuestra plaza de España. La plaza pertenecía al municipio desde que en 1888 el Estado se la cedió solemnemente mediante su correspondiente escritura, hasta que en 2008 el entonces alcalde SETIÉN decidió enajenarla por su cuenta mediante su aportación a la sociedad mixta. Pues bien, no hay en nuestro ordenamiento jurídico una sola norma que indique que las plazas de los pueblos pueden ser administradas por los administradores concursales. Ni hay norma alguna ni el sentido común lo entendería. Y sin embargo ahí está este caballero cual señor feudal de la época de los señoríos ya abolidos, dueño, señor y administrador único de la sociedad que es propietaria de nuestra plaza (y de paso de su subsuelo también, claro). Y que por lo tanto decide, administra, ostenta y tutela nuestra espacio libre más emblemático sin que se digne soltarlo y de paso rebajarlo de la masa como es preceptivo. Nada, ni se inmuta a pesar de tenerlo comunicado varias veces por nosotros mismos sin ir más lejos.

Y lo más lamentable: no hay institución alguna política o administrativa que se digne llamar democrática (ni tampoco judicial), que ponga a este señor en su lugar y le haga saber de una vez que él no tiene ni puede tener amparo legal alguno para retener la propiedad usurpada de nuestra plaza. Y que por lo tanto proceda de una vez a devolverla a sus legítimos dueños: los ciudadanos de San Fernando y sus autoridades legítimas y democráticas por ellos elegidos. Que desde luego no es su caso. Ah, y de paso que devuelva también el subsuelo con las plazas de garaje, porque también han sido levantadas sobre suelo público sin desafectar. 

Un solo día más sin que este señor cumpla la ley sobre este particular, y todo nos retrotrae a lejanos tiempos del feudalismo absolutista más insoportable. Es lamentable comprobar que, al igual que hubo un tiempo en que sobre nuestra plaza solo mandaban los reyes despóticos y absolutistas que decidían pues sobre vidas y haciendas, hoy son estos nuevos e incontrolados administradores concursales quienes campan cual señores feudales ostentando y decidiendo sobre propiedades públicas ajenas, usurpando la legitimidad democrática de sus moradores cuyos legítimos intereses colectivos, por cierto, nadie defiende. ¡Ya está bien señor administrador, devuelva la plaza a su legítimo dueño el pueblo de San Fernando!

GOBERNAR LA HIDRA

Los resultados electorales del pasado domingo día 24 de mayo en nuestro municipio, han dejado un pleno desparramado porque, en esta ocasión, la voluntad del personal ha sido ponerle la gestión a los partidos lo más difícil posible. Si alguien piensa con ingenua condescendencia y no menos carga de adulación, que los electores nunca se equivocan, esperen a ver cómo se desarrolla este próximo mandato y verán. Pero a partir de ahora no vengan a reclamar porque con este resultado no parece que sea fácil el gobierno de esta hidra municipal.

Es la primera vez que en nuestro municipio gana el PP, cierto, pero lo ha hecho con tan exigua diferencia que su coronación con la alcaldía solo le puede venir dada por la discordia de eso tan etéreo que ahora llaman en plural "las izquierdas", y por la aplicación automática pues de la elección como partido más votado.  No obstante a esto ya han respondido algunas de esas izquierdas (PSOE e IU mayormente; añoranzas del frentismo tal vez) con un anuncio que más bien parece una iracunda amenaza; afirmando que no dejarán que ocurra. El abrupto de IU ha sido más sectario si cabe, pues dicen que no permitirán que el PP (al fin y al cabo el más votado), gobierne ni por acción ni por omisión. Osea, ni por lo civil ni por lo criminal. Una bravuconada reducida al simple consuelo de muy mal perdedor.

También es la primera vez que la hegemonía de IU, solo interrumpida en 1991 por la victoria del PSOE, ha tenido como corolario no solo ser arrojados del poder sino caer a casi el 15 % de los votos con visos claros de ser arrinconada para siempre en lugares testimoniales. O desaparecer engullida por la marea de PODEMOS y sus marcas, engordados por el desertor trasvase de votos de IU tan masivo, que es inevitable suponer que el panorama político futuro, incertidumbres al margen, ya nunca volverá a ser como antes. El eje de la política en nuestro municipio se ha desplazado pues hacia el partido emergente de la izquierda, llamado a enterrar para siempre las siglas de las viejas marcas. 

Por su parte el PSOE apenas ha logrado salvar los muebles en nuestro municipio, fracasando una vez más al no haber sabido aprovechar la oportunidad (cuándo se enterarán estos enterradores del PSOE), y no conseguir otra vez superar ese tercer puesto al que se han abonado ni siquiera en el momento más crítico para su hegemónico rival, IU. Se consuelan con los votos obtenidos para la Comunidad de Madrid (1.200 más que los recibidos en la candidatura municipal) sin caer en la cuenta de que ese desfase revela que la lista local no le funcionó precisamente, como por otra parte viene siendo habitual desde hace mucho tiempo. De forma que se han abonado ya para siempre a ser tercera fuerza, lo cual más que pírrico es bien demostrativo de que este histórico partido colonizado por las viejas familias del carrillismo, es víctima de esa rémora de perdedores convocatoria tras convocatoria y hasta la derrota final.

CATALINA FOR PRESIDENT

Y en esto llegó PODEMOS camuflado bajo marcas variopintas, destrozando todas las teorías de la mercadotecnia política (o vaya usted a saber). Con la marca SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE apenas creada dos meses antes. Sin experiencia, mostrando no poca bisoñez y buenas dosis de improvisación. Y evidenciando un claro desconocimiento a fondo de los problemas más graves que debe afrontar nuestro municipio. Con mucho más voluntarismo que acierto; en apenas dos meses han logrado casi subirse al podio porque el momento les era propicio al sacaire del inestimable aliento que exhalan desde ciertos canales de la TDT, que han hinchado artificiosamente esta burbuja emocional de la nueva izquierda tan divina y virtuosa. 

Catalina debería presentar pues su candidatura a alcaldesa y ser investida el próximo día 13 cuando se constituya el Ayuntamiento. Incluso con los votos del PP si esto no es una herejía para los conservadores, que no lo sabemos. Porque Catalina, con sus evidentes errores de neófita y aún sin conocer su capacidad de gestión, tuvo al menos el arrojo de presentarse en el juzgado y denunciar al caso de la plaza de España. Y con ello dar una buena lección a los dos partidos de la oposición del mandato anterior, cuya acción práctica respecto de este caso no pasó nunca de mera retórica e inútiles mociones. Hoy, seis años después (dos legislaturas y media que se dice pronto), la plaza de España sigue estando a nombre de una sociedad privada, hipotecada, embargada, y formando parte de la masa activa de una sociedad en quiebra y en liquidación. 

Al menos Catalina, a pesar de su evidente error en el enfoque, tuvo el gesto valiente y envió un mensaje muy claro. Merece pues que lo continúe desde la alcaldía. Ahora bien, según nuestras noticias algunos tactistas de este nuevo partido prefieren no asumir esa responsabilidad y dar un paso atrás. Lo cual sería decepcionante además de un error estratégico, y acaso la evidencia de reconocer que no estaban preparados para esto. Y desde luego tendría la lamentable consecuencia de dejar la vía abierta a que asuman esa responsabilidad los que, al fin y al cabo, han sido protagonistas de todos los desastres que acechan nuestro municipio, y cuya pavorosa amenaza apenas conoce el personal que vota. Sería desde luego como dejarle a los pirómanos de tan infaustas coaliciones pretéritas responsables de los incendios y otros desastres padecidos, el mando de todo el cuerpo de bomberos. Una irresponsabilidad.

TOCAR DE OÍDAS

CATI RODRÍGUEZ, PORTAVOZ DE SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE Y SECRETARIA GENERAL DE PODEMOS, HACIÉNDOSE LA FOTO A LA ENTRADA DE LOS JUZGADOS DONDE PRESENTÓ LA DENUNCIA SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

AVISO A NAVEGANTES
***

En campaña electoral los políticos entran en trance y acaban haciendo cosas que muchas veces son sobreactuaciones. Es el síndrome del candidato que, excitado por la vorágine electoral y los nervios, se ve en la necesidad de hacer representaciones de las que luego, pensadas serenamente, se arrepiente o cuando menos desearía haberlas hecho de otra forma. Así, besan niños, abrazan ancianos, saludan a desconocidos, visitan mercados, suben al transporte colectivo, se ponen el mono cuando visitan fábricas, bailan (mal) en programas de TV, regalan condones o anuncia su programa a ritmo de rap, etc. Y en fin, adulan a todo el mundo con el que se cruzan. Como van pidiendo el voto se vuelven exquisitos y accesibles, todo lo contrario a lo que son generalmente cuando han accedido ya al cargo. Pero también hay resbalones de campaña imperdonables, sobre todo cuando exhiben oportunismo e incluso despiste, mucho despiste. Es el caso de esta denuncia de última hora y ya casi al cierre de campaña, interpuesta en los juzgados de Coslada por el impetuoso partido SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE sobre el caso plaza de España. Veamos pues por qué consideramos que este gesto, independientemente de su oportunismo electoral, es a nuestro juicio tal y como está planteado por este partido, un error.

604 plaza de garaje levantadas bajo el subsuelo público de la plaza de España, y de las que se ha apropiado la sociedad mixta privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

***

SAN FERNANDO NO PUEDE...HACER DEJACIÓN DE SUS DERECHOS
***

Los impetuosos militantes de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, han presentado una denuncia en los juzgados de Coslada sobre el caso plaza de España apenas unas horas antes de cerrarse la campaña electoral. Aunque desde luego es inevitable que este gesto sea despachado por el resto de los grupos como electoralista y populista (IU ya lo ha hecho en un delirante comunicado que solo contribuye más a la gran ceremonia de la confusión sobre el caso), nosotros no le reprochamos eso al partido instrumental de Podemos. Pero sí le reprochamos haberlo hecho con tan inquietante ligereza como se desprende del contenido del escrito que exhiben en sus digitales, y comprometer así peligrosamente su posición de futuro sobre el caso sin advertir que han elegido precisamente una causa equivocada. Consecuencia directa del mismo mal que aqueja a mucha gente sobre el asunto: conocer solo parcialmente el caso y hablar de oídas. Hay una formidable falta de información y de estudio riguroso sobre el caso plaza de España en casi todos los partidos y otros estamentos sociales, y sobre todo una pasmosa imprevisión de las graves consecuencias que para los intereses generales ciudadanos puede tener de manera inmediata este caso.

LOS INTERESES EN JUEGO: ¿QUIÉN DEFIENDE EL INTERÉS GENERAL?

***

En este asunto del caso plaza de España, hay unos intereses materiales y directos de los setenta llamados afectados por la actuación, y hay otros intereses difusos generales del conjunto de la ciudadanía; de los 46.000 restantes. Intereses difusos que lamentablemente nadie representa ni al perecer nadie quiere defender. Los partidos políticos ya consolidados porque están centrados en su parroquia, y los nuevos porque aparecen en medio de un confuso magma de promesas electorales salidos de la mareante coctelera de la transversalidad. Y en ese caso todo vale para el convento. Es decir, para obtener y arañar un puñado de votos. 

El interés general pues en el caso plaza de España está huérfano, y los titulares de esos intereses difusos no tienen quien los represente ni quien los defienda. Precisamente por eso, por tratarse intereses difusos.

Deberían de saber a estas alturas los señores de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, y si no la saben sería más inquietante, que la inviabilidad y el fiasco de la actuación en la UE-1 de la plaza de España, tiene tres causas bien identificables: el pacto societario que hizo inviable económicamente la operación ya en su origen, el infumable pacto implícito también de origen consistente en contar con los ingresos de la venta de los garajes de la plaza de España, y por lo tanto públicos porque ni eran ni pueden ser nunca de la sociedad mixta. Y finalmente y no menos importante, una gestión desastrosa que se ha asentado sobre un desorbitado e incontrolado gasto de circulante financiado mediante el desvío de los préstamos hipotecarios destinados a pagar las obras.

Y esas tres losas que gravitan sobre la sociedad mixta desde su constitución (no olvidar que hoy está en liquidación por quiebra) y en su posterior actividad, pueden cifrarse fácilmente porque así constan en los propios documentos aprobados como el mismo Plan de viabilidad: 19 millones de euros de coste del pacto societario de los inmuebles a retornar libres de cargas, 18 millones de ingresos que han de obtenerse de unos garajes que no pertenecen a la sociedad, y cerca de 17 millones que provienen del desorbitado y descontrolado gasto circulante que no tenía financiación propia, y que se financió con recurso a los préstamos hipotecarios ante las mismas narices de Bankia.

Y dado que la denuncia que ha presentado SAN FERNANDO HENARES SÍ PUEDE, va firmada conjuntamente con algunas personas de las perjudicadas directamente por el incumplimiento de ese pacto societario, eso significa que en buen lógica asumen, comparten y defienden los postulados de los afectados. Y que por lo tanto unen su destino político en este caso al de los afectados o perjudicados directamente por la actuación. Que, como decimos, no solo no coinciden con los intereses difusos de la ciudadanía, sino que por el contrario de ejecutarse en todos sus términos, sería gravemente lesivo para la causa del interés general. Y ello porque bajo ningún concepto es posible exigir cumplir el pacto societario, sin comprender que ello conlleva permitir inevitablemente la apropiación privada de bienes de dominio público como el subsuelo de la plaza de España.

Han perdido pues los señores de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, la mejor oportunidad de encabezar la defensa de los integrantes de ese interés colectivo público difuso de la inmensa mayoría;  esa mayoría generalmente silenciosa y sumisa, al haber elegido asumir unos intereses bien concretos y evaluables de setenta propietarios afectados por una actuación urbanística, pero acometida por una sociedad mixta de la que ellos mismos son socios, y a la que sin embargo han permitido apropiarse de bienes de dominio público que bajo ningún concepto ha de permitirse, para que sean desplazados a los bolsillos privados. 

Es comprensible que los afectados o perjudicados por la actuación, traten de defender sus intereses y el cumplimiento de los acuerdos pactados. Pero no es de recibo que ese legítimo anhelo y derecho de los perjudicados, sea resarcido convalidando la apropiación indebida de elementos y bienes públicos que son de todos. Porque si SAN FERNANDO HENARES SÍ PUEDE llegara a gobernar, ¿qué harían con los procedimientos contenciosos que tienen interpuestos estos señores? ¿se allanarían y permitirían con ello que el subsuelo de la plaza que es de todos, fuese definitivamente apropiado? Y si así fuera, ¿quién defiende entonces el interés general del resto de los ciudadanos? 

Han demostrado además dos cosas con este resbalón improvisado y poco pensado: un lamentable desconocimiento en profundidad del problema, y la evidencia de que su lema de campaña no es más que un eslogan más al uso. Porque esta pifia poco reflexiva va directamente contra su grito de "Recuperemos el municipio". Sin olvidar, además, que los presuntos delitos que denuncian, al menos nominalmente, son los mismos que ya hace tiempo, casi año y medio, tienen diligencias abiertas en el juzgado número 1 de Coslada, donde es de suponer acabará recalando también la suya. Demasiado ruido electoral para tan poco trayecto. Una lástima y una oportunidad perdida.

***

Y mientras esto sucedía IU se descuelga con un comunicado contra los denunciantes de SAN FERNANDO DE HENARES SI PUEDE, con la consabida retahíla de consignas para su propia exoneración del caso, pero proyectando culpas sobre todos los demás: la oposición, las constructoras, Bankia, y en fin, hasta el mismísimo cambio climático. Todo el mundo menos ellos ha sido culpable del desastre según el comunicado de IU, porque se han conjurado contra ellos que son unos excelsos gestores y mejores administradores, según su propia opinión, claro. Todos pues han conspirado contra estos aprendices de promotores inmobiliarios que, además, trabajan ahora "hasta le extenuación" para salvar los muebles (y los inmuebles, claro), incluso contra el fantasma de la especulación que ellos, y solo ellos, han detectado y han plantado cara. ¡Lo que hay que leer! Es el delirio hecho comunicado en plena borrachera electoral. Ellos, que autorizaron pagos ocultos de hasta 3.270 €/m2 a propietarios a los que un mes antes habían expropiado por 701,10 €/m2, autonombrados guardianes contra la especulación. O que le montaron una huelga de hambre contra el banco al grito de "Bankia no paga" cuando el que no pagaba (ni paga aún hoy) es el propio Ayuntamiento. O que negaron siempre y desde el principio la tozuda evidencia documental de que la plaza de España había sido enajenada, hipotecada y embargada sin permiso ni autorización del pleno municipal. 

Es en fin el consabido y panfletario ADN de la envilecida política española: sostenella y no enmendalla aun a costa de asesinar la verdad. ¡Que no nos pase nada!

UN ADMINISTRADOR EN APUROS

D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA, ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA es el administrador concursal único designado por el Juzgado número 6 de lo Mercantil de Madrid para el concurso voluntario de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (hoy en liquidación). Hace algunas semanas que el digital económico El Confidencial daba la noticia de que estaba siendo investigado por la UDEF. Hoy, el mismo digital se hace eco de las numerosas quejas que los depositantes y partícipes de fondos de inversión de Banco Madrid (el banco andorrano intervenido por blanqueo y del que también es administrador concursal), realizan también contra este controvertido administrador concursal del Banco. Y cuya situación ha provocado la indignación de empleados, clientes e inversores con severas críticas a las decisiones que ha adoptado. Especialmente por el "corralito" que ha creado a los partícipes de los fondos de inversión y depositantes (no pueden disponer de su dinero), y ante la pretensión a toda costa del AC de que esos fondos formen parte de la masa activa cuando en realidad no eran propiedad del banco.

(ver el enlace siguiente)

http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-05-16/el-caos-de-banco-madrid-empleados-y-clientes-claman-contra-administrador-y-bde_794905/

LLUEVE SOBRE MOJADO

La controvertida actuación de algunos administradores concursales (el señor MARTÍN MOLINA es uno de los que más encargos acapara) designados directamente por los jueces de lo mercantil, es un clamor especialmente por parte de muchos acreedores perjudicados en los concursos, que ven cómo son víctimas de atropellos a causa de la formidable discrecionalidad que la ley concursal otorga a administradores concursales y jueces de lo mercantil.

El señor MARTÍN MOLINA es también administrador concursal de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y hoy además liquidador de la misma. Este señor sabe desde el minuto uno porque así se lo hicimos saber nosotros debidamente, que entre la masa activa de la sociedad que administra hay un bien de uso y dominio público (la plaza de España), y otro, su subsuelo, que no ha sido desafectado y por lo mismo es también de dominio público. Y por lo tanto pertenecen al pueblo de San Fernando, y no hay ley alguna en nuestro ordenamiento jurídico que atribuya o permita a un administrador concursal por muy nombrado por el juez que esté, a administrar bienes de uso y dominio público. Y a que esos bienes permanezcan ni un solo minuto en la masa activa de ninguna sociedad, porque por su naturaleza "están fuera del comercio de las cosas".

En su día pues, le comunicamos que esos bienes debían de ser devueltos a sus dueños, el pueblo de San Fernando, y que además como consecuencia de ello había interpuesta una denuncia en el juzgado 5 de Coslada. Esto sucedía a primeros de 2013. Hoy, dos años y medio después, este señor no se ha dado por enterado y no solo no ha devuelto al pueblo la plaza de España y su subsuelo, sino que mantiene esos bienes como parte de la masa activa con la finalidad de liquidarlos y adjudicarlos. Y además, porque sus honorarios se fijan en un ochenta por ciento, en función precisamente del monto total del activo y no del pasivo.

Es incomprensible que un administrador concursal que nosotros no hemos nombrado, sea quien tenga el encargo de administrar los bienes de uso público de nuestro municipio como la plaza de España. Y que a pesar de haber tantas instituciones que tutelan derechos constitucionales que garantizan el principio de interdicción de la arbitrariedad los poderes públicos, al día de hoy ninguna haya hecho nada por restituir la plaza de España y su subsuelo a su único y legítimo dueño: el pueblo de San Fernando. Una vergüenza. 

CODA FINAL

Menos mal que los partidos político que se presentan a las próximas elecciones, ya tienen la solución más revolucionaria para caso plaza de España: que todo siga igual.

D. ANTONIO DE VALBUENA MERECERÍA UNA CALLE

D. ANTONIO DE VALBUENA (PEDROSA, LEÓN. 1844-1929). ESCRITOR MUY POPULAR EN SU ÉPOCA Y TEMIDO POLEMISTA A COSTA DE LA MALA UTILIZACIÓN DEL LENGUAJE POR PARTE DE POLÍTICOS Y PERIODISTAS.

ARTÍCULO FIRMADO POR D. ANTONIO DE VALBUENA EN EL IMPARCIAL EL 30 DE DICIEMBRE DE 1917, CONTRA LA ATROCIDAD DEL GOBIERNO MONÁRQUICO DE ENTONCES DE CAMBIARLE A SAN FERNANDO EL APELLIDO. 

LA REFORMA GEOGRÁFICA (ABSURDA) DE 1916

***

Paralela a la avenida de América y a la derecha entrando a Madrid, hay una calle dedicada a nuestro municipio que lleva por nombre San Fernando del Jarama, que incomprensiblemente se comparte, además, con otras calles de otros municipios de Madrid pero de la sierra. 

Para los vecinos de nuestro municipio que descubran o circulen por esta calle, no les queda más remedio que llegar a la conclusión de que el callejero de Madrid hace mucho que no ha sido revisado, o que el padrino que bautizó aquella calle con el nombre de nuestro municipio citando el Jarama en lugar del Henares, no estaba enterado que le habían cambiado el apellido a primeros de siglo. La barriada donde radica la calle fue levantada en realidad hacia los años cincuenta y de esa fecha data su nomenclatura.

Fue una orden del gobierno de Alfonso XIII en 1916, la que cambió el nombre de 573 municipios por la confusión que se producía al llevar todos ellos el mismo nombre principal. En Madrid lo fueron cerca de una veintena, entre ellos el nuestro que perdió el apellido referido al Jarama y adquirió el del Henares sin que ciertamente se entienda muy bien este cambio. Estos nombres (o apellidos sería mejor decir) lo fueron a propuesta de la Real Sociedad Geográfica, y algunos sí que parece que estaban justificados, como es el caso de Belmonte de Tajo que dejó en el olvido el viejo y lapidario nombre de Pozuelo de la Soga que cita Pascual Madoz en su famoso inventario.

Pero a este cambio absurdo del gobierno con respecto del apellido de nuestro pueblo, le salió un replicante inesperado: D. Antonio de Valbuena. Escritor muy popular, seguido y leído por el pueblo (el que sabía leer, claro), y temido, muy temido por su fama de polemista contra todos los próceres del mundo de la política o del periodismo de entonces, a los que atacaba sin piedad por sus atropellos a la lengua. Era todo un torbellino.

Y así fue cómo un treinta de diciembre de 1917 se arrancó con un furibundo artículo en su periódico de El Imparcial contra el gobierno, por haber cambiado el apellido a nuestro municipio. Y es que este hombre vehemente y desde luego implacable con los desmanes gubernamentales, en este caso no le faltaba razón. Así lo argumentaba D. Antonio de Valbuena en su artículo:

***

"¡Qué atrocidad!...¡Y qué geográfos! ¡LLamar San Fernando de Henares a un pueblo que no está en la cuenca del río Henares, sino en la del Jarama, y no es en su orilla izquierda y oriental para que no valga decir que está entre los dos ríos, sino en la derecha y occidental, unos cuatro kilómetros más arriba de donde, por la izquierda, vierte en el Jarama sus aguas el Henares, perdiendo su nombre!

¡Apellidar de Henares a San Fernando, pueblo situado a la orilla del Jarama, por lo que siempre se ha llamado San Fernando del Jarama, y pueblo que no tiene contacto con el río Henares, pues entre San Fernando y ese río están interpuestos primero el río Jarama, y después la loma divisoria entre las cuencas del Jarama y el Henares!

Y todavía si el Jarama fuera tributario del Henares cabría el intento de atenuar un poco el desatino diciendo: "Si San Fernando no está en la cuenca del Henares está en la de su afluente". Pero tampoco es así, sino que es al contrario, como claramente lo demuestra el pueblo de Ribas, que está más abajo y se llama Ribas del Jarama. No; no hay nada que atenúe el disparate.

Increíble parece tratándose de un pueblo tan conocido, que está, como quien dice, a las puertas de Madrid, con estación en la vía férrea de Madrid a Zaragoza y Barcelona, con dos puentes sobre el río Jarama, uno moderno para el ferrocarril, y otro antiguo por donde pasa la carretera de Madrid a la Junquera y Francia,

                             que es el puente que se llama

                             por sus peces, de Viveros.

como dice D. Nicolás MORATÍN en sus preciosas quintillas descriptivas de la hazaña del Cid en la fiesta famosa de toros; increíble parece que en reforma promovida por la Real Sociedad Geográfica, y hecha con tantísimo aparato de consultas y sancionada por un Real Decreto de Presidencia del Consejo de Ministros se le llame San Fernando de Henares, río con el que no tiene conexión ninguna.

Mas, por muy increíble que parezca, se ha hecho; así es que ya ni siquiera es necesario creerlo, porque se ve, y hay que rendirse a la evidencia. La Gaceta lo dice y el rótulo de la estación también: un rótulo muy lujoso con letras azules de más de a palmo, que relucen y aun parecen que cantan con el mozo de servicio: ¡San Fernando de Henares!...Allí sobre la misma orilla del Jarama, que con su presencia lo desmiente.

Y después, ¡qué complicidad tan grande y tan triste en la ignorancia y en el yerro! Ninguna corporación administrativa, ningún centro científico ha protestado contra tan enorme despropósito. ¿Qué digo protestar? Al revés: todo el mundo se ha apresurado a decir amén y a aceptarlo."

***

Quede aquí también nuestra solidaria protesta casi cien años después con el insigne escritor y polemista D. Antonio de Valbuena, que al menos demostró conocer bien dónde estaba nuestro pueblo y salió en defensa de su viejo nombre. Y con argumentos tan certeros que aún hoy nos parecen de absoluto sentido común. Tanto, que bien mercería que la nueva corporación salida de las próximas elecciones estudiara pedir al gobierno restituir a nuestro municipio su ilustre apellido histórico; tomado pues del río que riega su vega: el Jarama, y no prestado de su afluente. Y si ello no fuera posible por los costes que pudiera tener, al menos ponerle a este hombre el nombre de una pequeña calle en homenaje a su sensata, solitaria y cabal defensa del apellido lógico y natural de San Fernando. O en todo caso, llamar al Ayuntamiento de Madrid para que actualice su callejero de la calle de San Fernando del Jarama. 

Una cosa es segura: el apellido que lleva nuestro municipio es ciertamente fruto de un error incomprensible, si no, como dice D. Antonio, de un yerro inaceptable perpetrado por un despistado ponente de la Real Sociedad Geográfica. Que, para mayor sarcasmo geográfico, parece que ignoraba dónde empieza la comarca del Henares y dónde lo hace la fértil vega del Jarama, que es donde está enclavado nuestro municipio que en su nombre inicial era conocido como Torrejoncillo de la Ribera. Pero de la Ribera del Jarama, claro. 

No hay pues razón alguna ni histórica ni geográfica, ni tampoco de naturaleza política, para comprender la causa por la que a nuestro municipio lo hicieron renegar de su natural apellido, haciendo desaparecer de su nombre no solo el río que lo baña, sino tomando el de su alejado afluente. Es como si hubieran llamado a Madrid del Manzanares, y lo hubieran sustituido por Madrid del Abroñigal. Un disparate.