HACIENDA EN LA CORTE DE LOS MILAGROS (II)

PLENO DE 9 DE JUNIO DE 2009. 

SE VOTA LA ENCOMIENDA DE GESTIÓN DEL AYUNTAMIENTO A LA MERCANTIL MIXTA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL MUSEO DE LA CIUDAD. LOS QUE FIGURAN EN LA FOTO SON LOS MISMOS QUE FORMABAN PARTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA SOCIEDAD QUE LUEGO QUEBRARON. SE TRATABA COMO SE DICE DE ENCOMENDARLE A DICHA SOCIEDAD BENEFICIARIA DE LA EXPROPIACIÓN DE LA UE-1, LA CONSTRUCCIÓN DEL MUSEO DE LA CIUDAD. PERO VAMOS A VER COMO ACABÓ TODO EN UN FORMIDABLE AGUJERO EN LA CUENTAS DEL AYUNTAMIENTO CUYO SOBRECOSTE SE VIENE OCULTANDO DESDE ENTONCES, PERO QUE CON SEGURIDAD PAGARÁ EL CONTRIBUYENTE DE SU BOLSILLO, MIENTRAS QUE LOS AUTORES DE ESTE EMBROLLO FINANCIERO SE IRÁN DE ROSITAS. VEAMOS

CÓMO SE FABRICA (Y SE OCULTA) UN AGUJERO (DE LOS VARIOS QUE HAY) EN LAS CUENTAS PÚBLICAS DE NUESTRO AYUNTAMIENTO

VÍDEO DEL DEBATE Y VOTACIÓN: AQUÍ EMPEZÓ TODO. PINCHAR EL VÍDEO

 

EL ACTUAL ALCALDE CORPA ESTABA ALLÍ

FORMABA PARTE DEL EQUIPO DE GOBIERNO ENTONCES CONSTITUIDO POR IU Y PSOE, Y SE TRATABA DE LA ENCOMIENDA DE GESTIÓN DE UN PORYECTO DE LA CONCEJALÍA DE CULTURA DE LA QUE ERA TITULAR: EL MUSEO DE LA CIUDAD. PERO EL PROBLEMA ERA QUE ESTA ENCOMIENDA CARECÍA DE FINANCIACIÓN A ESA FECHA DEL PLENO DE 9 DE JULIO DE 2009. Y AUNQUE NI SIQUIERA SE SABÍA CÓMO SE IBA A FINANCIAR, ESTAS OBRAS PRESUPUESTADAS EN 3.465.000 EUROS COMENZARON APENAS UN MES MÁS TARDE SIN SABER CÓMO SE PAGARÍA. LA ENCOMIENDA SALIÓ ADELANTE CON LOS VOTOS DE TODO EL EQUIPO DE GOBIERNO DE IU Y PSOE Y LA OPOSICIÓN DEL PP. Y ENTRE LOS VOTOS FAVORABLES NATURALMENTE EL DEL ACTUAL ALCALDE CORPA. ASÍ EMPEZÓ ESTE PROCELOSO Y ONEROSO FIASCO ECONÓMICO Y DE GESTIÓN QUE AÚN COLEA. VEAMOS.

EN REALIDAD, EL MUSEO DE LA CIUDAD ES UNA DOTACIÓN INEXISTENTE EN EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN DEL PGOU

ARRIBA, EN LA FOTO, LO QUE SE CONOCÍA COMO EL GRANERO ANTES DE SU REFORMA, Y QUE, ADEMÁS DE PERTENECER ENTONCES A UN PARTICULAR DE LA FAMILIA BARRAL, SEGÚN EL PGOU HOY DÍA TIENE ASIGNADO OTRO USO DISTINTO AL DE MUSEO Y TAMBIÉN UN APROEVECHAMIENTO LUCRATIVO PROPIO. EL AYUNTAMIENTO ABONÓ AL PROPIETARIO 631.000 EUROS AL CONTADO EN 2005. ASÍ, SIN CONCURSO Y SIN NADA. DIRECTAMENTE. NO SE EJERCIÓ NI EL DERECHO DE TANTEO NI SE EXPROPIÓ, NO, SE COMPRÓ DIRECTAMENTE. CON UN PAR. LO DE DESTINARLO A MUSEO DE LA CIUDAD LO DECIDIERON SOBRE LA MARCHA, PERO AL DÍA DE HOY ESTE EDIFICIO PROTEGIDO ADEMÁS, TIENE UN USO DISTINTO AL DE MUSEO SEGÚN EL PGOU. ES DECIR, NI SIQUIERA SE HAN MOLESTADO EN CAMBIARLE AL MENOS USO. 

Y, ¿CÓMO SE FINANCIÓ ESTA COMPRA? 

PUES MUY SENCILLO, SE FIRMARON UNA SERIE DE CONVENIOS URBANÍSTICOS EN EL AÑO 2004 CON SEIS DE LOS OCHO SECTORES DE SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO (SECTORIZADO) A CUENTA DE LOS DÉFICITS DE LAS REDES GENERALES (SISTEMAS GENERALES) Y ASÍ SE OBTUVO LA FINANCIACIÓN. TAN SENCILLO COMO UNA EXTORSIÓN ACEPTADA POR LOS PROPIETARIOS. EN ESTE CASO EN PARTICULAR, EL SECTOR QUE ANTICIPÓ LA PASTA FUE LA GESTORA DE LA JUNTA DE COMPENSACIÓN DEL SUP I 3 (VER LA IMAGEN DE ARRIBA), QUIEN INGRESABA EN LAS ARCAS MUNICIPALES 550.792,35 € EL DÍA 16 DE SEPTIEMBRE DE 2005. ES DECIR, SE DESVIÓ DINERO COMPROMETIDO PARA REDES GENERALES (SISTEMAS GENERALES) PARA FINANCIAR LA COMPRA DE UN INMUEBLE EN RUINAS POR EL PRECIO DE NADA MENOS QUE 631.000 EUROS Y PARA ACOMETER LA CONSTRUCCIÓN DE UNA DOTACIÓN PÚBLICA QUE SIN EMBARGO NO APARECE EN EL PLAN GENERAL. EL DISLATE NO HABÍA HECHO MÁS QUE EMPEZAR PORQUE ESTABAN TIRANDO CON PÓLVORA DEL REY. ES DECIR, CON LA PASTA QUE SE OBLIGABA A PONER A ESTOS SECTORES DE SUELO URBANIZABLE Y A INGRESARLA CONVENIO EN MANO, SI QUERÍAN GARANTIZAR AGILIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE SUS PLANES PARCIALES Y DEMÁS INSTRUMENTOS DE GESTIÓN. ESO SÍ, BAJO EL PRETEXTO DE DESTINAR DICHO DINERO A LA EJECUCION DE LAS REDES GENERALES QUE ES REALMENTE A LO QUE ESTABAN AFECTADOS ESOS INGRESOS Y NO A FINANCIAR DOTACIONES COMO ESTA QUE, SE INSISTE, NI SIQUIERA APARECE EN EL PGOU. 

Y AQUÍ PODEMOS VER AL EQUIPO DE GOBIERNO AL COMPLETO (IU Y PSOE) VISITANDO LAS OBRAS DEL MUSEO DE LA CIUDAD AHORA HACE DIEZ AÑOS EL DÍA 30 DE NOVIEMBRE DE 2010 

PARA ENTONCES Y CON LA OBRA YA MUY AVANZADA, EL AYUNTAMIENTO NO HABÍA PAGADO NI UN SOLO LADRILLO DE ESTA OBRA MUNICIPAL. PERO CLARO, NO FALTABAN VISITAS Y SESIONES DE POSADO FOTOGRÁFICO QUE ES DE LO QUE SE TRATABA. ENTRE LOS VISITANTES ESTABA NATURALMENTE EL ACTUAL ALCALDE CORPA, PUES ESTA DOTACIÓN MUNICIPAL ERA UN PROYECTO DE SU CONCEJALÍA DE CULTURA. HAY QUE DECIR, ADEMÁS, QUE POR AQUELLAS FECHAS (NOVIEMBRE DE 2010), LAS PARTIDAS PREVISTAS EN LOS PRESUPUESTOS PARA LA FINANCICIÓN DEL MUSEO HABÍAN SIDO DECLARADAS INDISPONIBLES, PUES SE FINANCIABAN FUNDAMENTALMENTE MEDIANTE UN PRÉSTAMO QUE DEBÍA DE PEDIR EL AYUNTAMIENTO. SIN EMBARGO, LA SITUACIÒN ECONÓMICA CON DOS EJERCICIOS CONSECUTIVOS CON REMANENTES NEGATIVOS OBLIGÓ AL AYUNTAMIENTO A ACOGERSE A UN PLAN  DE SANEAMIENTO, POR LO QUE NO PODÍA PEDIR EL PRÉSTAMO PARA LA FINANCIACIÓN DE ESTA OBRA. EL AYUNTAMIENTO MANTENÍA PUES CON LA SOCIEDAD MIXTA PESF UNA DEUDA A CONSECUENCIA DE LA ENCOMIENDA DE GESTIÓN DE 3.465.000 DE EUROS. LO CUAL NO IMPEDÍA QUE VISITARAN LAS OBRAS PARA HACERSE LAS FOTOS PARA REPORTAJES Y PROPAGANDA. PERO NADIE SE PREGUNTÓ CUÁNDO Y CÓMO IBA A PAGAR EL AYUNTAMIENTO SI NO PODÍA PEDIR EL PRÉSTAMO QUE FINANCIABA ESA OBRA. TAMPOCO PARARON LAS OBRAS, CLARO. TOTAL TODO QUEDABA EN CASA PUES CASI TODOS LOS MIEMBROS DEL EQUIPO DE GOBIERNO VISITANTE ERAN AL MISMO TIEMPO MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA MIXTA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. DE ESTA FORMA SE CONFUNDIERON AMBOS ADMINISTRADORES PUESTO QUE ERAN AL MISMO TIEMPO DEUDORES Y ACREEDORES. Y ASÍ SE FUE ACUMULANDO LA BOLA DE NIEVE DEL AGUJERO FISCAL QUE AÚN HOY DÍA PERMANECE OCULTO EN LAS CUENTAS MUNICIPALES, ENTRE POSADO Y POSADO Y VISITAS PARA LA GALERÍA.

Y ASÍ LUCÍA EL MUSEO DE LA CIUDAD YA TERMINADO Y ABIERTO EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL DE 2011

COMO PUEDE VERSE, EN ESAS FECHAS YA EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL SE PROGRAMARON VISITAS DE VECINOS Y JORNADAS DE PUERTAS ABIERTAS A LOS QUE SE LES EXPLICABAN LOS ENCANTOS DEL NUEVO EDIFICIO QUE EL ENTONCES ALCALDE SETIÉN LLEGÓ A CALFICAR COMO "UN HITO DE LA ARQUITECTURA". PERO LO QUE NO SE LES DIJO A ESOS MISMOS VECINOS INCAUTOS NATURALMENTE, ES QUE EL PROBLEMA ERA QUE EL AYUNTAMIENTO HASTA AQUELLAS FECHAS NO HABÍA ABONADO NI UN SOLO EURO DESDE 2009 DEL TOTAL DE LOS 3.465.000 EUROS CONTRAÍDOS CON LA EMPRESA MIXTA. PERO ESO SÍ, ABRIERON SUS PUERTAS Y LO EXHIBIERON EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL DE 2011 CON VISITAS Y CHARANGAS ORGANIZADAS. LAS OBRAS ESTABAN ACABADAS PERO EL AYUNTAMIENTO NO HABÍA REALIZADO UN SOLO PAGO DESDE 2009. HOY, CASI DIEZ AÑOS DESPUÉS, EL MUSEO PERMANECE CERRADO PORQUE EL AYUNTAMIENTO NO LO HA PAGADO COMPLETAMENTE. HE AQUÍ COMO SE FUE ACUMULANDO UN AGUJERO ECONÓMICO SIN QUE NADIE LO ADVIRTIERA Y MENOS QUE NADIE LA INTERVENCIÓN MUNICIPAL DE FONDOS. 

Y AL AGUJERO DEL MUSEO SE VINO A SUMAR OTRO AGUJERO: EL DE LA URBANIZACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA, CONTRATADA TAMBIÉN POR LA EMPRESA MIXTA POR EL IMPORTE DE 2.421.345 EUROS Y PARA LA QUE, SIN EMBARGO Y A PESAR DE CONSTITUIR UNA OBLIGACIÓN ECONÓMICA DEL AYUNTAMIENTO DESDE 2011, NI PAGÓ ENTONCES NI A JUZGAR POR EL ÚLTIMO PRESUPUESTSO 2020 PIENSA PAGAR UN SOLO EURO. HE AQUÍ DE NUEVO CÓMO EL AYUNTAMIENTO VA ACUMULADO PUFO TRAS PUFO, DEUDA SOBRE  DEUDA, PARA CONVERTIRLAS YA EN UN AGUJERO ECONÓMICO DESCONTROLADO Y SIN PROVISIONAR.

PERO HE AQUÍ CÓMO TIENE CONSIGNADO EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF EN LOS ESTADOS CONTABLES E INFORMES DEL CONCURSO DE ACREEDORES, ESTE PARTICULAR AGUJERO QUE SIN EMBARGO EN LA CONTABILIDAD MUNICIPAL NO APARECE NI SE LE ESPERA. 

EL PRIMER IMPORTE DE 2,5 MILLONES DE EUROS LO ES EN FORMA DE SENTENCIA FIRME DESDE 2014 DEL JUZGADO DE LO EMRCANTIL CON CONDENA AL AYUNTAMIENTO POR ESE IMPORTE. ES DECIR, SE TRATA DE UNA OBLIGACIÓN VENCIDA Y EXIGIBLE. Y EL SEGUNDO, EL DE LA URBANIZACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA, POR IMPORTE DE 2,4 MILLONES TAMBIÉN EN FORMA DE UNA PARTIDA DE LA MASA ACTIVA EN LA QUE FIGURA EL AYUNTAMIENTO COMO UN DEUDOR EN EL EPÍGRAFE DE CUENTAS A COBRAR. SOLO CON LA MASA DE ACREEEDORES DEL CONCURSO DE PLAZA DE ESPAÑA EL AYUNTAMIENTO ES DEUDOR DE CASI CINCO MILLONES DE EUROS QUE SIN EMBARGO NI PAGA NI PROVISIONA EN NINGUNO DE SUS PRESUPUESTOS. Y ELLO A PESAR DE QUE ESTAS OBLIGACIONES SE CONOCEN DESDE AL MENOS EL AÑO 2014. TAMPOCO EN LOS FLAMANTES PRESUPUESTOS DE 2020, ESOS QUE DICE EL ALCALDE SON LOS MÁS SOCIALES JAMÁS VISTOS, FIGURAN CONSIGNADAS ESTAS DEUDAS. ASÍ CUALQUIERA CLARO. SI SE IGNORAN Y NO SE CONTABILIZAN LAS DEUDAS Y MUCHO MENOS SE PAGAN, ENTONCES LOS RESULTADOS EJERCICIO TRAS EJERCICIO SON SIEMPRE POSITIVOS CLARO.

EL AGUJERO CONTABLE QUE OCULTAN TODOS LOS GOBIERNOS DESDE 2009 A 2020

EXPLICACIÓN DEL CUADRO

En el cuadro de arriba se expresan las magnitudes y los costes del Museo de la Ciudad desde que en el año 2005 se compró la finca a un particular hasta el día hoy. Con expresión de los presupuestos de gastos, los ingresos obtenidos y los importes que aún faltan por pagar por parte del Ayuntamiento a pesar de que el edificio está terminado desde el año 2011.

Así, el coste total del Museo de la Ciudad incluida la adquisición de la finca, la redacción del proyecto y su dirección facultativa y su construcción, ascendía a 4,4 millones de euros. De este importe, el Ayuntamiento solo ha pagado 1,8 millones de euros. Tiene pues una deuda contraída (obligación reconocida y exigible desde 2014) de 2,5 millones de euros.

EXPLICACIÓN DEL CUADRO Y EL AGUJERO FINAL

Pero no es la única deuda contraída como obligación reconocida y exigible, sino que a eso hay que sumarle también el importe de la urbanización de la plaza de España que asciende a 2,4 millones de euros y por la que el Ayuntamiento no solo no ha pagado un euro, sino que tampoco ha consignado partida presupuestaria alguna nunca a pesar de ser una deuda que le reclama el administrador concursal como se ha visto más arriba. Las obras se ejecutaron plenamente entre marzo y junio de 2011. Es decir, en plenas elecciones municipales.

De esta forma, el agujero final generado por estas actuaciones asciende a 7,8 millones de euros, por cuanto que a las cantidades anteriores hay que sumarle la reclamación judicial de la empresa contratista que asciende a 1,07 millones de euros, así como el desvío de los ingresos de redes generales (sistemas generales) de los ingresos afectados del SUP I 3 y que ascienden a 1,8 millones.

Este agujero económico de casi ocho millones de euros generado entre 2009 a 2011, ha permanecido oculto en los sucesivos presupuestos desde entonces (incluidos los de 2020), simplemente ignorando las deudas y llevando una contabilidad pública casi como el método de un tendero. Porque es inaudito que nadie advierta estos desfases y desvíos a los que, más pronto a más tarde, el Ayuntamiento habrá de hacer frente. Pero, mientras tanto, que les quiten lo bailado a nuestros irresponsables gobernantes porque estos engaños les han salido gratis e incluso en buena parte han sido premiados en forma de votos.

ESTE AGUJERO (COMO TODOS LOS DEMÁS) LO PAGARÁS TÚ Y LO SABES

Hace unas semanas el alcalde Corpa firmó la liquidación del Presupuesto de 2019 que debería haber firmado antes del 1 de marzo de 2020. También en el mes de julio fueron aprobados los Presupuestos de 2020 cuando ya había transcurrido más de medio ejercicio.

La liquidación del Presupuesto de 2019 terminó con un remanente negativo (desfase entre ingresos y gastos) de - 10,6 millones de euros. Este déficit fue ajustado con los remanentes de tesorería liquidados de 2018. Por su parte, los Presupuestos de 2020 (los más sociales de la historia según Corpa), prevén un superávit tras los ajustes por el COVID 19 de unos 0,6 millones de euros. No se lo creen ni ellos claro, pero así se trabaja en materia de previsiones presupuestarias en nuestro Ayuntamiento.

Sin embargo, ni ambos documentos ni por supuesto en todos los anteriores, se encontrará provisión alguna para hacer frente al agujero creado por el Museo de la Ciudad y la urbanización de la plaza de España y que asciende a nada menos que 7,8 millones de euros. Al contrario, se ignoran y ocultan bajo la dudosamente legal aplicación de los principios de caja y los principios de devengo (ingeniería contable barata), que permite jugar contabilizando los ingresos cuando se producen (principio de caja) entre 2005 y 2012, y con los gastos cuando se produzcan en un futuro (ad calendas graecas) porque se van aplazando ejercicio tras ejercicio (principio de devengo). 

Es decir, se van proyectando a futuro unos gastos y obligaciones que, en rigor, se produjeron y contrajeron (y debieron haberse pagado) ya entre 2009 y 2011, pero que de momento no se provisionan por aplicación del principio de devengo, y a las que se hará frente cuando no haya más remedio que hacerlo. Y ello a pesar de que se trata de obligaciones reconocidas, vencidas y exigibles generadas entre 2009 y 2011. 

Mientras tanto, se va acumulando y engrosando esta bola de nieve porque de lo que se trata es de que, unas malditas deudas generadas en el año 2009 por el entonces equipo de gobierno en el que por cierto ya estaba el alcalde Corpa, no mate el triunfalista relato del equipo actual entregado al delirio de una borrachera interminable de propaganda de baratillo, y que, hay que reconocerlo, nos toman por simples pardillos por no decir que por rematadamente bobos.

Pero no se haga ilusiones sufrido contribuyente porque estos delirantes irresponsables que ahora se dedican a hacer juegos de magia con la contabilidad municipal, creando agujeros económicos como este que exponemos hoy (no es el único), a base de camuflar deudas aplicando burdos métodos de contabilidad creativa, ya hace tiempo que saben bien quién va a pagarlos: usted y solo usted atribulado contribuyente. Y así se repite una y otra vez el mismo círculo vicioso sin que haya un solo responsable político que se haga cargo de todos estos atropellos y pague por ello. Ni oposición alguna que lo exija claro, que para eso debería de estar. Nada de eso ocurrirá desde luego mientras el pagano sea usted y se dedique a hacerse pocas peguntas. Pero la rueda o la bola de nieve sigue.

PRÓXIMA ENTREGA

REDES GENERALES: LA GRAN ESTAFA

HACIENDA EN LA CORTE DE LOS MILAGROS (I)

 

¿CONTABILIDAD PÚBLICA O ESOTERISMO PARA INICIADOS?

***

El pasado día 15 de los corrientes se celebró un pleno importante por cuanto que en él se trató nada menos que la aprobación de la Cuenta General de 2019, un Plan de ajuste del gasto apenas dos meses después de aprobar los Presupuestos 2020, la petición al Ministerio de Hacienda para acogerse al Fondo de Ordenación con objeto de pedir un préstamo a diez años, así como la dación de cuenta de la liquidación del presupuesto de 2019 firmado por el alcalde. La sesión se celebró a la inhabitual hora de las 10:30 horas de la mañana y todos los asuntos tratados eran del Área de Hacienda.

Aun a riesgo de reiterar lo denunciado en otras entradas anteriores respecto de las nada fiables cuentas municipales, vamos a tratar de justificar y explicar con documentos y comentarios lo más precisos posibles el porqué hemos dejado ya de comparecer con alegaciones relacionadas con las cuentas públicas municipales, por la tozudez inmovilista de una burocracia inasequible al desaliento que es la que realmente gobierna en nuestro Ayuntamiento. Y en su lugar hemos decidido poner todo este pandemonium contable en conocimiento del Tribunal de Cuentas cuya denuncia ya estamos terminando.

Veamos pues.

En la foto de arriba el señor Interventor General Municipal explicando a los corporativos la razón por la que no incluyen a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, actualmente en concurso y en liquidación, en el perímetro de consolidación de las cuentas municipales. Y es que, al parecer, han intercambiado correos electrónicos con el Ministerio de Hacienda quien les ha indicado que, aunque se trata de una empresa clasificada como un ente público por el propio Ministerio, sin embargo dada su situación de liquidación no debe formar parte del perímetro de consolidación contable. 

Lo cual ha sido acogido con alborozo por el equipo de gobierno y el staff del Área de Hacienda, pues ello les exime de llevar a la contabilidad municipal nada relacionado con esta mercantil a pesar de la evidencia de que por causa de su calamitosa gestión, el Ayuntamiento tiene que hacer frente a un formidable agujero económico jamás sucedido desde su fundación en el año 1835. Y ello sin perder de vista que el objeto de esta sesión era precisamente pedir un préstamo de 12 millones de euros a la propia Hacienda para pagar un nuevo grupo de sentencias firmes en recursos promovidos por los socios privados de dicha mercantil contra el Ayuntamiento, como una parte de las más de cincuenta reclamaciones ya falladas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y en ejecución.

He aquí un cuadro de los diferentes recursos ganados al Ayuntamiento por los socios privados de la sociedad mixta con fallos judiciales ya firmes y en procedimiento de ejecución de sentencia por importe de 25 millones, de los cuales 13 millones fueron pagados en enero y ahora pretenden pedir un préstamo para pagar los 12 millones restantes. 

Este equipo de gobierno, en el escaso año que lleva gobernando, va a terminar pagando tremendos importes derivados del agujero económico consecuencia de la sociedad mixta por importes cercanos a los 40 millones de euros. Agujero económico del que nadie se hace responsable sin embargo. 

Y aunque esta sociedad no forme parte del perímetro de consolidación de la contabilidad municipal, he aquí dos muestras de su incidencia en las cuentas públicas. Por una parte se reconoce que se trata de una empresa pública (documento de arriba), y por otra incluso se reconoce una inversión por importe de 11,6 millones de euros en dicha sociedad (documento de abajo). Sin embargo, este importe no aparece en ninguno de los balances de las cuentas municipales. Así, como suena. 

Hay que formular en cualquier caso a la explicación dada por el señor Interventor para la exclusión de la sociedad mixta del perímetro de consolidación dos reparos al menos: i) porque es impensable que lo que viene ocurriendo en la sociedad concursada no le va a suponer incidencia alguna en las cuentas municipales. Y ii), porque el perímetro de consolidación respecto de las sociedades en las que participa el Ayuntamiento, lo puede fijar el pleno municipal y solo el pleno municipal sin que sea necesario pedir permiso a nadie, más allá de las obligadas legalmente.

Esta táctica del avestruz consistente en ignorar lo que pasa con esta sociedad y sus incontables deudas, y las implicaciones que su situación tiene sobre la situación financiera y patrimonial municipal es, además de dudosa legalidad, una verdadera temeridad.

Vamos pues a tratar de ir desmontando poco a poco y pacientemente algunos controvertidos asientos de la contabilidad municipal, no pocas graves omisiones que se vienen repitiendo desde 2009, así como otras cuestiones relacionadas, mediante comentarios a varios de los documentos manejados por el equipo de gobierno tanto para los Presupuestos 2020 como para la Cuenta General de 2019 porque no tienen desperdicio. Y porque, a pesar de ser un tema muy árido, muy poca gente lo conoce o domina, razón por la cual abusan de este estado de cosas porque nadie se las discute y menos que nadie la oposición que para eso debería de estar.

No obstante lo cual, se trata del dinero de todos los contribuyentes y su uso y destino al que apenas nadie presta atención porque no lo entienden bien. Tratamos pues aquí de, al mismo tiempo de denunciar estos abusos u omisiones graves, divulgar también entre la gente algunas de estas cuestiones que incomprensiblemente se vienen repitiendo en las sucesivas presentaciones de la contabilidad pública municipal, sin que por lo demás, pase el equipo de gobierno que pase, haga nadie nada por corregirlas porque se lucha contra esa burocracia inexpugnable tras la que se parapetan uno y otro equipo gubernamental.

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

(LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTOS DE 2019)

La Liquidación del Presupuesto de 2019 firmada por el alcalde Corpa y de la que se dio cuenta en el pleno extraordinario de 15 del corriente, presenta el balance reproducido en el cuadro que puede verse más arriba. 

Así, sabemos que los gastos durante el ejercicio de 2019 fueron de 48 millones de euros, mientras que los ingresos fueron de 37 millones de euros porque solo se ejecutó en un 64 % de sus previsiones. Así pues, el resultado de este ejercicio 2019 presenta un déficit de - 10,4 millones de euros.

Hay que decir que la liquidación del presupuesto la debe firmar el alcalde antes del 1 de marzo del ejercicio siguiente al cierre del 31 de diciembre, y que estos resultados ya se conocían porque es obligada su inclusión en los Presupuestos de 2020 aprobados el 31 de julio pasado. Si bien en estos Presupuestos, cuya confección real se hizo entre el mes de marzo y abril, no aparece la liquidación firmada por el alcalde sino un avance de liquidación obtenida en noviembre de 2019 (ver documento de arriba). O sea, ni siquiera incorporaron a los Presupuestos la liquidación de 2019 sino un avance cerrado a noviembre del mismo año como puede verse en el documento de arriba. Lo cual indica el rigor con que confeccionaron los Presupuestos 2020.

Asimismo, es posible ver que al cierre del ejercicio al 31 de diciembre de 2019 había un total de obligaciones reconocidas pendientes de aplicar a presupuestos de nada menos que 12,4 millones de euros. Esto es lo que llaman "facturas en el cajón". Es decir, obligaciones económicas contraídas por el Ayuntamiento pero sin consignación presupuestaria alguna. 

De la liquidación del Presupuesto de 2019 se extrae también como colofón, que hubo un exceso de previsión de ingresos por nada menos que 20 millones de euros, y que ni siquiera se cubrió la previsión inicial que se correspondía con la de 2016 por tratarse de unos presupuestos prorrogados. Es decir, los ingresos reales de este ejercicio ni siquiera alcanzó las previsiones de 2016. Y con estos antecedentes en los Presupuestos de 2020 han incrementado las previsiones de ingresos hasta 42 millones de euros tramitados en pleno estado de alarma y con la actividad económica suspendida o paralizada al menos durante cuatro largos meses.

La liquidación también pone de manifiesto que el Ayuntamiento viene recibiendo ingresos de una serie de entidades para financiación de redes generales (por ejemplo) de los diferentes sectores de suelo sectorizado del polígono industrial, que sin embargo responden a obligaciones de gasto que no contabilizan y que ni siquiera tienen consignadas como obligaciones en ese mismo ejercicio. Lo cual, evidentemente, distorsiona los resultados del propio Presupuesto por esa razón. Es decir, durante el año 2019 recibieron ingresos por importe de casi un millón de euros que responden a obligaciones económicas contraídas para la ejecución de redes generales, pero cuya obligación reconocida será consignada en presupuestos futuros. Algo que sin embargo nunca ha sucedido, acumulándose así obligaciones económicas reconocidas y exigibles que no figuran en epígrafe alguno de los Presupuestos.

Esta técnica de ignorar y aplazar obligaciones que vienen de convenios firmados sobre todo en el año 2004, y tras los cuales el Ayuntamiento ha recibido millonarios ingresos (cerca de 20 millones de euros desde entonces) y que han sido desviados bien a gasto corriente bien a financiar dotaciones que ni siquiera están previstas en el PGOU, anticipa un agujero económico oculto que explicaremos más adelante. 

Esto es como si alguien que tenga un negocio, recibe anticipos de clientes en pago de un bien o servicio a prestar y contabiliza solo esos ingresos pero no provisiona las obligaciones contraídas, con lo cual, naturalmente, la cuenta de resultados de ese negocio será siempre positivo hasta que estalle la verdad y se descubra el formidable agujero contable generado durante años aunque oculto. Así es como se viene haciendo en nuestro Ayuntamiento: ignorar obligaciones económicas contraídas hace muchos años para ejecutar redes generales (por poner un ejemplo) que sin embargo ni se han ejecutado ni se piensan ejecutar. Veremos esto con más detalle más adelante.

Sin embargo, a pesar del formidable desvío de los ingresos y de los propios gastos que presenta un déficit de -10 millones de euros en 2019, tras los "ajustes" correspondientes y mediante la aplicación de Remanentes de Tesorería positivos del ejercicio de 2018, se consiguió enmascarar y presentar el ejercicio de 2019 con nada menos que 7 millones de superávit. 

Nótese que el casi millón de euros de ingresos afectados a inversiones en redes generales sirve también para aminorar el déficit del ejercicio, si bien como no se consigna la obligación u obligaciones económicas contraídas que financian estos ingresos (y de la que hablaremos luego), evidentemente el resultado es de pura magia contable: si contabilizo los ingresos pero no las deudas y las obligaciones contraídas, entonces obtengo resultados maravillosos. Así se viene engañando y autoengañando este Ayuntamiento ejercicio tras ejercicio. Puro esoterismo contable.

INGRESOS AFECTADOS PARA OBLIGACIONES FIRMADAS PERO NO RECONOCIDAS

(DESDE 2004 A 2020)

***

EL AGUJERO ECONÓMICO OCULTO

Vamos a tratar de explicar como se ha generado un agujero económico en las cuentas municipales (al margen del ya conocido y escandaloso del caso plaza de España), simplemente contabilizando los ingresos afectados a la financiación de inversiones y proyectos, pero incumpliendo las obligaciones contraídas por el Ayuntamiento y, lo que es peor, ignorando y no provisionando ejercicio tras ejercicio esas obligaciones económicas contraídas y acumuladas.

Arriba podemos ver un informe firmado por el Director del Área de Urbanismo para los Presupuestos de 2020 que pone de manifiesto como engañan y se autoengañan. El informe solo tiene por objeto saber cuáles son los ingresos que desde el Área de Urbanismo se prevén para el año 2020, pero ignorando los gastos a los que esos ingresos están destinados desde hace mucho tiempo para su financiación. 

Y en el cuadro de arriba puede verse cuántos ingresos ha percibido desde 2004 el Ayuntamiento por parte de las Juntas de Compensación de los diversos sectores de suelo programado, y que ascienden en este caso a nada menos que 10 millones de euros recaudados solo en concepto de "monetarización". 

Y ¿qué es la "monetarización"? Pues simplemente la venta pura y dura del Patrimonio Municipal de Suelo a los propietarios de los diferentes sectores con los que se firmaron convenios en el año 2004. Convenios que, por cierto, no fueron sometidos a información pública. Se trata pues del 15 % de los aprovechamientos que el Ayuntamiento debía recibir por ese concepto, y que sin embargo se decidió vender a varias Juntas de Compensación anticipadamente. Y los propietarios encantados claro.

Estos ingresos que provienen como se dice de la enajenación pura y dura del Patrimonio Municipal de Suelo antes incluso de haberlo recibido (y que no se contabiliza porque ni siquiera hay inventario alguno), por su naturaleza, no pueden ser destinados a financiación de gasto corriente. Y sin embargo lo ha sido con gran profusión y a medida que han sido ingresados en la caja municipal. Asimismo, ha sido destinado también a financiar el Museo de la Ciudad, el SPA del polideportivo o el almacén municipal, todos ellos cerrados a cal y canto como se ha denunciado también aquí en varias ocasiones.

En el caso escandaloso del Museo de la Ciudad se trata de una dotación no prevista en el PGOU y por el que se debe nada menos que 4,6 millones de euros por sentencias judiciales. Una obligación pues reconocida y exigible pero que el Ayuntamiento (y sus Presupuestos) ignoran olímpicamente desde, al menos, el año 2014. 

¿Entiende ustedes amables seguidores de este blog cómo se generan resultados y remanentes positivos ficticios en la contabilidad pública de nuestro Ayuntamiento? Es fácil, haciendo esoterismo contable: contabilizan los ingresos pero ignoran las obligaciones que esos ingresos conllevan aunque provengan de resoluciones judiciales firmes y por lo tanto exigibles desde hace varios años.

El cuadro de arriba evidencia también cómo el Ayuntamiento ha venido recibiendo ingresos de los diferentes sectores de suelo urbanizable, en aplicación de convenios firmados en el año 2004 y que financian o financiaban equipamientos y actuaciones públicas y de inversión. Y por lo tanto se trata de ingresos finalistas que han de ser destinados a un fin concreto pero que han sido desviados o destinados a financiar gasto corriente. En total y por este concepto, el Ayuntamiento ha recibido 5,4 millones de euros de las Juntas de Compensación de los diferentes sectores industriales.

Esos ingresos comprometidos por 7,8 millones y de los que el Ayuntamiento ya ha recibido (y gastado) 5,4, estaban destinados a la construcción del Centro de Participación Ciudadana de la plaza de Fernando VI en la antigua casa cuartel de la Guardia Civil que sin embargo es una dotación que tampoco aparece en el PGOU. De la misma forma, tenían ( tienen aun hoy día) por destino la rehabilitación de edificios históricos de la plaza de España (donde no se ha destinado ni un solo euro), así como la restauración de caminos históricos y la construcción de aparcamientos subterráneos que tampoco se han ejecutado. 

Pero no se ha hecho absolutamente nada ni en una cosa ni en la otra. Todo el dinero recibido por este concepto excepto el edificio de la plaza Fernando VI, ha sido desviado para el pago de gasto corriente. Una vez más se evidencia que se contabilizan los ingresos pero no se consignan las obligaciones contraídas a pesar de que esos millones de ingresos tienen un carácter finalista. Así se vienen amañando los déficits que se ajustan luego y se presentan como remanentes positivos. Lo que no es sino un manifiesto engaño contable obtenido por el sencillo truco de ocultar e ignorar las obligaciones económicas contraídas, aplazándolas permanentemente y equipo de gobierno tras equipo de gobierno.

Igualmente sucede con los ingresos provenientes de las mismas Juntas de Compensación para la financiación de las redes generales (viaria fundamentalmente). El Ayuntamiento ha recibido al parecer por este concepto 2,4 millones de euros de un total de 5,7 comprometidos. Sin embargo no ha ejecutado ni una sola actuación por este concepto. ¿Adónde ha ido sin embargo ese dinero? Pues lo hemos visto antes: aplicado a "ajustar" el déficit de 2019. O lo que es lo mismo, a financiar gasto corriente.

Estos ingresos obtenidos de las Juntas de Compensación son finalistas y se hallan afectados como es natural a la ejecución de las redes de comunicación (sistemas generales) que se reflejan arriba. Sin embargo, como se dice, el Ayuntamiento, que ha recibido al menos 2,4 millones por este concepto no ha ejecutado ninguna de ellas. Es más, ahora viene a decir después de haber cobrado que algunas son inviables. Lo cual ha originado reclamaciones judiciales por parte de algunas de las Juntas de Compensación con fallos contrarios al Ayuntamiento. 

Y, al igual que en los casos anteriores, se han contabilizado ingresos afectados a obligaciones económicas contraídas pero que se ignoran o no se provisionan. El resultado es el mismo: remanentes positivos ficticios porque solo se contabilizan los ingresos y no se consignan las obligaciones contraídas.

Como puede verse arriba, el Ayuntamiento tiene previsto "monetarizar" los aprovechamientos que le corresponden en concepto de cesiones obligatorias provenientes del Patrimonio Municipal de Suelo en los próximos tres años. Prevé ingresar por este concepto 3,1 millones de euros procedentes de tres unidades de ejecución. Es decir, el Ayuntamiento sigue dilapidando el Patrimonio Municipal de Suelo cuyos ingresos además no pueden ser destinados a financiar gasto corriente. Pero ya ha recibido por este concepto como puede verse en este cuadro y el anterior, 10,9 millones de euros procedentes fundamentalmente de los sectores de suelo urbanizable sectorizado. 

El órgano informante dice que no es muy segura la información que maneja y se contiene en el cuadro de arriba por todos los conceptos y que faltan por ingresar, en razón de que podían haberse producido pagos (ingresos) cuya constancia se desconoce en el Área de Urbanismo. Es decir, ni siquiera están seguros de que no se hayan producido otros ingresos que no controlan. 

No obstante se aventura a prever ingresos entre 2020 y 2030 por importe de 12 millones de euros nada menos. Y solo en 2020 ingresos por importe de 3,06 millones de euros provenientes sobre todo de la financiación de redes generales. 

Y al igual que en los casos anteriores, he aquí como se "presupuestan" ingresos que si se producen, pasarán a engrosar los ajustes del previsible déficit y por lo tanto a financiar gasto corriente, pero que en absoluto se ha ejecutado una sola red exterior por parte del Ayuntamiento. Es pues muy sencillo porque se recurre al método expeditivo (y fraudulento) de ignorar las obligaciones económicas contraídas. Así es como se viene camuflando la cuenta de resultados en los balances de la contabilidad municipal año tras año.

Este tipo de informes en los que se pretende justificar los ingresos para los presupuestos respectivos desde el Área de urbanismo, se viene haciendo desde al menos el año 2015. Y es que en ellos se exponen una serie de ingresos afectados en casi todos los casos para actuaciones obligadas como contraprestación por parte del Ayuntamiento. 

Sin embargo, el Ayuntamiento viene desviando y destinado esos ingresos en unos casos a financiar gastos corriente y en otros a ejecutar actuaciones que ni siquiera están previstas en el PGOU y que hoy llevan cerradas desde hace años. En cualquier caso, los informes responden como puede verse por este de arriba al cumplimiento de pagos por parte de las diferentes Juntas de Compensación en razón de las cantidades convenidas. Pero en absoluto se anotan las contraprestaciones adquiridas por el Ayuntamiento con sus obligaciones económicas correspondientes que esos convenios también contienen. 

Es decir, ejercicio tras ejercicio y desde 2004, el Ayuntamiento ha venido percibiendo ingresos próximos a los veinte millones de euros que, en muy buena parte, habrían de haber financiado actuaciones municipales de nada menos que redes generales por poner un ejemplo, y que sin embargo han sido desviados para financiar otras cosas incluso gasto corriente. Sin que por lo demás haya una sola provisión de esas obligaciones contraídas y que algunas Juntas de Compensación se niegan a seguir pagando porque recurren a los tribunales con fallos favorables para ellos. 

El TSJ de Madrid se ha pronunciado en el sentido de advertir al Ayuntamiento que antes de seguir exigiendo esas exacciones a las Juntas de Compensación, tiene la obligación de modificar el Programa de Actuación del PGOU. Algo que es pura lógica. 

Sin embargo, ni modifican el Programa de Actuación del PGOU ni tampoco, como se ve, dejan de programar ingresos por este concepto que por otro lado nunca se producirán porque las Juntas de Compensación, unas están en concurso de acreedores y otras sencillamente se han cansado ya de pagar al comprobar que el Ayuntamiento no ejecuta esas actuaciones comprometidas por convenios que no cumple desde hace años. Y con esto de nuevo la trampa contable otra vez: programan ingresos pero ignoran las obligaciones económicas. Así se amañan los Remanentes presupuestarios desde hace varios años.

Una evidencia de cómo se presupuestan estos ingresos que, no hay que olvidarlo, casi todos financian actuaciones por esos mismos importes que el Ayuntamiento ni ha ejecutado ni tiene previsto hacerlo (no desde luego en los Presupuestos de 2020), pero tampoco provisiona a pesar de tratarse de voluminosas obligaciones económicas contraídas, puede verse en el cuadro de arriba correspondiente a un informe del Área de Urbanismo donde, entre 2016 y 2019 preveían ingresar 7,3 millones. 

La mayor parte correspondientes a la financiación de redes generales (sistemas generales previstos en el Programa de Actuación  del PGOU) que ha de ejecutar el Ayuntamiento y que, hasta la fecha, no ha ejecutado ninguna. Sin embargo, por el informe para el Presupuesto de 2020 se constata que, por ese concepto, solo se han ingresado 2,3 millones. Lo cual evidencia que ni siquiera se cumplieron esas previsiones de ingresos tampoco.

Ciertamente sobre este proceloso asunto ya vienen pronunciándose varios tribunales de justicia. Es hora de que lo haga el Tribunal de Cuentas y en ello estamos.

***

PRÓXIMA ENTRADA: EL OTRO AGUJERO OCULTO (II)

COSAS INSÓLITAS QUE OCURREN EN NUESTRO AYUNTAMIENTO

¿QUEDÓ VÁLIDAMENTE CONSTITUIDO EL AYUNTAMIENTO EN SU SESIÓN DE INVESTIDURA DE 15 DE JUNIO DE 2019?

***

Han sido necesarios más de cuatrocientos días y una reclamación nuestra al Consejo de Transparencia de la Comunidad de Madrid, para que el equipo de gobierno se haya dignado subir a la web municipal las declaraciones de intereses y actividades de los concejales electos tras las elecciones de mayo de 2019. Y la verdad es que es tal el cúmulo de irregularidades y omisiones que presentan estas declaraciones, que no nos extraña en absoluto la resistencia numantina del equipo de gobierno a hacerlas públicas porque no hay por donde cogerlas. 

Entre otras cuestiones de gran calado que se aprecian en algunas de estas declaraciones, llama la atención la evidencia de que al menos tres concejales electos no habían presentado las declaraciones de intereses y actividades antes de su toma de posesión en el pleno celebrado el día 15 de junio de 2019. Lo cual podría acarrear la posible nulidad del mismo toda vez que quedó constituido con la participación de al menos estos tres concejales que no podían hacerlo por haber incumplido uno de los requisitos legales para ello: la presentación previa de las declaraciones de intereses y actividades.

El asunto es tan grave que hemos pedido a nuestros abogados que lo estudien por si fuera susceptible de una posible denuncia. Y es que, una vez más, es necesario preguntarse el porqué de estas cosas que pasan en un Ayuntamiento de casi cuarenta mil habitantes. 

Vamos a ver hoy solo algunas de las evidencias que indican que las obligadas declaraciones de intereses de nuestros corporativos no solo no cumplen los más elementales estándares para ser homologadas, sino que incluso en algunos casos fueron confeccionadas muy posteriormente a la toma de posesión en el pleno de constitución. Lo que indica cuando menos que esa constitución plenaria adolece de graves vicios de posible nulidad.

Veamos pues qué ha sucedido en este nuevo insólito y grave caso.

(Pinchar el vídeo)

Se corresponde con los momentos de intervención de la entonces Secretaria General y de los tres concejales que tomaron posesión del cargo sin reunir los requisitos legales para ello. Vean.

CÓMO SE INCUMPLIÓ EN ESTE PLENO ABSOLUTAMENTE EL CRITERIO DE LA JUNTA ELECTORAL CENTRAL

La Junta Electoral Central tiene adoptados numerosos contundentes acuerdos al respecto como puede verse arriba: los concejales que no hayan formulado sus declaraciones de intereses previamente al pleno de constitución, no pueden participar en el mismo y mucho menos en la elección del alcalde. 

De la misma forma, la Junta Electoral Central señala como impedimento para lo mismo en aquellos casos en los que los concejales realizaran incorrectamente sus declaraciones. En este caso tal y como puede comprobarse consultando la web municipal, ha habido de todo, pero singularmente por ahora nos centraremos solo en el caso de los tres concejales que indubitadamente participaron en el pleno e incluso en la elección del alcalde sin reunir ese requisito legal y por lo tanto sin que les estuviera permitido participar en dicho pleno. Posteriormente y en otras entradas, procederemos a poner en cuestión de la veracidad de algunas declaraciones.

Esta es pues la secuencia de los hechos a los que nos limitaremos de momento hasta saber si este cúmulo de irregularidades podrían tener alguna consecuencia para la validez del pleno de constitución. Dejaremos pues de momento las valoraciones más de fondo hasta conocer el dictamen de nuestros abogados.

LO QUE PASÓ Y LO QUE DICE LA LEY QUE DEBERÍA DE HABER PASADO

PLENO DE CONSTITUCIÓN DE 15 DE JUNIO DE 2019. MOMENTO EN EL QUE LA SECRETARIA ACCIDENTAL AFIRMA QUE POR PARTE DE LA SECRETARÍA SE HAN REVISADO LAS CREDENCIALES Y LAS DECLARACIONES DE BIENES Y ACTIVIDADES DE LOS CONCEJALES Y "TODO SE ENCUENTRA EN PERFECTO ORDEN". VAMOS A VER PUES EN QUÉ CONSISTÍA ESE "PERFECTO ORDEN" QUE INDICA LA SEÑORA SECRETARIA.

MOMENTO EN EL QUE LA CONCEJALA CATALINA RODRÍGUEZ MORCILLO (MÁS MADRID) PROMETE EL CARGO EN EL PLENO DE CONSTITUCIÓN DE 15 DE JUNIO DE 2019

Y FECHA DE LA DECLARACIÓN DE INTERESES Y ACTIVIDADES DE SU PROPIO PUÑO Y LETRA YA QUE, COMO OCURRE CON OTRAS TANTAS DECLARACIONES, NO HAY SELLO DE ENTRADA NI DILIGENCIA DE LA SECRETARIA. 

COMO PUEDE VERSE, LA CONCEJALA CATALINA FIRMÓ SU DECLARACIÓN DE INTERESES Y ACTIVIDADES EL DÍA 25 DE JULIO DE 2019. ES DECIR, CASI UN MES Y MEDIO DESPUÉS DE CELEBRADO EL PLENO. O DICHO DE OTRA FORMA: LA CONCEJALA CATALINA RODRÍGUEZ NO PODÍA LEGALMENTE PARTICIPAR EN ESTE PLENO PORQUE NO HABÍA CUMPLIDO EL REQUISITO LEGAL DE FORMULAR LA DECLARACIÓN DE INTERESES PREVIAMENTE A SU TOMA DE POSESIÓN, TAL Y COMO PRESCRIBEN LAS DISPOSICIONES LEGALES Y NUMEROSOS ACUERDOS DE LA JUNTA ELECTORAL CENTRAL.

MOMENTO DE LA TOMA DE POSESIÓN DE LA CONCEJALA LOURDES DE JESÚS PERAZA CASAJÚS (CIUDADANOS) EN EL PLENO DE 15 DE JUNIO DE 2019.

ESTA CONCEJALA PRESENTÓ UNA DECLARACIÓN NO OFICIAL Y, COMO INDICA EL ÚNICO SELLO QUE CONTIENE, FUE REGISTRADA EN EL AYUNTAMIENTO EL DÍA 24 DE JUNIO DE 2019. ES DECIR, DOS SEMANAS DESPUÉS DE HABER TOMADO POSESIÓN. 

ESTE CASO TIENE EL AGRAVANTE DE QUE SU VOTO FUE FAVORABLE A LA CANDIDATURA DEL ALCALDE, QUIEN RESULTÓ ELEGIDO POR MAYORÍA ABSOLUTA GRACIAS PRECISAMENTE A ESTE VOTO QUE NUNCA DEBIÓ DE PRODUCIRSE POR LA MISMA CAUSA QUE LA ANTERIOR: NO REUNIR LA CONDICIÓN PLENA DE CONCEJALA AL TENER INCUMPLIDO UN PRECEPTO LEGAL COMO LA FORMULACIÓN PREVIA DE LA DECLARACIÓN DE INTERESES Y ACTIVIDADES.

EN IDÉNTICO SUPUESTO SE HALLA EL CONCEJAL JESÚS FERNÁNDEZ SERRANO (VOX), A QUIEN VEMOS EN EL MOMENTO DE TOMAR POSESIÓN DEL CARGO DE CONCEJAL EN EL PLENO CELEBRADO EL DÍA 15 DE JUNIO DE 2019

SIN EMBARGO, LO INSÓLITO DE ESTE CONCEJAL ES QUE HA PRESENTADO SU DECLARACIÓN EL DÍA 1 DE SEPTIEMBRE DE 2020. ES DECIR, APENAS HACE UNOS DÍAS Y TRAS NUESTRA RECLAMACIÓN Y DENUNCIA PÚBLICA. 

PERO LO HA HECHO COMO PUEDE VERSE, ALEGANDO ALGO NO INVEROSÍMIL EN ESTE AYUNTAMIENTO PERO CIERTAMENTE SORPRENDENTE EN ESTE CASO EN PARTICULAR: EL EXTRAVÍO DE SU DECLARACIÓN PRESENTADA - AFIRMA ÉL CLARO - EN SU TOMA DE POSESIÓN DE 15 DE JUNIO DE 2019. RAZÓN POR LA CUAL LA HA PRESENTADO AHORA. ¿USTEDES LO CREEN? 

PUES LA VERDAD ES QUE CON ESTA AFIRMACIÓN DE SU PUÑO Y LETRA, ESTE CONCEJAL HA PUESTO A LOS SECRETARIOS MUNICIPALES A LOS PIES DE LOS CABALLOS. VEAMOS.

Y ES QUE LA CUSTODIA Y DIRECCIÓN DE LOS REGISTROS DE INTERESES DE LOS CORPORATIVOS CORRESPONDE A LOS SECRETARIOS TAL Y COMO RECOGE EL ARTÍCULO 30 DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN. 

IDÉNTICA ATRIBUCIÓN SE HACE A LOS RESPECTIVOS SECRETARIOS GENERALES RESPECTO DE LA CUSTODIA Y LLEVANZA DE ESOS REGISTROS, TAL Y COMO SE REGULA EN EL ARTÍCULO 30.3 DEL REGLAMENTO ORGÁNICO DEL AYUNTAMIENTO. AÑADIENDO QUE ESA FUNCIÓN LA REALIZAN ESTOS HABILITADOS NACIONALES "EN EXCLUSIVA".

O EN LA RECIENTE REGULACIÓN DE LAS FUNCIONES DE LOS HABILITADOS NACIONALES COMO SON LOS SECRETARIOS MUNICIPALES MEDIANTE EL REAL DECRETO 128/2018, QUE INDICA CLARAMENTE QUE, ENTRE OTRAS FUNCIONES, ESTÁ LA DE LLEVAR Y CUSTODIAR LOS REGISTROS DE INTERESES DE LOS MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN. 

NO HAY PUES DUDA ALGUNA: LA GUARDA Y CUSTODIA DE LOS REGISTROS DE INTERESES DE LOS CONCEJALES CORRESPONDEN A LOS SECRETARIOS. 

¿CÓMO ES POSIBLE PUES QUE HAYA DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO POR "EXTRAVÍO" SEGÚN EL PROPIO CONCEJAL, SUS DECLARACIONES DE INTERESES DEPOSITADAS - SIEMPRE SEGÚN SU PROPIA CONFESIÓN - ANTES DE SU TOMA DE POSESIÓN? ¿ESTAREMOS ANTE UN CASO DE PRESUNTA INFIDELIDAD EN LA CUSTODIA DE DOCUMENTOS? ES LO QUE LE FALTABA A ESTE CULEBRÓN.

TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO

EL AYUNTAMIENTO PRESIDIDO POR EL ALCALDE CORPA DESDE EL DÍA 15 DE JUNIO DE 2019 DEJA MUCHO QUE DESEAR EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO. Y ESTE ASUNTO DE SU RESISTENCIA A COLGAR EN LA WEB LAS DECLARACIONES DE CORPORATIVOS O SU SILENCIO RESPECTO DE NUESTRAS REITERADAS RECLAMACIONES, NO HACEN SINO CONFIRMAR LA NULA DISPOSICIÓN A CUMPLIR LAS DISPOSICIONES SOBRE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO DEL ACTUAL EQUIPO DE GOBIERNO. 

LA EVIDENCIA DE QUE EN EL PLENO DE CONSTITUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE 15 DE JUNIO DE 2019, PARTICIPARON AL MENOS TRES CONCEJALES QUE NO REUNÍAN LA CONDICIÓN PLENA ES INCUESTIONABLE COMO SE HA VISTO MÁS ARRIBA. Y, POR SI FUERA POCO, AHORA RESULTA QUE DESAPARECEN TAMBIÉN ALGUNAS DE ESAS DECLARACIONES SI NOS ATENEMOS A LO QUE INDICA EL PROPIO CONCEJAL  DE VOX PONIENDO A LOS SECRETARIOS MUNICIPALES NO SOLO EN EVIDENCIA, SINO TAMBIÉN EN UNA MUY DELICADA SITUACIÓN QUE ESPEREMOS SEA DEBIDAMENTE ACLARADO POR LOS PROPIOS INTERESADOS. DE LA MISMA FORMA, TAMBIÉN FUE PROCLAMADO ALCALDE POR MAYORÍA ABSOLUTA CON EL VOTO DE UNA CONCEJALA DE CIUDADANOS QUE NO DEBIÓ PARTICIPAR EN EL PLENO.

ESTE ASUNTO DE LAS DECLARACIONES DE INTERESES ESTÁN PLAGADAS DE CLAMOROSAS IRREGULARIDADES COMO SE VE. Y DESDE LUEGO UNA MUY EVIDENTE QUE SE DA EN NO POCAS DE ELLAS: LA DE SU DUDOSA VERACIDAD. Y, POR CONSIGUIENTE, LA DE QUE ALGUNAS NO SOLO ESTÁN CLARAMENTE INCOMPLETAS SINO QUE NO SON CIERTAS, EXACTAS Y TRAZABLES COMO DISPONE LA LEY DE TRANSPARENCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

HARÍA BIEN EL SEÑOR ALCALDE EN ADELANTARSE Y DISPONER QUE SE ACLAREN DEBIDAMENTE TODAS ESTAS PROCELOSAS Y OSCURAS CUESTIONES QUE SOBREVUELAN SOBRE LAS DECLARACIONES DE INTERESES DE LOS CONCEJALES, ANTES DE QUE SE LO EXIJA EL CONSEJO DE TRANSPARENCIA O INCLUSO LOS TRIBUNALES. 

HARÍA ASÍ NO SOLO UN EJERCICIO DE TRANSPARENCIA NECESARIO, SINO QUE CONTRIBUIRÍA A ESCLARECER O DISIPAR NO POCAS DUDAS O INDICIOS DE QUE EL PLENO DE CONSTITUCIÓN EN EL QUE FUE ELEGIDO, CONTIENE APARENTES VICIOS GRAVES SUSCEPTIBLES DE SER REVISADOS POR LOS TRIBUNALES. DEBERÍA PUES ANTICIPARSE EL ALCALDE CORPA ANTES DE QUE LUEGO SEA DEMASIADO TARDE.