PESF SL: UN CASO CLARO DE PRESUNTA CORRUPCIÓN (II)

D. VICTORIANO CUESTA, DENUNCIANTE NUESTRO, HACIENDO DECLARACIONES Y CON FALSAS ACUSACIONES CONTRA NOSOTROS EN HENARES HOY TV. NUNCA LO HACE PARA ACLARAR LAS IMPUTACIONES QUE SE LE HACEN EN VARIAS DE LAS CAUSAS PENALES QUE TIENE ABIERTAS EN LOS JUZGADOS DE COSLADA, SINO SOLO PAR AUTOJUSTIFICARSE LANZANDO DICTERIOS CONTRA LOS DEMÁS. ÉL, QUE HA SIDO ADMINISTRADOR DE HECHO DE PESF SL Y SU PRINCIPAL BENEFACTOR APROVECHANDO EL FORMIDABLE DESCONTROL HABIDO EN LA SOCIEDAD. Y ELLO, ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE EN ESTE MEDIO NUNCA LE HARÁN PREGUNTAS INCÓMODAS. AHORA TAMBIÉN HA UTILIZADO EL DIGITAL OK DIARIO PARA, CON LA PERCHA DE UNA DENUNCIA CONTRA LA ALCALDESA ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, ACUSARLA DE HABER OCULTADO FACTURAS DE PESF SL POR VALOR DE 60 MM DE EUROS. PERO VEAMOS LAS FACTURAS QUE D. VICTORIANO OCULTÓ A LOS SOCIOS DE PESF SL, A HACIENDA Y AL PROPIO AYUNTAMIENTO.  YA ES HORA DE QUE LA GENTE LO CONOZCA

***

LAS FACTURAS GIRADAS A PESF SL POR LAS EMPRESAS DE D. VICTORIANO PROVENIENTES DE NEGOCIOS FICTICIOS

El Molino ha recibido anónimamente una serie de documentación relacionada con las actuaciones de las empresas de D. VICTORIANO, JOVICASA SL Y CARFER1959 SL con PESF SL que hemos puesto en conocimiento de la Fiscalía mediante la correspondiente denuncia. 

Arriba puede verse la factura número 1/2010 girada por JOVICASA SL a PESF SL por importe de 1.189.000 € y fecha 15 de marzo de 2010. Esta factura se corresponde con un contrato firmado también por D. VICTORIANO en nombre de la mercantil JOVICASA SL de la que es dueño, con el entonces consejero delegado de PESF SL y concejal de urbanismo, D. Joaquín MARTÍNEZ, el día 9 de marzo de 2010. Este contrato lo era supuestamente para "acondicionar" los veinte locales de la plaza de la Fábrica de Paños comprados unos meses antes a la Empresa Municipal de Suelo por 8 MM de euros.

En realidad este contrato es un puro negocio ficticio, ya que esos trabajos nunca se ejecutaron por parte de JOVICASA SL. Lo cual no fue obstáculo para que D. VICTORIANO emitiera la factura de arriba nada menos que seis días después de firmar el contrato. Y fue el mismo día de la fecha de factura cuando fueron librados un total de nueve pagarés con vencimientos de agosto y septiembre de 2010, debidamente firmados por el consejero delegado y entonces concejal de urbanismo D. Joaquín MARTÍNEZ por el importe de 1.189.000 € (en realidad hay un error de cien mil euros porque el contrato lo era por 1.089.000 €). 

Unos días después, JOVICASA SL procedió a endosar esos pagarés a la entidad financiera de descuento PAGARALIA. Cinco pagarés de 140.000 €, uno de 91.000 €, dos de 117.000 € y uno más de 164.000 €. La confirmación de los pagarés le fueron realizados a PAGARALIA desde el fax del gabinete de alcaldía del Ayuntamiento, previa firma de los documentos de confirmación por el entonces consejero de PESF SL D. Joaquín MARTÍNEZ. El abono de los importes de estos endosos por parte de PAGARALIA lo fueron en una cuenta corriente que JOVICASA SL tenía en la sucursal número 3133 del Banco Santander en Vicálvaro. Justo en la misma sucursal y banco donde un mes antes, el 17 de febrero de 2010, había procedido a abrir también una cuenta corriente a nombre de PESF SL el propio consejero delegado señor MARTÍNEZ.

Todas estas operaciones fueron ocultadas a los socios y no aparecieron en la contabilidad oficial de PESF SL sino hasta que la misma, ya intervenida judicialmente, fue ocupada por los nuevos administradores y nombrado nuevo presidente el exalcalde Ángel MORENO. Hasta entonces permaneció oculto todo. Por supuesto, tampoco la cuenta corriente de PESF SL figuraba en la contabilidad durante 2010 y la mitad de 2011. Es decir, desde ese momento, PESF SL tuvo una contabilidad B y una caja B (la cuenta corriente de JOVICASA SL), cuyo control y existencia solo conocían apenas cuatro personas de la sociedad mixta presidida por entonces por el alcalde SETIÉN. Una de ellas desde luego era lógicamente el propio señor CUESTA. Denunciante nuestro y ahora también de la alcaldesa por "ocultar" facturas de PESF SL según su disparatada denuncia colada a OK DIARIO. Por supuesto, los trabajos de acondicionamiento de los locales de la Fábrica de Paños nunca fueron ejecutados por JOVICASA.

Esta operativa es lo que se conoce como una rueda de pagarés entre empresas (antes papel de colusión), con base en negocios jurídicos absolutamente ficticios. No hay que olvidar que PESF SL en realidad era (y es) una empresa pública que entonces estaba presidida por el alcalde, que su consejero delegado era el concejal de urbanismo, que su secretaria era la asesora jurídica municipal del equipo de gobierno, y que su socio dominante por lo tanto era el propio Ayuntamiento.

Pero he aquí ¡oh sorpresa!, que exactamente el mismo supuesto negocio de acondicionamiento de los veinte famosos locales de la EMS, también fueron facturados un año después si bien ahora por la mercantil CARFER 1959 SL propiedad también de D. VICTORIANO, y por el mismo importe según la factura JX 41. Esta facturación por el mismo supuesto trabajo que debería de haber realizado JOVICASA SL según contrato de marzo de 2010, ahora resulta que lo factura también la otra sociedad de D. VICTORIANO, CARFER 1959 SL, por el mismo concepto e importe pero en octubre de 2011. ¿Cómo es esto posible? ¿Cuál de las dos empresas realizó realmente este trabajo por el que PESF SL pagó 1.189.000 € a JOVICASA SL en marzo de 2010 mediante el libramiento de nueve pagarés? Pues en realidad ninguna de las dos empresas hizo el trabajo. Lo cual no impidió que, además, JOVICASA llegara a firmar otros dos contratos más en el año 2010 (de lo que hablaremos en otra entrada) ¡para supuestamente realizar los mismos trabajos de acondicionamiento de los famosos veinte locales de la plaza de Fábrica de Paños!

Y aquí podemos ver cómo a CARFER 1959 SL, el administrador concursal le reconoce una serie de créditos procedentes de esos contratos o negocios ficticios. Si bien D. VICTORIANO en esta ocasión tampoco se corta un pelo y añade, además, una nueva certificación por importe de 386.000 € más (indicado con la flecha verde), que se incrementa a la factura anterior aprovechando que el contrato firmado con el señor MARTÍNEZ en junio de 2011 ¡no contiene el importe de dichas obras! Y así, lo que en marzo de 2010 era un contrato para realizar supuestamente el acondicionamiento de los veinte locales de la EMS en la plaza de la Fábrica de Paños por el importe ya cobrado de 1.189.000 €, ahora, en octubre de 2011 y con la otra empresa, CARFER 1959 SL, se ha convertido en 1.475.000 €.

***

D. VICTORIANO es un temerario denunciante nuestro y de la alcaldesa, y desde luego por nuestra parte tendrá cumplida respuesta judicial en todos los órdenes. Y se halla inmerso en una huida hacia adelante y atrapado en la permanente exudación de cortinas de humo en lugar de dar las correspondientes explicaciones donde debe darlas: en los juzgados donde tiene abiertas que nosotros sepamos cuatro causas penales.

Pero la alcaldesa es una cándida víctima de la mala fe en este caso de un denunciante jaleado por detrás por agiotistas de medio pelo con escaño en el pleno, o por el abuso del ejercicio de le abogacía por quien se halla incursa en un supuesto de incompatibilidad de libro. Y también de digitales y televisiones locales enemigas sin muchos escrúpulos. Pero también lo es por su incapacidad para entender qué es lo que hay en juego en todo este proceloso caso de PESF SL, cuyo esclarecimiento es ya una clamorosa necesidad que no admite ingenuos voluntarismos. 

Cuesta trabajo entender también el desistimiento de los grupos de la oposición a los que se les paga generosamente a sus portavoces, grupos y numerosos asistentes, pues es evidente que tienen miedo y además son incapaces de conseguir desenmascarar las actuaciones de esta trama, que lejos de dar las explicaciones que deben sobre el caso PESF SL, marcan la agenda política y se pasean por televisiones, digitales e incluso plenos municipales sin pudor y sin réplica alguna. Haciéndose pasar además por víctimas y lanzando acusaciones y denuncias gratuitas al servicio de un solo objetivo: salir impunes de todos los cargos que se les imputan en los procedimientos penales abiertos. Y ello, para más escarnio, con el apoyo político además de un concejal díscolo y otra concejala muy despistada que solo obedece órdenes de sus jefes correligionarios. 

Así transcurre pues esta legislatura: entre la inacción del equipo de gobierno y el pavoroso miedo de la oposición. Y así tampoco acabaremos nunca con esta lacra.

***

PRÓXIMA ENTRADA

LOS CONTRATOS FICTICIOS DE JOVICASA SL

GOL POR TODA LA ESCUADRA AL DIGITAL DE DON INDA

PORTADA DE HOY DEL DIARIO DIGITAL OK

Miguel Ángel Pérez, redactor del diario digital OK del afamado periodista látigo de los podemitas D. INDA, nos sorprende hoy con un aparatoso titular en virtud del cual la Fiscalía Anticorrupción estaría investigando a la alcaldesa CATALINA por haber "ocultado" nada menos que 60 millones en facturas de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. El diario cita para ello una denuncia presentada el pasado día 29 de agosto de 2017 ante dicha fiscalía especial, si bien al mismo tiempo tiene el pudor de ocultar quién es/son el/los denunciantes. El digital da por supuestas dos cosas en su crónica: que la fiscalía anticorrupción investiga a la alcaldesa y que además ha "ocultado" facturas de la sociedad mixta PESF SL.

Sin embargo, mucho nos tememos que al diario digital OK le han metido un formidable gol por toda la escuadra con esta denuncia si nos atenemos a quién es realmente su denunciante y quiénes son los inspiradores de la misma. Porque, además de que es metafísicamente imposible que la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada (así es como se llama realmente la Fiscalía Anticorrupción), haya abierto diligencias en apenas dos días, es desde luego descabellado imputar a la actual alcaldesa la ocultación de facturas por importe de 60 millones de euros correspondientes a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y ello porque, desde finales del año 2014 en que el juzgado acordó su liquidación, esta sociedad (que está en concurso desde enero de 2013), está intervenida judicialmente y por lo tanto tiene un único administrador concursal designado por el Juzgado 6 de lo Mercantil de Madrid, y por lo tanto es él y solo él quien tiene bajo su custodia y responsabilidad toda la documentación de la concursada. 

Todo parece indicar sin embargo, que se trata de un burdo montaje cuya verosimilitud es nula, además de por lo descabellado de las acusaciones, por los oscuros intereses directos de quien está detrás de la denuncia. 

LA FIRMA DELATORA

Aunque OK Diario ha intentado difuminar los datos del denunciante, se les ha olvidado que el documento lleva una firma lateral (ver la flecha en rojo), dejando pues a la vista su firma. Se trata, parece evidente, de nuestro también denunciante D. VICTORIANO CUESTA, a la sazón administrador único de JOVICASA S y de CARFER 1959 SL, y administrador de hecho también de la propia concursada PESF SL. La falta de rigor del escrito aparece ya en la primera página, cuando asegura que fue con la desamortización de MENDIZABAL, cuando pasara la fachada de la antigua fábrica de paños y sus aledaños a manos privadas. ¡Qué rigor historiográfico el de D. VICTORIANO y su abogada Dª C. CRIADO, otrora todopoderosa asesora del equipo de gobierno de IU! Pues es sabido que D. Juan Álvarez de Mendizabal llevó a cabo su famosa desamortización hacia 1836, muriendo él mismo en 1853. Y sin embargo, la desamortización real del entonces Real Sitio de San Fernando no tuvo lugar sino hasta 1865 y su famosa ley de 12 de mayo. Si el resto de la denuncia es así de rigurosa (cosa que parece), lo van a tener claro los de la Fiscalía Anticorrupción. 

UNA HUIDA HACIA ADELANTE MÁS O PATADA A SEGUIR DE D. VICTORIANO

D. VICTORIANO CUESTA, denunciante nuestro y ahora también de la alcaldesa, junto con la que fue secretaria de PESF SL y ahora es su abogada Dª Carmen CRIADO, (con dos concejales de la oposición adheridos además), se han embarcado en una alocada carrera hacia ninguna parte, apareciendo en medios de toda índole con la obsesión de que se aplique una sentencia firme del Juzgado 8 de lo Mercantil, que simplemente anuló dos de los acuerdos de la Junta de Partícipes de 19 de junio de 2012. Y así lo vienen presentando mediante incidentes judiciales que sin embargo son rechazados una y otra vez por el propio Juzgado 6 de lo Mercantil. La teoría que sostienen es descabellada toda ella, pero nada mejor que revestirla de un supuesto escándalo contenido en una denuncia para conseguir que los medios (sobre todo los poco rigurosos) muerdan el anzuelo.

Y además, estos señores que tienen hasta cuatro causas penales abiertas en los juzgados de Coslada que nosotros sepamos, se dedican a denunciar a diestro y siniestro a sus propios denunciantes, con objeto de obtener así su silencio. Es el caso de la propia exsecretaria de PESF SL (cuya lista y detalles de denuncias e incidentes judiciales expondremos en otra ocasión), que se ha querellado contra sus denunciantes los nuevos administradores de PESF SL a raíz del acceso de Ángel MORENO a la alcaldía, contra nosotros mismos denunciantes también de ellos, así como contra la constructora de la zona norte (¿por qué solo acusan a la constructora que los ha denunciado y no a la otra?). 

Esta táctica de denunciar a sus denunciantes acompañada de comparecencias en la prensa, es una práctica habitual de los imputados que no tienen muchas ganas de aclarar su propia responsabilidad iniciando una auténtica huida hacia adelante con la esperanza de conseguir intimidar a los denunciantes. Son por el contrario pues muy renuentes a contestar y esclarecer sus propias imputaciones en los Juzgados donde hay causas y fundadas imputaciones contra ellos mismos que, tras muchos años, se niegan a esclarecer, tratando con estas denuncias de embarrar las causas y amedrentar a todo aquel que intente denunciarles. Es, como decimos, la delirante huida hacia adelante de los antiguos gestores de PESF SL. 

La circunstancia de que el grupo municipal popular retirara una moción en el último pleno antes de las vacaciones, en la que se proponía exigir responsabilidades a la ex asesora jurídica por su intervención en un contrato de PESF SL, tras la amenaza de denunciarlos judicialmente si se atrevían a llevar dicho asunto al pleno, revela el formidable miedo que reina entre todos los corporativos. Y el lamentable estado de cosas que estas conductas conllevan, porque muestran que los ediles, todos, tienen pavor a exigir las responsabilidades por sus actuaciones en el caso PESF SL.

Pero el actual equipo de gobierno con su alcaldesa a la cabeza, es en parte responsable del actual estado de cosas, porque deberían de ser implacables con estos comportamientos donde estos señores campan por sus respetos sin rendir cuentas políticas de su intervención real, demostrable y cierta, en el desastre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Es hora ya de formar una comisión de investigación seria en el Ayuntamiento, que investigue realmente cuál ha sido la intervención de estos señores que todos los días aparecen en los medios acusando a diestro y siniestro, sin explicar absolutamente nada de su intervención en todas las actuaciones oscuras del caso PESF SL, comenzando desde luego por saber con pelos y señales adónde ha ido cada uno de los euros de la voluminosa bolsa de dinero que quedó en la penumbra de la caja B de la sociedad mixta presidida por el entonces alcalde SETIÉN. Ha llegado pues el momento de que todo el mundo conozca la verdad de todo, porque ya ha pasado demasiado tiempo y las causas penales brillan por su pesada lentitud.

PESF SL: UN CASO CLARO DE PRESUNTA CORRUPCIÓN (I)

AVISO A NAVEGANTES

D. VICTORIANO CUESTA, siguiendo probablemente el consejo de su actual abogada y hasta hace unos años asesora del equipo de gobierno y secretaria del consejo de PESF SL (que por más que quieran ocultarlo, ambos han sido verdaderos administradores de hecho de la sociedad mixta PESF SL hoy en liquidación por quiebra), nos ha denunciado porque, dice él, desde este blog lo columniamos e injuriamos causándole graves perjuicios para él y sus negocios. Hay que decir que aún no hemos recibido la denuncia, pero no faltan nunca, claro está, estos nuevos voceros cómplices de guardia de TV o facebook abonados a las declaraciones sin tregua de este caballero, que ya anuncian la admisión de su denuncia y que la venganza justiciera caerá sobre nosotros. Algunos de estos voceros andan totalmente implicados en operaciones política municipales de cortos vuelos, pero ellos sabrán lo que hacen. Mientras tanto, para aquellos que de buena fe se acerquen a este blog con la sana intención de saber qué es realmente lo que pasa o ha pasado en el municipio con este y otros casos que no serán denunciados nunca por esos mismos medios adscritos al mero seguidismo oficial y oportunista, debemos decirles que continuaremos denunciando los casos que conozcamos. Y que estamos perfectamente tranquilos. Y que desde luego no conseguirán callarnos con estas archiconocidas maniobras de querellas catalanas que solo persiguen nuestro silencio inducido por medio de amenazas judiciales. Cuando en realidad es en esas sedes donde deberían comparecer ellos para responder a nuestras denuncias por todo lo que ha sucedido en lugar de practicar el puro obstruccionismo de las investigaciones. Pero nos molesta mucho, eso sí, que nos tomen por idiotas cuando escuchamos sus declaraciones (¡cuántas declaraciones desmintiéndose a sí mismos!) en medios cómplices, haciendo alarde además de una lamentable desconsideración para la inteligencia de los destinatarios de sus deposiciones televisivas y otros medios. Así pues, su denuncia nos obliga a redoblar nuestro esfuerzo por desenmascarar todo lo que realmente ha sucedido en el desastre de la sociedad mixta PESF SL. Y con ello, naturalmente, aquellas cuestiones que nosotros consideramos como de verdadero caso de corrupción, razón por la cual hemos presentado las correspondientes denuncias en la fiscalía especializada en tales casos. Y han sido admitidas e incorporadas a las causas judiciales abiertas. Sepan no obstante estos debeladores que tenemos por denunciantes (no es la primera vez que lo intentan), que tienen un correo electrónico de aludidos a su disposición para desmentirnos, corregirnos o simplemente apostillarnos, y del que sin embargo no han hecho uso nunca. A condición, claro está, de que no sean anónimos y su firma sea verificable. Así pues, iniciamos aquí una serie de entradas denunciando aquellos casos que se han producido alrededor o en el seno de la gestión de PESF SL para el general conocimiento, porque entendemos que se trata de graves actuaciones que no solo deben ser conocidos por las partes personadas en las oscuras e interminables causas judiciales abiertas. Va pues una primera entrega.

POR QUÉ NUESTROS DENUNCIANTES QUIEREN INTIMIDARNOS PARA OBTENER NUESTRO SILENCIO

En el año 2007, una ciudadana ecuatoriana procedió a constituir una sociedad mercantil ante el notario de San Fernando de Henares D. RAFAEL CERVERA. El mismo notario que intervino en la autorización de la escritura de constitución de la sociedad mixta PESF SL. Nada que objetar desde luego a que una inmigrante emprendedora constituya empresas mercantiles en nuestro país. Sin embargo, lo peculiar de esta sociedad es que aun siendo su administradora única, las cuentas anuales depositadas en el Registro Mercantil vienen todas ellas firmadas por quien, aparentemente, solo es su apoderado. Es decir, nuestro denunciante D. VICTORIANO CUESTA. Y, desde luego, llama mucho la atención porque, obviamente, las cuentas anuales solo pueden ser firmadas por los administradores. ¿A qué responde pues que las cuentas anuales de esta sociedad aparentemente propiedad de la señora CEDEÑO LOOR, de cuyos apellidos además toma el nombre, vengan firmadas por su apoderado D. VICTORIANO CUESTA y no por su administradora única tal y como prescribe la ley de sociedades de capital? ¿O es que en realidad el verdadero propietario de esta sociedad es D. VICTORIANO, denunciante nuestro y administrador único de JOVICASA SL y de hecho de PESF SL?

Y nuestra perplejidad da paso al estupor cuando comprobamos sin embargo que nada menos que el señor notario de Torrejón de Ardoz D. Blas Piñar, afirma en su testimonio de la firma de esta sociedad, que la de D. VICTORIANO CUESTA es la de la administradora de la sociedad la señora CEDEÑO LOOR, quien al parecer es la compañera sentimental de nuestro denunciante. Independientemente pues del presunto delito de falsedad en documento mercantil (que además se repite en este caso en las cuentas de 2008 y 2009) en que haya podido incurrir este notario, es momento pues de preguntarse en este caso: ¿cómo es posible que a este fedatario público le hayan colado un gol tan burdo y delator? 

ESTA SOCIEDAD FUE CONSTITUIDA CON UN CAPITAL SOCIAL DE NADA MENOS QUE 133.000 € DE EUROS COMO PUEDE VERSE Y APORTADOS EN DINERO EFECTIVO. Y CON LO QUE APARENTA SER UN PRÉSTAMO PARTICIPATIVO (¿DE QUIÉN?). ES PRECISO ANOTAR QUE EL IMPORTE DE 133.000 € ES EL MISMO QUE EL DE VARIOS PAGARÉS LIBRADOS PRECISAMENTE POR PESF SL ALGÚN TIEMPO DESPUÉS A FAVOR DE JOVICASA SL, Y ENDOSADOS LUEGO A ACREEDORES DE DICHA SOCIEDAD. ¡QUÉ CASUALIDAD, NO!

Como puede comprobarse, en los diferentes documentos que constituyen las cuentas anuales de esta sociedad aparece la misma firma suplantada de la señora CEDEÑO LOOR.

Y para aquellos incrédulos que de todo habrá y no conozcan la identidad del verdadero firmante de las cuentas de la sociedad CEDEÑO LOOR SL, he aquí una muestra que figura en numerosos documentos también de la sociedad mixta PESF SL. Se trata pues de la firma de nuestro denunciante D. VICTORIANO CUESTA, quien también firmaba en nombre de "la propiedad" los documentos de los proyectos de edificación de la sociedad mixta entonces presidida por el alcalde SETIÉN, entre otros más.

DOCUMENTO DEL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF SL EN VIRTUD DEL CUAL SE RECONOCE UN CRÉDITO A UN ACREEDOR QUE EN REALIDAD LO ERA DE JOVICASA SL, POR IMPORTE PRECISAMENTE DE DOS PAGARÉS DE 133.000 €. ES PRECISO PREGUNTARSE PUES CUÁL ES LA RAZÓN DE QUE ALGUIEN QUE NO ES ACREEDOR DE PESF SL APAREZCA SIN EMBARGO EN LA LISTA DE ACREEDORES COMO TENEDOR DE PAGARÉS DE DICHA SOCIEDAD MIXTA PRESIDIDA POR EL ENTONCES ALCALDE SETIÉN. VAMOS PUES A EXPLICARLO

CÓMO ENDOSARON UNA DEUDA DE JOVICASA SL A PESF SL

JOVICASA SL tenía una pequeña promoción de cuatro viviendas en la calle La Presa hacia el año 2007 precisamente. Y un día el ciudadano que ahora figura como acreedor de PESF SL y funcionario municipal para más señas, decidió comprarle dos de esas viviendas a D. VICTORIANO por el precio de 133.000 € cada una. Es decir, el mismo importe por el que se constituyó precisamente la sociedad de arriba CEDEÑO LOOR SL. La transacción de compraventa pues por importe de 266.000 € en total fue realizada en un contrato privado, quedando a la espera para su elevación a público, de que D. VICTORIANO levantara las cargas hipotecarias de dichas viviendas con el dinero entregado para acudir luego al notario.

El comprador, confiado en que D. VICTORIANO cumpliría el compromiso, esperó pacientemente varios meses no sin recordarle a nuestro denunciante varias veces que habían de acudir al notario previo levantamiento de las cargas. A lo que D. VICTORIANO contestaba siempre con excusas de tiempo y otras justificaciones. Un día pues ya mosqueado el comprador, se acercó al Registro de la Propiedad y pudo comprobar que a pesar del tiempo transcurrido y de haberle entregado el importe en efectivo, las cargas de las viviendas no habían sido levantadas por D. VICTORIANO.

De modo que el paciente y confiado comprador requirió seriamente a su vendedor y denunciante nuestro para que le devolviera la pasta que le había entregado por importe de 266.000 €. Y fue en ese momento cuando D. VICTORIANO le confesó que no tenía el dinero porque lo había dedicado a otra cosa, pero que no se preocupara porque como "los de Plaza de España" le debían mucho dinero, le endosaría dos pagarés y así cancelaba con él la deuda.

Y así sucedió poco después D. VICTORIANO le hizo entrega de dos pagarés librados por PESF SL a favor de JOVICASA SL, por importe de 133.000 € cada uno y con un vencimiento de unos meses posteriores. 

Pero un día, antes del vencimiento de dichos pagarés, al parecer este cándido comprador fue llamado por el entonces alcalde SETIÉN a su despacho, sugiriéndole que aceptara un aplazamiento del cobro de dichos pagarés porque en aquellos momentos PESF SL carecía de liquidez momentáneamente. Sugerencia del alcalde que el comprador aceptó procediendo a la entrega de otros dos nuevos pagarés de PESF SL con un vencimiento nuevo (esto ocurría hacia el mes de marzo de 2012). Pero cuando llegó el momento de cobrarlos el tenedor de los pagarés endosados por JOVICASA SL no lo pudo hacer porque en realidad la sociedad mixta presidida por el entonces alcalde SETIÑEN, hacia mucho tiempo que no podía hacer frente a sus obligaciones económicas y ya tenía varios procedimientos cambiarios en marcha, incluso con órdenes de embargo de todos los bienes y derechos por parte de los juzgados.

Corría no obstante el mes de diciembre de 2012 (cuando la empresa mixta ya oficialmente había solicitado el concurso de acreedores), y el comprador fue ahora requerido para que firmara una especie de contrato junto con D. VICTORIANO para un reconocimiento de deuda por parte de PESF SL. Y aunque la sociedad mixta había declarado disuelto el consejo de administración por acuerdo de la Junta celebrada el día 19 de junio de 2012, allí apareció la entonces concejala de urbanismo Dª LAURA BEDOYA haciéndose pasar por consejera delegada de PESF SL sin que nunca fuera nombrada en legal forma por el órgano de administración puesto que ya había sido disuelto. 

Y ese reconocimiento de la deuda a JOVICASA SL se hizo según dicho contrato, porque PESF SL le debía a la sociedad de D. VICTORIANO cerca de 2,3 millones de euros según dos contratos firmados en diciembre de 2010, por el acondicionamiento de varios locales y sótanos de plaza de la Fábrica de Paños y de la plaza de España. Obras que, por supuesto, JOVICASA SL nunca realizó. He aquí pues cómo le endosaron a PESF SL una vez más, una deuda con JOVICASA SL correspondientes a supuestos trabajos que la empresa de D. VICTORIANO nunca realizó. Con la particularidad, además, de que la misma deuda correspondiente a esos mismos supuestos trabajos nunca realizados, figura también en el concurso con un crédito reconocido a otra sociedad de nuestro denunciante denominada CARFER 1959 SL, pero por importe ahora incluso mucho mayor.

Llegados a este punto hay que preguntarse varias cosas, pero sobre todo una: cuál es la razón por la que hay varios concejales de la oposición personados en el concurso de acreedores sin ser acreedores de la sociedad, pero incapaces de denunciar estas cosas al Juez mercantil o la propia fiscal del concurso. Y al mismo tiempo cuál es realmente la razón por la que estos mismos concejales y grupos de la oposición no se hallan personados en ninguna de las numerosas causas penales abiertas en los juzgados de Coslada, donde además no hay ni una sola denuncia suya. Realmente lamentable todo.

NOTA: El relato de este asunto y otros fue realizado en su día a EL MOLINO por los perjudicados, quienes no obstante se hallan muchos de ellos personados en la causas judiciales penales abiertas en calidad de tales.

¿COMPARTIERON TESTAFERRO JOVICASA SL Y MORASIERRA SOLADOS SL?

CARTEL DE LA FALSA CONSTRUCTORA QUE FIGURÓ DURANTE MUCHO TIEMPO EN LA OBRA DE LA CALLE LA HUERTA 115. NUESTRO DEBELADOR Y DENUNCIANTE D. VICTORIANO, VA EXPLICANDO POR AHÍ QUE SE DEBIÓ A UN "ERROR DE IMPRENTA". ¡QUÉ COSAS HAY QUE TRAGARSE EN ESTE MUNICIPIO!

TAL Y COMO DENUNCIÁBAMOS EN OTRA ENTRADA ANTERIOR, NUESTRO DEBELEADOR Y DENUNCIANTE D. VICTORIANO FIRMÓ EN EL LIBRO DE ÓRDENES DE LA OBRA EN NOMBRE DE LA EMPRESA SOLADOS MORASIERRA SL EN MARZO DE 2015. YA DECÍAMOS TAMBIÉN QUE EL NOMBRE DE LA EMPRESA ESTÁ CAMBIADO (¿INTENCIONADAMENTE?). SIN EMBARGO POR AQUELLAS FECHAS, NO SOLO D. VICTORIANO NO ERA ADMINISTRADOR DE DICHA EMPRESA, SINO QUE EL ADMINISTRADOR LEGAL AL MENOS ERA UN CIUDADANO INDIO QUE A SU VEZ TAMBIÉN LO FUE TEMPORALMENTE DE JOVICASA SL. ¿SE TRATA PUES DE UN TESTAFERRO QUE COMPARTIERON AMBAS EMPRESAS CONTRATISTAS DE PESF SL?

PUES SÍ. EL CIUDADANO INDIO KAMLESH NANAKRAM MELWANI ERA EL ADMINISTRADOR (AL MENOS LEGALMENTE NOMBRADO) DE LA SOCIEDAD MORASIERRA SOLADOS SL EN LAS MISMAS FECHAS EN QUE FIRMABA D. VICTORIANO EN EL LIBRO DE ÓRDENES DE ESTA OBRA DE LA CALLE LA HUERTA 115. Y, ADEMÁS, SE DA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE TAMBIÉN FUE ADMINISTRADOR DURANTE UN TIEMPO DE JOVICASA SL. KAMLESH NANAKRAN ES UN CIUDADANO INDIO TAMBIÉN CONOCIDO EN LOS AMBIENTES DE LOS CASINOS MADRILEÑOS POR SER JUGADOR DE PÓKER. Y AUNQUE HEMOS RECIBIDO INFORMACIÓN ANÓNIMA ACERCA DE LA RELACIÓN DE ESTE SEÑOR EN LOS AMBIENTES DEL JUEGO CON D. VICTORIANO, DADO QUE NO TENEMOS MEDIO DE COMPROBARLA LA HEMOS PUESTO EN CONOCIMIENTO DE LA FISCALÍA

MORASIERRA SOLADOS SL FIGURA EN EL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF SL CON UN CRÉDITO DE 99.000 € QUE PROVIENEN PRECISAMENTE DEL ENDOSO DE TRES PAGARÉS DE 33.000 € POR PARTE DE JOVICASA SL LIBRADOS POR PESF SL. ES DECIR, AL MENOS EN TEORÍA, JOVICASA SL MANTENÍA UNA DEUDA CON MORASIERRA SOLADOS SL (DESCONOCEMOS EN CONCEPTO DE QUÉ), Y ESA DEUDA SE LA ENDOSÓ JOVICASA SL CON ESTE SENCILLO PROCEDIMIENTO A PESF SL. ASOMBROSAMENTE, ESTA DEUDA FUE RECONOCIDA CUANDO LA SOCIEDAD YA ESTABA EN SITUACIÓN DE INSOLVENCIA POR LA ENTONCES CONCEJALA DE URBANISMO LAURA BEDOYA, QUIEN FIRMÓ LOS DOCUMENTOS EN NOMBRE Y COMO CONSEJERA DELEGADA DE PESF SL, CUANDO EN AQUELLAS FECHAS YA NO EXISTÍA EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN PORQUE HABÍA SIDO DISUELTO POR LA JUNTA EL 19 DE JUNIO DE 2012. TAMPOCO SU NOMBRAMIENTO FUE NUNCA ELEVADO A PÚBLICO, Y FUE HECHO A RESULTAS AL PARECER DE UN CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN QUE ADEMÁS DE QUE YA NO EXISTÍA, TAMPOCO NUNCA SE REUNIÓ PARA REALIZAR DICHO NOMBRAMIENTO.

(PRÓXIMA ENTRADA)

PESF SL: UN CASO CLARO DE CORRUPCIÓN

***

PARA NUESTROS DEBELADORES Y DENUNCIANTES (MUY ESPECIALMENTE PARA D. VICTORIANO), AQUÉLLAS CÉLEBRES ESTROFAS DE D. FRANCISCO DE QUEVEDO EN SU EPÍSTOLA SATÍRICA AL CONDE DUQUE DE OLIVARES:

"No he de callar por más que con el dedo,

ya tocando la boca o ya la frente,

silencio avises o amenaces miedo."

F. de Quevedo

LA OTRA VERDAD JUDICIAL (NO LA CONCURSAL POR DIOS)

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

AUTO YA FIRME DE LA AP MADRID DE FEBRERO DE 2017, SECCIÓN SEXTA, POR LA QUE SE CONFIRMA EL AUTO DE TRANSFORMACIÓN DEL JUZGADO 5 DE COSLADA DE 21 DE DICIEMBRE DE 2015

 PARA TODOS LOS QUE SEPAN LEER Y ESCRIBIR

Nos escribe un anónimo (cómo no) a propósito del tan celebrado auto del juez de lo mercantil y nuestra anterior entrada el siguiente literal: "¿La verdad? Está por sentencia". Este pobre diablo obedece ciegamente la consigna de los jefes de la grey (de los pocos que ya quedan en los restos de Izquierda Unida) elevando a dogma lo que dice un sentencia que además no es firme. Y es que los que ahora despliegan la estrambótica sentencia del concurso en su afán por exonerar a los suyos no se lo han querido enseñar ni a él ni a nadie, que desde febrero de este año existe un auto de la Audiencia Provincial que no solo desmiente al juez concursal, sino que desmonta totalmente los fundamentos del suyo. Lástima que el Ayuntamiento que era el actor no le mostrara este auto de la Audiencia Provincial (un tribunal compuesto por tres magistrados) al señor juez concursal, porque desde luego viene a decir exactamente todo lo contrario que él sostiene en la celebrada sentencia ahora por los restos del naufragio de IU. Sentencia de la que por cierto hablaremos largo y tendido en la próxima entrada porque no tiene desperdicio. De momento, este auto de la AP que ya es firme, este sí y el del concursal no, es la verdad judicial ya firme de la Audiencia Provincial y no de un órgano judicial unipersonal y concursal. 

Pero ojo, lean este auto solo los que sepan leer y escribir. Es decir, absténgase de leer esta resolución judicial firme ya y dictada por un órgano superior y formado por tres magistrados, aquellos conmilitones de los restos de IU incapaces de leer por sí mismos y que solo se enteran de lo que sus jefes quieren que se enteren; y que solo creen en las milongas de sus voceros que a su vez creen ingenuamente que la del juez de lo mercantil les favorece. Pronto descubrirán que no es así tampoco. 

De momento, ¿se atreverá el juez de lo mercantil a desdeñar varios años de investigación judicial del señor juez de instrucción del 5 avalada ya plenamente por la Audiencia Provincial? 

LA VERDAD JUDICIAL (MERCANTIL)

QUEDA DEROGADA LA LEY DE LA GRAVEDAD

***

Un reciente auto dictado ayer por el juez del concurso de PESF SL viene a sorprendernos (si es que eso ya es posible) y dejarnos con espasmos en los ojos, cuando se leen, en apodíptico estilo, sus fundamentos jurídicos a propósito de un incidente instado por el Ayuntamiento hace tiempo con objeto de conseguir la devolución de la plaza de España. Y es que, según este señor juez, ahora resulta que el Ayuntamiento no aportó plaza pública alguna al capital social de PESF SL, sino solo unas "insfraestructuras". Y que estas, además, no tienen naturaleza demanial sino puro y liso carácter patrimonial. Y que lo aportado por la demandante (el Ayuntamiento) bajo el subsuelo como luego fue segregado, pertenece a la concursada ya y no a la Corporación. Así sin más y sin acuerdo de desafectación alguno. 

Esperamos que sea recurrido este auto y depurados todos sus exquisitos argumentos jurídicos para llegar a semejante conclusión, porque de otra forma corremos el riesgo de que los jueces concursales al amparo del artículo 8 de la Ley concursal acaben derogando la ley de la gravedad. Con lo cual, en el futuro, no será necesaria ya la jurisdicción contenciosa ni, desde luego, el Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales o la Ley de Bases de Régimen Local, pues de un plumazo el señor juez concursal asegura nada menos que: a) lo que realmente aportó el Ayuntamiento al capital de la sociedad PESF SL no fue un bien demanial sino unas infraestructuras, y que estas tienen naturaleza patrimonial. Como lo leen. b) que no aportó pues el suelo de la plaza, c) que sin embargo y sin acuerdo de desafectación alguno, PESF SL se queda con el subsuelo. Así, como lo oyen. Poco importa que sobre esto último el Juzgado de lo penal afirme sin embargo que lo que hizo PESF SL fue apropiarse ilícitamente del subsuelo.

Pero esta de arriba es la escritura de constitución de la sociedad autorizada por el señor notario donde se afirma indubitadamente que el Ayuntamiento aporto una "finca"de 10.962 m2, y que además esa finca era de "uso público". Finca, 10.962 m2 y uso público: es decir, la plaza de España. Pero de un plumazo y en un auto, el señor juez de lo mercantil desmiente al señor notario que fue el fedatario público que estuvo en el acto de constitución, y de cuya escritura de constitución se infiere de manera inequívoca que el Ayuntamiento lo que aportó fue una finca material que además era de uso público. Pero ya saben pues todos los ciudadanos que a partir de ahora, cuando ustedes vean que en una escritura figura la palabra "finca" no se fíen mucho, pues puede venir un juez de lo mercantil y sin más afirmar en una resolución judicial que donde dice finca en realidad quiere decir infraestructuras. Y que para mayor confusión, esas infraestructuras se desmaterializan solas por si mismas del suelo, que sin embargo, ése sí, seguiría siendo demanial. Ustedes entienden este formidable galimatías o jardín en el que el juez concursal se ha metido. Y además donde dice de "uso público" en realidad quiere decir que eso da igual pues lo que cuenta es lo que es la intención del Ayuntamiento, que en realidad lo que quiso aportar y aportó fueron bienes patrimoniales y no demaniales. Acojonante todo oigan.

NUEVA TEORÍA HIPOTECARIA Y URBANÍSTICA: UNA FINCA NO ES UNA FINCA (SEGÚN EL JUEZ CONCURSAL)

Por supuesto tampoco le sirve de nada al señor juez de lo mercantil que en la hoja registral del Registro de la Propiedad figure inmatriculada una registral que responde al nombre de una "finca", es decir, tal y como la define la Ley de Suelo:

Artículo 17. Formación de fincas y parcelas y relación entre ellas. 1. Constituye: 

a) Finca: la unidad de suelo o de edificación atribuida exclusiva y excluyentemente a un propietario o varios en proindiviso, que puede situarse en la rasante, en el vuelo o en el subsuelo. Cuando, conforme a la legislación hipotecaria, pueda abrir folio en el Registro de la Propiedad, tiene la consideración de finca registral.

O la definición más común que se hace de la palabra "finca":

También denominada en Derecho fundo o predio es una propiedad inmueble que se compone de una porción delimitada de terreno.

Bueno pues no, según el señor juez concursal y aunque tanto en la escritura notarial como en la hoja de la finca registral del Registro de la Propiedad se afirme que lo que se aporta es una finca y por lo tanto un terreno, y que lo que se inmatricula es una finca y no unas infraestrcuturas, esta finca no es una finca. ¿Qué será pues?

JUGAR A LA RULETA RUSA

El auto de este señor juez se ensaña una vez más con el Ayuntamiento al que acusa de todo. El equipo de gobierno actual con más voluntarismo que cabeza, está pagando su candidez iniciando por su cuenta y riesgo una aventura tratando de buscar réditos políticos en solitario explorando atajos que llevaran a conseguir el trofeo de recuperar la plaza de España para el municipio. Y para ello, primero intentó sin éxito inscribirla directamente en el Registro de la Propiedad con un simple certificado de un acuerdo de pleno. Después recurrió a la Dirección General de Registros y Notariado que tampoco le dio la razón, no obstante indicarle que quien tenía la competencia era el juez del concurso. Y recurrieron pues al juez de lo mercantil quien se declaró incompetente en dos de las pretensiones y competente en una tercera, con este resultado. 

Este absurdo afán por llegar los primeros con objeto de capitalizar políticamente el caso, lleva al disparate de iniciar caminos que, en el peor de los casos, acaban con resoluciones tan incomprensibles como desconcertantes (por no utilizar otro calificativo) como esta. Y por lo que se ve los grupos municipales insisten una y otra vez en la carrera, pues hoy mismo el grupo municipal socialista lleva una moción al pleno sobre el asunto, cuyo destino sin embargo deviene en inútil antes incuso de debatirlo a la vista de las desnortadas resoluciones judiciales que sobre el caso viene protagonizando una y otra vez el juez concursal.

Quien bajo el paraguas del artículo 8 de la Ley Concursal nos demuestra resolución tras resolución (de una veintena de incidentes planteados por los personados en el concurso, no ha admitido ni una sola salvo las presentadas por el Administrador Concursal), que no hacen falta ni jurisdicciones penales ni civiles y ni siquiera contenciosas, pues de un plumazo y en un auto pretende convencernos que aportar una finca al capital de una mercantil es en realidad aportar unas infraestructuras desmaterializadas del suelo. Y que donde dice de "uso público"en realidad quiere decir "patrimonial". Cosas veredes amigo Sancho que harán fablar a las piedras.

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS

EL JUZGADO NÚMERO 5 DE COSLADA IMPUTA A LA EX ASESORA JURÍDICA Y A LA EX DIRECTORA DE URBANISMO POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

El Juzgado número 5 de Coslada que lleva la causa abierta por el caso plaza de España desde 2011 a resultas de una querella de nuestra asociación, ha dictado una reciente Providencia en virtud de la cual habrán de comparecer como investigadas (antes imputadas) tanto la que fue directora del área de urbanismo Dª ANA GONZÁLEZ como la también ex asesora del equipo de gobierno y secretaria de PESF SL Dª CARMEN CRIADO. Ambas están citadas a declarar el próximo día 29 de septiembre.

Esta imputación acordada por el Juzgado que instruye la causa contra los también cargos y ejecutivos de PESF SL, se hace a petición de la fiscalía y guarda relación con lo acontecido con el proyecto de reparcelación aprobado por las juntas de gobierno celebrados los días 3 y 29 de julio, así como el 22 de diciembre de 2011. En estas tres ocasiones, las respectivas juntas de gobierno aprobaron el proyecto de reparcelación de la UE-1 (plaza de España) sin someterlo a información pública. Las dos nuevas imputadas en esta causa, firmaron hasta tres informes jurídicos recomendando a la Junta de gobierno local que no realizaran este trámite de información pública. Los acuerdos de la Junta de gobierno fueron adoptados por unanimidad en el sentido recomendado por ambos cargos de confianza.

Tanto la ley de suelo del Estado como la de la Comunidad de Madrid establecen la obligatoriedad de someter estos instrumentos de equidistribución a información pública. Estos acuerdos se adoptaron en el plazo insólito de tres días, no fueron informados por los técnicos de urbanismo, ni tampoco pasó previamente por la comisión de urbanismo. 

También en la misma providencia y a petición de la fiscalía, el juez requiere al Ayuntamiento para que indique al juzgado quiénes eran los secretarios municipales durante los años 2008 a 2011. Esto guarda relación con el hecho de que durante ese periodo es el que se adoptaron estos acuerdos, y sin embargo al parecer ahora no aparecen los expedientes ni tampoco un escrito por nosotros presentado. 

Esta causa está ya concluida, si bien se están realizando nuevas diligencias complementarias a petición de la fiscalía, a resultas de las cuales se van incorporando nuevas imputaciones especialmente relacionadas con los trámites del proyecto de reparcelación, sin que pueda descartarse tampoco quienes fueron miembros entonces de las diferentes Juntas de Gobierno Local y votaron a favor del proyecto de reparcelación sin someterlo a información pública.

¿QUÉ PASA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO?

ACTITUD HOSTIL Y ENTORPECEDORA AL DEFENSOR DEL PUEBLO

***

En marzo de 2016 dirigíamos una serie de escritos a la señora alcaldesa presidenta del Ayuntamiento con objeto de que se nos permitiera el acceso a determinados expedientes administrativos en alguno de los cuales, además, teníamos un interés directo por corresponderse con iniciativas instadas por nosotros mismos ante el propio Ayuntamiento en julio de 2015, y de los que no habíamos recibido contestación. Pero tras esperar de nuevo otros cinco meses, tampoco recibimos contestación a las nuevas reclamaciones presentadas con objeto de acceder a esos expedientes u obtener copia de otros documentos. A la vista de lo cual decidimos presentar una queja al Defensor del Pueblo precisamente ahora hace un año. Por su parte, el Defensor del Pueblo se ha visto obligado a reiterar varias veces la petición de la remisión de la información que le teníamos solicitada sin resultado alguno. El Equipo de gobierno y su alcaldesa han decidido ignorar estas reclamaciones de la institución que tiene por misión, precisamente, evitar que las instituciones públicas incumplan sus obligaciones para con los ciudadanos.

Ahora, hace apenas unos días, hemos recibido de nuevo un escrito de dicha institución mediante el cual se nos comunica que una vez más ha sido requerido el Ayuntamiento para la remisión de la información solicitada. Advirtiendo, además, que si tampoco contestan a este último requerimiento, serán informadas las Cortes Generales de la falta de colaboración de la Corporación, junto con una declaración de hostilidad y entorpecedora de su labor de defensa de los ciudadanos. Así están pues las cosas.

Por otra parte, tampoco el Ayuntamiento se apresura a remitir los expedientes administrativos (tiene plazos tasados de veinte días ya vencidos sobradamente) del Proyecto de Reparcelación que hemos impugnado ante la jurisdicción contenciosa, con el riesgo, entre otras cuestiones, de que sea multada la alcaldesa por el Juzgado que lleva el asunto si no remite los expedientes. Procedimiento en el que, por cierto, tratan de personarse tanto la ex asesora del Equipo de Gobierno Dª CARMEN CRIADO como D. VICTORIANO CUESTA, convertido ahora ya en cliente fijo de la anterior aun cuando esta letrada se halla afectada por una clásula de confidencialidad en su contrato de alta dirección firmado en su día por el entonces alcalde SETIÉN. Pretenden pues que los codemandemos junto con el Ayuntamiento, lo cual es esperpénpetico pues tratan de utilizar de manera espuria un cauce procesal reservado a quienes tienen un interés legítimo y/o directo. Hablaremos más adelante de esta alocada estrategia de quienes fueron administradores de hecho de PESF SL, tratando de defender ante los tribunales nada menos que la tramitación del Proyecto de Reparcelación fue ajustada a la legalidad. ¡Lo que nos quedará por ver todavía. D. VICTORIANO y su letrada ahora y ex asesora del equipo de gobierno, defendiendo la legalidad de la tramitación del Proyecto de Reparcelación que nunca fue sometido a información pública! Lo dicho, un esperpento.

Ciertamente es patética la situación del Ayuntamiento y en ese sentido hay que decir que no ha cambiado absolutamente nada. No remitir la información requerida por el Defensor del Pueblo ni enviar los expedientes administrativos que reclaman los Juzgados, es la evidencia del caos en que se halla sumida la administración municipal. Y lo que es más grave, no hay síntomas de que esto vaya a cambiar. La pasividad del Equipo de Gobierno en estos asuntos que además debería de impulsar por su propia conveniencia, es desde luego absolutamente decepcionante.

LA EMS EN LA LISTA DE GRANDES MOROSOS DE LA AGENCIA TRIBUTARIA

LISTADO DE GRANDES MOROSOS RECIENTEMENTE PUBLICADO POR LA ATE, Y EN EL QUE FIGURA LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA CON UNA DEUDA DE 1,7 MILLONES DE EUROS

EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE ESTA EMPRESA EN 2009, AÑO EN QUE SE AUTORIZÓ LA VENTA DE LOS LOCALES DE LA EMS A PESF SL, Y QUE LUEGO SERÍA LA CAUSA DE SU RUINA. ENTRE CÍRCULOS ROJOS LOS CONSEJEROS DE LA EMS QUE TAMBIÉN LO ERAN DE PESF SL.

UN CONCURSO DENTRO DEL CONCURSO

***

La Empresa Municipal de Suelo de San Fernando de Henares SA, hoy en liquidación, aparece en la lista de los grandes morosos de la Agencia Tributaria recientemente publicada por el Ministerio de Hacienda con una deuda de 1.699.690 €. Participada al 100 % por el Ayuntamiento, fue creada en 1993 y hoy no solo se halla en liquidación, sino con una deuda fiscal de 1,7 millones de euros. Es decir, una deuda que casi duplica su capital social.

La peripecia reciente de esta empresa municipal en los últimos tiempos, ha corrido la misma suerte que la de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL: su quiebra y ruina total. La caída en desgracia de esta mercantil que fue constituida en 1993 y nació con la misión de gestionar el Patrimonio Municipal de Suelo entre otros fines, ha tenido un final que es bochornoso y desde luego merece que le dediquemos en el futuro más atención.

La causa de esta formidable deuda y su indudable incidencia en la quiebra de esta sociedad municipal, mediante la cual se han prestado buenos y rentables servicios al municipio como la construcción de la vía de circunvalación o la promoción de viviendas, se debe fundamentalmente a una lamentable operación de venta de veinte de los locales de la Fábrica de Paños a PESF SL en el año 2009. Esta operación, montada y diseñada con la sola finalidad de inyectar la liquidez que le faltaba a la EMS en su promoción del solar de Echeveste por importe de 3,2 millones de euros, acabó siendo atrapada sin embargo en una gigantesca deuda fiscal de dicha operación al no poder pagar PESF SL el IVA de la transacción (más de 1,4 millones de euros), y tener así que hacer frente como obligado sustituto a la correspondiente liquidación fiscal de la venta.

Esto provocó finalmente que la EMS acumulara pérdidas millonarias por segundo año consecutivo (2011 y 2012) y por ello tener que ser liquidada. Agravada después por una incomprensible sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 6 que lleva el concurso de PESF SL, cuyo fallo adjudicó esos locales propiedad de la EMS a la empresa mixta, y que finalmente acabaron todos en manos de IBERCAJA en tanto que acreedor hipotecario de la empresa municipal. Incomprensiblemente la EMS no se personó en los incidentes concursales habidos al efecto quedándose finalmente sin locales y con una deuda fiscal descomunal, que tenía que haber pagado PESF SL. Es decir, se provocó un concurso dentro del concurso.

Sin perjuicio de volver más adelante sobre este tenebroso asunto, es palmario el rotundo fracaso de los gestores de la EMS de los últimos años, cuyas frívolas decisiones han acabado no solo provocando la liquidación de la sociedad, sino aparecer en una de las más lacerantes e indecentes listas de grandes morosos fiscales para escarnio de todos los contribuyentes. Que una empresa municipal como esta, acabe figurando en el pelotón de los morosos con una deuda fiscal viva de 1,7 millones de euros, es lo más representativo de una época en la que sucedieron dos de los mayores desastres habidos en nuestro municipio: la quiebra de PESF SL con un interminable reguero de acreedores, y la quiebra también de la EMS con una deuda fiscal con Hacienda de 1,7 millones de euros.

Y es también la muestra más genuina de una época marcada por el acceso a la gestión de estas empresas públicas de personas y administradores políticos todos ellos, que han arruinado a la una y a la otra con gravísimos quebrantos a los acreedores, la hacienda pública y al propio Ayuntamiento. Resulta pues insoportable que aún haya personajes responsables y administradores de este doble desastre, que anden por ahí dando lecciones de cómo gestionar la cosa pública, y no se hagan cargo de nada de lo que hicieron como si todo esto hubiera ocurrido en otro planeta. Es algo más que el fracaso de una época nefasta; es la constatación de que tampoco se dan por aludidos ni van a responder nunca por estos desmanes. El estrepitoso fracaso de unos gestores públicos que arruinaron las empresas públicas que administraban, y el fracaso también de una oposición que no ha hecho casi nada porque sus responsables paguen por estos desastres cuyo coste económico para el municipio es ya inevitable y muy oneroso.

LAS MALAS COMPAÑÍAS (III)

ASPECTO DE LA CALLE GONZALO DE CÓRDOBA HACIA MEDIADOS DE 2012 CUANDO LAS OBRAS DE PLAZA DE ESPAÑA FUERON PARALIZADAS POR LAS CONSTRUCTORAS POR FALTA DE PAGO  DE PESF SL. SOLO LA REPOSICIÓN DE LAS ACERAS ERAN OBRAS VINCULADAS AL PROYECTO DE EDIFICACIÓN DE LA UE-1.

SIN EMBARGO Y COMO PUEDE VERSE, FUERON FIRMADOS VARIOS CONTRATOS ENTRE PESF SL Y VARIAS EMPRESAS INCLUSO CUANDO LA  SOCIEDAD YA HABÍA PEDIDO EL CONCURSO DE ACREEDORES (JUNIO DE 2012), AMPLIANDO SUS CARGAS URBANÍSTICAS Y AGRAVANDO LA SITUACIÓN ECONÓMICA CON OBRAS COMO LA PEATONALIZACIÓN DE LA CALLE GONZALO DE CÓRDOBA. OBRA QUE, POR SUPUESTO, CORRESPONDÍA EJECUTAR Y FINANCIAR AL AYUNTAMIENTO POR CUANTO QUE ESTA CALLE ESTABA FUERA DEL ÁMBITO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN. EL IMPORTE FACTURADO POR ESTA ACTUACIÓN ASCIENDE ENTRE UNAS COSAS Y OTRAS A NADA MENOS QUE 651.178 €. DESDE LUEGO UNA BARBARIDAD.

AL ENTERARSE TODOS LOS PROVEEDORES DE PESF SL QUE ENTRABA EN CONCURSO Y POR LO TANTO NO PAGABA, NADIE QUERÍA SUMINISTRAR EL MATERIAL. PERO CONSIGUIERON CONVENCER A LA EMPRESA SERDYCOGRAMA PARA QUE SUMINISTRARA EL MATERIAL NECESARIO. SI BIEN EXIGIÓ QUE EL AYUNTAMIENTO SE HICIERA CARGO DEL ABONO DEL IMPORTE SI PESF SL NO PAGABA. PARA ELLO, FIRMÓ EL PRESUPUESTO LA ENTONCES ASESORA DEL EQUIPO GOBIERNO CARMEN CRIADO EN NOMBRE DEL AYUNTAMIENTO, QUIEN NO OBSTANTE CARECÍA DE FACULTAD ALGUNA PARA CONTRATAR EN SU NOMBRE. LA TAMBIÉN EX SECRETARIA DE PESF SL NEGÓ EN EL JUICIO CELEBRADO DESPUÉS QUE LA ANTEFIRMA FIGURARA CUANDO ELLA FIRMÓ DICHO PRESUPUESTO. VAMOS QUE DIJO QUE EL DOCUMENTO HABÍA SIDO MANIPULADO. PERO UNA RECIENTE SENTENCIA DEJA CLARO QUE ES EL AYUNTAMIENTO QUIEN DEBE PAGAR 119.464 €. ESTO ES UNA MUESTRA MÁS DEL DESMADRE HABIDO EN ESTA ACTUACIÓN CON IMPLICACIÓN DEL PROPIO AYUNTAMIENTO, EN UN ASUNTO EN EL QUE NO SOLO FIRMA EN SU NOMBRE ALGUIEN QUE NO TIENE FACULTAD ALGUNA PARA HACERLO, SINO QUE ADEMÁS SE HIZO SIN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN ALGUNO Y SIN CONSIGNACIÓN PRESUPUESTARIA DE NINGUNA CLASE.

PERO SI LO ANTERIOR RESULTA ESPERPÉNTICO, NO LO ES MENOS LA EVIDENCIA DE QUE CARFER 1959 (SOCIEDAD MERCANTIL DE D. VICTORIANO CUESTA) FACTURÓ A PESF SL CERCA DE 330 MIL EUROS POR LA URBANIZACIÓN DE ESA CALLE TAL Y COMO PUEDE VERSE EN LA FICHA DEL CONCURSO DE ACREEDORES, CUYO CRÉDITO TIENE RECONOCIDO EN EL CONCURSO DE ACREEDORES.

SIN EMBARGO, TAMBIÉN APARECE CON CRÉDITOS RECONOCIDOS POR EL MISMO CONCEPTO D. JOSÉ RAMÓN SALDAÑA MORENO, PRECISAMENTE ADMINISTRADOR DE SERDYCOGRAMA. DOS DE ESTOS CRÉDITOS FUERON CEDIDOS PRECISAMENTE POR CARFER1959 SL Y SE CORRESPONDEN CON IMPORTES PUES YA FACTURADOS POR DICHA SOCIEDAD. ESTOS CRÉDITOS FUERON CEDIDOS ANTE NOTARIO. EN OTRAS PALABRAS, QUE EN EL CONCURSO DE ACREEDORES APARECEN CRÉDITOS RECONOCIDOS CLARAMENTE DUPLICADOS, YA QUE SE CORRESPONDEN CON LA MISMA OBRA. Y ELLO INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LOS IMPORTES FUERAN FIJADOS A TANTO ALZADO SIN PRESUPUESTO PREVIO ALGUNO NI PROYECTO RECONOCIBLE.

Y PARA QUE NO FALTARA NADA, VEMOS AQUÍ QUE TAMBIÉN APARECE LA SOCIEDAD MORASIERRA SOLADOS SL CON UN CRÉDITO RECONOCIDO DE 99.000 €, QUE TRAE CAUSA DE OTROS TRES PAGARÉS ENDOSADOS POR JOVICASA SL (LA OTRA EMPRESA DE D. VICTORIANO CUESTA). ESTA EMPRESA MORASIERRA SOLADOS SL ES LA QUE APARECE COMO CONSTRUCTORA EN LA OBRA DE LA CALLE LA HUERTA 115 SEGÚN EL LIBRO DE ÓRDENES.

***

NUEVA SENTENCIA QUE CONDENA AL AYUNTAMIENTO A PAGAR COMO SUSTITUTO DE PESF SL
***

Una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid condena al Ayuntamiento a pagar 119.464,50 € a un proveedor de PESF SL, en sustitución de ésta. Poco a poco van cayendo una tras otra resoluciones judiciales de condena (incluso en costas) al Ayuntamiento por los desmanes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y esto no ha hecho nada más que empezar.

Pero esta que ha dictado las sección 20 de lo civil de la AP de Madrid y cuyo fallo confirma otra del Juzgado número 5 de Coslada, ha puesto de manifiesto el formidable desmadre en que incurrieron los administradores de PESF SL hasta el último momento; hasta que la sociedad quedó bajo la tutela judicial a resultas de la declaración del concurso de acreedores.

Esta nueva carga económica a la que tiene que hacer frente el Ayuntamiento trae tras de sí una rocambolesca y escandalosa peripecia, cuyo resultado final es de nuevo resuelto por el indignante corolario de los demás estropicios: paga el pueblo; paga el Ayuntamiento y por lo tanto pagamos todos sin que haya nadie que exija la responsabilidad correspondiente de quienes con sus decisiones y acuerdos provocaron estas situaciones de claro quebranto al erario público municipal. Precisamente por eso, resulta más bochornoso e incluso sarcástico que dos concejales de la oposición se autoproclamen "defensores del erario público", y sin rubor alguno se presten a dar cobertura política e incluso se hagan representar por quienes al fin y al cabo han tenido un protagonismo directo en la perpetración de estos hechos, que impepinablemente acaban todos siendo pagados por la Corporación.

UNOS CONTRATOS QUE SABÍAN NO PODÍA CUMPLIR PESF SL

Corría el mes de abril de 2012 y ya todos sabían que PESF SL no podía pagar a sus proveedores y mucho menos a las empresas constructoras que acumulaban decenas de pagarés librados por PESF SL contra las certificaciones de obra, que resultaron luego impagados y sin visos de poder cobrarlos ya nunca puesto que PESF SL ya había dispuesto del límite de todos los préstamos hipotecarios. En esa situación, las empresas constructoras no solo habían decidido parar las obras sino también iniciar los correspondientes procedimientos judiciales cambiarios contra PESF SL pidiendo además los embargos pertinentes de sus bienes y derechos. Naturalmente, las aceras de las calles adyacentes estaban todas levantadas y valladas de forma que su paso era intransitable. Lo cual podía ser un escándalo político más, de forma que en el equipo de gobierno trataron urgentemente de mitigar y ocultar como fuera.

Para ello y en estas condiciones, por la entonces flamante nueva concejala de urbanismo LAURA BEDOYA fue dictada una orden de ejecución contra PESF SL para que repusiera el estado de las aceras y bordillos, tanto de la calle Gonzalo de Córdoba como de la calle Coslada. Esta orden de ejecución fue aprovechada por el entonces aún consejero delegado de PESF SL, JOAQUÍN MARTÍNEZ, para firmar varios contratos para la reposición de las aceras. Eso sí, a sabiendas de que a esa fecha (junio de 2012), PESF SL no tenía posibilidad alguna de pagar a las empresas que estaba contratando pues unos días después solicitó acogerse al concurso de acreedores.

El primer contrato lo firmó pues D. JOAQUÍN precisamente con MORASIERRA SOLADOS SL, la misma empresa que aparentemente ha sido la constructora del edificio de la calle la Huerta 115. La relación entre esta empresa y D. VICTORIANO CUESTA es muy estrecha desde luego. Ese contrato firmado en abril de 2012 fijaba el importe de las obras inicialmente en 58.341 €. Sin embargo, fue luego en el mes de junio del mismo año cuando también D. JOAQUÍN MARTÍNEZ firmaba un nuevo contrato pero en este caso con CARFER 1959 SL propiedad de D. VICTORIANO CUESTA, para la reposición de las mismas aceras e incluso ampliado a la peatonalización de la calle Gonzalo de Córdoba. Todo ello por el precio de 265.000 € que sin embargo fue completada con otras dos certificaciones más de 54.227 y 9.939 €. 

Sin embargo, el principal escollo provino de la negativa de los proveedores de materiales a suministrar nada para esta obra, puesto que eran conocedores de la situación de insolvencia de PESF SL. Se negaron pues a suministrarle material alguno si no pagaba en el momento del suministro, cosa naturalmente imposible dada la falta absoluta de liquidez de PESF SL en aquellas fechas. Solo encontraron a la empresa SERDYCOGRAMA, que finalmente fue quien suministró los materiales (adoquines, bordillos, losetas, etc.) y aceptó el pago mediante un pagaré a 90 días. Aunque no tardó mucho en enterarse el responsable de SERDYCOGRAMA de la situación de insolvencia de PESF SL, razón por la cual se negó a suministrar el material si no se hacía cargo de la deuda el Ayuntamiento en caso de que PESF SL no pagara. De forma tal pues que exigió la firma del contrato de suministro de algún responsable municipal. Y fue precisamente la entonces asesora del equipo de gobierno y también secretaria del consejo de administración de PESF SL, Dª CARMEN CRIADO, la que estampó su firma en nombre de la Corporación municipal en el presupuesto/contrato, contrayendo con ello una obligación económica el Ayuntamiento para la que no solo no había crédito presupuestario alguno, sino tampoco expediente de contratación de ninguna clase. Pero lo más grave no obstante era que la asesora del equipo de gobierno carecía de facultad alguna para firmar, en nombre del Ayuntamiento, contrato alguno y mucho menos contraer obligaciones económicas en su nombre.

Llegado el momento noventa días después, obviamente PESF SL no pagó al proveedor del material quien se vio obligado a demandar al Ayuntamiento por la vía civil exigiendo el pago de los 119.464 € en sustitución de PESF SL. Y que era lo que había comprometido precisamente la asesora jurídica del equipo de gobierno, Carmen CRIADO. Eso sí, aun cuando carecía de facultades de ningún género para hacerlo. 

Se celebró pues el juicio civil en el Juzgado de Instrucción número 5 de Coslada y su desarrollo fue antológico. Comparecieron en él como testigos precisamente todos sus protagonistas: D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, Dª LAURA BEDOYA, D. VICTORIANO CUESTA y Dª CARMEN CRIADO. Esta última fue preguntada si reconocía su firma en el documento del presupuesto/contrato, a lo que contestó que sí pero que la antefirma en la que figuraba EL AYUNTAMIENTO había sido añadido al documento y por lo tanto - dijo - había sido manipulado. De manera que el Juez declaró el juicio visto para sentencia no obstante lo cual y ante la sorprendente manifestación de la señora CRIADO, decidió antes remitir el asunto a la Fiscalía.

Y fue el día tres de junio de 2016 cuando el titular del Juzgado número 5 de Coslada dictó sentencia en virtud de la cual condenaba al Ayuntamiento al pago de los 119.464 € a la empresa SERDYCOGRAMA, que había suministrado el material para la reposición de las aceras y la peatonalización de la calle Gonzalo de Córdoba. Sentencia apelada por el Ayuntamiento no obstante y ya en su nueva composición, pero perdida igualmente en el Audiencia provincial con condena en costas incluso.

Y otra de las cuestiones inquietantes sobre estas obras endosadas a PESF SL a pesar de hallarse las mismas fuera del ámbito de la UE-1 y en absoluto previstas en el proyecto de edificación, es la formidable acumulación de contratos y certificaciones que tienen por protagonistas a tres empresas: CARFER 1959 SL, MORASIERRA SOLADOS SL y SERDYCOGRAMA. A lo que hay que sumar una cesión parcial de estos créditos realizados por CARFER 1959 SL en favor de D. JOSÉ RAMÓN SALDAÑA MORENO por importe de 144.746 € por, al parecer, un préstamo que dicho señor le había hecho a D. VICTORIANO CUESTA. Se trata, además del administrador de SERDYCOGRAMA y para nuestro asombro, aunque esta cesión parcial es del crédito de 265.000 € que CARFER 1959 SL tiene respecto de PESF SL, sin embargo en el concurso de acreedores la empresa de D. VICTORIANO CUESTA aparece no obstante con este crédito reconocido en su totalidad, cuando es patente que parte de él lo había cedido incluso ante notario al dueño de SERDYCOGRAMA SL. En otras palabras, que estos créditos que figuran en el pasivo del concurso de acreedores están claramente duplicados sin que nadie, absolutamente nadie, haga nada por depurar la responsabilidad a que haya lugar. Y desde luego no es el único caso pues hay otra media docena más en las mismas circunstancias y de lo que hablaremos en otra ocasión.

***

Después de ver todo esto resulta patético y hasta grotesco que dos concejales de la oposición se presten sin más a dar cobertura a todas estas inexplicadas irregularidades, que han protagonizado los dos administradores de hecho de PESF SL, D. VICTORIANO CUESTA y Dª CARMEN CRIADO. Y en este último caso incluso la designen como letrada suya para los incidentes que han planteado en el concurso de acreedores. O en sus iniciativas ante el pleno siguiendo siempre la estela que les marca la ex secretaria del consejo de administración de PESF SL.

Y desde luego es incomprensible que quienes dicen tener por misión la "defensa del erario público", no solo se presten al juego de dar cobertura política a disparatadas iniciativas que se estrellan una y otra vez contra la tozuda realidad judicial, sino que además la designen como su dirección técnica letrada. A quien precisamente con este tipo de actuaciones con PESF SL ha acabado causando al Ayuntamiento un quebranto de 119.464 € por plantar su firma en un presupuesto/contrato, a sabiendas de que carecía por completo de facultades para comprometer ni un solo euro en nombre del Ayuntamiento.

Este es pues el panorama de nuestra Corporación, donde dos concejales de la oposición y por razones que solo ellos sabrán, designan para que los represente y dirija en la "defensa del erario público", a quien precisamente acabó por provocar con todas estas maniobras inextricables un quebranto a las arcas municipales de 119.464 €. Nunca saldremos de este marasmo no obstante, pues ni el resto de la oposición ni tampoco el equipo de gobierno parecen darse por enterados de este y otros embrollos que inevitablemente acabará pagando el Ayuntamiento. Hasta que tenga que declararse también en suspensión de pagos, claro.